+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 406627x bekeken
Verlossing, je ontkomt er niet aan. Iedere ziel streeft naar vooruitgang, en vooruitgang bestaat bij de gratie van een te behalen eindstation; dat doet ieder schepsel voort leven=motivatie.
Zielen streven niet, zij zijn niet. En ieder schepsel wordt gemotiveerd door een einddoel?"Vooruitgang naar een te behalen eindstation"? NS'er... Wat heb jij een grote duim en een gulzige zuigmond..Applaus! Echte verse dampende bull ! Zo ken ik je weer, DVM....Vol vage motivatie.
laatste aanpassing
Ik heb de waarheid meer lief dan Allah zelve
Amicus Plato, sed magis amica veritas
Met alle respect, maar Plato is niets in vergelijking met Allah als leiding.
En Aristoteles.. tja
Ik voel me nog steeds niet echt geroepen om FOK te bezoeken, het spijt me Fred, maar bedankt voor de uitnodiging.
laatste aanpassing
Ik zou zeggen: alles wat bewustzijn heeft.
Aan het jouwe doet deze uitspraak mij twijfelen. Het is i.i.ig. te kort schietend voor de vraag waar toch weinig elementaire kennis bij komt kijken. Al is het maar over bewustzijn. Wat dacht je hiervan? "Alles dat niet dood is"..
Niet slecht for a wannaB like me, n'est pas? Kostte 2 seconden. Die bereken ik uit principe door maar scheld ik je kwijt...
Geeft niet . Hou wel een plekje vrij. Salaam.
Grtn.
Fred
Grtn.
Fred
Zielen streven niet, zij zijn niet. En ieder schepsel wordt gemotiveerd door een einddoel?"Vooruitgang naar een te behalen eindstation"? NS'er... Wat heb jij een grote duim en een gulzige zuigmond..Applaus! Echte verse dampende bull ! Zo ken ik je weer, DVM....Vol vage motivatie.
Jij doet mij echt zo denken aan een ouwe, dikke gefrustreerde schreeuwlelijkerd die vroeger gepest is op school, en nu al z'n narcisme haalt uit forumgangster zijn op het internet, omdat meneer zich een beetje intelligent voelt.
Oh ja, en drugs natuurlijk.
Aan iemand die dergelijke trefzekere analyses kan loslaten op stakkers zoals ik geef ik me zonder zinloos protest met genoegen over want met al dat onvermijdelijke narcisme heb ik het zelf ook wel even gehad. Bedankt voor je revelatie. Het was een ware eye-opener die mijn bestaan in een nieuw licht heeft geplaatst.
Waar zou ik zijn zonder jou analytische vermogens? Juist, nergens. God zegene je met een lang en zinvol bestaan gevuld met vruchtvolle conversaties zoals deze....
Alleen spijt het me voor je dat je vroeger ook zo onverdiend en onterecht gepest bent waarbij je niettemin in de verdedigende modus schiet. Ik val jou namelijk niet aan maar je redenatie(s). Grow up, cool down. relax en zwelg niet in je slachtofferrol. Je hebt toch wel voor hetere vuren gestaan forum-veteraan? Of vrees je mijn geringe intelligentie en navenante argumentatiestijl? Nou ja, zie maar wat je doet...You're the boss...Prettige voortzetting van je kruistocht, defender of the faith. Laat mij maar in de waan dat ik hier iets effectiefs geponeerd heb. Dat gun je me toch wel ondanks dat ik het niet verdien en het niet strookt met jouw idee van zinvolle tijdbesteding?
Over tot de orde van de dag dus maar. Evident is dat je taak nog niet volbracht is. Roei mijn soort uit. Make it so...Happy hunting !
Waar zou ik zijn zonder jou analytische vermogens? Juist, nergens. God zegene je met een lang en zinvol bestaan gevuld met vruchtvolle conversaties zoals deze....
Alleen spijt het me voor je dat je vroeger ook zo onverdiend en onterecht gepest bent waarbij je niettemin in de verdedigende modus schiet. Ik val jou namelijk niet aan maar je redenatie(s). Grow up, cool down. relax en zwelg niet in je slachtofferrol. Je hebt toch wel voor hetere vuren gestaan forum-veteraan? Of vrees je mijn geringe intelligentie en navenante argumentatiestijl? Nou ja, zie maar wat je doet...You're the boss...Prettige voortzetting van je kruistocht, defender of the faith. Laat mij maar in de waan dat ik hier iets effectiefs geponeerd heb. Dat gun je me toch wel ondanks dat ik het niet verdien en het niet strookt met jouw idee van zinvolle tijdbesteding?
Over tot de orde van de dag dus maar. Evident is dat je taak nog niet volbracht is. Roei mijn soort uit. Make it so...Happy hunting !
Ok, wat zal ik er eens op terug zeggen......
Ik heb er geweun nie van terug!
Ik heb er geweun nie van terug!
+1
![[img width=320 height=215]http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/009/832/dafuq-did-i-just-read-meme.jpg[/img]](http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/009/832/dafuq-did-i-just-read-meme.jpg){kind=icon}
Hoe ik het bedoelde was meer algemeen eigenlijk, was maybe niet duidelijk in de context.. bedoelde dat het gewoon oneerlijk verdeeld is.
Harde werkers (fysiek zwaar werk) verdienen minder dan de mensen die 'niks' doen, en ook al is dat laatste natuurlijk niet waar, ik vind de verdeling onredelijk (maar dat is meer een typisch sociaal probleem).
En dan trekt dit weer door naar pensioenregeling enzo, waar ik verder niet op in zal gaan.
Oh, maar daar ben ik het ook zeker mee eens. Het speelt mee, maar zeker niet zoveel als cultuur.
Wat deed jij in je eentje in Australië?
Afkicken van wiet, 'verloren' jaartje invullen, familie bezoeken, zuipen, hopen op ontmaagding (was een latertje met m'n 18
), et cetera.Het is oneerlijk tegenover het volk dat min of meer die uitkeringen mogelijk maakt, maar goed.. iemand die achter een bal aanrent en daarmee miljonair wordt is dan blijkbaar wel weer ok ofzo.
Ik weet niet, er is zoveel oneerlijk en absurd.
Zijn natuurlijk twee separate problemen. Het is beide oneerlijk.
Rijke (Hollandse) zakenmannen hebben vast ook wel manieren om te zorgen dat hun geld 'veilig' gesteld wordt.
Ben opgegroeid ten midden van het rijke Nederland en ik heb sinds mijn puberteit al een afkeer tegenover dat pedante simplistische volk. En ik ken (via via) ook de verhalen van fraude hoor.
In Nederland wordt je niet makkelijk écht rijk zonder vals te spelen.
En dan dat gejank als het misgaat... \\
Omdat MO B. de moordenaar is van T v. G. en ik een vergelijking wou maken met een andere fortuynlijke politicus die gelukkig reeds uit RL is weggerukt. Valse relnicht. Satan hebbe zijn ziel...En als Wilders niet meer leeft waarom hoor ik nog steeds zijn bralrethoriek vol holle phrases en demagogische leugens? Ik heb echt geen medelijden met hem. Dom blondje, klojo etc. De psychopaat is geheel zelf verantwoordelijk voor zijn radicalisering. Dát is mijn waarheid. ....
Elke andere aanname van jouw kant doet afbreuk aan je toerekeningsvatbaarheid. De mijne is onaantastbaar dus doe geen moeite, vriend. Dat kan ik, als er aanleiding toe is, veel beter zelf doen. Mijn geweten is vederlicht btw. Hoe weegt je drogredenering op het jouwe? Of heb je dat ingeruild voor Geerts mooie blauwe ogen?
De vergelijking met T v. G. is veel zinvoller, ze schoppen namelijk in dezelfde mate tegen de zelfde groep aan. Het was een relnicht met een hart voor Nederlandse normen en waarden, ééntje die bereidt was te sterven waar de gemiddelde Nederlander te apathisch en lui voor is. Satan wordt nu waarschijnlijk door diezelfde ''goedheid'' in zijn kontje geneukt.
En die blonde is niet blond, maar donkerder en sluwer dan de gemiddelde mocro. Amateurs.
Ik val jou namelijk niet aan maar je redenatie(s). G
Wat heb jij een grote duim en een gulzige zuigmond..Applaus! Echte verse dampende bull ! Zo ken ik je weer, DVM....Vol vage motivatie.
Pfoe geen idee, ik vermoed dat het wel ergens ophoudt... maar lastig te zeggen. Wat denk jij?
Ik denk dat het hier nogal een probleem betreft, want je zou dan misschien tot de conclusie moeten komen dan een (aanzienlijk groot) deel van de levende niet inherent waardevol is, en misschien slechts bestaan ten faveure van de wel waardevolle.
Ik denk dat het hier nogal een probleem betreft, want je zou dan misschien tot de conclusie moeten komen dan een (aanzienlijk groot) deel van de levende niet inherent waardevol is, en misschien slechts bestaan ten faveure van de wel waardevolle.
Ga je mond spoelen idioot..je weet maar half hoe goed je het hebt.....
Helemaal niet, die staan zoals te doen gebruikelijk buiten spel en kunnen aan hun situatie weinig veranderen zonder steun of decennia van evolutie...
Godverdomme kerel, wordt eens wakker met je gebrabbel om het gebrabbel.
Dáár ging het toch over>!>?
Ik denk dat het hier nogal een probleem betreft, want je zou dan misschien tot de conclusie moeten komen dan een (aanzienlijk groot) deel van de levende niet inherent waardevol is, en misschien slechts bestaan ten faveure van de wel waardevolle.
Een aanzienlijk groot deel..? Waar houdt bewustzijn op volgens jou? Als je aanneemt dat dieren in het algemeen bewustzijn hebben, heb je toch het grootste deel gehad... wou je zeggen dat planten, eencelligen en bacteriën misschien ook bewustzijn hebben?
Uitspraak van Side Show Bob op maandag 24 maart 2014 om 11:25:Ik val jou namelijk niet aan maar je redenatie(s). G
Uitspraak van Side Show Bob op maandag 24 maart 2014 om 04:28:Wat heb jij een grote duim en een gulzige zuigmond..Applaus! Echte verse dampende bull ! Zo ken ik je weer, DVM....Vol vage motivatie.
Je hebt volkomen gelijk Sis. Ik ben in tegenspraak met mezelf. Bedankt voor deze corrigerende tik op de neus. Zal proberen consequenter te zijn.
De vergelijking met T v. G. is veel zinvoller, ze schoppen namelijk in dezelfde mate tegen de zelfde groep aan. Het was een relnicht met een hart voor Nederlandse normen en waarden, ééntje die bereidt was te sterven waar de gemiddelde Nederlander te apathisch en lui voor is. Satan wordt nu waarschijnlijk door diezelfde ''goedheid'' in zijn kontje geneukt.
En die blonde is niet blond, maar donkerder en sluwer dan de gemiddelde mocro. Amateurs.
Ik snap je punt maar T.v.G. was geen invloedrijke politicus en P.F. wel. Maar ik zal hem nooit beschouwen als een held. Het was een vrouwenhater, en daarmee had hij voor mij afgedaan ( "Mens, ga toch koken!" ) , die in div. darkrooms niet vies was van een lekkere mocro...Of Geert echt blond is wil ik in het midden laten. Niet zo relevant in dit verband n.l....Verder wens ik Pim veel plezier toe met Satans kontje. Dat kan, i.t.t. zijn aardse activiteiten, geen kwaad en is hem gegund.
![[img width=320 height=215 cacheid=001258d8003217f756aa6a4c1a02e0e2b6 cacheid=001258d8003217f756aa6a4c1a02e0e495]http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/009/832/dafuq-did-i-just-read-meme.jpg[/img]](/images/cache/001258d8003217f756aa6a4c1a02e0e495 "Bron: http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/009/832/dafuq-did-i-just-read-meme.jpg")
. Het was een vrouwenhater, en daarmee had hij voor mij afgedaan ( "Mens, ga toch koken!"
Welnee. Hij had gewoon een hekel aan dat betreffende wijf. Heeft ook nog wel eens gezegd: 'ik had nog veel meer van dat soort opmerkingen voor haar in petto!'
'Ga toch koken', die opmerking was gewoon heerlijk!
Godverdomme kerel, wordt eens wakker met je gebrabbel om het gebrabbel.
Dáár ging het toch over>!>?
Ja idd, je lult bs, je discrimineert maar 'n eind weg, zonder te beseffen waar je het over hebt. Die mensen, over wie je het hebt, die willen wel maar zien hun kans niet.
Ik denk dat je de gemiddelde gelovige tekort doet als je beweert dat inductieve logica buiten hun kader ligt.
Het ligt niet buiten hun kader, de doctrines verbieden de investigatie op zich al.
Je bent zelf ook gelovig, right? Wat doe jij als er wordt aangetoond dat je overtuigingen zeer onwaarschijnlijk zijn?
Mijn god is het al, onbekend maar wel bemind, en als blijkt dat al mn gevoelens (moeilijk te congrueren met mn verstand) me voor de gek houden dan ga ik over tot bijstelling, lijkt me logisch toch.
Wat bedoel je precies met "een existentiele God"?
Een God die meeleeft met zn schepselen, die ingrijpt als het 'kwaad' Hem teveel wordt. Die in wie de koninklijke dominee niet meer zei te geloven. Ik ook steeds minder eerlijk gezegd.
Dat klopt, het is slechts mijn poging om God met het bestaan van kwaad te verenigen. Met andere woorden: als God bestaat, moeten die hogere bestaansstadia ook bestaan. Of ze inderdaad bestaan is vraag 2, en die laat ik verder even in het midden.
Zoals gezegd, pure speculatie.
Het ligt niet buiten hun kader, de doctrines verbieden de investigatie op zich al.
Naja dan heb je het echt niet over de gemiddelde gelovige... tuurlijk zijn er een aantal fundi's, maar een verbod op kritisch denken is iig vandaag de dag echt niet mainstream.
als blijkt dat al mn gevoelens (moeilijk te congrueren met mn verstand) me voor de gek houden dan ga ik over tot bijstelling, lijkt me logisch toch.
Een God die meeleeft met zn schepselen, die ingrijpt als het 'kwaad' Hem teveel wordt. Die in wie de koninklijke dominee niet meer zei te geloven. Ik ook steeds minder eerlijk gezegd.
Tja, je kan niet zeggen dat God consequent ingrijpt als een tragedie zich dreigt te voltrekken...
een verbod op kritisch denken is iig vandaag de dag echt niet mainstream.
Neem je dat aan of weet je dat zeker ?
je kan niet zeggen dat God consequent ingrijpt als een tragedie zich dreigt te voltrekken...
Als Hij zou ingrijpen was de tragedie wellicht helemaal niet te overzien, who knows ?!
je kan niet zeggen dat God consequent ingrijpt als een tragedie zich dreigt te voltrekken
Ik vind dit ontzettend antropomorfisch.
Kan er gewoon niet bij dat je hiermee insinueert dat.. alsof.. God ergens in een stoel tv zit te kijken en niks aan alle tragedies doet die zich op aarde voltrekken.
Alsof gebeurtenissen op aarde losstaan van God, en je verwacht dat God dan opeens ingrijpt als iets gebeurt dat niet fijn is.
Niks kan gebeuren zonder God's wil, goed of slecht, klein of groot, al is het een stervende ster die onder haar eigen gewicht in elkaar zakt, of een dor blaadje dat richting de aarde dwarrelt.
Het is allemaal hetzelfde; alles wat plaatsvindt, elke gebeurtenis, elk moment, het kan alleen omdat God het zo wil.
Iets anders dan dat is alsof een man letterlijk in zn stoel een film zit te kijken en als er een scene komt waarin een personage aangereden wordt grijpt ie in.. en doet ie wat precies?
Het voorkomen?
De scene opnieuw schrijven en de film aanpassen?
Zodat er in de hele film niets gebeurt waar ook maar een enkel personage of een extra op de achtergrond over zou kunnen klagen..
Waar trekt ie dan de lijn?
Bij oorlogen?
Als iemand een ander vermoord?
Als iemand honger heeft?
Als iemand nét niet wint bij Bingo spelen?
Kan de waarnemer vd film pas bestaan als de film zonder ongemakken is voor de personages erin?
Sterven is ongemak, dus geen sterfgevallen meer?
Iedereen leeft voor altijd, happy, eindeloos?
Carnivoren bestaan niet meer, want als zij willen leven moeten anderen sterven.
Wat is belangrijker?
Dat een leeuwin een impala doodt zodat ze dr welpen melk kan geven of dat de impala geen pijn ervaart door ten prooi te vallen aan de leeuwin?
God zou niet bestaan wanneer er naast gemak ook ongemak bestaat in de wereld?
Sorry, veel vragen.. maar ik zie niet in hoe dit een argument is tegen een concept van God als in Islam.
Het hele argument brengt een hele reeks problemen met zich mee waar jij dan weer antwoorden op moet geven.
God maakte de Oerknal mogelijk.. dat was Zijn enige creatieve daad?
Daarna werd alles in werking gezet en ging God op vakantie?
Hoe werkt dit precies?
Als een object in beweging is en van punt A naar B reist, is de afstand tussen A en B dan voor eeuwig deelbaar door 2?
Als je hier ja op zegt houdt dat in dat elke afstand oneindig is en dus onoverbrugbaar wordt.
Objecten kunnen dan nooit aankomen op punt C of D.
Ze moeten namelijk een oneindige afstand overbruggen en die kun je per definitie niet overbruggen, dan wordt ie automatisch eindig.
Dus het aantal locaties tussen 2 punten is altijd eindig in de realiteit.
Er moet dus ergens op het allerkleinste niveau een allerkleinste afstand zijn tussen 2 locaties, die je niet meer kunt delen door 2.
Een object dat op het allerkleinste niveau dan op 1 specifieke locatie is en vertrekt uit die locatie, op weg naar de volgende locatie, verdwijnt dan uit het bestaan en komt opnieuw in het bestaan op locatie B.
Zonder dat het object een locatie inneemt tussen A en B, want er was geen locatie meer om 'in te zijn'.
Er is geen oorzaak en gevolg in de wereld, alleen correlatie.
Elk moment, elke gebeurtenis wordt direct door God in het bestaan gebracht, alles.. inclusief gebeurtenissen waar wij moraliteit aan vasthechten.
Als een film weer.. met opeenvolgende dia's.. op het kleinste niveau bestaat er geen aparte dia tussen dia D en dia E.
Het springt over daar, zonder dat de gebeurtenissen in E het directe en fysieke gevolg zijn van de gebeurtenissen in dia D.
Het is voor atheïsten niet alleen een kwestie van blind geloven dat het universum ineens in het bestaan kwam uit niets, schijnbaar door niets, op het moment vd expansie vd Big Bang.
Hetzelfde probleem geldt voor elke gebeurtenis en elk moment erna.
Als je een uit zichzelf bestaande, scheppende entiteit nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren, geldt dat ook voor alles wat daarop volgt.
Punt is dus dat niets plaatsvindt buiten Gods wil om.
En God weet wat er gaat gebeuren, omdat Hij het zo schept.
Er is voor God geen periode die tot een einde kwam toen een bepaalde gebeurtenis geschapen werd, en een nieuwe periode die aanbreekt ná het scheppen ervan.
De tijdsfactor is voor de schepping, niet voor God.
God is vrij van tijd, Hij is de bezitter van tijd, tijd kwam immers in het bestaan met het ontstaan van het universum.
En tijd is als ruimte in dat de afstand tussen 2 momenten eindig moet zijn.
Punt hier is dat God alles weet wat gaat plaatsvinden, elke gebeurtenis, goed of slecht.
De vraag is niet waarom God slechte dingen laat gebeuren, de vraag is voor wie de factor 'slecht' is, voor de schepping of de Schepper?
God is niet als de schepping, in geen enkel opzicht.
Hoe wij handelen is voor ons, de gevolgen ervan moeten door ons gedragen worden, wij zijn verantwoordelijk.
We kunnen God niet in een bankje zetten in een rechtbank en Hem onderwerpen aan kritische vragen.
We hebben geen enkele macht over Hem, maar Zijn macht over ons is volledig.
Dus Hij is het Die ons zal ondervragen, niet andersom.
Hij heeft geen verplichtingen tegenover ons.
We bestaan slechts omdat Hij het zo wil.
Gos is vrij van benodigdheden, onafhankelijk van alles en iedereen, in absolute zin.
Anders zou God beperkt worden en gelimiteerd, wat onmogelijk is, ondenkbaar zelfs.
Dat is hetzelfde als dat God -bij het scheppen van het universum- ineens gebonden zou zijn aan het verlopen van de tijd.
Dan zou God 13,8 miljard jaar hebben moeten wachten tot Hij de mens zou scheppen.
Als Hij het anders zou willen zou Hij evengoed gebonden zijn aan de tijdlijn, die zonder Hem niet eens had kunnen bestaan en dan zou Hij zijn eigen wil een beperking opleggen.
Dat is hetzelfde als geloven dat God, nadat Hij vrij en onafhankelijk was, opeens gebonden en afhankelijk werd, uit eigen wil en dan de macht verliest om het te veranderen.
Maar die eigenschappen kunnen niet vergaan, ze moeten absoluut en eeuwig zijn; God kan niet de eigenschap van onafhankelijkheid verliezen na het gehad te hebben.
Dan bestaan die eigenschappen namelijk in referentie tot een tijdlijn, en dan heb je een begin nodig voor het ontstaan van die eigenschappen in Hem.
Niets van dit is logisch, sorry, maar dit is waarom ik moslim ben.. omdat het Islamitisch concept van God in lijn ligt met wat ik kan begrijpen.
Jij moet, voordat je gaat praten over wat God wel en niet kan doen/zijn, eerst uitleggen hoe jij weet dat God bestaat.
Het probleem van het kwaad komt pas ná dat onderwerp, niet ervoor.
Want je gaat ervanuit dat God bestaat en soms vraag ik me af of je dat wel gelooft.. je lijkt er soms onzeker over.
Dus waarom een onderwerp dat logisch gezien pas ná het onderwerp (van het bestaan van God) komt voorrang geven?
Je onderwerp van het kwaad draait om onze waarneming/ervaring van de wereld, wat je dan gebruikt om in te vullen wie God is..
Maar je moet eerst voor jezelf en voor mij uitleggen waarom je gelooft dat God bestaat.
Voor mij is er geen probleem van het kwaad.
God bestaat niet uit 2 delen; een deel is AlGoed, een deel is Almachtig.
Zodat het bestaan van kwaad in de wereld een van de twee eigenschappen uit zou sluiten, zoals jij gelooft.
Als God Goed is en Almachtig, waarom bestaat er dan kwaad (of pijn, leed, ongemak, etc.)?
Als Hij Almachtig is kan Hij het kwade verwijderen, als Hij AlGoed is, zou Hij geen kwaad scheppen, enz.
Dit zijn ongeldige aannames; je gaat er bijvoorbeeld vanuit dat een goede God geen reden zou mogen/kunnen hebben om iets in de wereld te scheppen met negatieve eigenschappen.
En het zijn bovendien slechts 2 van velen eigenschappen in ons geloof.
Wij geloven dat God straft en streng zal zijn in bepaalde straffen.
Dus er is geen probleem van het kwaad; kwaad bestaat en dat verandert niets aan God.
-1
Hoe bedoel je dat?
And if Allah were to punish men (in this life) for that which they earned, He would not leave a living creature on the surface of the earth.
But He gives them respite to an appointed term, and when their term comes, then verily, Allah is Ever AllSeer of His servants.
Niemand is zonder zonden.
Als God ons zou straffen voor elke zonde in dit leven, hier op aarde, zouden er meer en grotere rampen plaatsvinden.
Wie zou onbestraft blijven?
+1
Ik vind dit ontzettend antropomorfisch.
Kan er gewoon niet bij dat je hiermee insinueert dat.. alsof.. God ergens in een stoel tv zit te kijken en niks aan alle tragedies doet die zich op aarde voltrekken.
Alsof gebeurtenissen op aarde losstaan van God, en je verwacht dat God dan opeens ingrijpt als iets gebeurt dat niet fijn is.
Niks kan gebeuren zonder God's wil, goed of slecht, klein of groot, al is het een stervende ster die onder haar eigen gewicht in elkaar zakt, of een dor blaadje dat richting de aarde dwarrelt.
Het is allemaal hetzelfde; alles wat plaatsvindt, elke gebeurtenis, elk moment, het kan alleen omdat God het zo wil.
Iets anders dan dat is alsof een man letterlijk in zn stoel een film zit te kijken en als er een scene komt waarin een personage aangereden wordt grijpt ie in.. en doet ie wat precies?
Het voorkomen?
De scene opnieuw schrijven en de film aanpassen?
Zodat er in de hele film niets gebeurt waar ook maar een enkel personage of een extra op de achtergrond over zou kunnen klagen..
Waar trekt ie dan de lijn?
Bij oorlogen?
Als iemand een ander vermoord?
Als iemand honger heeft?
Als iemand nét niet wint bij Bingo spelen?
Kan de waarnemer vd film pas bestaan als de film zonder ongemakken is voor de personages erin?
Sterven is ongemak, dus geen sterfgevallen meer?
Iedereen leeft voor altijd, happy, eindeloos?
Carnivoren bestaan niet meer, want als zij willen leven moeten anderen sterven.
Wat is belangrijker?
Dat een leeuwin een impala doodt zodat ze dr welpen melk kan geven of dat de impala geen pijn ervaart door ten prooi te vallen aan de leeuwin?
God zou niet bestaan wanneer er naast gemak ook ongemak bestaat in de wereld?
Sorry, veel vragen.. maar ik zie niet in hoe dit een argument is tegen een concept van God als in Islam.
Het hele argument brengt een hele reeks problemen met zich mee waar jij dan weer antwoorden op moet geven.
God maakte de Oerknal mogelijk.. dat was Zijn enige creatieve daad?
Daarna werd alles in werking gezet en ging God op vakantie?
Hoe werkt dit precies?
Dit is op zich een goed stuk.
Als een object in beweging is en van punt A naar B reist, is de afstand tussen A en B dan voor eeuwig deelbaar door 2?
Als je hier ja op zegt houdt dat in dat elke afstand oneindig is en dus onoverbrugbaar wordt.
Objecten kunnen dan nooit aankomen op punt C of D.
Ze moeten namelijk een oneindige afstand overbruggen en die kun je per definitie niet overbruggen, dan wordt ie automatisch eindig.
Dus het aantal locaties tussen 2 punten is altijd eindig in de realiteit.
Er moet dus ergens op het allerkleinste niveau een allerkleinste afstand zijn tussen 2 locaties, die je niet meer kunt delen door 2.
Een object dat op het allerkleinste niveau dan op 1 specifieke locatie is en vertrekt uit die locatie, op weg naar de volgende locatie, verdwijnt dan uit het bestaan en komt opnieuw in het bestaan op locatie B.
Zonder dat het object een locatie inneemt tussen A en B, want er was geen locatie meer om 'in te zijn'.
Er is geen oorzaak en gevolg in de wereld, alleen correlatie.
Elk moment, elke gebeurtenis wordt direct door God in het bestaan gebracht, alles.. inclusief gebeurtenissen waar wij moraliteit aan vasthechten.
Als een film weer.. met opeenvolgende dia's.. op het kleinste niveau bestaat er geen aparte dia tussen dia D en dia E.
Het springt over daar, zonder dat de gebeurtenissen in E het directe en fysieke gevolg zijn van de gebeurtenissen in dia D.
Het is voor atheïsten niet alleen een kwestie van blind geloven dat het universum ineens in het bestaan kwam uit niets, schijnbaar door niets, op het moment vd expansie vd Big Bang.
Hetzelfde probleem geldt voor elke gebeurtenis en elk moment erna.
Als je een uit zichzelf bestaande, scheppende entiteit nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren, geldt dat ook voor alles wat daarop volgt.
Punt is dus dat niets plaatsvindt buiten Gods wil om.
En God weet wat er gaat gebeuren, omdat Hij het zo schept.
Er is voor God geen periode die tot een einde kwam toen een bepaalde gebeurtenis geschapen werd, en een nieuwe periode die aanbreekt ná het scheppen ervan.
De tijdsfactor is voor de schepping, niet voor God.
God is vrij van tijd, Hij is de bezitter van tijd, tijd kwam immers in het bestaan met het ontstaan van het universum.
En tijd is als ruimte in dat de afstand tussen 2 momenten eindig moet zijn.
Punt hier is dat God alles weet wat gaat plaatsvinden, elke gebeurtenis, goed of slecht.
De vraag is niet waarom God slechte dingen laat gebeuren, de vraag is voor wie de factor 'slecht' is, voor de schepping of de Schepper?
God is niet als de schepping, in geen enkel opzicht.
Hoe wij handelen is voor ons, de gevolgen ervan moeten door ons gedragen worden, wij zijn verantwoordelijk.
We kunnen God niet in een bankje zetten in een rechtbank en Hem onderwerpen aan kritische vragen.
We hebben geen enkele macht over Hem, maar Zijn macht over ons is volledig.
Dus Hij is het Die ons zal ondervragen, niet andersom.
Hij heeft geen verplichtingen tegenover ons.
We bestaan slechts omdat Hij het zo wil.
Gos is vrij van benodigdheden, onafhankelijk van alles en iedereen, in absolute zin.
Anders zou God beperkt worden en gelimiteerd, wat onmogelijk is, ondenkbaar zelfs.
Dat is hetzelfde als dat God -bij het scheppen van het universum- ineens gebonden zou zijn aan het verlopen van de tijd.
Dan zou God 13,8 miljard jaar hebben moeten wachten tot Hij de mens zou scheppen.
Als Hij het anders zou willen zou Hij evengoed gebonden zijn aan de tijdlijn, die zonder Hem niet eens had kunnen bestaan en dan zou Hij zijn eigen wil een beperking opleggen.
Dat is hetzelfde als geloven dat God, nadat Hij vrij en onafhankelijk was, opeens gebonden en afhankelijk werd, uit eigen wil en dan de macht verliest om het te veranderen.
Maar die eigenschappen kunnen niet vergaan, ze moeten absoluut en eeuwig zijn; God kan niet de eigenschap van onafhankelijkheid verliezen na het gehad te hebben.
Dan bestaan die eigenschappen namelijk in referentie tot een tijdlijn, en dan heb je een begin nodig voor het ontstaan van die eigenschappen in Hem.
Niets van dit is logisch, sorry, maar dit is waarom ik moslim ben.. omdat het Islamitisch concept van God in lijn ligt met wat ik kan begrijpen.
Jij moet, voordat je gaat praten over wat God wel en niet kan doen/zijn, eerst uitleggen hoe jij weet dat God bestaat.
Het probleem van het kwaad komt pas ná dat onderwerp, niet ervoor.
Want je gaat ervanuit dat God bestaat en soms vraag ik me af of je dat wel gelooft.. je lijkt er soms onzeker over.
Dus waarom een onderwerp dat logisch gezien pas ná het onderwerp (van het bestaan van God) komt voorrang geven?
Je onderwerp van het kwaad draait om onze waarneming/ervaring van de wereld, wat je dan gebruikt om in te vullen wie God is..
Maar je moet eerst voor jezelf en voor mij uitleggen waarom je gelooft dat God bestaat.
Dit vind ik hoe je jezelf aangeleerd hebt te denken.
Voor mij is er geen probleem van het kwaad.
God bestaat niet uit 2 delen; een deel is AlGoed, een deel is Almachtig.
Zodat het bestaan van kwaad in de wereld een van de twee eigenschappen uit zou sluiten, zoals jij gelooft.
Als God Goed is en Almachtig, waarom bestaat er dan kwaad (of pijn, leed, ongemak, etc.)?
Als Hij Almachtig is kan Hij het kwade verwijderen, als Hij AlGoed is, zou Hij geen kwaad scheppen, enz.
Dit zijn ongeldige aannames; je gaat er bijvoorbeeld vanuit dat een goede God geen reden zou mogen/kunnen hebben om iets in de wereld te scheppen met negatieve eigenschappen.
En het zijn bovendien slechts 2 van velen eigenschappen in ons geloof.
Wij geloven dat God straft en streng zal zijn in bepaalde straffen.
Dus er is geen probleem van het kwaad; kwaad bestaat en dat verandert niets aan God.
Ok.
Even mijn tot de simpelste vorm teruggebrachte reactie op dit boekwerk.
Naar bed, naar bed, zei duimelot.
-1
Hoe bedoel je dat?
Stel je voor...de rechtsstaat zegt nu du moment tegen de potenti"le moordenaar van Wilders na 12 jaar gevangenis ben je weer vrij man, ja oké, er zijn beperkende voorwaarden, maar toch.....ik geloof dat die peroxidekop gewoon n aansteller is die niet eens beveiliging nodig heeft, maar 'n trap onder zn kont...flikker ff lekker op zielige zeikert, je bent totaal ongelooflijk geworden dus draw your chances !!
+1
Dit vind ik hoe je jezelf aangeleerd hebt te denken
Misschien, maar het is niet alsof ik de alternatieven nooit overwogen heb.
Het is gewoon hoe ik denk dat het in elkaar steekt, wat voor mij het beste klinkt/werkt, de alternatieven bekeken te hebben, erover nagedacht te hebben.
Als iemand het oneens is daarmee (wat vast veel mensen zullen zijn), dan lees ik ook graag jullie gedachten erover en kan ik kijken of ik het er (gedeeltelijk, helemaal wel of helemaal niet) mee eens zou kunnen zijn.
Wat logisch klinkt en wat onlogisch lijkt is vaak subjectief, vooral in dit soort onderwerpen.
Bedoel er verder niets negatiefs mee, het is gewoon mijn standpunt en voor anderen zouden andere dingen logischer kunnen zijn, das ok.. ik heb niet de waarheid in pacht.
Welnee. Hij had gewoon een hekel aan dat betreffende wijf. Heeft ook nog wel eens gezegd: 'ik had nog veel meer van dat soort opmerkingen voor haar in petto!'
'Ga toch koken', die opmerking was gewoon heerlijk!
En waarom had hij een hekel aan dat wijf?? Juist!....En wat jij daar nou"heerlijk" aan vindt????
+1
En waarom had hij een hekel aan dat wijf?? Juist!....
Omdat het een irritant over-ambitieus journalistje was die altijd irritant tegen 'm deed.
En wat jij daar nou"heerlijk" aan vindt????
Denigrerende wegzethumor is gewoon heerlijk.
+1-1
Misschien, maar het is niet alsof ik de alternatieven nooit overwogen heb.
Het is gewoon hoe ik denk dat het in elkaar steekt, wat voor mij het beste klinkt/werkt, de alternatieven bekeken te hebben, erover nagedacht te hebben.
Als iemand het oneens is daarmee (wat vast veel mensen zullen zijn), dan lees ik ook graag jullie gedachten erover en kan ik kijken of ik het er (gedeeltelijk, helemaal wel of helemaal niet) mee eens zou kunnen zijn.
Wat logisch klinkt en wat onlogisch lijkt is vaak subjectief, vooral in dit soort onderwerpen.
Bedoel er verder niets negatiefs mee, het is gewoon mijn standpunt en voor anderen zouden andere dingen logischer kunnen zijn, das ok.. ik heb niet de waarheid in pacht.
Ik heb weinig tijd. Maar het is ook voor Terra.. ben benieuwder hoe hij er naar kijkt. Dat stukje wat 'aangeleerd' noemde, heb ik vrij snel doorgelezen verder. Eens ff nog nader bekijken binnenkort. Zag wel wat dingetjes daarin die ik nog eens wou aanstippen
Maar goed... ff druk met allerlei onzin. 
+1
God maakte de Oerknal mogelijk.. dat was Zijn enige creatieve daad?
Daarna werd alles in werking gezet en ging God op vakantie?
Hoe werkt dit precies?
Ik zie niet in waarom niet, behalve dat we niet moeten proberen te denken te kunnen weten wat God precies in 'z'n vrije tijd doet'
Mijn idee is dat God de schepping heeft gemaakt, en datgene Hij geschapen heeft gewoon allen van een zeker mechanisme van zelfvoorzienendheid heeft voorzien. Een systeem dat zichzelf in een groot oorzaak-en gevolg'-systeem in roulatie houdt. Dus jij en ik hebben zo'n ingebouwd zelfredzaam systeem waardoor je hart gewoon klopt zonder dat je dat bewust met je wil hoeft te sturen, vleermuizen hebben dat, bomen, bacteriën, whatever lives... niet dat God iedere fractie van een seconde schept op dat niveau; het is gewoon ooit in werking getreden, en het duurt voort; totdat het ooit een keer wellicht compleet naar de klote draait.
Waarom is het zo'n onmogelijk idee dat God z'n schepping op z'n eigen logische beloop laat ??
+1
Dus jij en ik hebben zo'n ingebouwd zelfredzaam systeem waardoor je hart gewoon klopt zonder dat je dat bewust met je wil hoeft te sturen, vleermuizen hebben dat, bomen, bacteriën, whatever lives... niet dat God iedere fractie van een seconde schept op dat niveau; het is gewoon ooit in werking getreden, en het duurt voort; totdat het ooit een keer wellicht compleet naar de klote draait.
Het zou wat zijn als wij slimmer waren dan God; dat wij inmiddels weten hoe dingen te automatiseren, en God maar blijft scheppen, scheppen en nog eens scheppen.
Het zou wat zijn als wij slimmer waren dan God
Stel het zou zo zijn ?
"Met zwart zou ik geen schijn van kans tegen Hem maken, maar met wit speel ik gewoon Spaans. Dat is zo'n uitgebalanceerde opening. Dan maakt Hij me niets. Maar misschien speelt Hij wel Siciliaans. Dan speel ik toch de variant met loper c4. Daarmee moet ik remise kunnen maken." aldus een van de wonderlijkste genie's
laatste aanpassing
Mijn idee is dat God de schepping heeft gemaakt, en datgene Hij geschapen heeft gewoon allen van een zeker mechanisme van zelfvoorzienendheid heeft voorzien. Een systeem dat zichzelf in een groot oorzaak-en gevolg'-systeem in roulatie houdt.. Waarom is het zo'n onmogelijk idee dat God z'n schepping op z'n eigen logische beloop laat ??
Daar ben ik op ingegaan in het stuk waar jij het volgende op zei..
Dit vind ik hoe je jezelf aangeleerd hebt te denken.
Dus dan zou je daar op in moeten gaan en uitleggen waarom het fout is.
Als een object in beweging is en van punt A naar B reist, is de afstand tussen A en B dan voor eeuwig deelbaar door 2?
Als je hier ja op zegt houdt dat in dat elke afstand oneindig is en dus onoverbrugbaar wordt.
Objecten kunnen dan nooit aankomen op punt C of D.
Ze moeten namelijk een oneindige afstand overbruggen en die kun je per definitie niet overbruggen, dan wordt ie automatisch eindig.
Dus het aantal locaties tussen 2 punten is altijd eindig in de realiteit.
Er moet dus ergens op het allerkleinste niveau een allerkleinste afstand zijn tussen 2 locaties, die je niet meer kunt delen door 2.
Een object dat op het allerkleinste niveau dan op 1 specifieke locatie is en vertrekt uit die locatie, op weg naar de volgende locatie, verdwijnt dan uit het bestaan en komt opnieuw in het bestaan op locatie B.
Zonder dat het object een locatie inneemt tussen A en B, want er was geen locatie meer om 'in te zijn'.
Er is geen oorzaak en gevolg in de wereld, alleen correlatie.
Ik heb hier eigenlijk verder nooit wat over gelezen ofzo, het is echt iets dat mij bezig hield en waar ik zelf veel bij stilgestaan heb.
Ik vind hier geen 'uitweg' voor, geen oplossing voor het probleem, dus tenzij iemand kan uitleggen waarom dit hierboven onjuist is kan ik jouw verhaal over oorzaak-gevolg niet echt serieus overwegen als n geldige optie.
En dus kun je (denk ik) niet beweren dat God de schepping niet direct en altijd stuurt (dus dat elk moment en elke gebeurtenis direct door Hem geschapen worden).
Ik snap wel wat jij bedoelt verder, maar dat raakt dit probleem niet aan.
Misschien zou het antwoord erop in de wiskunde te vinden zijn, maar dat weet ik dus niet echt.
Dus ehm.. voor nu.. hoe ik het zie.. is het niet mogelijk dat dingen los van God gebeuren en ik vraag me echt af of een atheist of wie dan ook uberhaubt wel een 'oplossing' ervoor kan bedenken.
Het is niet mijn probleem overigens, het ligt perfect in lijn met mn religieuze overtuigingen.
Hoe men dat gebruikt normaal gesproken is meer in de zin van betekenis.
Waar ik het over had is in eerste instantie gericht op de fysieke wereld, bewegingen in de wereld, enz.
Maar qua betekenis is er ook geen toeval nee, ik geloof niet in toevalligheden
Waar ik het over had is in eerste instantie gericht op de fysieke wereld, bewegingen in de wereld, enz.
Maar qua betekenis is er ook geen toeval nee, ik geloof niet in toevalligheden
