Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 maart 2014 om 13:26:

▶

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alaska-malamute

Wild beest trouwens!
Cool

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 22:59:

▶

Het kwade is een afwezigheid van het goede.

Het benoemen van het kwaad als "afwezigheid van het goede" helpt je hier niet echt mee... want er is nog steeds een situatie die niet wenselijk is. Je kunt zeggen dat het goede afwezig is tijdens een natuurramp of een terminale ziekte, maar dit is nog steeds iets waarvan God de macht en wil heeft (zou moeten hebben) om dit te voorkomen.

De analogie tussen hitte-kou en goed-kwaad vind ik daarom niet overtuigend ('t is een bekend tegenargument). De meeste voorbeelden van ellende zijn toch echt wel substantief te noemen. Als we alleen al kijken naar de gewaarwording van bijvoorbeeld (intense) pijn, dan zien we dat dit minstens zo substantief is als een goed gevoel.

We komen hier wel weer op de definitie van goed en kwaad... ik zie deze begrippen als verwijzend naar gewaarwordingen / ervaringen, jij vat ze waarschijnlijk meer abstract of metafysisch op. Klopt dat?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 22:59:

▶

Het is volledig denkbaar dat God de schepping zo maakt dat door het afwezig zijn van "het goede" in (variërende mate), een goddelijk plan uitgevoerd wordt.

Denkbaar, maar niet waarschijnlijk. In feite weerleg je hiermee het 'logische probleem van het kwaad', maar het 'probabilistische probleem van het kwaad' staat nog overeind. De meeste filosofen wiens werk ik gelezen heb erkennen inderdaad dat het kwaad God niet absoluut uitsluit, maar wel dat Gods bestaan uiterst onwaarschijnlijk blijft. Dit vanwege de situaties waarvan je zou zeggen dat God ze zou willen voorkomen. Tuurlijk is het strikt genomen wel mogelijk dat God hier een goede reden voor heeft... maar hoe beargumenteer je de waarschijnlijkheid hiervan zonder eerst Gods macht en goede wil als basis aan te nemen?

De beste uiteenzetting die ik gelezen heb komt van Michael Tooley, beschikbaar op de Stanford Encyclopedia of Philosophy. Het artikel is goed te lezen voor amateurfilosofen als ikzelf (behalve 3.3 en 3.4 ), dus ik kan het iedereen aanbevelen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:32:

▶

jij vat ze waarschijnlijk meer abstract of metafysisch op

Ik benaderde het daar vanuit een meer metafysisch standpunt.
Goed en kwaad kennen geen substantieve bronnen in de wereld.
Een explosie is niet slecht, een implosie is niet goed.
Een overstroming is niet goed of slecht.
Een prikkel die van je huid naar je brein reist bezit geen enkele goede of slechte eigenschap in zichzelf; het is simpelweg een prikkel die van A naar B gaat met bepaalde informatie.
Goed en slecht krijgen betekenis in onze beleving van de wereld/gebeurtenissen.
Een natuurramp is niet goed of slecht, een ziekte die terminaal is, is een virus of bacterie of parasiet, die in zichzelf ook niet goed of slecht is.
Dus ja, ik zie goed en slecht meer metafysisch, maar heel reëel.
Dus goed en slecht bestaan wel degelijk in de realiteit, omdat wij het kennen. (bedoel "realiteit" hier op zn Arabisch, als "waarheid", niet als Latijn, dat verwijst naar fysieke "dingen")
Net zoals ik weet dat vallende bomen in verlaten bossen geluid maken, omdat we een fysiek apparaat hebben dat speciaal functioneert om geluid op te vangen (een oor), dus geluid bestaat los van ons oor.
Zo weet ik ook dat goed en slecht bestaan, omdat we het onderscheid kunnen maken.
Dus als ze bestaan, waar komen ze vandaan?
Net zoals het geluid een bron heeft, heeft goed (en slecht ff voor het gemak) een bron nodig.
Of is het fantasie, die we allemaal delen?
Bestaat er eigenlijk geen goed en slecht?
Niet in een fysieke zin als je mij vraagt, er is niets in t universum wat we kunnen aanwijzen en labelen als "kwaad" of "goed".
Dus beelden we ons moraliteit in?
Zou je dat standpunt innemen? (voordat we verder gaan)

Damn it ik wilde Walking Dead kijken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:44:

▶

Niet in een fysieke zin als je mij vraagt, er is niets in t universum wat we kunnen aanwijzen en labelen als "kwaad" of "goed".
Dus beelden we ons moraliteit in?

Ik zou onze gewaarwordingen / ervaringen aanwijzen als goed en kwaad. Wel als dingen (res) dus, alleen niet als fysieke, maar bewustzijnsdata (lastig om een goed woord hiervoor te kiezen).

Dus nee, moraliteit bestaat wel degelijk.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:44:

▶

Zo weet ik ook dat goed en slecht bestaan, omdat we het onderscheid kunnen maken.
Dus als ze bestaan, waar komen ze vandaan?

Maar das toch in flagrante tegenspraak met wat jee eerder zei

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:58:

▶

Wel als dingen (res) dus, alleen niet als fysieke, maar bewustzijnsdata (lastig om een goed woord hiervoor te kiezen).

Je bedoelt de informatie die geïnterpreteerd/ervaren wordt?

Hoe dan ook, we zijn het erover eens dat moraliteit bestaat en dat goed en kwaad dus bestaan als waarheden.
Even los van het enorme grijze vlak tussen wat duidelijk goed is en wat duidelijk niet goed is en los van punten waar mensen het oneens zijn erover.
Sorry ben met meerdere dingen tegelijk bezig, kan me niet echt concentreren.
Weetje wat..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:32:

▶

De beste uiteenzetting die ik gelezen heb komt van Michael Tooley

Ik ga hier morgen of binnenkort (inshaAllah) eens doorheen en dan kijk ik of ik daar een mening over kan formuleren, omdat je het denk ik grotendeels eens bent met wat hierin staat.
Dus als ik daar iets op te zeggen heb is dat misschien handig voor onze discussie.
Is wel veel werk, maar ok, je begint altijd over dit onderwerp

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:32:

▶

In feite weerleg je hiermee het 'logische probleem van het kwaad', maar het 'probabilistische probleem van het kwaad' staat nog overeind.

Waarschijnlijkheden... volgens jouw bronnen dan.
Maar goed, zal er eens wat meer moeite en tijd in steken, kijken of dat ergens toe leidt.

Ik hou het voor nu iig voor gezien, ben moe..

Dus wordt vervolgd!

Uitspraak van inactief op woensdag 12 maart 2014 om 00:15:

▶

Maar das toch in flagrante tegenspraak met wat jee eerder zei

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:44:

▶

, heeft goed (en slecht ff voor het gemak)

Das gewoon taalgebruik, we gebruiken het woord "slecht" en het heeft betekenis, net zoals we "duisternis" en "kou" gebruiken, of het woord "niets" voor het concept van "niets", terwijl het niet bestaat, per definitie.
Toch gebruiken we die woorden en snappen we wat we ermee bedoelen, dus als ik zeg dat goed en slecht bestaan heb ik het over het bestaan van moraliteit (kan ook zeggen goed en de afwezigheid ervan of zoiets).

Ok ben ervandoor, jullie vermaken je vast ook wel zonder mij

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:58:

▶

Dus nee, moraliteit bestaat wel degelijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 00:19:

▶

dus als ik zeg dat goed en slecht bestaan heb ik het over het bestaan van moraliteit (kan ook zeggen goed en de afwezigheid ervan of zoiets).

Ik weet het ook niet meer, dus

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 00:19:

▶

jullie vermaken je vast ook wel zonder mij

zal niet echt lukken

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 00:16:

▶

Ik hou het voor nu iig voor gezien, ben moe..

Naja, slaap wel dan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 00:16:

▶

Dus wordt vervolgd!

Cool nighty night!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 22:59:

▶

Je kunt hitte hebben, meer hitte, of minder hitte, of géén hitte; wat het absoluut nulpunt is; -273,15°C waar atomen volledig stilstaan.
Dat is het punt; hitte meten we in thermal units; een energie-eenheid.
Wanneer er geen wrijving meer is tussen atomen is er geen energie die meetbaar is, dus alles wat we uitdrukken qua temperaturen heeft te maken met de aanwezigheid van energie, in de vorm van hitte.
Kou is niet de tegenhanger van hitte, maar de afwezigheid ervan.

Als je een strikte analogie wil hanteren dan moeten de termen wel helder zijn, toch? ''Hitte'' is net zoals ''kou'' een subjectieve bepaling van wat gemeten wordt als temperatuur.
De term wordt geplakt op hetgeen dat als 'heet' ervaren wordt, en 'kou' wordt gebruikt voor hetgeen dat logischerwijs als 'koud' ervaren wordt. Uiteindelijk zal het hier op neer komen:
Atomen staan stil bij -273,15°C (=geen energie) en zijn pas meetbaar bij alles daarboven (of onder ) (=wel energie). De enige logische conclusie die hieruit te herleiden valt is: Er is wél of géén (meetbare) energie.
Kou is, in andere woorden, niet de afwezigheid van energie, maar de temperatuur wanneer je piemeltje begint te krimpen (-1°C) en 90932°C is strikt genomen niet 'heter' (of 'meer 'hitte') dan dát: de verschillen in getallen zegt dus, nogmaals, slechts iets over hoe atomen zich bewegen en het zijn de voel en -zichtbare gevolgen die het heeft voor de mens (of objecten), (''zoals die aan ons verschijnen''), die er voor zorgen dat we ze vervolgens wél weer als 'kou' of 'hitte' willen of kunnen benoemen.

Maar wat wel interessant is en je analogie misschien nog kan redden: hoe noemen we datgene wat 'geen energie' is? Dus wat voor in jouw analogie 'kou' moest voorstellen. Het mag niet 'niets' heten, tenzij we weten dat alles wat niet-niets is, energie is, maar er 'zijn' nog wel meetbare atomen, toch? Absolute 'leegheid' bestaat ook niet volgens mij. Hey, hoe zit dat met het metafysische naleven eigenlijk, bestaat daar zoiets concreets als energie?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 22:59:

▶

Je kunt licht hebben, meer en minder licht en de volledige afwezigheid van licht.
Licht heeft een fysieke bron, duisternis niet, dus duisternis is niet het tegenovergestelde van licht, maar de afwezigheid ervan.

'Licht' en 'duisternis' zijn net zoals 'hitte' en 'kou': wat wij er van maken, de directe doch subjectieve interpretatie van menselijke ogen. Licht is het gevolg van atomen die zich op een bepaalde manier ordenen en daar waar jij 'duisternis' ervaart (het 'niet zien') is weer spraken van het gebrek daarvan.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 22:59:

▶

De dood is niet de tegenhanger van het leven, want dan zie je de dood als een substantief ding, wat het niet is; de dood is de afwezigheid van leven (zoals wij het nu kennen).

Niet als je het weer via atomen wil bekijken hoor. Dan bestaat 'dood' evenmin als 'leven', immers is verschil tussen die twee (zoals wij het ervaren) bepaald door het slechts veranderen van gedrag en de vorm van atomen (hoeveelheid). En als je het icm dat biologisch wil bekijken dan is het een verschil in de mate van energie (in, noem het maar, hart of hersenen of de hoeveelheid functionerende bacteriën), de basis waarop 'leven' en 'dood' gedefinieerd worden.

"Ik ben niets anders dan het zijn van een vergankelijke verschijningsvorm dat in werkelijke aard onvergankelijk is. In dit besef vind ik mijn rust; vrede met de aardse concepten wat betreft leven en dood."

- Sisyphus te Amsterdam

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:44:

▶

Net zoals ik weet dat vallende bomen in verlaten bossen geluid maken, omdat we een fysiek apparaat hebben dat speciaal functioneert om geluid op te vangen (een oor), dus geluid bestaat los van ons oor.

En hier geldt: geluid bestaat bij de gratie van de aanwezigheid (vd interpretatie) van een oor, waar de interpretatie betekent dat de aanwezigheid van trillingen omgezet worden in geluid. Als een hond wél een geluid hoort, en een mens niet, bestaat het dan niet? Het geluid bestaat evengoed wel en niet, net zoals het geluid in een verlaten bos. Zonder waarnemer kan iets niets gedefinieerd worden, omdat er niemand of iets is om het te definiëren c.q. te bepalen .

Maar tja, atomen bestaan evengoed bij de gratie van één van onze zintuigen. Hoever willen we gaan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 23:32:

▶

De meeste voorbeelden van ellende zijn toch echt wel substantief te noemen.

Eeuwig branden en lijden voor een kleine 80 jaar de vertegenwoordiging zijn van 'de afwezigheid van het goede' is substantief? Gaat weg, joh. Loop niet zo te overdrijven.

Overigens wel een goed verhaaltje:

http://www.theatlantic.com/past/docs/issues/98apr/biomoral.htm

The Biological Basis of Morality
Do we invent our moral absolutes in order to make society workable? Or are these enduring principles expressed to us by some transcendent or Godlike authority? Efforts to resolve this conundrum have perplexed, sometimes inflamed, our best minds for centuries, but the natural sciences are telling us more and more about the choices we make and our reasons for making them

En een andere, http://www.theharbinger.org/articles/rel_sci/madigan.html

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 maart 2014 om 14:11:

▶

Een handicap wordt veroorzaakt door een defect in de hersenen. Wanneer we dood gaan, verlaten we ons aardse lichaam, dus ook onze hersenen. Is een verstandelijk gehandicapt iemand nog wel verstandelijk gehandicapt in het hiernamaals? Wat/wie komt er dan tevoorschijn?

zoals je zegt ... een handicap wordt veroorzaakt door een defect in de hersenen en wanneer we dood gaan verlaten we ons aardse lichaam en dus ook onze hersenen... dan zou in het hiernamaals in een ander aardse lichaam waar er geen defect in de hersenen zit dus dan waarschijnlijk ook niet een verstandelijk handicap tevoorschijn komen.

=

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

Eeuwig branden en lijden voor een kleine 80 jaar de vertegenwoordiging zijn van 'de afwezigheid van het goede' is substantief? Gaat weg, joh. Loop niet zo te overdrijven.

Ik kan niet ontkennen dat ik het daar niet mee oneens ben.

Wordt hier niet 'n schijnbare tegenstelling tussen het metafysisch idealisme en het meer kennistheoretische 'cogito ergo sum' opgeworpen ?

YES! Drie draken van zinnen achter elkaar, morgen mooi weer!

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

Als je een strikte analogie wil hanteren dan moeten de termen wel helder zijn, toch? ''Hitte'' is net zoals ''kou'' een subjectieve bepaling van wat gemeten wordt als temperatuur.
De term wordt geplakt op hetgeen dat als 'heet' ervaren wordt, en 'kou' wordt gebruikt voor hetgeen dat logischerwijs als 'koud' ervaren wordt. Uiteindelijk zal het hier op neer komen:
Atomen staan stil bij -273,15°C (=geen energie) en zijn pas meetbaar bij alles daarboven (of onder ) (=wel energie). De enige logische conclusie die hieruit te herleiden valt is: Er is wél of géén (meetbare) energie.
Kou is, in andere woorden, niet de afwezigheid van energie

Je begrijpt natuurlijk dat energie geuit wordt in (onder andere) hitte/warmte, maar nooit in kou.
Dat heet thermische energie, dat is waar ik het over had, niet de kinetische energie.
Als je natuurkunde bekijkt gaat het altijd over warmtecapaciteiten, nooit over kou.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

Maar wat wel interessant is en je analogie misschien nog kan redden

Zie hierboven dus.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

hoe noemen we datgene wat 'geen energie' is? Dus wat voor in jouw analogie 'kou' moest voorstellen

Nee, het absolute nulpunt is niet "kou" volgens mij; "kou" kan 10 graden C zijn, of 0 graden, of -40
Maar kou is geen product van energie, hitte wel, dus wat we "koud" noemen is altijd een hoeveelheid hitte.
Als ik zeg dat kou een afwezigheid is van hitte bedoel ik geen absolute afwezigheid, maar in welke mate dan ook, hoe het ervaren wordt door iemand.
Verder moet je voor 'geen energie' even "de wet van behoud van energie" bekijken.
Maar dan begeven we ons in de natuurkunde en dwalen we af.
Punt is dat de analogie wel degelijk klopt, sorry.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

Hey, hoe zit dat met het metafysische naleven eigenlijk, bestaat daar zoiets concreets als energie?

Vast wel.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

Licht is het gevolg van atomen die zich op een bepaalde manier ordenen en daar waar jij 'duisternis' ervaart (het 'niet zien') is weer spraken van het gebrek daarvan.

Je bedoelt fotonen.
Licht is net als hitte een uiting van energie, duisternis niet.
De lichthoeveelheid interpreteren we als "helder" of "donker" of wat dan ook.
Dus duisternis is niet pas de absolute en complete afwezigheid van licht, maar wordt zo benoemd door ons bij variërende hoeveelheden licht en kan dus een slecht verlichte kamer zijn, een zwart gat, anything.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

Niet als je het weer via atomen wil bekijken hoor. Dan bestaat 'dood' evenmin als 'leven', immers is verschil tussen die twee (zoals wij het ervaren) bepaald door het slechts veranderen van gedrag en de vorm van atomen (hoeveelheid). En als je het icm dat biologisch wil bekijken dan is het een verschil in de mate van energie (in, noem het maar, hart of hersenen of de hoeveelheid functionerende bacteriën), de basis waarop 'leven' en 'dood' gedefinieerd worden.

Wat we "dood" noemen is (wederom) in referentie tot wat we ervaren als "leven" en niet een op zichzelfstaand fenomeen/ding.
Een steen bezit immers geen biologische processen..
Geen fysiologische processen met betrekking tot organen en weefsels, geen reproductie, geen verteringssysteem, geen reactie op stimuli, transpiratie, fotosynthese, enz.
We zeggen dus niet dat de steen dood is, omdat het om te beginnen alle eigenschappen van levende organismen mist.
De dood treedt pas op wanneer alle biologische functies in een levend organisme tot een halt komen.
Dus de dood is in die zin de afwezigheid van leven, waar eerst leven was, maar niet het tegenovergestelde, want dan zouden we stenen en de beekjes en sterren enzovoort "dood" noemen.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 04:09:

▶

En hier geldt: geluid bestaat bij de gratie van de aanwezigheid (vd interpretatie) van een oor, waar de interpretatie betekent dat de aanwezigheid van trillingen omgezet worden in geluid. Als een hond wél een geluid hoort, en een mens niet, bestaat het dan niet? Het geluid bestaat evengoed wel en niet, net zoals het geluid in een verlaten bos. Zonder waarnemer kan iets niets gedefinieerd worden, omdat er niemand of iets is om het te definiëren c.q. te bepalen

Geluid bestaat ook los van waarnemers.
Je zou kunnen zeggen dat het dan slechts in de vorm van trillingen bestaat en nog niet geïnterpreteerd wordt als "geluiden" of "klanken"..
Maar als jij als losstaande entiteit een wereld observeert waarin geen dieren oren hebben en jij wel kun je waarnemen dat de dieren niet reageren op geluiden, maar ben jij je wel bewust ervan.
Ons oor produceert het geluid niet, het dient om vibraties in de lucht op te vangen.
Dus het gehoor komt ná het geluid in de wereld; oftewel het vermogen om trillingen op te vangen kon alleen ontwikkelen nadat er iets was om op te vangen.
Maar goed, dit is idd een bekend vraagstuk in filosofische kringen, en dit is gewoon mijn mening erover.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:55:

▶

Je begrijpt natuurlijk dat energie geuit wordt in (onder andere) hitte/warmte, maar nooit in kou.
Dat heet thermische energie, dat is waar ik het over had, niet de kinetische energie.
Als je natuurkunde bekijkt gaat het altijd over warmtecapaciteiten, nooit over kou.

Het maakt toch niet uit dat ze het voor het gemak hebben over 'warmtecapaciteiten', ze zouden het evengoed kunnen omdraaien en het 'koucapaciteiten' noemen, de regel blijft hetzelfde; afname of toename van aantal graden betekent x voor atomen/hoeveelheid energie. Ik voel me nu een mierenneuker, maar beide termen (warm en koud) spreken voor zichzelf, zijn gedefinieerd (als subjectieve bepalingen van de hoeveelheid thermische energie) en worden dáárna toegepast binnen de natuurkunde. Het is volgens problematisch wanneer je voor een strikte kunde termen gaat lenen met een al bestaande term.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:55:

▶

Nee, het absolute nulpunt is niet "kou" volgens mij; "kou" kan 10 graden C zijn, of 0 graden, of -40

Dat bedoel ik dus juist. Kou is wat jij koud vind maar ''kou'' was voor jou ''de afwezigheid van energie'' - en dus niet bestaand.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:55:

▶

Maar kou is geen product van energie, hitte wel, dus wat we "koud" noemen is altijd een hoeveelheid hitte.

Warmte is geen product van energie, kou wel, dus wat we ''warmte'' noemen is altijd altijd een hoeveelheid kou.
Ze hebben het waarschijnlijk andersom gedaan omdat er meer potentie is voor -hetgeen wij als ''warm'' ervaren- temperaturen ver boven het 0 punt dan er onder, omdat daar het maximum al op -273 zit, of omdat wij uit dagelijkse ervaring gewend zijn om 'warmte' aan 'energie' (of wrijving) te koppelen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:55:

▶

Je bedoelt fotonen.
Licht is net als hitte een uiting van energie, duisternis niet.
De lichthoeveelheid interpreteren we als "helder" of "donker" of wat dan ook.
Dus duisternis is niet pas de absolute en complete afwezigheid van licht, maar wordt zo benoemd door ons bij variërende hoeveelheden licht en kan dus een slecht verlichte kamer zijn, een zwart gat, anything.

Atomen -> fotonen. Maar oke, zijn het hier volgens mij eens...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:55:

▶

Dus de dood is in die zin de afwezigheid van leven, waar eerst leven was, maar niet het tegenovergestelde, want dan zouden we stenen en de beekjes en sterren enzovoort "dood" noemen.

Maar waarom negeer je hier het *fundamentele* perspectief van atomen en eerder niet? Hoort daar niet een soort van consequentheid in te zitten wanneer je de analogie wil doortrekken?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:55:

▶

Maar als jij als losstaande entiteit een wereld observeert waarin geen dieren oren hebben en jij wel kun je waarnemen dat de dieren niet reageren op geluiden, maar ben jij je wel bewust ervan.

Doet mij denken aan een hypothese waar ik een tijdje geleden al mee aankwam. Wat als je ergens 'dieren'/'aliens' hebt met microscopische ogen en alleen atomen waarnemen, wat betekent dat vwb de interpretatie van de werkelijkheid, hoe de dingen aan ons verschijnen...?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 14:51:

▶

YES! Drie draken van zinnen achter elkaar, morgen mooi weer!

Volgens mij is het vandaag ook best mooi, maar ik baseer dat op de hoeveelheid kou die ik voel. Zal zo even de gordijntjes openen.

Uitspraak van inactief op woensdag 12 maart 2014 om 14:22:

▶

Wordt hier niet 'n schijnbare tegenstelling tussen het metafysisch idealisme en het meer kennistheoretische 'cogito ergo sum' opgeworpen ?

Hoezo 'schijnbaar'? Als je met 'metafysisch idealisme' doelt op transcendentaal idealisme gebaseerd op empirische argumenten is 'cogito ergo sum' dé tegenstelling.

Even iets anders:

De Volkskrant schrijft dat enkele Russische organisaties de PVV namelijk opgeroepen hebben om bij het referendum over aansluiting met Rusland, dat zondag op de Krim gehouden wordt, te komen kijken of alles naar wens verloopt.

Het Russische verzoek is gericht aan de PVV'ers in het Europese Parlement. Andere EU-criticasters in het EP, waaronder de Oostenrijkse FPÖ, zijn ook uitgenodigd.

De PVV heeft aangegeven niemand op de Krim af te sturen 'wegens andere verplichtingen'. De FPÖ is nog aan het overwegen of men iemand gaat sturen: "Wij zijn een van de weinigen die proberen Rusland de begrijpen."

Of naast de Freiheitspartei en de Partij voor de Vrijheid ook de Democratische Republiek Congo en de Democratische Volksrepubliek Noord-Korea gepolst zijn is onbekend.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Het maakt toch niet uit dat ze het voor het gemak hebben over 'warmtecapaciteiten', ze zouden het evengoed kunnen omdraaien en het 'koucapaciteiten' noemen

Kou is niet wat eruit voortkomt, hitte wel, daarom noemen ze het hoe ze het noemen.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

afname of toename van aantal graden

In thermische eenheden; hitte dus.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Dat bedoel ik dus juist. Kou is wat jij koud vind maar ''kou'' was voor jou ''de afwezigheid van energie'' - en dus niet bestaand.

Bedoelde niet écht dat het niet bestaat; wij kunnen het benoemen en ervaren en dus heeft het woord "kou" betekenis voor ons, maar in de wetenschap kan kou niet in eenheden gemeten worden.
Dus "het is koud buiten" verwijst naar een afwezigheid van hitte (in welke mate dan ook).

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Warmte is geen product van energie, kou wel, dus wat we ''warmte'' noemen is altijd altijd een hoeveelheid kou.

Ik weet dat je denkt dat je een slim taalkundig spelletje aan het spelen bent, maar het is niet op zn plaats hier.
Das hetzelfde als zeggen "dat is geen boom, het is een fiets, want wij geven het ding de naam 'boom', maar het net zo goed 'fiets' kunnen zijn".
Ik heb geen zin in dit soort onzinnige dingen.
Ga aan een leraar natuurkunde vragen waarom ze warmte meten en niet kou, als je mij niet gelooft.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Ze hebben het waarschijnlijk andersom gedaan omdat er meer potentie is voor -hetgeen wij als ''warm'' ervaren- temperaturen ver boven het 0 punt dan er onder, omdat daar het maximum al op -273 zit, of omdat wij uit dagelijkse ervaring gewend zijn om 'warmte' aan 'energie' (of wrijving) te koppelen.

Als je een systeem hebt waarin het 10 graden C is en je plaatst een thermische energiebron in dat systeem, wordt het dan warmer of kouder?
Produceert de bron hitte of kou?
Wordt de omliggende temperatuur hoger of lager?
Als wat jij zegt waar is zou de temperatuur dalen, wat niet het geval is en dus is hitte wat uit de energiebron voortkomt, niet kou.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Maar oke, zijn het hier volgens mij eens...

Ja ik snap heel goed waar je op doelt hiermee; jij hebt het over onze perceptie en woordkeuzes en dat is prima.
Maar als je zou zeggen dat een lichtbron geen duisternis produceert snap ik niet hoe moeilijk het is om te accepteren dat kou niet een vorm van energie is.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Maar waarom negeer je hier het *fundamentele* perspectief van atomen en eerder niet? Hoort daar niet een soort van consequentheid in te zitten wanneer je de analogie wil doortrekken?

Hoe bedoel je?

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Wat als je ergens 'dieren'/'aliens' hebt met microscopische ogen en alleen atomen waarnemen, wat betekent dat vwb de interpretatie van de werkelijkheid, hoe de dingen aan ons verschijnen...?

Weet ik niet, wat vond je zelf als antwoord?

Gaan ze weer intelligent doen.

Snap er zo tog geen kloot meer van joh, kut!

Hey gasten, wat vinden jullie eigenlijk van de nucleaire topconferentie in Den Haag?
Elke keer als ik daar iets over hoor komt hetzelfde bij me op.
Waarom vliegen ze al die leiders niet gewoon naar een of andere militaire basis?
Dan hoef je geen stad plat te leggen, hoef je geen mensen uit hun huizen te jagen en je hoeft geen 25 miljoen aan beveiliging uit te geven.
Waarom is dit geen optie?

Ja dat kunnen we ons idd met recht afvragen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 21:12:

▶

Hey gasten, wat vinden jullie eigenlijk van de nucleaire topconferentie in Den Haag?

Kwestie van publiciteit maybe? Ik zou zeggen dat ze 't idee willen stimuleren dat kernenergie veilig wordt geproduceerd. Als je in 't geniep op een obscure basis over kernveiligheid gaat vergaderen draagt 't wellicht een heel andere boodschap uit

Ja maar mijn idee was dus eigenlijk zonder dat hele media-aandacht gebeuren eromheen, dus juist in het geniep haha (min of meer).
Dan hoef je ook geen miljoenen te verspillen aan veiligheid, besides, op een militaire basis is het toch wel veilig genoeg lijkt me en als je niet gaat rondbazuinen waar je je vergadering houdt hoef je ook niet zo bang te zijn.
Hou het anders tijdens een vlucht, in een vliegtuig, vlieg gewoon wat rondjes boven Alaska, serveer je wat lekkere hapjes en dan met zn allen vergaderen enzo jwt.
En dan laat je erna gewoon een rapport uitbrengen dat je naar de media stuurt, zodat het volk ook blij is.

Naja ik vond mn idee wel goed klinken

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 23:58:

▶

That is dude!

Ben nog niet aan je link van gisteren begonnen, moet daar echt ff zin in hebben.

No worries
No hurries

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 16:03:

▶

Hoezo 'schijnbaar'? Als je met 'metafysisch idealisme' doelt op transcendentaal idealisme gebaseerd op empirische argumenten

Hoe kun je transcendentie baseren op empirische gegevens ? Vandaar dat 'schijnbaar', omdat er geen sprake kan zijn dus van 'n tegenstelling.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 16:06:

▶

"Wij zijn een van de weinigen die proberen Rusland de begrijpen."

Kijk, dat is wat het patriottisme vermag te doen: de autonomie van staten en naties respecteren. De EU bemoeit zich in het buitenland met zaken die ze zelf in de zg Unie niet toelaten (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 18:41:

▶

Gaan ze weer intelligent doen.

Snap er zo tog geen kloot meer van joh, kut!

Niet weten wat er speelt en toch meelullen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 maart 2014 om 21:12:

▶

Hey gasten, wat vinden jullie eigenlijk van de nucleaire topconferentie in Den Haag?

Misschien gewoon op Texel of Schiermonnikoog houden, veel makkelijker te beveiligen en minder schade voor de winkeliers.
De schade die winkeliers lijden door deze conferentie word pas uitgekeerd, als men 15%op jaar basis is misgelopen.
Dat betekent met die berekening ,een winkelier 7 weekenden moet draaien om een jaar omzet te draaien

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 maart 2014 om 19:50:

▶

Als je de Koran leest, gaat het er gewoon super ongenuanceerd aan toe. Daar lees je geen 'constructieve kritiek', maar enkel op het aller botst steeds dingen als: 'je bent een grote zondaar'', "Allah is snel met de afrekening met de ongelovigen', 'dit en dat is een gruwelijke zonde, de straf zal hard en vreselijk zijn'. Daarom heb ik Mohammed ook wel eens voor psychopaat gehouden, want er gaat geen greintje empathie vanuit. Maar goed, daar zal ik verder maar niet meer over beginnen...

Inderdaad.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:31:

▶

Maar de Edele Koran schijnt op dit moment dus de beste NL-vertaling te zijn, en die heb ik dus thuis. Tis wat hè, een niet-moslim met 3 verschillende Korans Ik verkoop haast nooit dingen via marktplaats of zo, maar dat moet ik toch maar eens gaan doen, want dan heb ik weer een beetje extra geld en twee overbodige boeken weg

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:31:

▶

Die van Kader Abdollah is trouwens by far de meest milde versie! Dus als je dat al niets vindt... bespaar jezelf dan tijd & geld zou ik zeggen. De Islam is en blijft een obsessie voor de hel, welke versie je ook leest..

ok, tx voor de tip. Ik lees de versie die ik nu heb gewoon uit, en waarschijnlijk probeer ik nog een andere versie, dan kan ik ze onderling met elkaar vergelijken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:30:

▶

Wat is je punt?

Dat het in het boedhisme minder aanwezig is, in mijn ogen. En je bevestigd dat zelf ook:

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:30:

▶

In die oudste teksten kun je moeilijk onderscheid maken tussen Islam en wat de oorspronkelijke leer van de Buddha was hoor.
Hij heeft t ook steeds over de hemel en de hel en geloof in God.
Ik had die teksten ooit opgeslagen, maar ben ze kwijtgeraakt en heb ze nog weleens proberen te vinden online, maar die zijn extreem lastig om te vinden.
Als ik ze ooit nog eens tegenkom zal ik ze posten.
Het waren de oudst bekende Buddhistische teksten en toen ik ze las leek het voor mij heel Islamitisch van aard.

Desondanks, vat het niet persoonlijk op. Het is geen aanval op de Koran of de Islam. Je schiet een beetje in de verdediging, en dat is nergens voor nodig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:30:

▶

Ja het lijkt op poëzie, omdat het rijmt enzo, maar het past in geen een vd Arabische dichtstijlen.
Ze hebben daar standaard stijlen waar elk gedicht onder zal passen, de Qur'an past nergens onder en dus is het geen poëzie.
Mohammed(saw) was geen dichter en de Qur'an zelf ontkent poëzie te zijn, dus ja..

Het maakt me niet zo veel uit of iets wel of niet onder poezie valt. Ik was in eerste instantie in de veronderstelling, door wat ik gehoord had en dingen die ik zelf had gelezen, het meer poetischer zou zijn. Ik heb ook wel gedeeltes kunnen ontdekken tot nu toe, die ik wel poetisch en vredelievend van aard vond, en dat kan ik waarderen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:30:

▶

Ik zou een Engelse lezen, vind de Nederlandse maar raar overkomen, klinkt gewoon raar op de een of andere manier.

Ok, dat is idd ook het overwegen waard.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 maart 2014 om 20:30:

▶

Heb denk ik wel een idee ja, maar dan moet ik het zien..

Oke, komt ie:

Er zijn zeven bewegende sterren in de hemel. En er zijn duizenden en duizenden vaste sterren. En de maan en de zon? vroegen de mensen aan Mohammad. De maan stopt in achtentwintig huis. Elke nacht staat hij in een ander huis. De zon kent twaalf huizen, hij verandert elke maand van huis.

In de naam van Allah
Hij is lief
Hij geeft
Hij vergeeft

1
Bij de zon en wanneer hij schijnt.
En bij de maan wanneer hij hem volgt.
En bij de dag wanneer hij wordt belicht.
En bij de nacht wanneer hij alles bedekt.
En bij de hemel en bij wie hem zo hoog heeft gebouwd.
En bij de aarde en bij wie hem zo weids heeft gemaakt.
En bij de ziel en bij wie hem heeft gevoed en hem het slechte en het goede heeft meegegeven.
Geluk heeft degene die de ziel rein houdt en zij die hem vernederen worden zelf vernederd.

Op de laatste paar woorden na, prachtig!

Uitspraak van Kleintje op donderdag 13 maart 2014 om 20:50:

▶

Er zijn zeven bewegende sterren in de hemel. En er zijn duizenden en duizenden vaste sterren. En de maan en de zon? vroegen de mensen aan Mohammad. De maan stopt in achtentwintig huis. Elke nacht staat hij in een ander huis. De zon kent twaalf huizen, hij verandert elke maand van huis.

Dit ken ik niet, heb ik nog nooit gehoord en komt zeker niet in de Qur'an voor, dan zou ik het wel herkennen.
Dit is ook in tegenspraak met wat in de Qur'an staat over hemellichamen (dat ze allemaal in beweging zijn, dus geen stationaire sterren zoals daar aangegeven wordt).
Dat van de maan en zon lijkt btje op een of andere vage verwijzing naar het tellen vd maanden, desondanks klopt dat ook niet..
Een maand heeft geen 28 dagen, standaard, volgens de maanstanden, maar das niet echt een probleem, zoiets kan algemeen zijn of een gezegde of verwijzing naar 4 keer 7 dagen.
Een huis is dan een locatie in de hemel.

Uitspraak van Kleintje op donderdag 13 maart 2014 om 20:50:

▶

In de naam van Allah
Hij is lief
Hij geeft
Hij vergeeft

Dat is geen vertaling van wat er staat maar zoals ik al zei, die Iranees heeft zo btje de slechtste vertaling vd Qur'an geproduceerd die ik ken (in zowel Nederlands als Engels).
Ik vind dat geen serieus werk en zo zou niemand het dan ook moeten lezen.

Uitspraak van Kleintje op donderdag 13 maart 2014 om 20:50:

▶

Bij de zon en wanneer hij schijnt.
En bij de maan wanneer hij hem volgt.
En bij de dag wanneer hij wordt belicht.
En bij de nacht wanneer hij alles bedekt.
En bij de hemel en bij wie hem zo hoog heeft gebouwd.
En bij de aarde en bij wie hem zo weids heeft gemaakt.
En bij de ziel en bij wie hem heeft gevoed en hem het slechte en het goede heeft meegegeven.
Geluk heeft degene die de ziel rein houdt en zij die hem vernederen worden zelf vernederd.

Surah 91 is dit..

01. (Ik zweer) bij de zon en haar (stralende dag-) licht,
02. En bij de maan, die (haar) volgt,
03. En bij de dag, die (haar stralende licht) onthult,
04. En bij de nacht, die (haar licht) bedekt,
05. En bij de hemel en Hij Die haar maakte,
06. En bij de aarde en haar uitgestrektheid,
07. En bij de ziel en Hij Die haar volmaakte,
08. Dan openbaarde Hij haar wat slecht en wat goed (voor haar) is,
09. Voorwaar, succesvol is hij die haar reinigt,
10. En voorzeker, hij faalt die haar ten gronde richt / ten gronde gericht is hij die haar corrumpeert.

Grappig dat je dat laatste dan weer niet ziet zitten
Is logisch toch; als je je ziel voedt met het goede leidt dat tot happiness en als je je ziel corrupt maakt leidt dat tot ongelukkig zijn.
Of is alles wat enigszins negatief overkomt vervelend om te horen, zelfs al is het voor de hand liggend? (I don't get that)
Ik snap dat dit poëtisch overkomt, als je het Arabisch hoort rijmt dat dan ook allemaal (dit was een vd eerste suras die ik uit mn hoofd leerde).



Als je wilt weten waar het zo btje over gaat..
https://www.youtube.com/watch?v=TJDNzF7vh4w

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

Dit ken ik niet, heb ik nog nooit gehoord en komt zeker niet in de Qur'an voor, dan zou ik het wel herkennen.
Dit is ook in tegenspraak met wat in de Qur'an staat over hemellichamen (dat ze allemaal in beweging zijn, dus geen stationaire sterren zoals daar aangegeven wordt).
Dat van de maan en zon lijkt btje op een of andere vage verwijzing naar het tellen vd maanden, desondanks klopt dat ook niet..
Een maand heeft geen 28 dagen, standaard, volgens de maanstanden, maar das niet echt een probleem, zoiets kan algemeen zijn of een gezegde of verwijzing naar 4 keer 7 dagen.
Een huis is dan een locatie in de hemel.

Dit is een inleiding van de vertaler. (Had ik niet goed gezien, excuus. )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

Dat is geen vertaling van wat er staat maar zoals ik al zei, die Iranees heeft zo btje de slechtste vertaling vd Qur'an geproduceerd die ik ken (in zowel Nederlands als Engels).
Ik vind dat geen serieus werk en zo zou niemand het dan ook moeten lezen.

Ja, daar baal ik wel een beetje van. Ik ben ook al best ver namelijk..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

01. (Ik zweer) bij de zon en haar (stralende dag-) licht,
02. En bij de maan, die (haar) volgt,
03. En bij de dag, die (haar stralende licht) onthult,
04. En bij de nacht, die (haar licht) bedekt,
05. En bij de hemel en Hij Die haar maakte,
06. En bij de aarde en haar uitgestrektheid,
07. En bij de ziel en Hij Die haar volmaakte,
08. Dan openbaarde Hij haar wat slecht en wat goed (voor haar) is,
09. Voorwaar, succesvol is hij die haar reinigt,
10. En voorzeker, hij faalt die haar ten gronde richt / ten gronde gericht is hij die haar corrumpeert.

Mooi, klinkt ook beter dan vernederen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

Grappig dat je dat laatste dan weer niet ziet zitten

Hehehe, ja typisch he.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

s logisch toch; als je je ziel voedt met het goede leidt dat tot happiness en als je je ziel corrupt maakt leidt dat tot ongelukkig zijn.
Of is alles wat enigszins negatief overkomt vervelend om te horen, zelfs al is het voor de hand liggend? (I don't get that)

Nee, niet alles wat enigszins negatief overkomt is vervelend. Je brengt het anders, dan de vertaling die ik je net stuurde. In wat jij zegt, kan ik me meer vinden, dan in de tekst die ik jou heb gestuurd. Het is de woordkeuze die me niet aanstaat. Neiging om alles nogal letterlijk te nemen wat ik lees.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

Ik snap dat dit poëtisch overkomt, als je het Arabisch hoort rijmt dat dan ook allemaal (dit was een vd eerste suras die ik uit mn hoofd leerde).

Heel erg mooi, en dat is ook wat ik hoopte en verwachte te zullen lezen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

Als je wilt weten waar het zo btje over gaat..

Tx, check ik later ff. Wifi is momenteel weer lekker bezig..

Uitspraak van Kleintje op donderdag 13 maart 2014 om 21:55:

▶

Nee, niet alles wat enigszins negatief overkomt is vervelend. Je brengt het anders, dan de vertaling die ik je net stuurde. In wat jij zegt, kan ik me meer vinden, dan in de tekst die ik jou heb gestuurd. Het is de woordkeuze die me niet aanstaat. Neiging om alles nogal letterlijk te nemen wat ik lees.

Ik had die vertaling zelf gemaakt, en zie wel dat ik kleine foutjes heb, zoals "wie" ipv "wat", maar het ligt dichterbij de betekenis vd tekst.

Uitspraak van Kleintje op donderdag 13 maart 2014 om 21:55:

▶

Heel erg mooi, en dat is ook wat ik hoopte en verwachte te zullen lezen

Dan zou je toch echt de Arabische tekst moeten luisteren, want in n vertaling gaat natuurlijk veel van wat moslims er zo mooi aan vinden verloren; oa de klank uiteraard.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 22:33:

▶

want in n vertaling gaat natuurlijk veel van wat moslims er zo mooi aan vinden verloren; oa de klank uiteraard.

Dit zou je mm kunnen toepassen op hetgeen de RK priester oreert in de H. Mis. Via het Hebreeuws naar Latijn en vandaar naar de taal van het volk in de Kerk. De meeste gelovigen vonden dat maar niets, nu hoorden zij ineens wát er voorgelezen werd en dat beviel hen minder dan het serene en polyinterpretabele gezang dat zij gewend waren.....

Uitspraak van inactief op vrijdag 14 maart 2014 om 01:10:

▶

Dit zou je mm kunnen toepassen op hetgeen de RK priester oreert in de H. Mis. Via het Hebreeuws naar Latijn en vandaar naar de taal van het volk in de Kerk. De meeste gelovigen vonden dat maar niets, nu hoorden zij ineens wát er voorgelezen werd en dat beviel hen minder dan het serene en polyinterpretabele gezang dat zij gewend waren.....

Don't know
Ik denk dat de Bijbel veel minder door leraren aan het volk onderwezen wordt, als het uberhaubt al gebeurd.
In de kerk zullen ze dat iig niet snel gaan doen, lijkt me eerder hoogst onwaarschijnlijk en hoewel een willekeurige moskee niet veel anders zal zijn, zullen ze in moskees wel af en toe wat dieper graven.
Ik weet dat de Joden dit wel doen en best fanatiek, maar zij richten zich vooral op het leren vd wetten en voor zover ik weet is dat iets voor jongens/mannen (niet voor vrouwen).
Ik heb het over uitleg, analyses, wat wij tafsir noemen.
Probleem bij het christendom is juist de taal; niemand spreekt (eigenlijk nog) Latijn (dat is een dode taal) en pastoors en priesters uit dorpjes zullen ook geen oud Hebreeuws (Aramees) kennen.
Dus als dat de talen zijn waarin de teksten geschreven zijn (of geopenbaard wellicht) en niemand spreekt die talen, dan mis je niet alleen mooi klinkende recitaties, maar de basis van de tekst zelf.
Je kunt dan niet ff een tafsir gaan geven, want moslims zullen eerst altijd naar de woorden kijken, wat woorden betekenen, taalregels, wat de oude Arabieren over die woorden zeiden, enzovoort.
Nog voordat ze gaan uitleggen wat de historische context was of wat de tekstueel context is en dat brengt meteen begrip en inzichten met zich mee die je niet vindt in vertalingen.
Christelijke bijbelgeleerden doen dit ook wel, maar zoiets vindt naar mijn weten maar moeizaam zn weg naar het volk.
Dus christenen moeten het doen met de mis op zondag en de standaard verhaaltjes, zonder in-depth uitleggen en kennis vd originele teksten.
Je hoort niet altijd wát er eigenlijk staat hoor; er is gegarandeerd een hoop dat je zal ontgaan wanneer je je niet verdiept erin.
Aan de andere kant.. vooral oudere christenen in dorpen kunnen zoals je zegt Latijnse liederen meezingen en ik durf te wedden dat slechts enkelen ook maar enig idee hebben wat ze eigenlijk zeggen.
Misschien heeft dat wel bijgedragen aan het verminderen van het geloof onder christenen in het algemeen; het gebrek aan kennisoverdracht.

Surah 79

30. En ook de aarde spreidde hij uit.

Zo staat het meestal vertaalt, in alle Nederlandse Korans en in Engelse vertalingen zie je iets soortgelijks.

Wal-arda baAAda thalika dahaha

Die vertaling is niet helemaal juist en geeft btje het tegenovergestelde idee van wat er staat; het lijkt alsof de aarde plat is, wat dan ook weleens gequote wordt door critici.
Hier http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2054 bijvoorbeeld halen ze het allemaal uit elkaar en bewijzen ze dat de aarde volgens de Qur'an plat is.
Door 1 persoon te quoten wiens naam ik niet ken, door een online vertaler te gebruiken en te kijken naar 3 verschillende vertalingen, die allemaal hetzelfde lijken te zeggen.
De ridiculiserende, neerbuigende, sarcastische toon in dat artikel is niet alleen onnodig, maar ook best wel ironisch, aangezien dat precies is wat de schrijver van dat geniale stukje toekomt.
Dus je kunt een Koran lezen en het interpreteren hoe je wilt, je kunt 'experts' zoals uit bovengenoemd artikel raadplegen om een 'beter' begrip te krijgen, of je kunt naar de Arabische taal zelf kijken.
Als je het laatste doet wordt duidelijk wat "wal-arda baAAda thalika dahaha" betekent en hoe ver mensen ernaast kunnen zitten.
Dit wat ik hier quote is hoe men Qur'an onderwijst; dus niet het soort halve, simplistische gedoe wat de 'free thinkers' elkaar wijsmaken.
Om als voorbeeldje te dienen voor hoe je op een serieuze manier te werk kunt gaan als je wilt weten 'wat er staat' (niet zozeer om het 'wetenschappelijke' aspect dus).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

And the Earth after that He DAHA it.

-Naziat 79:30



Daha



1st General Meaning:

Daha-


- (dafa’aahu wa ramaa bih) = Caused it to Move, pushed it, Rolled, or Threw it.


[the Jinn who spy in the heavens are Repulsed [Dahoowra].. [Saffat 37: 9]



- The boy daha [rolled] the rolling toy - means the boy rolled the round toy.

(dahraja): to roll, roll along, to roll down.

In Surah Inshiqaq – ayah 84:6 – the word kaDHan (‘advancing towards’ your Master) comes from the word Dahaa = to Move towards something.

Qirasah (Round) – Synonymous to Dahaa:

In the hadith of Abi Rafiaa’:

“I used to play with Al-Hasan and Al-Hussein, may Allah Almighty be pleased with them, with AL-MADAAHI, which means STONES that look like AL-QIRASAH.”

So what does Al-Qirasah mean?

According to Lisan Al-Arab dictionary [1], Book 4, Page 516:

(al-qirasah): - Cut the dough into small round pieces.

(al-qirasah): - The qurs of the sun means the eye of the sun, which is round.

2nd Meaning:

Dahaa = Round and Spherical:

The following statements are phrases which have been used in our Islamic history from many centuries ago:


His tummy became round and bigger.


In Prophet Muhammad’s Hadith:


Osama had a round and big tummy.


His tummy is mun-daahun means it is OUT THERE AND ROUND .


A man is dahda-hun which means he is short, stocky and has a big and fat tummy.


The dahdaah is the person who is ROUND and STOCKY.


Al-dir-dihati from the women is the one whose height and width look the same! SHE LOOKS ROUND, and the by the way, the distance between the earth’s north and south poles is approximately only 45 miles shorter than the earth’s width.


Ustadh (Teacher) Nouman Ali Khan says about this ayah in his Tafseer(35 minutes [Nazi'at part B]);

The word;

Daha – Dahwa – the egg of an Ostrich.

Ud-hiyyah – the place where the ostrich lays its egg.


So some have said that because there is an implication of Daha being something similar (like an ostrich’s egg) and Allah has used this word – it is possible that it has this implication in it. And Allah knows best.

[then he begins to explain the other meaning of Daha... (mentioned in point 3)]

continue reading:

http://linguisticmiracle.com/naziat.htm

In his book, The Qur’ân and the Orientalists, Dr. Muhammad Mohar Ali, former Professor of the History of Islam at the Islamic University of Madinah and Al-Imâm University in Riyadh, provides an extensive and detailed discussion on the Qur’anic view of the earth. Here is a relevant excerpt:


Now, the very first expression in the series, dahâhâ, is noticeably distinctive and different in genre from the rest. Watt, following many other previous translators, renders it as “spread out”. But the exact and correct meaning of the term, keeping in view its root, rather provides a very positive Qur’anic evidence in support of the spherical shape of the earth. For dahâ means to “shape like an egg”, its noun being dahiyah, which the Arabs still use to mean an egg. [2]
__________________________
[2] M. FATHÎ ‘UTHMAN, “Al-’ard Fî al-Qur’ân al-Karâm”, Proceedings of the First Islamic Geographical Conference”, Riyadh, 1404/1984, Vol. IV, 127; A. M. SOLIMAN, Scientific Trends in teh Qur’ân, London (Ta-Ha Publications), 1985, p. 16. (M. Mohar Ali, The Qur’ân and the Orientalists, Jam’iyat ‘Ihyaa’ Minhaaj Al-Sunnah 2004, p.75)



3rd meaning:

Dahaa:

- Expanse
– Evened
– Balanced
– Equalled.
– Levelled.

(daha):


- He expanded the house.

(daha): (al-duhuh), which is plural of – daha, which means: expanded earths.

(daha):

- maDhoohaa which is similar in meaning to; muSawwa = evened, balanced, equaled, leveled.


4th meaning:

Dihya = Best, extremely powerful, and exalted.

(daha):


al-dawwah is something that is great, extremely powerful, and exalted.

(daha):

Al-dihyais the leader of the soldiers, and from this was named Dihya Al-Kalbay, [who was one of Prophet Muhammad's close Companions.]

-Al-dihya is the chief of the tribe or the group and the BEST AMONG THEM.

Planet earth is indeed the best planet in our Solar System. It is the only planet that has water, life and Paradise-like Scenic Views. The others are dead planets with no life like that of earth’s exists on them

Definitions of Daha – according to:

1. Lisan Al-Arab dictionary [1] , Book 2, Pages 215-218.

2. Lisan Al-Arab dictionary [1] , Book 8, Pages 236-238.

3. Al-Muheet dictionary [2], Page 1179.

4. Al-Muajam Al-Waseet dictionary [3], Pages 272-274.

5. Al-Mawrid dictionary Arabic-English section [4], Page 537.

6. Arabic-English dictionary the Hans Wehr dictionary [6], Page 273

Conclusion:

So based on all of these meanings, what do we find?

We find that:

1- The earth is a moving object that waspushed or thrown by Allah Almighty into space.

2- The earth is a qurs and indahhat and is dihdaaha, which means it is a round and a spherical object.

3- The earth is mad-hooha ( ), which is balanced and evened.

4- The earth is dihya, which means it isthe best among its group. This is true since all of the planets in our solar system are pretty much similar to our moon. They are lifeless and have no life and no water in them. Earth, on the other hand, has (1) ample water, which is why it is called the BLUE PLANET, (2) ample life, and even (3) Paradise-like views.

5- The earth is also dahdah and dahdaah, which means it is round and compressed.

All these meanings are covered in one word; Daha.



"And the Earth after that He made round / balanced / best / exalted."

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 04:11:

▶

Don't know
Ik denk dat de Bijbel veel minder door leraren aan het volk onderwezen wordt, als het uberhaubt al gebeurd.

Ik denk dat hij wel wordt onderwezen, alleen op een andere manier als bij de Islam. Ik heb vroeger tegenover een kerk gewoond, en daar hadden ze een zondag school, waar kinderen werden onderwezen. En je hebt natuurlijk ook veel christelijke basisscholen, waar het ook wordt behandeld.Islam is daar denk ik wel wat fanatieker in.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 04:11:

▶

Probleem bij het christendom is juist de taal; niemand spreekt (eigenlijk nog) Latijn (dat is een dode taal) en pastoors en priesters uit dorpjes zullen ook geen oud Hebreeuws (Aramees) kennen.

Latijn is een relatief eenvoudige taal, en veel woorden komen nog dagelijks voor, en veel woorden die we gebruiken zijn van het Latijn afgeleidt. Mensen die hoger onderwijs hebben gevolgd, zullen over het algemeen ook Latijn behandeld hebben op school. Ik denk dat de meeste mensen wellicht geen hele Latijnse tekst kunnen vertalen, maar wel gedeeltes zullen snappen of herkennen.

Bijvoorbeeld:
adorare aanbidden, verafgoden
advisum raad
centrum 1. middelpunt
2. stadskern
companio vennootschap
contentus tevreden
donatio schenking, gift

Enz..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 22:33:

▶

Ik had die vertaling zelf gemaakt, en zie wel dat ik kleine foutjes heb, zoals "wie" ipv "wat", maar het ligt dichterbij de betekenis vd tekst.

Dank je.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 maart 2014 om 15:56:

▶

Doet mij denken aan een hypothese waar ik een tijdje geleden al mee aankwam. Wat als je ergens 'dieren'/'aliens' hebt met microscopische ogen en alleen atomen waarnemen, wat betekent dat vwb de interpretatie van de werkelijkheid, hoe de dingen aan ons verschijnen...?

Je kunt dit heel ver doortrekken, op heel veel dingen. Realiteit is subjectief. Een ieder heeft zijn eigen werkelijkheid, en er zijn dingen die de mens niet kan waarnemen, en niet kan weten. En zowel, dan zal iederes interpretatie van datgeen hij weet, ziet, hoort of voelt anders zijn. Leuk onderwerp trouwens.

Uitspraak van Kleintje op vrijdag 14 maart 2014 om 08:47:

▶

Realiteit is subjectief

Uitspraak van Kleintje op vrijdag 14 maart 2014 om 08:47:

▶

Leuk onderwerp trouwens.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 04:11:

▶

Misschien heeft dat wel bijgedragen aan het verminderen van het geloof onder christenen in het algemeen; het gebrek aan kennisoverdracht.

Behalve wat Kleintje daar al over zei, denk ik dat er andere meer primaire ontwikkelingen ten grondslag liggen aan secularisatie en ontkerkelijking. De naweeën van de oorlog, de opkomst van nieuwe media, de economische opbloei e.d.

Uitspraak van Kleintje op vrijdag 14 maart 2014 om 08:36:

▶

Latijn is een relatief eenvoudige taal, en veel woorden komen nog dagelijks voor, en veel woorden die we gebruiken zijn van het Latijn afgeleidt. Mensen die hoger onderwijs hebben gevolgd, zullen over het algemeen ook Latijn behandeld hebben op school. Ik denk dat de meeste mensen wellicht geen hele Latijnse tekst kunnen vertalen, maar wel gedeeltes zullen snappen of herkennen.

Mais oui, ik zei alleen dat niemand het nog écht spreekt, omdat het een dode taal is.

Uitspraak van inactief op vrijdag 14 maart 2014 om 14:13:

▶

Behalve wat Kleintje daar al over zei, denk ik dat er andere meer primaire ontwikkelingen ten grondslag liggen aan secularisatie en ontkerkelijking.

Ow ja daar ben ik wel zeker van, maar misschien dat de afstand daar ook een rol in speelde, zij het in kleinere mate.
Wat Kleintje zei klopt wel, ik zat vroeger zelf op een Katholieke basisschool, maar die gingen toen al geen leraren meer aannemen op basis van hun christelijke kennis hoor.
En kinderen ga je toch alleen maar de verhalen laten lezen, zonder verder te moeilijke uitleggen te geven.
We kregen op atheneum zelfs nog godsdienstles van een lokale kaplaan of iets (ben de titel vergeten), maar dat was echt een ramp; een grote chaos in de klas, niemand die oplette.
Die was al blij als een paar jongeren naar hem luisterden, laat staan dat ie tekstuele uitleggen over de Bijbel ofzo ging geven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 14:56:

▶

Mais oui, ik zei alleen dat niemand het nog écht spreekt, omdat het een dode taal is.

Je hebt gelijk.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 14:56:

▶

Ow ja daar ben ik wel zeker van, maar misschien dat de afstand daar ook een rol in speelde, zij het in kleinere mate.

Bedoel je de afstand tot religie, die tussen individu en het christelijke geloof ? Die ontstond geleidelijk aan doordat de mensen voor zichzelf gingen nadenken en minder afhankelijk werden van de geestelijkheid, in die zin dat de sociale en economische macht ervan afnam en uiteindelijk geheel verdween.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 14:56:

▶

En kinderen ga je toch alleen maar de verhalen laten lezen, zonder verder te moeilijke uitleggen te geven.

Dat geldt toch voor elke religie m.i., 'n basisschool kind is nog niet rijp om voldoende hypothetisch-deductief te kunnen denken. Belangrijk verschil tussen 'vroeger'en nu lijkt me het ontbreken van het vaststaande uitgangspunt dát God bestaat, laat staan dat Hij één religie zou voorstaan. Vrijblijvendheid deed zijn intrede en werd ook getolereerd, waardoor het eenvoudiger werd om geloof en religie af te zweren.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 14:56:

▶

We kregen op atheneum zelfs nog godsdienstles van een lokale kaplaan of iets (ben de titel vergeten), maar dat was echt een ramp; een grote chaos in de klas, niemand die oplette.
Die was al blij als een paar jongeren naar hem luisterden, laat staan dat ie tekstuele uitleggen over de Bijbel ofzo ging geven.

Die ontwikkeling was er al in de jaren 70. Maar stel je voor je zou 'n imam voor de klas zetten, 'n klas met jongeren met uiteenlopende achtergronden ?
Deze week las ik over 'n pastoor die gastlessen maatschappijleer geeft op de middelbare school, bijna 'n soort fossiel voor die kids

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 maart 2014 om 21:40:

▶

10. En voorzeker, hij faalt die haar ten gronde richt / ten gronde gericht is hij die haar corrumpeert.

Grappig dat je dat laatste dan weer niet ziet zitten

En leg jij nou eens uit hoe dat jou altijd zo verbaast bij mij, zij, of terra, of wie ook...de meeste mensen die ik ken reageren zo op die termen/uitspraken hoor
wat vind jij er dan zo gewoon aan?

Uitspraak van inactief op vrijdag 14 maart 2014 om 22:13:

▶

Bedoel je de afstand tot religie, die tussen individu en het christelijke geloof

Ja idd

Uitspraak van inactief op vrijdag 14 maart 2014 om 22:13:

▶

Die ontstond geleidelijk aan doordat de mensen voor zichzelf gingen nadenken en minder afhankelijk werden van de geestelijkheid, in die zin dat de sociale en economische macht ervan afnam en uiteindelijk geheel verdween.

Met 'voor zichzelf nadenken' bedoel je toch niet dat ze stopten met geloven omdat de invloed vd kerk minder werd, of wel?
Kan ik me wel iets bij voorstellen.
Veel wat oudere mensen die christelijk opgevoed werden lieten het christendom immers achter zich en zochten dan vaak in de richting vd oosterse religies.

Uitspraak van inactief op vrijdag 14 maart 2014 om 22:13:

▶

Dat geldt toch voor elke religie m.i., 'n basisschool kind is nog niet rijp om voldoende hypothetisch-deductief te kunnen denken. Belangrijk verschil tussen 'vroeger'en nu lijkt me het ontbreken van het vaststaande uitgangspunt dát God bestaat, laat staan dat Hij één religie zou voorstaan. Vrijblijvendheid deed zijn intrede en werd ook getolereerd, waardoor het eenvoudiger werd om geloof en religie af te zweren.

Ramp vanuit het perspectief vd kerk kan ik me voorstellen; al die verloren zieltjes
We overdrijven misschien iets trouwens, de Paus is nu best beroemd, Zuid-Amerika is behoorlijk christelijk nog, in Amerika trekken christelijke bijeenkomsten miljoenen mensen en zelfs in Nederland zal t nogal meevallen met al dat ongeloof, denk ik tenminste.

Uitspraak van inactief op vrijdag 14 maart 2014 om 22:13:

▶

Maar stel je voor je zou 'n imam voor de klas zetten, 'n klas met jongeren met uiteenlopende achtergronden ?

Mwah, als je een christelijke school hebt is het voor de hand liggend dat als je godsdienstlessen geeft, dat je dan iemand van de kerk langs laat komen.
Als je op een Islamitische school zit en je krijgt godsdienstles, dan zal dat een imam zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 22:29:

▶

En leg jij nou eens uit hoe dat jou altijd zo verbaast bij mij, zij, of terra, of wie ook...de meeste mensen die ik ken reageren zo op die termen/uitspraken hoor
wat vind jij er dan zo gewoon aan?

Das hetzelfde als dat ik zeg dat als je je vinger boven een aansteker houdt, dat je vinger dan brandt en je pijn gaat hebben, en als jij me dat hoort zeggen doe je mwoaah!!! How dare you!
Of dat de verliezer van een race geen medaille krijgt en iedereen verontwaardigd is; Waarom krijgt alleen de winnaar een prijs?!!
Of dat je met een paar vrienden zit te chillen en ineens besluiten ze pizza te bestellen en jij hoeft niks, dan komt de pizza en is iedereen aan het eten en denk je ow damn, eigenlijk toch best wel zin in een pizza..
En dan zeg ik zo van jaaaa dan had je maar wat moeten bestellen, en dan jij zo heel boos en beledigd dat ik zoiets durf te zeggen.

Kom op, het is zo logisch als t spreekwoord; Wie zn billen brandt moet op de blaren zitten!
Wat is daar raar aan?
Is het niet waar?
Is het vervelend om zoiets te horen?

Als ik zeg dat je je lichaam goed moet verzorgen, dat je fit moet blijven, bewegen moet, goed eten, geen heroïne spuiten, want anders ga je je heel erg fucked up voelen.
Wat is daar raar aan dan, leg eens uit..
Wat is er ongewoon aan is de vraag, niet andersom.

Als je je ziel corrumpeert richt je jezelf ten gronde.
Logisch toch?

Wat is het tegenovergestelde?
Als je je ziel ten gronde richt is dat goed voor je?
Of misschien als je je ziel rein houdt en goede dingen doet en alles.. ga je straf krijgen?

Misschien mis ik iets, maar ik snap dat rare gedoe niet wanneer je zoiets leest (no offence Kleintje), meer algemeen even.

Het is zo voor de hand liggend als wat en zo duidelijk als maar kan, als je mij vraagt.
Als een persoon in zn leven veel slechte dingen doet, mensen bedriegt en bedreigt, steelt en plundert, misschien verkracht ie erop los, pleegt ie moorden, stopt ie konijntjes in magnetrons, whatever..
Zal zo'n persoon op zn 80e een vriendelijk gezicht hebben of zullen zn daden hem in de weg staan om zich nog gelukkig te kunnen voelen?
Je geweten is er altijd en zal je laten weten wat voor persoon je was.
Zo iemand richtte tijdens zn leven zn ziel idd ten gronde; hij maakte zichzelf kapot door al zn wandaden.
Denk je dat zo'n persoon op zn sterfbed met een glimlach deze wereld gaat verlaten?
Hoe kan ie?
Dus nogmaals, wat is er niet waar aan, wat is er ongewoon aan?
Hoe kan zo iemand succesvol zijn?
Tuurlijk faalt ie.. wat anders?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 maart 2014 om 23:50:

▶

wat is er ongewoon aan?

Dat jij Gaddhaffi beschrijft