Maar waarom ligt je het dan specifiek toe zijnde de belangrijkste reden? Dat geldt namelijk voor elke opdracht en kan evengoed achterwegen gelaten worden...
Waar het mij om ging was trouwens of dat dus wel zo is, en zo niet, waarom sommige dingen wél uitgelegd (beargumenteerd) worden en andere niet.
Geen argumenten omdat ik dat niet nodig vond, of er geen tijd voor had, of geen zin in had.
Als iemand een moslima vraagt waarom ze een hoofddoek moet dragen kan ze zeggen; "Omdat ik geloof dat God dit van me verlangt."
Waarom eet je geen varkensvlees, of waarom moet je een maand lang vasten? Zelfde antwoord.
Misschien een te makkelijk antwoord, maar zo iemand gelooft echt dat God bestaat en iets ad mens geopenbaard heeft.
Zo kan ik zeggen dat wanneer ik een paracetamol neem als ik hoofdpijn heb, dat God de hoofdpijn laat ophouden, niet de pil.
Je kunt dit als het beste antwoord zien, omdat dit aantoont waar je geloof ligt.
Het gaat meteen terug naar de bron, zonder omwegen te maken.
Maar als je liever hoort dat een hoofddoek je beschermt tegen de stekende zon of rondvliegend zand, of dat het een statement is die te maken heeft met kuisheid oid, dan kun je zo'n antwoord krijgen.
Punt is dat "omdat God het zegt" reden genoeg is.. als ik geen specifieke reden zou kunnen aanwijzen voor waarom ik normaal gesproken geen kadavers mag eten, dan is "omdat God het zegt" voldoende voor n moslim.
Ik haal het aan omdat ik dat moraalriddergedoe niet op zijn plaats acht.
Het woord "moraalridder" heeft een negatieve connotatie en oorspronkelijk had het dat niet.
Mensen horen gewoon niet graag wanneer iemand over ethiek preekt (doe jij nu trouwens ook met deze zin die ik van je quote; jouw mening betreffende omgangsregels en/of moraliteit prediken).
Oproepen tot de dood van een grote groep onschuldige mensen is simpelweg immoreel.
Het is op zich al belachelijk dat iemand dit moet zeggen, dus dan de rollen omdraaien en degene die er iets van zegt moraalridder noemen kunnen we ook als immoreel bestempelen.
Omdat het bijna lijkt alsof je zegt dat mijn kritiek onjuist is - wat zijn opmerking (min of meer) juist maakt - en dus is het goed om op te roepen tot dood en verderf?
Als Allah alles weet, dan weet hij ook welke keuzes mensen hadden gemaakt wanneer ze niet opgeblazen werden.
We worden niet beoordeeld op wat we niet gedaan hebben.
Bovendien zou het nooit plaatsgevonden hebben, als ze stierven was dat voorbestemd en is er geen 'wat als ze verder geleefd hadden?'
Op basis van die kennis kan hij toch -of zal hij toch- zijn keuze of je in de hel of hemel belandt baseren?
Je hebt het over een niet-bestaand scenario dat zou bepalen waar we eindigen.
Zo werkt het niet.
Je leven en je keuzes staan al vast (voor God) en dus is er geen 'wat als'.
"Wat als" opent deuren voor de duivel zeggen ze.
Je wordt beoordeeld op basis van je woorden, daden en intenties, niet op onrealistische (bedoel dit niet als 'onwaarschijnlijke', maar als 'niet-bestaande') scenario's.
Maar daarnaast vindt ik het een interessante vraag om te stellen; maakt het inderdaad wat voor moslims (en voor waar ze terecht komen) uit als ze, jullie, morgen collectief de lucht in worden geblazen?
Ja en nee misschien
Nee, omdat zo'n gebeurtenis dan voorbestemd zou zijn en we allemaal individueel beoordeeld worden en ja, omdat mensen het leven niet haten en onzeker kunnen zijn over hun rustplaats.
In het laatste geval is het onwenselijk.. je wil zo lang mogelijk leven natuurlijk.