+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 404874x bekeken
Ik ken geen enkel ander boek dat ook maar in de buurt komt van dat literair niveau.
In het Arabisch taalgebied onbetwist en overtuigd zonder het orgineel te kunnen lezen; de bijbel werd en wordt om diezelfde redenen geroemd voor wat betreft het Indo-Germaanse taalgebied. Het zíjn ook bijzondere werken.
Dat komt in de NL-vertaling dan iig bijzonder slecht uit de verf. Echt niks bijzonders in te ontdekken qua dat wat jij beschrijft.
Nee tuurlijk ga je dat in n vertaling nooit meer terugvinden
Vertaling is daarom een verkeerd woord, het is een interpretatie vd tekst, die nooit volledig de originele tekst en betekenis kan weerspiegelen.
Maar dat is verder niet zo'n probleem, zo'n Nederlandse vertaling geeft je op zn minst een heel oppervlakkig idee van de tekst.
Jou spreekt het niet aan, het schrikt jou zelfs af hoe ik het begrijp, wat ik niet begrijp, maar das ok.. iedereen leest n tekst met zn eigen bril op natuurlijk.
Zeggen dat het iig niet afleidt van de inhoud klopt natuurlijk niet echt, aangezien de inhoud veel verder gaat dan a. de Nederlandse interpretatie en b. jouw interpretatie van de Nederlandse versie.
Ik merk trouwens dat ik punten begin te gebruiken aan het eind van mn zinnen, dat is nieuw.. sinds wanneer doe ik dat?
Dat komt omdat je niet leest wat je zou moeten lezen
Ik heb geen filosofische studie gedaan in mn leven, dus ik 'moet' die boeken waar jij op doelt niet lezen
Meeste zijn waarschijnlijk toch zwaar beïnvloed door middeleeuwse Islamitische denkers
In het Arabisch taalgebied onbetwist en overtuigd zonder het orgineel te kunnen lezen; de bijbel werd en wordt om diezelfde redenen geroemd voor wat betreft het Indo-Germaanse taalgebied. Het zíjn ook bijzondere werken.
Ik denk niet dat de Bijbel van hetzelfde caliber is hoor, hoewel er vast ook wel veel diepere shizzle in zit dan waar mensen zich normaal gezien bewust van zijn.
Maar de Bijbel bestaat uit veel verschillende boeken en het is bekend dat sommige auteurs van die boeken in behoorlijk gebrekkige taal schreven, voor zowel het Hebreeuws als de oude Europese talen.
Zat deze ff te kijken, die dude vertelt wel interessante dingen die ik niet wist.
Gaat over de achteruitgang vd Islamitische wetenschappen (hadden we het nog niet zo heel lang geleden over) en de invloeden ervan op de Europese wetenschappelijke (r)evolutie.
laatste aanpassing
Meeste zijn waarschijnlijk toch zwaar beïnvloed door middeleeuwse Islamitische denkers
Ook die circa 1 tot 2 duizend jaar daar voor geschreven zijn? Nee echt, 99% v.d. filosofische werken die ik gelezen heb zijn totaal onafhankelijk van en superieur aan de Koran.
Nee, je zou die 'moeten' lezen om je blikveld te verruimen, om afstand te kunnen nemen van die in jouw ogen almachtige Koran... het is iets wat je voor jezelf moet doen, aan jezelf verplicht bent (mits je oprecht geïnteresseerd bent in het achterhalen van wat onzin is en wat niet)
laatste aanpassing
Ook die circa 1 tot 2 duizend jaar daar voor geschreven zijn?
Haha ik probeerde je uit de tent te lokken
superieur aan de Koran
Qur'an is geen filosofisch georiënteerd boek.
Of de werken die jij bedoelt superieur zijn ad werken van Islamitische filosofen is iets anders.. kan, hoeft niet, ligt er maar net aan.
Ik weet dat verder niet, omdat ik daar geen studie voor gedaan heb, dus kan ik dat niet echt bepalen (hint hint).
Nee, je zou die 'moeten' lezen om je blikveld te verruimen, om afstand te kunnen nemen van die in jouw ogen almachtige Koran... het is iets wat je voor jezelf moet doen, aan jezelf verplicht bent (mits je oprecht geïnteresseerd bent in het achterhalen van wat onzin is en wat niet)
Daarmee ga je al van je eigen gelijk uit; dat jouw versie van wat waar is en wat niet waar is, waar is.
Ik kan ook zeggen dat jij het aan jezelf verplicht bent om mijn waarheid te accepteren, omdat jouw waarheid onzin is.
Is precies hetzelfde, maar dat zou je nooit pikken, want dan zou je ineens zeggen dat mijn meningen en overtuigingen uitgaan van mijn persoonlijke voorkeuren, en dat die niet rijmen met jouw idee van wat goeie ideeën zijn.
Om je eigen advies (aan mij) op te volgen zou jij alle Islamitische werken moeten gaan lezen, en Aziatische, en Amerikaanse, etc - om tot dé waarheid te komen.
Maar dat ga je ook niet doen natuurlijk.. dit zouden we kunnen doen als we 200 jaar konden leven ofzo, want dat is een immense taak.
En ik vraag me (met alle respect) af in hoeverre jij al die geweldige filosofische boeken wel begrijpt, want veel van dat soort boeken zijn niet bedoeld om ff achter elkaar uit te lezen.
Je zou veel van zo'n boeken minstens 3 keer moeten lezen, het liefst met n leraar erbij, om een goed beeld vd inhoud en intentie te krijgen.
Dus vergeef me als ik je bewering niet echt serieus kan nemen; dat 99% van de filosofische werken die je hebt gelezen superieur aan de Qur'an zijn.
Dat zeg je gewoon omdat ik je uit de tent lokte
Welke waarheid ?
Whatever ik accepteer als waarheden of mijn wereldbeeld bijvoorbeeld, of mijn meningen en overtuigingen, etc
Nee, hij probeert juist jou uit de (rofl) te lokken
Zou leuk zijn, maar is niet het geval.. I know this, omdat ik hem inmiddels btje ken en ik weet wat uit mijn teksten enzo voor hem eruit springt; wat ie gaat quoten.
Sysi zal elke opmerking of bewering die ik maak over Griekse filosofen bijvoorbeeld meteen quoten en erop reageren, omdat hij zich die toeeigent en het niet kan hebben als ik hun positie gebruik voor mijn voordeel of ze bekritiseer.
Maar je geeft hem nu een uitweg die hij aan zou grijpen als ik er verder niks over gezegd had (en misschien alsnog).
Het Vaticaan is gebaseerd op 'n leugen ?
Hoezo?
Omdat ik Europese katholieke werken niet specifiek erbij noemde?
Die mag je dan onder de "etc." tellen
En of die gebaseerd zou zijn op leugens, zou hij vervolgens voor zichzelf moeten uitpluizen.
Ik deed laatst mee aan de Nationale IQ test op tv en had 8 fouten, waarmee ik n hogere score had dan iedereen die daar aanwezig was.
Hoogste daar was iets van 131 punten, ik zat over de 140 en had paar domme fouten gemaakt en 2 vragen die ik niet gemaakt had, omdat ik in de keuken was.
Die test is crap, ik snap niet waarom zij denken dat de resultaten een betrouwbare indicatie zijn voor je intelligentie.
Ik zou in theorie alle vragen goed kunnen gokken, zonder ze ook maar te lezen en dan zou mn IQ heel hoog zijn.
Zodra men bij zo'n test kan gokken wordt de test onbetrouwbaar.
Als je iets niet weet zou er n vakje moeten zijn met "geen idee" die je heel eerlijk aanvinkt, zodat je een beter beeld krijgt van je capaciteiten.
De tijdsfactor speelt daarin een grote rol.
Die zou er niet moeten zijn; je zou de vragen op je gemak moeten kunnen beantwoorden en de tijd die je nodig hebt om tot je antwoord te komen meerekenen in je score.
Maar dat is enkel de vorm van de toets, de inhoud is ook behoorlijk vaag.
Zo waren er 4 vragen waarin je bepaalde werkwoordsvormen goed moest spellen, maar dat waren allemaal van die woorden die constant in spelling veranderen en geen vaste vorm of logica volgen.
Dat is amper een indicatie voor je intelligentie als je dat toevallig wel of niet weet.
Men beweert vaak dat Einstein zn eigen veters niet kon strikken en pas leerde spreken na zn 4e jaar.
Dus hoe je een IQ berekent is behoorlijk vaag imo.
Misschien geeft het je wel een soort van idee over hoe dom of slim iemand is, maar zou daar niet mee pronken, tenzij je n hele hoge score hebt natuurlijk.. dan mag ie wel kloppen.
Hoogste daar was iets van 131 punten, ik zat over de 140 en had paar domme fouten gemaakt en 2 vragen die ik niet gemaakt had, omdat ik in de keuken was.
Die test is crap, ik snap niet waarom zij denken dat de resultaten een betrouwbare indicatie zijn voor je intelligentie.
Ik zou in theorie alle vragen goed kunnen gokken, zonder ze ook maar te lezen en dan zou mn IQ heel hoog zijn.
Zodra men bij zo'n test kan gokken wordt de test onbetrouwbaar.
Als je iets niet weet zou er n vakje moeten zijn met "geen idee" die je heel eerlijk aanvinkt, zodat je een beter beeld krijgt van je capaciteiten.
De tijdsfactor speelt daarin een grote rol.
Die zou er niet moeten zijn; je zou de vragen op je gemak moeten kunnen beantwoorden en de tijd die je nodig hebt om tot je antwoord te komen meerekenen in je score.
Maar dat is enkel de vorm van de toets, de inhoud is ook behoorlijk vaag.
Zo waren er 4 vragen waarin je bepaalde werkwoordsvormen goed moest spellen, maar dat waren allemaal van die woorden die constant in spelling veranderen en geen vaste vorm of logica volgen.
Dat is amper een indicatie voor je intelligentie als je dat toevallig wel of niet weet.
Men beweert vaak dat Einstein zn eigen veters niet kon strikken en pas leerde spreken na zn 4e jaar.
Dus hoe je een IQ berekent is behoorlijk vaag imo.
Misschien geeft het je wel een soort van idee over hoe dom of slim iemand is, maar zou daar niet mee pronken, tenzij je n hele hoge score hebt natuurlijk.. dan mag ie wel kloppen.
laatste aanpassing
Ja en het domme was.. die Prem (van de Sinterklaas bestaat niet) deed ook mee en die zei aan het begin dat ie niet echt zn best ging doen blabla.. als reden gaf hij "dat ie toch wel betaald kreeg, ongeacht de resultaten".
Hij had de hoogste score van de BNers (ook maar net boven gemiddeld trouwens), maar zelfs hij (als 'slimste' daar) zei niks over de betrouwbaarheid ervan.
Ik denk dat ie dat gewoon zei om zichzelf alvast in te dekken, voor als ie een slechte score zou halen; dan kon ie zeggen "ja maar ik deed toch niet echt mn best".
Wat een eikel, hij had meteen al de hele zaal tegen zich, met zn dom gewauwel.
Hij had de hoogste score van de BNers (ook maar net boven gemiddeld trouwens), maar zelfs hij (als 'slimste' daar) zei niks over de betrouwbaarheid ervan.
Ik denk dat ie dat gewoon zei om zichzelf alvast in te dekken, voor als ie een slechte score zou halen; dan kon ie zeggen "ja maar ik deed toch niet echt mn best".
Wat een eikel, hij had meteen al de hele zaal tegen zich, met zn dom gewauwel.
aar dat is verder niet zo'n probleem, zo'n Nederlandse vertaling geeft je op zn minst een heel oppervlakkig idee van de tekst.
Jou spreekt het niet aan, het schrikt jou zelfs af hoe ik het begrijp, wat ik niet begrijp, maar das ok.. iedereen leest n tekst met zn eigen bril op natuurlijk.
Zeggen dat het iig niet afleidt van de inhoud klopt natuurlijk niet echt, aangezien de inhoud veel verder gaat dan a. de Nederlandse interpretatie en b. jouw interpretatie van de Nederlandse versie.
Ik merk trouwens dat ik punten begin te gebruiken aan het eind van mn zinnen, dat is nieuw.. sinds wanneer doe ik dat?
Ik kan je best eens uitleggen denk ik waarom het mij afschrikt/afstoot. Dat kan ik best onderbouwen, al heb ik er nu ff geen zin in. Maar kort gezegd stoort het mij in ieder geval enorm om telkens van die super over-the-top zware termen te lezen wat neerkomen op hel en verdoemenis. Ik ervaar zo'n vijandige houding van Allah in die teksten. Die angst en dreigpraat is gewoon niet mijn ding. Ik voel mij zelf verre van aangesproken door de tekst, dus ik neem het niet persoonlijk. Maar ik kijk bij dat soort dingen ook verder dan dat; wat doet zoiets met hen die er wél in geloven, wat doet zoiets met het denken binnen culturen, wat voor mentaliteit vloeit er uit voort. Laat ik het zo zeggen: wat voor vruchten kan deze boom voortbrengen... wat zijn de effecten van zo'n soort boek. En dan zie ik allemaal beren op de weg die ook nog eens realiteit zijn in de echte wereld. Zoiets zeg maar.
Jou spreekt het niet aan, het schrikt jou zelfs af hoe ik het begrijp, wat ik niet begrijp, maar das ok.. iedereen leest n tekst met zn eigen bril op natuurlijk.
Zeggen dat het iig niet afleidt van de inhoud klopt natuurlijk niet echt, aangezien de inhoud veel verder gaat dan a. de Nederlandse interpretatie en b. jouw interpretatie van de Nederlandse versie.
Ik zal een voorbeeld pakken waar ik weer zo'n moment had waarbij de deur weer dicht ging voor mij:
Soera 111:
'In de naam van Allah, de Erbarmer, de Meest Barmhartige,
1. Vernietigd zijn de handen van Abôe Lahab en vernietigd is hij.
2. Zijn bezit en wat hij voortbracht, baat hem niet.
3. Hij zal een vuur van vlammen (de Hel) binnengaan.
4. En ook zijn vrouw, aandraagster van brandhout.
5. Om haar nek een tour van vezels."
En dan staat er verder onder deze soera wel uitleg onder hoor. Over dat dit de oom van Mohammed was die fel tegen de Islam was en dat ze vele 'wreedheden' begingen jegens moslims. Dat staat er dan wel gewoon netjes bij uitgelegd onder bij de voetnoten. Maar ja, ik kan gewoon niks met dit soort teksten. En dat kan ik op allerlei verschillende manieren uitleggen, maar daar hou ik gewoon maar gewoon bij.
de Nationale IQ
Daar halen al die blufkoppen op het internet (op forums over IQ) altijd hun zelfvertrouwen voor wat betreft hun 'intelligentie' uit.
Zo schijnt zelfs hier op het PF forum een gemiddeld IQ van ongeveer pakweg 120 te heersen of zo.
Soera 111
Wat uitgebreidere tafseer voor Surah 111
Zo schijnt zelfs hier op het PF forum een gemiddeld IQ van ongeveer pakweg 120 te heersen
Ja dat lijkt me onwaarschijnlijk idd
Ik heb ook weleens een IQ test gemaakt die door een of andere Russische wetenschapper samengesteld was.
Die duurde behoorlijk lang en was bijzonder pittig.
Als je zo'n test zou laten maken door veel van die 120 levels zou het gemiddelde drastisch omlaag gaan hoor.
Ja dat lijkt me onwaarschijnlijk idd
Ik heb ook weleens een IQ test gemaakt die door een of andere Russische wetenschapper samengesteld was.
Die duurde behoorlijk lang en was bijzonder pittig.
Als je zo'n test zou laten maken door veel van die 120 levels zou het gemiddelde drastisch omlaag gaan hoor.
Inderdaad. Zo'n echte test is wel andere koek, en dan wordt je wel gedwongen tot het uiterste te gaan.
Het gemiddelde is gewoon 100! En dus helemaal niks mis mee als je dus een IQ van 'maar' 96 hebt of 'slechts' 103; veruit de meesten zitten ongeveer daar. En gemiddeld intelligent zijn is volgens mij het prettigste leven in de meeste opzichten.
Maar op internet heeft iedereen minstens een IQ van 120, en genieën met een IQ boven de 140 zijn ook niet bepaald zeldzaam. Sure...
En als je dan ziet wat voor een achterlijke lui dat vaak ook nog roepen... Zelfs XENO heb ik meerdere malen zien beweren een IQ van 135 te hebben --> HAHAHAHAHA
Wat uitgebreidere tafseer voor Surah 111
Ach, laat het... het boeit me ook verder niet zo veel. Ik heb het geprobeerd en 't zal het gewoon niet worden voor mij. En geloven dat ik daarvoor naar de hel ga doe ik toch niet. Dus.... en anders maar wel.
De hemel zal toch maar een brave saaie boel zijn met al die kuise types Maar op internet heeft iedereen minstens een IQ van 120, en genieën met een IQ boven de 140 zijn ook niet bepaald zeldzaam. Sure...
Punt met dat is, is dat zoiets het gemiddelde automatisch omhoog trekt, als het echt waar zou zijn.
Dan zou een IQ van 115 opeens gemiddeld zijn, maar dat is dan eigenlijk gewoon de 100 van wat eerst normaal was en 130 is dan 115 ofzo.
Tis niet alsof mensen met de jaren ineens intelligenter worden.
En de test is gewoon onbetrouwbaar, wat ik al zei over dat gokken.
Als je jezelf wijs wil maken dat je een IQ van 145 hebt.. leuk voor je.
Ik zou mijn eigen IQ ergens boven het gemiddelde plaatsen, maar over de 140 (wat ik uit die test op tv kreeg) klopt gewoon niet, dan zou ik hoogbegaafd zijn en zo zou ik mezelf in alle eerlijkheid niet omschrijven.
Wat had Einstein dan in vergelijking, of die kreupele in die rolstoel.. die zouden dan tegen de 170 zitten of wat?
Zag laatst op tv een tweeling, waren 2 jongens met autisme en van alles en die introduceerden zichzelf door te zeggen dat ze hoogbegaafd waren.
Ondertussen konden ze nog geen zin normaal formuleren, ratelden ze door hun zinnen heen en zagen eruit alsof ze achterlijk waren.
Wie vertelt zo'n kinderen dat ze hoogbegaafd zijn?
En wat betekent het nog om hoog begaafd te zijn als je geen sociale skills hebt, of moeite hebt met praten, of het zwaar aan fatsoen en inzicht ontbreekt?
Ik denk wel dat er waarheid zit in wat je zegt ja; dat een 'gemiddeld' IQ eigenlijk het beste werkt in algemene zin.
Ach, laat het... het boeit me ook verder niet zo veel
I understand
laatste aanpassing
Zag laatst op tv een tweeling, waren 2 jongens met autisme en van alles en die introduceerden zichzelf door te zeggen dat ze hoogbegaafd waren.
Gvd (excusez le mot), dat waren zwaar irritante, voorgeprogrammeerde kutjochies he.....die moet je in je klas hebben zitten
Gvd (excusez le mot), dat waren zwaar irritante, voorgeprogrammeerde kutjochies
Ja dat idee had ik dus ook, maar wilde het maar niet erbij zeggen.
Ook alleen al dat ze meteen al zo zeiden van "hoi ik ben huppelepup en ik ben hoogbegaafd"
Really?
Veeg je snotneus eerst maar eens af.
Ze kwamen op mij juist over alsof ze naar de LTS moesten (niks tegen LTS verder)
Heb het verder niet gekeken, zag alleen n klein stukje.
Heb het verder niet gekeken, zag alleen n klein stukje.
Ik had al
neigingen bij het begin dus.....vandaar ook niet verder gekeken, als je als kind zelf al gaat zeggen idd dat je hoogbegaafd bent omg. Als je werkelijk hoogbegaafd bent dan weet je je in 'n 'normale' situatie uitstekend te handhaven, sterker nog, je mag het wel domineren/manipuleren noemen, nu is partiële hoogbevaagdheid het Leitmotiv om dat soort jochies te benificiëren met rugzakjes (N) Kom op zeg, rekenen kunnen ze wel maar in de sportzaal krijgen ze spack 
Haha ik probeerde je uit de tent te lokken
Je ziet hopelijk wel in dat ik jou al uit de tent gelokt had? Ik bedoel, waarom zou ik inderdaad ''Eens natuurlijk.'' in de groep gooien? Om doos te plezieren? Nah
En dan deze sneer: ''Dat komt omdat je niet leest wat je zou moeten lezen.'' Waar komt die nou vandaan? Er was nog geen Griek langs geweest.
Qur'an is geen filosofisch georiënteerd boek.
Of de werken die jij bedoelt superieur zijn ad werken van Islamitische filosofen is iets anders.. kan, hoeft niet, ligt er maar net aan.
Ik weet dat verder niet, omdat ik daar geen studie voor gedaan heb, dus kan ik dat niet echt bepalen (hint hint).
Het is toch ook best een rare uitspraak, ik bedoel een 'superieur boek'? Really?
Daarmee ga je al van je eigen gelijk uit; dat jouw versie van wat waar is en wat niet waar is, waar is.
Ik kan ook zeggen dat jij het aan jezelf verplicht bent om mijn waarheid te accepteren, omdat jouw waarheid onzin is.
Is precies hetzelfde, maar dat zou je nooit pikken, want dan zou je ineens zeggen dat mijn meningen en overtuigingen uitgaan van mijn persoonlijke voorkeuren, en dat die niet rijmen met jouw idee van wat goeie ideeën zijn.
Om je eigen advies (aan mij) op te volgen zou jij alle Islamitische werken moeten gaan lezen, en Aziatische, en Amerikaanse, etc - om tot dé waarheid te komen.
Jij weet heus wel dat ik het concept '(dé) waarheid' sowieso niet serieus neem, dat ik het alles behalve waarschijnlijk acht dat de mens een alles verklarende, universele waarheid kan uittekenen. Dat klinkt als een waarheidsclaim, natuurlijk, maar het zal je daarom ook niet verrassen dat ook deze houding zélf bekritiseerd wordt door mijzelf. Wat overblijft is een systeem waarin ik de (gradaties in) waarschijnlijkheid per claim kan invoeren, die met hopelijk zo min mogelijk bias weergeeft wat waarschijnlijk absolute onzin is en wat niet (zoals de sceptische stromingen).
Maar dat ga je ook niet doen natuurlijk.. dit zouden we kunnen doen als we 200 jaar konden leven ofzo, want dat is een immense taak.
En ik vraag me (met alle respect) af in hoeverre jij al die geweldige filosofische boeken wel begrijpt, want veel van dat soort boeken zijn niet bedoeld om ff achter elkaar uit te lezen.
Zelfs dan nog ben je er niet, je blijft immers gewoon een (veel te lang levend) mens, die moe kan zijn wanneer ie net de meest cruciale pagina leest, die ook maar gewoon wat loopt te interpreteren. Maar zou je het willen doen, dan is 200 jaar bij lange la nog niet genoeg joh
In hoeverre ik ze begrijp? Dat kan je natuurlijk nooit echt zeker weten... daarom lees ik graag boeken van filosofen die andere filosofen samenvatten (en combineren). Gaat wat sneller en is vaak wat makkelijker te begrijpen. 90% v.d. filosofen zou je sowieso in hunner eigen taal moeten lezen en je zou een uur per 5 pagina's moeten doen. Da's inderdaad geen makkelijke koek. Da's ook niet wat ik van jou vraag. Een boek als deze http://www.bol.com/nl/p/geschiedenis-van-de-westerse-filosofie/1001004002715091/ is wat ik je zou aanraden... gewoon om een algemeen beeld te krijgen wat allemaal bedacht (en weer bekritiseerd werd)....
Maar zelfs aan deze man kon je vragen of hij het wel allemaal begreep. Velen vinden hebben ook op de interpretaties van deze man zeer veel kritiek gehad... want zoals elk mens, deed hij wat hij kon: interpreteren
...Dus vergeef me als ik je bewering niet echt serieus kan nemen; dat 99% van de filosofische werken die je hebt gelezen superieur aan de Qur'an zijn.
Dat zeg je gewoon omdat ik je uit de tent lokte
Maar je geeft hem nu een uitweg die hij aan zou grijpen als ik er verder niks over gezegd had (en misschien alsnog).
Nu dek jij je natuurlijk weer in door Bodo zijn claim voor je eigen te gebruiken haha... wat ik nu ook zeg, of ik jou nu wel of niet uit de tent wilde lokken, het zal klinken als een smoesje, omdat je beide mogelijkheden al uitgelegd hebt. Clever move
laatste aanpassing
Inderdaad. Zo'n echte test is wel andere koek, en dan wordt je wel gedwongen tot het uiterste te g
Valt gewoon te trainen joh, als je elke dag bezig bent met soortgelijke dingen haal je een hogere IQ dan wanneer je elke dag aan het gamen bent
ofwel, zoals wij intelligentie omschrijven is niet standvastig maar tijdsgebonden...als jij degelijk functionerende hersenen hebt en nu een jaar elke dag een paar uur dezelfde soort vragen gaat oefenen dan heb je volgend jaar een IQ van 200... als die ''hoogbegaafde'' snotneuzen nu een jaar iets anders gaan doen dan zich aftrekken op rekensommetjes, dan zijn ze plots ''hooggemiddeld''
laatste aanpassing
Ik had al
Ik zag ze echt voor me met petjes op, met zo'n propellertje erboven, te grote bril en hazentanden
Zie Syrische toestand
Complexe zaak, is meer ad hand dan je zou denken
Je ziet hopelijk wel in dat ik jou al uit de tent gelokt had? Ik bedoel, waarom zou ik inderdaad ''Eens natuurlijk.'' in de groep gooien? Om doos te plezieren? Nah
En dan deze sneer: ''Dat komt omdat je niet leest wat je zou moeten lezen.'' Waar komt die nou vandaan? Er was nog geen Griek langs geweest.
Wat is dit, een spelletje 'wie lokte wie uit de tent'?
Het is toch ook best een rare uitspraak, ik bedoel een 'superieur boek'? Really?
Ja idd.. OF je zegt achteraf dat je het niet echt meende en rijdt mee op de uit-de-tent-lok-fiets die opeens van stal gehaald werd
Jij weet heus wel dat ik het concept '(dé) waarheid' sowieso niet serieus neem, dat ik het alles behalve waarschijnlijk acht dat de mens een alles verklarende, universele waarheid kan uittekenen. Dat klinkt als een waarheidsclaim, natuurlijk, maar het zal je daarom ook niet verrassen dat ook deze houding zélf bekritiseerd wordt door mijzelf. Wat overblijft is een systeem waarin ik de (gradaties in) waarschijnlijkheid per claim kan invoeren, die met hopelijk zo min mogelijk bias weergeeft wat waarschijnlijk absolute onzin is en wat niet (zoals de sceptische stromingen).
Ik wil jou weleens zien als je bij de friettent staat en ter plekke ff een keuze moet maken..
Zelfs dan nog ben je er niet, je blijft immers gewoon een (veel te lang levend) mens, die moe kan zijn wanneer ie net de meest cruciale pagina leest, die ook maar gewoon wat loopt te interpreteren. Maar zou je het willen doen, dan is 200 jaar bij lange la nog niet genoeg joh
Ja ik had het exacte aantal jaren dat daarvoor nodig zou zijn niet bepaald berekend.
Aan de andere kant, nog niet zo heel lang geleden was er een tijd dat je in je leven letterlijk alles kon leren wat er te leren viel.
Dat is nu onmogelijk en 200 jaar zou onvoldoende zijn, ook omdat in die 200 jaar natuurlijk weer veel gebeurd.
http://www.bol.com/nl/p/geschiedenis-van-de-westerse-filosofie/1001004002715091/ is wat ik je zou aanraden
Geschreven door Russell Brand? Wat?
Ow nee.. naja ik zal de volgende keer eens kijken of ik deze in de bibliobus kan vinden.
Nu dek jij je natuurlijk weer in door Bodo zijn claim voor je eigen te gebruiken haha
Ja wat zeg ik.. dit is een spelletje gewordenClever move
You gotta think ahead.
Je bent iig in een sportieve bui, I like that
Ow wacht, Mike wil weer een discussie over Islam en moslims beginnen.
"Show me your moves!"
Verzin eens iets anders..
Mormonen ofzo
"Show me your moves!"
Verzin eens iets anders..
Mormonen ofzo
Gvd (excusez le mot), dat waren zwaar irritante, voorgeprogrammeerde kutjochies he.....die moet je in je klas hebben zitten
Vooropgesteld dat ik t programma niet gezien heb, ben ik wel bekend met auttisme. Het is een heel breed spectrum.
en uitgerekend het voorbeeld wat jij hier aanhaald
Ook alleen al dat ze meteen al zo zeiden van "hoi ik ben huppelepup en ik ben hoogbegaafd"
... is zo typisch.
Dit is niet voorgeprogrammeerd zoals jullie zeggen.. Het is hun eigen denken.. hun wereld.. die komt totaal niet overeen met hetgeen jullie "horen".. als zij iets zeggen.
Ze kwamen op mij juist over alsof ze naar de LTS moesten (niks tegen LTS verder)
Wat vreselijk kortzichtig..en naar alle waarschijnlijkheid verkeerd beoordeeld door jou.
Ik had al
Kortzichtig.. zoals ik al zei.
Als je werkelijk hoogbegaafd bent dan weet je je in 'n 'normale' situatie uitstekend te handhaven, sterker nog, je mag het wel domineren/manipuleren noemen, nu is partiële hoogbevaagdheid het Leitmotiv om dat soort jochies te benificiëren met rugzakjes (N) Kom op zeg, rekenen kunnen ze wel maar in de sportzaal krijgen ze spack
Jemig... Wat een kul!!! Ik weet niet waar ik moet beginnen om te zeggen wat dit voor een nonsens uitspraak is.
Juist een autisme die hoogbegaafd is ..vaak n Asperger.. weet totaal niet hoe die zich sociaal moet gedragen..juist dit soort uitspraken als "Ik ben hoogbegaafd" passen in dit plaatje..
Dat is niet te vergelijken met iemand die geen autisme heeft, en die zo'n uitspraak doet!
Wees eens een beetje genuanceerd.
Verdiep je ns in t fenomeen Autisme..
En dan niet alleen de bekende vorm.. maar t hele spectrum.
Juist een autisme die hoogbegaafd is ..vaak n Asperger.. weet totaal niet hoe die zich sociaal moet gedragen..juist dit soort uitspraken als "Ik ben hoogbegaafd" passen in dit plaatje..
Dat is niet te vergelijken met iemand die geen autisme heeft, en die zo'n uitspraak doet!
Je hebt helemaal gelijk.
Moeilijke mensen vaak hoor. Kan je beter PDD-NOS'rs hebben.
Denk dat je niet een hele groep over 1 kam kunt scheren. PDD-NOS is ook niet bepaald een pretje..
Verschilt van persoon tot persoon.
Beter men maakt korte metten met de hele regio daar.
En wie gaat dat doen?
Laat ze elkaar uitmoorden
Ik ben niet zo into mensen uitmoorden enzo jwt.
Dit is niet voorgeprogrammeerd zoals jullie zeggen.. Het is hun eigen denken.. hun wereld.. die komt totaal niet overeen met hetgeen jullie "horen".. als zij iets zeggen
Nee maar iemand heeft hun natuurlijk verteld dat ze hoogbegaafd zijn en dan herhalen ze dat elke keer als ze de kans krijgen, als een robot.. vandaar dat Bodo denk ik 'voorgeprogrammeerd' zei.
Wat vreselijk kortzichtig..en naar alle waarschijnlijkheid verkeerd beoordeeld door jou
Mwah.. ze zagen er niet bepaald uit als mensen met een extreem hoge intelligentie, integendeel.. das het punt.
Maar ook hun gedrag, hun manier van praten, het stond haaks op wat je normaal gesproken associeert met intelligente kinderen.
Het leken serieus net mongooltjes, kan ik niks aan doen hoor.. is gewoon een observatie.
Ik zit mezelf hier in n kuil te graven
Ik snap dat dit voor sommige mensen een gevoelig onderwerp kan zijn, met het autisme element (en ze hadden nog van alles), maar ik denk dat het punt dan ook was.
Dat sommige mensen hoogbegaafd genoemd kunnen worden, terwijl ze in heel veel aspecten van t leven eigenlijk onderdoen en niet succesvol kunnen zijn, tegenover minder hoog begaafde mensen.
Dan vraag ik me af of 'hoogbegaafd' wel een passende beschrijving kan zijn.
Bepaalde vaardigheden zijn aangescherpt of meer aanwezig, ten koste van andere.
veelwijverij
Holy shit wat een archaïsch woord.
Lekker ongenuanceerd ook, politiek correct zijn was vroeger minder populair I guess.
laatste aanpassing
Mwah.. ze zagen er niet bepaald uit als mensen met een extreem hoge intelligentie, integendeel.. das het punt.
Maar ook hun gedrag, hun manier van praten, het stond haaks op wat je normaal gesproken associeert met intelligente kinderen.
Het leken serieus net mongooltjes, kan ik niks aan doen hoor.. is gewoon een observatie.
Ik snap dat dit voor sommige mensen een gevoelig onderwerp kan zijn, met het autisme element (en ze hadden nog van alles), maar ik denk dat het punt dan ook was dat sommige mensen hoogbegaafd genoemd kunnen worden, terwijl ze in heel veel aspecten van t leven eigenlijk onderdoen en niet succesvol kunnen zijn, tegenover minder hoog begaafde mensen, en dan vraag ik me af of 'hoogbegaafd' wel een passende beschrijving kan zijn.
Bepaalde vaardigheden zijn aangescherpt of meer aanwezig, ten koste van andere.
Hoogbegaafdheid is puur intelligentie. Mensen die hoogbegaafd zijn, scoren op het sociale vlak vaak overduidelijk minder. Dus, ja het klinkt misschien akelig als iemand dat over zichzelf zegt, maar daarentegen weet het overgrote gedeelte ook niet hoe zich te gedragen op sociaal vlak, dus tsja.. Tis dus niet zo vreemd dat ze dat soort dingen zeggen, eerder onbeholpen.
+1
Nee maar iemand heeft hun natuurlijk verteld dat ze hoogbegaafd zijn en dan herhalen ze dat elke keer als ze de kans krijgen, als een robot.. vandaar dat Bodo denk ik 'voorgeprogrammeerd' zei.
Dat zien jullie allebei totaal verkeerd.. een autist..of Asperger.. neemt vrijwel niks van een ander aan.
Dit soort zaken proberen in te prenten werkt niet.
Herhalen, herhalen herhalen ..dat klopt..maar niet zoals jij t nu voorspiegelt.
Het brein van een asperger, of een autist.. is complex..en vaak eenzijdig een eenzelvig.
Moeilijke mensen vaak hoor
Niet bewust..ze doen en denken zoals zij denken dat moet.. en vaak stoten ze op eenmuur van onbegrip.
Moeilijke mensen vaak hoor. Kan je beter PDD-NOS'rs hebben.
Je kunt beter niks hebben! maar helaas hebben we t niet voor t uitzoeken..
Je moet leven met dat wat God..(ontopic ).. je meegeeft.
Ik heb niet de animo om er nu verder op in te gaan.
Maar weet dat ik een expert ben op dit gebied.
En je zit er totaal naast.
Hoe kan ik ernaast zitten, het was gewoon een observatie.
Niet enkel en alleen hun uiterlijk, maar ook hoe ze zich gedroegen, je kan meteen zien dat zulke kinderen het 'buiten' heel moeilijk zullen hebben.
Ik heb dan gewoon btje moeite met het begrip "hoogbegaafd", want je kunt misschien wel heel goed zijn in rekenen of een taal heel snel leren oid, maar intelligentie is meer dan dat.
Veel mensen zullen op straat bijvoorbeeld heel domme dingen doen, ik bedoel.. de vaak harde buitenwereld, waar andere regels gelden dan thuis op de bank met mama en papa en een rekenboekje.
Als ik me die twee jongens voorstel in Marokko op straat zouden ze als twee hulpeloze lammetjes zijn, die totaal afhankelijk zouden zijn van anderen om te overleven.
Ik noem dit specifiek, omdat dit bepaald inzicht vergt in mensen en aanpassingsvermogen en weten hoe je je moet gedragen in zulke situaties, en hoe niet.
Dit heeft te maken met intelligentie.
Dus ik heb het niet over motorische problemen; moeite hebben met je schoenveters strikken bijvoorbeeld, zoals Einstein, want zoiets lijkt me losstaan van je IQ.
Maar zodra jij ergens gedropt wordt en je moet zien te redden komt het toch echt aan op vaardigheden die met intelligentie te maken hebben.
Want mensen bezeiken je van alle kanten als je niet oplet, je moet je kunnen inleven in de mind van anderen, in hun sociale klimaat, zodat je in kunt spelen op hun gedrag, wat voordelig is voor jezelf.
Hoogbegaafd zijn is een leuke titel, maar in de realiteit is er een andere schaal die omhoog getild wordt als t ware, wat vraagtekens zet bij die omschrijving.
Ik zeg nergens dat ze in bepaalde aspecten niet super intelligent zijn en ik zeg nergens dat ze minder zijn ofzo.
Ik denk dat dit hele reële problemen zijn voor dat soort mensen.. het is best ironisch ergens.. zo slim zijn.. en toch ook weer niet.
Maar goed, het kleurt de mensheid als soort wel; als iedereen hetzelfde was en er geen rare uitschieters waren zouden we veel wat kunst en technologie betreft niet hebben kunnen produceren.
Dus vat het niet verkeerd op.. ik val mensen met autisme niet aan ofzo.
En ik ben er zeker van dat jij er idd meer van af weet, ik weet er bijzonder weinig vanaf..
Denk dat je niet een hele groep over 1 kam kunt scheren. PDD-NOS is ook niet bepaald een pretje..
Verschilt van persoon tot persoon.
Dat is altijd zo. Naast zo'n label is er natuurlijk ook nog gewoon de persoonlijkheid. Maar mijn persoonlijke ervaringen met mensen met asperger is dat het vaak wel vrij betweterige personen zijn. Nogal egocentrisch ook. 'Ikke weet het beter en hoe ik het zie is hét', maar goed, dat verschilt weer per persoon. PDD-NOS'ers heb ik als liever ervaren
veelwijverij
Holy shit wat een archaïsch woord.
Lekker ongenuanceerd ook, politiek correct zijn was vroeger minder populair I guess.
Whaha dat is wel duidelijk ja. Ik moest ook tijdens m'n periode dat ik dat ik die psychologie opleiding deed, regelmatig lachen om wat voor woorden ze vroeger gebruikten voor dingen en mensen. Mensen werden gewoon dol en knots genoemd, en 'gekkenhuys' was gewoon een normaal, geaccepteerd woord. En 'stommen'. Nog veel meer van dat soort woorden die me helaas effe niet te binnen willen schieten, maar wel grappig zijn.. 'debielen' was ook gewoon een normaal woord... idd allesbehalve politiek correct.
ik zeg nergens dat ze minder zijn ofzo.
Ze kwamen op mij juist over alsof ze naar de LTS moesten (niks tegen LTS verder)
Dit was toch ..onbedoeld misschien.. maar toch.. ietwat denigrerend.
Dat zien jullie allebei totaal verkeerd.. een autist..of Asperger.. neemt vrijwel niks van een ander aan.
Dit soort zaken proberen in te prenten werkt niet.
Wie heeft hun dan verteld dat ze hoogbegaafd zijn?
Of zijn ze zo hoogbegaafd dat ze voor zichzelf hebben uitgevogeld dat ze hoogbegaafd zijn?
Die jongens waren te jong om de sociale ervaringen te hebben om zichzelf op die manier te kunnen vergelijken met andere kinderen hoor.
En zulke kinderen eindigen (lijkt mij iig) niet in n 'normale' klas, ik hoop dat ze speciaal onderwijs kunnen krijgen, wat passend voor ze is en waar ze soortgelijke kinderen ontmoeten.
Hun omgeving laat hun weten dat ze anders zijn.. dat "hoogbegaafd zijn" lijkt me niet iets waar ze op een dinsdagmorgen uit zichzelf ineens mee kwamen.
Er staat niet voor niets een man met een microfoon en eentje met een camera in hun woonkamer.
Het brein van een asperger, of een autist.. is complex
Niet complexer dan het jouwe of het mijne.
De werkingen van het menselijk brein worden nog niet helemaal begrepen, maar genetisch en structureel gezien zijn we allemaal nagenoeg hetzelfde.
Heeft waarschijnlijk te maken met 'abnormale' verbindingen tussen bepaalde onderdelen van het brein, wat een verhoogde staat schept in bepaalde dingen die geassocieerd worden met bepaalde onderdelen in de hersens.
Dit heeft duidelijk ook nadelige effecten, of misschien is de verhoogde intelligentie wel een neveneffect van bepaalde afwijkingen, dat weet ik verder ook niet.
en vaak stoten ze op eenmuur van onbegrip
Ja dat is volkomen logisch.
Ik denk ook niet dat je mensen zo aan moet aanvallen áls ze opmerken hoe 'anders' dat soort kinderen zijn, of als ze hun niet begrijpen.
Het is vrij normaal dat dit gebeurd.
Als een aapje in n troep zich abnormaal gedraagt zal de groep dat aapje hoogstwaarschijnlijk verstoten.. of misschien brengen ze hem juist voedsel, wie weet.
Evolutionair gezien is het niet zo raar dat mensen zich op n bepaalde manier opstellen tegenover mensen die radicaal anders zijn, of dat nou negatief of positief is, ze zullen zich anders gedragen tegenover zo'n buitenbeentje.
Op een schoolplein of op straat zal dat slecht uitpakken voor zo iemand, maar ad andere kant zal het ook wel meevallen, omdat we als soort ook heel soepel kunnen zijn.