Open brief aan u

Geachte heer of mevrouw,

Graag wil ik onderstaande teksten bij u onder de aandacht brengen, in de hoop dat er een oplossing komt uit de impasse waarin we nu leven.

De vragen staan duidelijk met een vraagteken aangegeven, de meningen of observaties eindigen met een punt. Neemt u alstublieft alle tijd die u nodig heeft om onderstaande teksten te lezen en een mogelijk antwoord te geven, ik verwacht geen snelle reactie.


"Verantwoordelijk gedrag"

Respecteer mensen- en dierenrechten, stop de onderdrukking, geef iedereen de vrijheid zelf te kiezen wat hij of zij wil. Laat een ander geen slachtoffer worden van je eigen daden. Kijk goed naar elkaars buren, sluit je ogen niet voor onrecht.

De wereld veranderen kan ik niet alleen. Hoe kan je een eerlijke waarde voor een product of dienst bepalen? Waarop kan je dat baseren? En waarom is het dan eerlijk? Wie zegt wat een brood kost? Of hoeveel iemand per uur werk betaald krijgt? Wat is de investering? Hoeveel levert het op? Wat is het voordeel? Niet alleen voor de verkoper, maar ook voor de consument.

De verantwoordelijkheid is van gemeenschappelijk belang, en de consument moet zelf kiezen en denken, en de verkoper moet zelf eerlijk en redelijk zijn.

(Met andere woorden, dingen mogen niet te duur en niet te goedkoop zijn, het moet goed en/of gezond zijn, tegen een gepast uurloon vervaardigd of volbracht en het mag niet ten koste gaan van de kwaliteit van het milieu.)

Alles bij elkaar genomen is de aanwezigheid van of de ontwikkeling van een atoombom, biologisch wapen en chemisch wapen, naast de bestaande vuurwapens, binnen de redenatie van deze tekst -, eigenlijk als onverantwoord (naar de gemeenschap toe) te benoemen.

(Wat uiteindelijk, waarschijnlijk na veel heibel ? tot het inzicht leidt dat het toenemende geweld in met name het Midden-Oosten als een smeulende brandhaard over zal slaan naar delen van Europa, Azië, Afrika en dus ook Amerika, zowel Noord als Zuid, en dat we nooit aan die hele oorlogvoering hadden moeten beginnen.)

De dreiging van terreur naast die van een atoomoorlog zijn zo extreem dat als ik als simpele aardling graag zou willen dat de angstpolitiek (van met name Israël, Iran, Noord-Korea en Amerika) per direct stopt en dat we eens gaan denken over mogelijke oplossingen uit de crisis.

(In plaats van elkaar van de misère te verwijten. Om te beginnen zouden we gewoon sorry kunnen zeggen, ik wist niet dat je bang was en zoveel verdriet had. Laten we elkaar helpen, steunen en stoppen met ruzie maken over brood, macht, geld, geloof of een baan.)

Per slot van rekening zijn we allen elkaars gelijke. Een reden voor een feestje.



"Non-profit systeem"

Een geschiedkundige bij Pauw en Witteman zei het gisterenavond ook: "mijn proefschrift is een lofzang op het kapitalisme, maar ik denk dat we af moeten van ons winstsysteem" W: "Het gaat om welzijn, niet om welvaart" "Ja, dat is de oude gedachte, maar we moeten nu gaan kijken hoe we het voor onszelf beter, duurzamer, efficiënter kunnen maken zonder groei"

Het grappige is dat ik zelf ook al een tijd aan een non-profit ideaal (kostprijs + 0) zit te denken, waarbij iemand wel geld verdient, maar zichzelf niet louter verrijkt, je zou dan onderzoeks- en ontwikkelingskosten ook allemaal gewoon onder de kostprijs kunnen laten vallen.

Het gevolg is dat aan de andere kant van de medaille (de klant, consument, wereld) diegene die afhankelijk is van jouw dienst of product precies de prijs krijgt die het jou kost. Met andere woorden, door het verrijken te stoppen, stopt ook het verarmen aan de andere kant, door dan toch de mogelijkheid van groei in stand te houden zouden we naar een non-profit systeem moeten, denk ik, waar iedereen werkt tegen kostprijs.

Wat die totale kostprijs dan precies is, is weer afhankelijk van de basiskosten voor het levensonderhoud van het personeel plus de kosten die gemaakt worden door de winkel, het bedrijf of de instelling zelf om daadwerkelijk de gevraagde producten of diensten veilig en duurzaam te leveren.

De totale kostprijs gedeeld door het aantal gewerkte uren resulteert dan in een eerlijk uurloon voor zowel de arbeider als de klant. Daarmee betekent het dus dat de leiding, verantwoordelijk voor de veiligheid en duurzaamheid, ook alleen tegen kostprijs zou moeten werken, wat dus kan betekenen dat als de risicofactor en de milieubelastende factor laag zijn in de totale kostprijs van het product of de dienst dat de leidinggevende in dat geval evenveel verdient als zijn of haar werknemers.



Is getekend,

Hasta la Pasta 30-03-2013

"F*ck off"

Nergens weten we nog waar we aan toe zijn, we worden op grote schaal bedreigd, gedicrimineerd, bedrogen, voorgelogen en gemanipuleerd met geweld, ik snap dat, naarmate je ouder wordt, er steeds meer mensen zijn die het vertrouwen in de macht verliezen.

En het gaat ze alleen maar om geld
en om er zelf beter van te worden,

terwijl ze er voor onze belangen zouden moeten zijn.

Beste machthebbers,

ik wil u graag vertrouwen,
maar ik weet het niet meer zo goed
mijn melk is zoet, mijn honing zuur
rietsuiker is gewoon kristalsuiker,
mijn gehakbal vol hormonen
groenten ondergespoten met pesticiden
overal teveel
onverzadigde vetten en koolhydraten
alcohol en drugs worden nog steeds
zonder waarschuwing verkocht
tabak is giftiger dan ooit
prachtige bomen, planten en dieren
verliezen langzaam het leven
het verschil tussen arm en rijk
wordt steeds groter en groter
het geweld neemt alleen maar toe
als je de verkeerde postcode hebt
blijven ze nog liever voor je thuis

op het eerste gezicht denk je
ach dat zal wel loslopen, dat komt wel goed
maar als je ziet dat er structureel, overal
list, leugens en bedrog zijn
en dat zelfs u daar niets aan doet
ja, dan vraag ik mezelf wel eens af

aan welke kant van de streep staat u nou eigenlijk echt?

Dear leaders,

I would like to trust
but I do not remember it as well
my milk is sweet, my honey acid
cane sugar is just granulated sugar,
My meatball full of hormones
vegetables sprayed with pesticides
everywhere too much
unsaturated fats and carbohydrates
Alcohol and drugs are still
sold without warning
Tobacco is more toxic than ever
beautiful trees, plants and animals
slowly lose life
the difference between rich and poor
is getting bigger and bigger
the violence will only increase
if you have the wrong zip code
they prefer to remain at home

at first glance you think
oh that'll be alright, it'll be fine
but if you see that there are structural, everywhere
deceit, lies and deception
and that even you do nothing about it
so sometimes, I ask myself

on which side of the line are you actually standing for real?

"Om te beginnen: Weg met die geraffineerde troep"

De mens zou de natuurlijke producten in hun waarde moeten laten en er niet wat anders van moeten maken.
De chemische industrie en de farmaceutische industrie hebben de welvarende mens ziek en dood gemaakt.

Met name geraffineerde suikers en zouten zijn een groot probleem voor de stofwisseling van het menselijk lichaam.
Het menselijk lichaam is niet ingesteld op de verwerking van zuiver chemische verbindingen, wel op de verwerking van natuurlijke verbindingen zoals palmsuiker of Keltisch zeezout.

Wat ik eigenlijk zeg is dat veel welvaartsziekten zoals diabetes, kanker, hart- en vaatziekten voorkomen kunnen worden met het juiste dieet en niet achteraf bestreden moeten worden met medicijnen, want als je eenmaal te laat bent dan kan je meestal alleen nog de schade beperken en niet meer terug naar de oude situatie.

"Sollicitatieplicht en verplicht vrijwilligerswerk verboden"

Sollicitatieplicht en verplicht vrijwilligerswerk komen uiteindelijk op dwangarbeid of terwijl moderne slavernij neer. Met andere woorden: Het is dus verboden om mensen te verplichten te solliciteren of vrijwilligerswerk te doen.

Dwang is gewoon fout. Daarbij als je mensen gewoon de ruimte en vrijheid geeft zelf wat met hun tijd te gaan doen besteden die mensen het in het algemeen uit zichzelf ook nuttig, dus die dwang is sowieso nergens voor nodig.

"Richtlijnen omtrent het wapen"

Een vrouw heeft net zoals een man het recht op veiligheid. Het dragen van een dodelijk wapen is dus verboden.

Een man mag ten alle tijden geen wapen dragen, een wilsbekwame vrouw daarentegen juist weer wel, om zichzelf te beschermen, mits het wapen niet dodelijk is.

Dus geen mes, geen pistool en dat soort wapens,
geen dodelijke wapens zijn
onder andere
peperspray en een shocker
eventueel een gummiknuppeltje

De reden waarom vrouwen een niet-dodelijk wapen mogen dragen is omdat vrouwen een veel grotere kans hebben om beroofd, aangerand of verkracht te kunnen worden dan mannen.


"Guidelines on the weapon"

A woman has just like a man the right to security. Carrying a deadly weapon is thus forbidden.

At all times a man may not carry a weapon, a mentally competent woman on the other hand is allowed to protect herself with a weapon, if the weapon is not deadly itself.

Thus no knife, no gun and that such weapons,
non lethal weapons are
among others,
pepper spray and a shocker
optionally a gummy bat

The reason why women may wear a non lethal weapon is because women have a much greater chance of being robbed, assaulted or raped than men have.

"Richtlijnen omtrent het wapen" (ERRATUM)

Een vrouw heeft net zoals een man het recht op veiligheid. Het dragen van een dodelijk wapen is dus ten alle tijden verboden.

Mannen en vrouwen met voldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen mogen ten alle tijden geen wapen dragen, een wilsbekwame man of vrouw met onvoldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen daarentegen juist weer wel, om zichzelf te beschermen, mits het wapen niet dodelijk is.

Dus geen mes, geen pistool en dat soort wapens,

Niet-dodelijke wapens zijn
onder andere
peperspray en een shocker
eventueel een gummiknuppeltje

Een medische keuring bepaalt of een man of een vrouw voldoende of onvoldoende spierkracht heeft. Die medische keuring is dus gratis.

De reden waarom mensen met onvoldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen een niet-dodelijk wapen mogen dragen is omdat mensen met onvoldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen een veel grotere kans hebben om beroofd, aangerand of verkracht te kunnen worden dan mensen met voldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen.

*** Met dank aan Trees, Cetin en Xaeed voor de waardevolle discussies naar aanleiding van deze tekst.

"Guidelines on the weapon " (ERRATUM)

A woman has just like a man the right to security. Carrying a deadly weapon is thus forbidden at all times.

At all times men and women with sufficient muscle strength to defend themselves may not carry a weapon, whereas a mentally competent man or woman with insufficient muscle strength to defend themselves may carry a weapon, to protect themselves, as long as the weapon is not deadly itself.

So no knife, no gun and that such weapons,

non lethal weapons are
among others,
pepper spray and a shocker
optionally a gummy bat

A medical examination determines whether a man or a woman has sufficient or insufficient muscle strength. Such a medical examination is thus free.

The reason why people with insufficient muscle strength to defend themselves may carry a non lethal weapon is because people with insufficient muscle strength to defend themselves have a much greater chance of being robbed, assaulted or raped than people with sufficient muscle strength to defend themselves have.

*** Thanks to Trees, Cetin and Xaeed for the valuable discussions following this text

"Nog maar één oorlog over"

Dat mensen individueel soms fouten maken, misdrijven begaan, dat zal er altijd zijn, maar eigenlijk hoeft er nog maar één echte oorlog uitgevochten te worden. De oorlog waarbij het volk alle dodelijke wapens van de macht afpakt en vernietigd.

Daarna pas zal er echt eindelijk vrede zijn.

"But just one war left"

That people individually sometimes make mistakes, commit crimes, that will always be there, but actually there needs to be fought out but just one war. The war where the people take away and destroy all lethal weapons of the power.

After that eventually there will really finally be peace.

"Keep the convenience. Take no dignity"

Subject: Forbid on taking dignity.

undressing with the eyes
stabbing under water
talk behind the back
swearing, intimidation
slander, cheating, insult,
spreading hatred
an inconvenient feeling

that,

that should all be forbidden,
but that is not possible yet,

because we live in a supposedly free country.








"Behoudt de behagelijkheid. Neemt geen waardigheid"

Betreft: Verbod op het nemen van waardigheid.

uitkleden met de ogen
steken onder water
praten achter de rug
vloeken, intimidatie
vuil praten, vreemd gaan, schofferen,
haat zaaien
een onbehagelijk gevoel

dat,

dat zou allemaal verboden moeten worden,
maar dat kan nu nog niet,

want we leven in een zogenaamd vrij land.

"Een gelijke wereld zonder gedwongen armoede, een schone wereld zonder dodelijke wapens"

INHOUDSOPGAVE:

- Nog maar één oorlog over
- De gemeenschappelijke neo democratische vrijheid
- Het algemeen belang kent geen eigen belang
- DE UNIVERSELE RECHTEN VAN HET MENSELIJK ZIJN
- Richtlijnen omtrent het wapen
- Verschil moet er zijn
- Behoudt de behagelijkheid, neemt geen waardigheid.
- Als je het niet vraagt is het stelen, als je het niet geeft breekt de noodtoestand uit
- Een schone wereld is een vrije wereld




"Nog maar één oorlog over"

Dat mensen individueel soms fouten maken, misdrijven begaan, dat zal er altijd zijn, maar eigenlijk hoeft er nog maar één echte oorlog uitgevochten te worden. De oorlog waarbij het volk alle dodelijke wapens van de macht afpakt en vernietigd.

Daarna pas zal er echt eindelijk vrede zijn.

"De gemeenschappelijke neo democratische vrijheid"

Ik voel me vandaag een beetje Martin Luther King. We hebben misschien wel de angst dat we vermoord, verkracht, uitgebuit, bedreigt, misleidt, misbruikt, lastig gevallen, ten onrechte in een kwaad daglicht gezet, ten onrechte in onze vrijheid beperkt, ten onrechte niet serieus genomen, gediscrimineerd, cynisch behandelt worden of hebben het gevoel dat we dingen moeten doen die tegen ons gevoel van eerlijkheid en rechtvaardigheid ingaan. Daarom
mensen dien klachten in bij de rechter, doe aangifte bij de politie, respecteer de wet, vertrouw op het rechtssysteem.

We schaffen alles af, landsgrenzen verdwijnen. Je hebt recht op leven, een wapen of een stem, en als je je verantwoordelijk gedraagt en aan die wet houdt heb je recht op vrijheid, winst of geen winst, en als je je eerlijk en verantwoordelijk opstelt tegenover je klanten, heb je recht op de spijzen en de vruchten van de arbeid.

Eten, drinken, onderdak, verzorging, scholing, identiteit, verdediging en sociale zekerheid, politie, brandweer, dokters, infrastructuur, rechters en leger. Iedereen betaalt de helft aan de verenigde staten van de wereld, die verantwoordelijk is voor het welzijn en de veiligheid van alle mensen en dieren.

Je hebt recht op je recht, dus dat je recht hebt op bescherming tegen mogelijk onrecht: Zoals moord, verkrachting, uitbuiting, bedreiging, misleiding, misbruik, laster, smaad, gijzeling, meineed, discriminatie, cynisme en onderdrukking.

Kort samengevat in de term 'sociaalliberalisme', de gemeenschappelijke neo democratische vrijheid, "50% belasting en iedereen op een eerlijke en rechtvaardige manier gelukkig en veilig"

Als je achter dit plan staat, organiseer je, vorm de sociaalliberale partij, zorg dat volksvertegenwoordigers deze boodschap uitdragen, met genoeg politiek draagvlak kunnen we op een eerlijke, rechtvaardige manier ons doel bereiken. Iedereen heeft verantwoordelijkheid
en iedereen krijgt waar die recht op heeft.

Dus ook jij!




>>>>>>>>>>

Hoi

Ik lees altijd je bevindingen. Maar nu denk ik toch echt dat ik het niet met je eens ben. Het scenario van zo een stemsysteem laat zich makkelijk raden. Een groepje stemt, en een groepje kiest voor wapens, en kan daarmee makkelijk anarchie en chaos creeren bij de groep die netje stemt. Door ze geen stem te geven, krijgen ze een positie van outcast en die kunnen ze natuurlijk heel makkelijk negatief invullen. De wapens daarvoor heb je ze zelf al in handen gegeven. In zo een systeem maak je het juist makkelijk voor mensen die weinig politiek bewust zijn om naar agressie te grijpen en zo een eigen orde te creeren. je reikt het ze letterlijk aan. Wat kan hun die stem schelen, ze hebben door hun wapen een prettig soort macht gekregen, immers. En nog een rechtvaardiging ook.

Groetjes

>

Hoi,

ik moet hier even over nadenken, de doelstelling met dit systeem is juist uiteindelijk een wapenvrije wereld te krijgen, maar zoals jij het beschrijft zou het 'kwartje' ook de andere kant op kunnen vallen, de gedachte is dat de stemmers beslissen wat de wapendragers met de
wapens gaan doen. Het is allemaal ooit een keer voortgekomen uit mijn onvrede dat wij Nederlanders een aantal jaren geleden tegen de oorlog in Irak gestemd hebben en dat het toen toch doorging, om dat te voorkomen, wilde ik de wapendragers hun stem afnemen, eigenlijk is het de filosofische vraag: Hoe wil je je doel bereiken? Met geweld of geweldloos? Aangezien ook in een vrije wereld geweld afgekeurd wordt, denk ik dat het 'kwartje' ook met het nieuwe systeem waarschijnlijk wel de goede kant op zal vallen.

Groetjes terug,




"Het algemeen belang kent geen eigen belang"

Ik denk: Wat goed voor mij is, is ook goed voor de ander dat is niet altijd zo, soms is het alleen goed voor mij en dan dient het ook geen algemeen belang, maar als de regel of afspraak goed voor mij en de ander is dan dient die regel of afspraak het algemeen belang wel. Op die manier kan er duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen publieke en private taken en zaken.




"DE UNIVERSELE RECHTEN VAN HET MENSELIJK ZIJN"

Betreft: Vrouwen gelijke rechten, mannen een stapje terug, verbod op geweld, verbod op agressie, verbod op dreigen, identiteitsbewijs, verbod op liegen, verbod op doden, verbod op stelen, verbod op discriminatie, verbod op slavernij, verbod op dwangarbeid, verbod op scheefwaarderen, verbod op uitbuiten, verbod op afpersen, verbod op censuur, verbod op verkrachting, verbod op gijzelen, verbod op gedwongen huwelijk, wilsbekwaamheidsbewijs en in het geval van extreme overbevolking en extreme schaarste, economische geboortebeperking, met uitzonderingsregel voor natuurlijk verwekte tweelingen, drielingen, etc, etc.

“Vrouwen gelijke rechten, mannen een stapje terug”

Dat vrouwen serieus genomen worden, dat er aparte politieposten zijn die speciaal naar vrouwen luistert en dat er ook wat aan de problemen en klachten gedaan wordt.

Een vrouw heeft net zoals een man het recht op zelfverdediging, met andere woorden het recht om de ander af te weren en te stoppen indien je geschonden, bedreigd of aangevallen wordt. Geweld is dus verboden. Agressie is dus verboden. Dreigen is dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op een identiteit, met andere woorden, een identiteitsbewijs is gratis.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op de waarheid, met andere woorden, liegen is dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op leven en recht op dood, met andere woorden: een universeel basisinkomen
en de vrijheid haar of zijn leven zelf te beëindigen, mits dit weldoordacht besloten is. Doden is dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op economische onafhankelijkheid, met andere woorden: eigen bezittingen,
eigen keuzevrijheid en vrijheid van reizen. Stelen is dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht om over zichzelf te beschikken, met andere woorden: is baas over eigen lichaam, baarmoeder en buik.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op gelijke beloning bij het verrichten van een dienst of taak.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op gelijke behandeling in de omgang met elkaar.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op een erfenis indien iemand wat nalaat na zijn of haar dood.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op vrijheid van meningsuiting, met andere woorden: om te zeggen wat je wil zeggen, censuur is daarmee dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op de kleding te dragen die je wil.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op de haardracht te dragen die je wil.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op tatoeages, schmink of make-up te dragen die je wil.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op te geloven wat je wil.
Alle vormen van discriminatie zijn verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht om werk te weigeren als je niet wil werken of niet kan werken. Slavernij is dus verboden. Dwangarbeid is dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op eerlijke beloning en eerlijke betaling voor een produkt, dienst of taak. Scheefwaarderen is dus verboden. Uitbuiten is dus verboden. Afpersen is dus verboden.
Een vrouw heeft net zoals een man recht op bescherming, verzorging, genezing, om te kunnen spelen, om te kunnen leren, om te kunnen werken waar en wannneer je maar wil, je hoeft niet te betalen om beschermd, verzorgd, genezen te worden, te spelen, te leren en te werken, maar je moet wel aan de toelatingseisen van de macht, het ziekenhuis, tehuis, club, instelling of bedrijf voldoen.
Een vrouw heeft net zoals een man als diegene wilsbekwaam is recht om met wederzijdse goedkeuring te kunnen trouwen, uit te gaan, seks te hebben of samen te gaan wonen met wie en wanneer je wil. Verkrachten is dus verboden. Gijzelen is dus verboden. Gedwongen huwelijk is dus verboden. Bij twijfel kan een wilsbekwaamheidsbewijs gevraagd worden, een wilsbekwaamheidsbewijs is dus gratis.
Een vrouw heeft net zoals een man recht om te kunnen scheiden wanneer je maar wil.
Een vrouw heeft net zoals een man als diegene wilsbekwaam is recht om met wederzijdse goedkeuring kinderen te krijgen wanneer en waar je dat wil, echter in het geval van overbevolking is een economische geboortebeperking verstandig en soms zelfs noodzakelijk om erger te voorkomen.

“Economische geboortebeperking”

In het geval van extreme schaarste en extreme bevolkingsgroei is economische geboortebeperking noodzakelijk om ergere problemen te voorkomen. In het geval van economische geboortebeperking moet een stel samen meer dan 1 universeel basisinkomen erbij verdienen om recht te hebben op 1 kind, evenzo kan dat stel 2 kinderen nemen als het
meer dan 2 universele basisinkomens erbij verdiend, etc, etc.

"Uitzonderingsregel voor natuurlijk verwekte tweelingen, drielingen, etc, etc."

In het geval van de toevallige geboorte van natuurlijk verwekte tweelingen, drielingen, etc, etc, tijdens de economische geboortebeperking mogen en moeten de natuurlijk verwekte baby's toch blijven leven, zelfs als een stel niet genoeg extra universele basisinkomens verdiend, het is dan eerst de taak van de familie en daarna van de samenleving om die natuurlijk verwekte tweelingen, drielingen, etc, etc, toch groot te brengen, ook al is het misschien moeilijk.




"Richtlijnen omtrent het wapen"

Een vrouw heeft net zoals een man het recht op veiligheid. Het dragen van een dodelijk wapen is dus ten alle tijden verboden.

Mannen en vrouwen met voldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen mogen ten alle tijden geen wapen dragen, een wilsbekwame man of vrouw met onvoldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen daarentegen juist weer wel, om zichzelf te beschermen, mits het wapen niet dodelijk is.

Dus geen mes, geen pistool en dat soort wapens,

Niet-dodelijke wapens zijn
onder andere
peperspray en een shocker
eventueel een gummiknuppeltje

Een medische keuring bepaalt of een man of een vrouw voldoende of onvoldoende spierkracht heeft. Die medische keuring is dus gratis.

De reden waarom mensen met onvoldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen een niet-dodelijk wapen mogen dragen is omdat mensen met onvoldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen een veel grotere kans hebben om beroofd, aangerand of verkracht te kunnen worden dan mensen met voldoende spierkracht om zichzelf te verdedigen.




"Verschil moet er zijn"

Betreft: Afwijkende denkwijze wat betreft de acceptatie van homoseksualiteit ten opzichte van hoe er over geschreven wordt in de Thora, Bijbel en Koran

Arme mensen,

Ongelovigen zullen mij geloven,
gelovigen zullen mij niet geloven,
seks en intimiteit is natuurlijk privé,
ook als je heteroseksueel bent
tolerantie dwing je niet af,
maar het lot,
daar waar we allemaal zo bang zijn voor het oordeel
bang voor liefde die je niet kent
diepgewortelde haat tegen alles wat anders is
omdat je denkt
dit kan echt niet
maar laat me u dit vragen:
wat is er mis met mensen die van elkaar houden?
elkaars hand vast willen houden?
ook al zijn ze van hetzelfde geslacht?
wat is er mis met mensen die elkaar willen zoenen?
ook al is het niet wat je verwacht?
Sodom en Gomorrah, Europa en Amerika?
Het prediken van haat, zelfs tegen homo's
is louter kwaad
laat elkaar in zijn of haar waarde
en laat elkaar gewoon eigen keuzes maken.
Het maakt helemaal niets uit wie of wat je bent
als je maar jezelf kan zijn
vooral thuis en in het openbaar
waar iedereen je kent.


*** Gedicht, gids naar aanleiding van wat ik op wikipedia las over profeet 'Lut'

Lut

Lut (lees: Loet) (Arabisch: ) is in de islam een profeet en boodschapper die door God werd gezonden naar de bevolking van Sodom. Lut is één van de profeten wiens naam in de Koran voorkomt. Hij is in het jodendom en christendom bekend als Lot.

De profeet Lut is volgens de islamitische traditie de zoon van Haran, de broer van de boodschapper ibrahim. Nadat Lut samen met Ibrahim uit het land van Nemrut naar Damascus emigreerde, werd hij door God voor de bevolking van Sodom als profeet gezonden. Hij verkondigde aan de mensen daar het geloof van de boodschapper Ibrahim. De bevolking van Sodom was ver verwijderd van geloof en moraliteit en de mannelijke bevolking pleegde openlijk homoseksualiteit. De Koran maakt duidelijk dat Lut de bevolking meerdere malen opriep om naar de geboden van God te leven en een einde te maken aan homoseksuele handelingen. Hij werd hierop bedreigd met ballingschap uit Sodom. Hierdoor verdienden zij de toorn van God. Gods boodschappers Gabriël, Michaël en Uriël kwamen in de gedaante van drie jonge mannen naar Ibrahim toe en deelden hem het nieuws mee dat zij de bevolking van Sodom zouden gaan vernietigen, maar dat zij Lut en de gelovigen zouden redden. Ook verkondigden zij aan hem de geboorte van zijn tweede zoon, die Ishaq zou gaan heten. Nadat de engelen Ibrahim hierna hadden verlaten kwamen zij naar Lut. Toen de bevolking hiervan wist, kwamen zij naar het huis van Lut en vroegen aan hem om de drie jonge mannen
aan hen over te leveren. Nadat de drie jonge mannen de machteloosheid van Lut tegenover de bevolking waarnamen, maakten zij hem duidelijk dat zij Gods engelen waren en dat hij zich niet over zichzelf zorgen hoefde te maken omdat zijn volk hem niks kon doen en de volgende ochtend vernietigd zou worden, waaronder zijn ongelovige vrouw. De volgende ochtend werd de bevolking van Sodom samen met de stad volledig vernietigd. De stad werd op zijn kop
gezet en werd vanuit de hemel bestookt met stenen.Na de vernietiging van zijn volk werd Lut samen met zijn volgelingen door God naar de Hidjaz gestuurd. Tot zijn dood zou hij daar blijven.

Volgens een Hadith zou Mohammed hebben gezegd: Na mijn heengaan ben ik het meest bang dat mijn gemeenschap datgene (homoseksualiteit) zou gaan doen, hetgeen de bevolking van Sodom heeft gedaan.

NB. In het verhaal wat ik van Lut ken, zegt Lut tegen de bovennatuurlijke mensen (Zeus, Hera, Apollo, Artemis, Dionysus, Pallas Athene etc..) die denken dat ze de goden zijn, dat zij geen goden zijn en dat er maar 1 god is, in principe wat alle profeten zeggen dus en wat ik ook zo ervaar, het verhaal vertelt dat die bovennatuurlijke mensen allemaal in een kasteel op een berg zaten en dat zij en dat kasteel na een oorlog met Lut vernietigd zijn door god. Wat volgens de vertelling het bewijs zou moeten zijn dat er maar 1 god is. Een heel ander verhaal dus
dan wat er op Wikipedia geschreven staat.




"Behoudt de behagelijkheid. Neemt geen waardigheid"

Betreft: Verbod op het nemen van waardigheid.

uitkleden met de ogen
steken onder water
praten achter de rug
vloeken, intimidatie
vuil praten, vreemd gaan, schofferen,
haat zaaien
een onbehagelijk gevoel
dat,
dat zou allemaal verboden moeten worden,
maar dat kan nu nog niet,
want we leven in een zogenaamd vrij land.




"Als je het niet vraagt is het stelen, als je het niet geeft breekt de noodtoestand uit"

Indien een samenleving niet in de noodtoestand verkeerd,
'barbarisme' en 'ruilhandel' ongewenst en strafbaar is,
en je hebt toch geen werk, inkomen of geld,
je bent ziek, weet het niet,
hebt pijn, geen naam, bent bang,
durft niet eens jezelf te geloven,
dan heb je op basis van je recht op leven,

als je het netjes vraagt toch recht op

'water, brood, liefde, een huis,
een bed, een tafel, een stoel,
een schrift, een pen, een boek,
medicijnen, pleisters, gips en verband,
injecties, operaties, zuurstof en pijnstillers,
identiteitsbewijs, erkenning en verantwoordelijkheid,
verdedigingswapen, rechtspraak, politie en leger,
eerlijke behandeling, vrij reizen en helpen,
waar je maar wilt.

dit 'water, brood, liefde, een huis, etc.'
kan je vertalen naar
'drinken, eten, warmte, onderdak,
slaapplaats, eetplaats, zitplaats,
school, stage, biobliotheek,
apotheek, eerste hulp, verzorgingstehuis,
bloedbank, operatiezalen, ziekenhuis,
gemeentehuis, burgerechten, burgerplichten,
het recht je op de noodtoestand te beroepen,
rechtbank, politiebureau en kazerne,
menswaardig bestaan, de vrijheid, het asiel,
op basis van rechtspraak die rechtvaardig is,
naar een 'inkomen',
naar 'geld'.

Met andere woorden:

In een beschaafde wereld, waar
genoeg warmte,
genoeg te eten en te drinken is,
mensen onderdak hebben,
verzorgd worden, onderwezen worden,
genezen worden, een naam hebben,
beschermd worden, elkaar vertrouwen,
daar hoeven wij elkaar niet te bestelen.
op basis van het recht op leven,
mag je als je het netjes vraagt gewoon
'water, brood, liefde, een huis, etc', een inkomen, geld hebben.

Echter neem je 'water, brood, liefde, een huis, etc'
een inkomen, geld, zonder het te vragen,
dan ben je in een beschaafde samenleving een 'dief',
verkerend in de 'noodtoestand', schuldig aan 'barbarisme'
en een 'gevaar' voor de samenleving.
In dat geval wordt je bestraft
en verlies je tijdelijk je 'vrijheid',
totdat jij als 'dief' niet meer in de 'noodtoestand' verkeerd,
hij of zij de 'vrijheid' weer met de samenleving kan 'delen',
en daarbij de samenleving heeft geleerd jou als 'dief' te 'vergeven'.

Conclusie:

Als wij met zijn allen naar een beschaafde wereld toe willen,
dan leren we elkaar eerst te vragen voordat we nemen,
en als ons iets gevraagd wordt
leren we elkaar datgene wat hij of zij echt nodig heeft te geven.
Het is zowel de verantwoordelijkheid van de 'arme'
als van de 'bakker'.




“Een schone wereld is een vrije wereld”

In het belang van de wereld, niet van Nederland of Utopia:

“Een schone wereld, die ons welzijn beschermt is een veilige wereld waarin we ons ook daadwerkelijk vrij kunnen voelen.“

Of zie het nog anders, de natuur houdt ons in leven, de mens is afhankelijk van de natuur, de natuur niet van de mens, de natuur is onze motor, een vervuilde motor gaat eerder stuk en veroorzaakt eerder ongelukken dan een schone motor, met andere woorden vuile natuur is niet veilig, daarin kan je jezelf niet vrij voelen.

Toch is het ieder zijn of haar eigen keuze om in de drek te gaan leven en is het zolang anderen niet in hun hygiëne en vrijheid aangetast worden geen probleem, maar mocht de vervuiling van een individu op langere of kortere termijn een gevaar voor hem of haar zelf worden dan is de overheid verplicht in te grijpen ten behoeven van het individu zelf.

Met andere woorden:

“Leven in vervuiling mag toch, mits het op termijn geen gevaar wordt.”

En die mits-regel, daar zal meestal niet aan voldaan kunnen worden, wat dat betreft zullen er een heleboel mensen, bedrijven en instellingen over de hele wereld andere mensen nodig hebben om hen te helpen weer in een schoon milieu te leven, maar dat wordt dus met de regel:

“De veiligheid van ons welzijn, onze hygiëne moet door alle nationale overheden gegarandeerd zijn.”

Een taak van de overheid.

Een schone wereld = een veilige wereld = een vrije wereld.

In die volgorde.

Niks beters te doen? Get a life..

"De weddenschap"



Betreft: Winstverbod en 50% belasting op alles wat men ontvangt en uitgeeft, voor iedereen.



Geachte lezer,



Naar aanleiding van het feit dat men in Nederland 5 tot 6 procent rente over de hypotheek op de woning betaalt en dat de hypotheekrente bij de belasting aftrekbaar is, schrijf ik u.



Het is alsof god en de duivel elkaar de hand hebben geschud en ergens op aarde ooit een muntje hebben neergelegd en met elkaar de weddenschap hebben afgesloten dat de mens wel of niet verantwoordelijk met het geld om kan gaan. De duivel zei dat we het niet kunnen en god zei natuurlijk dat we het wel kunnen.



Het huidige economische systeem zit scheef in elkaar, we weten niet eens hoeveel geld er daadwerkelijk op de wereld aanwezig is en er blijft veel geld bij de banken steken waar eigenlijk de gemeenschap recht op heeft. Rente vragen mag, louter en alleen om de kosten te dekken.



Doordat banken winst maken op de rente en dat geld niet terugkomt bij de gemeenschap ontstaat er een financieel gat die de dingen duurder maken en de lasten zwaarder. Zo kost een woning in Nederland door de winstmakende rente van de banken vaak meer dan dat de woning daadwerkelijk waard is, waardoor scheefwaarderen ontstaat en mensen als slaven moeten werken om het hoofd boven water te houden.



Om deze vorm van moderne slavernij door de banken tegen te gaan stel ik voor dat er een winstverbod komt en dat iedereen 50 procent belasting gaat betalen over alles wat men uitgeeft en ontvangt, zodat het geld wat aan de gemeenschap toebehoort daadwerkelijk terugkomt bij de gemeenschap, mensen gezond en opgeleid zijn, mensen in een schoon en veilig milieu leven en mensen gewoon genoeg inkomen hebben om te kunnen leven en niet te hoeven overleven, en dat het geld van de gemeenschap weggehaald wordt bij de banken die dat geld nu hebben door de veel te hoge rente die zij rekenen, die veel meer is dan de daadwerkelijke kosten van het uitlenen van het geld alleen.



In afwachting van uw antwoord hoop ik u hierbij voldoende geïnformeerd te hebben.


Hoogachtend,


P.S. de Winter

"The bet"

Subject: Forbid on taking profit and 50 % tax on everything you receive and spend, for everyone .

Dear reader,

In response to the fact that in the Netherlands one pays 5 to 6 percent interest on the mortgage on the house and that the mortgage interest is deductible from the tax, I write to you .

It's like god and the devil have shaken hands and have put down a coin somewhere on earth and have bet with each other that the human may or may not be responsible with the money. The devil said we can not be responsible with money and god said of course that we can.

The current economic system is put together skewly, we do not even know how much money is actually present in the world and there remains a lot of money left in the banks where the community is actually entitled to. Interest may be asked, merely and just to cover the cost.

Because banks make a profit on the interest and the money does not come back to the community a financial hole is created that is making things more expensive and the burden more tense. A house in the Netherlands for example is often more expensive than the home is actually worth because of the profit-making interest of the banks, whereby skew valuating is created and people have to work as slaves to keep their head above water.

To combat this form of modern slavery by the banks, I suggest that a forbid on taking profit comes into act and everyone is going to pay for everything you spend and receive, 50 percent tax, so that the money that belongs to the community actually comes back to the community, so that people are healthy and educated, people live in a clean and safe environment and people just have enough income to live and not to have to survive, and that the money of the community is taken away from the banks who have that money now because of the excessively high interest rates they charge, which is much more than the actual cost of just lending the money alone.

Awaiting your reply, I hope hereby to have you sufficiently informed.

"Soms moet je wel een oordeel hebben"

Een mening is rationeel,
terwijl wat er echt gebeurt, wat er echt is,
vaak veel gevoelsmatiger ligt.

Zo gauw je daar woorden aan gaat hechten
doe je het eigenlijk al boven of onder.

Volgens mij kan je het 'nu' nooit vastpakken.

(n.a.v. waardigheid nemen, roddelen is discrimineren)


"Discriminatie is verboden"

Mensen weten wel dat 1 + 1, 2 is,
maar ze handelen er niet altijd naar
en dat is soms erg frustrerend.

(n.a.v. http://nos.nl/video/621752-crisis-treft-allochtonen-harder.html)


"Angelina Jordan"

Al in de wieg volwassen, een ster
ik schrok toen ik je hoorde en zag
dacht nee jij wordt toch niet lid
van de club van 27
zoveel talent daar moeten we
en jij in het bijzonder
heel erg zuinig op zijn.

(n.a.v. http://nos.nl/artikel/621837-billie-holiday-is-7-jaar-en-noors.html)

"Hypotheekgarantiefonds"

Zorg is belangrijker dan werk, als iemand jouw hulp echt nodig heeft dan kan je best wat minder gaan werken.

Het bedrag dat je kan lenen bij de bank (leenlast) moet minder zijn dan of gelijk zijn aan het bedrag dat je kan dragen (draagkracht) op basis van je inkomen. Is dit niet het geval dan moet een bank weigeren de lening te verstrekken. Met andere woorden mensen mogen niet meer duurder gaan woning dan ze eigenlijk kunnen betalen en banken mogen de draagkracht niet hoger inschalen dan de leenlast zoals ik van de week bij het televisieprogramma Kassa! zag.

Elke maand bij de aflossing van je hypotheek betaal je iets extra waarmee je een geldpotje opbouwt voor in tijden van nood. Het geldpotje wat je opbouwt heb je om wat voor reden dan ook altijd recht op, maar dus ook niet meer dan de inhoud van dat geldpotje.

Rekenvoorbeeld 1:

Iemand betaalt 75 euro per maand extra aan het hypotheekgarantiefonds en wil na 5 jaar scheiden.

Er zit dan:

75 [euro/maand] x 12 [maand/jaar]x 5 [jaar]= 4500 €

in dat geldpotje.

Diegene heeft dan recht op 4500 euro om wat voor reden dan ook om dit te gebruiken om de extra kosten naast de hypotheeklast voor de sociale huurwoning bijvoorbeeld te bekostigen.

Stel dat een huis gemiddeld in twee jaar tijd verkocht wordt dan heeft diegene:

75 [euro/maand] + 4500 € / (12 [maand/jaar] x 2 [jaar] ) = 75 [euro/maand] + 187,50 [euro/maand] = 262,50 [euro /maand]

te besteden aan de extra kosten die ontstaan zijn door de scheiding, met dank aan het hypotheekgarantiefonds.

Rekenvoorbeeld 2:

Iemand betaalt 50 euro per maand extra aan het hypotheekgarantiefonds en wil na 15 jaar 2 dagen minder gaan werken om voor zijn of haar ouders te gaan zorgen.

Er zit dan:

50 [euro/maand] x 12 [maand/jaar]x 15 [jaar]= 9000 €

in dat geldpotje.

Diegene heeft dan recht op 9000 euro om wat voor reden dan ook om dit te gebruiken om de extra kosten door het minder te gaan werken te bekostigen.

Stel dat diegene 3 jaar voor zijn of haar ouders gaat zorgen voordat ze in een verpleegtehuis terecht komen dan heeft diegene:

50 [euro/maand] + 9000 € / (12 [maand/jaar] x 3 [jaar] ) = 50 [euro/maand] + 250 [euro/maand] = 300 [euro/maand]
te besteden aan de extra kosten die ontstaan zijn door de zorg voor de ouders, met dank aan het hypotheekgarantiefonds, in ieder geval een stuk goedkopere oplossing dan zijn of haar ouders drie jaar lang te laten verzorgen door gediplomeerde thuiszorgers.

"Waar moet je op letten bij het kopen van een huis?"

1. Ga nooit alleen zaken doen.
2. Laat het huis taxeren door een onafhankelijke taxateur.
3. verkoop eerst je oude huis voordat je een nieuw huis koopt.
4. Zorg dat je niet meer leent dan je kan dragen.
5. Praat alles goed met elkaar door.

Bij punt 1:

Neem een vertrouwd persoon mee en let samen goed op wat er gezegd wordt en geschreven staat (vooral in de kleine lettertjes), laat je niet onder druk zetten en gebruik je verstand, wat de ene niet weet of ziet dat weet of ziet de ander misschien wel, want twee weten altijd meer dan één.

Bij punt 2:

Geloof niet zomaar de verkooppraatjes van de verkoper, maar laat een buitenstaander die verstand heeft van zaken de woning zo precies mogelijk taxeren.

Bij punt 3:

Tref een overgangsregeling met de koper van je oude huis op het moment dat je naar een nieuw huis toegaat. Eventueel kan je ook in de vrije sector huren.

Bij punt 4:

Hou rekening met eventuele extra kosten door de geboorte van een kind of kinderen, ziekte, ontslag, het wegvallen van de naaste of onderhoudskosten aan het huis.

Bij punt 5:

Zorg dat je van elkaar weet waar je aan toe bent bij verschillende denkbare situaties. Zeker weten is altijd beter dan achteraf zeggen: Had ik het maar geweten. Je moet goed beslagen ten ijs komen, dus wees er op voorbereid dat het soms nog wel eens tegen kan zitten.

"Een systeem zonder bonnetjes"

Mensen met een hypotheek huren eigenlijk een huis van de bank, mensen met een zorgverzekering betalen eigenlijk extra belasting.

Het zou beter zijn als het hier een ander systeem was, dat je niet meer alles moet aanvragen en bewijzen met bonnetjes.

Er is veel schaamte, laag geletterdheid, onbegrip. Mensen durven niet aan de bel te trekken. Raken tot de lippen aan het water en begaan fouten om maar niet te verzuipen.

Ik stel een systeem voor zonder bonnetjes, waarbij iedereen 50 % belasting aan de gemeenschap betaalt en dat iedereen wat hij of zij daadwerkelijk echt nodig heeft, er gewoon gratis voor terug krijgt. De gemeenschap heeft daarmee dus de verantwoordelijkheid voor zijn of haar inwoners, zodat iedereen gezond, geschoold, schoon en veilig over straat kan en kan leven,

zodat iedereen op zijn minst:

- precies genoeg warmte heeft,
- precies genoeg te eten en te drinken heeft,
- precies genoeg onderdak heeft,
- precies genoeg hygiëne heeft,
- precies genoeg genezen wordt,
- precies genoeg verzorging heeft,
- precies genoeg onderwijs heeft,
- precies genoeg beschermd wordt,
- een identiteit en identiteitsbewijs heeft,
- elkaar precies genoeg vertrouwt,

Een onafhankelijk persoon uit de gemeenschap met precies genoeg verstand van zaken kan bij elke situatie beoordelen en controleren of iemand daadwerkelijk echt iets nodig heeft en er dus daadwerkelijk echt recht op heeft, dit laatste is om te voorkomen dat er misbruik van het nieuwe systeem gemaakt gaat worden.

Het nieuwe systeem werkt zowel op kleine schaal (3000 inwoners) als op grote schaal (6 miljard inwoners) en kan op elk moment, na volledig geïnformeerd overeenstemming, geïmplementeerd en toegepast worden.

In afwachting van uw reactie hoop ik u hierbij voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groeten,

P.S. de Winter

"Ons algemeen belang"

Onze basis behoeften zijn ons algemeen belang. Heb je voor een prive belang geld nodig dan heb je daar van de gemeenschap geen recht op, heb je voor het algemeen belang geld nodig, dan heb je daar van de gemeenschap juist wel recht op. In het systeem zonder bonnetjes zijn er geen toeslagen, lidmaatschapkosten, administratiekosten, aftrekposten, premies, leges, eigen risico, eigen bijdrage en accijnsen meer. Enkel en alleen nog vijftig procent belasting over alles wat je ontvangt en uitgeeft. Elke verdiende euro levert op die manier vijftig euro cent voor de gemeenschap op, waarmee wij allen in onze basis behoeften "gratis" worden voorzien.

De ondergrens voor iedereen wordt niet bruto "nul" euro, maar het bruto onvoorwaardelijk basisinkomen, bijvoorbeeld bruto "duizend" euro, "vijfhonderd" euro netto.

Alles wat je er door werken netto bij verdiend is voor eigen besteding. Je wordt ook niet meer per uur betaalt, maar per hoeveelheid verricht werk. In eerste instantie ben je zelf verantwoordelijk voor je werk, maar je werk wordt ook gecontroleerd door de gemeenschap. Ik controleer mezelf en ik laat me controleren. Kassa's krijgen een blackbox die de omzet registreert en gecontroleerd wordt door een belastinginspecteur. Mensen die diensten verrichten moeten hun orders in een mobiele blackbox bevestigt laten worden door de klanten, daarna moet de klant diegene die de dienst verricht heeft pas betalen.

De informatie van de blackboxen wordt in de blackbox en ook op het internet opgeslagen, zodat de informatie niet verloren kan gaan. Klanten krijgen een persoonlijke handtekening-pen met een digitale lasercode die de order van diegene die de dienst verricht bevestigt. U betaalt dus met uw identiteit.

De handtekening-pen of betaalpen herkent de werkelijke gebruiker en is alleen te activeren door de werkelijke gebruiker, dit stukje inbreuk in de privacy is om fraude en misbruik te voorkomen.

De woonlasten worden inkomensafhankelijk, Iemand mag en moet niet meer dan twintig procent van zijn of haar netto inkomen betalen aan de woonlasten, dit om te voorkomen dat scheefwonen ontstaat, dat mensen te veel of te weinig aan het bewonen van een woning betalen.

Goed, tot zover. Fijne dag verder.

Met vriendelijke groeten,

P.S. de Winter

"Waar vertrouwen is, is het veilig"

Vertrouwen is gebaseerd op negen factoren, negen basis behoeften die minimaal aanwezig moeten zijn, opdat er daadwerkelijk vertrouwen in de samenleving is.

Mensen moeten precies genoeg warmte hebben ( 1 ), te eten en te drinken hebben ( 2 ), onderdak hebben ( 3 ), hygiëne hebben ( 4 ), verzorgd worden ( 5 ), geschoold worden ( 6 ), genezen worden ( 7 ), beschermd worden ( 8 ) en een identiteit en identiteitsbewijs hebben ( 9 ).

Bij het ontbreken van een of meerdere van deze factoren is een samenleving niet veilig, omdat er geen vertrouwen is en de mensen in die samenleving onder die omstandigheden moeten overleven in plaats van dat ze gewoon kunnen leven, de kans dat die mensen in onze gemeenschappelijke neo democratische vrijheid wel naar een wapen, de geweldoptie - zullen grijpen om hun doel te bereiken, is op bij hen vele malen groter doordat een of meerdere van deze factoren ontbreekt.

"Wie het vuurtje te hoog opstookt kan bluswater verwachten"

Met andere woorden:

"Stook het vuurtje niet te hoog op, laat de problemen niet uit de hand lopen. Doe je dit wel en veroorzaak je problemen, angst en gevaar dan kan je vanuit de samenleving oplossingen, voorzorgsmaatregelen en veiligheidsmaatregelen verwachten die ons het vertrouwen geven dat problemen niet escaleren tot het afbranden van het huis, de dood van 1 of meerdere mensen of dat iemand zijn huis kwijt raakt. Daarbij geldt - dat als het je eigen schuld is dat je dan zelf verantwoordelijk bent voor de kosten, de schade en het verlies voor de problemen of het probleem dat je hebt veroorzaakt."

"Zaai liefde, oogst vertrouwen, eet veilig je boterham"

Laat de twijfel je niet overtuigen dat je beter zonder kan
dat je het zwarte schaap slacht, omdat het zwart is
en jij wit

Mensen verschillen, iedereen ziet dat, iedereen weet dat,
ik accepteer dat, van binnen zijn we hetzelfde
alleen steeds met een andere voorkeur

steeds met een ander gezicht.

"Sommige mensen hebben misbruik gemaakt van ons vertrouwen"

Eigenlijk zouden we ze voor de rechter moeten slepen,
de mensen die onze woorden gestolen hebben
voor eigen gewin:

mensen van banken,
van bedrijven,
en politieke partijen,

die ons gedachtegoed jatten
en het uitdragen over rechts,
discriminerend en met winstbejag.

Eigenlijk zou ik ze het eens goed moeten laten weten
hoe kwaad ik ben, dat wat zij nu doen,
dat dat helemaal niet is hoe wij het willen,
dat we het er absoluut niet mee eens zijn.

Ze gebruiken wel onze woorden,
woorden als:

samen sterker,
voel je vrij,
en sociaal-liberaal,

maar ze maken leugens,
leugens ten koste van de onwetende 'klanten',
van iets dat goed bedoeld is
en dat,
dat is iets
waar wij heel erg boos en teleurgesteld over zijn.

Dat mensen een ander schadelijk liedje maken,
het verkeerde gezicht laten zien,
van iets
wat ooit zo zuiver en eerlijk
bedoeld was.

Ik hoop dat u begrijpt
dat we dit zo niet langer door kunnen laten gaan
en ik verwacht
dat u degenen die daar verantwoordelijk voor zijn zult aanspreken,
opdat zij 'onze' woorden
niet langer meer zullen gebruiken en misbruiken,
zodat de wereld kan worden
zoals wij het oorspronkelijk bedoeld hebben.

Goed, tot zover. Fijne dag allemaal.

Met vriendelijke groeten,

P.S. de Winter

"Hoe het nu gaat en hoe het eigenlijk zou moeten"

In Amerika werd iemand dood geschoten, omdat diegene een blikje frisdrank opende en de agent dacht dat hij beschoten werd, gisteren in Nederland werden twee mensen doodgeschoten, omdat een juwelierszaak werd overvallen.

In een beschaafde samenleving had de juwelierszaak waar gisteren avond twee doden vielen, een beveiliger gehad die toezicht had gehouden en zou voorkomen dat mensen een juwelierszaak gaan overvallen. Daarbij had de vrouw van de juwelier - die gisteren avond twee mensen dood schoot, geen dodelijk wapen gehad, maar juist een niet-dodelijk wapen, zoiets als een verlammende elektro-shocker, waarmee zij die twee mensen afgestopt had, maar niet gedood.

Helaas is het nu door de aanwezigheid van dodelijke wapens en de afwezigheid van voldoende toezicht en beveiliging anders verlopen en is er een ergere misdaad gepleegd dan er gepleegd zou worden, is er bloed met bloed en kwaad met kwaad vergolden en hebben we met zijn allen een probleem, omdat we de dader niet willen straffen, maar het eigenlijk wel moeten, omdat we eigenlijk zelf verantwoordelijk zijn voor het in stand houden van de aanwezigheid van dodelijke wapens en de afwezigheid van toezicht en beveiliging, omdat we eigenlijk met zijn allen verantwoordelijk zijn dat we nog geen verlammende elektro-shockers hebben, dat we met zijn allen verantwoordelijk zijn voor de dood van twee mensen, maar dat maar een van ons het daadwerkelijke doden gedaan heeft.

Ik hoop dat dit tragische feit aanzet zal geven om het in Nederland en de rest van de wereld anders en beter aan te gaan pakken, geen dodelijke wapen, beter toezicht en betere beveiliging, er is nog veel werk wat eigenlijk verricht zou moeten worden door ons, de samenleving, dat zou moeten voorkomen dat er vaker dit soort tragische feiten gaan gebeuren.

"Fifty-fifty"

Betreft: Meer belasting, meer werkgelegenheid, meer zekerheid, geen verzekering, geen wantoestanden in de samenleving meer.

Beste lezer,

Naar aanleiding van de huidige begrotingen van de politieke partijen schrijf ik u.

Mensen worden in beginsel gemiddeld voor zo'n vijfendertig tot tweeënvijftig procent belast, maar er zijn nog veel extra regeltjes en kostenposten, zoals de zorgverzekering, die de uiteindelijke belasting een veel groter percentage maken. Hoewel deze plannen misschien goed lijken, zijn er nog steeds veel wantoestanden in de samenleving, zoals:

Dodelijke schietpartijen, smerige ziekenhuizen, nalatige ouderenzorg, winstgevende banken, mishandelde mensen en mishandelde dieren, vervuilende energiecentrales, rekeningen met geld waar geen of te weinig belasting over geheven wordt, te weinig controle en toezicht op ons betaalverkeer, ons eten, ons drinken, onze drugs en onze medicijnen, nog steeds geen volledige en eerlijke informatievoorziening op de verpakkingen, nog steeds geen waarschuwingstekens die ons tijdig informeren voor de gevaren van een bepaald product, reclames die zeggen boeren te helpen, terwijl zo'n bedrijf die mensen in het buitenland gewoon uitbuit, etc, etc, etc.

Als ik tachtig euro cent voor een reep chocolade betaal en die boer heeft daar voor tachtig procent het werk erin gestoken dat ik die chocoladereep kan eten, dan heeft die boer ook recht op:

0,80 [euro/reep] x 0,80 [werk door boer verricht] / [totaal hoeveelheid werk] = 0,64 [euro/reep]

en u en ik weten best dat de wereld in Nederland er op dit moment nog niet zo uit ziet.

Daarom heeft het sociaal liberale belastingplan van het systeem zonder bonnetjes:

met enkel en alleen, uitsluitend vijftig procent belasting
voor iedereen, op alles wat je ontvangt en uitgeeft
voor de vrije toegang tot
en gebruik van
alle noodzakelijke basis behoeften,

het doel aan al deze mistanden in de wereld (lees: dus niet Nederland alleen) iets te doen, zodat als er echte noodzaak is dat het volledig geregeld is en daar waar dat nog niet zo is, dat daar zo snel mogelijk iets aan gedaan wordt, daarbij zal de werkgelegenheid met dit transparante belastingsysteem ook toenemen, omdat wij voor een deel nog steeds nalatig zijn, door de misstanden in de samenleving in stand te houden, misstanden die voorkomen kunnen worden door voldoende te investeren in echt werk, echte banen, in ontwapening, in hygiëne, in verzorging, in non-profit, in welzijn, in milieu, in duurzaamheid, in controle en toezicht, in gezondheid, in veiligheid, in te zorgen dat we kunnen leven, dat we niet te hoeven twijfelen en niet te hoeven overleven.

De vrije sector kan dan gewoon rustig zijn of haar gang gaan, maar zal zich aan de voorzorgsmaatregel en veiligheidsmaatregelen van de publieke sector moeten houden om te voorkomen dat er misstanden in de samenleving ontstaan en te voorkomen dat verboden niet gehandhaafd kunnen worden, waardoor wij mogelijk in ons vertrouwen, onze gezondheid, onze hygiëne en veiligheid, onze portemonnee, geschaad gaan worden.

Daarom dus, om dat te voorkomen, omdat het gewoon beter kan, vind ik de plannen van de huidige politieke partijen zwaar flut, en hoop ik dat mensen in gaan zien dat al die mensen misschien wel een betere wereld willen, maar dat ze het niet kunnen, omdat we verzand zijn in regeltjes die niemand in het buitenland meer snapt, omdat ze niet echt eerlijk zijn en niet helemaal volledig zijn, omdat het te moeilijk is en mensen gewoon een eenvoudig oplossing willen en de zekerheid dat het goed komt, omdat een goede samenleving, een goede zaak is, en dat kost nu eenmaal veel meer geld dan we nu uitgeven, maar het resultaat is wel een betere, eerlijke wereld waar mensen de zekerheid hebben, zonder verzekering, dat ze bij constatering van echte noodzaak altijd volledig geholpen worden door ons, door de samenleving, door iemand of meerdere mensen van de samenleving wier of wiens betaalde baan en taak het is, de ander in dat geval, volledig en naar maximale kunnen te helpen.

In afwachting van uw reactie hoop ik u hierbij voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groeten,

P.S. de Winter

"Nood breekt wet"

Als je een middel echt nodig hebt
moet het vergoed worden
of het nu in de wet staat of niet.

"Het einde van het afschuifsysteem"

Aanpakken, doorgeven, wegzetten en af laten glijden,
de nieuwe wachtmeester wist niet beter
het was structureel zijn manier
van pijn- en probleembestrijding:
Aanpakken, doorgeven, wegzetten en af laten glijden,
Aanpakken, doorgeven, wegzetten en af laten glijden,
net zolang, net zolang
tot het lijden steeds verder en verder escaleerde,
hij zelf daadwerkelijk echt iets moest gaan doen,
nu, pakt het echt aan en lost hij het echt op,
zijn kindertijd,
de stoelendans in de poppenkast

was eindelijk voorbij.

"Generatieconflict"

Ze dringen voor, graaien eerst,
vinden, bazen, discrimineren
en houden ons klein,
bang om dat wat ze nog hebben
te verliezen,
vergeten, verleren ze te delen
en geven ondertussen
vele vreemdelingen
in het binnen- en buitenland
die helemaal niets misdaan hebben
telkens weer de schuld.

"Het einde van geld"

Betreft: De dag dat fysiek geld en digitaal geld overbodig wordt

Op dit moment kunnen we terug pinnen, mocht je het geld van een aankoop terug willen dan kan dat geld met je pinpas en een pinapparaat teruggestort worden op je rekening. Op die manier kan je binnenkort ook iemand met je pinpas gewoon gaan betalen voor bijvoorbeeld het schilderen van een deur of het schoonmaken van een slot.


Binnen enkele jaren zal dan het fysieke geld langzaam overbodig gaan worden en zal het grootste gedeelte van het betaalverkeer via de digitale betaalweg geschieden. Ook rond die tijd, wordt er een betaalpen in gebruik genomen die enkel en alleen geactiveerd kan worden met een vingerafdruklezer of een speekselherkenner. Vanaf dat moment is zelfs digitaal geld al overbodig geworden en gaat u met uw identiteit betalen. De vingerafdruklezer of speekselherkenner gaat controleren of je wel recht hebt op een bepaalde aankoop en of je wel kredietwaardig genoeg bent om een aankoop te kunnen doen.

Mocht na controle van je identiteit blijken dat je geen recht hebt op een aankoop of onvoldoende krediet voor een aankoop hebt dan gaat de aankoop niet door, is dit echter wel het geval dan heb je na tonen van je vingerafdruk of speeksel de aankoop voldaan en voltooid.

Op dat moment is het dus mogelijk geworden om aankopen te doen, zonder fysiek of digitaal geld als ruilmiddel, enkel je behoeftigheidsstatus en je kredietwaardigheid bepalen of je recht hebt op iets of niet.

Met andere woorden: Je krijgt dus niet zomaar iets mee uit de winkel, het wordt eerst in een database door de belastingdienst gecontroleerd of de aankoop door kan gaan of niet.

>>>>>

oh leuk

>

dank je.

>>>>>

het was sinds lange tijd dat ik weer met aandacht iets van je las. Maar ik hoop toch wel heel erg hard dat t niet die kant op gaat

>

welke kant zou jij willen dat het op zou gaan dan?

>>>>

Nou in ieder geval niet dat een overheidsorgaan gaat bepalen waar ik wel en niet mijn vermogen aan mag besteden. Ik ben voor minder overheidsbemoeienis en dat wordt steeds sterker. Heb je je wel eens verdiept in het basisinkomen? Dat is iets wat jij had kunnen bedenken trouwens als de belastingdienst bepaald welke aankopen akkoord zijn, dan zijn ze dat allemaal omdat zij dan ruim 1/5 deel in hun eigen zak steken..

>

de dingen waar je recht op hebt (sociale voorzieningen, basis behoeften) zijn kosteloos, daar verlies je geen kredietwaardigheid mee, luxe artikelen kosten wel kredietwaardigheid en dat kan je opbouwen door gewoon werk te verrichten of dingen te verkopen, het systeem vraagt overigens wel meer dan 1/5 deel belasting, het gaat in dit geval om 1/2 deel belasting, maar daar krijg je dan ook de vrije toegang en het gebruik van alle basis behoeften en sociale voorzieningen voor terug, met andere woorden, het systeem is bedoeld om belasting ontduiking te voorkomen en niet om je als burger dwars te zitten over je aankoopbeleid, al zijn er uitzonderingen denkbaar zoals bij de aankoop van een niet-dodelijk defensief wapen in het bijzondere geval dat je te weinig spierkracht zou hebben om jezelf te verdedigen, een medische keuring moet dan bewijzen dat je dat niet-dodelijk defensieve wapen mag aankopen, dat bewijs staat dus op dat moment in je profiel dat hoort bij je vingerafdruk of je speeksel.

>>>>>

nu begin ik wel je achterliggende idee te begrijpen, maar die overheidscontrole die in het door jouw geschetst systeem zit is toch verre van ideaal.

>

op dit moment is het probleem dat er juist misbruik van de vrijheid gemaakt wordt, waardoor mensen schade oplopen, je levert een stukje privacy in, dat weet ik, maar wel voor een rechtvaardigere wereld, waar je echt krijgt waar je recht op hebt en waarbij het geld zelf niet meer noodzakelijk is, maar wel de controle op je identiteit.

>>>>>

In het basisinkomen zit hetzelfde principe, de staat geeft elke burger een minimum inkomen kado. Iedereen kan dan in alle basisbehoefte voorzien. Voor extra's moet je dan idd gewoon blijven werken. Veel dure sociale vangnetten kunnen afgeschaft, maar belangrijker nog armoede is verleden tijd. Hier zijn experimenten mee geweest en blijkt succesvol. Politiek durft er niet aan....

Als de belastingdienst de controlerende partij is, dan is dat zeker geen garantie voor het voorkomen van schade. Al in het huidig systeem moedigt de belastingdienst overconsumptie aan omdat ze eraan verdienen. Of wordt in jouw verhaal belasting op koopgedrag afgeschaft?

>

Ik weet het, maar het BI is niet de oplossing alleen, het gaat ook om een heleboel nalatigheid, onvolledige informatievoorziening, onwetendheid, gebrekkige waarschuwingen, te moeilijke regeltjes, werk wat blijft liggen en afgeschoven wordt, waardoor veel misgaat, juist omdat er te weinig echte belasting geheven wordt en er te weinig geld gaat naar het aanpakken en oplossen van problemen die mensenkracht, arbeid kosten om opgelost te worden, zaken zoals ontwapening, hygiëne, verzorging, non-profit, mens- en dierenwelzijn, milieu, duurzaamheid, controle en toezicht op ons betaalverkeer, eten en drinken, gezondheid, veiligheid, zorgen dat we kunnen leven, dat we niet te hoeven twijfelen en niet te hoeven overleven.

De belasting in het sociaalliberale systeem zonder geld is voor iedereen 50 % op alles wat je uitgeeft en ontvangt, de publieke sector (het rechtssysteem) is verplicht om non-profit te werken en de vrij sector (de winkels en banken) kan extra beboet worden als er sprake is van milieuschade en/of uitbuiting.

Bij aankoop kijken zowel de publieke sector als de vrije sector mee, mocht er een van de twee partijen niet akkoord kunnen gaan dan is dat om schade te voorkomen en nergens anders om, dus dit nieuwe systeem gaat wel degelijk een heleboel schade voorkomen.

Het is net zoiets als bij een schaakzet alles doordenken, "hoe kan ik mezelf verslaan?" voordat je een zet doet, zodat je weet dat er niet mis kan gaan, maar ja voor mensen zover zijn, is het 10 jaar verder, die virtual reality brillen stonden ook al sinds 2007 op mijn hyves blog.

>>>>>

Dat is insane haha

Kredietwaardigheid?
Wat is dat dan als er geen geld meer bestaat?
Een ruilmiddel is fysiek, tastbaar.
Als je in ruil voor een verleende dienst geen fysiek geld krijgt, of niet eens krediet in de vorm van een getal ergens in een computersysteem, hoe weet je dan wat je kredietwaardigheid is?
Dit moet in eenheden gegeven worden, zodat je het kunt tellen.
Het hele idee van krediet is dat het betrouwbaar is, geloofwaardig.. dus als je niet in eenheden kunt weergeven hoeveel rijkdommen je bezit, waar heb je het dan over?
Je kunt niet betalen dmv je identiteit, of je speeksel, of je vingerafdruk.. dat zijn geen ruilmiddelen.
Bovendien is je krediet gebaseerd op de waarde van bepaalde materialen, althans, dat zou zo moeten zijn.
Dus je waarde wordt uitgedrukt ad hand van fysieke ruilmiddelen, zoals goud, of zilver.
Snap je dit basis concept?
Jij doet iets (verleent een dienst oid) en een ander geeft jou iets waardevols ervoor terug.
Zodra je dat fysieke element uit de vergelijking haalt heb je niks om te tonen voor je verrichtte arbeid, niks om mee te kopen.
Het hele probleem van digitaal geld is dan ook dat een getal op een display bij een automaat geen enkele waarde bezit; het is maar een getalletje.
Als je 100.000 euro's hebt op die display wil niet zeggen dat je dat getal ook daadwerkelijk in goud bezit (of iets tastbaars).
Je goud is er niet, dus als het hele systeem in elkaar stort en de samenleving afbreekt heb jij je krediet niet; tis dan foetsie.. je bent geen 100.000 waard als je het fysieke geld niet in je bezit hebt.
Papiergeld is eigenlijk ook waardeloos, letterlijk; een briefje van 100 bezit in zichzelf niet de waarde die het getal erop voor moet stellen.
Je mag niet betalen met zilver en goud, dat is verboden.. en dat is nou net het enige geld dat eigenlijk juist wél legaal zou zijn.

En wat bedoel je met 'recht hebben op een aankoop'?
Je bedoelt gewoon dat je niets kunt kopen waar je het geld niet voor hebt neem ik aan, wat logisch is.
En wie gaat bepalen wat je behoeftigheidsstatus is?
Wil je een controlestaat hebben ofzo, waarin alles door anderen bepaald wordt voor je?



>

Ik wil een beschaafde samenleving, en helaas omdat er teveel misbruik van de vrijheid gemaakt wordt is het nodig om daarvoor een stukje privacy in te leveren opdat het rechtvaardiger en eerlijker wordt voor iedereen. Als je niets te verbergen hebt hoef je ook echt niet bang te zijn, althans dat is mijn ervaring.

Met de betaalpen wissel je in feite alleen informatie met de belastingdienst uit, in je profiel dat past bij jouw identiteit staat je behoeftigheidsstatus vermeld, je behoeftigheidsstatus wordt bepaald door een onafhankelijk persoon die verstand heeft van zaken, dit kan bijvoorbeeld bepaald zijn door een arts, die bepaald heeft dat je onvoldoende spierkracht hebt en een niet-dodelijk defensief wapen mag aankopen of het kan bijvoorbeeld door een psycholoog bepaald zijn, die bepaald heeft dat je als zeventienjarige wilsbekwaam bent en een condoom mag aankopen. De belastingdienst controleert of je een aankoop kan doen of niet en of je er daadwerkelijk krediet voor verschuldigd bent of niet. Je kredietwaardigheid is de hoeveelheid krediet (zoiets als punten) die je op je rekening hebt staan, in feite is het een beveiligd aantal informatie bits die aangeven hoeveel krediet je verzameld hebt. Je kan je totale kredietwaardigheid op je betaalpen aflezen op het moment dat je die activeert met je vingertop of speeksel. Het krediet moet dus het geld gaan vervangen, met dit verschil dat dingen waar je echt recht op hebt (basis behoeften, sociale voorzieningen) kosteloos zijn en het krediet uitsluitend bedoeld is voor luxe privé aankopen. Het ouderwetse geld wat wij nu kennen wordt op dit moment ook nog gebruikt om de basis behoeften en sociale voorzieningen te betalen en te bekostigen, dat moet dus gaan veranderen.

Een mooie en leuke eenheid van kredietwaardigheid lijkt mij bijvoorbeeld: 1 krediet = 1 eetbaar, onbevrucht, ongekookt kippenei.

(Lees het betoog "Wat kost een ei nou eigenlijk echt?" anders terug voor die redevoering, waarom ik het zou baseren op kippeneieren.)

"Tot zover"

We vinden het zo geweldig,
alles lijkt goed geregeld,
ondertussen staat de Nederlandse wet
bol met onrechtvaardige regeltjes
waar ambtenaren en politici achter verschuilen
en er voor zichzelf mee rechtvaardigen
dat ze zogenaamd rechtvaardig bezig zijn
ondertussen worden wij burgers geschoffeerd
en uitgeknepen
want de dingen waar gewoon noodzaak toe is
worden niet vergoed,
je moet dubbel betalen
en je zorgverzekering en je ziektekostenrekening
het hele Nederlandse systeem is zo corrupt
dat zogenaamd onafhankelijk mensen
betaald worden om bepaalde uitspraken te doen
om te voorkomen dat mensen hun recht halen,
hun geld krijgen,
hun leven gewoon kunnen leven,
mensen zoals jij en ik,
die geen vlieg kwaad doen
maar ondertussen voor alle ellende opdraaien
gepest worden
waarbij misbruik van het vertrouwen gemaakt wordt
het is allemaal het werk van mensen die egoïstisch zijn
geld achter de schraapstok vast proberen te houden
je eerst afwinpelen en je vervolgens gelijk geven
als je pas voor de derde keer in beroep bent gegaan
en er eens een eerlijke jury naar gaat kijken tenminste,
maar voor die tijd blijft het systeem doofstom schofferen
beledigen
en ondertussen gieren de autoruitreclames door
de kogels door de koppen van de moslims en christenen in Centraal Afrika
en de gifdampen in Syrië,
want omdat het hier in het klein fout gaat
en wij daar hypocriet over zijn
gaat het daar in het groot fout
echt fout
niet dat je wat minder geld hebt
door een stel corrupte ambtenaren
die zich achter onrechtvaardige regeltjes verschuilen
maar dat je geen bloeddruk meer hebt
dood bent
tot zwijgen gebracht
omdat wij niets tegen de wapens doen.

"Gegarandeerd levensonderhoud"

Betreft: Het vergoeden van onderhoudskosten en het niet vergoeden van verfraaiingskosten.

Geachte lezer,

De onderhoudskosten van de samenleving zijn bij enkel, uitsluitend en alleen 50 % belasting gelijk aan 50 % van het totaal bruto internationaal product, daarmee is het levensonderhoud voor iedereen gegarandeerd, maar moet je de levensverfraaiing wel zelf bekostigen.

NB. Enkel, uitsluitend en alleen bij extreme overbevolking en extreme schaarste, in het geval dat de economische geboortebeperking van kracht is wordt het krijgen van een kind gezien als verfraaiingskosten en zal je het zelf moeten bekostigen.

Hoogachtend,

P.S. de Winter

"Stop het bloedgeld uit de pinautomaten"

Betreft: Schaamte voor het bloedgeld uit de pinautomaten.

Hoe wij met de dieren omgaan is een afspiegeling van hoe wij met elkaar omgaan, als je ziet hoeveel dierenleed er gepaard gaat bij het verkrijgen van een stukje vlees op je bord, dan kan je wellicht begrijpen hoe wij met elkaar omgaan, en met name hoe wij met buitenlanders omgaan.

Het zit hier zo scheef in elkaar dat ons verzekeringsgeld naar de uitkeringen gaat en als je echt wat hebt dat je de behandeling of medicijnen alsnog zelf moet betalen. Daarbij, doordat 'wij' veel te weinig betalen voor de producten in het buitenland hebben 'zij' de mensen in het buitenland geen of te weinig sociale voorzieningen en worden 'zij' niet of te weinig in hun basis behoeften voorzien, met honger, ziekte, sterfte, vervuiling en oorlog als gevolg.

Het feit is dat er eigenlijk sprake is van uitbuiting van de mensen in het buitenland en dat het geld wat wij hier uitgeven aan een kopje koffie of een reep chocolade bijvoorbeeld eigenlijk corrupt geld is, zelfs geld waar bloed aan zit, ‘bloed’geld is, helemaal als je meerekent dat mensen in het buitenland door geldnood zelfmoord plegen, onnodig lang lijden doordat verzorging en genezing te duur is, en de enorme milieuschade en gezondheidsschade door de overdadige hoeveelheid energie die verloren gegaan is in onwetendheid van die mensen, omdat scholing te duur is.

Eigenlijk wil ik dit 'bloed'geld wat ik nu krijg helemaal niet hebben, de prijzen van grondstoffen zouden de echte prijzen moet zijn, zouden eerlijke prijzen moeten zijn, ik voel me er enorm vies en schuldig bij dat dit door de verzekeringsmaffia en bankenmaffia nog steeds in stand wordt gehouden, ik zou liever met wat andere mensen die dit snappen, samen een samenleving beginnen waar iedereen zijn of haar deel doet, de helft aan elkaar, de samenleving, afstaat voor het bekostigen van de sociale voorzieningen en de basisbehoeften, dat er geen winsten genomen worden, geen commercie is, geen verzekeringen zijn, en dat dingen gewoon echt waard zijn wat het ook waard hoort te zijn.

Zodat wij niet meer deel hoeven te nemen aan een samenleving waar alles scheefgewaardeerd wordt, er gediscrimineerd wordt en met twee maten gemeten wordt en mensen vanaf de paplepel met de verkeerde normen en waarden opgevoed worden, zoals dat hypocriete, discriminerende Sinterklaasfeest of dat de kinderen hier bij Sintermaarten de daad en gedachte van het delen met elkaar totaal vergeten zijn. Daarom, omdat de legale maffia met hun onrechtvaardige regeltjes en vooral leeftijdsdiscriminerende wetten, deze commerciële kutwereld in stand houdt en ik dat echt niet alleen kan veranderen, omdat het hier eigenlijk helemaal niet eerlijk geregeld is, daarom, daarom zou ik het allemaal heel anders en vele malen rechtvaardiger willen dan het nu is.

"Justified reason"

Stop the discrimination in the law,
in the society, in us,
stop the violence, the weapons
stop the skew valuating,
stop the double standards,
stop the injustice,
everybody half,
all the feet on the ground,
everybody half,
no demonstrations,
no disharmony,
all hands
away from power,
all hands
away from the crowd.

In other words: The task of the international society is to address and force nations to stop discriminating in the law and often as a consequence of that to address and force nations to stop the skew valuating in the law as well, with the result that laws will be cleansed from injustice.


In andere woorden: De taak van de internationale samenleving is om landen aan te spreken en te dwingen de discriminatie in de wet te stoppen en vaak als een gevolg daarvan om landen ook aan te spreken en te dwingen het scheefwaarderen in de wet te stoppen, met als gevolg dat wetten gereinigd worden van onrechtvaardigheid.

"Stop ook de moderne vormen van discriminatie"

We hebben de tweede wereldoorlog gehad, ervan geleerd, zou je denken, de ouderwetse discriminatie zoals zwart-wit en jood-christen is eigenlijk aan het verdwijnen, het is er nog wel, maar we hebben tegenwoordig veel meer te maken met moderne vormen van discriminatie, discriminatie in wetten, zoals

( 1 ) vrouwendiscriminatie (eigenlijk al eeuwen lang), ( 2 ) leeftijdsdiscriminatie,
( 3 ) seksuele-geaardheidsdiscriminatie, ( 4 ) inkomensdiscriminatie,
( 5 ) nationaliteitsdiscriminatie, ( 6 ) postcodediscriminatie,
( 7 ) taaldiscriminatie, ( 8 ) klederdrachtdiscriminatie,
( 9 ) lichamelijke-gesteldheidsdiscriminatie,
( 10 ) geestelijke-gesteldheidsdiscriminatie
en ( 11 ) opleidingsdiscriminatie,



deze moderne vormen (1 tot 11) van discriminatie staan los van je huidskleur of geloofsovertuiging en zijn net zo pijnlijk als de ouderwetse discriminatie die we kennen uit de tweede wereldoorlog, daarom beste lezer als u denkt dat het op dit moment goed geregeld is, dan heeft u het mis, want er valt nog een heleboel te verbeteren aan het veelal onbewust discriminerende gedrag van mensen onder elkaar waar tot op de dag van vandaag nog vele mensen slachtoffer en de dupe van zijn.




"Stop modern forms of discrimination too"

We had the second world war, learned from it, you might think, the old-fashioned discrimination such as black and white and Jew - Christian is actually disappearing it is still there, but now we have much more to do with modern forms of discrimination, discrimination in laws, such as

( 1 ) female discrimination (actually for centuries), ( 2 ) age discrimination,
( 3 ) sexual preference discrimination, ( 4 ) income discrimination,
( 5 ) national origin discrimination, ( 6 ) postal code discrimination,
( 7 ) language discrimination, ( 8 ) clothing discrimination,
( 9 ) physical state discrimination, ( 10 ) mental state discrimination
and ( 11 ) education discrimination,

these modern forms (1 to 11) of discrimination are independent of your skin color or belief, and are just as painful as the old discrimination that we know from the second world war, therefore, dear reader, if you think it is currently well regulated, then you are wrong , because there is still a lot to improve to the often unconscious discriminatory behavior of people among themselves, where to this day many people suffer from and are victim of.

"Discriminatie leidt tot slavernij"

Of het nu om vrouwendiscriminatie gaat,
dat de vrouwen als slaven behandeld worden,

of om leeftijdsdiscriminatie gaat,
dat de jongeren of de ouderen als slaven behandeld worden,

of het nu om seksuele-geaardheidsdiscriminatie gaat,
dat de homofielen, de lesbiennes en de biseksuelen als slaven behandeld worden,

of inkomensdiscriminatie gaat,
dat de armen en de rijken als slaven behandeld worden,

of het nu om nationaliteitsdiscriminatie gaat,
dat de binnenlanders en de buitenlanders als slaven behandeld worden,

of het om postcodediscriminatie gaat,
dat de welgestelden en de achtergestelden als slaven behandeld worden,

of het nu om taaldiscriminatie gaat,
dat de hooggeletterden en de laaggeletterden als slaven behandeld worden,

of het nu om klederdrachtdiscriminatie gaat,
dat de mensen met gepaste en de mensen met ongepaste kleding als slaven behandeld worden,

of het om lichamelijke-gesteldheidsdiscriminatie gaat,
dat de fitte mensen en de onfitte mensen als slaven behandeld worden,

of het nu om geestelijke-gesteldheidsdiscriminatie gaat,
dat de gekken en de normalen als slaven behandeld worden,

of dat het om opleidingsdiscriminatie gaat,
dat de hooggeleerden en de laaggeleerden als slaven behandeld worden,

het zijn allemaal vormen van discriminatie die leiden tot slavernij, onrecht, allemaal vormen van discriminatie die in wetten vastgelegd zijn en op die manier overgedragen worden in de samenleving, in ons, allemaal vormen van discriminatie die het leven van vele mensen heel erg zuur maken, daarom moeten wij, de internationale gemeenschap, die overheden (en dat zijn ze denk ik allemaal wel) aanspreken, opdat zij de wetten gaan aanpassen, alle vormen van discriminatie eruit halen om de moderne en verkapte vormen van discriminatie volledig uit ons, de samenleving, te laten verdwijnen.

"Discrimination leads to slavery"

Whether it comes to discrimination against women,
that women are treated like slaves,

or it comes to age discrimination,
that the young or the elderly are treated like slaves,

whether it comes to sexual preference discrimination,
that gays, lesbians and bisexuals are treated like slaves,

or it comes to income discrimination,
that the poor and the rich are treated like slaves,

whether it comes to national origin discrimination,
that the inlanders and foreigners are treated like slaves,

or it comes to postal code discrimination,
that the wealthy and the disadvantaged are treated like slaves,

whether it comes to language discrimination,
that the highly literate people and illiterate people are treated like slaves,

or it comes to clothing discrimination
that people with appropriate and people with inappropriate clothing are treated like slaves,

whether it comes to physical state discrimination,
that fit people and unfit people are treated like slaves,

or it comes to mental state discrimination,
that the crazy one's and the normal one's are treated like slaves,

whether that it comes to education discrimination,
that the high scholars and low scholars are treated like slaves,

all of these are forms of discrimination that lead to slavery, injustice , all forms of discrimination laid down in laws and are transmitted in this way in the society, in us, all forms of discrimination making the lives of many people very acidic, therefore we, the international community, must appeal to those governments (and I think that will be all governments), such that they will change the laws, take out all forms of discrimination, to remove the modern and covert forms of discrimination completely from us, the society.

"god is out there"

I don't go to church, mosque, temple or synagogue, I don't celebrate Easter or Christmas, or any other religious feast, but I do believe god is out there, that god is in each and everyone of us and the devil is too, it's the good monkey versus the bad monkey, and it's your own choice, or faith, to chose a side, that's why my advice is to learn from people that are nice to others, people that care for the young, the sick and the elderly, people that have the guts to disarm bad people with the devil inside of them, people that heal the wounded one's and cure the one's that are ill, people that protect the innocent and get the guilty one's behind bars, people that mediate, speak, talk to others with understanding, with the minds and the feelings of others taken into account, people that you can trust, because they show you how, a good example makes good followers, gives each other confidence, a bad example makes bad followers, gives each other doubt, so, believe in your heart, not in someone on a cloud.

Peace.

"Eten mag je niet weigeren"



Betreft: Discriminatie in de wet



Geachte lezer,



Naar aanleiding van de vele vormen van moderne en ook oude discriminatie schrijf ik u.



- Een restaurant mag bijvoorbeeld iemand die een andere huidskleur heeft niet weigeren op basis van zijn of haar huidskleur. Een blank mens heeft bijvoorbeeld net zoveel recht op een maaltijd als een donker mens.

- Zo mag een restaurant iemand ook niet weigeren die een ander geloof heeft op basis van zijn of haar geloof. Een gelovig mens heeft bijvoorbeeld net zoveel recht op een maaltijd als een ongelovig mens.

- En ook mag een restaurant iemand ook niet weigeren die vrouw is op basis van het feit dat zij een vrouw is. Een vrouw heeft net zoveel recht op een maaltijd als een man. Zo heeft een vrouw in Saudi-Arabië net zoveel recht om te scheiden of auto te rijden als een man, het feit dat zij een vrouw is doet absoluut niet ter zake.

- Even zo mag een restaurant iemand ook niet weigeren die te jong of te oud is op basis van zijn of haar leeftijd, bij het schenken van alcohol gaat het ook niet om de leeftijd, maar of iemand wilsbekwaam is ja of nee, daarom moet er voor de jeugd een wilsbekwaamheidsbewijs komen en moet de leeftijd van 18 jaar geschrapt worden, evenzo met de pensioenleeftijd, als iemand niet meer kan of wil werken dan is dat gewoon mogelijk, net zo goed als dat je nog door zou willen werken, daar hoeft ook geen leeftijd aan gebonden te worden.

- Een restaurant mag iemand die een andere seksuele geaardheid heeft bijvoorbeeld ook niet weigeren op basis van zijn of haar seksuele geaardheid. Homofielen, lesbiennes en biseksuele mensen bijvoorbeeld hebben net zo veel recht op een maaltijd als heteroseksuele mensen.

- Zo geldt dat een restaurant iemand met een hoog of laag inkomen ook niet mag weigeren op basis van zijn of haar inkomen, de maaltijden zijn voor iedereen dezelfde prijs, dus als je het kan betalen dan mag je er gewoon eten, het feit dat die maaltijd voor iedereen dezelfde prijs heeft betekent ook dat ons belastingtarief voor iedereen dezelfde 'prijs' zou moeten hebben, vandaar dat ik tegen de discriminatie van armen en rijken ben en voor iedereen één egaal belastingtarief van vijftig procent voor heb. Rijken mensen zullen meer uitgeven en met die vijftig procent belasting, daarmee ook meer geldt aan de samenleving teruggeven, en armen mensen zullen minder uitgeven en met die vijftig procent belasting, daarmee ook minder geldt aan de samenleving teruggeven, effectief dragen de sterkste schouders dan nog steeds de zwaarste lasten, omdat ze de grootste uitgave doen ten opzicht van mensen met minder te besteden geld. Daarbij blijft het voor iedereen gelijk, transparant en eerlijk.

- Daarbij geldt net zo goed dat een restaurant iemand met een andere nationaliteit ook niet mag weigeren op basis van zijn of haar nationaliteit. Aangezien het verkrijgen van een verblijfsvergunning in Nederland afhankelijk is van je nationaliteit en inkomen zijn dit twee ongewenst vormen van discriminatie en is daarbij een verblijfsvergunning eigenlijk overdaad en schadelijk voor de samenleving, illegaliteit bestaat alleen maar omdat die verblijfsvergunningen bestaan en dat zou onmiddellijk geschrapt moeten worden.

- Wat ook geldt is dat een restaurant iemand met een andere postcode niet mag weigeren op basis van zijn of haar postcode. Met andere woorden de politie, brandweer en hulpdiensten mogen mensen geen hulp weigeren op basis van de plek waar zij wonen, ongeacht of je nu in een goede buurt woont of een slechte buurt je hebt gewoon recht op veiligheid, toezicht, verzorging en bescherming. Aangezien er nog vele plekken in op de wereld zijn waar dit nog niet geregeld is, lijden en sterven vele mensen onder de postcodediscriminatie, ook hier hoop u te overtuigen van de ernst van de situatie.

- Een restaurant mag ook niet iemand die een andere taal spreekt weigeren op basis van zijn of haar taal. Echter als klant moet je jezelf wel verstaanbaar kunnen maken als je iets wilt gaan bestellen, dus je zult een taal van het restaurant moeten kunnen spreken om jezelf verstaanbaar te maken. Met andere woorden mensen uit het buitenland die hier willen wonen moeten in Nederland wel Nederlands, Engels of eventueel Duits kunnen spreken om zichzelf verstaanbaar te kunnen maken. Wat een restaurant niet mag doen is: mensen weigeren, omdat diegenen in het restaurant met elkaar een andere taal spreken, maar nogmaals de bestelling moet wel in een verstaanbare taal gedaan kunnen worden om er daadwerkelijk te kunnen eten.

- Evenzo mag een restaurant iemand ook niet weigeren als diegene anders gekleed is op basis van zijn of haar kleding. Restaurants met kledingvoorschriften zitten in mijn ogen dus fout. Je lichaam moet natuurlijk wel bedekt met kleding zijn, het moet allemaal kunnen met de inrichting van het restaurant, maar de hoeveelheid van kleding en de manier van kleden doet verder absoluut niet ter zake.

- Net zo goed mag een restaurant iemand met een mindere of betere fysieke gesteldheid niet weigeren op basis van zijn of haar fysieke gesteldheid. Iemand moet natuurlijk niet te veel stinken en je moet er een beetje verzorgd uitzien, maar of iemand een arm of been en dat soort dingen mist dat doet verder absoluut niet ter zake.

- Zo geldt ook dat een restaurant iemand die een andere geestelijke gesteldheid heeft hem of haar niet mag weigeren op basis van zijn of haar geestelijke gesteldheid, je moet je een beetje gedragen en aanpassen aan de sfeer van het restaurant, maar de toestand in de hersenen doet verder absoluut niet ter zake.

- Zo geldt tevens dat een restaurant iemand met een verleden niet mag weigeren op basis van zijn of haar verleden. Je moet natuurlijk wel gewoon betalen voor het eten en drinken en als restaurant mag zelf niet slachtoffer van zijn of haar verleden zijn, maar als je vroeger een misdrijf hebt begaan buiten dat restaurant om, je bent vergeven door de samenleving en weer terug op het rechte pad, dan mag dat restaurant jou absoluut niet weigeren.

- Bovendien geldt dat een restaurant iemand met andere gewoontes niet mag weigeren op basis van zijn of haar gebruiksgewoonte. Je mag de klanten natuurlijk geen pijn doen, niet wegjagen en je moet rekening houden met elkaar, maar een restaurant mag je niet dwingen met mes en vork te eten of te bidden voor het eten.

- Daarbij geldt dat een restaurant iemand die een bepaald beroep heeft niet weigeren op basis van zijn of haar beroep. Je mag je werk natuurlijk niet ongevraagd in het restaurant uitvoeren, maar een vegetarisch restaurant mag een slager bijvoorbeeld niet weigeren omdat hij of zij slager is.

- Wat ook geldt is dat een restaurant iemand met een ander geslacht niet mag weigeren op basis van zijn of haar geslacht. Een transgender bijvoorbeeld heeft net zoveel recht op een maaltijd als iemand die zijn of haar geslacht wel hetzelfde gehouden heeft.

- Als laatste geldt dat een restaurant iemand die een hoger of lager opleidingsniveau heeft niet mag weigeren op basis van zijn of haar opleidingsniveau. Je zult het met elkaar eens moeten zijn over de rekening, die dus moeten snappen, maar of je hoog- of laaggeschoold bent doet absoluut niet ter zake.



Achter de gordijnen schreven of schrijven de 'zwijnen' discriminerende regels en wetten die ons beletten gewoon vrij te zijn. Daarom beste 'honden' en 'schapen ' trek dat gordijn omhoog, jaag de zwijnen uit hun hok, wijs aan waar de discriminatie, het scheefwaarderen, de moderne slavernij, plaatsvindt, laat zien waarom het onrecht nog steeds bestaat, dwing ze desnoods de regels en wetten aan te passen zodat er geen discriminerende eisen meer instaan, alleen op die manier kunnen we weer echt gaan vertrouwen op onze moderne rechtsstaat.



NB.



Ik bedoel dus alle vormen van discriminatie, zoals bijvoorbeeld (en er zijn er misschien nog wel meer te bedenken):



huidskleurdiscriminatie ( 1 ), geloofsdiscriminatie ( 2 ), vrouwendiscriminatie ( 3 ), leeftijdsdiscriminatie ( 4 ), seksuele-geaardheidsdiscriminatie ( 5 ),

inkomensdiscriminatie ( 6 ), nationaliteitsdiscriminatie ( 7 ), postcodediscriminatie ( 8 ), taaldiscriminatie ( 9 ), klederdrachtdiscriminatie ( 10 ),

lichamelijke-gesteldheidsdiscriminatie ( 12 ), geestelijke-gesteldheidsdiscriminatie ( 13 ), verledentijdsdiscriminatie ( 14 ), gebruiksgewoontediscriminatie ( 15 ),
beroepsdiscriminatie ( 16 ), geslachtsdiscriminatie ( 17 ) en opleidingsniveaudiscriminatie ( 18 ).



Ik hoop u hierbij voldoende geïnformeerde te hebben en dat u daadwerkelijk actie gaat ondernemen en de regels gaat aanpassen.



Vriendelijke groeten,



P.S. de Winter

Voorbeelden van de reinste discriminatie anno 2014:

huidskleurdiscriminatie ( 1 ), L.A. Clippers eigenaar U.S.A.
geloofsdiscriminatie ( 2 ), President Israël / PVV leider NL.
vrouwendiscriminatie ( 3 ), Republikeinse senatoren U.S.A.
leeftijdsdiscriminatie ( 4 ), Werkgevers, eigenaren wereldwijd.
seksuele-geaardheidsdiscriminatie ( 5 ), President & Doema Rusland.
inkomensdiscriminatie ( 6 ), Overheid/Belastingdienst NL.
nationaliteitsdiscriminatie ( 7 ), Overheid/Immigratiedienst NL.
postcodediscriminatie ( 8 ), Rijke buurten en getto's wereldwijd.
taaldiscriminatie ( 9 ), Werkgevers wereldwijd / Overheid/gemeenten NL.
klederdrachtdiscriminatie ( 10 ), PVV leider NL / Burgemeester Tilburg NL.
lichamelijke-gesteldheidsdiscriminatie ( 12 ), Kasten systeem India.
geestelijke-gesteldheidsdiscriminatie ( 13 ), Sociale werkplaatsen Europa.
verledentijdsdiscriminatie ( 14 ), Politici, burgers, werkgevers wereldwijd.
gebruiksgewoontediscriminatie ( 15 ), Eigenaren, werkgevers wereldwijd.
beroepsdiscriminatie ( 16 ), Activisten, burgers, geloofsextremisten wereldwijd.
geslachtsdiscriminatie ( 17 ), Werkgevers, burgers, geloofsextremisten wereldwijd.
opleidingsniveaudiscriminatie ( 18 ), Besturen scholen NL.

NB. Ik doe dit uit mijn hoofd, als ik echt onderzoek ga doen naar wat er in de kranten vermeld staat dan moet dit een enorme lijst gaan worden, waar ik wel wat hulp bij zou kunnen gebruiken, maar het is wel de enige manier (door het te laten zien en te laten stoppen) om al deze vormen van discriminatie uit te bannen.

"Discriminatie begint met pestkoppen die vloeken"

De vloeknaam werd voor een van de tien een geuzenaam,
voor de andere negen wekte het irritatie, boosheid op.
Het willen plaatsen in hokjes,
het beminnen in kwaad daglicht,
het moest daar in de keuken direct stoppen.
Mensen zijn veel meer dan woorden,
veel meer dan een classificatie,
mensen zijn uniek
en kunnen in de meeste gevallen niet leven
met negativiteit en onzin
vooral niet
van een verkeerd geïnformeerd
en bevooroordeeld publiek.
Stop de discriminatie nu,
geef de haat geen kans
nog meer slachtoffers te maken.

Ame Ame

"Discrimination begins with bullies who curse"

The curse name was for one of the ten a badge of honor,
for the other nine it provoked irritation, anger.
Wanting to place in cubicles,
to love in bad daylight,
it had to stop right there in the kitchen.
People are much more than words,
much more than a classification,
people are unique
and can't live in the majority of cases
with negativity and nonsense
especially
form a misinformed
and biased public.
Stop the discrimination now,
don't give the hate a chance
to create more victims.

Ame Ame

"Over vrijheid op je werk"

In principe moet je iedereen vrij laten, maar als je met elkaar samenwerkt dan kan je wel afspraken maken waar iedereen in de groep zich aan moet houden.

Met andere woorden:

Dwing elkaar niet, maar verwacht ook geen volledige vrijheid op de werkvloer.

"On freedom at your work"

In principle you must let everyone free, but if you work together, you can make agreements where everyone in the group needs to keep itself to.

In other words:

Do not force each other, but do not expect complete freedom in the workplace either.

"Met internetpoker heb je al verloren voordat je begint"

Tijdens gewone pokertoernooien gebeurt er vaak niet zoveel, omdat de kaarten geen actie genereren, in uitzonderlijke gevallen hebben spelers echt iets en gaan de punten wel naar het midden.

Internetpoker is zo ontworpen, geprogrammeerd om zoveel mogelijk omzet van spelers te genereren en daarmee als internetpokersite zoveel mogelijk rank aan te verdienen. Als je oefenspelletjes gaat spelen is er een eerlijke deelmachine (dus het kan wel), maar zo gauw je voor geld gaat spelen verlies je en wordt je spel gemanipuleerd door de internetpokersite.

Er blijkt na drie weken noteren, vergelijken en meten onder andere bij de 1-dollar-50-turbo-toernooien en de 1-dollar-plus-rebuy-3x-trubo-toernooien significant meer domkoppen met geluk op de river weg te komen, cold decks (een paar koningen tegen een paar vrouwen bijvoorbeeld), actie-floppen (straat & set bijvoorbeeld) en actie-boards (full house, flush en straat bijvoorbeeld) gedeeld te worden en vertragingen in de riverkaart op te treden, dan als je de kaarten daadwerkelijk in het echt gedeeld zou hebben of het vergelijkt met hoe de kaarten van de oefenspelletjes gedeeld worden, waardoor er significant meer spelers rebuys doen en uitgeschakeld worden en weer aan een ander toernooi beginnen en dus waardoor er significant meer omzet door de spelers gedraaid wordt.

In feite wordt je al genaaid, heb je al verloren (hoe slim je ook bent), zo gauw je aan zo'n gemanipuleerd geldspelletje begint en kan je alleen winnen als de software achter de schermen zo geprogrammeerd is dat je op de winnende plek zit, en dan nog kan je een toernooi met je eigen stommiteiten verpesten en gaat het winnende stoeltje gewoon door naar de volgende, het is in ieder geval niet eerlijk en zou verboden moeten worden, net zoals in de Verenigde Staten van Amerika.

"Ik at een perzik en mijn kiespijn ging weg"

In de luwte kijkt zij
met een lege buidel toe
ze probeert de bloesem nog te vangen
de perzikenpitten
nog te rijpen

maar geen vonkje,
geen lichtgolfje blijft hangen
geen hartklopping,
geen wortel die wil blijven

in de luwte kijkt zij
met een lege buidel toe
ze heeft geen telgen,
geen bewijzen
als een vreemdeling
in eigen huis is zij
de stekker van zijn dromen
de bewaker van zijn paleizen

En rustend op zijn schouders
kijk ik aan de andere kant mee
hou me mond,
probeer iets dat bij je blijft
met haar pen te beschrijven
onder het genot van een glas water
en het uitzicht op de Zwarte zee

Stop de dood nu,
zorg voor goed plantaardig eten
zet de chemische industrie buiten spel
god heeft alles voor ons gemaakt
zelfs een ezel of een koe kan dat weten.
(...)