+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 404579x bekeken
Het lukt ons iig niet om elkaar te overtuigen. Of ik nu degene ben die jammerlijk faalt... tja wie zal het zeggen.
Denk dat ik mn uitleg niet goed genoeg kan verwoorden en dat het daarom niet echt doordringt bij jou, niet dat t geheel jouw fout is dus
Het is dan ook niet het meest voor de hand liggende onderwerp, vrij pittig spul
Let's call it quits
Ja sorry ik gaf je ook btje een kort en snel antwoord, niet zo in de mood eigenlijk om heel erg diep te moeten gaan nadenken vanavond
It's all GOOD.
Eén ding blijf ik inderdaad wel moeilijk te begrijpen vinden trouwens. Dat God zowel goed als kwaad schiep, en het kwade, wat HIJ schiep - dus ZIJN schuld dat het kwade is wat het is - dan aan het einde bestraft wordt om... tja, hoe het geschapen is. 
(want Hij schiep ook mensen die dus bij voorbaat al gedoemd zijn om in de hel te belanden; dus speciaal geschapen om als brandstof van de Hel te fungeren???)
Ik begrijp wél dat er slechte mensen en dingen zijn geschapen indien het aardse leven een test zou zijn op zich. Als dan alle dingen en alle mensen goed zouden zijn, zou dat onderscheid er niet kunnen zijn, en we zouden zo ook waarschijnlijk niet kunnen leren wat goed en slecht is. Wat ik dan alleen dus niet begrijp is waarom het slechte dan bestraft is; het speelt immers slechts datgene uit waarvoor het in het bestaan is gebracht. Zouden ze dan eigenlijk niet beloond daarvoor moeten worden als ze die functie goed hebben vervuld? Daarin zit voor mij een heel vreemde paradox.
(want Hij schiep ook mensen die dus bij voorbaat al gedoemd zijn om in de hel te belanden; dus speciaal geschapen om als brandstof van de Hel te fungeren???)Ik begrijp wél dat er slechte mensen en dingen zijn geschapen indien het aardse leven een test zou zijn op zich. Als dan alle dingen en alle mensen goed zouden zijn, zou dat onderscheid er niet kunnen zijn, en we zouden zo ook waarschijnlijk niet kunnen leren wat goed en slecht is. Wat ik dan alleen dus niet begrijp is waarom het slechte dan bestraft is; het speelt immers slechts datgene uit waarvoor het in het bestaan is gebracht. Zouden ze dan eigenlijk niet beloond daarvoor moeten worden als ze die functie goed hebben vervuld? Daarin zit voor mij een heel vreemde paradox.
laatste aanpassing
Neem mensen met een psychopathische persoonlijkheid. Waarschijnlijk vaak erfelijk bepaald of veroorzaakt door dingen in de hele vroege jeugd. Wat kunnen zij er in feite dan aan doen dat zij geen besef hebben van goed en kwaad, het is immers gedetermineerd. Punt daarin is dat we geen gelijke kansen krijgen op die manier bij onze geboorte of opgroeisituatie. En dat is in mijn ogen dan weer onrechtvaardig.
Het alternatief van reïncarnatie is in bijna alle gevallen altijd rechtvaardiger en beter te beredeneren in oorzaak en gevolg...
Het alternatief van reïncarnatie is in bijna alle gevallen altijd rechtvaardiger en beter te beredeneren in oorzaak en gevolg...
laatste aanpassing
In al die redenaties wordt het leven als 'n soort van proeftuin beschouwd, waarom zou het leven zelf niet genoeg zijn (ook al is dát voor velen al 'n hel op aarde ) ?
En als je dit leven als enige optie beschouwt, dan ontspringen uiteraard vélen de dans. Zeker wanneer er geen goed en kwaad besef is, dan zal er op die manier geen hel o.i.d. zijn voor die mensen; dat lijden ontgaat ze door hun constitutie.
Das atheïsme, dit als het enige leven beschouwen.
Voor mij niet, ik weet alleen niet welk concept van God het beste is, maar dát er 'iets' is sluit ik uiteraard niet uit.
En als je dit leven als enige optie beschouwt, dan ontspringen uiteraard vélen de dans. Zeker wanneer er geen goed en kwaad besef is, dan zal er op die manier geen hel o.i.d. zijn voor die mensen; dat lijden ontgaat ze door hun constitutie.
Ze doen maar dan, ik word daar niet ongelukkiger van. Hier zullen we het moeten doen, of er hierna nog iets is staat nergens beschreven en wat het dan is zien we dan wel weer. Jij hield toch ook niet van vaag gecommuniceer, nou dan, dan doet god maar beter zn best zou ik zeggen.
De Bijbel en Koran staan vol met teksten over het 'Paradijs'. Heb jij eigenlijk ooit wel een Bijbel gelezen in je leven? 
fungeren
Dat woord doet me altijd denken aan paddenstoelen ofzo
Wat ik dan alleen dus niet begrijp is waarom het slechte dan bestraft is
Vrije wil, from our pov
Als iemand een huurmoordenaar achter n ander aanstuurt en die doodt de persoon, is de huurmoordenaar dan schuldig of niet? (just following orders)
Vlg mij bestaat er alleen goed en minder goed, waarbij het laatste 'n zekere verwijdering van God inhoudt
Dat is hoe wij het zouden uitleggen ja
Slecht is de afwezigheid van goed
Een vd waarschijnlijke woorden waar 'goed' vandaan komt is dan ook 'god'
Goed is de aanwezigheid van het goddelijke, slecht is een afwezigheid van het goddelijke
Dus van oudsher schreven ze het goede al toe aan God, ook in onze Europese talen, niet alleen in t Arabisch
Het slechte is dan verwijderd zijn van God, dus een slechte daad staat los van God
"Het goede is bij U en het slechte keert niet terug naar U", zeggen we
Punt daarin is dat we geen gelijke kansen krijgen op die manier bij onze geboorte of opgroeisituatie
Daar wordt vast wel rekening mee gehouden, God is niet onrechtvaardig
Voor mij niet, ik weet alleen niet welk concept van God het beste is, maar dát er 'iets' is sluit ik uiteraard niet uit
Ben jij niet al wat te oud om nog het 'ietsisme' aan te hangen?
Surely, moet je inmiddels wel al bepaalde conclusies hebben getrokken
En dat noemt zichzelf Katholiek
Voor zover ik Bodo begrepen heb is dat zijn opvoeding geweest (vooral ook de sociale omgeving waarin wij hier in Limburg opgroeien), maar heeft hij zich verder btje losgemaakt van de Katholieke leer
Dat woord doet me altijd denken aan paddenstoelen ofzo
Haha, oke.. vaag
Als iemand een huurmoordenaar achter n ander aanstuurt en die doodt de persoon, is de huurmoordenaar dan schuldig of niet? (just following orders)
Ja, want om te beginnen moet het al een gewetenloze, slechte boy zijn die zichzelf gewetenloos genoeg acht seriemoordenaar te worden. Alleen de allerduisterste figuren zijn tot zo'n beroep in staat denk ik. Dát is het type mens wat in de hel thuishoort als je het mij vraagt...
Daar wordt vast wel rekening mee gehouden, God is niet onrechtvaardig
Het is dat nu even geen zin heb om te typen, en dat vandaag ook waarschijnlijk niet meer ga krijgen. Maar anders!
Ja, want om te beginnen moet het al een gewetenloze, slechte boy zijn die zichzelf gewetenloos genoeg acht seriemoordenaar te worden. Alleen de allerduisterste figuren zijn tot zo'n beroep in staat denk ik. Dát is het type mens wat in de hel thuishoort als je het mij vraagt...
Ik zei huurmoordenaar, niet seriemoordenaar (als er al verschil in zit)
Maar wat ik me dan afvraag (en dit gaat weer btje off-topic), maar wat is het verschil dan volgens jou tussen die huurmoordenaar en bijvoorbeeld een straaljagerpiloot die bommen op een stad dropt?
Het is dat nu even geen zin heb om te typen, en dat vandaag ook waarschijnlijk niet meer ga krijgen. Maar anders!
Haha ja ben ik me goed bewust van, ik had al mn helm opgezet hoor
laatste aanpassing
k zei huurmoordenaar, niet seriemoordenaar (als er al verschil in zit)
Maar wat ik me dan afvraag (en dit gaat weer btje off-topic), maar wat is het verschil dan volgens jou tussen die huurmoordenaar en bijvoorbeeld een straaljagerpiloot die bommen op een stad dropt?
Oeh, das eigenlijk best een goeie, ergens. Tja, dat de ene een militair is, en de ander gewoon voor grove bedragen een dealtje sluit met een of ander vermogend griezeltje, en er met z'n geweer op uit gaat, of gif, of wat dan ook... het zit 'm denk ik in het gegeven dat de ene een losse individu is die moord voor geld - wat heel gewetenloos is natuurlijk - en dat bij de ander (de militair) een beetje het individuele aspect er vanaf is, doordat het gebeurd vanuit een groter orgaan, het in samenwerking gebeurd met een hele macht etc. Kortom er is sprake van een soort de-individualisatie. De militair van een collectieve macht vs. een individueel besloten serie-/huurmodenaar. De militair lijkt zo minder verantwoordelijk.
Maar ik moet zeggen dat ik dit vrij lastig redeneren vind/vond en ik tijdens het redeneren niet ontkwam aan de overeenkomsten die ze eigenlijk idd best wel hebben, al sta je daar veel minder bij stil bij een militair. Dat 'hoort dan bij de dat beroep', dat vinden we meer normaal...
Ja het verschil zit m misschien in de details
Het lijkt iig erg veel op elkaar als je mij vraagt
Misschien dat een soldaat of piloot meer gezien kan worden als n robot die n taak uitvoert
En dat het leger, door regeringen en grotere bestuursorganen meer gecontroleerd zou worden en dus meer binnen de wetten van het recht en moraliteit handelt
Een huurmoordenaar daartegenover zou in opdracht van een enkeling handelen, en de wettigheid en moraliteit van die opdrachtgever is meer willekeurig en afhankelijk van de overtuigingen van die persoon
Hoe dan ook, een piloot die in opdracht van een groter bestuursorgaan een bom op stedelijk gebied dropt is verantwoordelijk voor de zeer waarschijnlijke dood van onschuldige, onbewapende burgers
Dat noemen ze dan collateral damage (nevenschade) en dit is in oorlogssituaties bijna onvermijdelijk
Maar dat brengt je dan automatisch terug naar de vergelijking tussen n huurmoordenaar, die wellicht volledig onschuldige mensen doodt.. en de piloot die eigenlijk hetzelfde doet
Ik zie de piloot ook meer als n robot eigenlijk
Als ik bijvoorbeeld n snelheidslimiet overtreed en ik ben eerlijk en alles, dan zou een simpele robot mij een boete kunnen geven, omdat ik weet hoe groot en machtig de wettelijke machine is, die de robot stuurt
Tenzij je die hamer omlaag wil zien komen (wat meestal niet goed zal eindigen voor de overtreder) accepteer je de boete gewoon netjes, of het nou een agent is die het uitschrijft, of een robot ofzo
Maar dat maakt het ook wel eng, want robotten zijn geprogrammeerd, ze zijn effectief in t uitvoeren van n taak en hebben geen goeie dagen waarop ze mild gestemd zijn en dingen laten varen, wat n mens wel kan
Soldaten worden min of meer ook geprogrammeerd om bijna machinaal te werk gaan in oorlogssituaties.. vraag me af in hoeverre zulke soldaten twijfelen bij dubieuze bevelen
En een huurmoordenaar kan een opdracht natuurlijk ook afwijzen, die bepaalt zelf of hij het uitvoert en het geld neemt, of toch misschien afwijst
Tja en dan heb je nog huurmoordenaars die door dezelfde regeringen ingehuurd worden die de legers sturen, om t vuile werk op te knappen
Want ervanuit gaan dat regeringen niet corrupt zijn en bestaan uit enkel moreel uitstekende personen is nogal naïef en onrealistisch
Dus wie valt daar dan onder, en wie niet?
Interessant wel ja..
Koffie?
Het lijkt iig erg veel op elkaar als je mij vraagt
Misschien dat een soldaat of piloot meer gezien kan worden als n robot die n taak uitvoert
En dat het leger, door regeringen en grotere bestuursorganen meer gecontroleerd zou worden en dus meer binnen de wetten van het recht en moraliteit handelt
Een huurmoordenaar daartegenover zou in opdracht van een enkeling handelen, en de wettigheid en moraliteit van die opdrachtgever is meer willekeurig en afhankelijk van de overtuigingen van die persoon
Hoe dan ook, een piloot die in opdracht van een groter bestuursorgaan een bom op stedelijk gebied dropt is verantwoordelijk voor de zeer waarschijnlijke dood van onschuldige, onbewapende burgers
Dat noemen ze dan collateral damage (nevenschade) en dit is in oorlogssituaties bijna onvermijdelijk
Maar dat brengt je dan automatisch terug naar de vergelijking tussen n huurmoordenaar, die wellicht volledig onschuldige mensen doodt.. en de piloot die eigenlijk hetzelfde doet
Ik zie de piloot ook meer als n robot eigenlijk
Als ik bijvoorbeeld n snelheidslimiet overtreed en ik ben eerlijk en alles, dan zou een simpele robot mij een boete kunnen geven, omdat ik weet hoe groot en machtig de wettelijke machine is, die de robot stuurt
Tenzij je die hamer omlaag wil zien komen (wat meestal niet goed zal eindigen voor de overtreder) accepteer je de boete gewoon netjes, of het nou een agent is die het uitschrijft, of een robot ofzo
Maar dat maakt het ook wel eng, want robotten zijn geprogrammeerd, ze zijn effectief in t uitvoeren van n taak en hebben geen goeie dagen waarop ze mild gestemd zijn en dingen laten varen, wat n mens wel kan
Soldaten worden min of meer ook geprogrammeerd om bijna machinaal te werk gaan in oorlogssituaties.. vraag me af in hoeverre zulke soldaten twijfelen bij dubieuze bevelen
En een huurmoordenaar kan een opdracht natuurlijk ook afwijzen, die bepaalt zelf of hij het uitvoert en het geld neemt, of toch misschien afwijst
Tja en dan heb je nog huurmoordenaars die door dezelfde regeringen ingehuurd worden die de legers sturen, om t vuile werk op te knappen
Want ervanuit gaan dat regeringen niet corrupt zijn en bestaan uit enkel moreel uitstekende personen is nogal naïef en onrealistisch
Dát is het type mens wat in de hel thuishoort als je het mij vraagt...
Dus wie valt daar dan onder, en wie niet?
Interessant wel ja..
Koffie?
laatste aanpassing
Hey trusten he jongens
BATTLESTATIONS!!!
Set up a defensive perimeter, I want the entire area booby trapped!
Put up the sentry guns in overlapping fields of fire and call in an air-strike!!
Hey trusten he jongens
Lator
En dat noemt zichzelf Katholiek....
cultuur-katho is 'n juistere typering
De Bijbel en Koran staan vol met teksten over het 'Paradijs'. Heb jij eigenlijk ooit wel een Bijbel gelezen in je leven?
Zelfs met 'n catechese/catechetiek - diploma op zak wist ik mezelf altijd al te stom (niet te verwarren met dom) om dit soort discussies aan te gaan....zeker in het internetera
Dat is hoe wij het zouden uitleggen ja
Zei eerder al dat we ook dingetjes gemeenschappelijk hebben
Ben jij niet al wat te oud om nog het 'ietsisme' aan te hangen?
Surely, moet je inmiddels wel al bepaalde conclusies hebben getrokken
Je bent nooit te oud voo r wat dan ook, daar even van afgezien. Ik vind dat je altijd te jong bent om je visie te verengen tot/ in congruentie te brengen met 'n religie. Het getuigt van moed en gezond verstand om daarvan uiteindelijk af te zien.
Je bent nooit te oud voo r wat dan ook, daar even van afgezien. Ik vind dat je altijd te jong bent om je visie te verengen tot/ in congruentie te brengen met 'n religie. Het getuigt van moed en gezond verstand om daarvan uiteindelijk af te zien.
Dat laatste ben ik het niet mee eens
Moed is doen wat goed is, ondanks dat je bang bent om het te doen
En of het wijs is om geen besluit te nemen wat zulke zaken betreft betwijfel ik
Maar goed, btje laat om nog n discussie te beginnen
Zei eerder al dat we ook dingetjes gemeenschappelijk hebben
I know
Ja het verschil zit m misschien in de details
Het lijkt iig erg veel op elkaar als je mij vraagt
Misschien dat een soldaat of piloot meer gezien kan worden als n robot die n taak uitvoert
En dat het leger, door regeringen en grotere bestuursorganen meer gecontroleerd zou worden en dus meer binnen de wetten van het recht en moraliteit handelt
Een huurmoordenaar daartegenover zou in opdracht van een enkeling handelen, en de wettigheid en moraliteit van die opdrachtgever is meer willekeurig en afhankelijk van de overtuigingen van die persoon
Hoe dan ook, een piloot die in opdracht van een groter bestuursorgaan een bom op stedelijk gebied dropt is verantwoordelijk voor de zeer waarschijnlijke dood van onschuldige, onbewapende burgers
Dat noemen ze dan collateral damage (nevenschade) en dit is in oorlogssituaties bijna onvermijdelijk
Maar dat brengt je dan automatisch terug naar de vergelijking tussen n huurmoordenaar, die wellicht volledig onschuldige mensen doodt.. en de piloot die eigenlijk hetzelfde doet
Ik zie de piloot ook meer als n robot eigenlijk
Absoluut mee eens.
Als ik bijvoorbeeld n snelheidslimiet overtreed en ik ben eerlijk en alles, dan zou een simpele robot mij een boete kunnen geven, omdat ik weet hoe groot en machtig de wettelijke machine is, die de robot stuurt
Tenzij je die hamer omlaag wil zien komen (wat meestal niet goed zal eindigen voor de overtreder) accepteer je de boete gewoon netjes, of het nou een agent is die het uitschrijft, of een robot ofzo
Maar dat maakt het ook wel eng, want robotten zijn geprogrammeerd, ze zijn effectief in t uitvoeren van n taak en hebben geen goeie dagen waarop ze mild gestemd zijn en dingen laten varen, wat n mens wel kan
Soldaten worden min of meer ook geprogrammeerd om bijna machinaal te werk gaan in oorlogssituaties.. vraag me af in hoeverre zulke soldaten twijfelen bij dubieuze bevelen
Hangt waarschijnlijk van de grootte van het bombardement af en met de inschatting van de cijfers van burgerlijke slachtoffers die het gaat maken; als dat ze iets boeit dan (hoop ik toch wel).
Maar idd, een robot zal nooit een mildere dag hebben, maar altijd automatisch reageren, en das een heel mechanisch en rigide idee. Dat moeten we niet willen nee.
Tja en dan heb je nog huurmoordenaars die door dezelfde regeringen ingehuurd worden die de legers sturen, om t vuile werk op te knappen
Want ervanuit gaan dat regeringen niet corrupt zijn en bestaan uit enkel moreel uitstekende personen is nogal naïef en onrealistisch
Ook absoluut waarheid
Denk aan die Rus die Polonium-200 toegediend kreeg ![[img width=600 height=330 cacheid=0015f70c00320d67ff32a99d1a02dfb31f]http://graphics8.nytimes.com/images/2008/03/21/arts/21polonium-600.jpg[/img]](/images/cache/0015f70c00320d67ff32a99d1a02dfb31f "Bron: http://graphics8.nytimes.com/images/2008/03/21/arts/21polonium-600.jpg")
. Een voorbeeld die we allemaal kennen denk ik. In die regionen gebeuren hele duistere zaakjes uiteraard.laatste aanpassing
Wat is jouw definitie van rechtvaardigheid?
Misschien is het wel heel simpel als een balans, een weegschaal
Rechtvaardigheid is als het ding gelijk staat aan beide kanten
Daarom zie je de Romeinse Vrouwe Justitia met een weegschaal en dit idee vind je dan ook vaak terug bij verschillende volkeren
Verder is het een veel omvattend begrip, dus het is lastig om het te definiëren vind ik, hoewel je natuurlijk al ver komt door de woordenboeken te bekijken
Waar is iedereen?
Vakantie?
Huh, ja, wat is het hier rustig?
Misschien is het wel heel simpel als een balans, een weegschaal
Rechtvaardigheid is als het ding gelijk staat aan beide kanten
Wat ligt er volgens jou op beide schalen? Lastig om te verwoorden, I know
Uiteindelijk wil ik hiermee weer terug naar onze discussie over moraliteit en God.
Wat ligt er volgens jou op beide schalen?
Goede en slechte daden wellicht
Maar is idd n vrij lastig onderwerp
Uiteindelijk wil ik hiermee weer terug naar onze discussie over moraliteit en God
We zien wel, is weer typisch zo'n onderwerp waar we het toch niet over eens gaan worden
En denk dat we dan weer in herhaling vallen, maar misschien heb je in de tussentijd wat nieuwe inzichten verworven, dus dan hoor ik het wel
Ik ben nu eens bij Soera114 begonnen.. de korte verzen. Maar ook die... ik kan er gewoon niks mee. Altijd dat 'vernietiging', 'gestraft' en al die nare, negatieve termen. Overal drukt die sfeer doorheen. Ik kan niks met een boek waarin zo het accent op zulke woorden ligt.
Het gaat over een heel andere wereld dan de mijne. De moslimwereld... nee, ik kan me er onmogelijk mee identificeren, en blijf maar niet te begrijpen vinden waarom jullie wel. Ik denk dat ik de Koran net zo goed op marktplaats kan gaan zetten.
De Bijbel is wat dat betreft toch wat milder en wat minder ergerlijk om te lezen imo.
Het gaat over een heel andere wereld dan de mijne. De moslimwereld... nee, ik kan me er onmogelijk mee identificeren, en blijf maar niet te begrijpen vinden waarom jullie wel. Ik denk dat ik de Koran net zo goed op marktplaats kan gaan zetten.
De Bijbel is wat dat betreft toch wat milder en wat minder ergerlijk om te lezen imo.
Ik ben nu eens bij Soera114 begonnen.. de korte verzen. Maar ook die... ik kan er gewoon niks mee. Altijd dat 'vernietiging', 'gestraft' en al die nare, negatieve termen. Overal drukt die sfeer doorheen. Ik kan niks met een boek waarin zo het accent op zulke woorden ligt.
Het gaat over een heel andere wereld dan de mijne. De moslimwereld... nee, ik kan me er onmogelijk mee identificeren, en blijf maar niet te begrijpen vinden waarom jullie wel. Ik denk dat ik de Koran net zo goed op marktplaats kan gaan zetten.
De Bijbel is wat dat betreft toch wat milder en wat minder ergerlijk om te lezen imo.
mmk
Altijd dat 'vernietiging', 'gestraft' en al die nare, negatieve termen. Overal drukt die sfeer doorheen. Ik kan niks met een boek waarin zo het accent op zulke woorden ligt.
De Bijbel is wat dat betreft toch wat milder en wat minder ergerlijk om te lezen imo.
Het is in beiden hel en verdoemenis, je kunt met beide systemen mensen hoop en moed inspreken om zich staande te houden in alle mogelijke varianten van omstandigheden....je moet er wel in geloven of er anderszins je voordeel mee doen, de 'bewijzen' liggen echter niet voor het oprapen.
mmk
meaning ?
Het is in beiden hel en verdoemenis, je kunt met beide systemen mensen hoop en moed inspreken om zich staande te houden in alle mogelijke varianten van omstandigheden....je moet er wel in geloven of er anderszins je voordeel mee doen, de 'bewijzen' liggen echter niet voor het oprapen.
Ja, nou, eeh, ik sluit me wel lekker aan bij de anti-religiebrigade. Fuck religion!
Zo 
Ik ben nu eens bij Soera114 begonnen.. de korte verzen. Maar ook die... ik kan er gewoon niks mee. Altijd dat 'vernietiging', 'gestraft' en al die nare, negatieve termen. Overal drukt die sfeer doorheen. Ik kan niks met een boek waarin zo het accent op zulke woorden ligt.
Het gaat over een heel andere wereld dan de mijne. De moslimwereld... nee, ik kan me er onmogelijk mee identificeren, en blijf maar niet te begrijpen vinden waarom jullie wel. Ik denk dat ik de Koran net zo goed op marktplaats kan gaan zetten.
De Bijbel is wat dat betreft toch wat milder en wat minder ergerlijk om te lezen imo.
Eens natuurlijk.
Het is in beiden hel en verdoemenis, je kunt met beide systemen mensen hoop en moed inspreken om zich staande te houden in alle mogelijke varianten van omstandigheden....je moet er wel in geloven of er anderszins je voordeel mee doen, de 'bewijzen' liggen echter niet voor het oprapen.
Waarom 'bewijzen' tussen aanhalingstekens?
Eens natuurlijk
Serieus?!?
Hmm.. ik dacht dat je het daar niet mee eens zou zijn en moslim zou worden
Is het nog nodig om elke keer te herhalen dat je ergens niet in gelooft of het niet eens bent met iets waar we inmiddels wel van weten dat je het er niet mee eens bent en er niet in gelooft?
Wist je dat in de aller kortste Surah vd Qur'an zo'n 40 stijlfiguren staan en dat zijn maar 10 woorden.
Vandaar de uitdaging vd Qur'an; om ook maar 1 enkel soortgelijk hoofdstuk te produceren, met alle hulp die je in kunt schakelen.
In de eerste 3 woorden van dat vers staan al 10 stijlfiguren.
Ter vergelijking, in elke willekeurige tekst van Eminem ga je in n heel vers hoogstens 10 stijlfiguren vinden en dat zouden er al veel zijn.
Dit is kenmerkend voor de hele Qur'an en dat maakt het onmogelijk om een boek te schrijven dat hetzelfde niveau haalt.
Zoiets krijg je natuurlijk niet mee wanneer je het ff gaat lezen als je je verveelt, maar misschien iets om iig mee te nemen.
Ik ken geen enkel ander boek dat ook maar in de buurt komt van dat literair niveau.
Dat komt in de NL-vertaling dan iig bijzonder slecht uit de verf. Echt niks bijzonders in te ontdekken qua dat wat jij beschrijft. En dus leidt dat me iig niet af van de inhoud, dus wie weet een bias minder 