+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 424090x bekeken
Als we dit dan weer tegenkomen op het net ben ik weer een avondje blij, geen bijbel of wat dan ook nodig.
Dan wat een lekker kontje
Dan wat een lekker kontje
Heuler als je mij vraagt
Om dit soort uitspraken iig: "“Through humility, soul searching, and prayerful contemplation we have gained a new understanding of certain dogmas. The church no longer believes in a literal hell where people suffer. This doctrine is incompatible with the infinite love of God. God is not a Judge.."
Dat is zo niet in lijn met wat Jezus gezegd zou hebben in hun evangeliën
Ik lees t maar niet verder, vind deze uitspraak alleen al compleet onverwacht en verassend en niet op n goede manier
Vergeet niet dit: The church no longer believes in a literal hell where people suffer. This doctrine is incompatible with the infinite love of God. God is not a Judge.."
Later zegt hij: "Like the fable of Adam and Eve, we see hell as a literary device. Hell is merely a metaphor for the isolated soul, which like all souls ultimately will be united in love with God” Pope Francis declared."
Waar ik me uiteraard goed in kan vinden. De hel als een state of mind... of een toestand in het leven. Denk aan xeno, die met zijn manier van denken zijn eigen leven tot een soort hel maakt...
Maar goed, de hel als een plaats of 'wereld' komt voor in BDE's, dus.......... ik wijs die niet direct van de hand (ik moet natuurlijk wel consequent zijn hè)
Vind dit een heerlijke plaat
Ja, dat vind ik ook.
Xaeed, zou het de Anti-Christ zijn dan heey, die nieuwe Paus? 
Vergeet niet dit: The church no longer believes in a literal hell where people suffer. This doctrine is incompatible with the infinite love of God. God is not a Judge.."
Later zegt hij: "Like the fable of Adam and Eve, we see hell as a literary device. Hell is merely a metaphor for the isolated soul, which like all souls ultimately will be united in love with God” Pope Francis declared."
Ja allemaal heel leuk, maar niet Bijbels
Sorry, maar de Paus lijkt hiermee toch echt de areligieuzen tegenmoet te willen komen en ik vind dat gewoon crap
Je gaat geen basis doctrines wijzigen vanwege druk van buitenaf
Misschien komt het omdat ze zieltjes aan het verliezen zijn of door de schandalen die de naam vd kerk bevuild hebben, wie weet..
Maar je gaat niet beweren dat de hel in de Bijbelse leer niet letterlijk is
Jezus gebruikt t woord Gehenna in het NT, meer dan 10 keer; "Fear Him who is able to destroy both soul and body in Gehenna."
Waarom zou Jezus zeggen dat je God moet VREZEN, terwijl de Paus zegt dat God alles en iedereen onvoorwaardelijk liefheeft?
Wie heeft gelijk, Jezus of de Paus?
De hel is n fysieke plek waar je naartoe kunt gaan na je dood
"It is better for you to enter life crippled, than having your two hands, to go into Gehenna, into the unquenchable fire."
Niet duidelijk genoeg?
Geen idee welke Bijbel de Paus leest
"You serpents, you brood of vipers, how shall you escape the sentence of Gehenna?"
The sentence is een straf
Hoezo God is geen Rechter?
Waar is de Paus mee bezig?
Waarom heeft Jezus het over de straf van het hellevuur?
Wist hij niet dat t volgens de Paus niet écht bestaat?
En dat je in de hel niet bij God bent is verder duidelijk
En het fabeltje van Adam en Eva?
Really pope?
Btje onder druk komen te staan door de populaire evolutie-fanaten?
Kom op joh.. als de grote man in je religie ineens dit soort dingen begint te verkondigen is er wel n probleem denk ik
Denk dat de voorgaande Pauzen het hier echt niet mee eens zouden zijn geweest hoor
Wat heb je eraan om christen te zijn als je de Bijbel niet wil geloven?
Dan gooi je Bijbel in de prullenbak ofzo, je neemt toch alleen maar wat je aanstaat en wat je niet zint negeer je of pas je aan of 'interpreteer je na lang mediteren en overleg' bullshit
Jezus spreekt in het NT constant in metaforen en analogieën, maar niet in die beweringen over de hel; die zijn glashelder, daarin wordt geen gelijkenis genoemd met betrekking tot wat de hel is
Typisch christenen hoor.. letterlijk nemen wat allegorisch is en 'interpreteren' wat duidelijk en ondubbelzinnig is
Xaeed, zou het de Anti-Christ zijn
Nope
laatste aanpassing
Tja, het heeft idd allemaal iets behoorlijk populistisch (hehe). Daar ben ik het wel mee eens. Ik ben ook erg benieuwd naar hoe die het verder allemaal uitlegt. Geeft zo iemand ook interviews of schrijft het stukken? Geen idee..... ga er eens over zoeken.
Maar ik ben iig wel voor afschaffen van bepaalde elementen in religie als 'outdated' en onzinnig; barbaarse redenaties en dogma's uit tijden die achteraf ook niet helemaal snugger waren. Als niet kloppend met Hoofdprincipes als 'God is liefde', 'de liefdevolle Vader'; de God waarbij je je geborgen zou moeten voelen etc. want mensen hebben wel gelijk als ze zeggen dat dat principe aan alle kanten rammelt met al die verdoemenis en wraakacties. In die zin ga ik mee met de paus. Maar goed, ik ben natuurlijk uiteindelijk ook geen christen, en voor mij is het maar een menselijk systeem en zie ik het dus niet als onveranderbaar omdat God het geopenbaard zou hebben. Voor een gelovige van zo'n doctrine ligt dat natuurlijk anders.
Maar ik ben iig wel voor afschaffen van bepaalde elementen in religie als 'outdated' en onzinnig; barbaarse redenaties en dogma's uit tijden die achteraf ook niet helemaal snugger waren. Als niet kloppend met Hoofdprincipes als 'God is liefde', 'de liefdevolle Vader'; de God waarbij je je geborgen zou moeten voelen etc. want mensen hebben wel gelijk als ze zeggen dat dat principe aan alle kanten rammelt met al die verdoemenis en wraakacties. In die zin ga ik mee met de paus. Maar goed, ik ben natuurlijk uiteindelijk ook geen christen, en voor mij is het maar een menselijk systeem en zie ik het dus niet als onveranderbaar omdat God het geopenbaard zou hebben. Voor een gelovige van zo'n doctrine ligt dat natuurlijk anders.
Maar ik ben iig wel van afschaffen van bepaalde elementen in religie als 'outdated' en onzinnig. Als niet kloppend met Hoofdprincipe als 'God is liefde', 'de liefdevolle Vader' etc. want mensen hebben echt wel gelijk als ze zeggen dat dat principe aan alle kanten rammelt met al die verdoemenis die er vanuit gaat. In die zin ga ik mee met de paus.
Opvallend dat ik hier als moslim-zijnde opkom voor wat normaal zou moeten zijn in de christelijke overtuigingen
En jullie stammen af van christenen haha
Niet te geleuven
Waar in de Bijbel staat dat God Liefde is?
Je gaat er wel vanuit dat het een basisprincipe is, maar ik weet niet of je bekend bent met de tekst in kwestie
Ik zal je de quote geven ok
1 John 4:8 en 4:16
"Anyone who does not love does not know God, because God is love." & "God is love. Whoever lives in love lives in God, and God in him."
Ok daar staan ze
Dit is trouwens niet Jezus aan het woord, maar de schrijver van een aparte, korte brief die niet deel is vd evangeliën
In context..
8 Anyone who does not love does not know God, because God is love. 9 In this the love of God was made manifest among us, that God sent his only Son into the world, so that we might live through him. 10 In this is love, not that we have loved God but that he loved us and sent his Son to be the propitiation for our sins. 11 Beloved, if God so loved us, we also ought to love one another. 12 No one has ever seen God; if we love one another, God abides in us and his love is perfected in us. 13 By this we know that we abide in him and he in us, because he has given us of his Spirit. 14 And we have seen and testify that the Father has sent his Son to be the Savior of the world. 15 Whoever confesses that Jesus is the Son of God, God abides in him, and he in God. 16 So we have come to know and to believe the love that God has for us. God is love, and whoever abides in love abides in God, and God abides in him. 17 By this is love perfected with us, so that we may have confidence for the day of judgment, because as he is so also are we in this world.
Dus dit is waar dat idee vandaan komt en zoals je ziet geloofde de schrijver evengoed dat er een Dag des Oordeels zou zijn: God zal mensen dus beoordelen en straffen indien Hij dat wil
Verder is dit nauw verbonden aan het geloof dat Jezus letterlijk de zoon van God is en stierf voor de zonden van de mensheid
Niet iedereen zn zonden, alleen diegenen die in de christelijke doctrine van de kruisiging geloven en accepteren dat God's zoon stierf voor hun zonden
Waarom zou er anders een Dag des Oordeels zijn?
En als God synoniem is voor Liefde, waarom kon God de mensen hun zonden dan niet gewoon vergeven?
Waarom moest Hij een Zoon maken en die vervolgens doden?
Ik had m'n tekst nog wat aangepast 
Is voor mij geen issue. Ik hang die doctrine niet aan.
Waarom zou er anders een Dag des Oordeels zijn?
En als God synoniem is voor Liefde, waarom kon God de mensen hun zonden dan niet gewoon vergeven?
Waarom moest Hij een Zoon maken en die vervolgens doden?
Is voor mij geen issue. Ik hang die doctrine niet aan.
laatste aanpassing
Is voor mij geen issue. Ik hang die doctrine niet aan
Ik ook niet, maar je gebruikte het God is Liefde dingetje, vandaar de Bijbelquotes
Wat wil je daar precies mee zeggen dan?
Dat ik het opneem voor t christendom waar jullie (en ik gebruik jullie nogal losjes hier) best wel ingaan tegen de eigenlijke leer
Ik verdedig het uit principe, niet omdat ik het geloof ofzo
Ik vind gewoon dat je je religie moet interpreteren binnen de grenzen waarin dat mogelijk is
Zodra je daar buiten stapt vind ik dat je je religie aan het veranderen bent.. op cruciale gebieden iig
Als je je persoonlijke kijk wil veranderen vind ik dat geen probleem verder, maar wanneer het vd Paus komt gaat dat btje te ver
Je kunt dan wel vinden dat de Paus geweldig is omdat ie zulke vredelievende en lieve dingen roept, maar wat ie doet is niet-christenen tegenmoet komen ten koste vd christelijke leer
En dáár kan ik geen respect voor hebben, uit principe
laatste aanpassing
Dat ik het opneem voor t christendom waar jullie (en ik gebruik jullie nogal losjes hier) best wel ingaan tegen de eigenlijke leer
Ik zie het Christendom of wat voor Religie dan ook niet als eigenlijke leer.
Religies zijn ontworpen om de spirituele ontwikkeling van de mens te onderdrukken.
Ik heb zelfs totaal niets met het Christendom of wat voor Religie dan ook (ondanks dat ik altijd 9's haalde voor mijn Godsdienstlessen).
Ik denk dat het belangrijk is te leren wie je zelf bent en dat doe je volgens mij niet door te gaan leven volgens de regels van een boek.
Dan leef je voor iemand anders en dat is nu juist niet het doel waar jij hier voor bent.
Nu ga ik lekker dromen
Now that is a good question!Als je dan toch de Christenapologeet uithangt, heb je nog een antwoord voor ons? O14
Neen
Dat is juist een van die dingen wat ik niet voor hen kan beantwoorden/uitleggen
Dat is waarom ik geen christen ben of ooit zou kunnen zijn
Wij kennen dit hele idee niet in Islam
Adam en Eva zondigden door ongehoorzaam aan God te zijn, maar God leert hun dan de woorden om vergiffenis te vragen en dat is dat
Dus geen erfzonde in onze leer
Elk mens wordt vrij van zonde geboren en niemand kan sterven zodat jouw zonden vergeven worden
Het is tussen jou en God, als God je wil vergeven doet Hij dat en anders niet
Maar wij zeggen ook niet snel dat God Liefde is, dat klinkt sowieso als n synoniem, wat best raar is
God is Rechter, maar wanneer je zegt dat God gerechtigheid is, dan begeef je je op vreemd terrein
Als wij iemand veroordelen en naar de gevangenis sturen, is dat dan God?
Als God liefde is en ik hou van iemand.. is dat dan God?
Wat als ik op n dag niet meer van haar hou, is God dan minder geworden?
Wij zeggen vaak, God is de bezitter van schoonheid en majestueusiteit
Vergevend en gerechtig
Als je zegt dat God onvoorwaardelijke Liefde is, dan kun je niets fout doen.. dan heeft God alles en iedereen lief, ongeacht, zonder voorwaarden
Hoe konden Adam en Eva in de christelijke versie dan zondaars zijn?
Hoe konden al hun kinderen volgens hun leer dan geboren worden als zondaars?
Daar kan ik geen antwoord op geven nee
Wat dit betreft is de islam wel logischer idd. Heb een geinig interview gezien tussen Dawkins en Howard Conder, waarin ook deze vraag ter sprake kwam. Er kwam geen antwoord...
Ik zie het Christendom of wat voor Religie dan ook niet als eigenlijke leer.
Ze leren dingen en dus is het een leer
Hoe is het geen leer?
Je kunt er immers lering uit trekken..
Religies zijn ontworpen om de spirituele ontwikkeling van de mens te onderdrukken.
Religies zijn hoe ontworpen dan?
Rond n tafel, door grimmige personages in t donker, die de handen ineen wreven en na een maand of drie n verhaal verzonnen wat iedereen vervolgens klakkeloos accepteerde?
De Bijbel bestaat uit meer dan 70 individuele boeken he, geschreven door verschillende mensen, in verschillende locaties, in verschillende tijden
Dacht de schrijver van Openbaringen bij zichzelf: "Laat ik ook eens n boek schrijven waarmee ze de massa onder controle kunnen houden en hun spiritualiteit kunnen onderdrukken mwuhaha!"
Btje vreemd scenario, ik zie niet in hoe dit in de praktijk zou werken
Ik zie verder ook niet in hoe religies spiritualiteit onderdrukken
Ik heb zelfs totaal niets met het Christendom of wat voor Religie dan ook (ondanks dat ik altijd 9's haalde voor mijn Godsdienstlessen).
Ik had altijd onvoldoendes haha
Ik denk dat het belangrijk is te leren wie je zelf bent en dat doe je volgens mij niet door te gaan leven volgens de regels van een boek.
Misschien juist wel, toch?
En als je een ding wel kunt is het jezelf leren kennen in de loop van je leven
Je besteed verreweg de meeste tijd en aandacht aan jezelf
Wat dit betreft is de islam wel logischer idd. Heb een geinig interview gezien tussen Dawkins en Howard Conder, waarin ook deze vraag ter sprake kwam. Er kwam geen antwoord...
Ja is een problematisch vraagstuk voor elke christen
Tenzij je dat "God is onvoorwaardelijke Liefde" weglaat
Maar dan nog blijft de manier waarop God de mensheid zn zonden vergeeft heel vreemd
God wordt mens, sterft dan aan n kruis en zodoende konden de zonden vergeven worden.. vreemd gedoe
Leg dat maar eens uit idd
Goed en kwaad
Goed en slecht
Goed en fout
Opvallend dat we minder woorden voor het ene concept lijken te hebben dan voor het andere.
Goed en slecht
Goed en fout
Opvallend dat we minder woorden voor het ene concept lijken te hebben dan voor het andere.
Ik lees t maar niet verder, vind deze uitspraak alleen al compleet onverwacht en verassend en niet op n goede manier
Lieve schat, als je nou gewoon wél dat stukje leest, hoef ik ook niet te verklaren wat ik met het stukje erbij bedoelde lol!
Ja allemaal heel leuk, maar niet Bijbels
Dat is alles zo'n beetje toch? Over de jaren hebben mensen uit elk boek lekker uitgekozen en uitvergroot wat hun eruit opmaakten.
Hier hebben we weer zo'n hilarisch voorbeeldje:
![[img width=720 height=516 cacheid=0015f2b50032086a614051d61a02df2379]https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1499469_10151875811881275_52815325_n.jpg[/img]](/images/cache/0015f2b50032086a614051d61a02df2379 "Bron: https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/1499469_10151875811881275_52815325_n.jpg")
Verder...waarom zou het in godsnaam (*giggety*) verkeerd zijn om zijn volgers erop te wijzen anders te kijken naar hun geloof? 2000 jaar verder - Heeft ook maar een enkel geloof ervoor gezorgd dat deze wereld er maar een haar beter van is geworden? Die vent is niet voor niets gekozen. Wij 'evolutie fanaten' zullen ons echt niet ineens bij 'de kerk' aansluiten, zo werkt die shit niet. Misschien vinden ze echt wel dat tijden veranderen ( NO SHIT?) en om 'Gods wil' door te voeren, mensen anders te benaderen?
Opvallend dat ik hier als moslim-zijnde opkom voor wat normaal zou moeten zijn in de christelijke overtuigingen
Misschien ruik ik daar een beetje angst? Als een grote geloof stroming als de Rooms katholieke kerk een man aan het hoofd zet die dit soort berichten verspreid, misschien word jouw geloof daar uiteindelijk ook wel door beïnvloed?
Valt op zich nog wel mee hoor
Ik denk dat we idd meer woorden hebben voor het negatieve
http://synoniemen.net/
Moet je eens "goed" intikken, en "slecht"
Is allebei best een lange lijst
goed is 52 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord
slecht is 57 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord
Ik denk dat we idd meer woorden hebben voor het negatieve
http://synoniemen.net/
Moet je eens "goed" intikken, en "slecht"
Is allebei best een lange lijst
goed is 52 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord
slecht is 57 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord
Religies zijn hoe ontworpen dan?
Rond n tafel, door grimmige personages in t donker, die de handen ineen wreven en na een maand of drie n verhaal verzonnen wat iedereen vervolgens klakkeloos accepteerde?
De Bijbel bestaat uit meer dan 70 individuele boeken he, geschreven door verschillende mensen, in verschillende locaties, in verschillende tijden
Dacht de schrijver van Openbaringen bij zichzelf: "Laat ik ook eens n boek schrijven waarmee ze de massa onder controle kunnen houden en hun spiritualiteit kunnen onderdrukken mwuhaha!"
Btje vreemd scenario, ik zie niet in hoe dit in de praktijk zou werken
Ik zie verder ook niet in hoe religies spiritualiteit onderdrukken
Nou hoe precies weten we niet, maar: ja, sommige religies zijn wel degelijk ontstaan vanuit 'complot' (Ik zal je toch weer sturen naar mijn topic waarin word besproken hoe het Christendom een uitvinding is van de Romijnen.) Uiteraard vind jij dit een BELACHELIJK idee, maar ja, dat vinden wij van jouw sarcasme als het gaat over die 70 boeken.
En verder denk ik ook niet dat religies zijn ontworpen voor spiritualiteit te onderdrukken. Meer gewoon voor macht en controle over de mensen.
Lieve schat, als je nou gewoon wél dat stukje leest, hoef ik ook niet te verklaren wat ik met het stukje erbij bedoelde lol!
Meh ik zal het dan wel niet helemaal correct opgevat hebben (in context), that's ok, ik heb verder weinig met wat de Paus zegt om eerlijk te zijn - vind wel leuk dat je me lieve schat noemt verder
Hier hebben we weer zo'n hilarisch voorbeeldje
Niet dat ik het eens zou zijn met alles wat de Bijbel dáár over zegt, maar verder is t niet zo gek dat zoiets in wat meer detail ter sprake komt
Verder...waarom zou het in godsnaam (*giggety*) verkeerd zijn om zijn volgers erop te wijzen anders te kijken naar hun geloof?
Geen probleem
Tenzij je kernzaken aantast en onherkenbaar verandert
Als in de Bijbel staat (bijv) dat Jezus geen (biologische) vader had, dan kun je nu niet gaan beweren: "Ohh naja dat was niet letterlijk, hij had vast wel een pa"
Dan wijk je af van wat een belangrijk punt was in de tekst die je beweerd te volgen als goede christen
Maar goed, dat is natuurlijk (zoals je al zei) al eerder gebeurd, met veel verschillende dingen
Je mag volgens de Bijbel bijvoorbeeld geen beelden in de kerk hebben.. right
Heeft ook maar een enkel geloof ervoor gezorgd dat deze wereld er maar een haar beter van is geworden?
Tuurlijk
Dat je dit uberhaubt vraagt vind ik ontzettend ehm.. wat is het woord.. je noemde me lieve schat dus ik moet ook lief zijn voor jou nu.. ehm "naief"
Naïef en btje onredelijk om te denken dat religies helemaal niets gedaan hebben voor mensen
Ik ga hier echt geen voorbeelden van geven, want die zou je zelf moeten kunnen bedenken vind ik
Wij 'evolutie fanaten' zullen ons echt niet ineens bij 'de kerk' aansluiten, zo werkt die shit niet.
Duh
Maar de westerse wereld is steeds meer weg aan het drijven van religie en met religie bedoel ik t christendom in t bijzonder, aangezien t christendom kenmerkend en essentieel was voor de Europese identiteit
Er is druk komen te staan op, niet alleen de Kerk, maar op de 'gewone mensen', vanuit de wetenschappelijke hoek
Die maken onderscheid tussen wetenschap (en logica vaak) en religie aan de andere kant
Dus ik denk dat dit fenomeen van invloed is geweest op de versoepeling van bepaalde doctrines binnen de Kerk
Het is nu meer n kwestie van zieltjes zien te behouden dan winnen denk ik
En met evolutie-fanaten bedoel ik n bepaald type, niet iedereen die gelooft in evolutie, aangezien ik zelf niet echt problemen heb met evolutie
Misschien ruik ik daar een beetje angst? Als een grote geloof stroming als de Rooms katholieke kerk een man aan het hoofd zet die dit soort berichten verspreid, misschien word jouw geloof daar uiteindelijk ook wel door beïnvloed?
Niet echt
Wij verschillen behoorlijk van christenen in hoe we omgaan met bepaalde dingen in de wereld om ons heen
Wij hebben nooit een anti-wetenschap-tijdperk gehad zoals de Kerk eeuwenlang de studie van de natuurlijke wereld onderdrukten en tegenwerkte
Integendeel, Islam is de directe oorzaak geweest voor een toename in de verschillende studies betreffende de natuurlijke wereld
De Qur'an zegt juist de wereld te bekijken en onderzoeken en dat is dan ook wat moslims meteen begonnen te doen en van daaruit bloeiden de wetenschappen op in de Islamitische wereld
Van geneeskunde, wiskunde, architectuur, scheikunde, tot kunst en sterrenkunde.. je hele Europese verlichting had nooit of veel later pas plaats kunnen vinden, ware het niet voor de Islamitische invloed daarin
Dus als je denkt dat religie nooit iets goeds heeft gedaan voor de wereld, bedenk dan dat je computer waarop je bezig bent werkt op algoritmen - een Arabische naam is dat, van n wetenschapper, die algoritmen uitwerkte
De meeste instrumenten die je bij je tandarts op tafeltje ziet liggen zijn door moslims uitgevonden
Je mes en vork, glas in lood, de fucking zeep waar jij je mooie lijf mee schoonhoudt.. allemaal uit Islamitisch Arabië lieve schat
Islam staat verder open voor veranderingen, de religie is erg soepel wat dat betreft hoor
Maar we gaan geen fundamentele aanpassingen doen waar t niet nodig is
Dus nee, ik ben niet bang
De religie is in handen van God en Hij is perfect in staat om het te bewaren
Nou hoe precies weten we niet, maar: ja, sommige religies zijn wel degelijk ontstaan vanuit 'complot' (Ik zal je toch weer sturen naar mijn topic waarin word besproken hoe het Christendom een uitvinding is van de Romijnen.) Uiteraard vind jij dit een BELACHELIJK idee
Ja omdat ik daadwerkelijk iets weet over hoe de Bijbel tot stand gekomen is en wat de geschiedenis is ervan
Ik heb er moeite en tijd en aandacht in gestoken en het niet op youtube uit een filmpje als Zeitgeist gehaald nee
Hier is een no-brainer voor je: christenen kennen hun religie beter dan jij
En dan bedoel ik gerespecteerde geleerden, geen predikers ofzo
Waar denk je dat je het idee vandaan hebt dat de Romeinen of heidenen invloed hadden op wat het christendom werd?
Dat hebben christenen uitgepluist, al lang geleden
Dit geldt voor alle religies - de volgelingen van de religies kennen hun religies het beste
Lijkt me voor de hand liggend verder
En verder denk ik ook niet dat religies zijn ontworpen voor spiritualiteit te onderdrukken. Meer gewoon voor macht en controle over de mensen.
Ja bewijs het dan, leg eens uit hoe dat in zn werk ging
Want voor zover ik weet was Rome zo'n 2000 jaar geleden aan de macht en heerste met ijzeren hand over de gelovige Joden daar richting Jeruzalem
Die werden met de bosjes aan kruisen en palen genageld, mannen en vrouwen, jong en oud
Dus als je dan een religieus geschrift bekijkt uit die periode.. hoe werd dat geschreven om mensen onder controle te houden?
De schrijver van zo'n perkament, die preekte over God en de religie, wilde iets schrijven waarmee hij zn eigen volk kon controleren, terwijl ze vervolgd, onderdrukt en afgeslacht werden door Rome?
Is een leuke theorie, maar in de realiteit, in de historische context, in het sociale klimaat destijds, past het natuurlijk niet
Het is nu meer n kwestie van zieltjes zien te behouden dan winnen denk ik
Ik weet het niet hoor. Zoals ik al zei, Joe schmo en plain Jane van Texas zal dit echt niet in goede aarde vallen! Ik heb deze week een hoop bombarie gezien op FB over een Amerikaanse reality show: Duck Dynasty. Dus ging even kijken wat dat was, en kennelijke ook (wederom) grote controversie rond homosexualiteit, en het enorme aantal mensen dat daarin meegaat (De openlijke haat tot homosexuelen onder de term -vrijheid van meningsuiting (goh, waar horen we dat meer
))Wat ik bedoelde met angst is meer m.b.t het hele idee dat een belangrijke persoon van een grootse religie als het Christendom dit kan maken, misschien staat er dan sooner or later ook wel een man op binnen de Islam, die alles door elkaar schud. Het is niet leuk wanneer gewoonte word doorbroken en veranderd.
Dat mensen werken aan technologie zie ik persoonlijk los van geloof. Mensen ontwikkelen nieuwe technologie over heel de wereld, dat zit nou eenmaal in de mens, atheïst, moslim, jood w/e.
Verder ga ik ook niet praten namens de kerk, voor de kerk of voor de paus of wat dan ook. Ik geloof niet. En met mijn vraag 'Wat vinden jullie van de paus' bedoel ik uiteraard vanuit jullie oogpunt. Jij vind hem niks omdat hij het Christendom probeerd te veranderen. Ik vind hem So far so good, omdat hij meer logische dingen zegt naar mijn idee. Als er hier een super srsbuisiness RK zit die de discussie met jou aan wil gaan over de interpretatie van de paus t.a.v de bijbel neem ik mijn popcorn bucket voor entertainment. Dat is in mijn beleving hetzelfde als iets die Lotr lore gaat vergelijken met HarryPotter
Ja omdat ik daadwerkelijk iets weet over hoe de Bijbel tot stand gekomen is en wat de geschiedenis is ervan
Ik heb er moeite en tijd en aandacht in gestoken en het niet op youtube uit een filmpje als Zeitgeist gehaald nee
Lol...Zeitgeist...ff serieus... hou op, schei uit. Waar zie je me voor aan! Er zijn zoveel complot theoriën, daar heeft zeitgeist geen shit mee te maken. Ik heb er moeite en aandacht in gestoken in een heel andere manier. Jij DENKT dat je iets weet over hoe de bijbel tot stand is gekomen. Vind ik erg knap. Jij kan kennelijk tijdreizen, je hebt kennelijk nog nooit van propaganda gehoord, en hoever dat terug gaat. Ik kan EERLIJK zeggen, ik weet het niet, maar mijn vermoeden leunt naar bepaalde theoriën door bewijs (dingen die tegenstrijdig zijn, ipv een of ander shitty stukje papier)! en mijn visie op geloof.
Verder, als je ECHT geïnteresseerd bent daarin, nogmaals:
Het is geen bewijs, maar het heeft wel stukjes bewijs en, fuck, het heeft 1000keer meer logica dan die onzin die ons als jaren word voorgespiegeld.
(geen idee waarom het filmpje er 6minuten in start, even terugnaar 0.00 zetten voor degene die het willen zien dus)
laatste aanpassing
Jij DENKT dat je iets weet over hoe de bijbel tot stand is gekomen. Vind ik erg knap. Jij kan kennelijk tijdreizen, je hebt kennelijk nog nooit van propaganda gehoord, en hoever dat terug gaat.
Sweety ik heb het over scholastiek en geschiedenis, niet over random mannetjes met random theorieën
Niet alles is propaganda hoor.. dr zijn ook hele serieuze studies verricht, gebaseerd op historische feiten, geschriften, etc
Ik 'denk' niet dat ik er iets over weet
Als je denkt dat Jezus gebaseerd is op Horus denk ik dat je onbekend met de werkelijke geschiedenis uit die vroege periode
Er zijn wel dingen die niet kloppen idd, maar dat kwam allemaal pas later tot stand
Fuck dit is veel te veel om ff uit te leggen haha
Je gaat er al vanuit dat de Bijbelse versie van Jezus 'klopt'
De evangeliën zijn in de realiteit vrij nutteloos vanuit n historisch perspectief
Het is n verzameling grotendeels gefabriceerde hadith - zo zouden wij ze noemen
Het is geen juiste weergave van de historische Jezus
Ik weet dat jij dit ook wel weet, maar misschien stop je daar..
Verder, als je ECHT geïnteresseerd bent
Niets nieuws verder
laatste aanpassing
Jij kan kennelijk tijdreizen
Geloof niet dat tijdreizen mogelijk is
Maar oude geschriften bestuderen is n vorm van tijdreizen
De Dode Zeerollen uit Qumran bijvoorbeeld zeggen iets over de historische realiteit destijds
Wat mensen geloofden, hoe hun levens eruit zagen, wie ad macht was, hun gebruiken, hun taal, hun manier van praten, hun problemen, etc
Sweety ik heb het over scholastiek en geschiedenis, niet over random mannetjes met random theorieën
Niet alles is propaganda hoor.. dr zijn ook hele serieuze studies verricht, gebaseerd op historische feiten, geschriften, etc
Wederom, als je nou echt kijkt..zie je dat die 'random mannetjes' jaren lang geschiedenis/geloof hebben bestudeert, alleen werken zij niet binnen de kerk, en dus kunnen zij ook tot andere conclusies komen. En ja! Die scrolls komen er ook in voor, don't worry ^_^
laatste aanpassing
Wederom, als je nou echt kijkt..zie je dat die 'random mannetjes' jaren lang geschiedenis/geloof hebben bestudeert, alleen werken zij niet binnen de kerk, en dus kunnen zij ook tot andere conclusies komen.
I know
Dit is niets nieuws verder
Ik ben bekend met hun kijk erop en zou het tot op n zeker punt eens kunnen zijn met hun conclusies
Denk alleen dat zij het vaak niet in zn geheel presenteren en n bepaald beeld propageren (zie je, ik kan die term ook gebruiken), een bepaald plaatje over de geschiedenis en het tot stand komen van dingen..
Maar ervanuit gaande dat het allemaal BS is
En ja! Die scrolls komen er ook in voor, don't worry ^_^
They better
En ze noemen Josephus natuurlijk ook, hopelijk
Hoe dan ook, ik ben wel degelijk bekend met deze stof, is eigenlijk iets waar ik me jaren geleden mee bezig hield
Ik heb wel nog een uitstekende reeks lectures op heel hoog niveau over de historische Jezus
Maar dat zijn 10 MP3's ofzo van anderhalf uur per stuk.. dus als jij ECHT geïnteresseerd bent erin...
Blijf het jammer vinden dat er binnen Islam niet zo'n figuur met bijbehorende poppenkast is als in het Katholicisme, dat maakt het voor elke stroming te gemakkelijk; er is helaas geen zelfreinigend systeem dat dwalingen wellicht niet kan voorkomen dan wel helpt om ze ter discussie te stellen.
Vandaar ook onze verschillende geloofsopvattingen XD en ik ben erg blij dat ik niet beïnvloed word door bepaalde regels en limieten waardoor ik naar een richting MOET gaan.
Ik ben bietje moe aan t worden, denk dat ik ff ga slapen zometeen
Je foto is wel apart trouwens
Je haar zo voor je oog..
1 oog
Symbool voor de Dajjal
They have eyes with which they can not see
Only external vision
Het ene oog symboliseert je normale zicht, het ontbreken van het andere oog symboliseert het blinde hart
Je ziet sommige dingen met je hart
Als je hart blind is zie je alleen wat aan t oppervlakte ligt
"No vision can grasp Him, but His grasp is over all vision" - Qur'an
Je foto is wel apart trouwens
Je haar zo voor je oog..
1 oog
Symbool voor de Dajjal
They have eyes with which they can not see
Only external vision
Het ene oog symboliseert je normale zicht, het ontbreken van het andere oog symboliseert het blinde hart
Je ziet sommige dingen met je hart
Als je hart blind is zie je alleen wat aan t oppervlakte ligt
"No vision can grasp Him, but His grasp is over all vision" - Qur'an
Ik heb wel nog een uitstekende reeks lectures op heel hoog niveau over de historische Jezus
Maar dat zijn 10 MP3's ofzo van anderhalf uur per stuk.. dus als jij ECHT geïnteresseerd bent erin...
Ik ben er helaas niet echt in geïnteresseerd nee. Ben tenminste eerlijk, vandaar dat ik ook niet vraag 'hoe komt het dan dat....' Daar komen we toch niet uit met verschillende realiteiten.
Mijn conclusie t.a.v religie komt van mijn visie op de wereld van vandaag. Hoewel we erg zijn vooruitgegaan technologisch, werkt de wereld nog steeds hetzelfde zoals het heeft gedaan sinds de 'moderne mensheid'.
Blijf het jammer vinden dat er binnen Islam niet zo'n figuur met bijbehorende poppenkast is als in het Katholicisme, dat maakt het voor elke stroming te gemakkelijk; er is helaas geen zelfreinigend systeem dat dwalingen wellicht niet kan voorkomen dan wel helpt om ze ter discussie te stellen.
Is juist iets goeds
We hebben geen centraal figuur die bepaald what the deal is
In het christendom had je eeuwenlang dat de Bijbel alleen door geleerden gelezen werd en niet door het gewone volk
De gevestigde religieuze orde kon op die manier idd de massa enigszins onder controle houden
Dat hebben wij nooit gehad gelukkig
En wat dwalingen betreft denk ik dat t christendom en de rol van de Kerk een veel grotere invloed gehad heeft op de religie dan in Islam
Het wordt zelfs genoemd in het eerste hoofdstuk vd Qur'an
"Leidt ons op het rechte pad. Het pad van hen aan wie U gunsten geschonken heeft, niet dat van hen op wie Uw toorn nedergedaald is, noch dat der dwalenden."
Die dwalenden is n verwijzing naar t christendom en hoe ver ze afgedwaald zijn van de originele religie van Jezus(as)
Omdat de mensen binnen de Kerk gingen verbieden wat God geboden had en gingen gebieden wat God verboden had
laatste aanpassing
Ik ben bietje moe aan t worden, denk dat ik ff ga slapen zometeen
Je foto is wel apart trouwens
Je haar zo voor je oog..
1 oog
Symbool voor de Dajjal
They have eyes with which they can not see
Only external vision
Het ene oog symboliseert je normale zicht, het ontbreken van het andere oog symboliseert het blinde hart
Je ziet sommige dingen met je hart
Als je hart blind is zie je alleen wat aan t oppervlakte ligt
"No vision can grasp Him, but His grasp is over all vision" - Qur'an
Had hem meer genomen omdat je in mijns inzien mijn lelijke lange neus er niet op ziet
Maarree trusteh!!!
Ik ben er helaas niet echt in geïnteresseerd nee
Ja we hebben het dan ook over het christendom, terwijl we allebei geen christenen zijn
Onze interpretatie van het christendom wijkt sowieso af van hoe de christenen het zelf zouden uitleggen
Dit is verder niet echt boeiend voor ons, noch erg belangrijk
Jouw zienswijze erop is anders dan de mijne en dat is ok.. ik hoef je niet over te halen ofzo
Sharia law has nothing to do with islam, but more with the controlling of people.
Sharia heeft alles te doen met Islam, wie heeft dit geschreven?
Ulema
Tot de komst van de overleveringen waren de zogenaamde khaliefs, de religieuze specialisten, een belangrijke religieuze autoriteit in de Arabische wereld, doordat zij moslims doceerden hoe ze koran moesten interpreteren. In de 9e eeuw verloren deze echter hun religieuze macht, doordat meer mensen de koran en Hadith zelf begonnen te lezen en te interpreteren. Hierop kwam een nieuwe groep religieuze specialisten naar voren de ulema.. Deze rechtsgeleerden bestudeerden de koran en hadith intensief en stelden regels op over hoe moslims moesten leven, op basis van soenna; het gedrag van de profeet Mohammed dat navolging verdient.
Sharia
De ulema stelden een systeem van regels op dat zij afleidden uit de koran: de sharia. Hierin staan zaken die verplicht, aanbevolen, toegestaan en verboden zijn. In de sharia werd al het menselijk handelen opgenomen in wetten en boeken. De sharia overkoepelde op deze manier het gedrag van moslims en de hele islamitische wereld. Met de komst van de sharia ontwikkelde de islam zich tot wetsgodsdienst, omdat de religieuze wetgeving centraal staat in het leven. Dit had vooral invloed op familie en eigendomsrecht.
(Haitham Al-Haddad)
laatste aanpassing
http://9gag.com/gag/apq1vvE
you're welcome
you're welcome
DAT ASS
Wejow