+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 374688x bekeken
Er is weer wat weg?..
Mijn Hemel zeg..wat vermoeiend toch..
Ja.
Daar heb je gelijk in, maar het escaleerde dát er wel moest worden ingegrepen, he.
Dat paupergedrag hoort hier toch niet?
Van dat gedeelte waar het echt escaleerde kan ik 't wel begrijpen, maar verder had het niet gehoeven. Maar ja.. het zei zo.
laatste aanpassing
dat maakt jou onlogisch, omdat jij vind dat een Almachtige Schepper blijkbaar iets in t bestaan moet kunnen brengen zonder dat het begint te bestaan
Vertrouwen is iets dat je vanuit je binnenste doet... zonder ingebouwde zekerheden.. en zonder het kennen v feiten.
Anders is het weten en geloven is nu eenmaal niet weten maar vertrouwen
God heeft het universum niet gemaakt:
Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten..
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.
bam!
Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten..
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.
bam!
Zwaartekracht "ontstaat" niet. Zwaartekracht is een inherente eigenschap van het universum .
Zwaartekracht "ontstaat" niet. Zwaartekracht is een inherente eigenschap van het universum .
Is dat zo? mij lijkt dat aantrekkingskracht een inherente eigenschap vh universum is.
Zwaartekracht heb je op n planeet..niet in t universum.... toch?
laatste aanpassing
Zwaartekracht "ontstaat" niet. Zwaartekracht is een inherente eigenschap van het universum .
Ja maar xenootje.. ik denk dat het punt je ontgaat.
Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten..
Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets
Hoe kon er al zwaartekracht zijn als er nog niets was? Dan is er zwaartekracht in het niets??? Hoe kan dat nou?
Zwaartekracht is dus zo'n wetmatigheid binnen het geschapen universum. Zwaartekracht heeft een universum nodig om in van kracht te kunnen zijn.
God heeft het universum niet gemaakt:
Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten..
Natuurkundige wetten bestaan alleen binnen het universum, ze zijn deel ervan, product ervan
Natuurkundige wetten kwamen in t bestaan bij de Bigbang, ze waren niet de oorzaak
Weet je, ik verbaas me soms weleens over hoe weinig atheisten als jullie afweten van dit soort dingen
tis bijna lachwekkendDoor de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets
Zwaartekracht bestaat alleen wanneer er ruimte is (richtingen), en die ruimte moet gevuld zijn met dat waaruit de ruimte bestaat (het is geen vaccuum immers), dan heb je objecten nodig en dán pas krijgt zwaartekracht betekenis
Wanneer dit alles niet bestaat is er geen zwaartekracht
Het universum dijdt uit he, dus de Bigbang vond niet plaats in een al bestaand raster, er was nog geen ruimte
Ruimte kwam toen pas in t bestaan, het raster waarin alles zich bevind kwam toen pas in t bestaan en er vond een expansie plaats (geen explosie)
Dus als je een 3D raster voorstelt moet je niet denken dat de Bigbang plaatsvond ergens in dat raster
Het raster zelf bestond niet, het ontstond en dijdde simpelweg uit met de Bigbang
Dus je hebt geen natuurwetten (dus ook geen zwaartekracht) vóór de Bigbang, er is geen natuur om iets in werking te zetten
Bovendien lul je jezelf weer vast door twee tegenovergestelde dingen te zeggen
Eerst zeg je dat t universum veroorzaakt werd door de natuurwetten (je noemt zwaartekracht spicifiek) en dan zeg je dat t universum uit niets ontstond
Als het ontstond door al bestaande natuurwetten bestond er al een 'natuur' (een fysieke wereld dus) en dat is IETS en niet NIETS dus je spreekt jezelf tegen, typisch voor jou en die andere gozer hier by the way
Bovendien betekent spontane creatie dat het door iets in t bestaan gebracht werd (creatie - creator)
Weetje, jullie 2 moeten gewoon eerlijk zijn tegen jezelf en t opgeven.. lijkt me beter
Waar xaeed een heel verhaal voor nodig heeft, zeggen wij in 2 zinnen 
Hoe kon er al zwaartekracht zijn als er nog niets was?
hoezo niet was, heelaal was er altijd, zwaartekracht dus ook
Zwaartekracht heb je op n planeet..niet in t universum.... toch?
eh zwarte gaten hebben ook zwaartekracht
Ik schoot hardop in de lach..
En toch lees ik Xaeeds verhalen altijd
En toch lees ik Xaeeds verhalen altijd
hoezo niet was, heelaal was er altijd, zwaartekracht dus ook
Huh:
Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten..
? Hier spreek je over 'het ontstaan van het universum'... dus dat het wél ontstaan is...
hoezo niet was, heelaal was er altijd, zwaartekracht dus ook
En hier was het er weer 'altijd al'
Stel je een uitgestrekte rubberen doek voor
Pak een bowlingbal en plaats die in t midden van t doek
Het rubber rekt uit en t gewicht vd bal maakt een deuk in t doek
Dit komt door de zwaartekracht vd aarde natuurlijk
Nu stel je voor dat het geen rubberen doek is, maar een drie dimensionale ruimte die gevuld is met die rubberen stof en dat de zwaartekracht vd aarde even geen rol speelt
In plaats van dat is de wet van zwaartekracht in ons voorbeeldje zelf van toepassing, met de 3D rubberen ruimte als het heelal en de bal als object (ster bijvoorbeeld)
Ergens in die rubberen, elastische ruimte verschijnt nu die bowlingbal
Hetzelfde gebeurd als eerder, maar dit keer deukt de 3D doek in alle richtingen
Er ontstaat een deuk om de bowlingbal heen
Het rubber rekt zich uit in alle richtingen naar buiten toe, vanuit t midden vd bal
Er is een horizon, een plek waar de deuk overgaat in de rest vd rubberen ruimte, precies zoals het in het 2D voorbeeld eerder een horizon had (de deuk is immers niet oneindig diep en dus gaat de deuk ergens over naar horizontaal
Dit is hoe zwaartekracht werkt
Dit verklaart waarom objecten die lichter zijn dan t zwaarste object (en niet snel genoeg om te ontsnappen) gevangen blijven binnen de grenzen vd deuk die gemaakt wordt door t zwaarste object
Als een lichter object aan een zwaarder object voorbij schiet en de grens van de horizon van de gemaakte deuk overschrijdt verandert de baan van dit object, richting t centrum van de ontstane deuk
Met genoeg snelheid kan zo'n object evengoed ontsnappen en simpelweg verder bewegen door space, zij het met een nieuwe richting (veroorzaakt door de deuk)
Dit verklaart waarom wij bescherming nodig hebben wanneer we onze deuk verlaten en de ruimte in reizen
Ons lichaam is gewend aan de kracht die bestaat binnen de deuk die onze planeet maakt, dus wanneer we opeens daarbuiten zouden zijn, zouden onze lichamen scheuren (als we niet zouden bevriezen)
Hoe zwaarder de bal, hoe dieper de deuk, hoe dieper de deuk, hoe verder de horizon van die deuk reikt
Maar om zwaartekracht te krijgen heb je dus dit raster nodig, deze ruimtelijkheid, plus het kan geen vaccuum zijn, het is gevuld met iets (dark matter?) dat rekt en strekt
Maar dat is niet genoeg, je hebt dan objecten nodig, met massa, die ook daadwerkelijk deuken maken in die ruimte-stof
Het is dus een wet van de bestaande natuur van t universum en is een bijkomstigheid van t universum en kan niet als veroorzaker van het universum gezien worden Xenootje
Pak een bowlingbal en plaats die in t midden van t doek
Het rubber rekt uit en t gewicht vd bal maakt een deuk in t doek
Dit komt door de zwaartekracht vd aarde natuurlijk
Nu stel je voor dat het geen rubberen doek is, maar een drie dimensionale ruimte die gevuld is met die rubberen stof en dat de zwaartekracht vd aarde even geen rol speelt
In plaats van dat is de wet van zwaartekracht in ons voorbeeldje zelf van toepassing, met de 3D rubberen ruimte als het heelal en de bal als object (ster bijvoorbeeld)
Ergens in die rubberen, elastische ruimte verschijnt nu die bowlingbal
Hetzelfde gebeurd als eerder, maar dit keer deukt de 3D doek in alle richtingen
Er ontstaat een deuk om de bowlingbal heen
Het rubber rekt zich uit in alle richtingen naar buiten toe, vanuit t midden vd bal
Er is een horizon, een plek waar de deuk overgaat in de rest vd rubberen ruimte, precies zoals het in het 2D voorbeeld eerder een horizon had (de deuk is immers niet oneindig diep en dus gaat de deuk ergens over naar horizontaal
Dit is hoe zwaartekracht werkt
Dit verklaart waarom objecten die lichter zijn dan t zwaarste object (en niet snel genoeg om te ontsnappen) gevangen blijven binnen de grenzen vd deuk die gemaakt wordt door t zwaarste object
Als een lichter object aan een zwaarder object voorbij schiet en de grens van de horizon van de gemaakte deuk overschrijdt verandert de baan van dit object, richting t centrum van de ontstane deuk
Met genoeg snelheid kan zo'n object evengoed ontsnappen en simpelweg verder bewegen door space, zij het met een nieuwe richting (veroorzaakt door de deuk)
Dit verklaart waarom wij bescherming nodig hebben wanneer we onze deuk verlaten en de ruimte in reizen
Ons lichaam is gewend aan de kracht die bestaat binnen de deuk die onze planeet maakt, dus wanneer we opeens daarbuiten zouden zijn, zouden onze lichamen scheuren (als we niet zouden bevriezen)
Hoe zwaarder de bal, hoe dieper de deuk, hoe dieper de deuk, hoe verder de horizon van die deuk reikt
Maar om zwaartekracht te krijgen heb je dus dit raster nodig, deze ruimtelijkheid, plus het kan geen vaccuum zijn, het is gevuld met iets (dark matter?) dat rekt en strekt
Maar dat is niet genoeg, je hebt dan objecten nodig, met massa, die ook daadwerkelijk deuken maken in die ruimte-stof
Het is dus een wet van de bestaande natuur van t universum en is een bijkomstigheid van t universum en kan niet als veroorzaker van het universum gezien worden Xenootje
Proest..
eh zwarte gaten hebben ook zwaartekracht
Zwarte gaten zijn geen gaten maar objecten met massa
Een extreem dichte massa (ze zijn dus heel zwaar)
Ze maken deuken in de omliggende ruimte-tijd-stof, zoals alle objecten doen, maar omdat ze zo zwaar zijn is de deuk van n zwart gat extreem diep, met een verre horizon
Je hebt objecten nodig wil zwaartekracht tot uiting komen
In het centrum van ons sterrenstelsel ligt een super massief zwart gat: een object dat zo dicht en zwaar is dat het miljoenen sterren vangt in de deuk die het maakt in de ruimte om zich heen
Lijkt me sterk
Probleem is dat er tussen ons en t zwart gat een ontelbaar aantal sterren ligt
Die worden alsmaar dichter naarmate je dichterbij t centrum komt (als n dichte mist)
Je zou daar doorheen moeten kijken en dan nog.. je kunt geen foto maken van iets dat geen licht reflecteert
Maar dan zou je dus wel n zwarte plek moeten kunnen zien
Ik ga t ff opzoeken
Probleem is dat er tussen ons en t zwart gat een ontelbaar aantal sterren ligt
Die worden alsmaar dichter naarmate je dichterbij t centrum komt (als n dichte mist)
Je zou daar doorheen moeten kijken en dan nog.. je kunt geen foto maken van iets dat geen licht reflecteert
Maar dan zou je dus wel n zwarte plek moeten kunnen zien
Ik ga t ff opzoeken
laatste aanpassing
Nope, geen foto's, as I suspected
Astronomers are confident that our own Milky Way galaxy has a supermassive black hole at its center, 26,000 light-years from the Solar System, in a region called Sagittarius A*[12] because:
The star S2 follows an elliptical orbit with a period of 15.2 years and a pericenter (closest distance) of 17 light hours (1.8×1013 m or 120 AU) from the center of the central object.[13]
From the motion of star S2, the object's mass can be estimated as 4.1 million solar masses.[14]
The radius of the central object must be significantly less than 17 light hours, because otherwise, S2 would either collide with it or be ripped apart by tidal forces. In fact, recent observations[15] indicate that the radius is no more than 6.25 light-hours, about the diameter of Uranus' orbit.
Only a black hole is dense enough to contain 4.1 million solar masses in this volume of space.
The Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics and UCLA Galactic Center Group[16] have provided the strongest evidence to date that Sagittarius A* is the site of a supermassive black hole,[12] based on data from the ESO[17] and the Keck telescope.[18]
Astronomers are confident that our own Milky Way galaxy has a supermassive black hole at its center, 26,000 light-years from the Solar System, in a region called Sagittarius A*[12] because:
The star S2 follows an elliptical orbit with a period of 15.2 years and a pericenter (closest distance) of 17 light hours (1.8×1013 m or 120 AU) from the center of the central object.[13]
From the motion of star S2, the object's mass can be estimated as 4.1 million solar masses.[14]
The radius of the central object must be significantly less than 17 light hours, because otherwise, S2 would either collide with it or be ripped apart by tidal forces. In fact, recent observations[15] indicate that the radius is no more than 6.25 light-hours, about the diameter of Uranus' orbit.
Only a black hole is dense enough to contain 4.1 million solar masses in this volume of space.
The Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics and UCLA Galactic Center Group[16] have provided the strongest evidence to date that Sagittarius A* is the site of a supermassive black hole,[12] based on data from the ESO[17] and the Keck telescope.[18]
![[img width=538 height=538 cacheid=00158aa80030e8d8813a54ee1a02da457d]http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2012/10/black-hole-milky-way.jpg[/img]](/images/cache/00158aa80030e8d8813a54ee1a02da457d "Bron: http://cdn.zmescience.com/wp-content/uploads/2012/10/black-hole-milky-way.jpg")
laatste aanpassing
nog dommer ... zeggen dat god en allah dezelfde iets zijn.....god =liefde, allah=haat
laatste aanpassing
Stay inhoudelijk please!
+1
ik meen het wel geloven is iets voor kleine kinderen, mensen die gesprekken hebben met dingen die er niet zijn worden opgesloten. voor mij is iemand die een religie aanhoudt precies hetzelfde als die skitzos
mijn mening, doe je niks aan
geloven is iets voor kleine kinderen, mensen die gesprekken hebben met dingen die er niet zijn worden opgesloten. voor mij is iemand die een religie aanhoudt precies hetzelfde als die skitzos mijn mening, doe je niks aan
laatste aanpassing
ik meen het wel
mijn mening, doe je niks aan
Ja maar dit heb je al zó vaak gezegd. Waarom herhaal je je gedrag/uitspraken zo vaak?
We hadden net een inhoudelijke discussie die van doorslaggevend belang is om te bepalen of er wel of niet een creator is, en dan ga je weer afwijken. Kun je het niet hebben dat daarin geen gelijk te halen valt voor je?
Over meningen valt niet te twisten Xeno
Maar n mening moet wel btje onderbouwd zijn, anders stelt t weinig voor
Waarom kies je die ene zin er trouwens uit, terwijl ik zo veel meer getyped had
Gewoon negeren maar weer?
Zegt genoeg he..
Maar n mening moet wel btje onderbouwd zijn, anders stelt t weinig voor
Waarom kies je die ene zin er trouwens uit, terwijl ik zo veel meer getyped had
Gewoon negeren maar weer?
Zegt genoeg he..
Wat n stupide reactie.. sorry hoor!
Op de eerste plaats heb ik géén rokje aan maar n korte broek. Op de tweede plaats zie je dat het een vakantiefoto is..waarop ik gewoon in n gemakkelijke houding zit of hang. En het feit dat nog nooit ook maar één man.. een dergelijke onsmakelijke domme opmerking hierover heeft gemaakt. of "om uitleg heeft gevraagd" zoals jij het stelt..zegt meer over jou, dan over mij.. genietend in de zon.
Totaal tegen mn natuur in heb ik deze reactie geplaatst.. omdat me hier te ver over doorgekletst werd. Over niveau gesproken..
Ik ben jou noch wie dan ook een uitleg schuldig over hoe ik op n foto zit.
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk over de geplaatste foto´s die je plaatst. Doe dan ook niet zo moeilijk als daar kritische vragen over worden gesteld. Dit is PF en geen forum van het gereformeerd dagblad.
Als jij er niets onzedelijks in ziet, gewoon lekker laten staan en boven de kritiek staan. Dat vind ik eigenlijk best wel stoer. <
Maak je niet sappel. Het is geen persoonlijk kritiek naar jou toe.
Je naam is geen Tink...,)
Ik vraag me echt af, of hetgeen hij geconstateerd heeft, nl het groeien van bot..onder n "wonder" valt.
En als je het dan over n wonder hebt.. bestaat dat überhaupt ? Heeft God hier de hand in.. of is elk "wonder" op de een of andere manier wetenschappelijk te verklaren..?
Wellicht heeft het nooit plaatsgevonden... Was wel 25 jaar geleden he? Wonderen bestaan niet. Een afgezet been groeit niet meer aan. Waarom zou hij uberhaubt de moeite nemen om een been te herstellen?
Uiteraard ben je zelf verantwoordelijk over de geplaatste foto´s die je plaatst. Doe dan ook niet zo moeilijk als daar kritische vragen over worden gesteld. Dit is PF en geen forum van het gereformeerd dagblad.
En jij bent de journalist wil je zeggen ? Als je 'n foutje maakt zoals je vannacht al toegaf, ga je er dan niet vanaf maken met zo'n kutopmerking. Je ziet de baarmoederbrededwarsstraat.....en nu ga je uitleggen dat het haar eigen schuld is ? Je bent 'n beetje niet consistent (N)
Was wel 25 jaar geleden he? Wonderen bestaan niet. Een afgezet been groeit niet meer aan. Waarom zou hij uberhaubt de moeite nemen om een been te herstellen?
Dan kom je zeker ook naar de discussieavond waar Van Schayk zelf ook aanwezig is om zichzelf nader toe te lichten ?!
Je kan een negative niet bewijzen, onmogelijk.
Daarnaast blijf ik het grappig vinden dat in de discussie eigenlijk de hele tijd wordt vastgehouden aan de God(en) uit dogmatische religiesDat zit er zo diep in, he, zo erg dat het voor velen onmogelijk is om een eigen definitie van de metafoor te vinden.
Het positieve evenmin. Maar er zijn meer tegens als voor bewezen. En toch wordt er vastgehouden aan de illusie. Dat maakt me eigenlijk niet uit. Maar ik vraag me wel eens af waarom men vasthoudt aan illusies die wetenschappelijk gezien al achterhaald zijn. En gelovigen niet de moeite nemen, de realiteit en wetenschap erop na plegen of iets uit de bijbel of media wetenschappelijk mogelijk zijn. Als dit niet is, dit als `wonder` gaan beschouwen.
Het over het water lopen is ook geen enkel mens gelukt. Toch gelooft men dat Jesus dit wel kon... Op basis van??? Geloof, Hoop? Bijbelverhaal? Het is wetenschappelijk gewoon niet mogelijk, vanwege de wet van de zwaartekracht. Wie dit kan onderbouwen, graag reactie. Anders kunnen we stellen dat dit echt onmogelijk is.
Ohw je bent nog niet zover gekomen ?
Als medici hoef ik daar niet heen nee... Ik weet wat methodisch mogelijk is en wat niet..
Als medici hoef ik daar niet heen nee... Ik weet wat methodisch mogelijk is en wat niet..
Blijf idd maar lekker thuis ja, lijkt me beter voor iedereen
Jij weet meer dan 'n hoogleraar geneeskunde ? Hij gaat de discussie iig niet uit de weg......hij heeft toegezegd !En jij bent de journalist wil je zeggen ? Als je 'n foutje maakt zoals je vannacht al toegaf, ga je er dan niet vanaf maken met zo'n kutopmerking. Je ziet de baarmoederbrededwarsstraat.....en nu ga je uitleggen dat het haar eigen schuld is ? Je bent 'n beetje niet consistent (N)
Duh, quoten is niet je sterkste punt. Jij hebt het meteen over de breedste dwarsstraat..
Ohw ik ben niet slim.....maar je ontloopt mn vraag
Je komt dus naar de discussieavond inzake "Het spanningsveld tussen wetenschap en geloof" ?
Ik houd het meer op wetenschap...
Jammer om te zien dat je 'de logica' nog niet hebt opgepakt, X a e e D. Had je lang geleden ooit wat boektips gegeven. Maar goed, in 't cirkeltje blijven ouwdeuren is misschien ook leuker, gezelliger... makkelijker.