+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 396038x bekeken
Ik geloof dat je meer weet, dan je zelf weet.
Ergens zit het wel, maar ik heb het niet meer paraat en ben 'n beetje lui aangelegd. Toch ga ik het nog eens uitzoeken, bedoel de Trias politica en de grondwet en het strafrecht in onderling verband.
Ergens zit het wel, maar ik heb het niet meer paraat en ben 'n beetje lui aangelegd. Toch ga ik het nog eens uitzoeken, bedoel de Trias politica en de grondwet en het strafrecht in onderling verband.
Schop onder je kont..luie... pruttelpruttel....
Ik ben de draad hier n beetje kwijt.. ben zo druk.. nsff bijlezen als ik tijd heb.
Het is dat jij dat zegt.
Als een geïnteresseerde en belezen (op gebied van filosofie en geschiedenis iig) leek als ik die conclusie al kan trekken, dan zegt dat wel het een en ander ja. Ik wil eigelijk wel eens weten hoe kei- en keihard een professioneel historicus je opvattingen de grond in zou boren, als hij daar zin in zou hebben, want het is echt kinderlijk simpel. Napoleon heeft, zonder de kerk echt als vijand tegen zich te keren, de machtspositie van de kerk in Frankrijk de ruggengraat gebroken, en de wetgeving geseculariseerd. Door kerk en staat strikt te scheiden.
Klopt, maar een Bijbelse figuur net zoals de anderen.
Hopelijk dat jij wel weet wat het verschil is tussen een Bijbelse of een historisch figuur en welk waarde men er aanhecht.
Mozes is vergelijkbaar met Hercules, Romulus en Remus, de mythische koningen van Zweden, en andere figuren die niet echt bestaan hebben maar in het beste geval op aangedikte en samengeraapte flarden van overlevering over historisch bestaande personen gebaseerd zijn.
Zeur niet zo.
Alle zaken religeus of niet en andere zaken zoals bijv. scheiding van kerk en staat zijn gevolgen/tegens/opeenhopingen oftewel de 1ste/2de kamer of welke zooi dan mag of wilt beslissen; alles heeft te maken met onze gedragingen.
Zaken waarvan de meesten en weliicht de belangrijksten daarvan en die allen te maken hebben met zaken die voortvloeien van ons "historische" Bijbel.
De meest belangrijke en kenmerkende waarden van een democratie (al is het een democratie met onvolkomenheden zoals ons land) komen absoluut niet voort uit de Bijbel, maar staan er juist haaks op. Stemrecht, godsdienstvrijheid, scheiding van kerk en staat, het uitbannen van de doodstraf, het afschaffen van slavernij, gelijkheid van man en vrouw, allemaal deze dingen zijn in tegenspraak met wat de Bijbel leert. En juist dit zijn de pijlers van de moderne democratie.
laatste aanpassing
Door kerk en staat strikt te scheiden.
Het is een goed zaak dat dit kon geschieden en vooral voor degenen die er baat bij hebben.
Mozes is vergelijkbaar
Dus ik vind van niet.
De grondbeginselen zijn eenmaal ergens begonnen en niet bij Napoleon.
(al is het een democratie met onvolkomenheden zoals ons land) komen absoluut niet voort uit de Bijbel
De democratie was toen ook al aan de gang al dan niet zo ver als nu.
Voorbeeld: Het volk kon namelijk kiezen tussen de moordenaar Barabbas en Jesus.
moderne democratie
Is niet altijd voortvarend.
scheiding van kerk en staat
Een stuk uit WIKI:
Dergelijke gedachten gaan uit van het idee dat de staat los moet staan van religie. Dat is echter iets anders dan de scheiding van kerk en staat, omdat die scheiding alleen inhoudt dat de kerk en staat zich niet met elkaar bemoeien; het wil niet zeggen dat partijen die op een religie gebaseerd zijn geen politiek mogen bedrijven of dat ambtenaren niet lid zouden mogen zijn van een kerk.
Een stuk uit WIKI:
Laat dat in hemelsnaam achterwege, je bent nu aan het proberen om me tegen te spreken op punten die ik nooit gemaakt heb. Het al dan niet bestaan van religieuze partijen heb ik niet eens genoemd.
Dus ik vind van niet.
De grondbeginselen zijn eenmaal ergens begonnen en niet bij Napoleon.
De basis van ons strafrecht en strafvordering is de Napoleontische Code, en die is gestoeld op de filosofie van degenen die zich openlijk tegen religie keerden. Als jij beweert dat de basis ervan in de Bijbel ligt, is dat dezelfde logica als dat je beweert dat een geneesmiddel tegen longkanker gebaseerd is op het roken van sigaretten, of dat cholesterolverlagers gebaseerd zijn op vet vreten. Da's zo ver bezijden waarheid als maar kan zijn, want beide gevallen zijn, net als de filosofie van de Verlichting, juist gebaseerd op het tegengestelde van de genoemde zaken.
De democratie was toen ook al aan de gang al dan niet zo ver als nu.
Voorbeeld: Het volk kon namelijk kiezen tussen de moordenaar Barabbas en Jesus.
Dat is geen democratie, maar corruptie (een wedstrijdje wie de meeste armoedige paupers kon omkopen), als je de bijbel zou moeten geloven.
Is niet altijd voortvarend.
Zeg ik dat dan?
Gast, OF je komt met argumenten om mijn stellingen te weerleggen, OF geef gewoon toe dat je mening op je geloof gebaseerd is en niet op ratio, maar kap AUB met de hele tijd irrelevante punten erbij te slepen en me woorden in de mond te leggen, want zo lul je totaal langs me heen. En ik blijkbaar ook langs jou, al heb ik niet echt het idee dat ik daar degene ben die fout zit.
laatste aanpassing
De basis van ons strafrecht en strafvordering is de Napoleontische Code, en die is gestoeld op de filosofie van degenen die zich openlijk tegen religie keerden. Als jij beweert dat de basis ervan in de Bijbel ligt, is dat dezelfde logica als dat je beweert dat een geneesmiddel tegen longkanker gebaseerd is op het roken van sigaretten, of dat cholesterolverlagers gebaseerd zijn op vet vreten. Da's zo ver bezijden waarheid als maar kan zijn, want beide gevallen zijn, net als de filosofie van de Verlichting, juist gebaseerd op het tegengestelde van de genoemde zaken.
Sorry Gifkikker, maar dit vind ik persoonlijk wel 'n héél sterke
De meest belangrijke en kenmerkende waarden van een democratie (al is het een democratie met onvolkomenheden zoals ons land) komen absoluut niet voort uit de Bijbel, maar staan er juist haaks op. Stemrecht, godsdienstvrijheid, scheiding van kerk en staat, het uitbannen van de doodstraf, het afschaffen van slavernij, gelijkheid van man en vrouw, allemaal deze dingen zijn in tegenspraak met wat de Bijbel leert. En juist dit zijn de pijlers van de moderne democratie.
Pijlers van de huidige moraal, die gekenmerkt wordt door humanisme (*kuch* wat een walgelijk arrogante pretentieuze term niet waar ?) heeft niets met democratie an sich van doen.
In een bepaald perspectief waren de oude christelijke naties zeer democratisch, waar democratie de wil/wens v.d. burger is en het gros (de overduidelijke meerderheid v.d.) burger strikt christelijk was. Buiten kijf staat of deze burger geïndoctrineerd en verblind waren of niet, immers kan die paal ook in deze tijd geslagen worden (blind atheïsme, blind geloof in humanisme, geld/kapitalisme als God, et cetera) en is het niet duidelijk te krijgen in hoeverre de kerkelijke leiders zelf geïndoctrineerd waren - in hoeverre zij zelf oprecht geloofde in hun leer.
De basis van ons strafrecht en strafvordering is de Napoleontische Code, en die is gestoeld op de filosofie van degenen die zich openlijk tegen religie keerden. Als jij beweert dat de basis ervan in de Bijbel ligt, is dat dezelfde logica als dat je beweert dat een geneesmiddel tegen longkanker gebaseerd is op het roken van sigaretten, of dat cholesterolverlagers gebaseerd zijn op vet vreten. Da's zo ver bezijden waarheid als maar kan zijn, want beide gevallen zijn, net als de filosofie van de Verlichting, juist gebaseerd op het tegengestelde van de genoemde zaken.
Zeer scherpe analyse. Verder wil ik nog even een waarschuwing af geven: giffer heeft in de twee jaar dat ik actief deelnam aan dit topic, nooit enige blijk getoond van gewilligheid zijn overtuigingen ook maar enig zins te herzien. Hij verbloemd zijn desinteresse in tegen-argumentatie (de gehele discussie an sich) door blijvend te strooien met compleet irrelevante copy-paste-werkjes en het knippen en plakken van citaten in één of andere chronologische nonsens post waar geen enige logica uit te herleiden valt.
Excuses voor de generalisatie maar hij is een typisch jezus-fanaat, zonder ruggengraat en ongelooflijk irritant
. Een verspilling van je tijd, als je het mij vraagt.
laatste aanpassing
Geen idee. Als je bezorgt bent kunnen we wel een moskee-tour houden om hem te zoeken.
laatste aanpassing
Verder wil ik nog even een waarschuwing af geven: giffer heeft in de twee jaar dat ik actief deelnam aan dit topic, nooit enige blijk getoond van gewilligheid zijn overtuigingen ook maar enig zins te herzien. Hij verbloemd zijn desinteresse in tegen-argumentatie (de gehele discussie an sich) door blijvend te strooien met compleet irrelevante copy-paste-werkjes en het knippen en plakken van citaten in één of andere chronologische nonsens post waar geen enige logica uit te herleiden valt.
Excuses voor de generalisatie maar hij is een typisch jezus-fanaat, zonder ruggengraat en ongelooflijk irritant .
Een verspilling van je tijd, als je het mij vraagt.
'n Tijdje terug was ik tot 'n soortgelijke conclusie gekomen, maar hij bleef me op de een of andere manier boeien, wellicht vanwege zijn zeer individuele manier van geloven, daar herkende ik mezelf in. Ik twijfel steeds meer, hoewel, dat is 'n inherent onderdeel van geloven toch !
Pfoe, klinkt ehr, erg amusant
'n Tijdje terug was ik tot 'n soortgelijke conclusie gekomen, maar hij bleef me op de een of andere manier boeien, wellicht vanwege zijn zeer individuele manier van geloven, daar herkende ik mezelf in. Ik twijfel steeds meer, hoewel, dat is 'n inherent onderdeel van geloven toch !
Ik begrijp wat je bedoeld. Ook ik vond hem boeiend, zoals een wetenschappelijk psychiater een psychopaat of een borderliner interessant vindt. Hij, als individu, is interessant. Het is simpelweg interessant om te zien hoe de mens zich tot dingen kan verhouden (en zichzelf voor de gek kan houden).
Bedoel je dat jij meer bent gaan twijfelen over de standvastigheid van je eigen overtuigingen ? Ik moet zeggen dat Dozart en Terra-Jin mij ook veel hebben laten wankelen. Gelukkig wel. Xaeed trouwens ook wel in zekere zin; hij kon nog behoorlijk verhelderend zijn over de islamitische leer, waar ik toch wel dogmatische opvattingen over koesterden. Verder was hij ook wel een muur, maar er stond dus in ieder geval nog wel wat interessants op gekalkt.
"Ik geloof meer dan een gelovige!" (Ik twijfel overal aan en dus ben ik haast verplicht alles als mogelijk waar aan te nemen; ik kan enkel geloven. Maar een gelovige, die, die weet het, denkt hij).
Ik begrijp wat je bedoeld. Ook ik vond hem boeiend, zoals een wetenschappelijk psychiater een psychopaat of een borderliner interessant vindt. Hij, als individu, is interessant. Het is simpelweg interessant om te zien hoe de mens zich tot dingen kan verhouden (en zichzelf voor de gek kan houden).
Ook ja.
Bedoel je dat jij meer bent gaan twijfelen over de standvastigheid van je eigen overtuigingen ?
Uiteindelijk niet, want ik vind hier niet de antwoorden op mn vragen en wrs nergens. Hoe dan ook blijk ik wat ik noem 'n gelovig agnost, open voor alle mogelijke overpeinzingen die 'n persoonlijke groei kunnen bevorderen.
Uiteindelijk niet, want ik vind hier niet de antwoorden op mn vragen en wrs nergens. Hoe dan ook blijk ik wat ik noem 'n gelovig agnost, open voor alle mogelijke overpeinzingen die 'n persoonlijke groei kunnen bevorderen.
Zijn dat de aller grootste vragen ? Of ?
In een bepaald perspectief waren de oude christelijke naties zeer democratisch, waar democratie de wil/wens v.d. burger is en het gros (de overduidelijke meerderheid v.d.) burger strikt christelijk was.
Interessante gedachte. Waar ik 2 bedenkingen bij heb:
Die wil van het volk was redelijk overeenkomstig met die van de machthebbers, omdat ze dom werden gehouden, arm werden gehouden, en werden gehersenspoeld. Democratie werkt, althans in theorie, zo; het volk wil iets, en de regering voert het uit. De ancien regimes werkten andersom: de heersende klasse wist wat ze wilde, en die zorgde via allerlei manieren ervoor dat het volk daarin mee ging. Wat soms niet helemaal goed lukte, bijv. met de volgelingen van Jan Hus in Bohemen, de Katharen in de Languedoc, de Bokkenrijders etc., die zowel op politiek als geestelijk vlak tegen de heersende stroming in gingen en uiteindelijk aan het spit werden geregen door kerk en koning.
En dit; democratie, zoals de oude Grieken het al bedreven, heeft 1 vereiste: de bevolking heeft inspraak (direct of indirect) in het besluitvormingsproces van de machthebbers, zoals in Athene waar alle vrij geboren mannen spreekrecht hadden bij openbare vergaderingen op het marktplein waar men besliste over beleid dat de stad diende te volgen.
Zonder inspraak kan je wel spreken van dat de wil van het volk wordt nageleefd, maar heeft het volk geen enkele macht.
en is het niet duidelijk te krijgen in hoeverre de kerkelijke leiders zelf geïndoctrineerd waren - in hoeverre zij zelf oprecht geloofde in hun leer.
Zal wel een wisselwerking zijn geweest, duidelijk is dat de echte machthebbers totaal niet handelden naar de wil van God zoals ze die in hun officiele leer hanteerden. Kloosterlingen neukten boerenmeisjes in ruil voor een gebraden kippetje, zopen zich dood, lazen boeken die vol met ketterij stonden (bijv. werk van Griekse filosofen) en leefden in luxe ondanks dat ze een gelofte van matigheid hadden afgelegd. Verder was het Pausschap lange tijd gewoon te koop, en de Heilige Stoel aldus een speelbal van rijke adellijke families uit Umbrië, en van de Duitse keizer, werd er volop simonie (geld vragen voor sacramenten) beoefend, etc.
Maar ook op lager niveau waren misstanden schering en inslag, heb je ooit het boek 'Van den vos Reynaerde' gelezen? Dat staat bol van de kritiek op de Kerk en de hypocrisie van de lagere geestelijkheid op seksueel vlak met name.
laatste aanpassing
Laat dat in hemelsnaam achterwege, je bent nu aan het proberen om me tegen te spreken op punten die ik nooit gemaakt heb
Het is maar enkel dat jij of een ander rekening kan houden met die misvatting.
Als jij beweert dat de basis ervan in de Bijbel ligt
Ik beweer dat de basis van de regels op onze gedragingen al bestonden !
Dan wel of niet op schrift geciteerd.
Er bestonden bijv. al huwelijksregels in de tijd van de Bijbel; de zogenaamde trouwbelofte.
Deze trouwbelofte (regel) komt ook voor in het huwelijk die onttrokken is van het kerkelijk recht volgens de Napoleontische Code.
Alles wordt nu bijwijze van spreken (schriftelijk) geregeld door de staat.
De "gelovige" personen kunnen dezelfde trouwbelofte ondergaan en tevens een kerkelijk inzegening vragen/krijgen t.w. voor God getrouwd zijn, maar dat is dan niet verplicht.
De staat geeft enkel bescherming als het mis zou lopen en dat is natuurlijk een goede zaak, want ook sommige gelovigen zijn niet te vertrouwen.
En dat ene Napoleontische Code in het leven is geroepen was natuurlijk geen probleem, maar de "nieuwe" gedragsregels en niet over de code civil opzicht, maar de inhoud daarvan bestonden geheel/gedeelte uit regels die al bestonden, maar dat dan "zonder" religieuze inhoud om het zomaar te noemen.
Anders hoeft men GEEN regels te maken als een systeem werkt en dat vond hij niet omdat hij zich natuurlijk tegen de religie keerde en omdat "bijna" alles toen om religie/kerk draaide.
En als je mij nu niet begrijpt, dan heb je mijn zegen.
Ik begrijp wel degelijk je standpunt over de Napoleontische Code.
Kan begrijpen dat sommige niet-gelovigen een afschuw hebben, dat zij wellicht nog steeds het gevoel te hebben en leven onder "aangepaste" Goddelijke regels.
en die is gestoeld op de filosofie van degenen die zich openlijk tegen religie keerden.
Er waren ook personen in de Bijbelse tijd die zich ook tegen de religie keerde.
Zij het niet solitair, want anders werd je ter dood verklaard.
Maar naar mijn mening toen genoeg oorlogen tussen goed en kwaad om het zomaar even te noemen.
Dus jaren later dankzij de oorlogen die Napoleon voerde kon hij met zijn keizerlijk macht het 1 en ander uitvoeren, wat ook ten goede kwam voor het volk.
is dat dezelfde logica als dat je beweert dat een geneesmiddel tegen longkanker gebaseerd is op het roken van sigaretten, of dat cholesterolverlagers gebaseerd zijn op vet vreten.
Dat is een logica die jij zo stelt/vindt.Of dat "enkel" het roken van sigaretten de basis is geweest tot ontwikkeling van die geneesmiddel.
Klinkt dat hetzelfde of is het toch anders ?!
Sorry Gifkikker, maar dit vind ik persoonlijk wel 'n héél sterke
Als jij mij als gifkikker aanduidt ?! maar ik vind het idd. sterk, maar persoonlijk een appel/peer vergelijking.
Zeg ik dat dan?
Nee, dat zei ik, dat moderne democratie niet altijd voortvarend is.
nooit enige blijk getoond van gewilligheid zijn overtuigingen ook maar enig zins te herzien
Waarom zou ik gewilligheid moeten tonen of mijn overtuiging moeten herzien als ik van mening ben dat iets voor mij zo is en dat ik achter een bepaalde zienswijze sta.
Ik vraag dat ook niet aan jou.
irrelevante copy-paste werkjes en het knippen en plakken van citaten in één of andere chronologische nonsens post waar geen enige logica uit te herleiden valt.
Het copy-paste werkjes en het knippen en plakken van citaten geeft enkel aan dat ik achter bepaalde zienswijze sta.
Vind het niet noodzakelijk dat waar ik mijn kennis vandaan haal; van bijv. het internet dat ik dat op mijn manier moet weerleggen.
Copy-paste is dan makkelijker.
Als je al 2 jaar actief aan dit topic meedoe, dan zal je ook in die 2 jaar ergens in een van mij reples gelezen moeten hebben waarom ik copy-paste.
En dat jij dan of enig ander persoon van het copy-paste geen logica uit weet te herleiden; niet interessant vindt of van mening bent dat het irrelevant is, dan heb jij een probleem en dan is het idd. een verspilling van je tijd.
zijn zeer individuele manier van geloven
Ik ben eenmaal een apart figuur die anders denkend is.
Zelfs anders denkend over de Bijbel, maar dat gasten mij wegschuiven als een een typisch jezus-fanaat.
omdat ik enkel "bepaalde" zaken bescherm. Maar men hoeft mij niet boeiend ofzo te vinden, dat vind ik niet nodig.
Wellicht boeiend, omdat ik wellicht bepaalde irrelevante of irritante zaken zeg of copy-paste, dat waarschijnlijk voor sommigen nodig is of bedreigend kan zijn vanwege hun vermeende gedachtengang of van een wellicht onderdrukte angst.
Ook ik vond hem boeiend, zoals een wetenschappelijk psychiater een psychopaat of een borderliner interessant vindt. Hij, als individu, is interessant. Het is simpelweg interessant om te zien hoe de mens zich tot dingen kan verhouden (en zichzelf voor de gek kan houden).
Dus nou vind je mij niet meer boeiend. :
Een gevoelig snaartje aangeraakt ?!
En een wetenschappelijk psychiater een psychopaat of een borderliner zijn wel degelijk interessante mensen, want zij zitten in een stadium waar een "gewone" mens nog niet is geweest.
En gelukkig dat men zichzelf voor de gek houdt en niet gek zijn.
Maar een gelovige, die, die weet het, denkt hij).
Dan zal je wellicht zelf die gelovige zijn.
want ik vind hier niet de antwoorden op mn vragen en wrs nergens
Die verkrijgt men bij de eindtijd, mits dat je dit wel wilt geloven.
laatste aanpassing
Waarom jij op mij reageert is mij een raadsel. (Of, of, misschien zit je met je ego in de knoop ? Hoe dat mogelijk is met God en Jezus hun liefde, blijft dan nog wel een raadsel!). Maar goed, mijn post was gericht aan een ander en volgens mij had ik meer dan duidelijk gemaakt dat ik jouw gebrabbel als verspilling van tijd acht
laatste aanpassing
Waarom jij op mij reageert is mij een raadsel.
Ik zal zeggen
misschien zit je met je ego in de knoop
Maar goed, mijn post was gericht aan een ander en volgens mij had ik meer dan duidelijk gemaakt dat ik jouw gebrabbel als verspilling van tijd acht
Maar zeker wel gelezen.
Maar over iemand openlijk lullen terwijl de persoon zich dan niet kan/mag verdedigen is alleen maar achterbaksgedoe !
Blijkt dan dat je toch een gebrek hebt aan enig humaniteit.
Gelukkig heb ik dat nog en dat buiten
God en Jezus hun liefde
Tip: Ik weet niet of de mogelijkheid van de negeerknop nog bestaat, gebruik die dan, als je mijn gebrabbel als verspilling vind, want dan moet je eventueel al mijn gebrabbel aan anderen ook niet lezen.
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
Ik geloof dat God Adam & Eva schiep en zij verleid werden door de slang die een manifestatie van de duivel was
Ik geloof ook dat een ieder die de Bijbelse boodschap haat of verafschuwd onder invloed is van de verkeerde geestbezitting,
Zowel God als de satan hebben een plan met de aarde. De duivel is de laatste eeuwen aan de winnende hand
Maar ook het Koninkrijk der Hemelen is dichtbij!
We moeten nog even volhouden.
Voor wie gelooft in de terugkeer van de Heer Jezus Christus zal iets moois te wachten staan.
De tekenen zijn er volop als nooit te voren
iedereen die zegt dat mensen in alle tijden tekenen dachten te zien hebben ongelijk.
Ik heb mijn waarheid en jullie die van jullie.
Ik weet dat mijn waarheid waar is en die van jullie speculatie.
Meer zeg ik er niet over.
Einde discussie.
Ik geloof ook dat een ieder die de Bijbelse boodschap haat of verafschuwd onder invloed is van de verkeerde geestbezitting,
Zowel God als de satan hebben een plan met de aarde. De duivel is de laatste eeuwen aan de winnende hand
Maar ook het Koninkrijk der Hemelen is dichtbij!
We moeten nog even volhouden.
Voor wie gelooft in de terugkeer van de Heer Jezus Christus zal iets moois te wachten staan.
De tekenen zijn er volop als nooit te voren
iedereen die zegt dat mensen in alle tijden tekenen dachten te zien hebben ongelijk.
Ik heb mijn waarheid en jullie die van jullie.
Ik weet dat mijn waarheid waar is en die van jullie speculatie.
Meer zeg ik er niet over.
Einde discussie.
k beweer dat de basis van de regels op onze gedragingen al bestonden !
Dan wel of niet op schrift geciteerd.
Er bestonden bijv. al huwelijksregels in de tijd van de Bijbel; de zogenaamde trouwbelofte.
Deze trouwbelofte (regel) komt ook voor in het huwelijk die onttrokken is van het kerkelijk recht volgens de Napoleontische Code.
Het huwelijk is echt niet iets van de Bijbel, de Slavische en Germaanse en andere stammen in Eurazië kenden het ook, lang voordat ze van het heidendom af stapten.
Ik geloof dat God Adam & Eva schiep en zij verleid werden door de slang die een manifestatie van de duivel was
Ik geloof ook dat een ieder die de Bijbelse boodschap haat of verafschuwd onder invloed is van de verkeerde geestbezitting,
Zowel God als de satan hebben een plan met de aarde. De duivel is de laatste eeuwen aan de winnende hand
Maar ook het Koninkrijk der Hemelen is dichtbij!
We moeten nog even volhouden.
Voor wie gelooft in de terugkeer van de Heer Jezus Christus zal iets moois te wachten staan.
De tekenen zijn er volop als nooit te voren
iedereen die zegt dat mensen in alle tijden tekenen dachten te zien hebben ongelijk.
Ik heb mijn waarheid en jullie die van jullie.
Ik weet dat mijn waarheid waar is en die van jullie speculatie.
Meer zeg ik er niet over.
Einde discussie.
Gelukkig ben je knap, want van je verstand moet jij het zeker niet hebben.
Het huwelijk is echt niet iets van de Bijbel, de Slavische en Germaanse en andere stammen in Eurazië kenden het ook, lang voordat ze van het heidendom af stapten.
Maar wat is het huwelijk leeg zonder die belofte aan God. Toch wel behoorlijk inhoudsloos mijns inziens.
Onzekerheid is dodelijk. Daarom laat ik mijn keuze niet aan het toeval over.
Het is veelal de angst die mij doet twijfelen. Een heldere blik en een logische inschatting is dan moeilijk te vormen. Het is dan beter om het te laten gaan en los te laten.
Sommige mensen -zoals ik- denken alles te kunnen perfectioneren en rationaliseren, maar vaak zijn situaties en dingen verre van verklaarbaar en gewoon zoals ze zijn.
Het is veelal de angst die mij doet twijfelen. Een heldere blik en een logische inschatting is dan moeilijk te vormen. Het is dan beter om het te laten gaan en los te laten.
Sommige mensen -zoals ik- denken alles te kunnen perfectioneren en rationaliseren, maar vaak zijn situaties en dingen verre van verklaarbaar en gewoon zoals ze zijn.
Het huwelijk is echt niet iets van de Bijbel
Natuurlijk zijn er meerdere zaken die niet echt iets van de Bijbel zijn of anders niet zo belangrijk waren of "bewust" zijn weggelaten.
Ben van mening dat ook machthebbers; hoge profeten of anderen hun vinger in de pap hadden.
Het was voor mij enkel om aan te geven dat er bijna geen verschil zit in de trouwbelofte naar elkaar toe.
de Slavische en Germaanse en andere stammen in Eurazië kenden het ook, lang voordat ze van het heidendom af stapten.
Maar heb je je dan ooit afgevraagd hoe het komt dat deze (verschillende) stammen het huwelijk kende ook als heiden ?!
En dat de cultuur; kunst; gebouwen; symbolische structuren; astrologie en het geloven in god(en) van de Maya (Olmec) en het Oude Egypte vrijwel vergelijkbaar waren.
Dat beide culturen wat betreft grondgebied enorm van elkaar lagen.
Had de opsplitsing van de wereld; voorheen een supercontinent (pangea) daarmee te maken of zou het kunnen ??? zijn dat het verhaal van de val van de Toren van Babel inderdaad bestond ?!
Dat de mens elkaar niet meer konden verstaan en verspreidt waren over de hele aarde en dat daardoor wellicht verschillende talen/godsdiensten/heidendom zijn ontstaan, maar hun cultuur (gedachtengang) wel is blijven bestaan, zoals bijv. het huwelijk en andere zaken.
Zaken voor mij wel interessant.
laatste aanpassing
Maar heb je je dan ooit afgevraagd hoe het komt dat deze (verschillende) stammen het huwelijk kende ook als heiden ?!
Ja, afschermen van hun partner van andere mannen, voortkomend uit evolutionair ingebakken drang om je eigen zaad te zaaien en anderen beletten om dat te doen
Ik weet dat mijn waarheid waar is en die van jullie speculatie.
Meer zeg ik er niet over.
Einde discussie.
Jawohl :deGroetderGroeten: Maakt maar weer eens duidelijk dat vooroordelen best wel eens gerechtvaardige oordelen zijn. Ik laat het aan de Opperrechter over om te bepalen wat onze jongens met je mogen doen
: uncertainty is deadly, perfection is not to expect.
: uncertainty is deadly, perfection is not to expect.
Klopt. Perfectionisme is 'n gevolg van onzekerheid. En dan beweren sommigen nog met trots dat ze perfectionistisch zijn
Vrouwen kunnen voor verschillende doeleinde dienen. De knappen dienen voor de seksuele behoeften, fantasieën en lekker nageslacht. Slimme vrouwen, dienen evenals slimme mannen, als dienaren van de wetenschap en/of de intellectuele wereld: ze verrijken de wereld met hunner gedachten en dagen ons uit of leren ons interessante zaken. Daarnaast heb je ook nog de 'matte' vrouw; niet bijzonder knap, niet bijzonder slim, maar ze mogen aanwezig zijn; ook zij kunnen seksuele behoeften vervullen maar ze kunnen ook gebruikt worden om een leuke tijd mee te beleven op platonisch niveau. Het soort vrouw waar je gezelligheid mee kan beleven.
Maar, en hier komt mijn punt, er lopen op deze aardbol ook entiteiten rond die niets dan absolute walging en irritatie oproepen, het zijn de meest achterlijke tweevoeters die niemand anders dan de misantropen onder ons dienen; het zijn zij die onze haat jegens ons eigen soort rechtvaardigen.
Ik heb het over vrouwen met zulk ongelooflijk lelijke koppen dat je de neiging jezelf een kogel door de kop te jagen met veel moeite moet onderdrukken. En waarom bij deze vrouwen wel die neiging en bij de slimme, ook lelijke vrouw niet ? Heel simpel; achter deze walgelijke gezichten is niets anders te vinden dan absolute leegheid. Mocht je eerst denken dat het absolute 'niets' niet bestond, dan bewijzen deze leeghoofden het tegendeel. Wat een treurnis, wat een aanval van de natuur op de mensheid, deze wezens.
Nu is het zo dat er 'slimme' religieuze stromingen zijn, die een soort van injectie-naald in deze irritatie-opwekkende koppen hebben weten te duwen om die onmetelijke leegte te vullen met de meest groot mogelijke propaganda-bullshit die jullie vervolgens als een stel zwakke lammetjes als waarheid gaan verkondigen. Christina Bethina, jij bent er daar één van.
laatste aanpassing
ik denk, dat het heel menselijk is om te twijfelen, maar mijn ervaring is, dat als je je goed voorbereid en weet wat je wil gaan doen, het niet moeilijk meer is om een keuze te maken.
Christina Bethina, jij bent er daar één van
Kunnen we niet vragen of die forumfoto verwijderd kan worden ?!
ik denk
Doe maar niet, laat dat over aan degenen die dat echt kunnen; jouw kracht is gelegen in de poeziealbum
(permanent verbannen)
Vrouwen kunnen voor verschillende doeleinde dienen. De knappen dienen voor de seksuele behoeften, fantasieën en lekker nageslacht. Slimme vrouwen, dienen evenals slimme mannen, als dienaren van de wetenschap en/of de intellectuele wereld: ze verrijken de wereld met hunner gedachten en dagen ons uit of leren ons interessante zaken. Daarnaast heb je ook nog de 'matte' vrouw; niet bijzonder knap, niet bijzonder slim, maar ze mogen aanwezig zijn; ook zij kunnen seksuele behoeften vervullen maar ze kunnen ook gebruikt worden om een leuke tijd mee te beleven op platonisch niveau. Het soort vrouw waar je gezelligheid mee kan beleven.
Maar, en hier komt mijn punt, er lopen op deze aardbol ook entiteiten rond die niets dan absolute walging en irritatie oproepen, het zijn de meest achterlijke tweevoeters die niemand anders dan de misantropen onder ons dienen; het zijn zij die onze haat jegens ons eigen soort rechtvaardigen.
Ik heb het over vrouwen met zulk ongelooflijk lelijke koppen dat je de neiging jezelf een kogel door de kop te jagen met veel moeite moet onderdrukken. En waarom bij deze vrouwen wel die neiging en bij de slimme, ook lelijke vrouw niet ? Heel simpel; achter deze walgelijke gezichten is niets anders te vinden dan absolute leegheid. Mocht je eerst denken dat het absolute 'niets' niet bestond, dan bewijzen deze leeghoofden het tegendeel. Wat een treurnis, wat een aanval van de natuur op de mensheid, deze wezens.
Nu is het zo dat er 'slimme' religieuze stromingen zijn, die een soort van injectie-naald in deze irritatie-opwekkende koppen hebben weten te duwen om die onmetelijke leegte te vullen met de meest groot mogelijke propaganda-bullshit die jullie vervolgens als een stel zwakke lammetjes als waarheid gaan verkondigen. Christina Bethina, jij bent er daar één van.
Dit is gewoon seksistische discriminatie
wie heeft jou manieren bij gebracht ! Ik vind het niet normaal dat ik zo beledigd wordt.
maar gelukkig heb ik de Zegen van God die ik voel elke dag weer.
Dus als je denkt dat je me werkelijk raakt? Nee jammer voor jou...
Ik heb de Heere in mijn leven en leef met Zijn gratie
Iets wat jij niet doet want anders zou je dit soort dingen niet zeggen !
De haat die jij voelt naar mij toe en vrouwen misschien wel in het algemeen
is gewoon een teken van je eigen tekortkoming en zwakte !
die je op mij afreageert
Blijkbaar maak ik toch iets in je los ook al is het negatief
maar scheld maar lekker als je je daar beter van voelt
Mij maakt het toch niet
Ik heb berusting in geloof in de Heere
jij niet... denk ik...
jij niet... denk ik...
Meid, laat dat nou eens achterwegen en durf te staan voor wat je zegt. Dit remt je woorden alleen maar af en maakt ze onzeker en geven de lezer het gevoel dat jij het eigenlijk ook niet weet en dat ze er dus eigenlijk maar niet te veel waarde aan moeten hechten. Dat is zonde.
(permanent verbannen)
Ik weet niet of hij gelovig is.. daarom...
maar volgens mij is die dat niet, anders zou die niet zulke dingen zeggen..
maar volgens mij is die dat niet, anders zou die niet zulke dingen zeggen..
@ WLOJS...
Héél alert.. chapeau!
Héél alert.. chapeau!
Perfectionisme is 'n gevolg van onzekerheid
Niet atijd..
..maar vaak wel gerelateerd aan onzekerheid en faalangst,.. als zelfwaardering afhangt van het perfect uitvoeren v het een en ander dan is de inwendige onzekerheid groot.
En dan beweren sommigen nog met trots dat ze perfectionistisch zijn
Euhm..
Dat is toch weer net wat anders dan n "streber"...
...denk ik
Ik geloof in de wereld. Dat is al wat we kennen!
