---

( na aanleiding van http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1133010 )



De VVD paradeert er al tijden mee, maar heeft het ook zin...

Al tijden word de roep in de maatschappij groter om veel harder te straffen en de politiek gaat hier de laatste tijd vol in mee. Maar waar komt de boosheid nu daadwerkelijk vandaan en wat kan de wetenschap hierover vertellen? Heeft harder straffen daadwerkelijk zin, en maakt het onze maatschappij veiliger?

Hierbij dus de vraag, is harder straffen zinvol, en wat vind jij de beste oplossing?

Ik zie er best wel wat in een 100 jarige celstraf in te voeren, ipv 30 jaar max. En het liefst nog geoutsourced ook, lekker naar een gevangenis in Siberië ofzo Al die mensen waar we nooit iets aan zullen hebben, gewoon daar weg stoppen

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 01:23:

▶

Hierbij dus de vraag, is harder straffen zinvol, en wat vind jij de beste oplossing?

het is belangrijk dat iemand die bijvoorbeeld slachtoffer is geworden van een geweldsdelict het gevoel krijgt gehoord en begrepen te worden. spreekrecht van slachtoffers (of nabestaanden) draagt hier bij aan mee. (of hier aan bij mee. weet ik t)
nu wordt imo nog te veel gekeken wat er belangrijk is voor de dader. Hoe kan het dat de dader gegevens, namen en adressen van getuigen onder ogen krijgt, terwijl de benadeelde partij in dit geval niet de gegevens van de dader onder ogen mag krijgen? dat is toch enorm scheef..
dus in ieder geval meer begrip voor de slachtoffers, en ook dat deze beter op de hoogte worden gehouden, als de dader weer op verlof mag, of vrij komt.. niks zo naar als onverwacht oog in oog staan met degene die je heeft aangevallen, terwijl je dacht veilig te zijn, omdat je dacht dat die figuur vast zat.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 01:23:

▶

Al tijden word de roep in de maatschappij groter om veel harder te straffen en de politiek gaat hier de laatste tijd vol in mee. Maar waar komt de boosheid nu daadwerkelijk vandaan en wat kan de wetenschap hierover vertellen?

omdat het zo verdomd onrechtvaardig is, bijvoorbeeld een pedofiel die kinderen heeft misbruikt, die kinderen zijn er met pech jaren mee kwijt, en die persoon komt na 2 jaar of 3.. weer vrolijk in z'n oude buurt wonen..

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 01:23:

▶

Heeft harder straffen daadwerkelijk zin, en maakt het onze maatschappij veiliger?

aan de ene kant ja. als bv die pedofiel niet na 2 jaar alweer vrij was gekomen, maar meteen voor 10 jaar had vastgezeten, was ie na die 2 jaar niet vrolijk verder gegaan met slachtoffers maken.. scheelt toch weer een paar (!) kinderlevens..
en aan de andere kant, nee. Hogere straf; dader wil niet gepakt worden, noemen we een anthony K, die schijnbaar de kleine Jennefer vermoord heeft om dat het anders uit zou komen.. Hoe hoger de straffen, hoe eerder daders waarschijnlijk overgaan tot dat soort acties.

Als ik heel eerlijk ben zou ik graag de doodstraf zien voor mensen die keer op keer op keer op keer in herhaling blijven vallen. Pedofiel zoals Robert M. Niks geen tweede kans voor die gast. Die kinderen hadden ook geen schijn van kans. Hij heeft nog altijd zelf de beslissing genomen over te gaan tot misbruik. Dat er mensen zijn met die gevoelens.. dat kan. maar laat ze dan hulp zoeken en niet met een of ander zielig kutexcuus aankomen. want die mensen weten heel goed dat ze er een kind mee beschadigen. enkeltje dwangbuis, isoleercel in een goedbewaakt gesticht. verplichte opname, gesloten afdeling.

Het is te makkelijk om te praten over "wat onrechtvaardig is", maar tot in hoeverre leid een hogere en zwaardere straf tot een veiliger Nederland? Als iemand mij daarin kan overtuigen ala, maar mensen blijven constant steken op wraak en vergelding. En dat terwijl een dader vrijwel altijd weer een keer vrijkomt, of een ander de misdaad weer gaat plegen. Een crimineel maakt nml geen risico analyse voordat hij iets doet. Als je kijkt hoe ons zorgsysteem in elkaar steekt is het vrijwel logisch dat het mis gaat, mensen worden niet tijdig geholpen en op veel zaken heerst een taboe waar door men angst heeft zichzelf te melden. Sterker nog, als je weet dat iemand knetter schizofreen/potentieel gevaarlijk is en je meld het krijgt je 0 op je rekest.

Waar zijn wij als gemeenschap het beste mee af.... Wrok en woede > oog om oog, OF een nuchtere blik dmv onderzoeken en wetenschappelijke bevindingen te gebruiken in ons strafrecht? Wat doen we met mensen die aantoonbaar niks kunnen doen aan hun gedrag/daden?

Check de docu 's voor de lulz,..

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 02:27:

▶

het is belangrijk dat iemand die bijvoorbeeld slachtoffer is geworden van een geweldsdelict het gevoel krijgt gehoord en begrepen te worden. spreekrecht van slachtoffers (of nabestaanden) draagt hier bij aan mee. (of hier aan bij mee. weet ik t)
nu wordt imo nog te veel gekeken wat er belangrijk is voor de dader. Hoe kan het dat de dader gegevens, namen en adressen van getuigen onder ogen krijgt, terwijl de benadeelde partij in dit geval niet de gegevens van de dader onder ogen mag krijgen? dat is toch enorm scheef

Wat je hier post raakt de kern van het probleem: ons rechtvaardigheidsgevoel, en de realiteit, geobserveerd aan de hand van wetenschappelijk onderzoek, botsen. Niet iedereen is in staat begrip te tonen voor wat we zien als slechte mensen. Dat is logisch, maar we schieten er niets mee op. De aanpak van criminaliteit, maar ook van andere maatschappelijke problemen zoals werkloosheid, alcoholisme, ongezond eten etc., kan je het beste baseren op empirisch onderzoek, en niet op het rechtvaardigheidsgevoel, want dat leidt veelal tot een aanpak die niet werkt. Of, het probleem zelfs erger maakt.

Denk je ook aan het belang van toekomstige slachtoffers? Of beter gezegd, zij die hopelijk geen slachtoffer hoeven te worden? Gevaarlijke mensen moeten uit de maatschappij weg gehouden kunnen worden, maar straffen is niet effectief, het werkt achteraf, als al leed berokkend is. En daar hebben we in feite geen strafrecht voor nodig, als een crimineel psychisch gestoord is kan je hem net zo goed gedwongen in een gesloten instelling plaatsen. Dat is goedkoper, is net zo veilig voor de samenleving, en het is ook uit te leggen aan slachtoffers.

Mensen overschatten bovendien stelselmatig de factor vrije wil, in de praktijk zijn mensen, met name criminelen (die in overweldigende meerderheid ernstig gestoord zijn) niet zo rationeel en vrij als we willen denken, in feite is het gros van de draaideurcriminelen volslagen ontoerekeningsvatbaar omdat ze een gestoorde hersenontwikkeling hebben.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 02:27:

▶

omdat het zo verdomd onrechtvaardig is, bijvoorbeeld een pedofiel die kinderen heeft misbruikt, die kinderen zijn er met pech jaren mee kwijt, en die persoon komt na 2 jaar of 3.. weer vrolijk in z'n oude buurt wonen..

Daarom moet kosten wat kost voorkomen worden dat een pedofiel zijn eerste slachtoffer maakt. Pedofilie, dus de drang naar kinderen toe hebben, is niet bespreekbaar zelfs als van misbruik geen sprake is, en een niet-praktiserend pedofiel (die dus niemand kwaad doet) is alsnog een outcast als iemand erachter komt wat hij voor gevoelens voor kinderen heeft, zelfs al maakt hij bewust de keus om er niet aan toe te geven. Er moet, net als in de UK en Canada, een netwerk worden opgezet waarin pedofielen ondersteund worden bij het onderdrukken van hun behoeftes, zodat het strafrecht zich nooit met hun bezig hoeft te houden, en ze nooit tot misbruik plegen over gaan. En pedofiele gevoelens hebben an sich, moet niet worden veroordeeld, anders krijg je dat mensen die nog nooit en vlieg kwaad gedaan hebben buiten de maatschappij worden geplaatst, dat leidt tot frustratie, en dat vergroot de kans dat ze ooit de fout in gaan enorm.

Verder hebben hoge straffen voor pedofielen een nasty bij-effect: ze verhogen de drempel voor slachtoffers, die vrijwel altijd een vertrouwensband hadden met de dader, om aangifte te doen. Dit betekent niet alleen dat misbruik langer doorgaat, maar ook dat er meer slachtoffers zullen vallen. En de drempel voor aangifte te doen is door niet te voorkomen zaken, zoals schaamte en schuldgevoel van het slachtoffer, toch al zo hoog.

In mijn ogen zijn we het aan slachtoffers verplicht om de aanpak van pedo's te focussen op zoveel mogelijk misbruik te voorkomen, ook als dat betekent dat we minder aan wraakgevoelens toegeven en meer luisteren naar wat de wetenschap erover zegt. En met wetenschappers bedoel ik geen vage geitenwollensokken-zweefteven zoals sociologen enzo, maar neurologen, psychiaters, statistici, en forensisch psychologen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 02:50:

▶

Waar zijn wij als gemeenschap het beste mee af

Het beste zijn we af met een mentaliteitsverandering. En op scholen ga je daarmee beginnen. De jeugd van nu is de toekomst. Binnen 10 jaar ga je hier je vruchten al van plukken.

In de toekomst kan je ook zorgen als er dan nog mensen over de shreef gaan beter begeleid kunnen worden.

Uitspraak van Boß¿ op maandag 1 oktober 2012 om 01:33:

▶

Ik zie er best wel wat in een 100 jarige celstraf in te voeren, ipv 30 jaar max.

Je kunt dan toch gewoon levenslang geven?

Ja idd want stel dat iemand die 20 is iemand vermoord en 100 jaar krijgt en 130 word dan mag ie nog 10jaar vrij leven

levenslang beter jwt

Wil ermee zeggen dat 30 jaar niet het maximun is wat je kunt krijgen

Ik zeg gewoon als je een moord pleegt: levenslang, altijd. Lekker duidelijk ook.

Gevangenis op Mars

in de USA of UK zijn de straffen stuk zwaarder en daar is de criminaliteit niet minder.

100% schuldig is gewoon in de fik steken of een spuitje en lichaam gebruiken voor de wetenschap.

Uitspraak van Van H tot Z op maandag 1 oktober 2012 om 09:05:

▶

Je kunt dan toch gewoon levenslang geven?

een gevangene kost per jaar qwel even 65.000 euries.
en detentie van 20 jaar kost de samenleving dus in totaal: €1.314.000. In Nederland zitten 36 gevangenen vast met een levenslange duur

Uitspraak van Wattman op maandag 1 oktober 2012 om 10:38:

▶

een gevangene kost per jaar qwel even 65.000 euries.
en detentie van 20 jaar kost de samenleving dus in totaal: €1.314.000. In Nederland zitten 36 gevangenen vast met een levenslange duur

Ok, beter gewoon geen gevangenissen meer dan.

Als iedereen zich nou even gaat gedragen

damn is dat nou zo moeilijk?

Partyflock admin vrij zou een goed begin zijn

Uitspraak van Van H tot Z op maandag 1 oktober 2012 om 10:34:

▶

Ik zeg gewoon als je een moord pleegt: levenslang, altijd. Lekker duidelijk ook.

ook als1` iemand je kind heeft misbruikt en jij die kerel een kopje kleiner maakt?

Uitspraak van actief op maandag 1 oktober 2012 om 11:21:

▶

ook als1` iemand je kind heeft misbruikt en jij die kerel een kopje kleiner maakt?

ja ook, maar vind ook dat iemand diek inderen misbruikt levenslang moet krijgen, dus is dat ook weer opgelost.

Gerichtere straffen, en harder ja. Ook lijfstraffen als castratie voor practiserende pedofielen, en serieverkrachters(nee niet slechte soapacteurs).

Mensenrechten, prima. Maar die heeft een ander ook. Wanneer je deze een ander ontneemt door moord(koele bloede), kindermisbruik, verkrachting, e.d. Dan verdien je die mensenrechten niet.

In ieder geval niet totdat er een daadwerkelijke straf is uitgevoerd die of zwaar genoeg is om tot inkeer te komen of om de basis van het probleem weg te nemen. Kan je niet je vrijheid omgaan, verdien je deze ook niet.

Te vaak word een pedofiel, verkrachter, moordenaar te snel vrij gelaten of beter verklaard en gaat men weer de fout in. Als "normaal" burger heb je recht op bescherming van de staat hierop als dat mogelijk is.

Nu word men te vaak gebruikt (ongewild) als proefkonijn.

Ook doodstraf voor idioten als Folkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri en dat soort tuig.

Iedereen verdiend een tweede kans, MAAR. Wanneer een daad het slachtoffer geen mogelijkheid geeft op 2e kans, dan verdiend de dader hem ook niet.

Al zou het 1 moord, verkrachting of geval van kindermisbruik schelen. Dat is winst en de moeite waard. Slachtoffer heeft hoofdrol, niet dader.

Dit moet de norm zijn, eventuele individuele schrijnende gevallen kunnen anders gestraft woren, maar dat moet uitzondering zijn, niet de regel

Zou harder straffen de maatschappij 'verharden', waardoor die juist onveiliger zal worden?

Uitspraak van WLOJS op maandag 1 oktober 2012 om 13:05:

▶

Zou harder straffen de maatschappij 'verharden', waardoor die juist onveiliger zal worden?

Dat roept men ja, maar daar ben ik niet van overtuigd. Is ook niet logisch.

Te zacht straffen werkt eerder zo. Als men als slachtoffer niet gerechtigheid voelt gaat men vaker eigen rechter spelen. En dat zou juist de maatschappij verharden

Uitspraak van Wattman op maandag 1 oktober 2012 om 10:38:

▶

een gevangene kost per jaar qwel even 65.000 euries.

Goed jaarsalaris

Zijn privaatgevangenissen geen optie die winst moeten draaien, gevangen gewoon laten werken voor eten, anders alleen water en brood in je kale cel zonder tv, voor iets extra's moet je werken.

Gewoon de kolenmijnen weer openen

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:11:

▶

Dat roept men ja, maar daar ben ik niet van overtuigd. Is ook niet logisch.

kijk eens naar landen die dat al hebben en je weet genoeg

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:05:

▶

Gerichtere straffen, en harder ja. Ook lijfstraffen als castratie voor practiserende pedofielen, en serieverkrachters(nee niet slechte soapacteurs).

Kun je me een onderzoek verschaffen waarin staat dat 't werkt en gunstig is voor de maatschappij?

Uitspraak van point blank op maandag 1 oktober 2012 om 13:22:

▶

kijk eens naar landen die dat al hebben en je weet genoeg

Die landen zijn niet Nederland, toch? Ik zeg ook niet dat we een ander moeten kopieeren, het moet op maat. Darnaast zijn er in andere landen(waaronder de VS waar je op doelt) ook staten die wel veel succes hebben met hogere straffen. In samenwerking met begeleiding. Bijvoorbeeld met pedofielen.

Je stelt het iets te simpel vind ik en gooit het te veel op een hoop.

Maar als je je kunt inleven wat een pedofiel die kinderen verkracht voor schade toebrengt bij die kinderen, dan kan je er toch niet tegen zijn om een pedofiel te castreren?

Een kind hoor je te beschermen daartegen. En wanneer dat niet lukt, maar je wel de dader pakt dan dien je te voorkomen dat deze dat ooit nog eens doet, toch?

Uitspraak van Van H tot Z op maandag 1 oktober 2012 om 10:46:

▶

Uitspraak van bioshock op maandag 1 oktober 2012 om 10:38:
een gevangene kost per jaar qwel even 65.000 euries.
en detentie van 20 jaar kost de samenleving dus in totaal: €1.314.000. In Nederland zitten 36 gevangenen vast met een levenslange duur

Ok, beter gewoon geen gevangenissen meer dan.

Gevangenissen met soberder in deling. Ook verplicht werken voor kost en inwoning binnen het systeem.

Blijven ze vervelend? Als straf het 'oude' eten wat wordt weggegooid voorschotelen. (d'r wordt nogal wat verspild nl)

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:28:

▶

Kun je me een onderzoek verschaffen waarin staat dat 't werkt en gunstig is voor de maatschappij?

Altijd dat makkelijke gedoe met rapportjes die iets moeten aantonen, waar is je vermogen om zelf te denken? Jij maakt van elk bureau een heilige. Een opdrachtgever van een onderzoek wil vaak graag dat het onderzoek een bepaalde uitkomst heeft die men in het voordeel kan gebruiken.

Als je bij een pedofiel zn ballen eraf haalt, dan zijn de lustgevoelens weg. De kans dat hij zich dan nog vergrijpt aan een kind(en een leven verwoest) Is daardoor effectief verminerd.

Waarom heb jij een rapport nodig die dat jou verteld? Dat kan je toch zelf wel bedenken?

Anders ben je niks anders dan een gelovige zombie. Die zonder nadenken alles aanneemt wat je door
een boekje verteld word.

Wat mij betreft heeft Volkert van der Graaf geen enkel nut meer in de maatschappij. Hij heeft de maatschappij zelfs blijvend een onnatuurlijke vorm gegeven. Weg met die gast. Mensen zat, dit soort debielen zijn niet goed voor een maatschappij, zeker niet in een democratie.

Je kan wel komen je mag niemand het leven ontnemen, maar daar is hij zelf het niet mee eens. Hij heeft namelijk laten zien dat het volgens hem wel mag. Gewoon doodstraf voor dat soort idioten. Geen doodstraf voor hem is hypocriet.

Uitspraak van WLOJS op maandag 1 oktober 2012 om 13:43:

▶

Blijven ze vervelend? Als straf het 'oude' eten wat wordt weggegooid voorschotelen. (d'r wordt nogal wat verspild nl)

Maar van oud eten kan je voedselvergiftiging krijgen, en dat verspilt weer mensenlevens.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:16:

▶

Gewoon de kolenmijnen weer openen

juist

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:47:

▶

waar is je vermogen om zelf te denken?

Je kan denken wat je wilt, maar zodra vrijwel alle onderzoeken iets anders aanwijzen zit je er toch naast... Vandaar

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:47:

▶

Anders ben je niks anders dan een gelovige zombie. Die zonder nadenken alles aanneemt wat je door

Onderzoeken doorlezen is anders vrij nuttig. Je kan niet alles vanuit jezelf laten komen, zeker niet met dit soort zaken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:47:

▶

Wat mij betreft heeft

Waarom niet? Hij zal gewoon kunnen werken, heeft nog een vrouw en kinderen etc.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:47:

▶

Geen doodstraf voor hem is hypocriet.

De doodstraf is zelf hypocriet en bovendien ernstig paradoxaal.... Daarnaast, waar de doodstraf heerst worden er MEER moorden gepleegd. Vandaar, kom es met iets waar jij je mening op fundeert. Praten over vergelding is te makkelijk

Vooruit dan.

http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html

http://www.socialevraagstukken.nl/site/2011/05/22/strenger-straffen-kan-werken/

http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/rechtspraak/46-strafrecht-in-historisch-perspectief/1669-5-werken-zwaardere-straffen-.html

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:54:

▶

Je kan denken wat je wilt, maar zodra vrijwel alle onderzoeken iets anders aanwijzen zit je er toch naast... Vandaar

Dat is dus niet waar. Het zijn rapporten vanuit een bepaald spectrum van de opdrachtgever. met een onderzoek kan je aantonen wat je wilt. 1+1=2 maar kan ook 1+1=0 zijn of 1

Waarom? 1 appel + 1 peer kan je zien als 2 stuks fruit, maar ook als 1 appel en 1 peer. Maar ook als 1 kleine fruitmand. Het is maar net hoe je het WILT zien.

Het gevaar is dat mensen alles maar blindelings aannemen wat hen voorgespiegeld word.
Hierdoor legt men het denkvermogen in de handen van een ander waarvan het maar afwachten is of men oprecht is of niet. En men verliest uiteindelijk het zelfrelativerend vermogen op die manier.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:54:

▶

Onderzoeken doorlezen is anders vrij nuttig. Je kan niet alles vanuit jezelf laten komen, zeker niet met dit soort zaken.

Dan moet je alle onderzoeken doorlezen die erover het onderwerp zijn van alle onderzoeksbureaus en de gehele geschiedenis van het onderzoeksbureau ook na spitten(of men wel altijd even onafhankelijk is gebleven). Ook moet je dan zelf het onderzoek over gaan doen om te kijken of het wel klopt wat men beweert.

Daarnaast zelf gaan onderzoeken of er niet cijfers weg zijn gelaten e.d.

Om zo uiteindelijk een oordeel te kunnen geven over welk van de onderzoeken het meest betrouwbaar is.

Doe je dit niet, dan is het enige wat je doet waarde leggen bij het onderzoek dat het beste bij jouw politieke spectrum past.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:58:

▶

http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/straffen.html

Criminaliteit daalt jaarlijks ( http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2012/2012-criminaliteit-en-slachtoffers-dns-pub.htm )



Oftewel, geen enkele psychologische/psyschiatrische achtergrond whatsoever. Daarnaast ook geen ervaringen met gedetineerden oid. Volgende:

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:58:

▶

http://www.socialevraagstukken.nl/site/2011/05/22/strenger-straffen-kan-werken/

Daarin geven ze toe dat harder straffen/minimum straffen NIET werken bij criminelen, en gaat 't enkel over kleine delicten... Leuke quote trouwens dit:

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:58:

▶

http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/rechtspraak/46-strafrecht-in-historisch-perspectief/1669-5-werken-zwaardere-straffen-.html

De werkelijkheid laat andere dingen zien dan hier beweert worden. Daarnaast is het gunstig als je de pakkans vergroot, uiteraard, maar enkel als je vervolgens ook wat doet met de dader. Hij gaat ernstig lang tekeer zonder ook maar een onderzoek te quoten of linken, daarnaast, wie is de bron? Juist ja, historicus Jo Swaen. Weer geen enkele psychologische/psyschiatrische achtergrond.

Ik vroeg om onderzoeken, niet met random meningen online

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:54:

▶

Waarom niet? Hij zal gewoon kunnen werken, heeft nog een vrouw en kinderen etc.

Maar heeft bewezen dat hij bij gezond verstand wel iemand wil vermoorden die een andere mening heeft als hem. Voor meningen hebben we een democratie, daar kan je je mening geven met stemmen(of het helpt is andere discussie). In hoeverre de democratie zoals we in Nederland hem/haar uitvoeren goed werkt valt te bediscussieren, maar het is beter dan iedereen omleggen met een andere mening, toch?

Deze democratie moet je beschermen tegen dit soort idioten. Want wat als hij het weer doet? Hij zal de eerste niet zijn die na vrijlating weer terugvalt in zijn oude gedrag. wat gaan we dan zeggen? Tsja, dat hoort er nou eenmaal bij? Dit hadden we niet kunnen voorkomen?

je kan niet met alles en iedereen rekening houden dat werkt nou eenmaal niet zo. Maar, laten we iets meer rekening houden met mensen die de democratische weg kiezen, en minder met mensen die hun zin doordrijven met moord.

Moet je daar nou tegen zijn? Je mag ook 2 antwoorden geven hoor. Een gevoelsantwoord en een verstandsantwoord.

Mensen rechten en tweede kans,ptima. Maar je kan ook te ver gaan.

Zo werkt het toch overal? Als je hier te vervelend word en onhandelbaar krijg je ook een permaban, toch? Dan mag je toch ook niet meer terugkomen?

Doodstraf is wel drastischer, maar dat is je daad ook weer. Dus in verhouding is het hetzelfde.

Maar ik zie je nergens druk maken om de permaban hier weg te klrijgen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:54:

▶

De doodstraf is zelf hypocriet en bovendien ernstig paradoxaal...

Ik zou niet weten waarom. Klinkt heel interessant en zijn mooie woorden.

Maar onderbouw het eens dan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:18:

▶

Criminaliteit daalt jaarlijks ( http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2012/2012-criminaliteit-en-slachtoffers-dns-pub.htm )

Ik krijg niet die documenten in handen als ik dat onderzoek wil doen. En ik ben niet zo naief dat ik dat zomaar aanneem terwijl ik om me heen toch echt een ander beeld krijg hoor.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:24:

▶

Ik zou niet weten waarom. Klinkt heel interessant en zijn mooie woorden.

Oog om oog, tand om tand verhaal. De moordenaar word vermoord door een moordenaar, die vervolgens vermoord moet worden. Daarnaast worden en jaarlijks genoeg mensen vermoord (!) door staten die nadien onschuldig blijken te zijn. Overigens heeft het NLse recht de laatste tijd keer op keer laten zien dat ze onschuldige mensen opsluiten. De USA heeft daar ook een handje van. Daar was iemand zelfs op deathrow terwijl die tijdens de daad waar die van beschuldigt was in een gevangenis zat.

Verder: Het is een mens, en ook voor hem gelden de rechten van de mens wat NL ondertekent heeft.

Maar, je maakt er een andere discussie van. Ik vraag niet om je mening, ik vraag je onderbouwing en studies waaruit blijkt dat je mening klopt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:18:

▶

Ik vroeg om onderzoeken, niet met random meningen online

Je doet het af als random meningen, maar dit zijn wel degelijk gefundeerde onderzoeken, echter geven ze een ander beeld dan jij wilt hebben. Dan is het ineens een random mening. Dat is erg goedkoop, maar ik heb al aangegeven hoeveel waarde ik aan die onderzoeken geef, en dat is niet veel.

Ze geven een beeld weer dat men wil laten zien om er iets mee te bereiken. Het blijft persoonlijke interpretatie, met cijfers kan je altijd schuiven.

Daarnaast heb ik geen enkele mogelijkheid om grondig te kunnen controleren of het wel klopt. JIJ neemt het direct aan, ik niet. Ik weet hoe mensen zijn, onbetrouwbaar en egoistisch. Een mens handelt altijd vanuit eigen belang, en onderzoeksbureaus bestaan uit mensen.

Maar je gaat niet in op

dat een gecastreerde pedofiel zeer aannemelijk niet meer kinderen zal verkrachten. Simpelweg omdat de drang en lust weg is. Dat is effectief kinderlevens beschermen. Voorkomen is beter als genezen.

Ook niet op

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 13:47:

▶

Wat mij betreft heeft Volkert van der Graaf geen enkel nut meer in de maatschappij. Hij heeft de maatschappij zelfs blijvend een onnatuurlijke vorm gegeven. Weg met die gast. Mensen zat, dit soort debielen zijn niet goed voor een maatschappij, zeker niet in een democratie.

daarnaast zeggen mijn aangevoerde onderzoeken zeer duidelijk dat zwaarder straffen wel degelijk werkt.


maar nogmaals je moet ook zelf gaan denken hoor. Het lijkt wel alsof jij het zelfrelativerend vermogen hebt vervangen door rapportjes.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:18:

▶

De werkelijkheid laat andere dingen zien dan hier beweert worden

Nee hoor, JOUW werkelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:40:

▶

daarnaast zeggen mijn aangevoerde onderzoeken zeer duidelijk dat zwaarder straffen wel degelijk werkt.

Prima, paar berichten terug gaf ik al aan waarom dit geen daadwerkelijke onderzoeken zijn. Als jij het daar niet mee eens bent vind ik dat jammer, maar prima en compleet in lijn met mijn verwachtingspatroon. Geeft niet

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:40:

▶

Ik weet hoe mensen zijn, onbetrouwbaar en egoistisch. Een mens handelt altijd vanuit eigen belang, en onderzoeksbureaus bestaan uit mensen.

Als je dermate paranoïde bent is het leven waarschijnlijk vrij lastig voor je. Discussies over onderzoeken en wetenschap hebben dan bij voorbaat al geen zin, dus dan hoeven we hem ook niet te voeren

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:33:

▶

Oog om oog, tand om tand verhaal. De moordenaar word vermoord door een moordenaar, die vervolgens vermoord moet worden.

Precies. Maar de moordenaar moord om gewin(ego of geldelijk), en de straf is de dood, om de gemeenschap te beschermen tegen voortzetting van zijn moord om gewin.

Dus het is niet oog om oog tand om tand, ik ga er echt van uit dat je zeker intelligent genoeg bent om dat ook te kunnen bedenken.

Als straf ga je een pedofiel ook niet verkachten zodat hij er mee stopt. Nee, als hij zn gevoelens niet kan combineren met zn vrijheid en zijn lusten belangrijker vind dan het kapot maken van een kind. Dan neem je de bron weg bij de pedofiel, castreren dus. Leven van een kind gaat boven de lusten van een pedofiel,
daar is toch niks raars aan? Dus wederom niet oog om oog.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:33:

▶

Daarnaast worden en jaarlijks genoeg mensen vermoord (!) door staten die nadien onschuldig blijken te zijn.

Daar heb ik het niet over, Ik heb het over zaken als Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri.

Daar staat het onomstotelijk vast. Wat jij aanhaalt is een rechtssysteem met een publieke jury, dat werkt bij ons anders. Als een jury hem schuldig vind is hij daar schuldig. Ik heb het niet over schuldig vinden, maar schuldig zijn(onomstotelijk bewezen). Nedrland werkt niet met jury's Nederland werkt met bewijs. Dus dit is totaal niet vergelijkbaar, dit soort dingen zullen hier niet voorkomen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:33:

▶

Overigens heeft het NLse recht de laatste tijd keer op keer laten zien dat ze onschuldige mensen opsluiten.

Opsluiten ja. Bij deze mensen stond het ook niet onomstotlijk vast. Die mogen van mij geen doodstraf krijgen. Ook in Nederland worden grove fouten gemaakt willens en wetens. Mag ook wel eens onder de loep. Rechtssysteem moet opener zodat er meer controle kan komen op de uitvoer ervan. Want er is al meerdere malen bewezen dat rechters hier boven de wet staan. Dat vind ik niet kloppen.

Daaroor hadden we peter de Vries. Dit soort mensen zouden een officiele functie moeten hebben om ter controle de rechtelijk macht te controleren.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:33:

▶

Verder: Het is een mens, en ook voor hem gelden de rechten van de mens wat NL ondertekent heeft.

En dat waren Theo en Pim ook, maar daar gold dat blijkbaar niet voor he? Nee sterker nog Mohammed en Volkert moeten van jou juist weer de kans krijgen om het nog een keer te flikken. Jij stelt de bealngen van een misdadiger en moordenaar boven die van de burger. Daarom kan misdaad ook lonen

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:52:

▶

dit soort dingen zullen hier niet voorkomen.

Lucia de Berk
Wilco Viets
Herman duBois

Kan zo nog wel ff doorgaan, het komt ook in NL regelmatig voor...

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:58:

▶

En dat waren Teo en Pim ook, maar daar gold dat blijkbaar niet voor he?

Als je zo achterlijk bent door dit soort reacties te posten houd de discussie écht op Als je denkt dat iemand niet verder kan zinken, doet hij het toch. Geen onderzoeken, geen valide argumenten, en zodra je het niet "wint" iemand anders woorden in de mond leggen. Typisch..

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:33:

▶

Maar, je maakt er een andere discussie van. Ik vraag niet om je mening, ik vraag je onderbouwing en studies waaruit blijkt dat je mening klopt.

Je vraagt wel om een mening, je hebt namelijk een poll. Ik neem in ieder geval nog de moeite om te onderbouwen waarop ik mijn mening baseer.

Ik baseer mijn mening op wat ik vind, zie, hoor, lees, ervaar.

Jij baseert je mening op wat iemand anders zegt die het beste past in jouw straatje.

leer zelf eens een mening hebben op wat je zelf vind en onderbouw dat eens. Maak geen heilig schrift van een rapportje.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:48:

▶

Als straf ga je een pedofiel ook niet verkachten zodat hij er mee stopt. Nee, als hij zn gevoelens niet kan combineren met zn vrijheid en zijn lusten belangrijker vind dan het kapot maken van een kind. Dan neem je de bron weg bij de pedofiel, castreren dus. Leven van een kind gaat boven de lusten van een pedofiel,
daar is toch niks raars aan? Dus wederom niet oog om oog.

Je bent nu dingen door elkaar aan het halen. Pedofielen zijn mensen wiens geaardheid ze een drang richitng kinderen geeft. Die drang kan je wel helpen verminderen met catratie, maar niet wegnemen (als een kater gecastreerd is na geslachtsrijp te zijn geweest, zal hij nog steeds op een andere kat proberen te klimmen indien hij de kans krijgt - dat deel werkt bij mensen net zo).

Maar het gaat om plegers van kindermisbruik, en kindermisbruik, met name verkrachting, wordt overwegend door niet-pedofielen gepleegd. Seks is vrijwel nooit de motivatie van verkrachting, perversie, macht uitoefenen over een zwakker iemand is wat daders meestal drijft, en kinderverkrachters zijn overwegend laagontwikkelde alcoholistische heteromannen, vaak met zelf een voorgeschiedenis van verwaarlozing.

Verwaarlozing van een kind brengt ernstige hersenschade toe (grotere gaten tussen hersenkwabben, tot wel 30% minder hersenmassa) en je kan dus meestal naast dader vooral ook spreken van iemand met een ernstig neurologisch probleem.

Dat doet niets af aan dat ze uit de samenleving verwijderd moeten worden, de vraag is echter of ze in de bak thuis horen en niet in een gesloten GGZ-inrichting tussen andere idioten met agressieproblemen. Daders moeten worden aangepakt maar toekomstige gevallen voorkom je het beste door een efficientere jeugdzorg, zodat minder kinderen verkloot worden. Monsters worden niet geboren, die maak je.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 15:00:

▶

Lucia de Berk
Wilco Viets
Herman duBois

Kan zo nog wel ff doorgaan, het komt ook in NL regelmatig voor...

Ja, maar leest niet verder. want je stopt met lezen op het moment dat ik ga nuanceren, heel leuk geprobeerd, maar wel ff eerlijk blijven.

Ik heb het daar over veroordeling door een jury. Dat zal hier niet gebeuren

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:44:

▶

Als je dermate paranoïde bent is het leven waarschijnlijk vrij lastig voor je.

Ik ben niet paranoide, ik ben realist. Dat jij mensen ziet als knuffeldiertjes maakt je naief en hypocriet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 oktober 2012 om 14:44:

▶

Discussies over onderzoeken en wetenschap hebben dan bij voorbaat al geen zin, dus dan hoeven we hem ook niet te voeren

Kortom, je wilt niet toegeven dat ik wel gelijk heb maar je blijft liever vast zitten in je egootje met je rapportjes. Feit is dat je erg selectief reageert en de boel probeert te verdraaien. Ik heb je meerdere malen gevraagd om te reageren op hierboven terug te vinden voorbeeld. Maar die negeer je voor het gemak. Had wel meer van je gehoopt mischien ook beetje verwacht. Je bent heel erg makkelijk en goedkoop zo

Straffen is geen technisch ding wat alleen maar om z'n functie draait, straffen is ook een bevrediging van behoefte tot vergelding om een daad die is gepleegd.