+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 394999x bekeken
"Bevrijd jezelf van illusies"
Haal die kop uit je reet. Zie wat er gebeurt.
Vandaag beslissen we voor morgen.
Haal die kop uit je reet. Zie wat er gebeurt.
Vandaag beslissen we voor morgen.
laatste aanpassing
Aha. Totdat je betast werd dus?
Blijkt dat je wellicht een flinke strontje hebt aan de ogen.
Uitspraak van eSDee op dinsdag 28 augustus 2012 om 22:07:bedoel je dat je fysiek een god waarneemt en dat hij je ook fysiek betast?
Men zal God waarschijnlijk enkel op de dag des oordeel waarnemen.
Maar als Mohammed niet zó aanwezig was met zijn hadith had ik voor de islam gekozen.
Okee, dus in dat geval zou je de verhalen in de bijbel over jesus (zoon van god, wonderen, etc.) en bijvoorbeeld de erfzonde als onzin gezien hebben. Uit deze opmerking kan je opmaken dat je gelooft omdat je *wil* geloven en dat het niets met waarheidsvinding heeft te maken.
je krijgt immers ook wel eens kippenvel of niet dan ?!
Jazeker, maar ik zie dit niet als bewijs voor een bovennatuurlijke onzichtbare entiteit die de wereld geschapen heeft en zijn zoon naar aarde heeft gestuurd als offer om de erfzonde weg te wassen van de eerste vrouw (die uit de rib van de eerste man gemaakt was) omdat ze door een pratende slang waren overtuigd om een magische appel te eten
Aha. Totdat je betast werd dus?
hahahaha
(niet om giffer uit te lachen verder)
een bovennatuurlijke onzichtbare entiteit die de wereld geschapen heeft en zijn zoon naar aarde heeft gestuurd als offer om de erfzonde weg te wassen van de eerste vrouw (die uit de rib van de eerste man gemaakt was) omdat ze door een pratende slang waren overtuigd om een magische appel te eten
Toch klinkt het als verhaal heel leuk. Ik zou er ook bijna in gaan geloven om hoe leuk het klinkt.
![[img width=15 height=15]http://i.fokzine.net/s/heart.gif[/img]](http://i.fokzine.net/s/heart.gif)
Maar dat arme Christendom.. ik zal ze niet snel bashen, die arme christenen. Dat geloof wordt ook verder heus zo naar niet (meer) uitgedragen als vroeger. Voor de Islam ben ik wat strenger. Die zijn me wat té overtuigd vaak.
die arme christenen.
Doet me denken aan die assraping protestantse priester, die na zijn aanhouding volhield dat ie als dominee was opgeleid. Hij bleek(waterde) exact 'n katholieke extremist te zijn. Dat komt helaas voor, maar dat zijn mensen, voorgaanders in religie, geen echte gelovigen dus. Jammer.
...je had het helemaal mis ?! Je bent dus gewoon 'n erg labiel en beïnvloedbaar figuur, op zich niks ergs aan, maar als je dan paranoïde ideeën gaat rondstrooien met wetenschappelijke aspiraties, kom je in 'n twilightzone terecht. Bespaar ons die onzin zeg !
iedereen is beïnvloedbaar, de domme zijn degene die dit niet erkennen.
Het verklaart ook waarom ook hij langzaam een apologeet voor de herintroductie van eugenetica aan het worden is.
Eugenetica is een ruim begrip en wordt tegenwoordig toegepast (mensen die bijvoorbeeld onderzoek doen of hun kindje het syndroom van down kan krijgen) .... ik neem aan dat je met "herintroductie" refereert naar de holocaust? Is dat echt wat je uit die lezing haalt?
http://www.enterstageright.com/archive/articles/0404/0404naziconnection.htm
Interessant boek voor Sigma wellicht (en ook voor mezelf)...
Interessant boek voor Sigma wellicht (en ook voor mezelf)...
Okee, dus in dat geval zou je de verhalen in de bijbel over jesus (zoon van god, wonderen, etc.) en bijvoorbeeld de erfzonde als onzin gezien
Het belangrijkste is de Wil van God.
Uit Godswil de 10 geboden zijn voor mij al namelijke genoeg.
Jesus was nl. voormij niet zo bijzonder met zijn wonderen die bestonden al voor dat Jesus zijn intrede deed.
En bij de Islam komt Jesus niet zo naar voren, wel dat Hij bestaan heeft.
Jezus had enkel vele unieke kwaliteiten die niet geëvenaard konden worden door de anderen
Met het verhaal van Jesus is uiteindelijk duidelijk waarom Hij erwas nl. de verlossing, dus anderzijds hoeft (vind ik) de Islam daar niet uitvoerig over te hebben als zij Mohammed aanhangen met zijn aanvullingen op de Koran.
Maar er bestaan ook moslims die de aanvullingen ook niks vinden.
En zoals WIKI zegt: Een moslim hoeft niet te geloven in een Hadith. De Koran is altijd de primaire bron.
Dus dan kan ik zeggen: Ik hoef niet te geloven in Jesus. God is altijd de primaire bron.
En door zijn Wil/Regels te volgen ben ik van mening dat het met een ieder later ook goed zal komen met de verlossing, mits men Zijn regels.
Jesus doet met zijn intrede wel meer duidelijkheid.
En waarom ik voor de Islam zou kunnen kiezen heeft ook te maken met de saamhorigheid.
en bijvoorbeeld de erfzonde als onzin gezien hebben
Ik zou niet weten of de moslims dit niet willen geloven.
Bij hun heerst nog steeds dat de vrouw onderdanig "moet" zijn en dat de vrouw de besnijdenis moet laten doen.
Dit is te wijten wat er tijdens de zondeval/erfzonde heeft plaats gevonden.
De vrouw is verleidt tot ....... sex en de genotsknobbel was daar ook schuldig aan, dus dan denkt men weg met dat ding.
Dus de vrouw moet enkel gevoelens tonen voor hun man en niet voor de ander.
Dus wie gelooft of wilt niet geloven aan de erfzonde.
Dus dat weet je nu ook weer.
Uit deze opmerking kan je opmaken dat je gelooft omdat je *wil* geloven en dat het niets met waarheidsvinding heeft te maken.
Dat vind/ervaar jij zo.
Ik geloof op een waarheidsvinding wat voormij de waarheid is of kan zijn; dus geloven in ...... en niet omdat ik het *wil* geloven in iets.
Wat zegt het neologisme over het woord waarheidsvinding:
Zoekt, en gij zult vinden. Of het de waarheid is, blijft natuurlijk de vraag. Maar dat is dan ook het doel van de parlementaire enquete.
En wat de waarheid is aan de persoon zelf en niet om hij/zij wil geloven.
laatste aanpassing
Dus dan kan ik zeggen: Ik hoef niet te geloven in Jesus. God is altijd de primaire bron.
De essentie van het christendom is dat Jesus (de zoon van god) gestorven is om de mensheid te verlossen van de erfzonde; je kunt Jesus niet los zien van het christendom. De vergelijking met een hadith gaat niet op; een betere vergelijking is bijvoorbeeld een moslim die zegt dat hij niet in mohammed hoeft te geloven. Ik denk dat je de zaken onmogelijk los kunt zien. De uitspraak:
Maar als Mohammed niet zó aanwezig was met zijn hadith had ik voor de islam gekozen.
geeft aan dat de aanwezigheid van Mohammed in hadiths kennelijk een factor is die bepaald of jij de christelijke claims accepteert. Het is verder uiteraard prima; je bent vrij in wat je wilt geloven en het is heel goed als je er houvast in vind, maar het is intellectueel niet verdedigbaar.
Uit Godswil de 10 geboden zijn voor mij al namelijke genoeg.
De 10 geboden zijn uit het oude testament; dit is het zelfde boek dat stelt dat je een slaaf kan slaan (als hij maar binnen een aantal dagen weer op staat) , dat je geen truien van wol en linnen mag dragen en dat aan de 4 uiteinden van het kleed dat je draagt 4 kwastjes dienen te zitten
De essentie van het christendom is dat Jesus (de zoon van god) gestorven is om de mensheid te verlossen van de erfzonde
De essentie is dat de mens (gelovige) dit natuurlijk weet, maar om de verlossing te bereiken dient men niet enkel op hun achterwerk te blijven zitten.
De verlossing is gratis, maar het erna toewerken niet.
Bovendien is een christen namelijk een volger van het Christendom.
Christendom is een religie gebaseerd op het evangelie en leven van Jezus zoals beschreven in het NT en het NT is een verzameling religieuze geschriften behorend tot het Christendom.
Het NT is een onderdeel van het oude testament en die vormt tevens daarmee de voornaamste basis van het christelijk geloof.
Binnen dat geloof wordt behalve de Bijbeltekst van het Oude Testament ook die van het Nieuwe Testament als het Woord van God beschouwd.
geeft aan dat de aanwezigheid van Mohammed in hadiths kennelijk een factor is die bepaald of jij de christelijke claims accepteert.
Niet want als moslim zijnde
WIKI zegt: Een moslim hoeft niet te geloven in een Hadith. De Koran is altijd de primaire bron
Dus de hadiths van Mohammed hoeft men niet te geloven.
Dus een moslim zou net zo goed zonder de hadiths van Mohammed in het "beloofde" land kunnen komen.
De aanhanger van Mohammed zal denken van niet.
En het is niet zoals jij het graag wilt zien of laten overkomen t.w. dat Jesus de goede is en Mohammed de slechterik, dus dan zou ik makkelijk een moslim kunnen zijn zonder te geloven in zijn hadiths.
En niet of ik daardoor wel/niet de christelijke claims wil accepteren.
Ik geloof in Jesus en Mohammed in hun bestaan als boodschappers, maar ik twijfel aan Mohammed als boodschapper; eigenlijk aan al zijn hadiths.
Om nog duidelijk te zijn Jesus was naast boodschapper ook de Verlosser.
De 10 geboden zijn uit het oude testament;
En gelden ook voor de joden/moslim ea. en dienen ook gevolgd te worden in het NT.
De essentie van Jesus is De Verlossing t.w. dat de deuren openstaan, maar dat er wel een prijskaartje aangebonden is; nl. het meestvoorkomende OOK het volgen van de 10 geboden.
De 10 geboden zijn uit het oude testament; dit is het zelfde boek dat stelt dat je een slaaf kan slaan
Klopt en met de aanvullingen uit het NT is men er duiderlijker op geworden en daardoor hoeft men specifiek geen christen of een aanhanger van het Christendom te zijn.
Ik ben een aanhanger van God en niet van Jesus of Mohammed of Maria en ik bepaal nog steeds wat ik wil geloven/volgen wat de waarheid is; kan zijn vanuit de Bijbel/Koran of whatever en niet wat wellicht op "eigenzinnig" manier wordt voortgedragen.
Ben van mening dat dé boeken vaak verkeerd worden begrepen of verkeerd worden of zijn geinterpreteerd.
Door God zal ik uiteindelijk worden beoordeeld of ik het goed of slecht heb gedaan.
BTW: Wel grappig dat er mensen zijn, zoals jij die telkens doorhameren op dat je een slaaf kan slaan, maar de aanvullingen buiten de Verlossing vergeten.
De verlosser werd al voorspeld en aangekondigd in het Oude Testament.
Waren de gelovigen toendertijd ook al christen ???????!!!!!!!!
Dus al de gelovigen van toen die helaas geen christen konden zijn of worden; zouden dan op de dag des oordeels in hel belanden.
Dus wat ben ik nou ?!
Een echte moslim !
WIKI: Een moslim is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God/Allah.
En dan maakt het niet uit of je christen of moslim bent in bredere context nl. Meestal wordt met een moslim een aanhanger van de islam bedoeld.
Dus als je wilt bashen niet met mij
maar ik begrijp je wel, maar jij mij niet t.w. mijn innerlijke.laatste aanpassing
change the system.
change the system.
Doe het lekker zelluf
You must, you can, you want and you may.
Everything will be imperfectly perfect, today.
Everything will be imperfectly perfect, today.
Klopt en met de aanvullingen uit het NT is men er duiderlijker op geworden en daardoor hoeft men specifiek geen christen of een aanhanger van het Christendom te zijn.
En gelden ook voor de joden/moslim ea. en dienen ook gevolgd te worden in het NT.
Jij bent waarlijk moesliem
Maar wel de goede dan he 
Dus als je wilt bashen niet met mij maar ik begrijp je wel, maar jij mij niet t.w. mijn innerlijke.
Ik vind gewoon dat je hier 'n heel heldere en overtuigende reply hebt gescoord
change the system.
To start with our own discipline !
Geen flauwekul
Nieuw getal ‘’p’’ is uitkomst bij delen door nul.
Er is een feest met taart op tafel. Als niemand taart eet dan is er nog steeds dezelfde hoeveelheid taart over [1]. Met andere woorden een taart delen door nul mensen heeft als uitkomst dat er nog steeds 100% taart is. In formule vorm geschreven:
p / 0 = 100 % = 1
Waarbij geldt:
p = hoeveelheid taart.
Nu kan ik een nieuw getal ‘’p’’ definiëren wat als uitkomst geldt voor de berekening van 1 / 0.
p = 1 / 0
Waarbij geldt:
p = getal tussen + en - oneindig.
Delen door nul heeft dus niet de uitkomst: Kan niet of + en - oneindig, maar het getal ‘’p’’. ‘’p’’ kan juist alles tussen + en – oneindig zijn. De conclusie is dat de berekening van 1 / 0 met ‘’p’’ als uitkomst het mogelijk maakt om benaderingen in het oneindig klein of oneindig groot uit te rekenen.
Door de definitie van het nieuwe getal “p” ontstaat er in de x,y grafiek van de vergelijking: y = 1 / x een extra as “p” die gebruikt kan worden om de waarde van x en y uit te drukken in het geval dat een van beide variabelen nadert tot nul.
Bijvoorbeeld:
y = 1 / x (x=0) = 1 / 0
y = p
of
y (y=0) = 1 / x = 0
x = p
De berekening van delen door nul heeft dus wel een uitkomst, namelijk: Het getal ‘’p’’.
[1] Met dank aan Maaike.
> Als dit ook niet mag, haal ik het zelf wel weg, ik zoek geen problemen.
>> Voor mij is dit pure poezie, maar voor de meeste mensen niet, denk ik zomaar.
> in ieder geval 1 die me begrijpt, ik wacht het nog even af, of iemand anders wat zegt. liefs
Nieuw getal ‘’p’’ is uitkomst bij delen door nul.
Er is een feest met taart op tafel. Als niemand taart eet dan is er nog steeds dezelfde hoeveelheid taart over [1]. Met andere woorden een taart delen door nul mensen heeft als uitkomst dat er nog steeds 100% taart is. In formule vorm geschreven:
p / 0 = 100 % = 1
Waarbij geldt:
p = hoeveelheid taart.
Nu kan ik een nieuw getal ‘’p’’ definiëren wat als uitkomst geldt voor de berekening van 1 / 0.
p = 1 / 0
Waarbij geldt:
p = getal tussen + en - oneindig.
Delen door nul heeft dus niet de uitkomst: Kan niet of + en - oneindig, maar het getal ‘’p’’. ‘’p’’ kan juist alles tussen + en – oneindig zijn. De conclusie is dat de berekening van 1 / 0 met ‘’p’’ als uitkomst het mogelijk maakt om benaderingen in het oneindig klein of oneindig groot uit te rekenen.
Door de definitie van het nieuwe getal “p” ontstaat er in de x,y grafiek van de vergelijking: y = 1 / x een extra as “p” die gebruikt kan worden om de waarde van x en y uit te drukken in het geval dat een van beide variabelen nadert tot nul.
Bijvoorbeeld:
y = 1 / x (x=0) = 1 / 0
y = p
of
y (y=0) = 1 / x = 0
x = p
De berekening van delen door nul heeft dus wel een uitkomst, namelijk: Het getal ‘’p’’.
[1] Met dank aan Maaike.
> Als dit ook niet mag, haal ik het zelf wel weg, ik zoek geen problemen.
>> Voor mij is dit pure poezie, maar voor de meeste mensen niet, denk ik zomaar.
> in ieder geval 1 die me begrijpt, ik wacht het nog even af, of iemand anders wat zegt. liefs
of iemand anders wat zegt. liefs
Verder voel je je wel in orde ?
-
laatste aanpassing
Wie gelooft in de hel, is minder geneigd tot het plegen van misdaden. Dat lijkt een studie van de universiteit van Oregon (VS) uit te wijzen. Landen waar velen geloven in een straffende god, scoren laag op criminaliteit.
In landen waar vooral veel wordt geloofd in de hemel zou criminaliteit juist veel voorkomen. Onderzoekers van de universiteit vergeleken reeds bestaande cijfers van onder meer de World Value Survey en de Verenigde Naties. Bij die onderzoeken werden respondenten onder meer gevraagd of ze vooral geloofden in een vergevende of een straffende god. De data uit 67 landen besloeg een periode van 26 jaar.
In het wetenschappelijke tijdschrift PLoS ONE stellen ze deze week dat geloof in de hel en de hemel zelfs betere indicators zijn van misdaad dan het Bruto Binnenlands Product (BBP) en inkomensongelijkheid. Sociale wetenschappers kunnen wat hen betreft beter kijken naar religieuze factoren.
Nieuwe verbanden
Het is zeker niet voor het eerst dat wetenschappers een link vermoeden tussen geloof in het hiernamaals en maatschappelijk welvaren. In 2003 stelde de Harvard-universiteit al dat het BBP van ontwikkelde landen hoger ligt als burgers meer in de hel geloven dan in de hemel.
'Geloofsovertuiging is lang gezien als een ondeelbaar gegeven', vertelt psycholoog Azim Shariff aan de Huffington Post. 'Maar wanneer je religie opdeelt in verschillende factoren, zie je plots nieuwe verbanden.' Shariff ontdekte vorig jaar dat studenten die geloven in een vergevende God vaker spieken.
Angst wérkt! Dat wisten we al natuurlijk... verbaast me ook niks dit. Wou het toch ff delen
In landen waar vooral veel wordt geloofd in de hemel zou criminaliteit juist veel voorkomen. Onderzoekers van de universiteit vergeleken reeds bestaande cijfers van onder meer de World Value Survey en de Verenigde Naties. Bij die onderzoeken werden respondenten onder meer gevraagd of ze vooral geloofden in een vergevende of een straffende god. De data uit 67 landen besloeg een periode van 26 jaar.
In het wetenschappelijke tijdschrift PLoS ONE stellen ze deze week dat geloof in de hel en de hemel zelfs betere indicators zijn van misdaad dan het Bruto Binnenlands Product (BBP) en inkomensongelijkheid. Sociale wetenschappers kunnen wat hen betreft beter kijken naar religieuze factoren.
Nieuwe verbanden
Het is zeker niet voor het eerst dat wetenschappers een link vermoeden tussen geloof in het hiernamaals en maatschappelijk welvaren. In 2003 stelde de Harvard-universiteit al dat het BBP van ontwikkelde landen hoger ligt als burgers meer in de hel geloven dan in de hemel.
'Geloofsovertuiging is lang gezien als een ondeelbaar gegeven', vertelt psycholoog Azim Shariff aan de Huffington Post. 'Maar wanneer je religie opdeelt in verschillende factoren, zie je plots nieuwe verbanden.' Shariff ontdekte vorig jaar dat studenten die geloven in een vergevende God vaker spieken.
Angst wérkt! Dat wisten we al natuurlijk... verbaast me ook niks dit. Wou het toch ff delen
Landen waar velen geloven in een straffende god, scoren laag op criminaliteit.
In landen waar vooral veel wordt geloofd in de hemel zou criminaliteit juist veel voorkomen
Ik dacht dat gelovigen in beiden zouden geloven.
Hoe kan men in de hemel geloven en dan niet een straffende God.
Of bedoelen ze met hemel enkel de ruimte boven de aarde ?
vermoeden
O nou weet ik weer voldoende.
Shariff ontdekte vorig jaar dat studenten die geloven in een vergevende God vaker spieken.
Hij zat dan zeker bovenop hun lip.
Of hij geloofde die studenten natuurlijk die hem in de maling namen.
Wou het toch ff delen
Hé bedankt, maar angst werkt meestal voor degenen die verkeerd gaan/doen en voor gelovigen die ongelovige dingen doen.
En op den duur kan men leven zonder "angst" t.w. door acceptatie van tal van zaken zoals angst voor de dood.
Door bijv. mindtuning.
Voor psychopaten kan mindtuning een voordeel zijn vooral bij een leugendetector test.
Maar angst hoeft niet iets negatief te zijn; kan zoals je ziet ook in het voordeel werken.
laatste aanpassing
Even kijken of t lukt om terug te lezen..
Ja hallo 
jullie kunnen niet zomaar van naam veranderen, zo raak ik de draad kwijt..
@ Dvm..
grmblll...
jullie kunnen niet zomaar van naam veranderen, zo raak ik de draad kwijt..@ Dvm..
grmblll...
but i'm back
Welcome back.
nieuwe profielpic
Thanks, maar heeft nog wat mankementjes.
jullie kunnen niet zomaar van naam veranderen, zo raak ik de draad kwijt..
Vind ik ook.
Denk ik wie heeft dat weer gezegd ?!
Maar het houd mijn hersenen bezig.
laatste aanpassing
"Ik zoek geen problemen"
Ik denk dat ik nu weet hoe Einstein, Copernicus en Fibonacci zich gevoeld moeten hebben
toen zij de ontdekking van de relativiteitstheorie, de aarde draait om de zon en het getal nul deden:
Onbegrepen, voor gek verklaard en gezien als een gevaar voor de mensheid en God.
Het moet verschrikkelijk lastig zijn geweest om daar nuchter mee om te kunnen gaan.
"Nabespreking nieuw getal ''p'' is uitkomst bij delen door nul"
Ik heb een klein onderzoekje gedaan naar de eigenschappen van het nieuwe getal ''p''
Dit is de samenvatting:
Definitie: p = 1 / 0
Waarbij geldt:
p = getal tussen + en - oneindig.
p * p = (1^(-0))^2 = 1
p / p = (1)^(-0 + 0) = 1
p * p = p / p = 1
Dit is een grappige eigenschap van het getal ''p''.
0 / p = 1
(0 / p) * (0 / p) = (1)^2 = 1
(0 / p) / (0 / p) = (1)^(-0 + 0) = 1
(0 / p) * (0 / p) = (0 / p) / (o / p) = 1
Wederom de zelfde gerappige eigenschap van het getal ''p''.
1 / p = 0
(1 / p) * (1 / p) = (0)^2 = 0
(1 / p) / (1 / p) = (0)^(-0 + 0) = 0
(1 / p) * (1 / p) = (1 / p) / (1 / p) = 0
Conclusio est:
Nul gedeeld door nul = nul
nul gedeeld door ''p'' = een
''p'' = een gedeeld door nul.
Ik ben benieuwd of ik met dit getal voorbij het oneindige zou kunnen rekenen, maar ik weet nog niet hoe.
NB.
Ter kennisgeving nog even dit.
>>
Nog afgezien van het feit dat die 'p' niet nieuw is, hij bestaat al en heet NaN, is het voorbeeld ook nog eens fout: de taart wordt niet 'gedeeld door nul mensen', de delingsoperatie wordt helemaal niet uitgevoerd, en heeft dus ook geen uitkomst. De enige operatie die in het voorbeeld, bij iedere taartwaarneming zonder consumptie, uitgevoerd wordt, is 1 = 1, en die is toch niet bijster interessant, wel?
>
Ik weet niet waar je het over hebt, maar ik weet zeker dat het voorbeeld goed is, p = inhoud van de waarde van het getal, als je met 10 taarten begin hou je 10 taarten over en als je met 100 taarten begint hou je honderd taarten over als niemand taart eet, dus het maakt wel degelijk uit wat het startpunt (het getal p) is voor de kosten die je maakt aan het feeste in het worst-case secnario dat niemand taart eet. tot zover.
NaN (not a number) is juist fout, ik stel juist dat ''p'' wel een nummer is. in principe betekent het dat die stippellijn op de x en y as gewoon een doorgetrokken lijn is.
Misschien dat ik later nog eens op het bewijs dat bij nul mensen (N = 0) de uitkomst (p) gelijk aan de rest (M) is terugkom. De formule heb ik al:
M = M(p) = M(p = 0) - N * (p / N)
Waarbij geldt: M(p = 0) = p
Echter, ik heb nu al gezien dat die berekening lang en complex is aangezien de fractie die overblijft (M) een functie is van de hoeveelheid taart (p).
Tot slot wil ik nog de kantekening maken dat ''p'' misschien niet een getal tussen + en - oneindig is, maar slechts een getal tussen 0 en + oneindig. Dit aangezien er geen negatieve taart kan zijn, enkel geen taart of wel een bepaalde hoeveelheid taart.
Ik denk dat ik nu weet hoe Einstein, Copernicus en Fibonacci zich gevoeld moeten hebben
toen zij de ontdekking van de relativiteitstheorie, de aarde draait om de zon en het getal nul deden:
Onbegrepen, voor gek verklaard en gezien als een gevaar voor de mensheid en God.
Het moet verschrikkelijk lastig zijn geweest om daar nuchter mee om te kunnen gaan.
"Nabespreking nieuw getal ''p'' is uitkomst bij delen door nul"
Ik heb een klein onderzoekje gedaan naar de eigenschappen van het nieuwe getal ''p''
Dit is de samenvatting:
Definitie: p = 1 / 0
Waarbij geldt:
p = getal tussen + en - oneindig.
p * p = (1^(-0))^2 = 1
p / p = (1)^(-0 + 0) = 1
p * p = p / p = 1
Dit is een grappige eigenschap van het getal ''p''.
0 / p = 1
(0 / p) * (0 / p) = (1)^2 = 1
(0 / p) / (0 / p) = (1)^(-0 + 0) = 1
(0 / p) * (0 / p) = (0 / p) / (o / p) = 1
Wederom de zelfde gerappige eigenschap van het getal ''p''.
1 / p = 0
(1 / p) * (1 / p) = (0)^2 = 0
(1 / p) / (1 / p) = (0)^(-0 + 0) = 0
(1 / p) * (1 / p) = (1 / p) / (1 / p) = 0
Conclusio est:
Nul gedeeld door nul = nul
nul gedeeld door ''p'' = een
''p'' = een gedeeld door nul.
Ik ben benieuwd of ik met dit getal voorbij het oneindige zou kunnen rekenen, maar ik weet nog niet hoe.
NB.
Ter kennisgeving nog even dit.
>>
Nog afgezien van het feit dat die 'p' niet nieuw is, hij bestaat al en heet NaN, is het voorbeeld ook nog eens fout: de taart wordt niet 'gedeeld door nul mensen', de delingsoperatie wordt helemaal niet uitgevoerd, en heeft dus ook geen uitkomst. De enige operatie die in het voorbeeld, bij iedere taartwaarneming zonder consumptie, uitgevoerd wordt, is 1 = 1, en die is toch niet bijster interessant, wel?
>
Ik weet niet waar je het over hebt, maar ik weet zeker dat het voorbeeld goed is, p = inhoud van de waarde van het getal, als je met 10 taarten begin hou je 10 taarten over en als je met 100 taarten begint hou je honderd taarten over als niemand taart eet, dus het maakt wel degelijk uit wat het startpunt (het getal p) is voor de kosten die je maakt aan het feeste in het worst-case secnario dat niemand taart eet. tot zover.
NaN (not a number) is juist fout, ik stel juist dat ''p'' wel een nummer is. in principe betekent het dat die stippellijn op de x en y as gewoon een doorgetrokken lijn is.
Misschien dat ik later nog eens op het bewijs dat bij nul mensen (N = 0) de uitkomst (p) gelijk aan de rest (M) is terugkom. De formule heb ik al:
M = M(p) = M(p = 0) - N * (p / N)
Waarbij geldt: M(p = 0) = p
Echter, ik heb nu al gezien dat die berekening lang en complex is aangezien de fractie die overblijft (M) een functie is van de hoeveelheid taart (p).
Tot slot wil ik nog de kantekening maken dat ''p'' misschien niet een getal tussen + en - oneindig is, maar slechts een getal tussen 0 en + oneindig. Dit aangezien er geen negatieve taart kan zijn, enkel geen taart of wel een bepaalde hoeveelheid taart.
Misschien is het makkelijker dan ik dacht.
p * 0 = (1 / 0) * 0 = 1
p / 0 = (1 / 0)^(-0) = 1
Dus voor M(p) bij N = 0 geldt:
M = p - 0 * 1 = p
De fractie die overblijft (M) is dus gelijk aan de uitkomst (p) bij delen door nul!
p * 0 = (1 / 0) * 0 = 1
p / 0 = (1 / 0)^(-0) = 1
Dus voor M(p) bij N = 0 geldt:
M = p - 0 * 1 = p
De fractie die overblijft (M) is dus gelijk aan de uitkomst (p) bij delen door nul!
laatste aanpassing
>>
zie het als een cirkel, het einde is tevens het begin ....en het heeft geen Zelf, het is afhankelijk van andere factoren waar het probleem ooit onderdeel van was en weer zal zijn
>
Ik heb in de gaten dat dit een soort self-forfilling prophecy aan het worden is. Als ik maar eens wist of en wat ik met dat getal ''p'' kan doen, dan was ik een stuk verder.
zie het als een cirkel, het einde is tevens het begin ....en het heeft geen Zelf, het is afhankelijk van andere factoren waar het probleem ooit onderdeel van was en weer zal zijn
>
Ik heb in de gaten dat dit een soort self-forfilling prophecy aan het worden is. Als ik maar eens wist of en wat ik met dat getal ''p'' kan doen, dan was ik een stuk verder.
toen zij de ontdekking
Zij ?!
Dank zij de beschaving van het Oude Egypte zijn wij meer te weten gekomen over de kosmologische uiteenzettingen.
Ik denk dat ik nu weet hoe Einstein, Copernicus en Fibonacci zich gevoeld moeten hebben
toen zij de ontdekking van de relativiteitstheorie, de aarde draait om de zon en het getal nul deden:
Onbegrepen, voor gek verklaard en gezien als een gevaar voor de mensheid en God.
Het moet verschrikkelijk lastig zijn geweest om daar nuchter mee om te kunnen gaan.
Óf je zult er even nuchter voor moeten worden óf je wordt
voor gek verklaard
Als ik maar eens wist of en wat ik met dat getal ''p'' kan doen, dan was ik een stuk verder.
Vlg mij zit je in 'n minder geëigend topic met deze kwestie. Wellicht kun je beter verkassen naar het "Stoppen met blowen"- topic
donateur
NaN (not a number) is juist fout, ik stel juist dat ''p'' wel een nummer is. in principe betekent het dat die stippellijn op de x en y as gewoon een doorgetrokken lijn is.
Ik ben benieuwd of ik met dit getal voorbij het oneindige zou kunnen rekenen, maar ik weet nog niet hoe.
{dienst bestaat niet meer: googlevideo}
http://rense.com/RodinAerodynamics.htm
ik heb het introductiefilmpje bekeken, ik was zelf ook al op nulpuntsenergie gekomen, interessant dat die man zegt dat het vacuum massief is, dat is volledig in overeenstemming met wat ik bedoel met het getal ''p''. als ik meer tijd heb zal ik een rustig verder kijken wat er nog meer is. Groeten.
laatste aanpassing
Alles is niets: Perfect maar onvolledig.