Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Er bestaat geen god,

Hoe het echt begon. er was een man of vrouw die zich de klere verveelde. die dacht laat ik eens wat op papier zetten we bedenken een hippie achtige figuur met de naam jezus en zijn ciepels. Wat krijg je een stel domme lezers wat ineens in zon boek gelooft. terwijl de bedenker van het hele sprookjesboek zich de klere heeft gelachen kijk iedereen eens in de kerkbanken zitten, en al die ciepels geloven het maar.

Maar het is allemaal onzin want die hele god heeft nooit bestaan. het geloof is 1 grote bullshit.

Alleen meer mensen moeten dit gaan inzien. de kerken moeten leeg en wel snel vreemde sektes dat ze zijn.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 01:47:

▶

Er bestaat geen god,

En dit is de waarheid

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 01:48:

▶

En dit is de waarheid

Je bent wel héél erg gefrustreerd hé

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 00:49:

▶

schrijft de bijbel wel dat ze GEEN ziel hebben?

Vraag je dat aan mij? Ik weet het niet, daarom vraag ik het

Uitspraak van inactief op maandag 6 augustus 2012 om 01:53:

▶

Je bent wel héél erg gefrustreerd hé

Geen aandacht geven, dan gaat-ie vanzelf wel weg

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 01:47:

▶

het is allemaal onzin

Hoe jij erover denkt is best wel onzin
Alsof de Bijbel zo tot stand is gekomen..

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 01:47:

▶

Hoe het echt begon. er was een man of vrouw die zich de klere verveelde. die dacht laat ik eens wat op papier zetten we bedenken een hippie achtige figuur met de naam jezus

Tis vrij zeker dat Jezus echt bestaan heeft
Hij wordt door sommige Romeinse geschiedschrijvers van toen genoemd en je kunt niet n wereldreligie bouwen rond n denkbeeldig persoon
Christenen hebben hun religie goed bestudeerd, als Jezus nooit bestaan had zouden daar wel bewijzen voor zijn
Boeken als dat komen tot stand omdát er toen iets aan de hand was.. er was wel degelijk iets wat veel invloed uitoefende op de levens van zoveel mensen destijds
Er zijn ontzettend veel 'evangeliën' uit die tijd, door verschillende mensen geschreven
Allemaal leugenaars die het over n verzonnen personage hadden zeker?
Lijkt me voor de hand liggend dat Jezus wel degelijk rondliep en dat er dingen gebeurden die van belang waren
Het is de ruggegraat van Europa, het Christendom
Dat afdoen als onzin die verzonnen was door iemand die zich verveelde zet alleen maar vraagtekens bij jouw denkwijze, niet bij de werkelijkheid van wat er toen gebeurde
"Domme lezers"

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 01:47:

▶

Er bestaat geen god

En wat is je bewijs daarvoor?

Wetenschappelijk gezien kun je t bestaan van God niet ontkrachten, noch aantonen
Omdat sommige dingen buiten de wereld van de wetenschap vallen
Je kunt met wetenschappelijke instrumenten en door te meten en berekenen en wegen en testen niet aantonen dat liefde bestaat, of schoonheid, of moed, of ethiek
Die dingen bestaan wel, maar zijn niet meetbaar of aan te wijzen als fysieke entiteiten in t universum
We zien enkel de effecten ervan, want het zijn abstracte concepten die evengoed heel reeël zijn voor mensen
Je kunt enkel meten en testen wat meetbaar is en wat te testen valt
God behoort niet tot die groep, omdat ons concept van God is dat Hij de Schepper is van alles wat buiten Hem bestaat
Dus Hij bestaat al vóórdat Hij iets in t bestaan bracht
De wereld waarin we leven was afhankelijk van Hem om in t bestaan te komen
Dus is Hij vrij van ruimte, locaties, tijd, materie, enz
Onmeetbaar dus, niet aan te wijzen als fysieke entiteit in t universum
Bewijzen voor het bestaan of niet-bestaan van God moeten daarom elders gezocht worden, niet in empirische bewijzen, maar in logische bewijzen
Als jij rationele bewijzen hebt voor het niet-bestaan van God moet je die duidelijk maken.. dan pas kun je n ander zeggen niet te geloven in God
En stellen dat de Bijbel verzonnen is is geen bewijs voor het niet-bestaan van God, ok Xeno? ehm.. bedoel Mistery-man

Tis ook nogal raar om te denken dat men in al die eeuwen nooit n rationeel bewijs voor t bestaan van God heeft kunnen formuleren en dat alle mensen (tot ons moderne tijdperk) achterlijk waren
Alsof jij super slim bent en miljoenen voor je maar domme, goedgelovige lezers waren
Denk je echt dat dat t geval is?
Denken dat het allemaal onzin is is niet iets nieuws hoor
Deze hele discussie is n eeuwen-oude
Velen gingen jou al voor
Waarom wisten ze de wereld nooit te overtuigen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 01:47:

▶

Alleen meer mensen moeten dit gaan inzien.

Wat precies inzien?
Jouw absurde verklaring?
Ik denk dat mensen te slim zijn om zo'n simplistische, kinderlijke 'argumenten' te accepteren als waarheid
Misschien mis jij inzicht

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 3 augustus 2012 om 14:33:

▶

Aw...gecondoleerd...

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 21:36:

▶

ik begrijp het volkomen

Thanks

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 02:14:

▶

je kunt niet n wereldreligie bouwen rond n denkbeeldig persoon

Oh nee? Hoeveel kinderen in de VS geloven in de Kerstman, denk je?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 02:14:

▶

als Jezus nooit bestaan had zouden daar wel bewijzen voor zijn

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 02:14:

▶

Er bestaat geen god

En wat is je bewijs daarvoor?

Niet-gelovigen hoeven geen bewijs te leveren dat god niet bestaat. Als ik zeg dat ik kan ademen op Mars en je zeg dat jij niet kunt aantonen dat ik dat niet kan, betekent dat dan dat ik het kan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 23:29:

▶

Waarom? En staat hier niet iets over geschreven in de bijbel?

* De rechtvaardige kent het leven van zijn beest; maar de barmhartigheden der goddelozen zijn wreed.
* A righteous man regardeth the life of his beast: but the tender mercies of the wicked are cruel.



Vroeger hield men geen huisdieren zoals wij. Natuurlijk waren er katten (denk aan de vele afbeeldingen van deze dieren in Egypte) en honden (welke vele malen worden genoemd in de Bijbel). Dieren hield men vroeger niet alleen vanwege vanwege hun melk, vlees en huid, maar ook om het land mee te bewerken of als vervoersmiddel.

Vaak werden deze dieren alleen maar als object gezien en het leven was vaak zeer zwaar. Het is dan ook opvallend dat in de Bijbel gesproken wordt over de zorg voor dieren, zoals in bovengenoemde tekst. In de Statenvertaling wordt in plaats van “het goed zorgen voor zijn vee” de uitdrukking “kent het leven van zijn beest”. Dit houdt in dat de rechtvaardige niet alleen goed zorgt voor zijn dieren, maar ook echt ze kent. Hij ziet de verschillende karakters van zijn dieren, weet wat ze kunnen presteren. Af en toe een pauze tijdens het werk, het geven van extra water en voer geven dezelfde of zo niet meer prestaties als van een wrede eigenaar die erop losslaat.

Hij zal zijn vee tijdens de koude winternachten in een stal doen en ze niet buiten in de regen laten staan. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen.

Aldus Spreuken 12:10




Daarom ga ik ervan uit dat dieren n ziel hebben..

+1 voor de bijbel

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 13:47:

▶

dat dieren n ziel hebben..

Ik vind het zielig dat er mensen zijn die dat überhaupt ter discussie stellen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 10:14:

▶

de Kerstman

De Amerikaanse Santa Claus is een verbastering van de Nederlandse naam Sinterklaas en die heeft echt bestaan en is geboren in Turkije als je dat nog niet weet.
Dat mensen zijn goedheid zodanig blijven vieren ( het instandhouden) met al dat hedendaagse geheimzinnig gedoe is heel wat anders.

Ten 2de kan je "het" begrip God niet vergelijken met Sinterklaas, ondanks de gelovigen ook de ware God instandhouden omdat Hij bestaat, maar dat de ongelovigen
er geheimzinnig-huiverig-onwetend erover doen en dat is ook een heel andere zaak.

Uitspraak van inactief op maandag 6 augustus 2012 om 14:27:

▶

Ik vind het zielig dat er mensen zijn die dat überhaupt ter discussie stellen.

Onwetendheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 14:10:

▶

+1 voor de bijbel

Dat is te weing.

Omdat gelovigen vieze hypocrieten zijn. die denken dat god bestaan heeft nou dat is volkomen onzin natuurlijk sommigen worden gedwongen om naar de kerk en het geloof te gaan. schandalig zoiets. en ik ben gefrustreerd als ik alleen het woord jezus al hoor, krijg er nog net geen braak neigingen van.

Geloven in iets wat nooit geweest is pfff

En dan elke zondag die verrekte kerkbel door heel nederland heen. slaat allemaal nergens op.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 16:53:

▶

Ten 2de kan je "het" begrip God niet vergelijken met Sinterklaas, ondanks de gelovigen ook de ware God instandhouden omdat Hij bestaat, maar dat de ongelovigen
er geheimzinnig-huiverig-onwetend erover doen en dat is ook een heel andere zaak.

Maar probeer dit nog een keer, maar dan met het begip geloof. Dit laat wel zien hoe makkelijk het is om kinderen in iets te laten geloven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 13:47:

▶

Daarom ga ik ervan uit dat dieren n ziel hebben

Nog ter aan vulling: Genesis 9: 9-10
9 Hierbij sluit ik een verbond met jullie en met je nakomelingen, 10 EN met alle levende wezens die bij jullie zijn: vogels, vee en wilde dieren, met alles wat uit de ark is gekomen, alle dieren op aarde.

Gecondoleerd Xaeed.


'Vruchtvlees = Moord'

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 17:21:

▶

Maar probeer dit nog een keer, maar dan met het begip geloof. Dit laat wel zien hoe makkelijk het is om kinderen in iets te laten geloven.

Het is in hoeverre men het begrip geloven wilt gebruiken/misbruiken.
De viering van Sinterklaas is toch wel iets leuks en blijft spannend voor voor oud en jong wat zeer zeker de kadootjes betreft.
Bij het kind komt daar nog bij ....... als je stout bent, dan ........ , maar deze periode is niet voor langere duur en dat hebben de ouders zelfs ook meegemaakt, want het kind komt later te weten dat Sinterklaas heeft bestaan en waarom men Sinterklaas blijft vieren.

Tal van ouders maken hun kinderen bang van als je niet wilt eten dan ziek wordt en dan een "pijnlijke" prikje van de dokter zal krijgen.
Of als ze hun tanden niet poetsen geprikt e.d. zullen worden bij de tandarts.
Het is een leugen voor bestwil, maar deze kinderen kunnen er een trauma aan overhouden, maar later weten zij waarom dat leugentje gebruikt werd.
Terwijl het ook geen leugen hoeft te zijn, omdat door het niet willen eten/poetsen er daadwerkelijk gevolgen aan kunnen hangen.
Het is daarom belangrijk het hoe men een kind iets wilt overbrengen of laten geloven.

Het geloven van God (voor vele Het onbekende) is daarentegen anders, want men kan als geworden volwassene er zelf iets tegen doen doordat men "als" kind die gelovig is opgevoedt en er ook een trauma van heeft (kunnen) overgehouden en dus dan niet meer in God wilt geloven of misschien nooit heeft gelooft.
Want ik neem aan dat als een volwassene beslissingen kan nemen van studie/drugs/samenwonen/auto huis kopen/of wat anders; dan kan de volwassene ook de beslissing
nemen over het begrip God.
Het wordt alleen vervelend als het begrip Geloof t.w. voor jong naar oud verplicht wordt/blijft gesteld t.o. de kerk/staat terwijl de volwassene een andere
keuze heeft/wilt.
Maar is het dat de de kerk/staat "ook" een leugentje voor bestwil gebruiken of beter weten en zodoende trachten de mens te redden ?!
Wilt de mens wel gered worden ?!

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 17:13:

▶

en ik ben gefrustreerd

Je kan dit beter als forum pic gebruiken.

Geloven betekent altijd hetzelfde, of dat nu in god, Sinterklaas, de Paashaas, spoken, het Loch Ness monster, voodoo, of iets anders is. Daarom heet het ook geloof en niet wetenschap.

Uitspraak van inactief op maandag 6 augustus 2012 om 14:27:

▶

Uitspraak van _Tink_ op maandag 6 augustus 2012 om 13:47:
dat dieren n ziel hebben..

Ik vind het zielig dat er mensen zijn die dat überhaupt ter discussie stellen.

Ik vind het zielig dat er te weinig mensen zijn die dit soort dingen ter discussie stellen. Blind faith is, naar mijn mening, een slechte menselijke eigenschap.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 10:14:

▶

Oh nee? Hoeveel kinderen in de VS geloven in de Kerstman, denk je?

Geloven in de kerstman wordt denk ik niet als wereldreligie beschouwd
Dat is niet wat we n (wereld) religie noemen in t algemeen
En de kerstman is waarschijnlijk afkomstig van Sinterklaas (vandaar dat ze hem Santa Claus noemen) en Sinterklaas zou best gebaseerd kunnen zijn op n echt persoon, dunno

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 10:14:

▶

Niet-gelovigen hoeven geen bewijs te leveren dat god niet bestaat. Als ik zeg dat ik kan ademen op Mars en je zeg dat jij niet kunt aantonen dat ik dat niet kan, betekent dat dan dat ik het kan?

Dit gaat over de Schepper van t universum en alles wat we kennen, alles wat er is
Waar komt het allemaal vandaan? Dat is de vraag hier..
Het overstijgt al het andere, tis de ultieme vraag
Er zijn dan bewijzen voor t bestaan van God, argumenten die wijzen naar het bestaan van de Schepper en het niet-bestaan van de Schepper uitsluiten, om verschillende redenen
Ik wil gewoon argumenten horen voor het niet-bestaan van die Schepper, als je er hebt
Gewoon zeggen dat jij geen bewijs hoeft te hebben ervoor is denk ik niet voldoende in dit geval
Tis iets anders dan zeggen dat n kind het bestaan vd kerstman moet bewijzen en jij niet hoeft te bewijzen dat ie niet bestaat
Want de kerstman is niet hetzelfde als God
Je hebt t over n hele grote vraag, iets dat belangrijker is dan de kerstman, of de paashaas, of dat ademhalen mogelijk zou zijn op Mars

Als ik zeg dat ik geloof dat Pegasus bestaat en jou vraag om bewijs dat die niet bestaat zou je daar antwoord op kunnen geven
Vanuit n wereldse benadering zou je kunnen zeggen dat de vleugels op de rug van Pegasus vleugels zijn zoals die van vogels zijn
Maar vleugels van vogels zijn eigenlijk voorpoten (armen), ze kunnen flappen en vliegen vanwege krachtige borstspieren die aan n speciaal bot vastzitten onder t sleutelbeen
Je kunt de fysieke eigenschappen van de vleugels van vogels tot in groot detail beschrijven en het mechanisme gebruiken om aan te tonen dat dit niet werkt bij n paard
Uiteindelijk zul je kunnen bewijzen dat de vleugels van Pegasus niet zouden kunnen ontwikkelen in n normaal evolutionair proces en als t paard ze toch had, dat ze niet functioneel zouden zijn
Wat God betreft kun je deze aanpak niet nemen, omdat God niet is als n fysiek wezen
Argumenten voor t bestaan of niet-bestaan van God zijn wel mogelijk, maar komen gewoon uit n andere hoek

Ik zou trouwens wel kunnen geloven dat Pegasus wel bestaat, als n wezen dat buiten de normale evolutionaire stappen tot stand kwam en dan als n soort van wonderlijk wezen bestaat
Dit specifiek dier zou ik niet kunnen aantonen, zou het niet kunnen bewijzen, maar dat het geheel onmogelijk is sluit ik uit en dat maakt het mogelijk (voor God om zo'n wezen in t bestaan te brengen)
Ik geloof namelijk ook dat engelen bestaan, hoewel ik er nooit een gezien heb (voor zover ik me er bewust van ben)
Kan niet aantonen dat engelen bestaan, maar het is geheel mogelijk en wij geloven dat ze bestaan op de autoriteit van God zelf

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 16:53:

▶

De Amerikaanse Santa Claus is een verbastering van de Nederlandse naam Sinterklaas en die heeft echt bestaan en is geboren in Turkije

There you have it haha

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 17:13:

▶

Omdat gelovigen vieze hypocrieten zijn. die denken dat god bestaan heeft nou dat is volkomen onzin natuurlijk sommigen worden gedwongen om naar de kerk en het geloof te gaan. schandalig zoiets. en ik ben gefrustreerd als ik alleen het woord jezus al hoor, krijg er nog net geen braak neigingen van.

Geloven in iets wat nooit geweest is pfff

En dan elke zondag die verrekte kerkbel door heel nederland heen. slaat allemaal nergens op.

Je faalt weer om je meningen kracht bij te zetten dmv argumenten
Dit is gewoon je ongegronde mening prediken, je overtuigt niemand op deze manier

Uitspraak van WLOJS op maandag 6 augustus 2012 om 18:11:

▶

Gecondoleerd Xaeed

Dank je wel waardeer het

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 23:15:

▶

Als ik zeg dat ik geloof dat Pegasus bestaat en jou vraag om bewijs dat die niet bestaat zou je daar antwoord op kunnen geven

Dat zou ik kunnen doen, maar ik zou daar absoluut geen reden toe hebben. Het bewijzen van een bewering ligt bij degene die beweert. Als je het daarmee oneens bent, beweer ik bij deze dat ik de nieuwe Messias ben. Bewijs jij maar eens van niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 augustus 2012 om 00:15:

▶

Als je het daarmee oneens bent, beweer ik bij deze dat ik de nieuwe Messias ben. Bewijs jij maar eens van niet.

Simpel...kan niet...want dat is de De vriendelijke misantroop al...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 7 augustus 2012 om 00:48:

▶

Simpel...kan niet...want dat is de De vriendelijke misantroop al...

Welnee! Hij probeert jullie slechts te misleiden!

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 7 augustus 2012 om 00:48:

▶

Simpel...kan niet...want dat is de De vriendelijke misantroop al...

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 18:53:

▶

Ik vind het zielig dat er te weinig mensen zijn die dit soort dingen ter discussie stellen. Blind faith is, naar mijn mening, een slechte menselijke eigenschap.

Blind vertrouwen, daar heb je het toch over he, daar is geen sprake van: het is 'n ervaren waar de bekende zintuigen niet aan deelhebben, je bent nog niet ver genoeg doorgedrongen in het mysterie van het leven om dat te begrijpen, maar mijn troost is het te weten dat dat ooit nog wel komt

Stop met het geloof gooi kerken dicht. stop priesters in de gevangenis.

Want

Het geloof is een vieze sekte. niks meer dan dat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 augustus 2012 om 01:37:

▶

Het geloof is een vieze sekte. niks meer dan dat.

Als je nou religie had gezegd, oké...maar geloof ?!!! Denk aan je hart trw Questionman

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 7 augustus 2012 om 00:48:

▶

Simpel...kan niet...want dat is de De vriendelijke misantroop al...

Mistery-man, beetje aandacht tekort? Slechte jeugd gehad?

Als je met (slechte) uitspraken komt, onderbouw die dan op z'n minst. Aan geschreeuw heeft niemand iets.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 augustus 2012 om 19:15:

▶

de muzelmannerij aanbidt anders mooi de maan(god)!

hebben ze wel slim bekeken op zich... dat vieze hete ding ga je toch niet aanbidden zeg?

Ik vind gewoon dat die er keihard naast zitten, bron van het leven is toch wel de zon, de maan relfecteert slechts het licht van de bron.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 augustus 2012 om 01:37:

▶

Stop met het geloof gooi kerken dicht. stop priesters in de gevangenis.

Want

Het geloof is een vieze sekte. niks meer dan dat.

Ik zit me mateloos te ergeren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

t geloof maakt mij echt duivels.

Ik vind gewoon dat dit op zijn minst een paradoxale opmerking genoemd mag worden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

Priesters wat aan kinderen zit.

Ik vind gewoon dat een priester altijd een persoon is, en derhalve niet met wat kan worden geduid.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

Condooms willen ze niets van weten

Ik vind gewoon dat dit niet gegeneraliseerd kan worden

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

Het geloof aansmeren langs de deuren.

Ik vind gewoon dat dit overdreven is, hoe vaak krijg je ze nu langs de deur? Ik vind gewoon dat als je dat een probleem vindt, je beter politieke partijen kan haten, of BNN, of het WNF, of Lenie t Hart.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

Elke zondag ochtenden gaat zon domme kerkbel.

Ik vind gewoon dat een kerbel juist wat heeft, maar ja, dat is persoonlijk he.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

En dan gaan ze heen omdat ???? het in het sprookjesboek vermeld wordt ?

Ik vind gewoon dat hieruit blijkt dat je geen enkel idee hebt waar je het over hebt, en dus waarschijnlijk deze mening hebt omdat het haten makkelijker is dan iets begrijpen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

Flikker me toch een eind op het geloof lokt alleen oorlog en verdriet op. ooit jezus gezien dan ? Nee dacht ik al gek he !

nogmaals: Ik vind gewoon dat hieruit blijkt dat je geen enkel idee hebt waar je het over hebt, en dus waarschijnlijk deze mening hebt omdat het haten makkelijker is dan iets begrijpen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 augustus 2012 om 10:01:

▶

(iedereen zou het geloof en de kerk moeten negeren) zou een stuk vrediger worden op de wereld.

Ik vind gewoon dat uiteindelijk het geloof geen mensen heeft gedood, maar mensen hebben mensen gedood, als er geen religie is, wordt er wel een andere goede reden verzonnen (terrorisme bijvoorbeeld, communisme, whateverisme)

Ik vind gewoon dat jij een keer het boek The Art of War moet lezen, dan zul je misschien inzien dat het haten op basis van onwetendheid de weg naar verlies plaveit.

Hey God, je ken de pot op!

Uitspraak van Ramona op dinsdag 7 augustus 2012 om 13:41:

▶

Hey God, je ken de pot op!

Voetbalfans zijn even debielig als van die hardcore gelovigen Alletwee last van te weinig relativeringsvermogen.

Uitspraak van Ramona op dinsdag 7 augustus 2012 om 13:41:

▶

Hey God, je ken de pot op!

Dat zij ik als kind ook ooit eens toen ik mijn zin niet kreeg,
Wel grappig dit

Uitspraak van point blank op dinsdag 7 augustus 2012 om 13:39:

▶

Ik vind gewoon (...)

Ik vind gewoon dat ik me gewoon wel kan vinden in de dingen die jij gewoon vindt.

Uitspraak van point blank op dinsdag 7 augustus 2012 om 13:39:

▶

Ik vind gewoon dat

...dat jij behoorlijk gelijk hebt en heel goed vindt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 7 augustus 2012 om 13:01:

▶

Ik zit me mateloos te ergeren.

Doe hem dat plezier nou niet Gesel hem liever met z'n eigen achterlijke gezwets alhoewel...wellicht pleziert hem dat ook :schrik: whatever gets him trough the night...

Ik vind gewoon dat jullie heel erg zondig zijn!

Zonder idealen ga ik stuk

Het boek ligt op tafel.
Alleen de radio is niet stil.

We zitten in een cirkel. Ik zeg niets.
Jij zegt niets. Niemand zegt iets.

Je kan me niet dwingen.

Creativiteit, liefde voor het vak.
Waar moet ik beginnen?

Discriminatie, cynisme,
zogenaamde humor overdag?

Jasper is een lieve jongen.
Alleen soms pest hij teveel.

Het zionisme ligt hier gevoelig.
Daarom laat ik hem maar heel.

Ik heb t 3x gelezen.. en hoewel ik dol ben op mooie diepgaande gevoelige gedichten..ik kan hier niks van breien.

nog 1 x dan..

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 augustus 2012 om 13:47:

▶

Daarom ga ik ervan uit dat dieren n ziel hebben..

een ziel bestaat niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:13:

▶

k heb t 3x gelezen.. en hoewel ik dol ben op mooie diepgaande gevoelige gedichten..ik kan hier niks van breien.

Ik ook niet

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:17:

▶

een ziel bestaat niet.

Jouw ziel bestaat idd niet. Of het is een hele goedkope en lege

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:20:

▶

Jouw ziel bestaat idd niet.

Volgens mij is het menselijk lichaam behoorlijk goed onderzocht, maar is er nooit een "ziel" gevonden. Waar zit die dan, volgens jou?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:39:

▶

Waar zit die dan, volgens jou?

Lijkt me niet is lokaals of zo.. niet dat je kan zeggen: daar zit ie, rechtsboven en daar dan iets onder.

nou ja.. ik was nu iets aan het typen, maar heb 't weer gebackspaced, want ik merk dat me de bezieling ontbreekt om er wat zinnigs over te zeggen op dit moment. Dus ik kan die vraag nu niet beantwoorden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:39:

▶

Volgens mij is het menselijk lichaam behoorlijk goed onderzocht, maar is er nooit een "ziel" gevonden. Waar zit die dan, volgens jou?

Dat z.g. God-deeltje werd aanvankelijk ook alleen maar heel lang vermoed, maar nu hebben ze het aangetoond. Ik denk dat 'n mens veel meer is dan wij mensen op dit moment nog maar kunnen waarnemen en benoemen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:17:

▶

een ziel bestaat niet.

Volgens mij wel.. ik weet lleen ff niet hoe ik dat moet aantonen..of uitleggen..met ik ff opp broeden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 20:39:

▶

Volgens mij is het menselijk lichaam behoorlijk goed onderzocht, maar is er nooit een "ziel" gevonden. Waar zit die dan, volgens jou?

In ieder geval is het niet zoiets tastbaars als een orgaan ofzo..

Ik heb dit gevonden,

Wetenschappers beweren: Menselijke ziel heeft een gewicht van 1/3000e van een kleine 30 gram
Een geweldig experiment, uitgevoerd door onderzoekers in Dresden, Duitsland, heeft vastgesteld dat de menselijke ziel bestaat, en het weegt precies 1/3000e van een kleine 30 gram. Deze doorbraak studie werd gepubliceerd in het Duitse wetenschappelijk tijdschrift, Horizon.
Co-auteur Dr. Becker Mertens schreef in een brief dat het onderzoek "De onontkoombare conclusie is, dat we nu het bestaan van de menselijke ziel hebben bevestigd en het gewicht bepaald. De uitdaging voor ons is om er nu achter te komen waar de ziel uit samengesteld is", legde hij uit. "We zijn geneigd te geloven dat het een vorm van energie is."
"Het viel ons op dat het gewichtsverlies het resultaat zou kunnen zijn van een onmiddellijke fysieke achteruitgang", zegt Fisher. "Maar na uitgebreid onderzoek zijn we het erover eens dat dit niet het geval was."



Ik wil er wel met nadruk bij zeggen.. dat ik hier bijzonder sceptisch over ben.

Ik denk bij een ziel meer aan ets waar je gevoelsleven in "huist".. iets wat je gevoelsleven en je gedachtengangen beheerst..zoiets..
..maar dat is niet helemaal compleet .. moet nog ff denken..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 8 augustus 2012 om 22:07:

▶

Ik wil er wel met nadruk bij zeggen.. dat ik hier bijzonder sceptisch over ben.

Ik denk bij een ziel meer aan ets waar je gevoelsleven in "huist".. iets wat je gevoelsleven en je gedachtengangen beheerst..zoiets..
..maar dat is niet helemaal compleet .. moet nog ff denken..

Ik ging er altijd - vraag me niet waarom - van uit dat de ziel geen substantie is, dus dit "bewijs" vind ik zeer suspect op z'n zachts gezegd. Berkeley berekende eeuwen geleden al "het niet bestaan van de substantie", kun je nagaan. Er is natuurlijk iets als substantie die wij niet kunnen waarnemen/begrijpen, dat neemt niet weg dat ook hun meetmethodes daardoor beperkt werden, aldus bewijzen ze helemaal niks !

Maar los hiervan even, toen m'n vader stierf hield ik m'n hand op z'n hoofd. Er "ging iets weg", sommigen menen dat dat de hersenactiviteit was, maar ik houd het op de ziel die uitvloog. (hersenactiviteit voel je niet met de blote hand)

Ook al schreef ik vanavond dan wel niks erover, ik heb wel een duidelijk een uitgesproken idee bij 'de ziel'. Ik las ooit eens iets over het concept van de 'Atman', wat altijd bij mij is blijven hangen als voor mij het juiste concept van de ziel. Een concept uit het Hindoeïsme:

Atman (hindoeïsme)
Ga naar: navigatie, zoeken

Atman (Sanskriet, n., , tman) betekent: (zelf, ziel, ik, bewustzijn). Het is in één bepaalde betekenis synoniem met Brahman. Het zou verwant zijn aan het Nederlandse woord "adem" of het Duitse woord "Atmen". Het is een begrip uit het hindoeïsme en heeft een universeel karakter. (Het is dus niet het ik van slechts één bepaald persoon maar het universele ikgevoel van iedereen.)

Volgens de Advaita Vedanta filosofie is atman in zijn wezenskern identiek met het kosmische Zelf, het Brahman ('wereldziel'). Dit 'louter bewustzijn' is daarom het ware Zelf van de mensen, dat bij alle waarnemingen, gedachten en gevoelens onveranderd blijft als 'onbewogen beweger'. Aangezien atman en brahman als een en hetzelfde principe worden beschouwd, kwalificeert men de Advaita Vedanta als monistische filosofie.

Het begrip berust op de idee dat het fenomeen "ik ben hier" voor elk van ons altijd en overal waar is. Het is het waarnemend bewustzijn zelf dat - paradoxaal genoeg - zo overduidelijk op elk moment voor iedereen aanwezig is dat het bijna iedereen ontgaat. Het eeuwigheidsgevoel is ermee verbonden. Het is te vergelijken met het water waarin de vis zwemt die zich afvraagt wat het water is. Het is de pure essentie die overblijft als al het andere vergaan is of nog opnieuw moet opkomen.

De wortel van Atman is nauwelijks bekend; de oorsprong ervan is onzeker, maar de algemene betekenis is die van zelf. Het hoogste deel van de mens - het Zelf; zuiver bewustzijn per se. De wezenlijke en fundamentele kracht of het vermogen in de mens dat hem, en in feite ieder ander wezen of ding, het besef of bewustzijn geeft een Zelf te zijn. Het is niet het ego.

Dit beginsel (Atman) is universeel; volgens theosofische leringen vloeit of (emaneert) uit Atman het begripsvermogen (buddhi) voort, en weer uit buddhi emaneert het denkvermogen (manas), en verder uit manas de begeerte (kama), en zo verder uit kama de levenskracht (prana) tot in het tijdruimtelijke waarin de manifestatie een feit wordt en een incarnatie in een (vorm en stof)lichaam kan bestaan ook door emanatie.

Atman wordt soms dus voor het universele Zelf of de universele Geest gebruikt, waarvan in Sanskrietgeschriften de naam Brahman (onzijdig) wordt gegeven, en Brahman of de universele Geest wordt ook Paramatman genoemd. Het is de bron of oorzaak van het "ik-gevoel".

De mens is door drie beginselen in de hem omringende kosmos geworteld, (de gunas), waarvan moeilijk kan worden gezegd dat ze boven het eerste of Atman staan, maar die eigenlijk de hoogste en meest verheven delen van datzelfde Atman zijn.


Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme) (staan verwijs woorden met links, zoals altijd op wikipedia, check dus de link voor meer doorverwijzingen en zo )