+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 394097x bekeken
Is toch kaasje voor de theologen !
Nou, lijkt me niet! Dit deeltje wordt God particle genoemd, omdat het God zou vervangen. Daarom is Higgs, hoewel een atheïst, niet blij met die bijnaam, omdat hij niet wil dat religieuzen zich beledigd voelen.
Of heb jij een andere verklaring?
Want internationale wetenschappers hebben al een onbekend elementair deeltje t.w. God-deeltje zo goed als zeker gevonden.
Dus nu nog het hiernamaals.
Ik vind gewoon dat dit niet de meest handige is om te gebruiken voor het bewijzen van een hiernamaals
Ik vind gewoon dat mensen die alles wat in een boekje staat letterlijk nemen, de essentie van de literatuur niet begrepen heeft. Ik vind gewoon dat het gebrek aan intelligentie de afgelopen eeuwen er voor heeft gezorgd dat we nu zijn waar we zijn, en waarschijnlijk ook dat we komen waar we nu heen gaan. Ik vind gewoon dat het niet uitmaakt of je achter een sinterklaas met een rode cape aan loopt, of achter de mannen in de witte jas, zonder duiding heeft het allemaal dezelfde waarde. Ik vind gewoon dat beiden complementair zouden moeten zijn, waar enerzijds de spiritualiteit wordt verrijkt, en anderzijds de wetenschap. Ik vind gewoon dat het onvolledig is om op een van beide te focussen.
Nou, lijkt me niet! Dit deeltje wordt God particle genoemd, omdat het God zou vervangen. Daarom is Higgs, hoewel een atheïst, niet blij met die bijnaam, omdat hij niet wil dat religieuzen zich beledigd voelen.
Of heb jij een andere verklaring?
Het deeltje geeft massa aan alles, zonder zouden we elkaar niet eens waarnemen. Vandaar dat het refereert aan Gods alom aanwezigheid, het vervangt Hem niet maar getuigt van Zijn Wezen.
Die religieuzen van wie hij verwacht dat ze beledigd zullen worden door de naam van het deeltje, vormen slechts het achterlijke deel van de gelovigen, die je in elke religie massaal kunt terugvinden.
Ik vind gewoon dat beiden complementair zouden moeten zijn, waar enerzijds de spiritualiteit wordt verrijkt, en anderzijds de wetenschap. Ik vind gewoon dat het onvolledig is om op een van beide te focussen.
Heel goed gevonden !
In de premoderne tijd was dat ook nog het geval, maar de vooruitgang steeg het onnozele volk naar het heuft en deed het kiezen voor alleen dat wat aantoonbaar en zichtbaar is
Daarom dus:
After decades of careful experiment, physicists say they have found the "strongest indication to date" to prove the existence of the Higgs boson -- a subatomic particle so important to the understanding of space, time and matter that the physicist Leon Lederman nicknamed it "the God particle."
After decades of careful experiment, physicists say they have found the "strongest indication to date" to prove the existence of the Higgs boson -- a subatomic particle so important to the understanding of space, time and matter that the physicist Leon Lederman nicknamed it "the God particle."
Ik vind gewoon dat dit niet de meest handige is om te gebruiken voor het bewijzen van een hiernamaals
Ik geloof ook niet dat het hiernamaals (het geheel) aanwezig te bewijzen of aantoonbaar is.
Ik vind gewoon dat beiden complementair zouden moeten zijn, waar enerzijds de spiritualiteit wordt verrijkt, en anderzijds de wetenschap. Ik vind gewoon dat het onvolledig is om op een van beide te focussen.
Daarom is God voormij; dé wetenschap en spiritualiteit waardoor mijn levenspad wordt verrijkt.
Het deeltje geeft massa aan alles, zonder zouden we elkaar niet eens waarnemen. Vandaar dat het refereert aan Gods alom aanwezigheid, het vervangt Hem niet maar getuigt van Zijn Wezen.
Goed vertaald.
De ontdekking van het Higgsdeeltje is juist een tegenslag voor religie.
Zoals @Bodo zei:
vormen slechts het achterlijke deel van de gelovigen
Maar kunnen we zeggen; die lui die niet beter weten.
laatste aanpassing
Het deeltje geeft massa aan alles, zonder zouden we elkaar niet eens waarnemen. Vandaar dat het refereert aan Gods alom aanwezigheid, het vervangt Hem niet maar getuigt van Zijn Wezen.
Ik vind gewoon dat dit wel een erge versimpeling is van wat het boson eigenlijk inhoud, aangezien je daarmee het boson verpersonificeert. Ik vind gewoon dat je dan iets te graag wilt dat er een god is. Ik vind gewoon dat het wel interessant is naar de spirituele (filosofische) kant te kijken, aangezien het wel bewijst dat we allen 1 zijn, iets wat we natuurlijk allang weten, maar dat maakt het nog niet direct een god, het maakt eerder onszelf god.
In de premoderne tijd was dat ook nog het geval, maar de vooruitgang steeg het onnozele volk naar het heuft en deed het kiezen voor alleen dat wat aantoonbaar en zichtbaar is
Klopt inderdaad, ik vind gewoon dat empirisch bewijs een God heeft vervangen (immers is bewijs de nieuwe houvast), maar dit laat toch een leegte, die wij kunnen vullen door oude wijsheden te vertalen naar de hedendaagse tijd (thematiek, metaforen etc.).
laatste aanpassing
![[img width=960 height=714 cacheid=0012709d003013a4fe963f721a02d38eb3]http://i.snag.gy/kdu77.jpg[/img]](/images/cache/0012709d003013a4fe963f721a02d38eb3 "Bron: http://i.snag.gy/kdu77.jpg")
Zo werkt religie...
Mensen doen dingen omdat anderen hen dat zo aangeleerd hebben onder dwang.
dat maakt het nog niet direct een god, het maakt eerder onszelf god.
Ook goed
Samen zijn we God, maar dan moeten we wel samen willen spannen....dit laat toch een leegte, die wij kunnen vullen door oude wijsheden te vertalen naar de hedendaagse tijd (thematiek, metaforen etc.).
Gewoon mee doorgaan ja !
Mensen doen dingen omdat anderen hen dat zo aangeleerd hebben onder dwang.
Dan hebben ze het bij mij toch behoorlijk weten te verbergen, die dwang bedoel ik.
wel leuk 
Google op '5 monkeys experiment'
![[img width=1024 height=762 cacheid=001270aa003013b1933ae9de1a02d38efe]http://www.atheistconnect.org/wp-content/uploads/2011/10/210862_187577147988833_100002096479920_406166_1006804077_o1.jpg[/img]](/images/cache/001270aa003013b1933ae9de1a02d38efe "Bron: http://www.atheistconnect.org/wp-content/uploads/2011/10/210862_187577147988833_100002096479920_406166_1006804077_o1.jpg")
deze?
Haha hij is wel leuk idd
Ja het deed me denken aan waarom bijv. de aanhangers van een bepaald geloof hun voorhuidje eraf halen.
Ze staan niet eens stil bij het waarom, ze doen het alleen omdat iedereen het nou eenmaal doet en je straf krijgt als je het niet doet.
Ze staan niet eens stil bij het waarom, ze doen het alleen omdat iedereen het nou eenmaal doet en je straf krijgt als je het niet doet.
Ze staan niet eens stil bij het waarom, ze doen het alleen omdat iedereen het nou eenmaal doet en je straf krijgt als je het niet doet
ik vind gewoon dat dat schoner is, en heb daarom mezelf besneden met een kapotte fles, om op die manier het lijden van mijn nog te komen messias alvast te ervaren.
Ja het deed me denken aan waarom bijv. de aanhangers van een bepaald geloof hun voorhuidje eraf halen.
Ze staan niet eens stil bij het waarom, ze doen het alleen omdat iedereen het nou eenmaal doet en je straf krijgt als je het niet doet.
Zijn idd wel misantropie-boosters ja.
heb daarom mezelf besneden met een kapotte fles
Kijk, daar kan ik dan wel weer respect voor opbrengen
Honger jezelf 5 weken per jaar uit, snij je voorhuid eraf, word geen vrienden met ongelovigen, blaas jezelf op, snij iemands keel door, noem je kinderen allemaal hetzelfde, pak je vrouw in, haat homo's, bla bla bla.
Allemaal dat soort onzin zodner erbij na te denken.
Allemaal dat soort onzin zodner erbij na te denken.
Honger jezelf 5 weken per jaar uit, snij je voorhuid eraf, word geen vrienden met ongelovigen, blaas jezelf op, snij iemands keel door, noem je kinderen allemaal hetzelfde, pak je vrouw in, haat homo's, bla bla bla.
Allemaal dat soort onzin zodner erbij na te denken.
daarom is dat George Carlin filmpje over de tien geboden ook zo goed
Het deeltje geeft massa aan alles, zonder zouden we elkaar niet eens waarnemen. Vandaar dat het refereert aan Gods alom aanwezigheid, het vervangt Hem niet maar getuigt van Zijn Wezen.
Ik zie het verband niet, maar goed.
Ik heb trouwens nog wel wat vragen voor de gelovigen:
1. Waarom heeft God de mens geschapen? Wat was zijn reden daarvoor?
2. Als God zelf geen schepper heeft, maakt dat hem dan niet een atheïst?
3. Waarom komt een atheïst die, in God's ogen, een goed leven heeft geleid in de hel en een gelovige seriemoordenaar die berouw toont in de hemel?
4. Wat heeft iemand die als atheïst overlijdt, volgens jullie, geleerd?
Ik heb trouwens nog wel wat vragen voor de gelovigen:
1. Waarom heeft God de mens geschapen? Wat was zijn reden daarvoor?
Islamitisch antwoord: God heeft de mens geschapen zodat de mens God kan aanbidden (God is dus een narcist)
Christelijk antwoord: Hij schiep de boel en zag dat het goed was.
Boeddhistisch antwoord: dit zijn vragen die behoren tot de onbeantwoordbare vragen
2. Als God zelf geen schepper heeft, maakt dat hem dan niet een atheïst?
Islamitisch antwoord: whollah, stel geen domme vragen
Christelijk antwoord: je bedoelt het vast niet verkeerd, maar we hebben het hier over God, niet over een mens
Boeddhistisch antwoord: hier ga ik eens even op mediteren
3. Waarom komt een atheïst die, in God's ogen, een goed leven heeft geleid in de hel en een gelovige seriemoordenaar die berouw toont in de hemel?
Islamitisch antwoord: die gelovige seriemoordenaar kan berouw tonen wat ie wil, zijn zonden zijn te groot voor het paradijs, eeuwen branden zal die. Voor die atheïst geldt: als hij kennis heeft gemaakt met Islam en daarna islam heeft verworpen, gaat hij naar de hel, punt. Zijn leefwijze kan in jouw ogen 'goed' zijn, maar een bewuste, niet-islamitische leefwijze is in Gods ogen nooit goed. Islam is de juiste leefwijze.
Christelijk antwoord: moord, en zeker seriemoorden komt niemand mee weg. Z'n zonden zijn te groot om vergeven te worden. Daarbij zijn deze mensen handlangers van de Satan & het demonenrijk, dus daar horen zij thuis. De atheïst kan nog zo goed leven, maar als hij niet afziet van zijn atheïsme, en hij verlangt niet naar God in zijn hart en neemt Jezus de Verlosser niet aan, dan kan niemand voorkomen dat hij niet in het dodenrijk van de hel terecht komt.
Boeddhistisch antwoord: Je komt pas in de hemel wanneer je je ego hebt overstegen en je verlichting hebt bereikt. Tot die tijd blijf je terugkomen op aarde in verschillende lichamen, toestanden en levensvormen.
4. Wat heeft iemand die als atheïst overlijdt, volgens jullie, geleerd?
Islamitisch antwoord: vast enorm veel, maar dat kan die niet met zich meenemen.
Christelijk antwoord: *giechelt om het antwoord van die moslim* hihi, jaa daar sluit ik me helemaal bij aan!
Boeddhistisch antwoord: in elk leven wordt geleerd, zowel ten goede als ten slechte. Wat hij heeft geleerd neemt hij met zich mee naar zijn volgende leven, en zullen mede bepalen hoe zijn karakter wordt gevormd, met welke dingen hij te maken krijgt, wat z'n sympathieën en zijn antipathieën zullen vormen, wat zijn angsten en wat z'n krachten zullen bepalen.
laatste aanpassing
Islamitisch antwoord: God heeft de mens geschapen zodat de mens God kan aanbidden (God is dus een narcist)
Christelijk antwoord: Hij schiep de boel en zag dat het goed was.
God moet wel een narcist zijn dan, want het Christelijke antwoord is geen reden maar een gevolg van de schepping.
je bedoelt het vast niet verkeerd, maar we hebben het hier over God, niet over een mens
Oh, ik dacht dat hij ons naar zijn evenbeeld schiep.
De atheïst kan nog zo goed leven, maar als hij niet afziet van zijn atheïsme, en hij verlangt niet naar God in zijn hart en neemt Jezus de Verlosser niet aan, dan kan niemand voorkomen dat hij niet in het dodenrijk van de hel terecht komt.
Brengt me bij de volgende vraag: Waarom wil God aanbeden worden?
Het Boeddhisme mag je van mij weglaten, aangezien die niet in een God geloven.
Oh, ik dacht dat hij ons naar zijn evenbeeld schiep.
Dat heeft niet te maken met de fysieke verschijning van de mens
Brengt me bij de volgende vraag: Waarom wil God aanbeden worden?
Om wat Hij geschapen heeft. Hij wilt dankbaarheid, en dat onze lof Hem toekomt. Al onze beste gevoelens dienen we te danken aan Hem, en 'm zo te aanbidden. Zoiets.
Het Boeddhisme mag je van mij weglaten, aangezien die niet in een God geloven.
dan stop ik ook wel met m'n rol
laatste aanpassing
Grappig eSDee, dat je mijn mening afdoet als 'onzin.' Temeer omdat je niet het nodige totaalbeeld hebt om de verbanden te kunnen zien. Dat is logisch want we groeien op in een sterk gecompartimentaliseerde wereld waarin iedereen zich zo veel mogelijk 1 of een paar beroepen- of kennisvelden specialiseerd. Mensen worden op hun bepaalde specialiteiten erg slim, maar ontbreken daardoor te totaalvisie en de kennis op andere belangrijke gebieden. Dit is vooral door de manier waarop ons scholingssysteem is opgezet. Een van de belangrijkste vehikels voor de standaardisatie van het scholingssysteem in de wereld is UNESCO en haar dochterondernemingen. Deze is mede opgezet door Fabian Socialist Julian Huxley, en zoals hij in zijn bijgaande boek Unesco; It's Purpose And Its Philosophy schreef hebben zij dit opgezet om een globale wereldcultuur op te zetten. Het standaardiseren en de specialisatie van scholing waren daar twee belangrijke pijlers van.
De enige manier om dit te begrijpen is dit om alle maatschappijbeinvloedende wetenschappen te bestuderen en niet 1 of 2. En om van de overtuiging dat je slimmer bent als de rest af te stappen, of omdat je hoog geschoold bent of omdat je nu eenmaal een goed geindoctrineerde narcist bent. Zoals de heer Jacques Ellul, welke ik later nog ga benoemen zeer goed beschreef, zijn over het algemeen de best geschoolde mensen ook het meest fundamenteel geindoctrineerd. Dit is zelfs de essentie van propaganda, later hier over meer. Dus, een totaalbeeld creeren door heel veel verschillende sociale wetenschappen te bestuderen. Pas dan ga je inzien dat ze allemaal fundamenteel veel meer met elkaar te maken hebben dan op het eerste gezicht lijkt, en bovendien dat ze allemaal gefinancierd en opgezet zijn door dezelfde relatief kleine groepen.
Maar, fijne vent als ik ben ben ik natuurlijk niet te beroerd om je op weg te helpen.
Bush ja, dat klopt. Hij zei er alleen niet bij welke God hij bedoelde... De VS is inderdaad geen goed voorbeeld van een atheïstische maatschappij, alhoewel het met elke nieuwe generatie snel meer wordt. Als politieagent van de wereld is het ook beter om veel streng gelovigen te hebben, aangezien die gemakkelijk mee te lokken zijn in invasies. Vandaar Bush zijn grove belediging voor elke gelovige ook dat ze 'Gods werk' deden/doen in het Midden-Oosten, aangezien het eigenlijk niet meer dan een ordinaire massamoordpartij was. Net zo'n belachelijke opmerking als dat ook JP Morgan's Jamie Dimon ooit durfde te zeggen 'dat ze Gods werk doen.' Dat is ook zeker een totaal andere God dan de Christelijke, Joodse of Islamitische, dat zeker.
De wereldleiders misbruiken het geloof van grote groepen mensen voor eigen gewin, en zo is het al vanaf het begin van onze menselijke geschiedenis.
Ik zei dat atheisme een oorzaak is die kan leiden tot materialisme, niet de oorzaak. Ook de wereldreligies hebben hier aan bijgedragen. Maar vooral de geestelijke leiders en de heilige huisjes. Zij waren de eersten die zich materialistisch gingen verrijken, wat lijnrecht tegenover de leer van hun eigenlijk religie staat.
Er zijn veel meer redenen, vooral psychologische en sociale en het heeft in mijn ogen als een soort van sneeuwbal-effect gewerkt. Zoals jij ook al zei is het kapitalisme ook een van de grote drijfveren voor materialisme geweest, maar het communisme / socialisme net zo goed. Atheisme is een van de eerste invloeden die gepusht is, vanuit Londen via de Fabian Socialists en allerhande communistische/socialistische regimes, maar ook via de (Ivy League) Universiteiten. En onderzoek zelf maar eens door wie dat die grotendeels opgezet zijn. Dan kom je gegarandeerd de namen tegen die ik in dit topic noem of genoemd heb.
Kortom; de wetenschap moest het dus over moest nemen van God. God was irrelevant, mede omdat ze zelf een nieuwe mens wilden schapen. Dit is gegroeid vanuit de oude filosofische theorieen (zij waren de sociale wetenschappers van toen), naar het humanisme en uiteindelijk naar het transhumanisme. Dezelfde wensen van de elite, aangepast aan de huidige tijdsgeest. Wie heeft het transhumanisme bedacht? Juist, Julian Huxley van de Fabian Socialists.
Maar bijvoorbeeld ook Marx zag het Darwinisme (wat ik als de belangrijkste pijler van het atheisme zie) als de verificatie van zijn eigen theorieen, zoals bijv. in deze quote te lezen:
De misbruik van Darwinisme (en in sommige gevallen ook atheisme) is van grote invloed geweest op de beginselen van het latere materialisme. Maar het betekent niet dat elke atheist ook automatisch een materialist is, dat heb ik niet zo bedoeld. Je hebt verschillende vormen van materialisme, omdat het verschillende uitwerkingen heeft in verschillende delen van de wereld. Cultureel materialisme is een belangrijke, wat vooral in Londen en via de Frankfurt School is beschreven en geimplementeerd. Het waren twee op het oog rivaliserende fracties, die regelmatig kritieken op elkaar schreven, maar in principe joegen ze ongeveer hetzelfde na. Dat is bijv. te zien in het Sociaal Darwinisme wat ik eerder aanhaalde, met George Bernard Shaw van de Fabian Society met zin 'Superman' theorie, en Nietzsche met zijn 'Uebermensch' theorie. Maar zo zijn er nog vele gelijke gedachtengangen.
Beide partijen schreven ook duidelijk dat ze een wetenschappelijke samenleving wilde creeren die gebaseerd was op materialisme en waar God dood was en waar de wetenschap min of meer God was. Andere ismes waar ze over schreven wat daaruit een logisch gevolg zou zijn was nihilisme, en eveneens moreel relativisme. Dit omdat de gezamenlijke morele waarden en normen langzaam zouden verdwijnen omdat er geen gezamenlijk geloof meer zou zijn. Dit is wat we hebben zien gebeuren de afgelopen decennia.
Het materialisme en nog wat andere isme's bij elkaar kun je in mijn ogen dus eigenlijk zien als een soort van nieuwe 'religie,' welke zijn fundamenten heeft in onder andere het atheisme, socialisme en kapitalisme, plus nog enkele andere invloeden. Materialisme is echter een hele platte religie die op geen enkele manier oude religies kan vervangen. Net zoals in de Bijbelse tijden wordt ons nu aangeleerd om de sterren te volgen. Toen waren het sterren in de ruimte, nu zijn het sterren op TV en in de media. En het heeft ons nooit erg veel meerwaarde gebracht naar mijn mening.
En nee dit betekent niet dat iedereen automatisch of willens en wetens bepaalde sterren, inhoudsdeskundigen of experts volgt, zo simpel ligt het meestal niet. Je hebt natuurlijk van die mensen, maar veruit de meerderheid wordt onbewust hierin meegeleid. Een van de belangrijkste studievelden hierin is het behaviorisme. Pavlov was een van de grondleggers, die kennen we allemaal wel. Stanley Milgram was een belangrijke. En B.F. Skinner is een andere hele interessante wetenschapper die daar ook heel veel werk in heeft gedaan. Het conditioneren van dieren en mensen om een bepaalde reactie te krijgen zeg maar. Maar ook het emuleren of nadoen van 'voorbeelden' in de media die ik eerder genoemd heb. Kort samengevat in 1 term: "monkey see, monkey do." Als wij als westerse generatie al vele decennia lang het slechte voorbeeld voorgeschoteld krijgen van de door onszelf collectief benoemde helden, dan is het logisch dat we mee degraderen.
En dit slechte voorbeeld hebben we gekregen ook....
Bijvoorbeeld het scheiden en vreemdgaan en zo wordt grotendeels 'voorgedaan' door sterren, artiesten en dan natuurlijk breed uitgemeten in de pers. Dit zag je ook met drugs bijv, in de 60's of zo, die openlijk gebruikt werden door rocksterren, soms zelfs dat ze zo stoned als een garnaal waren tijdens interviews op TV. Vooral voor kinderen en tieners die nog in de groei zijn en die net op het moment zijn dat ze hun leven definieren. Dit heeft effect op de rest van hun leven. En dan gaat het vooral om artiesten of groepen die echt hele generaties hebben beinvloed; Black Sabbath en Deep Purple bijv. in de 60's en 70's, in de 80's te veel om op te noemen maar neem bijv. een Depeche Mode, in de 90's is Kurt Cobain natuurlijk een goed voorbeeld. Dan heb je nog veel twijfelachtigere dingen die men op het podium deed. Ozzy Osborne van Black Sabbath en vele andere hardrockgroepen die openlijk satanistische rituelen op het podium hielden.
Tegenwoordig zie je het heel veel op grote houseparties, maar dan in computervorm. Een ander schoolvoorbeeld is Lady Gaga, ontzettend invloedrijk op jongeren, die maakt het helemaal bont. Ik dacht me te herinneren dat ze zelfs ooit eens een dode geit open had gesneden op het podium. Die zal denk ik nep zijn geweest, maar je begrijpt wat ik bedoel denk ik. Het is van de ene kant schoppen tegen de maatschappij, maar het heeft zekers te weten ook veel diepere en levenslange invloeden op hele generaties.
Dan, de vrije sex generatie. Beginnen in de jaren '50 en '60 als ik me niet vergis met de minirok en voorzichtig naakt in het openbaar. Wat op zich ook weer een sneeuwbaleffect heeft gehad tot aan ongelimiteerd porno met een paar muisklikken te verkrijgen. Steeds realistischere sex op tv, steeds vroeger. Dit heeft ook enorme psychologische bijwerkingen, voor de rest van je leven waarschijnlijk. Kinderen hebben meer en vroeger sex en zullen later moeilijker zichzelf aan een 'ware' liefde kunnen koppelen. Heb wel eens een verhaaltje gelezen van een meiske van 16 of zo, de al met 300 mannen naar bed geweest was, soms meer op een dag. Een totaal gebrek aan sturing, vanuit de familie maar ook moreel gezien.
Ook dit is voor een groot deel terug te voeren naar de communistische en socialistische gedachtengoeden. Een van de hoofdpijlers van het Communist Manifesto en de communistische/ socialistische leer van toen was het uit elkaar drijven van familie. Dit om meer werkers te krijgen, het feminisme werd bijv. door de Fabian Socialists Margareth Sanger en George Bernard Shaw gepusht, maar ook om meer macht voor de staat op het individu te krijgen. Lees er hier meer over in een artikeltje uit het blad History Of European Ideas.
Het fundament van de familie is duizenden jaren een vast gegeven geweest. Veiligheid, geborgenheid, etc. zijn tegenwoordig niet altijd meer een zekerheid. Het aantal eenpersoonshuishoudens groeit enorm, het % echtscheidingen ook, kortere huwelijken waardoor scheidingen gebeuren als kinderen nog jonger zijn. In de meeste gevallen gaat de vader weg is mijn ervaring. Volgens dit artikel wijzen meer dan 500 studies er echter op dat het wegvallen van de dagelijkse liefde van een vader het meeste invloed heeft op het gedrag van een kind later. Dat is opvallend, want volgens mij wordt over het algemeen de moederliefde als belangrijkste ervaren. Maar goed, het is natuurlijk ook logisch dat het wegvallen van dagelijks contact met welke ouder dan ook zeer invloedrijk is.
Dit heeft invloed op het gedrag van het kind, maar ook in de normen en waarden die ze mee krijgen zoals bijv. de kijk op sex. Ik kwam toevallig gister een artikeltje tegen wat het vrij basic uitlegt. Teenagers 'can be corrupted' by Hollywood sex scenes. Het is een vrij open deur natuurlijk, maar er zijn nogal veel mensen die zo iets tegen spreken, net zoals de invloed van gewelddadige TV en computerspelletjes op de psyche van jonge kinderen. Dit alles komt het heftigste aan als het in entertainment verweven zit, omdat je daar met andere ogen naar kijkt dan bijv. het nieuws. Naar het nieuws kijk je analyserend, maar bij spanning, actie en romantiek zit je echt in het verhaal en is je 'schild' om informatie kritisch te beoordelen en te filteren niet omhoog. In een bioscoop is dat natuurlijk nog heftiger, omdat je er dan echt in zit. Een van de meest invloedrijke en leerzame wetenschappers op dit gebied die je kunt bestuderen is de heer Marshall McLuhan.
Entertaintment, public relations, propaganda en marketing zijn allemaal nauw verweven met elkaar, en gedrenkt in het behaviourisme dus onder andere. Bedoeld om onder de huid van de consument / burger te kruipen en in te spelen op hun diepste emoties. Dit is wat je in het bedrijfsleven ook ziet, weet en doet, bijv. in de 'experience marketing.' Een tak die ontwikkeld is om de klant echt maximaal te binden aan het merk. De gedachte hier achter is deze mooie slogan: "Tell me, and I will forget… Show me, and I might remember… Involve me, and I will understand." Hoe meer je er 'in' zit, hoe beter dat boodschappen zich verankeren in je onderbewustzijn. Vooral als een boodschap gebracht wordt in combinatie met heftige beelden, dan versmelten deze samen als 1 herinnering in je hersenen, en zul je ze waarschijnlijk de rest van je leven samen blijven herinneren. Lees bijv. deze studie van de heer Henk Dekker die daar ook op in gaat. Het is een Nederlander, maar ik kan hem helaas alleen in het Engels vinden. Pagina 349-351 zijn het belangrijkste. Deze studie gaat over nationalisme en hoe dit ontstaat, de sociale en psychologische invloeden. Maar dit principe geldt voor alle attitudes die je ontwikkeld in je leven. Die combinatie van een heftig, indrukwekkend of eng moment gecombineerd met een boodschap is de essentie van goede propaganda, gruwelpropaganda om precies te zijn. Dat is de reden waarom de Bush regering op 9/11 direct, echt minuten nadat het 2e vliegtuig er in gevlogen was of zo, groots en massaal in combinatie met de belangrijke nieuwskanalen die in de pocket zijn claimde dat de dader 100% zeker Bin Laden was, gecombineerd met een grote foto van de man, terwijl ze daar helemaal geen bewijs voor hadden. Even later werd ook al snel Irak er aan gekoppeld en hetzelfde trucje werd zelfs dit jaar nog gebruikt om Iran aan 9/11 te koppelen heb ik gelezen.
Ook heb ik wel eens een stukje gelezen over mensen die geteld hadden hoe vaak het woord 'terrorist' genoemd was die dag op de Amerikaanse media. Ze waren gestopt toen ze over de 1000 heen gingen. Ook dit is relevant, omdat onderzoeken van vele jaren terug hebben aangegeven dat een boodschap ook beter aankomt als je hem een bepaald aantal keer hebt gehoord in korte tijd. Als ik me niet vergis was dat 6 of 8 keer. Ook dan verankeren ze beter in je onderbewustzijn. Als je je ooit afgevraagd hebt waarom er zo veel reclames en radioboodschappen zijn waarin een woord of merknaam zo ontzettend vaak genoemd wordt, meestal door een met de computer versnelde stem omdat elke seconde natuurlijk geld kost, dan is dat de achterliggende gedachte er achter. Boven een bepaald aantal keer in een betrekkelijk korte tijd, dan blijft het het beste hangen.
Het onderbewustzijn is een heel interessant onderwerp om te bestuderen, aangezien daar veel en veel meer gebeurd dan in je bewustzijn. Je acties en beslissingen ontstaan namelijk in je onderbewustzijn en blijkbaar zijn deze meetbaar een paar seconden voordat ze aankomen in je bewustzijn. Dit is waar de film Inception in essentie over gaat. Iets implanteren in iemands onderbewustzijn zodat die persoon denkt dat het zijn eigen idee is.
Zo worden publieke opinies gecreeerd, door de geperfectioneerde techniek van propaganda. Dit is echt een van de aller belangrijkste gebieden waar je je in zou kunnen verdiepen. De term propaganda komt origineel af uit de religieuze hoeken trouwens, de techniek die men gebruikte om zieltjes te winnen voor hun heilige boek. De is later de klassieke overheidspropaganda en massamanipulatie van Bernays, Lippmann, Le Bon, etc. geworden. Essentieel om te bestuderen om de mindset er achter te kunnen begrijpen. Maar daarnaast ook de nodige expose's hier van die in de loop der jaren zijn gepubliceerd. Een zeer belangrijk boek om connecties te leggen met wat ik eerder benoemde is Propaganda; The Formation Of Men's Attitudes van de inmiddels overleden Frans socioloog Jacques Ellul. Een van de meest intelligente mensen die vorige eeuw geleefd hebben in mijn ogen. Ik garandeer je dat het lezen van dat boek je totale wereldvisie overhoop gooit. Maar dan wel op een positieve manier.
Ook een van de belangrijkste nog levende intellectuelen, Noam Chomsky, heeft een hele sloot boeken geschreven over propaganda en manipulatie door overheden via de massamedia. Er is niemand ter wereld dat ik weet die zo veel belangrijke kennisgebieden bij elkaar kan brengen tot 1 coherent en begrijpelijk verhaal. Een enorme hulp om de causale verbanden te zien waar ik het over heb gehad.
En na een hele tijd en heel veel werk zul je inzien dat onze hele samenleving zorgvuldig gepland gestuurd wordt, waarbij je meningen en gedachten grotendeels gegeven worden via de massamedia en je indoctrinatie op school, maar ook religieuze leiders. Een van president Obama's belangrijkste adviseurs, Cass Sunstein, noemt dit de 'Nudge' oftewel het nodige duwtje wat wij nodig hebben als domme mensen om de juiste keuzes te maken. De keuze's die de Anglo-Amerikaanse establishment graag wil dat we maken natuurlijk. En dat zal dan een wereld worden waarin de wereldreligies een steeds kleinere rol gaan spelen, omdat deze wereldreligies in hun oude vorm niet passen in een snel globaliserende wereld.
De enige manier om dit te begrijpen is dit om alle maatschappijbeinvloedende wetenschappen te bestuderen en niet 1 of 2. En om van de overtuiging dat je slimmer bent als de rest af te stappen, of omdat je hoog geschoold bent of omdat je nu eenmaal een goed geindoctrineerde narcist bent. Zoals de heer Jacques Ellul, welke ik later nog ga benoemen zeer goed beschreef, zijn over het algemeen de best geschoolde mensen ook het meest fundamenteel geindoctrineerd. Dit is zelfs de essentie van propaganda, later hier over meer. Dus, een totaalbeeld creeren door heel veel verschillende sociale wetenschappen te bestuderen. Pas dan ga je inzien dat ze allemaal fundamenteel veel meer met elkaar te maken hebben dan op het eerste gezicht lijkt, en bovendien dat ze allemaal gefinancierd en opgezet zijn door dezelfde relatief kleine groepen.
Maar, fijne vent als ik ben ben ik natuurlijk niet te beroerd om je op weg te helpen.
De vorige president zei dat hij de opdracht van god had gekregen om Irak binnen te vallen.
Bush ja, dat klopt. Hij zei er alleen niet bij welke God hij bedoelde... De VS is inderdaad geen goed voorbeeld van een atheïstische maatschappij, alhoewel het met elke nieuwe generatie snel meer wordt. Als politieagent van de wereld is het ook beter om veel streng gelovigen te hebben, aangezien die gemakkelijk mee te lokken zijn in invasies. Vandaar Bush zijn grove belediging voor elke gelovige ook dat ze 'Gods werk' deden/doen in het Midden-Oosten, aangezien het eigenlijk niet meer dan een ordinaire massamoordpartij was. Net zo'n belachelijke opmerking als dat ook JP Morgan's Jamie Dimon ooit durfde te zeggen 'dat ze Gods werk doen.' Dat is ook zeker een totaal andere God dan de Christelijke, Joodse of Islamitische, dat zeker.
De wereldleiders misbruiken het geloof van grote groepen mensen voor eigen gewin, en zo is het al vanaf het begin van onze menselijke geschiedenis.
Het punt wat ik hiermee wil maken is dat als de stelling dat atheïsme leidt tot materialisme waar zou zijn, je zou verwachten dat een land waar naar verhouding meer mensen aangeven atheïst te zijn, materialisme een grotere rol zou moeten spelen als in een land waar naar verhouding meer religieuze mensen wonen.
Ik zei dat atheisme een oorzaak is die kan leiden tot materialisme, niet de oorzaak. Ook de wereldreligies hebben hier aan bijgedragen. Maar vooral de geestelijke leiders en de heilige huisjes. Zij waren de eersten die zich materialistisch gingen verrijken, wat lijnrecht tegenover de leer van hun eigenlijk religie staat.
Er zijn veel meer redenen, vooral psychologische en sociale en het heeft in mijn ogen als een soort van sneeuwbal-effect gewerkt. Zoals jij ook al zei is het kapitalisme ook een van de grote drijfveren voor materialisme geweest, maar het communisme / socialisme net zo goed. Atheisme is een van de eerste invloeden die gepusht is, vanuit Londen via de Fabian Socialists en allerhande communistische/socialistische regimes, maar ook via de (Ivy League) Universiteiten. En onderzoek zelf maar eens door wie dat die grotendeels opgezet zijn. Dan kom je gegarandeerd de namen tegen die ik in dit topic noem of genoemd heb.
Kortom; de wetenschap moest het dus over moest nemen van God. God was irrelevant, mede omdat ze zelf een nieuwe mens wilden schapen. Dit is gegroeid vanuit de oude filosofische theorieen (zij waren de sociale wetenschappers van toen), naar het humanisme en uiteindelijk naar het transhumanisme. Dezelfde wensen van de elite, aangepast aan de huidige tijdsgeest. Wie heeft het transhumanisme bedacht? Juist, Julian Huxley van de Fabian Socialists.
Maar bijvoorbeeld ook Marx zag het Darwinisme (wat ik als de belangrijkste pijler van het atheisme zie) als de verificatie van zijn eigen theorieen, zoals bijv. in deze quote te lezen:
There is a rough analogy here with the role played by Marx and Engels in the field of the social sciences. Long before them, others had recognised the existence of the class struggle. But not until Marx’s analysis of the Labour Theory of Value and the development of historical materialism, was it possible to provide this phenomenon with a scientific explanation. Marx and Engels gave enthusiastic support to Darwin’s theory which provided confirmation for their ideas, as applied to nature. On 16th January, 1861, Marx wrote to Lassalle: "Darwin’s book is very important and serves me as a natural scientific basis for the class struggle in history. One has to put up with the crude English method of development, of course. Despite all deficiencies, not only is the death-blow dealt here for the first time to ‘teleology’ in the natural sciences but its rational meaning is empirically explained."
Bron
Bron
De misbruik van Darwinisme (en in sommige gevallen ook atheisme) is van grote invloed geweest op de beginselen van het latere materialisme. Maar het betekent niet dat elke atheist ook automatisch een materialist is, dat heb ik niet zo bedoeld. Je hebt verschillende vormen van materialisme, omdat het verschillende uitwerkingen heeft in verschillende delen van de wereld. Cultureel materialisme is een belangrijke, wat vooral in Londen en via de Frankfurt School is beschreven en geimplementeerd. Het waren twee op het oog rivaliserende fracties, die regelmatig kritieken op elkaar schreven, maar in principe joegen ze ongeveer hetzelfde na. Dat is bijv. te zien in het Sociaal Darwinisme wat ik eerder aanhaalde, met George Bernard Shaw van de Fabian Society met zin 'Superman' theorie, en Nietzsche met zijn 'Uebermensch' theorie. Maar zo zijn er nog vele gelijke gedachtengangen.
Beide partijen schreven ook duidelijk dat ze een wetenschappelijke samenleving wilde creeren die gebaseerd was op materialisme en waar God dood was en waar de wetenschap min of meer God was. Andere ismes waar ze over schreven wat daaruit een logisch gevolg zou zijn was nihilisme, en eveneens moreel relativisme. Dit omdat de gezamenlijke morele waarden en normen langzaam zouden verdwijnen omdat er geen gezamenlijk geloof meer zou zijn. Dit is wat we hebben zien gebeuren de afgelopen decennia.
Het materialisme en nog wat andere isme's bij elkaar kun je in mijn ogen dus eigenlijk zien als een soort van nieuwe 'religie,' welke zijn fundamenten heeft in onder andere het atheisme, socialisme en kapitalisme, plus nog enkele andere invloeden. Materialisme is echter een hele platte religie die op geen enkele manier oude religies kan vervangen. Net zoals in de Bijbelse tijden wordt ons nu aangeleerd om de sterren te volgen. Toen waren het sterren in de ruimte, nu zijn het sterren op TV en in de media. En het heeft ons nooit erg veel meerwaarde gebracht naar mijn mening.
En nee dit betekent niet dat iedereen automatisch of willens en wetens bepaalde sterren, inhoudsdeskundigen of experts volgt, zo simpel ligt het meestal niet. Je hebt natuurlijk van die mensen, maar veruit de meerderheid wordt onbewust hierin meegeleid. Een van de belangrijkste studievelden hierin is het behaviorisme. Pavlov was een van de grondleggers, die kennen we allemaal wel. Stanley Milgram was een belangrijke. En B.F. Skinner is een andere hele interessante wetenschapper die daar ook heel veel werk in heeft gedaan. Het conditioneren van dieren en mensen om een bepaalde reactie te krijgen zeg maar. Maar ook het emuleren of nadoen van 'voorbeelden' in de media die ik eerder genoemd heb. Kort samengevat in 1 term: "monkey see, monkey do." Als wij als westerse generatie al vele decennia lang het slechte voorbeeld voorgeschoteld krijgen van de door onszelf collectief benoemde helden, dan is het logisch dat we mee degraderen.
En dit slechte voorbeeld hebben we gekregen ook....
Bijvoorbeeld het scheiden en vreemdgaan en zo wordt grotendeels 'voorgedaan' door sterren, artiesten en dan natuurlijk breed uitgemeten in de pers. Dit zag je ook met drugs bijv, in de 60's of zo, die openlijk gebruikt werden door rocksterren, soms zelfs dat ze zo stoned als een garnaal waren tijdens interviews op TV. Vooral voor kinderen en tieners die nog in de groei zijn en die net op het moment zijn dat ze hun leven definieren. Dit heeft effect op de rest van hun leven. En dan gaat het vooral om artiesten of groepen die echt hele generaties hebben beinvloed; Black Sabbath en Deep Purple bijv. in de 60's en 70's, in de 80's te veel om op te noemen maar neem bijv. een Depeche Mode, in de 90's is Kurt Cobain natuurlijk een goed voorbeeld. Dan heb je nog veel twijfelachtigere dingen die men op het podium deed. Ozzy Osborne van Black Sabbath en vele andere hardrockgroepen die openlijk satanistische rituelen op het podium hielden.
Tegenwoordig zie je het heel veel op grote houseparties, maar dan in computervorm. Een ander schoolvoorbeeld is Lady Gaga, ontzettend invloedrijk op jongeren, die maakt het helemaal bont. Ik dacht me te herinneren dat ze zelfs ooit eens een dode geit open had gesneden op het podium. Die zal denk ik nep zijn geweest, maar je begrijpt wat ik bedoel denk ik. Het is van de ene kant schoppen tegen de maatschappij, maar het heeft zekers te weten ook veel diepere en levenslange invloeden op hele generaties.
Dan, de vrije sex generatie. Beginnen in de jaren '50 en '60 als ik me niet vergis met de minirok en voorzichtig naakt in het openbaar. Wat op zich ook weer een sneeuwbaleffect heeft gehad tot aan ongelimiteerd porno met een paar muisklikken te verkrijgen. Steeds realistischere sex op tv, steeds vroeger. Dit heeft ook enorme psychologische bijwerkingen, voor de rest van je leven waarschijnlijk. Kinderen hebben meer en vroeger sex en zullen later moeilijker zichzelf aan een 'ware' liefde kunnen koppelen. Heb wel eens een verhaaltje gelezen van een meiske van 16 of zo, de al met 300 mannen naar bed geweest was, soms meer op een dag. Een totaal gebrek aan sturing, vanuit de familie maar ook moreel gezien.
Ook dit is voor een groot deel terug te voeren naar de communistische en socialistische gedachtengoeden. Een van de hoofdpijlers van het Communist Manifesto en de communistische/ socialistische leer van toen was het uit elkaar drijven van familie. Dit om meer werkers te krijgen, het feminisme werd bijv. door de Fabian Socialists Margareth Sanger en George Bernard Shaw gepusht, maar ook om meer macht voor de staat op het individu te krijgen. Lees er hier meer over in een artikeltje uit het blad History Of European Ideas.
Het fundament van de familie is duizenden jaren een vast gegeven geweest. Veiligheid, geborgenheid, etc. zijn tegenwoordig niet altijd meer een zekerheid. Het aantal eenpersoonshuishoudens groeit enorm, het % echtscheidingen ook, kortere huwelijken waardoor scheidingen gebeuren als kinderen nog jonger zijn. In de meeste gevallen gaat de vader weg is mijn ervaring. Volgens dit artikel wijzen meer dan 500 studies er echter op dat het wegvallen van de dagelijkse liefde van een vader het meeste invloed heeft op het gedrag van een kind later. Dat is opvallend, want volgens mij wordt over het algemeen de moederliefde als belangrijkste ervaren. Maar goed, het is natuurlijk ook logisch dat het wegvallen van dagelijks contact met welke ouder dan ook zeer invloedrijk is.
Dit heeft invloed op het gedrag van het kind, maar ook in de normen en waarden die ze mee krijgen zoals bijv. de kijk op sex. Ik kwam toevallig gister een artikeltje tegen wat het vrij basic uitlegt. Teenagers 'can be corrupted' by Hollywood sex scenes. Het is een vrij open deur natuurlijk, maar er zijn nogal veel mensen die zo iets tegen spreken, net zoals de invloed van gewelddadige TV en computerspelletjes op de psyche van jonge kinderen. Dit alles komt het heftigste aan als het in entertainment verweven zit, omdat je daar met andere ogen naar kijkt dan bijv. het nieuws. Naar het nieuws kijk je analyserend, maar bij spanning, actie en romantiek zit je echt in het verhaal en is je 'schild' om informatie kritisch te beoordelen en te filteren niet omhoog. In een bioscoop is dat natuurlijk nog heftiger, omdat je er dan echt in zit. Een van de meest invloedrijke en leerzame wetenschappers op dit gebied die je kunt bestuderen is de heer Marshall McLuhan.
Entertaintment, public relations, propaganda en marketing zijn allemaal nauw verweven met elkaar, en gedrenkt in het behaviourisme dus onder andere. Bedoeld om onder de huid van de consument / burger te kruipen en in te spelen op hun diepste emoties. Dit is wat je in het bedrijfsleven ook ziet, weet en doet, bijv. in de 'experience marketing.' Een tak die ontwikkeld is om de klant echt maximaal te binden aan het merk. De gedachte hier achter is deze mooie slogan: "Tell me, and I will forget… Show me, and I might remember… Involve me, and I will understand." Hoe meer je er 'in' zit, hoe beter dat boodschappen zich verankeren in je onderbewustzijn. Vooral als een boodschap gebracht wordt in combinatie met heftige beelden, dan versmelten deze samen als 1 herinnering in je hersenen, en zul je ze waarschijnlijk de rest van je leven samen blijven herinneren. Lees bijv. deze studie van de heer Henk Dekker die daar ook op in gaat. Het is een Nederlander, maar ik kan hem helaas alleen in het Engels vinden. Pagina 349-351 zijn het belangrijkste. Deze studie gaat over nationalisme en hoe dit ontstaat, de sociale en psychologische invloeden. Maar dit principe geldt voor alle attitudes die je ontwikkeld in je leven. Die combinatie van een heftig, indrukwekkend of eng moment gecombineerd met een boodschap is de essentie van goede propaganda, gruwelpropaganda om precies te zijn. Dat is de reden waarom de Bush regering op 9/11 direct, echt minuten nadat het 2e vliegtuig er in gevlogen was of zo, groots en massaal in combinatie met de belangrijke nieuwskanalen die in de pocket zijn claimde dat de dader 100% zeker Bin Laden was, gecombineerd met een grote foto van de man, terwijl ze daar helemaal geen bewijs voor hadden. Even later werd ook al snel Irak er aan gekoppeld en hetzelfde trucje werd zelfs dit jaar nog gebruikt om Iran aan 9/11 te koppelen heb ik gelezen.
Ook heb ik wel eens een stukje gelezen over mensen die geteld hadden hoe vaak het woord 'terrorist' genoemd was die dag op de Amerikaanse media. Ze waren gestopt toen ze over de 1000 heen gingen. Ook dit is relevant, omdat onderzoeken van vele jaren terug hebben aangegeven dat een boodschap ook beter aankomt als je hem een bepaald aantal keer hebt gehoord in korte tijd. Als ik me niet vergis was dat 6 of 8 keer. Ook dan verankeren ze beter in je onderbewustzijn. Als je je ooit afgevraagd hebt waarom er zo veel reclames en radioboodschappen zijn waarin een woord of merknaam zo ontzettend vaak genoemd wordt, meestal door een met de computer versnelde stem omdat elke seconde natuurlijk geld kost, dan is dat de achterliggende gedachte er achter. Boven een bepaald aantal keer in een betrekkelijk korte tijd, dan blijft het het beste hangen.
Het onderbewustzijn is een heel interessant onderwerp om te bestuderen, aangezien daar veel en veel meer gebeurd dan in je bewustzijn. Je acties en beslissingen ontstaan namelijk in je onderbewustzijn en blijkbaar zijn deze meetbaar een paar seconden voordat ze aankomen in je bewustzijn. Dit is waar de film Inception in essentie over gaat. Iets implanteren in iemands onderbewustzijn zodat die persoon denkt dat het zijn eigen idee is.
Zo worden publieke opinies gecreeerd, door de geperfectioneerde techniek van propaganda. Dit is echt een van de aller belangrijkste gebieden waar je je in zou kunnen verdiepen. De term propaganda komt origineel af uit de religieuze hoeken trouwens, de techniek die men gebruikte om zieltjes te winnen voor hun heilige boek. De is later de klassieke overheidspropaganda en massamanipulatie van Bernays, Lippmann, Le Bon, etc. geworden. Essentieel om te bestuderen om de mindset er achter te kunnen begrijpen. Maar daarnaast ook de nodige expose's hier van die in de loop der jaren zijn gepubliceerd. Een zeer belangrijk boek om connecties te leggen met wat ik eerder benoemde is Propaganda; The Formation Of Men's Attitudes van de inmiddels overleden Frans socioloog Jacques Ellul. Een van de meest intelligente mensen die vorige eeuw geleefd hebben in mijn ogen. Ik garandeer je dat het lezen van dat boek je totale wereldvisie overhoop gooit. Maar dan wel op een positieve manier.
Ook een van de belangrijkste nog levende intellectuelen, Noam Chomsky, heeft een hele sloot boeken geschreven over propaganda en manipulatie door overheden via de massamedia. Er is niemand ter wereld dat ik weet die zo veel belangrijke kennisgebieden bij elkaar kan brengen tot 1 coherent en begrijpelijk verhaal. Een enorme hulp om de causale verbanden te zien waar ik het over heb gehad.
En na een hele tijd en heel veel werk zul je inzien dat onze hele samenleving zorgvuldig gepland gestuurd wordt, waarbij je meningen en gedachten grotendeels gegeven worden via de massamedia en je indoctrinatie op school, maar ook religieuze leiders. Een van president Obama's belangrijkste adviseurs, Cass Sunstein, noemt dit de 'Nudge' oftewel het nodige duwtje wat wij nodig hebben als domme mensen om de juiste keuzes te maken. De keuze's die de Anglo-Amerikaanse establishment graag wil dat we maken natuurlijk. En dat zal dan een wereld worden waarin de wereldreligies een steeds kleinere rol gaan spelen, omdat deze wereldreligies in hun oude vorm niet passen in een snel globaliserende wereld.
laatste aanpassing
Jeetje...'t was net zo gezellie hier...
Om wat Hij geschapen heeft. Hij wilt dankbaarheid, en dat onze lof Hem toekomt. Al onze beste gevoelens dienen we te danken aan Hem, en 'm zo te aanbidden. Zoiets.
Dus hij heeft de mens geschapen omdat hij aanbeden wil worden? Betekent dat niet dat God last heeft van Superbia?
Hé, gelukkig, daar is sigma weer.. ik dacht al waar blijft ie toch. ik zat namelijk jouw statements te verdedigen, en vond het ondertussen wel eens tijd worden dat je je taak maar ff zelf kwam uitvoeren 
laatste aanpassing
Dus hij heeft de mens geschapen omdat hij aanbeden wil worden? Betekent dat niet dat God last heeft van Superbia?
Tja, ik weet niet of je goden zo makkelijk allerlei afwijkingen en stoornissen kan toedichten, want voor hun geldt natuurlijk geen norm of vergelijking zoals wij die als mensen onderling over elkaar de hele tijd maken. Dat ik het een narcistische God noem is ook gewoon een menselijke projectie in feite, maar in menselijke zin komt het daar op neer, dat zal de logica bij iedereen wel doorkruisen. Het rijk der goden zou van een niet-menselijke orde zijn, dus dat kan dan niet op gelijke schaal gelegd worden met de menselijke maat.
laatste aanpassing
Met welke semantische lading bedoelde jij dan 'de mens geschapen als evenbeeld van God'?
Wacht, misschien begrijp ik wel gewoon niet wie of wat God nou eigenlijk is. Het is geen mens, maar heeft wel menselijke gedachten, gevoelens en wensen? Of...?
laatste aanpassing
Tja, ik weet niet of je goden zo makkelijk allerlei afwijkingen en stoornissen kan toedichten, want voor hun geldt natuurlijk geen norm of vergelijking zoals wij die als mensen onderling over elkaar de hele tijd maken. Dat ik het een narcistische God noem is ook gewoon een menselijke projectie in feite, maar in menselijke zin komt het daar op neer, dat zal de logica bij iedereen wel doorkruisen. Het rijk der goden zou van een niet-menselijke orde zijn, dus dat kan dan niet op gelijke schaal gelegd worden met de menselijke maat.
Klinkt mij niet in de oren als een perfect iets/iemand. Maar goed, ik ben maar een mens... Of zo.
Oeh, duizelingwekkend zo!
Morgen weer een dag
Morgen weer een dag
Dan, de vrije sex generatie. Beginnen in de jaren '50 en '60 als ik me niet vergis met de minirok en voorzichtig naakt in het openbaar. Wat op zich ook weer een sneeuwbaleffect heeft gehad tot aan ongelimiteerd porno met een paar muisklikken te verkrijgen. Steeds realistischere sex op tv, steeds vroeger. Dit heeft ook enorme psychologische bijwerkingen, voor de rest van je leven waarschijnlijk. Kinderen hebben meer en vroeger sex en zullen later moeilijker zichzelf aan een 'ware' liefde kunnen koppelen. Heb wel eens een verhaaltje gelezen van een meiske van 16 of zo, de al met 300 mannen naar bed geweest was, soms meer op een dag. Een totaal gebrek aan sturing, vanuit de familie maar ook moreel gezien.
Siggy Sig, ik vind jou analyses altijd erg interessant, maar af en toe sla je door. Uiteindelijk zijn we allemaal gewoon hartstikke geil als boter, altijd al geweest, zullen we ook altijd blijven. Alleen zonder het juk van religie, die dat niet zozeer onderdrukte, maar mensen deden het vooral in het geniep, is het nu wat openbaarderderderder. Uiteindelijk krjigen jongens graag een stijve piemel, en meisjes graag een natte slee
Dat meisie wat zich laat doorhalen door 300+ gasten ligt echt niet aan de media, maar puur aan beschadigingen die zijn opgelopen in huiselijke/prive sfeer. Je ruikt dat toch bij mensen, dat ze beschadigd zijn. Dat zie je, dat voel je, en daar wordt op gepredatort door sommige gasten. Beschadigde meisjes zijn nu eenmaal zo makkelijk, das een aandachtsding, niet een sexueel ding.Ook dit is voor een groot deel terug te voeren naar de communistische en socialistische gedachtengoeden. Een van de hoofdpijlers van het Communist Manifesto en de communistische/ socialistische leer van toen was het uit elkaar drijven van familie. Dit om meer werkers te krijgen, het feminisme werd bijv. door de Fabian Socialists Margareth Sanger en George Bernard Shaw gepusht, maar ook om meer macht voor de staat op het individu te krijgen. Lees er hier meer over in een artikeltje uit het blad History Of European Ideas.
Ja mwa mwa, wat wil je dan, weer terug naar Kelly Family niveau?
Dat is de reden waarom de Bush regering op 9/11 direct, echt minuten nadat het 2e vliegtuig er in gevlogen was of zo, groots en massaal in combinatie met de belangrijke nieuwskanalen die in de pocket zijn claimde dat de dader 100% zeker Bin Laden was, gecombineerd met een grote foto van de man, terwijl ze daar helemaal geen bewijs voor hadden. Even later werd ook al snel Irak er aan gekoppeld en hetzelfde trucje werd zelfs dit jaar nog gebruikt om Iran aan 9/11 te koppelen heb ik gelezen
het probleem hiermee is dat je niet weet waar de waarheid ligt, het blijft gissen, is het Bush die de omstandigheden 100% heeft gebruikt in zn voordeel, of was een het een vooropgezet plan? Lastig lastig.... opportunisme of planning.....
Ook heb ik wel eens een stukje gelezen over mensen die geteld hadden hoe vaak het woord 'terrorist' genoemd was die dag op de Amerikaanse media. Ze waren gestopt toen ze over de 1000 heen gingen. Ook dit is relevant, omdat onderzoeken van vele jaren terug hebben aangegeven dat een boodschap ook beter aankomt als je hem een bepaald aantal keer hebt gehoord in korte tijd. Als ik me niet vergis was dat 6 of 8 keer. Ook dan verankeren ze beter in je onderbewustzijn. Als je je ooit afgevraagd hebt waarom er zo veel reclames en radioboodschappen zijn waarin een woord of merknaam zo ontzettend vaak genoemd wordt, meestal door een met de computer versnelde stem omdat elke seconde natuurlijk geld kost, dan is dat de achterliggende gedachte er achter. Boven een bepaald aantal keer in een betrekkelijk korte tijd, dan blijft het het beste hangen.
Het onderbewustzijn is een heel interessant onderwerp om te bestuderen, aangezien daar veel en veel meer gebeurd dan in je bewustzijn. Je acties en beslissingen ontstaan namelijk in je onderbewustzijn en blijkbaar zijn deze meetbaar een paar seconden voordat ze aankomen in je bewustzijn. Dit is waar de film Inception in essentie over gaat. Iets implanteren in iemands onderbewustzijn zodat die persoon denkt dat het zijn eigen idee is.
is dan niet uiteindelijk de conclusie dat ons brein zo functioneert omdat dat het beste werkt? Zijn we niet gewoon groepsdieren die altijd op zoek zijn naar bevestiging? Is het niet gewoon logisch dat dat mechanisme er is en werkt, en due gebruikt kan worden? Zijn de mensen die het gebruiken niet even subceptable ervoor?
En na een hele tijd en heel veel werk zul je inzien dat onze hele samenleving zorgvuldig gepland gestuurd wordt, waarbij je meningen en gedachten grotendeels gegeven worden via de massamedia en je indoctrinatie op school, maar ook religieuze leiders. Een van president Obama's belangrijkste adviseurs, Cass Sunstein, noemt dit de 'Nudge' oftewel het nodige duwtje wat wij nodig hebben als domme mensen om de juiste keuzes te maken. De keuze's die de Anglo-Amerikaanse establishment graag wil dat we maken natuurlijk. En dat zal dan een wereld worden waarin de wereldreligies een steeds kleinere rol gaan spelen, omdat deze wereldreligies in hun oude vorm niet passen in een snel globaliserende wereld.
wat ik me afvraag": is dat nou zo erg? Religie is precies hetzelfde als propaganda, maar dan nog enger, want het indoctrineerd van binnen uit. Is het niet gewoon hetzelfde, maar met een andere saus? Dus wat maakt het dan uit? We hebben een vorm van systeem nodig om te functioneren als groepsdier, zodat we elkaar niet afmaken, stelen, verkrachten etc. Dus een structuur is nodig, religie is alleen een achterhaalde structuur... Dus die moet vervangen worden.. UIs dat direct slecht? Ik weet het niet... Is de bijbel niet ook gewoon propaganda, met de kerk als medium?
wat ik me afvraag": is dat nou zo erg? Religie is precies hetzelfde als propaganda, maar dan nog enger, want het indoctrineerd van binnen uit. Is het niet gewoon hetzelfde, maar met een andere saus? Dus wat maakt het dan uit? We hebben een vorm van systeem nodig om te functioneren als groepsdier, zodat we elkaar niet afmaken, stelen, verkrachten etc. Dus een structuur is nodig, religie is alleen een achterhaalde structuur... Dus die moet vervangen worden.. UIs dat direct slecht? Ik weet het niet...
Ja, daar kan ik mij helemaal in vinden, dat soort vragen... heb overigens alleen de citaten uit deze post nog maar gelezen van sigma, maar inderdaad, dit is wel een beetje de vraag de hele tijd: 't wordt een beetje afgeschilderd als een ontzettend misdadig en sluw misleideingsplan, maar is het allemaal wel echt zo slecht? Is het niet gewoon allemaal hoe een wereld werkt?
Maar goed, ik zal 't zo allemaal eens doorlezen.
De enige manier om dit te begrijpen is dit om alle maatschappijbeinvloedende wetenschappen te bestuderen en niet 1 of 2. En om van de overtuiging dat je slimmer bent als de rest af te stappen, of omdat je hoog geschoold bent of omdat je nu eenmaal een goed geindoctrineerde narcist bent.
Ik heb niet de overtuiging dat ik slimmer als de rest ben en ik ben ook niet hoog geschoold, dus als jij het zegt zal ik wel een goed geïndoctrineerde narcist zijn. Ik ben dan ook erg blij dat jij wat tijd vrij gemaakt heb om mij te onderwijzen in "maatschappijbeinvloedende wetenschappen" en hoe atheïsme leidt tot drank/drugs misbruik en het maken van schulden. Nu we dit uit de weg hebben, zullen we het weer inhoudelijk houden?
Ik zei dat atheisme een oorzaak is die kan leiden tot materialisme, niet de oorzaak. Ook de wereldreligies hebben hier aan bijgedragen.
Je maakte in je initiële post een aantal claims; je zei dat atheïsme een leegte had achter gelaten en dat we daarom een waardeloze maatschappij hadden. Je zei ook dat het leidde tot materialisme en hedonisme, en je beweerde zelfs dat er een verband was tussen atheïsme en drank/drugs misbruik en het maken van schulden. Je zegt dat atheïsme diepe wonden heeft achter gelaten in onze maatschappij. Zie bijvoorbeeld:
En door die schreeuwende leegte die het atheisme met zich meebrengt zie je juist dat we zo'n waardeloze samenleving hebben gekregen. Waarin mensen als genoegdoening naar materialisme en hedonisme grijpen. Of naar drank, drugs, pijnstillers, etc.
Het heeft er in mijn ogen aan meegeholpen dat we een legere samenleving hebben gekregen vol met stuurloze mensen die zichzelf moeilijker een eigen zelf gecreerde identiteit aan kunnen meten, en zich daarom tegoed doen aan constante entertainment of genoegdoening.
Deze uitspraken claimen dat er een causaal verband is tussen atheïsme en de genoemde negatieve eigenschappen. Naar mijn inziens is dit complete onzin en ik gaf als voorbeeld de Amerikaanse maatschappij die voor het overgrote deel religieus is en waar de negatieve eigenschappen die jij aan atheïsme linkt vrij prominent aanwezig zijn.
Wat is nu precies je verhaal? Het niet geloven in een god en het wel geloven in een god kan allebei leiden tot deze genoemde eigenschappen? Lijkt mij genoeg om te concluderen dat het al dan niet geloven in een god niet relevant is voor materialisme in de westerse maatschappij.
Ik vind gewoon dat religieuze mensen rare snuiters zijn!
Ik vind gewoon dat religieuze mensen rare snuiters zijn!
Klinkt mij niet in de oren als een perfect iets/iemand. Maar goed, ik ben maar een mens... Of zo.
Waar haalde je vandaan dat ik iets van perfectie aan het beschrijven was? Ik wilde alleen maar zeggen dat wanneer je over een concept als 'God' praat, je deze niet gelijk aan een mens kan stellen, en 'm als zodanig kan beoordelen. Oftewel, we kunnen eigenlijk moeilijk zeggen: God is dit, god is dat, God lijdt aan zus, God lijdt aan zo. Dat heet antropomorfisme. Ik kan er zelf ook wat van, maar eigenlijk slaat dat de plank natuurlijk mis. We moeten groter denken dan onszelf om te proberen er iets van te begrijpen.. wat maar tot op zekere hoogte gaat natuurlijk..
Ben 't echter wel mee eens dat bepaalde gesch(r)iften waarschijnlijk, mede om dat soort redenen, niet echt serieus te nemen zijn, en gewoon puur een menselijke projectie weergeven.
Want anders is het en blijft het zeker dan fijn
t.w WIKI: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament
Mijn punt was dat als je zegt dat je bijvoorbeeld wel Genesis accepteert, op basis van wat kan je dan zeggen dat je bijvoorbeeld Leviticus 25:44 niet meer op je leven moet toepassen? Bijkomstig punt is dat het Nieuwe Testament niet vrij is van soort gelijke teksten, zie bijvoorbeeld Lucas 12:47 (over het straffen van slaven)
Geloof jij nou dit zelf ?!
De "kerk" is niet vreemdgegaan.
Het condoom is daar idd. een goede hulpmiddel voor, maar de "kerk" gaat ervan uit van je eigen vertrouwen en vertrouwen naar de ander toe.
Uiteraard gaat de kerk niet zelf vreemd. Het punt is dat de katholieke kerk het gebruik van condooms probeert te ontmoedigen in landen waar een heel groot deel van de bevolking aids heeft, terwijl allerlei aids bestrijding organisaties al meerdere malen hebben aangeven dat het onverantwoordelijk is. De paus heeft bijvoorbeeld gezegd dat de kans op aids vergroot door het gebruik van condooms:
http://vorige.nrc.nl/buitenland/article2186470.ece/Paus_onder_vuur_na_uitspraak_over_aids
Dus al die ellende hebben we ons zelf aangedaan t.w. het her en der los en vast neuken.
Er zijn Afrikaanse landen waar rond de 30% van de volwassenen besmet is; er worden kinderen geboren die besmet zijn met hiv.
het Nieuwe Testament niet vrij is van soort gelijke teksten, zie bijvoorbeeld Lucas 12:47 (over het straffen van slaven)
Ben van mening dat je die hele passage van Lucas niet begrijpt !
Het zijn geen slaven, maar knechten en dienstmeisjes die zoals ware als slaven worden gebruikt.
Dat is het verhaal wat de heer met dé kleine h zal (kunnen) doen.
De meesten van zijn "ondergeschikten" (knechten en dienstmeisjes) van de ondernemer/baas (heer)
Tegenwoordig krijg je niet direct slaag, maar sta je op straat.
Ik zal zeggen lees de passages vanaf het begin.
terwijl allerlei aids bestrijding organisaties al meerdere malen hebben aangeven dat het onverantwoordelijk is.
Laat die organisaties ze dan maar de trouwheid aanmoedigen tegenover zichzelf en aan de ander.
De "trouwe" gelovige zal dat doen, want die kent de regels van trouwheid.
De ongelovige interresseert zich toch niet wat de paus zegt t.w. ze zijn toch ongelovig en zullen dan zeker het condoom gebruiken.
waar een heel groot deel van de bevolking
Zijn die allemaal gelovig en trouw ?!
Toch naar mijn mening belangrijk als je toch gelovig bent.
Er zijn Afrikaanse landen waar rond de 30% van de volwassenen besmet is; er worden kinderen geboren die besmet zijn met hiv
Heel erg vervelend idd. maar dan is het toch dat:
Dus al die ellende hebben we ons zelf aangedaan t.w. het her en der los en vast neuken.
Mits het een verkrachtingszaak is.