Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 01:56:

▶

Gebruik maken van uitgedachte systemen kan behulpzaam zijn en houvast bieden.

Of ze houden je klein in je schulp en gemakkelijk kneedbaar, precies zoals de geestelijke en koninklijke elites altijd gewenst hebben. "Ben bang voor God en doe wat wij zeggen want wij zijn de brug tussen jullie en God." Dat idee. Maar aan de andere kant kan religie wel voor een houvast zorgen in je leven. En voor de minder bedeelden onder ons, zoals in Derde Wereldlanden, is het een heel belangrijk houvast zelfs. Die moeten eerst door een hel om uiteindelijk in de hemel terecht te komen.


Je hebt natuurlijk veel verschillende gradaties van geloven of een religie volgen. Er komt een punt waarbij het van houvast overslaat naar obsessie, zodat het je hele leven gaat reguleren. En je hebt nog het verschil tussen spiritualiteit en religie. De eerste is dit houvast wat jij benoemde, maar een kant en klare religie is voor mij niets meer dan pure indoctrinatie en ondergeschikt maken aan het systeem. Je stroomt een afgebakende religie binnen waarbij alles al geregeld en voorgeschreven is. Dat is juist het tegenovergestelde van jezelf ontwikkelen, dat is jezelf aanpassen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 01:56:

▶

Niks mis mee om bepaalde dingen jezelf eigen te maken die goed voor je zijn dienende als voeding voor je denkgeest.

Dat is zeker waar. Maar dat zijn dan ook vooral de basiswaarden die elke wereldreligie benoemd neem ik aan? Dingen zoals goed zijn voor je familie, anderen niet bewust kwaad aan doen, je kinderen met liefde opvoeden, etc. Maar dat zijn eigenlijk fundamentele waarden van de mens, die je uit jezelf al zou moeten hebben en waarvoor je geen boek nodig hebt. Of bedoelde je nog andere zaken?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 juli 2012 om 21:01:

▶

En door de bijbel te lezen en met Christenen en Moslims te filosoferen, ben ik overigens steeds atheïstischer geworden.

Ik ben het er wel mee eens dat de moderne "samenleving" niet deugt.

Het grote probleem met atheisme is dat het toch niet alles omvat wat je nodig hebt in je leven. Het 'waarom leef ik en waarvoor' wordt zo goed als niet beantwoord. Je hebt niets om naartoe te werken. En als je dat dan doortrekt naar het Darwinisme dan zouden we alleen maar hier zijn om ons voort te planten dus. Waarom zouden we dan eigenlijk uberhaupt gezamenlijke waarden moeten hebben, als het uiteindelijk toch bijna geen zin heeft? Als ik dan naar de mens kijk, dan zie ik wel dat wij voor meer bestemd zijn dan dat. Wij zijn de enige levensvorm op aarde die moedwillig het lot van de hele planeet kunnen beslissen en beinvloeden. Die evolutie in kunnen halen, die boven zichzelf uit kunnen stijgen, etc. En daarnaast hebben we zo veel emoties en mogelijkheden die andere levensvormen niet hebben. Wij hebben de keuze om andere levensvormen te redden, maar ook om ze uit te roeien. Voor zo ver ik weet zijn wij ook de enige levensvorm die niet uit pure noodzaak doodt. Wij doden ook voor ons plezier, voor macht, of om dat de ander een andere geloofsovertuiging heeft dan de jouwe.


En door die schreeuwende leegte die het atheisme met zich meebrengt zie je juist dat we zo'n waardeloze samenleving hebben gekregen. Waarin mensen als genoegdoening naar materialisme en hedonisme grijpen. Of naar drank, drugs, pijnstillers, etc. Dit om het stuk 'basis-geluk' wat niet met atheisme mee komt op te vangen. Dit heeft een religie denk ik wel. Omdat je toch altijd al zo gejaagd leeft heb je relatief weinig tijd om aan jezelf te besteden. En als er in die spaarzame momenten niets is om op terug te vallen om aan jezelf te werken, dan is het al snel weer gemakkelijk om de tv of computer aan te zetten. En in het ergste geval gaan mensen 'sterren' aanbidden, die perfecte mensen uit bladen en van tv. Ze gaan ze nadoen qua gedrag, kleding of gooien er een plastische chirurgische ingreep tegen aan. Omdat ze nooit hebben geleerd wie ze nu werkelijk zijn, waarvooor ze moeten leven, etc. Daarom projecteren ze dat maar extern. Sport is ook een goed voorbeeld om je geluk te beleven door middel van andere mensen. Dit is een hele goede manier om de leegte op te vangen, want als het team waarvan jij een supporter bent wint, dan win jij ook. Ondanks dat het eigenlijk niet zo is.


Het atheisme ontbeert dus (in mijn ogen) de belangrijke groepswaarden wat een samenleving nodig heeft. En zeker met de komst van eerst het internet en later de mobiele telefoon en de social media gaat dit alleen maar sneller bergafwaarts. Een parabolische versnelling zeg maar. Iedereen wordt steeds individualistischer omdat ze grotendeels bijna geen gezamelijke diepgaande gespreksonderwerpen meer hebben. Het face to face contact wordt ook steeds minder. En wat denk je van de kleuters van nu, die denken over 10 jaar misschien wel dat het heel normaal is om alleen maar internetvrienden te hebben. Niet iemand die een mooi verhaal te vertellen heeft krijgt de aandacht, maar degene die de nieuwe iPhone bij zich heeft. Want daar kijk je misschien dan even tegen op, want die heeft al iets wat jij nog niet hebt.



Stel je eens voor dat we een 100% atheistische wereldbevolking hebben volgende week. Ik vraag het me af of het dan beter zou gaan op termijn met onze samenleving? Ik ben bang juist nog slechter. Zowel de wereldreligies als het atheisme hebben ze diepe wonden achter gelaten in de wereld anno 2012 naar mijn mening, en eigenlijk zijn we beter af als ze allemaal verdwijnen. Maar wat houden we dan over...?



PS: ik kom net dit topic binnen vallen. Excuses als ik dingen beschrijf waar het al maanden over gaat.

Uitspraak van inactief op zondag 22 juli 2012 om 04:01:

▶

Is 'n prima voornemen. Weet je wel zeker dat je dat wilt ?

Jep.



Klinkt goed

Wow Sigma, dat je een groep mensen op die manier durft te beoordelen. En zo respectloos. Ik moet nu werken, maar ik kom hier absoluut nog op terug.

Uitspraak van inactief op zaterdag 21 juli 2012 om 22:25:

▶

Zou je je kids wel gewoon met anderen op straat laten spelen en aan activiteiten mee laten doen los van thuis ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 01:30:

▶

Dat is een hele lastige vraag. Ik hoop dat ik daar (voorlopig) niet over na hoef te denken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 03:26:

▶

Euh ja, daarom wil ik ook geen kinderen

Je hebt er kennelijk al over nagedacht..

.....maar als je ze krijgt wil je ze zoveel mogelijk zelf onderwijzen....
Hoe stel jij je dat voor?

DNR en Siggy, jullie zouden Khalil Gibran er eens op na moeten lezen.

Uitspraak van inactief op zaterdag 21 juli 2012 om 19:32:

▶

Wat is jouw mening bv over abortus, stervenshulp, ouderen, ouderen, het opvoeden van kinderen

Abortus: In principe tegen.
Uitzondering bij verkrachting en bij echo een ernstig gehandicapt kind.
Stervenshulp: Tegen t.w. ik zou met de persoon (jong-oudj wel praten met zijn/haar problemen, maar niet helpen met het sterven/zelfdoding.
Ouderen: Indien nodig door hun kinderen opgevangen te worden.
Het opvoeden van kinderen:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 juli 2012 om 21:01:

▶

Ik weet dat ik niet moet moorden, niet moet verkrachten, lief moet hebben, niet haatdragend moet zijn, geen vooroordelen moet hebben, blij zijn met wat ik heb.

Zijn toch naweeën van wat in de geboden staan die weer overgenomen zijn in onze wetten t.w. normen en waarden.
Een mens leert niet van zichzelf en heeft dat instinct niet wat de meeste dieren hebben.
Een kennis had een kip gekocht, die een haan bleek te zijn en pas na 2 jaar voor het eerst in zijn leven maakte hij kennis met een soortgenoot de kip.
Maar hij wist volgens zijn instinct precies wat hij moest doen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 juli 2012 om 21:01:

▶

Ik ben het er wel mee eens dat de moderne "samenleving" niet deugt.

En dat komt door de vele punten die @Sigma in zijn repley aanhaald van 22 juli 2012 06:59

Sigma
Goed verwoord!

Het is inderdaad een beetje triest ook met de hedendaagse, technologie-maatschappij. Maar goed, ben net pas wakker.... lekker stukkie tekst om mee wakker te worden iig

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 14:06:

▶

Zijn toch naweeën van wat in de geboden staan die weer overgenomen zijn in onze wetten t.w. normen en waarden.

Wetten? Ik heb het helemaal niet over wetten. Ik heb het over gezond verstand.



Dat hebben we wel, aangezien mensen ook dieren zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 06:59:

▶

Het grote probleem met atheisme is dat het toch niet alles omvat wat je nodig hebt in je leven.

Is dat zo? Bepaal jij dat voor mij? Ik heb toevallig alles dat ik nodig heb ik mijn leven.



Ja, dat is inderdaad het grappige van theïsten, hè? Die hebben overal een antwoord op. Ik vind het heerlijk om niet overall een antwoord op te hebben. Dat houdt, mijns inziens, het leven interessant.

Een atheïst die wel vrij goed kon omschrijven wat we hier doen, kun je hier horen:




Ik ben geen Darwinist, want ik WIL me niet eens voortplanten



Evolutie inhalen?

Met behulp van meditatie bedoel je?



Dat lijkt me niet echt vóór geloof te pleiten...



Gelukkig vergrijpen atheïsten zich niet aan kleine jongetjes, blazen ze zichzelf niet op, vinden ze homo's niet onrein, maken ze geen ruzie over wie nu de daadwerkelijke profeet is, kunnen zij wél vergeven, etc.



Generalisatie in het kwadraat! En hou alsjeblieft op met "je" te gebruiken, want je kent me overduidelijk niet. Niets van wat je hier zegt, heeft op mij of op mijn atheïstische vrienden en kennissen betrekking. Wel grappig dat ik een vriendin had die wel precies zo was. Zij was een uitgesproken Christene.



Aha...



Misschien toch eens jje ogen laten nakijken

Hahahaha! Daar moest ik wel even om lachen "Een parabolische versnelling". LOL! Ik zou er maar even je wiskundeboek van de burgklas bij pakken, dan snap je waarom dat grappig was.

Ik denk dat er over 10 jaar geen iPhones meer zijn Je hebt hier wel een punt hoor. Ik zie alleen niet wat het met het onderwerp te maken heeft.



Welke wonden heeft het atheïsme achtergelaten?

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 14:50:

▶

Ik heb het over gezond verstand.

Je wordt niet met een gezond verstand geboren, die moet men eerst vergaren.
En die krijg je door het opleggen van regels t.w. normen en waarden.
Zij het verkregen door de ouders die het ook hebben moeten vergaren d.m.v. de oplegde regels/wetten of hoe je het maar noemen wilt.
En dan is het aan de persoon in kwestie zelf wat te willen t.w. norm( en) loos en waarde( n )loos doen/zijn/blijven of zijn/haar gezonde verstand gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 14:50:

▶

mensen ook dieren zijn.

Misschien jij en @Xeno, maar ik in iedergeval niet t.w. God heeft mensen en dieren geschapen.
En niet alleen dieren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:22:

▶

Je wordt niet met een gezond verstand geboren, die moet men eerst vergaren.
En die krijg je door het opleggen van regels t.w. normen en waarden.
Zij het verkregen door de ouders die het ook hebben moeten vergaren d.m.v. de oplegde regels/wetten of hoe je het maar noemen wilt.
En dan is het aan de persoon in kwestie zelf wat te willen t.w. norm(en)loos en waarde(n)loos doen/zijn/blijven of zijn/haar gezonde verstand gebruiken.

Jep.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:22:

▶

Misschien jij en @Xeno, maar ik in iedergeval niet

Toch wel. Geen biologie gehad? Wij behoren tot de zoogdieren.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:18:

▶

Gelukkig vergrijpen atheïsten zich niet aan kleine jongetjes, blazen ze zichzelf niet op, vinden ze homo's niet onrein, maken ze geen ruzie over wie nu de daadwerkelijke profeet is, kunnen zij wél vergeven, etc.

Neeuuuhhhh... geen atheïsten ter wereld die zich daar schuldig aan maken

"Wordt nu atheïst en er zullen dingen op wonderbaarlijke wijze uit uw systeem verdwijnen. Nooit geen pedofiele verlangens meer, no more opblaaswishes , u zult van homo's gaan houden als uzelf en burenruzies over de juiste profeet? Het zal allemaal tot het verleden behoren indien u nu kiest voor het atheïsme! Reeds velen gingen u voor, en hebben zelfs de moordenaar van hun moeder vergeven! Geef nu uw geloof op en u heeft ons atheïstisch kennismakingspakket dezelfde dag nog in huis!"

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:18:

▶

Een atheïst die wel vrij goed kon omschrijven wat we hier doen, kun je hier horen:

In dit geval is die of de atheist gewoon een neppert.
Een atheist die geloof NIET in god/goden.
De term of de geloof van een atheist is veel later onstaan, maar ze hebben ondertussen wel de TOEN gestelde normen en waarden overgenomen en ALLEEN geloven ze niet in god/goden en erkennen het scheppings- en onderhoudingswerk van God niet.
Maar gelukkig hebben de meesten met hun (gezond) verstand wel de normen/waarden aangehouden.
Heeft God toch nog goed van dienst gedaan.

Haha mjaaa....

Beetje generalisatie met generalisatie bestrijden, toch?

Hoe dan ook, ik zie dat jullie me maar op een paar stukjes quoten, dus ik ben blij dat ik voor de rest gelijk krijg

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:30:

▶

Toch wel. Geen biologie gehad? Wij behoren tot de zoogdieren

Tuurlijk.
Alles wat op de aarde leeft, is aan elkaar gerelateerd, wat betreft de opbouw.
Enkel dat zij in groepen zijn verdeeld met hun eigen kunnen doen en laten.
En daardoor is de mens juist specifiek.
Dat de mens (vrouw) haar baby moet laten zogen; maakt haar/ons nog geen zoogdier.

Op dat gebied van de biologie, zoals jij dat interpreteerd ben ik een bio-atheist.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:47:

▶

ik zie dat jullie me maar op een paar stukjes quoten, dus ik ben blij dat ik voor de rest gelijk krijg

Nou eigenlijk......

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:18:

▶

Generalisatie in het kwadraat! En hou alsjeblieft op met "je" te gebruiken, want je kent me overduidelijk niet. Niets van wat je hier zegt, heeft op mij of op mijn atheïstische vrienden en kennissen betrekking. Wel grappig dat ik een vriendin had die wel precies zo was. Zij was een uitgesproken Christene.

denk ik...
dat je zijn tekst verkeerd opvat. Hij mag zijn betoog dan wel met een quote van jou begonnen zijn, maar het is denk ik meer algemeen naar ons allemaal bedoeld, en niet zozeer jou als atheïst specifiek. Naar mijn weten is Sigma alles behalve religieus, en vooral een onderzoeker...

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:18:

▶

Evolutie inhalen?

Denk ff na.
Het klonen zegt al genoeg of valt dat onder de "normale" evolutie.
t.w. De normale gang van zaken ?!
BTW: De door jouw gestelde biologie van school raakt dan wel achter.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:01:

▶

Op dat gebied van de biologie, zoals jij dat interpreteerd (...)

Zoals ik die interpreteer? Sorry, maar ik verlaat dit gesprek als jullie jezelf te goed vinden om op redelijk niveau met anderen te discussiëren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zoogdieren

Het zijn de gelovigen die overal heel graag een eigen interpretatie aan geven. Er zijn alleen al zo'n 100 manieren waarop ze hun eigen Heilige Geschrift kunnen interpreteren.

Ik ben het in zekere zin ook wel met sigma eens, maar ook wel met DNR.
Sinds het geloof steeds minder deel uitmaakt van het leven, wordt de (westerse) mens inderdaad steeds individualistischer.
In veel gevallen draait het om status, geld en succes (bijna synoniemen). Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
Natuurlijk geven veel mensen wel om hun familie en vrienden, maar er mist vaak wel een gemeenschappelijk goed wat mensen
met elkaar verbindt. Nou ben ik het er niet echt over eens dat dat religie zou moeten zijn. Uiteraard vind ik dat iedereen dat zelf
mag bepalen en ik vind het ook best interessant, maar ik geloof er gewoon niet in. Een aantal dingen kunnen best gebeurd zijn,
maar voor de rest is het niet aan mij besteed.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 14:50:

▶

Ik heb het helemaal niet over wetten. Ik heb het over gezond verstand.

Inderdaad. Het is echter goed dat deze 'levensrichtlijnen' in de bijbel staan beschreven, want de mens is gewoon een raar wezen.
We zijn te slim. Dat brengt evoluties en revoluties en oorlog. Maar we waren dus wel zo slim om religies te creëren die onszelf
in zekere zin in toom hielden. Onderdeel van onze eigen geestelijke evolutie; kennis, ervaring en toekomstvisie.
Diezelfde evolutie zorgt ervoor dat we weer massaal van het geloof zijn afgestapt, met name door meneer Darwin en WO2 (die 2 kunnen
makkelijk in 1 zin). WO2 heeft een beetje een tweedeling gemaakt. Bij mensen die écht geloofden werd het geloof vaak sterker,
maar de enigzins rationeel denkende mens haakte veelal af, omdat geen God zoveel verwoesting zou willen of kunnen aanrichten.
Dan al die wetenschappelijke doorbraken er nog bij en men was om.

Als je ziet hoe snel het sindsdien is gegaan met de technologische ontwikkelingen is het eigenlijk niet te bevatten als je het vergelijkt
met de eeuwen ervoor. Maar of de wereld er nou beter van geworden is.. In sommige opzichten wel, maar in andere opzichten zeker niet.
En als iedereen een religie aanhing was het waarschijnlijk niet veel beter. Religies botsen toch. Hoe je het wendt of keert, er zullen altijd conflicten blijven. Zit in de aard van het beestje. Beestjes hebben een instinct idd. We weten dondersgoed wat wel en wat niet ethisch
verantwoord is. Maar alles heeft een oorzaak en een gevolg. Regels en wetten houden daar vaak geen rekening mee.
En als je achterblijft in een snel veranderende prestatiegerichte maatschappij hoeft er maar iets te gebeuren of je hebt een conflict.
Hetzij schulden, hetzij relatieproblemen, overlast, werkloosheid, wat dan ook, een kat in het nauw zegt geen miauw, maar begint raar te springen. En dan dansen de poppen. Dan is het zaak om je kop erbij te houden en te relativeren. Hulp inschakelen is dan vaak slecht voor
het ego en dan staat men er alleen voor. En dan wordt het steeds erger. En al zoek je wel hulp, dan nog is empathie vaak ver te zoeken.

Individualisme is schadelijk voor een samenleving. Daar ben ik van overtuigd. Daarom vond ik het ook mooi dat juist Maxima zei dat de
Nederlandse identiteit niet bestaat. Niet méér bestaat. Onze eigen cultuur verdwijnt ook steeds meer, terwijl we er andere culturen voor terug
krijgen. Culturen die wél saamhorigheid met zich meebrengen, maar niet voor ons. Dat zorgt weer voor nijdige nationalistisch-achtige
figuren enzo. Eigenlijk zouden we er jaloers op moeten zijn. Maar ja, als je daarin meegaat zul je zien dat de prestaties omlaag gaan.
Want sociale cohesie kost tijd. Als het überhaupt nog te bewerkstelligen valt. Dat kun je niet invoeren, maar moet vanzelf gaan.
Dat is de tol die onze eigen evolutie van ons eist. En nou werken met je donder!

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:10:

▶

Zoals ik die interpreteer? Sorry, maar ik verlaat dit gesprek als jullie jezelf te goed vinden om op redelijk niveau met anderen te discussiëren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zoogdieren

Ja zoals jij interpreteerd en dat houdt in dat het niet zó staat vermeldt of aangegeven.
De door jou gegeven link van WIKI heeft in zijn totaal geen zin wat betreft dat mensen ook zoogdieren zijn t.w. Lees het maar zelf.

Boven dien zei ik

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:01:

▶

Alles wat op de aarde leeft, is aan elkaar gerelateerd, wat betreft de opbouw.
Enkel dat zij in groepen zijn verdeeld met hun eigen kunnen doen en laten.
En daardoor is de mens juist specifiek.
Dat de mens (vrouw) haar baby moet laten zogen; maakt haar/ons nog geen zoogdier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:10:

▶

Het zijn de gelovigen die overal heel graag een eigen interpretatie aan geven.

Niet !
Het zijn meestal de "solitair" gelovigen, zoals ik , die niet zijn aangesloten aan een bestaande religie, maar vaak wel in de goede richting zitten.

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 16:13:

▶

Individualisme is schadelijk voor een samenleving. Daar ben ik van overtuigd. Daarom vond ik het ook mooi dat juist Maxima zei dat de
Nederlandse identiteit niet bestaat. Niet méér bestaat. Onze eigen cultuur verdwijnt ook steeds meer, terwijl we er andere culturen voor terug
krijgen. Culturen die wél saamhorigheid met zich meebrengen, maar niet voor ons. Dat zorgt weer voor nijdige nationalistisch-achtige
figuren enzo. Eigenlijk zouden we er jaloers op moeten zijn. Maar ja, als je daarin meegaat zul je zien dat de prestaties omlaag gaan.
Want sociale cohesie kost tijd. Als het überhaupt nog te bewerkstelligen valt. Dat kun je niet invoeren, maar moet vanzelf gaan.
Dat is de tol die onze eigen evolutie van ons eist. En nou werken met je donder!

Yesss! De spijker op de kop slaan, heet dat geloof ik. Ik mis alleen nog de termen "kapitalisme" en "materialisme". Volgens mij heeft (a)theïsme niet zo heel veel te maken met de staat waarin onze samenleving zich momenteel bevindt. Ik denk dat macht en hebzucht hier grotere factoren in spelen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:10:

▶

jullie jezelf te goed vinden

Niemand voelt zich hier te goed.
Een ieder geeft een draai aan zijn eigen standpunt/interpretatie en wilt dat wel repleyen; zij het soms afkrakend of met een grol.

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 16:13:

▶

'levensrichtlijnen'

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:28:

▶

De door jou gegeven link van WIKI heeft in zijn totaal geen zin wat betreft dat mensen ook zoogdieren zijn t.w. Lees het maar zelf.

Waarom niet?

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:40:

▶

Waarom niet?

Lees zelf maar.
Het is meer een omschrijving van de kenmerken van een zoogdier, maar dat maakt ons nog geen zoogdier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:45:

▶

Lees zelf maar.
Het is meer een omschrijving van de kenmerken van een zoogdier, maar dat maakt ons nog geen zoogdier.

Aha. Dus als iets alle kenmerken van een vliegtuig heeft, kan het toch nog een pincet zijn? Oké, ik vat 'm

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:02:

▶

dat je zijn tekst verkeerd opvat. Hij mag zijn betoog dan wel met een quote van jou begonnen zijn, maar het is denk ik meer algemeen naar ons allemaal bedoeld, en niet zozeer jou als atheïst specifiek.

Inderdaad, ik bedoelde het in het algemeen. Ik had het woord 'men' beter kunnen gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 06:59:

▶

Het grote probleem met atheisme is dat het toch niet alles omvat wat je nodig hebt in je leven. Het 'waarom leef ik en waarvoor' wordt zo goed als niet beantwoord. Je hebt niets om naartoe te werken. En als je dat dan doortrekt naar het Darwinisme dan zouden we alleen maar hier zijn om ons voort te planten dus. Waarom zouden we dan eigenlijk uberhaupt gezamenlijke waarden moeten hebben, als het uiteindelijk toch bijna geen zin heeft? Als ik dan naar de mens kijk, dan zie ik wel dat wij voor meer bestemd zijn dan dat. Wij zijn de enige levensvorm op aarde die moedwillig het lot van de hele planeet kunnen beslissen en beinvloeden. Die evolutie in kunnen halen, die boven zichzelf uit kunnen stijgen, etc. En daarnaast hebben we zo veel emoties en mogelijkheden die andere levensvormen niet hebben. Wij hebben de keuze om andere levensvormen te redden, maar ook om ze uit te roeien. Voor zo ver ik weet zijn wij ook de enige levensvorm die niet uit pure noodzaak doodt. Wij doden ook voor ons plezier, voor macht, of om dat de ander een andere geloofsovertuiging heeft dan de jouwe.


En door die schreeuwende leegte die het atheisme met zich meebrengt zie je juist dat we zo'n waardeloze samenleving hebben gekregen. Waarin mensen als genoegdoening naar materialisme en hedonisme grijpen. Of naar drank, drugs, pijnstillers, etc. Dit om het stuk 'basis-geluk' wat niet met atheisme mee komt op te vangen. Dit heeft een religie denk ik wel. Omdat je toch altijd al zo gejaagd leeft heb je relatief weinig tijd om aan jezelf te besteden. En als er in die spaarzame momenten niets is om op terug te vallen om aan jezelf te werken, dan is het al snel weer gemakkelijk om de tv of computer aan te zetten. En in het ergste geval gaan mensen 'sterren' aanbidden, die perfecte mensen uit bladen en van tv. Ze gaan ze nadoen qua gedrag, kleding of gooien er een plastische chirurgische ingreep tegen aan. Omdat ze nooit hebben geleerd wie ze nu werkelijk zijn, waarvooor ze moeten leven, etc. Daarom projecteren ze dat maar extern. Sport is ook een goed voorbeeld om je geluk te beleven door middel van andere mensen. Dit is een hele goede manier om de leegte op te vangen, want als het team waarvan jij een supporter bent wint, dan win jij ook. Ondanks dat het eigenlijk niet zo is.


Het atheisme ontbeert dus (in mijn ogen) de belangrijke groepswaarden wat een samenleving nodig heeft. En zeker met de komst van eerst het internet en later de mobiele telefoon en de social media gaat dit alleen maar sneller bergafwaarts. Een parabolische versnelling zeg maar. Iedereen wordt steeds individualistischer omdat ze grotendeels bijna geen gezamelijke diepgaande gespreksonderwerpen meer hebben. Het face to face contact wordt ook steeds minder. En wat denk je van de kleuters van nu, die denken over 10 jaar misschien wel dat het heel normaal is om alleen maar internetvrienden te hebben. Niet iemand die een mooi verhaal te vertellen heeft krijgt de aandacht, maar degene die de nieuwe iPhone bij zich heeft. Want daar kijk je misschien dan even tegen op, want die heeft al iets wat jij nog niet hebt.



Stel je eens voor dat we een 100% atheistische wereldbevolking hebben volgende week. Ik vraag het me af of het dan beter zou gaan op termijn met onze samenleving? Ik ben bang juist nog slechter. Zowel de wereldreligies als het atheisme hebben ze diepe wonden achter gelaten in de wereld anno 2012 naar mijn mening, en eigenlijk zijn we beter af als ze allemaal verdwijnen. Maar wat houden we dan over...?



PS: ik kom net dit topic binnen vallen. Excuses als ik dingen beschrijf waar het al maanden over gaat.

Korte samenvatting: Atheïsme heeft mensen in nihilisme doen vervallen?
Wat waar is...tezamen met Darwinisme en het heliocentrische model enzo...
1 voor 1 vielen allerlei zekerheden weg...
Men verloor daarmee idd hun houvast...en men viel vervolgens in een diep zwart gat...
Materialisme...consumentisme...etc. etc. is natuurlijk niet meer dan compensatie voor dat...allemaal escapisme...
Veruit de meeste mensen kunnen die leegte idd niet handelen...
Terwijl die staat...waarin je geheel op jezelf teruggeworpen wordt...je ook kan helpen om dat alles juist te overstijgen...
Dit:


Is HET probleem van de mensheid...niet weten wie ze zijn en dingen extern projecteren...altijd alles buiten zichzelf zoeken (wat een logisch gevolg is van jezelf niet kennen)...


Is in mijn ogen dan ook niet waar...
Religie maakt zich daar ook behoorlijk schuldig aan trouwens...dat extern projecteren...
Daarom viel men ook juist in dat zwarte gat toen dat wegviel...

Oké, no harm. Maar dan nog:

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:32:

▶

Volgens mij heeft (a)theïsme niet zo heel veel te maken met de staat waarin onze samenleving zich momenteel bevindt. Ik denk dat macht en hebzucht hier grotere factoren in spelen.

Hoewel macht erg kan meespelen in religie. Een voorbeeld daarvan is het Vaticaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:32:

▶

Volgens mij heeft (a)theïsme niet zo heel veel te maken met de staat waarin onze samenleving zich momenteel bevindt. Ik denk dat macht en hebzucht hier grotere factoren in spelen.

Mwoah, ik denk dat het er (misschien indirect) wel wat mee te maken heeft. Want religie bindt mensen.
Zie het als hoe dorpen vroeger waren. Iedereen kent elkaar en mensen die iets verkeerd doen vernemen dat direct of indirect als ze binnen de
community horen. Als ze er niet bij horen krijgen ze een stempel en worden ze of genegeerd of 'weggepest'. Samen (mooi politiek woord)
worden er allerlei dingen georganiseerd. Je hebt ook altijd een plek om heen te gaan als je met problemen zit. Etcetera.
Trouw zijn, normen een waarden, uitvaarten, iedereen heeft baat bij de groep. Op zich een prima gedachte.

Als ik mij niet vergis is ook ons hele democratische en bureaucratische stelsel een voortvloeisel van het geloof.
Of het positief is of niet laat ik in het midden, maar het was altijd prima geregeld voor de burger. Nu wordt het hele bureaucratische
systeem zo ingezet dat het de democratie een behoorlijk andere betekenis geeft. En heeft dat iets met het wegvallen van het geloof te maken?
De kiezer heeft in ieder geval wel aangegeven dat het anders moet. Geloof en politiek moeten gescheiden blijven. Mee eens.
Vroeger was dit eigenlijk niet zo. En dan waren er in het recente verleden wel altijd die mooie slogans met woorden als 'samen', 'normen en waarden' en al dat soort dingen, maar dat werkt niet meer tegenwoordig.

Mensen willen in tijden van crisis + prestatiemaatschappij het beste voor zichzelf. En geef ze eens ongelijk. Dan zijn normen en waarden
nog wel belangrijk, maar geen prioriteit. Men is gewend aan luxe en wil daar niet op inleveren. Ook logisch. Dan worden mensen egoïstisch
en individualistisch, als ze dat niet al waren. En natuurlijk is er ook sprake van hebzucht en macht binnen religies. Overal zitten rotte appels tussen. Maar de richtlijnen zijn over het algemeen goed bedoeld. Het is alleen zo jammer dat vaak mensen die niet dezelfde gedachtengang
hebben als anders/fout gezien worden.

Wat wil ik nou eigenlijk zeggen? Ehm.. Eigenlijk is groepsvorming gevaarlijk, want je sluit mensen uit. Met de juiste idealen, normen en waarden
heeft het echter zeker een meerwaarde. Maar is het progressief of conservatief ingesteld? Progressie is goed voor de economie. Conservativisme is beter voor de wereld en voor behoud van cultuur. Maar als de ontwikkelingen toch doorgaan heb je er niet zoveel aan.
En in de westerse wereld kun je eigenlijk niet anders dan meegaan met de flow. Tenzij iedereen in opstand komt. Maar daar zijn we te individualistisch voor

Beetje vaag verhaal misschien, ik typ gewoon wat in me opkomt

Het huwelijk bindt mensen ook, maar daarvan valt ook de helft weer uit elkaar Volgens mij zorgt religie momenteel ook voor een hele hoop problemen. En welke is de juiste? Waarom moet het religie - met een bovennatuurlijke macht en een boek met mooie verhalen - zijn dat ons bindt? Waarom niet het verhaal van Lord of the Rings? Ik denk dat John Lennon wel mooi verwoordde hoe het had gekund met zijn nummer Imagine.

Even voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen al die heilige schriften, maar ik snap niet dat mensen ze letterlijk kunnen nemen. Mijn ouders hebben mij de (Westerse) normen en waarden zelf meegegeven; zonder boek.
Ook snap ik het concept van een God niet.

Geldt voor mij exact hetzelfde Maar niets brengt mensen die geen familie van elkaar zo bij elkaar als religie.
Ik zou niet weten wat voor alternatief er zou kunnen zijn wat hetzelfde effect heeft.
Ja, misschien een vereniging ofzo, maar dat is kleinschalig.

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 19:29:

▶

Ik zou niet weten wat voor alternatief er zou kunnen zijn wat hetzelfde effect heeft.

Hitler kwam een eind

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 19:29:

▶

Maar niets brengt mensen die geen familie van elkaar zo bij elkaar als religie. Ik zou niet weten wat voor alternatief er zou kunnen zijn wat hetzelfde effect heeft.

Liefde? Of misschien moet er gewoon standaard THC in ons drinkwater

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 19:29:

▶

Geldt voor mij exact hetzelfde Maar niets brengt mensen die geen familie van elkaar zo bij elkaar als religie.
Ik zou niet weten wat voor alternatief er zou kunnen zijn wat hetzelfde effect heeft.
Ja, misschien een vereniging ofzo, maar dat is kleinschalig.

Jamaar...je bent ten alle tijden al verbonden met alles en iedereen...of dat je dat nu leuk vindt of niet...
Dit is een voorbeeld van wat ik een x aantal pagina's geleden benoemde...
Eerst alles van elkaar afscheiden/opsplitsen...om zich vervolgens af te vragen hoe het weer verenigd kan worden...

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 16:49:

▶

Aha. Dus als iets alle kenmerken van een vliegtuig heeft, kan het toch nog een pincet zijn? Oké, ik vat 'm

Nee, want een pincet is geen vliegtuig, net zo dat de mens geen zoogdier is.

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 18:27:

▶

Beetje vaag verhaal misschien

Nee, duidelijk.

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 18:27:

▶

Conservativisme is beter voor de wereld en voor behoud van cultuur.

klopt.

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 18:27:

▶

En in de westerse wereld kun je eigenlijk niet anders dan meegaan met de flow.

Dat is aan ene kant wel beter, dan verplicht meegaan met een "flow" bijv.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 19:32:

▶

Hitler

of enig extreme geloof.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 20:48:

▶

Nee, want een pincet is geen vliegtuig, net zo dat de mens geen zoogdier is.

Is de mens een pincet?

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 17:56:

▶

Hoewel macht erg kan meespelen in religie. Een voorbeeld daarvan is het Vaticaan.

Ja, inderdaafd. Ben een aantal jaren geleden naar het Vaticaan geweest en het is niet normaal wat een pracht en praal, van vele eeuwen gelovigen bang maken en uitknijpen. Wat ze overigens in 2012 ook nog gewoon lijken te doen

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 21:53:

▶

Is de mens een pincet?

Een zoogdier met een reptielenbrein; vreemde vogels dat we zijn!

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 18:46:

▶

Ook snap ik het concept van een God niet.

Dat zou jou ook zo maar een agnost kunnen maken dan!

Uitspraak van TYHARO op zondag 22 juli 2012 om 17:55:

▶

Is HET probleem van de mensheid...niet weten wie ze zijn en dingen extern projecteren...altijd alles buiten zichzelf zoeken (wat een logisch gevolg is van jezelf niet kennen)...

Know Thyself; mee eens! Daar ben je al een compleet leven mee zoet denk ik zo. Je ontdekt steeds weer nieuwe rariteiten..

DNR: Allereerst, excuses als je je op een of andere manier aangevallen voelde. Ik bedoelde het meer in het algemeen. Heb je videoclip gekeken en nog even wat extra aanvullende informatie er bij geschreven. Hij is wat aan de lange kant geworden, maar zo ben ik nu eenmaal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 15:18:

▶

Een atheïst die wel vrij goed kon omschrijven wat we hier doen, kun je hier horen:

+


Ik dacht; hij komt vast met Richard Dawkins op de proppen, de rodeo-clown onder de atheisten die zijn gezicht maar overal graag laat zien. Maar het is Alan Watts, ook bij mij bekend. Een mooie verteller, maar een beetje een louche figuur, wat ik uit zal leggen. Ik denk dat je wellicht zonder het te weten je hebt laten verleiden tot de New Age 'religie.' Watts was namelijk een van de belangrijkste eerste pushers van de New Age, door over verschillende stages van bewustzijn te praten en het collectieve bewustzijn. De New Age is intstaan uit de theosofie, wat een mengelmoes was van Hindoeisme en een aantal occulte redelijk twijfelachtige religies.
Een van de belangrijkste schrijvers voor de theosofie was HP Blavatski, die haar missie omschreef als "blending spirit with matter." Maar ook het kanalizeren om entiteiten in hun bewustzijn toe te laten, entiteiten uit de oude Hindoestaanse stroming welteverstaan. Maar ook demonische entiteiten, ze hebben ook uitgebreide werken geschreven over de gevallen engel Lucifer, die ongetwijfeld bekend is. Watts heeft zich heel veel gespecialiseerd in religies uit het verre oosten, meditatie en zen, etc. Allemaal onderdelen uit de New Age. De belangrijkste propagandalijntjes voor de toekomst uit de New Age om te onthouden zijn "we zijn allemaal 1 gezamenlijke entiteit," zoals hij in je videoclip zei, en daarnaast dat iedereen zelf een God is, zoals hieronder te lezen:



De New Age is opgezet om toe te werken naar de 'nieuw tijdperk,' een tijd van radicale veranderingen in ons collectieve bewustzijn. Dat we met zijn allen 1 worden zeg maar, badend in een poel van bewustzijn en liefde, of iets dergelijks. De belangrijkste collega's van Watts waren Terrence McKenna en Timothy Leary, die zich beiden bezig hielden met psychedelische drugs en andere vormen van bewustzijn. Alle drie stonden ze ook aan de wieg van het transhumanisme, en dat is wat het uiteindelijke einddoel lijkt te zijn. Watts koos voor de weg van de 'verlichting door middel van de transformatie van het brein om zodoende geen foute dingen meer te kunnen doen.' McKenna schreef over de 'singulariteit' die 'binnenkort' zou komen. Dit was een opstapje naar de technologische singulariteit, waar Ray Kurzweil op door ging. Kurzweil is 1 van de belangrijkste personen in de transhumanistische beweging van nu. Veel huidige New Age goeroes houden zich overigens ook bezig met het kanalizeren van entiteiten, of dat claimen ze althans. Of dat dat uberhaupt ooit gelukt is in de geschiedenis, ik zou het niet weten...

Dus Watts had eigenlijk vrij weinig met atheisme te maken naar mijn weten. Een lichte connectie is wel dat hij en zijn 2 collega's gepusht werden vanuit London, wat ook voor het Darwinisme gold. Dit was natuurlijk 1 van de belangrijkste krachten voor de snelle verspreiding van het atheisme op de wereld. Maar de andere voorname reden waarin dit gepusht werd, was de creatie van het sociaal Darwinisme. Dit werd vooral geiniteerd door Sir Thomas Huxley, die bekend stond als 'Darwin's bulldog' door zijn agressieve promotie van deze man. Het sociaal Darwinisme, opgezet door leden van de Fabian Society uit Londen, waar de Huxley familie prominente leden van waren. Hun doel was om een superieure nieuwe mens te creeren, door het sleutelen aan de genetica. Ze beinvloedden zowel de nazi's als de commies in WOII hier mee, die op hun beurt ook een nieuwe mens, een soort halfgod wilden creeren. Na WOII was het sociaal Darwinisme behoorlijk in eenslecht daglicht gekomen mag je wel zeggen. Het ging toen een hele tijd onder de radar en later kwam het later ondere andere naar boven in het transhumanisme, een geupdate versie omdat de eerste computersystemen reeds ontwikkeld waren.

Voor meer informatie, kun je mijn andere vrij lange post bekijken in dit topic Deze gaat in op de religies en op androgyne oftewel man en vrouw tegelijk en derhalve zelfbevruchtend.




Oke. Meestal zijn overtuigde atheisten ook aanhanger van de theorieen van Darwin, dus daar ging ik even van uit.




Nee, ik doelde eigenlijk meer op de mogelijkheid meer te zijn dat een radertje in de natuur. Dat wij andere mensen kunnen inspireren, sommige mensen zelfs vele miljoenen mensen, om zelf ook weer een beter en wellicht voller leven te gaan leiden. Of dat je door ideeen te bundelen met lotgenoten samen iets op kunt bouwen wat bijvoorbeeld weer veel toegvoegde waarde heeft voor anderen. Van zulk soort dingen.




Ik pleit ook niet voor geloof, ik gaf aan dat ik denk dat atheisme voor een groot deel heeft bijgedragen aan de teloorgang van bepaalde waarden in de westerse maatschappij. Maar jij hebt helemaal gelijk dat bijv. het uit de hand gelopen kapitalistische systeem hier aan bijgedragen heeft. En de verhoogde argwaan en xenofobie die ontstaan is door de goed gefinancierde anti-islam lobby vanuit de Verenigde Staten. Hebben wij ook van meegeprofiteerd zoals bekend. En zo zijn er nog vele voorbeelden. Maar dit is meer een invloed op hele grote groepen tegelijk, wat anders is als een invloed per mens.



Het heeft er in mijn ogen aan meegeholpen dat we een legere samenleving hebben gekregen vol met stuurloze mensen die zichzelf moeilijker een eigen zelf gecreerde identiteit aan kunnen meten, en zich daarom tegoed doen aan constante entertainment of genoegdoening. Dit is natuurlijk al een aantal decennia het geval, maar ik weet bijna zeker dat het steeds erger wordt. Zowel atheisme als New Age spelen overigens ook narcisme en egocentrisme in de kaart, omdat het iets weg haalt waar je zeg maar (in je hoofd) verantwoording aan af moet leggen. Men kan daarom doen en laten wat men wil, helemaal uit de band springen en ver boven de eigenlijke behoeften gaan leven (eventueel door hoge schulden op te bouwen, voor 2008 dan), want in hun hoofd is men eigenlijk toch wel een beetje hun eigen God.

Ego-syntonisme is ook een belangrijke, wat breder is dan egocentrisme. Het betekent dat het bewuste deel van de persoonlijkheid van mensen bepaalde voorstellingen (of wellicht ook waanvoorstellingen) die men tegenkomt als een deel van de eigen persoonlijkheid accepteert. Alles wordt onbewust of bewust aangepast zodat het binnen je ideale zelfbeeld valt, om zodoende je ego te bevredigen. Het lijkt op narcisme, maar is enkele decennia ouder al, Freud schreef er over in de jaren '30. Dit is waar de public relations en reclame van merken zich ook op richten; op het vereenzelvigen van de consument zodat het merk een onderdeel van de identiteit van de consument wordt. De hele PR business is grotendeels opgezet door Edward Bernays, die niet geheel ontoevallig het neefje van Freud was. Bernays putte hevig uit het werk van Freud om de mensen in het diepste van hun zijn te kunnen raken. Dit is ook in hoge mate gebruikt om het Amerikaanse volk zo veel mogelijk schrik aan te jagen tijdens WOI en WOII om zodoende de pubieke opinie naar een gewenstere positie te brengen voor latere deelname aan deze oorlogen. Joseph Goebbels heeft de theorieen van Bernays ook nog gebruikt voor zijn eigen propaganda-campagnes trouwens. En ook in de Koude Oorlog was Bernays nog steeds prominent aanwezig om de angst voor het 'rode gevaar' zo hoog mogelijk op te drijven. Kortom; het was een druk baasje.

Ik zou ego-syntonisme ook kunnen koppelen aan zeer fanatieke sportliefhebbers, die zichzelf ook vereenzelvigen met hun cluppie. In het extreemste geval kunnen ze min of meer hun leven gaan leiden door hun club. Bijvoorbeeld in wat kansarmere wijken in volgens mij Engeland zie je dat veel. Zijn jaren geleden wel eens wat documentaires van op tv geweest. Of ouders die zelf niet bereikt hebben wat ze wlden en daarom hun leven door hun kind willen gaan herleven, wat je zo af en toe wel eens bij talent shows zag. En zo nog vele voorbeelden van mensen 'die een deel van zichzelf kwijt willen.' Als je een religie aanhangt dan hoor je automatisch al bij een bepaalde groep waarmee je jezelf kan refereren, maar aan de andere kant wordt je dus ook meteen een keurslijf in gedrukt. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog je familie en vrienden en zo, maar bij atheisten zou het dus kunnen zijn dat ze daar niet genoeg aan hebben en 'iets missen.' Jij dus niet, maar ik denk heel veel mensen ook wel.


Voor meer info over dit alles raad ik de BBC documentaire Century Of The Self aan. Al vrij oud, maar zeker de moeite waard.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 22:34:

▶

Ik had het niet over jou persoonlijk dus. Dat het op jouw vriendengroep geen betrekking heeft, dat kan. Misschien heb jij wel een niet gegeneraliseerde vriendengroep. Het geldt voor een substantieel gedeelte van de bevolking, dat weet je best.

Oké, maar ik ben het niet eens met je laatste zin. Vooral aangezien maar zo'n klein deel van de bevolking atheïstisch is. De meeste mensen denken toch wel dat er "iets" is of zijn agnostisch. Eerlijk gezegd heb ik het idee dat het in de landen waar minder atheïsten wonen, zoals de VS en Latijnse- en Arabische landen, het een stuk minder goed gaat vergeleken met landen met meer atheïsten, zoals Nederland en Frankrijk. We doen misschien alsof er iets aan de hand is in Nederland, maar we stellen ons behoorlijk aan. Vergeleken met veel andere Westerse landen, doet Nederland het behoorlijk goed.

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik die hele Alan Watts niet ken verder. Ik vond zijn verhaaltje inspirerend. Als het Justin Bieber was geweest, had ik dat ook gevonden. Ik snap alleen niet wat je bedoelt met dat hij "propagandeert". Waarvoor? Heeft hij iets te winnen bij wat hij zegt?

Ik heb het idee dat je denkt dat atheïsten alles doen wat de bijbel verbied.


Meer is het niet. Je kunt natuurlijk allerlei literatuur gaan opzoeken over verschillende atheïsten en hun opvattingen, maar die opvattingen zijn net zo persoonsgebonden als die van theïsten over hun geloof. Misschien moet je eens wat atheïstische vrienden maken, dan kun je pas echt beoordelen of ze zo slecht en/of eenzaam zijn als jij denkt dat ze zijn. Geloof niet alles wat je leest, en dan heb ik het niet alleen over de Bijbel Of zoals Gautama Siddharta, stichter van het Boeddhisme, zei:

Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.

Welterusten!

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 13:55:

▶

Abortus: In principe tegen.
Uitzondering bij verkrachting en bij echo een ernstig gehandicapt kind.
Stervenshulp: Tegen t.w. ik zou met de persoon (jong-oudj wel praten met zijn/haar problemen, maar niet helpen met het sterven/zelfdoding.
Ouderen: Indien nodig door hun kinderen opgevangen te worden.
Het opvoeden van kinderen:


laatste aanpassing 22 juli 2012 14:08

We zitten niet ver van 'n gezamenlijke lijn

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 23:39:

▶

But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 juli 2012 om 06:22:

▶

Maar aan de andere kant kan religie wel voor een houvast zorgen in je leven. En voor de minder bedeelden onder ons, zoals in Derde Wereldlanden, is het een heel belangrijk houvast zelfs. Die moeten eerst door een hel om uiteindelijk in de hemel terecht te komen.

Dat gaat niet alleen op voor de "minder bedeelden" zoals jij het zegt.. Maar voor iedereen die op de één of andere manier iets nodig heeft om zn weg te vinden.. om hoop te putten..om n doel voor ogen te kunnen/blijven houden..om een lichtpuntje te zien aan het einde v.d tunnel..

Uitspraak van Misery Motion op zondag 22 juli 2012 om 19:29:

▶

Maar niets brengt mensen die geen familie van elkaar zo bij elkaar als religie.
Ik zou niet weten wat voor alternatief er zou kunnen zijn wat hetzelfde effect heeft.
Ja, misschien een vereniging ofzo, maar dat is kleinschalig.

Daar merk ik weinig van.(RK)..kerken zijn vaak leeg , missen worden zondags opgedragen voor een handjevol mensen.
Misschien is dat plaatselijk..zou kunnen.. Maar een een warme kerksdienst, waar je de onderlingen verbondenheid volgens jou zou moeten voelen heb ik lang niet meer meegemaakt.