Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juni 2012 om 16:27:

▶

Ik denk wel dat ze echt zijn hoor

Zou ook best kunnen.. ik weet het niet..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juni 2012 om 16:27:

▶

vind ze nog meevallen eigenlijk

Jamaar ik ben een watje

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juni 2012 om 13:57:

▶

Wie zegt dat dat echte mailtjes zijn?
Ik zeg niet dat ze niet echt zijn, maar er is geen manier om zeker te zijn
Kan die net zo goed zelf geschreven hebben

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juni 2012 om 16:04:

▶

Ow gelukkig, is goed dat mensen niet zomaar alles geloven
Ik zeg verder niet dat t allemaal nep is, maar die mogelijkheid bestaat natuurlijk wel

Het lijkt mij dat er geen noodzaak is om dit soort mailtjes te verzinnen gezien je soort gelijke quotes ook van ieder youtube filmpje over religie/atheïsme kan plukken. Ik denk ook niet dat Dawkins een of ander punt tegen religies hiermee wilt maken; het is gewoon humoristisch bedoeld.

Uitspraak van eSDee op woensdag 27 juni 2012 om 16:46:

▶

Dawkins

..is 'n egotripper, die er genoegen in schept anderen tegen zich in het harnas te jagen. Gewoon 'n goedkope interslet, die net als Wilders ff flink op z'n bek moet gaan/krijgen. Zo, dat is er uit !

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juni 2012 om 16:04:

▶

Nooit weggeweest was gewoon weinig waar ik op wou reageren

Dat mogen we ons dan aantrekken

Copy-Paste en voila, een hoop werk bespaard. Komt uit het Dino+Mens topic (Wetenschap) Als het goed is weet je daarna wat ik geloof ,maar niet dat ik geloof. It's a riddle....2me2


Tjonge, Tjonge, Xaeed.
Jij geeft ons Moslims een slechte rep, jongen...Allah ye shoefak, habib !
Val die 'Kelb's' niet 'lastig' met Allah's Waarheid. Die zal tot hen komen, InchAllah..
Vergeet niet dat Allah een abstractie is, een voorstelling, (óók een) hypothese, een theorama, Hij is m.a.w. té Groot voor Woorden en (dus) Gedachten...
Allah Akbar, de Barmhartige, kan niet gedefinieerd worden door Mensen, alleen door zichzelf, maar waarom zou Hij? Hij IS...
Of hij IS niet, als je Hem niet WENST te zien. Het moet geheel vrijwillig zijn, de overgave, de verlossing.
Uit Vrije Wil, zijn grote Geschenk aan ons, een KEUZE dus...
Waarna je 'vanzelf' de 'Waarheid' gaat zien, en dat is dat de Mens een "God" nodig heeft als 'kompas', richtingbepaler en leidraad voor de vele ethische en praktisch dilemma's in het dagelijks leven en de omgang met (ongelovige) Mensen. Respect voor "God" en AL zijn schepselen is (dus) het 1e 'gebod'....
Maak dus geen opmerkingen die neerkomen op: Ik ben beter dan jij, want ik Geloof. Harare Muslim !
Weet ook dat Wetenschap en Religie keerzijdes zijn van de zelfde medaille, willen Weten, en de wetenschapper doet dat met de (ook door jou !) overgewaarde, discriminerende, Logica, door meten & rekenen 'Weten'.
Maar een tak van de wetenschap, de quantumfysica/mechanica, leert ons dat je door meten niet kán weten=predicteren. Omdat het zich (de Materie/Energieën) niet láát meten. M.a.w. niets is algeheel Waar, zelfs deze uitspraak niet....
Zelfs Allah weet niet wat er morgen kan gebeuren, alleen wat Hij láát gebeuren is Hem (alleen) bekend, en dat kan variëren van Alles tot (het kleine/grote) Niets. Dat is afhankelijk van zijn Wil, die wij niet kennen, (behalve de Qoran) analoog aan het onzekerheidsprincipe van Heiselberg, laat "God" zich niet kennen, alleen voelen, intuïtief, alleen op Meta-niveau, Zijn domein, de andere 8 dimensies(String-theorie). Daar gaat Energie over in Materie en Materie weer in Energie volgens volkomen willekeurige patronen (quantumfluctuaties), die ons Heelal én "God" faciliteren en daarmee generen /creëren / doen materialiseren. Alles wat kan gebeuren, zal gebeuren(Murphy's Law), zelfs de 'creatie' / het bestaan / spontaan ontstaan van een God in een virtueel Heelal (vóór de BIG Bang) , waarin "God" "Lebensraum" nodig had en expansie (dus) 1 van zijn 'ex(=)tenties' is. Als een kuiken dat zijn ei groter maakt i.p.v. er uit te breken, omdat het in de Hem bekende Wereld blijven aangenamer toeschijnt. (Of het 'ei' was te 'sterk'). Binnen de schaal van een (expanderend) 'Ei' ben je Master of the Universe, alleenheerser. Maar het is eenzaam aan de top, dus creërde "God" DNA, 'strooide' het op de reeds 'vanzelf', door de Evolutie van Materie (survival of the fittest material) , ontstane Aarde, en creërde daarmee zijn eigen Fans, want het is moeilijk bescheiden te blijven, wanneer je zo Goed bent als Hij. Toen besloot Hij zich zo min mogelijk te bemoeien met Zijn 'experiment' want zelfs waarnemen/meten is verstoren van het 'proces' dat wij "Het Leven" noemen. "God" is een wetenschapper pur sang, Allah Ye Shoefak, Hij ziet en weet alles, wat er te weten is, zoals of 2+2 vier is.."God" is m.a.w. Logica. Causaliteit en Teleologie gesynthetiseerd tot een Multidimensionele Matrix van Wil & Macht/Kracht voortvloeiend uit de Eeuwige Natuurwetten die alles Creéren én Annihileren, van 'donkere' Materie, tot DNA en Anti-Materie (de Dood a.k.a. naar "God") 'Eeuwig' is trouwens bekend als een getal, n.l. 10 tot de 200e macht, dan vervalt het Proton, de kern. En de teller staat pas op 13.700.000.000..(niet 40.000.000.000....) Alleen E=MC2= eeuwig, (een uitvloeisel van de Wet van behoud van Energie & Impuls) ("Impetus") Dus als "God" eeuwig is, is 'God" (gedefinieerd als: 'Dat wat creeërt / schept&vernietigd /Gever&Nemer) een Formule, door Mensen gezien als hun eigen creatie, wat natuurlijk niet zo is, hij is slecht 'aangetroffen' op ONZE collectieve speurtocht naar "God"/ De 'Waarheid".
Einstein was (desondanks) een diep religieus Mens, maar heeft daardoor nooit kunnen leven met de conclusies van de quantumfysica. "God dobbelt niet". Daardoor verloor hij zijn grip op de werkelijkheid die E=MC2 heb gaf. Hij dacht dat het één het andere uitsloot, een paradox (non-logica), een Heelal zonder Schepper, architect.
Hij zag niet de scheppende kracht van de Quantumfysica die 'Waarheid' uit Chaos weet te distilleren.
Órde uit Wanorde. Het doel van Intelligentie, begrijpen / weten, en toepassen van Informatie.
Op deze manier kom je tot een synthese van Creatie en ET. (Die 'slechts' de strategie van de 'Schepper' / de "Geschapene", beschrijft.) Het sterkste individu plant zich het succesvolst voort / creërt het meeste leven / kopieërt het meest zijn DNA/ Dient "God" het meest...
In mijn visie is God de resultante cq belichaaming van E=Mc2. Hij is de 2, de grote Vermenigvuldiger/ Uitbouwer. c=zijn IQ,zijn Wil, M= zijn 'moeder' =E. Zonder E / M is er alleen maar de 0, een irrationaliteit / non-existentie, een zuivere abstractie die 'alleen' nut heeft, maar dan ook onschatbaar, binnen het decimale/binaire stelsel en de Filosofie, in zijn ruimste interpretatie, dus incl. religie en wetenschap. Voor het manipuleren van Informatie onmisbaar, binair denken in 0 en 1 cq Informatica. Ja en Nee of zoals ik het noem in één adem: Paralogica.
Deze term kan je 'vinden' in het woordenboek/encyclopedie tussen 'Paralogie'= opperste staat van de waanzin, en 'Paradox' = logische tegenstelling (of-of(=logica) vs. en-en(=paralogica)).
HET staat er echter niet tussenin, sterker nog, HET staat nergens in...Het is MIJN logica en ik beweer dat het 'beter' (veelomvattender) is dan (symbolische) Logica.
Daarmee kan je alleen manipuleren wat berekenbaar/voorspelbaar en eindig is, voor de rest hebben we de Statistiek, met 'standaarddeviatie' als meest veelzeggende uitkomst, en 'gemiddelde' als minst veelzeggende uitkomst, een "paardemiddel" dus, bruikbaar, maar grof geweld aan de Waarheid doende..(2,4 kinderen b.v.)
Toch is het de Statistiek die Domineert in 'ons' denken/doen, vooral in dat van de Staat die ons weer domineert en 'terroriseert' met inadequate wetgeving, wetshandhaving en rechtsspraak (Trias Politica).
Dat is nou eenmaal het lot van de Ongelovige, hij/zij is een speelbal van zijn medemens' grillen en nukken, de straf van God die dus al tijdens het leven wordt voltrokken, niet na de Dood...
Hij/zij die niet gelooft zal nooit Vrede kennen, en de Liefde ervaren die overal om ons heen is, zoals de "Aether" van electromagnetische golven en Neutrino's...
Denk dat ik nu wel 'duidelijk' genoeg ben geweest. Zoniet, dan merk ik dat 'vanzelf' wel..


P.S. Xeno, Xaeed e.v.a.....Geen 'ruzie' maken, maar groeien met/in de discussie...
Synthese/Synergie ipv Schisma/Trauma.."God" is Liefde en Respect...

Salaam Aleichem !

Uitspraak van point blank op woensdag 27 juni 2012 om 16:29:

▶

ik vind gewoon dat het niet eens cynisme is. Ik vind gewoon bla bla bla...

Hi,POINTlessBLANCo

Jij vindt nogal wat....En nog (2x)" gewoon" ook. En dat uit de mond van een sufgerukte paardenpijper die ik nog niets 'normaals/gewoons heb zien posten. Wat een Ego(s)tripfiguur. Fathers Favorit Failiure....
Vr.Grtn
Judge Fredd

Ah...nog iemand die problemen heeft met "het is of A of !A (niet-A)"...
Waarom niet beide idd?

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 04:20:

▶

Hi,POINTlessBLANCo

Jij vindt nogal wat....En nog (2x)" gewoon" ook. En dat uit de mond van een sufgerukte paardenpijper die ik nog niets 'normaals/gewoons heb zien posten. Wat een Ego(s)tripfiguur. Fathers Favorit Failiure....
Vr.Grtn
Judge Fredd

Goedemorgen Salmannassar,

Ik vind gewoon dat ik gewoon mag vinden wat ik gewoon vind, aangezien dit gewoon laat blijken dat het hier om een mening gaat, en niet om een feit. Ik vind gewoon dat het jammer is dat jij mij meteen gaat uitschelden Ik vind gewoon dat het betreurenswaardig is dat je mij een ego(s)tripfiguur noemt, helemaal als jij iedere post ondertekend met Judge Fredd, wat op zijn minst duidt op een heel sterk egootje van jouw kant. Ik vind gewoon dat we nader tot elkaar moeten kunnen komen, en ik vind gewoon dat ik je daarom graag zou willen uitnodigen voor het roken van een heerlijke joint onder het genot van wat vers bereide Marokkaanse muntthee, om samen te kijken wat onzer beider standpunten des levens zijn. Ik vind gewoon dat de oplossing nooit schelden is, al neem ik dat jou niet kwalijk. UIk vind gewoon dat Allah met jou is, en jou van kracht voorziet.

Ik vind gewoon Salaam Aleichem, lief medemens.

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Maak dus geen opmerkingen die neerkomen op: Ik ben beter dan jij, want ik Geloof. Harare Muslim !

Heb je het tegen mij nu?
Moet je laten zien waar ik dat zeg.. anders is zoiets n beschuldiging
En hoezo respect?
Jij noemt ze kelb

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Weet ook dat Wetenschap en Religie keerzijdes zijn van de zelfde medaille, willen Weten, en de wetenschapper doet dat met de (ook door jou !) overgewaarde, discriminerende, Logica, door meten & rekenen 'Weten'.

Wat is mis met logica, wordt ook geleerd in de Islamitische leerscholen, wij noemen het alleen niet "logica", maar je verstand gebruiken is niks mis mee

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Zelfs Allah weet niet wat er morgen kan gebeuren

En jij bent een moslim?
Die uitspraak plaatst je meteen uit Islam
You should know better

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Alles wat kan gebeuren, zal gebeuren

Als Allah dat wil ja, anders gebeurd net niks

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

waarin "God" "Lebensraum" nodig had

Nog n uitspraak die puur on-Islamitisch is
God heeft niks nodig en kan niks nodig hebben, iets nodig hebben is zwakte en onvolmaaktheid en dit is niet van toepassing op Allah ta'ala

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Toen besloot Hij zich zo min mogelijk te bemoeien met Zijn 'experiment'

Onmogelijk, alles wat gebeurd gebeurd volgens goddelijke wil, er kan niets gebeuren of bestaan, los van Hem

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

de Dood a.k.a. naar "God"

Allah is al Hayyu al Qayyuum, dat is de Levende, de Zelfbestaande.. jij trekt een analogie naar "de dood" als je het over God hebt

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

de straf van God die dus al tijdens het leven wordt voltrokken, niet na de Dood

Ow ok, dan heeft de Qur'an het mis en heb jij gelijk?

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Jij geeft ons Moslims een slechte rep

Als jij een moslim bent heb je een aantal zeer afwijkende ideeen over Allah, dat mag gezegd worden, dat is niet de norm
Dus als je zegt "jij geeft ONS moslims een slechte rep" dan vraag ik me af wie die "ons" is, aangezien ik geen moslims ken die zeggen wat jij zegt (over Allah)
Ben je n bekeerling?

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

P.S. Xeno, Xaeed e.v.a.....Geen 'ruzie' maken,

Ik maak geen ruzie met Xeno, ken hem al n tijdje hoor, don't worry bout that

Verder vind ik je tekst btje lastig lezen en overall vaag
Tis alsof je n hoop wil zeggen en het allemaal samenpakt in 1 tekst, maar dat maakt wat je eigenlijk wil zeggen nogal onduidelijk, vooral als ik het moet lezen als n reactie op wat ik ergens gezegd heb (weet niet zeker waar je op reageerde)
Maar toch interessant om te lezen hoewel ik je adviezen naar mij toe oftewel niet gegrond vind omdat ik t er al mee eens ben of niet passend omdat ik me niet aangesproken voel
Zag je profiel en je bent idd een Nederlander (waarschijnlijk) en als je écht moslim bent geworden, dan is mijn advies aan jou om je wat meer te baseren op Islam ipv andere dingen proberen toe te passen op Islam
Zeggen dat Allah niet weet wat er kan gebeuren morgen is niet Islamitisch, dus als je echt gelooft dat Islam de ware religie is, zoals Allah die voorlegde aan de mensheid, dan kun je zulke uitspraken niet maken

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Maak dus geen opmerkingen die neerkomen op: Ik ben beter dan jij

Uitspraak van Salmannassar op donderdag 28 juni 2012 om 03:57:

▶

Copy-Paste en voila, een hoop werk bespaard.

Ik heb t 1x gelezen.. maar ik geloof dat ik t nog ns moet lezen..ik raak soms de draad kwijt..

Islam is een psychotisch mongolengeloof ha ha

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 juni 2012 om 20:13:

▶

ha ha

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 juni 2012 om 20:13:

▶

Islam is een psychotisch mongolengeloof ha ha

Is dat zo...?

En hoe wou je Rooms Katholieke geloof dan omschrijven...? Heb je daar ook een leuke benaming voor?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 juni 2012 om 20:16:

▶

Is dat zo...?

Don't feed the monkey

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 juni 2012 om 21:47:

▶

Don't feed the monkey

Je hebt gelijk, maar zo' n uitspraak irriteert me mateloos..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 juni 2012 om 20:13:

▶

Islam is een psychotisch mongolengeloof ha ha

Je was er vroeg bij vanaaf...of je bent in de verkeerde stemming geraakt ? Wtf is loos ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 juni 2012 om 20:16:

▶

En hoe wou je Rooms Katholieke geloof dan omschrijven...?

Ik vind gewoon dat het katholieke geloof laat zien dat het heel goed mogelijk is om van Stichting Martijn een religie te maken.

Dat geeft de burger moed.

Hi/SA, Tink, Xaeed, Point Blanc/All

Tja, zoals je het nu stelt moet ik je wel gelijk geven,en mea maxima culpa (verder kan ik niet gaan) PB, Aleichem Salaam. Ik weet het, ik ben kankerarrogant en eigenwijs, je moet me echt op mijn plaats zetten want ik zal niet stil zitten ,ADHD, en dat schelden doe ik ook puur om te teasen (Tourette als ik boos ben, grof in de bek / keyboard), want als het goed is, doet het geen zeer, (weet wel tegen wie ik het doe, jij hebt een zekere 'hardheid') en ik neem je uitnodiging dan ook gaarne aan . Lijkt mij wel interessant, want, nou, ja, weet je zelf ook wel. Zal je de lijst laten lezen, Hawking staat er ook op BTW ...Ik zal je niet meer (chronisch) onderschatten. Fijne snuiter...Je kunt al mijn gegevens krijgen via Facebook.
En ja, ik ben een 'beetje' boos, op het Kapitalisme waarvan 'iedereen' gedwongen deel uitmaakt door hun goddeloosheid. Want rente mag niet van Allah, "God", en Jaweh. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie ( Er zijn geen feiten, alleen interpretaties : F. Nietsche ) van het leven, ik dus de mijne, hierboven, in zo weinig mogelijk woorden, die er toch weer meer werden dan ik dacht...Maar als de interpretatie leidt tot de 'vergelijkingen': Rente+Rente+Rente=Tijd=Geld/Geld=Leven+/-"God" en daarmee tot onverschilligheid voor de perfectie van de schepping door haar te consumeren en te exploiteren dan botst mijn interpretatie als Antikapitalist,(New American Flag Lbvn).en hijs / presenteer ik mijn Moslimvlag van mijn Vrije interpretatie(Synthese/Symbiose), mij gegarandeerd door de Universele verklaring van de Rechten van de Mens, en "de verklaring van de plichten van de Mens", de Quoran, Bijbel en Thorah. Ik ben een halve Jood, opgevoed in een Christelijke cultuur en bekeerd tot Moslim.
Ik weet, Xaeed, bedankt voor het filmpje BTW, dat ik afwijk, wij zijn allemaal anomalieën, en waarom precies daar zal ik weer een lange post aan moeten wijden, terwijl ik met mijn middelvingers typ, zoals je op sarcastische wijze had kunnen concluderen ADHV mijn stijl, maar moest die consessies doen in naam der wetenschap waar ik ook een trouwe aanhanger van ben, ik verdeel mijn loyaliteit tussen filosofie, religie en wetenschap, WDB moet je maar eens op mijn Facebook kijken (Alfred L. Brand ).Ik ben beinvloed door vele bronnen waarvan je daar nog maar een vage indruk krijgt. Ik maakte hierboven een synthese want ik ben een symbiose, in één zin gezegd. Hoop dat het nu wat minder vaag is ,Xaeed, en hoop dat het interessant blijft (weet niet, lul ook maar een end heen) want wat er mis is met Logica staat er voor....., en dat jij _Tink_, het maar één keer hoeft te lezen. Je zult het tempo wat je gewoonlijk wss hebt, razen, wat moet verlagen, kan er wel wat aan doen, maar dan worden de verhaaaaltjes nog langer...Heb het nou een keertje kort kunnen houden, dankzij jullie input/respons. THX
En wat de Monkey betreft, die kan een banaan komen halen..... Zuig 'm!

Met Vr.Grtn.
Judge Fredd

Uitspraak van TYHARO op donderdag 28 juni 2012 om 08:27:

▶

Ah...nog iemand die problemen heeft met "het is of A of !A (niet-A)"...
Waarom niet beide idd?

IDD waarom niet...geen problemen dus, aan deze kant van het scherm.

Nou moe, hele antwoord aan Xaeed en Point Blanc verdwenen, doen jullie mods dat soms?

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 09:27:

▶

Nou moe, hele antwoord aan Xaeed en Point Blanc verdwenen, doen jullie mods dat soms?

geen idee, ik zie hem ook niet meer staan

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 08:46:

▶

Ik weet het, ik ben kankerarrogant en eigenwijs, je moet me echt op mijn plaats zetten want ik zal niet stil zitten ,ADHD, en dat schelden doe ik ook puur om te teasen (Tourette als ik boos ben, grof in de bek / keyboard), want als het goed is, doet het geen zeer,

Enige vorm van zelfkennis is nooit weg..dus doe daar je voordeel dan ook mee. Een discussie bloedt alleen maar dood wanneer er grof gepraat en gescholden wordt...dat kan anders. Jou doet het dan misschien geen pijn maar n ander kan zich gekwetst voelen..
(Nu zal dat wel niet gelijk het geval zijn hier...maar toch..ik wou het ff kwijt..ben een vrouwbeestje weet je wel..)

Uitspraak van point blank op vrijdag 29 juni 2012 om 08:29:

▶

Ik vind gewoon dat het katholieke geloof laat zien dat het heel goed mogelijk is om van Stichting Martijn een religie te maken.

Van dit soort dingen draait zich bij mij ook de maag om..dit zijn misselijkmakende praktijken die op geen enkele manier goed te praten zijn.
Zoiets mogen ze van mij met de grond gelijk maken..geen erg katholieke gedachte..maar toch..

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 08:46:

▶

en dat jij _Tink_, het maar één keer hoeft te lezen. Je zult het tempo wat je gewoonlijk wss hebt, razen, wat moet verlagen

Ik was niet de enige die moeite had met de tekst..
Maar dat komt wel goed, als het interessant is lees ik het graag nog 1x..

Ik ben gewend aan de uitvoerige teksten van Xaeed.. daar neem ik me ook de tijd voor.

Hi/Salaam Aleichem
Ik krijg altijd mot met mods, van Fok! verbannen 2x, van Kinky (maar op verzoek weer terug). Ik weet niet wat het is, of toch ik weet het wel, zeg het maar Mods, want als ik het zeg ga ik in de ban, en dat zou een nieuw record zijn, dat wel. Dan mag je trots zijn dat jullie me zo snel door hebben,,Ik ben staatsgevaarlijk.
En iedereen die mij faciliteerd dus in (ge)vaarwater waar je beter uit kan blijven. Ik ben n.l. een Wereldverbeteraar. En dat zijn de allerergste die je maar kunt vinden. Maar meestal vinden ze jou,
en nemen de hele boel over en zetten hem op stelten met hun woordhypnose.
Met vr.grtn.
Judge Fredd

Check: https://partyflock.nl/policy/forum

succes

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 10:20:

▶

Wereldverbeteraar

WERELDVERBETERAAR

We hebben 4 puzzelwoorden gevonden

8 letters IDEALIST
12 letters HOLKIDEOLOOG
15 letters WERELDHERVORMER
20 letters MAATSCHAPPIJHERVORMER

Hi/SalaamAleichem
Heb de policy doorgenomen maar ben niets wijzer geworden omtrend het verwijderen van mijn post. Het is maar goed dat ik Bipolair ben. Als ik paranoïde was geweest zou ik me toch echt zorgen gaan maken. Heb er ook de pest over in. Moet ik voor de 3e! keer aan een antwoord aan PB & Xaeed gaan werken want ben ze toch wel wat verschuldigd. Schiet me wat te binnen, kan het publiceren van je Facebook tot verwijdering leiden? Lijkt me van niet, anders had ik om te beginnen al .....maar je weet nooit. Zijn toch 'concurenten', je kunt maar op een site tegelijk geconcentreerd zijn en ze loeren allemaal op je aandacht(breintijd) of ben ik nou juist toch para?
Zal het nog maar eens proberen... Beste PB, ik neem je uitnodiging graag aan en kom met plezier zwart met de trein naar Leiden, gaan we geen boom, maar een heel bos opzetten... Kan jij aan LSD komen? Zou leuk zijn, lang geleden...,en zeker de communicatie vergemakkelijken, zie je, ik 'trip' permanent, LSD maakt het alleen meer invoelbaar voor me en spontaner, verrassender, leuker/lekkerder en voor jou evenzo, I'm sure, like totally, dûh !
Salaam Aleichem, Xaeed. Ik ben zelf een harare Moslim, dat kan en zal ik dus niet ontkennen, sterker nog, ik heb het al bevestigd. Ik zou zeggen, denk de implicaties van mijn opvattingen/interpretatie maar eens tot op het bot door, zuig het merg eruit, slik het als zoute koek, krijg dan het zuur en een psychosomatische maagzweer, genees die met hulp van Allah en denk dan nog eens na over mijn correcties (je leest het goed) van de leer van de Profeet(saw).
"Er zijn geen feiten, alleen interpretaties", zoals de interpretatie van "God"s Wil van Mohammed(geprezen zij zijn naam) en mijn interpretatie van die Wil waaraan ik voorbij ga aan de Quoran, maar dan ook letterlijk voorbij, UC?
Noem me dus maar een KaffirMuslim, want dat dekt de lading wel, ik ben een afvallige, maar ga toch naar Mekka om stenen naar de Duivel te gooien, let jij maar eens op! En ik zal niet missen, InchAllah !
Enta Muslim? Alhamdulillah! Allah Akbar.
Met vr.grtn.
Judge Fredd

P.S. Post weer terug, mystery not solved, but WTF, no fuzz,big buzz!

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 10:20:

▶

Salaam Aleichem

Wa alaykum salaam

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 08:46:

▶

moet je maar eens op mijn Facebook kijken (Alfred L. Brand ).

Had ik gisteren al gedaan way ahead of ya haha

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 11:52:

▶

Ik ben zelf een harare Moslim, dat kan en zal ik dus niet ontkennen, sterker nog, ik heb het al bevestigd. Ik zou zeggen, denk de implicaties van mijn opvattingen/interpretatie maar eens tot op het bot door, zuig het merg eruit, slik het als zoute koek, krijg dan het zuur en een psychosomatische maagzweer, genees die met hulp van Allah en denk dan nog eens na over mijn correcties (je leest het goed) van de leer van de Profeet.
"Er zijn geen feiten, alleen interpretaties", zoals de interpretatie van "God"s Wil van Mohammed(geprezen zij zijn naam) en mijn interpretatie van die Wil waaraan ik voorbij ga aan de Quoran, maar dan ook letterlijk voorbij, UC?

Ja je lijkt de religie ehm.. zelf in te vullen en waar je het niet mee eens bent of zodra je iets tegenkomt wat je niet helemaal begrijpt of ziet als niet compleet oid, daar voeg je eraan toe
Ik ben niet iemand die mensen als kafir bestempelt, maar ik kan je wel zeggen dat sommige dingen die je zegt/denkt/doet niet acceptabel zijn en dat veel moslims je dan idd niet als moslim zouden zien
Het is ook tegenstrijdig
Je hoeft niets toe te voegen aan de religie (This day, I have perfected your religion for you, completed My Favour upon you, and have chosen for you Islam as your religion.)
Bijvoorbeeld.. jij zei dat Allah niet weet wat morgen kan gebeuren
Dat is in conflict met wat Allah zegt in de Qur'an
Dus dit presenteert een probleem uiteraard, het wordt moeilijk om te zeggen dat je de Qur'an als God's woord accepteert en tegelijkertijd veranderingen gaat aanbrengen in zaken als deze
Geloof je er in of niet?
Er is geen ruimte voor eigen interpretaties wanneer je essentiele dingen gaat wijzigen voor jezelf
Das hetzelfde als de hindu die de Qur'an las en dacht dat reincarnatie deel was vd Islamitische leer
Hij las verzen over dat we op een Dag opnieuw tot leven gewekt worden en interpreteerde dat als bewijs voor reincarnatie zoals het bekend is in het hinduisme
Dit is absoluut fout natuurlijk
Ik denk dat jij dit ook doet, dat je met n bepaald wereldbeeld de Qur'an benadert en dingen erop projecteert die vreemd zijn in Islam zelf, afkomstig uit je eigen referentiekader en dat is inktdruppels met water mengen
Het vertroebeld wat al helder is
Je kunt de Qur'an zelf lezen tot op n zeker niveau
Maar de Profeet(saw) werd 'onderwezen' door Jibriel(as) (He has been taught (this Qur'an) by one mighty in power.)
Daarin zit n les voor ons: dat we de religie nemen van mensen die de religie kennen
Dat zou mn advies zijn aan elk persoon die Islam wil bestuderen
Om de juiste leraren op te zoeken, omdat er n gevaar schuilt in het op eigen houtje willen doen
Ik lees je niet de les voor, ik hoop alleen dat je de wijsheid ziet in dit

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 11:52:

▶

maar ga toch naar Mekka om stenen naar de Duivel te gooien, let jij maar eens op!

Ik heb dan een korte tekst voor je over wat je hier zegt (naja hijs eigenlijk juist lang, maar gezien het onderwerp vind ik hem nog redelijk beknopt)
Ik ga hem hier posten met t gevaar dat sommige mensen gaan klagen erover maar het is een goed stukje, omdat het mooi aansluit op wat jij hier zegt EN omdat het relevant is en on-topic
Hoop dat jij de tekst iig even doorneemt inshaAllah

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|

Hints to the meanings Of Tawhiid In Throwing The Pebbles In Hajj by Ibn ˆArabiyy
September 16, 2009

Introduction
As-Saˆraaniyy (898-973 AH/ 1493-1565 AD), ˆAbdulWahhaab ibn ‘Amad ibn ˆAliyy Al-anafiyy (as he is a descendant of Muammad ibn Al-anafiyyah) was a scholar among the Sufis. He was born in Qalqasandah in Egypt, and died in Cairo. (Al-’Aˆlaam (2002), 4/180) Among his many books authored are Lawaaqiu-l-’Anwaari-l-Qudsiyyah Fii Bayaani-l-ˆUhuud Al-Muammadiyyah, hereby referred to as Al-ˆUhuud Al-Muammadiyyah.

As-Saˆraaniyy’s considerable knowledge and piety made him many envious enemies, to the extent that his books were perverted in his own time. He had to defend himself by showing the original manuscripts of his books to show his innocence. In the introduction to his book quoted below, he speaks of such an incident and explains that he started mentioning adiits as proofs for everything he said to make them more difficult to pervert. After all, he argued, if the claims stated blatantly contradict the adiit mentioned it would be easier for the reader to discover that there is something fishy going on! (Al-ˆUhuud Al-Muammadiyyah, 6)

As-Saˆraaniyy is among the scholars that defended Muyiddiin Ibn ˆArabiyy and explained some of his strange expressions in a manner that agrees with the sayings of Ahlu-s-Sunnah. Note, however, that some of the expressions found in the latter’s books are perversions. As-Saˆraaniyy said:

As-Sayk Abuu aahir Al-Muzaniyy As-Saadiliyy told me that all of what is in As-Sayk Muyiddiin’s books of things that contradicts blatant Islamic Law is forged, because he is a complete man by the consensus of authenticators." (Al-Yawaaqiitu wa-l-Jawaahir, 3)

In any case, this is all history, and what we are mainly concerned with here is belief in itself, not what particular non-prophets believe in particular. The following narration of As-Saˆraaniyy, however, shows As-Sayk Muyiddiin’s strong knowledge of, and adherence to, Sunni kalaam. First, however, let us see briefly what As-Saˆraaniyy’s attitude is, and where his loyalty lies.

As-Saˆraaniyy is a mainstream Sunni i.e. an Asˆariyy
He said with regard to his loyalty to Ahlu-s-Sunnah:

…. And know that what is meant by "Ahlu-s-Sunnah wa-l-Jamaaˆah" in the customary expressions of people today is Abu-l-asan Al-Asˆariyy and whomsoever was prior to him, such as Al-Maaturiidiyy and others…. (because of Al-Asˆariyy’s fame, however)…. people started saying "this man’s belief is correct and Asˆariyy," but they do not mean that those who are not are necessarily wrong absolutely,… and there is no significant difference between Asˆariyys and Maaturiidiyys in the sense that they accuse each other of bad innovation in the religion….

…. and know, dear brother, that whomsoever follows Ahlu-s-Sunnah wa-l-Jamaaˆah must have his heart full of content with following them, and against whomsoever disagrees with them. (Al-Yawaaqiitu wa-l-Jawaahir, 2)

With regard to ambiguous expressions found in books of sufis in general and Sayk Muyiddiin, he said:

I advise all those who are not capable of reaching the understanding of what the people of illumination to stand firm by the apparent decrees of the scholars of kalaam, and not go beyond that….. (Al-Yawaaqiitu wa-l-Jawaahir, 2)

As-Sayk Muyiddiin on the pebbles thrown in ajj pilgrimage
( ) : “” : : :

As-Saˆaraaniyy said: “As-Sayk Muyiddiin mentioned in the chapter on ajj in Al-Futuuaat the following: ‘The pebbles we are throwing are seven, because the Satan always comes to the thrower there with seven seeds-of-doubt (misgivings). So, the thrower throws a pebble at each of these satanic suggestions. And the meaning of saying, " Allaahu-Akbar," with every thrown pebble is that Aaah is greater than what the Satan brought.’ He (As-Sayk Muyiddiin) explained this at length, then he said:”

The first pebble
.

"If he comes to you with the satanic suggestion that Allah Himself does not exist, then throw at him the pebble that represents the absolute need of anything intrinsically possible-in-existence to have its possibility of non-existence outweighed by the One that makes it so (otherwise it would be non-existent); which means that He (Aaah) is intrinsically necessary in existence (so He does not need a creator as His existence is a must, and not a possibility).”

Background for understanding the meaning of the first pebble.
The actual existence of something can only be either intrinsically necessary to it or intrinsically possible. There is no third alternative. The intrinsically necessary to itself must exist, and its non-existence would be impossible. The intrinsically possible to itself might exist and it might not. The benefit of realizing this is that:

If something has a beginning it is only possible in existence.
If we can establish that something can cease to exist, or has a beginning, we can establish that it is possible in existence. Why is this true? Because its non-existence would then be possible, and hence its existence is not a must, but only intrinsically possible.

If something has an end, or could have an end, then it is only possible in existence.
This is because it’s non-existence is possible, and this means that its existence is not intrinsic to it.

The beginninglessly eternal does not accept non-existence.
This is because it is then clear that its existence is dependent on something else, and not intrinsic to it.

Moreover, if it accepted non-existence, then its period of existence would need to be specified. This means that it would then be only intrinsically possible in existence, because it depends on the specification of something else. This again means it would have a beginning, and it was assumed that it was beginningless, so this is a contradiction.

The beginninglessly eternal cannot be intrinsically possible in existence, so it must be necessary.
If we establish something as beginninglessly eternal, we can know that its existence is necessary. How is that? Well, because if you said it is without a beginning, you would have said that it does not need something else to specify its existence. This means that it must exist, and that its existence is intrinsic to itself.

The possible in existence must have a beginning.
That is, if something is possible in existence, it needs to be specified by something other than itself. After all, something that has many possible and alternative aspects to its existence, needs to have one alternative specified over another, such as the period of existence relative to other possible things. This other must be precedent to its existence to specify it, and it must be brought into existence according to this specification. This means that the possible cannot be beginningless, because it must have been brought into existence.

Moreover, if someone suggested that something possible in existence was beginningless, then he is saying that its existence is without prior non-existence. If it has no prior non-existence, however, then it would not be needing something else to exist. This means that its existence is intrinsic to it. Accordingly, it is self-contradictory to claim that something possible could be beginningless.

If something must exist due to something else, then it is intrinsically possible in existence.
If we say that something must exist, then this is either because of something else, or not. If it is because of something preceding it, then it is possible in existence. If it is not, then it is necessary in existence. This means that what must exist and is necessary in existence cannot end, because that would mean that its existence is not a must.

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying
He is saying that our minds tells us that the world is not intrinsically necessary in existence, but needs to be brought into existence. The reason for this is that it changes all the time by moving, being still, changing in shape and color, changing in composition, and so on. To clarify, these changes entail the cessation of one characteristic and the emergence of another, which tells us that the attribute was only possible in existence, and not necessary.

This means again that the world needs specification for how it is at any point in time. This specification either comes from something else that is possible in existence, namely a cause that occurs, or from something necessary in existence. The latter is what we believe. It cannot come from something possible in the final analysis, because all intrinsically possible things have a beginning.

If one said that there was an eternal series of possibly existent things in the past, leading up to the existence of what exists today, then this is contradictory. The contradiction is that one would have to say that an infinite series of beginnings came to pass before today. This is a contradiction, because infinity cannot pass, that is, infinity cannot finish.

We know then, that this world must have been brought into existence by a being that is necessary in existence. The idea that Aaah does not exist is thereby refuted by “the absolute need of anything intrinsically possible-in-existence to have its possibility of non-existence outweighed by the One that makes it so.”

The second pebble
. .

"And if he comes to you suggesting that Allah is an essence, then throw at him with the second pebble; which is the proof that any essence is in absolute need of space existing in dependence on something else.”

The categories of the intrinsically possible existence.
Existence is either said to be only possible or necessary or impossible. The necessarily existent is Allah; whereas the possibly existent is anything that could exist and depends on its existence on being created, as we have explained previously. The possibly existent is either going to be something that exists in itself or in something else.

1. If it exists in itself (not in something else), then it is either going to be in a place or not.

i. If it is not, then this is what is called the stripped essence ( ), which was affirmed as existent by the Greek philosophers, but the vast majority of scholars denied its existence; as there is no proof of it.

ii. If it is in a place, it is called the indivisible particle Al-Jawhar Al-Fard (not to be confused with the atom because the atom is divisible into electrons, protons, etc…).

Note that what the two essences have in common is that they depend on others in their existence, because their existence in only intrinsically possible.

2. If it exists in something else, then this is incidental characteristics (al-ˆara)

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying regarding the second pebble
He is saying that Aaah cannot be an essence, because essences are dependent in their existence, and therefore only possible. They need to be brought into existence by something else. For something in a space this is clear, because the position of the space and the amount of space can only be something possible. After all, if something is in a particular position, then it could just as well have been in another, which means that the position is possible. Likewise, the amount of space it occupies is possible, because it could be bigger and it could be smaller depending on its specification.

Even if it was hypothesized to be a stripped essence, that is, without space, it would still have to be created. This is because it is impossible that there should be two or more that are all intrinsically necessary in existence. The reason is that they would either be completely identical or different. They cannot be completely identical, because this would mean that they would not be different at all, which would mean that they are not more than one in the first place. If they were different, then they would need specification in terms of which one should have which eternal attribute to distinguish it, which would make them both in need of specification and therefore possible in existence.

The third pebble
As-Saˆraaniyy continues his narration from As-Sayk Muyiddiin:

.

"So, if he comes to you with the suggestion of anthropomorphism (believing that Allah has bodily characteristics), then throw at him the pebble of (all bodies) need for instruments, composition and parts.”

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying regarding the third pebble
He is saying that a body is intrinsically dependent in its existence on having instruments, being composed and having parts coming together. This necessitates specification, which means it is only possible in existence, and Aaah’s existence must be necessary, or it would not be eternal. Note that it does not matter whether these parts of claimed to be inseparable or not, because having a tangible border necessitates specification of this border, which means that anything with a tangible border is only possible in existence.

Moreover, bodies or particles are either moving or still. First, a body that is moving, must have a beginning, because being in a place at a point of time has a before and an after. The beginninglessly eternal cannot be something that reaches a point which has a before and an after, because any such hypothetical point will have beginningless eternity ending before it, and this is contradictory. Moreover, if it was eternally moving, then its movement would be infinite in distance, and moving across an infinite distance cannot be concluded, which means that no existing body could have been eternally moving. Furthermore, if movement was an eternal attribute, then it would be necessary, and could never end, and we know without a doubt that movements can end.

If it is argued that a body could be still in eternity and not moving, then this would mean that it could never move; because it would mean that stillness is an eternal attribute without a beginning; that it is “beginninglessly still.”We know, however, that any object in a particular position could be in another one. This means that it must be possible, and not necessary, and therefore not eternal.

The fourth pebble
As-Saˆraaniyy continues his narration:

.

"And if he comes to you with the suggestion of incidental/temporal characteristics then throw at him the pebble of need of something to exist in, and that of existence after non-existence.”

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying regarding the fourth pebble
Incidental characteristics are attributes of essences, like taking a place, movement, color, shape, odor, softness, sound, ideas, sequence, feelings, emotions, drives, needs, change, etc… These all need an essence to exist in, and essences can only be possible in existence, as they need to have their incidental characteristics specified.

The fifth pebble
As-Saˆraaniyy continues his narration:

.

"If he comes to you with the suggestion of ‘cause’, (which is the satanic suggestion that the effect is eternal with Him in existence,) then throw at him the fifth pebble, which is the affirmation that Allah existed and there was nothing else existing with Him.”

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying regarding the fifth pebble.
The Greek philosophers believed that Allah is the cause of the world’s existence not by choice (i.e. He did not create by choice, according to them). This meant that they believed one or more creations to be eternal. Similarly, Ibn Taymiyyah believed that the world (i.e. other than Aaah) is eternal, even though no particular creation is eternal. He says:

It is a necessity of Aaah’s self to act, but not an act in particular, and not having something done in particular, so there is no eternal object in the world, and He is not eternally a complete influencer for anything (to exist) in the world, but He has in beginningless eternity always been a complete influencer for something (to exist), one after another…[1] (A-afadiyyah, 2/97)

Note that his statement “It is a necessity of Aaah’s self to act, but not an act in particular,” means that Aaah has no choice but to create something. This is a plain ascription of flaw to the Creator, and the one that has such a belief is light years away from being anything that can be called a Muslim. All Muslims must believe that Aaah does not need to, and is not compelled to, or obligated to, create at all, and does not achieve more perfection by it.

These claims of the philosophers and Ibn Taymiyyah then, contradict the Islamic belief. This is as indicated by the Qur’aan:

" ",

Meaning: "He is Al-Awwal[2].” (Al-adiid, 03)." This means that He existed before everything else, and that He was not preceded by non-existence or the existence of something else . Al-Bukaariyy[3] narrated that the Prophet Muammad r said:

" "

"Aaah existed and there was nothing else" (Bukaariyy No. 3019) Aaah’s existence then, does not resemble the existence of created things. It is a beginning-less, eternal and necessary existence, and is not affected by anything, or shared with anything. This is what As-Sayk Muyiddiin meant by “the affirmation that Allah existed and there was nothing else existing with Him.”

One important point needs to be stressed: Beginningless Eternity is not a past time. Rather, it is an expression by which we mean the existence of Aaah with the non-existence of time, place and all creation. Our minds naturally want to know what this precedence of the Creator with respect to His creation is. It is not in time, however, because time is possible in existence, as it is parts (moments) following each other in sequence, and these parts are definitely not eternal. The whole of time then, is made up of possible parts, and is therefore only possible in existence. Accordingly, the precedence of its Creator cannot be in time, not the least because that would make Him both in time and not in time, which is self-contradictory.

The reality of this, however, is not something the mind can grasp, because anything that enters the mind is in a situation of time. That is why Aaah being precedent is known by us in general, but not in detail or comprehensively.

[ : 68]

Meaning: “Your Lord creates what He wills and chooses what He wills; nothing obligates Him and nothing prevents Him[4].” (Al-Qia, 68) (Tafsiir Al-Bayaawiyy, 4/301)

The sixth pebble
As-Saˆraaniyy continues his narration:

.

"And if he comes to you with suggesting ‘nature’, then throw at him with the sixth pebble; which is the proof that (possible) multitude is dependent on Him in existence, and the need of each one of the natural elements for something else to join with in order to (hypothetically) bring natural bodies into existence.

For verily, nature is a collection of things that are actors and acted upon; respectively, heat and cold vs. moisture and dryness. And it is not correct that they get together (by intrinsic necessity) in themselves, nor that they separate by themselves (because these are possibilities in need of specification, and not necessities.) And they don’t exist except in the thing that is hot or cold, or moist or dry.”

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying regarding the sixth pebble
He is saying that since nature (the tempers: heat, cold, moisture, dryness, movement, etc.) are all possible in themselves. Moreover, they can’t exist without an essence to be in, which brings us back to the second proof which is that any essence needs a creator (because such an essence is only possible in existence). What he says here applies to modern atheists as well, who speaks of “natural laws,” such as gravity, as there is no gravity without bodies, and bodies cannot be eternal.

The seventh pebble
As-Saˆraaniyy continues his narration:

.

"And if he comes to you suggesting ‘non-existence’ and says to you, ‘if Allah is not this and not that of all the things that have been mentioned previously, then there is nothing existing left!’ Then throw at him the seventh pebble, which is the proof of His influence on the possibly existing, and it is well known that what is non-existing cannot influence anything.”(Al-ˆUhuud Al-Muammadiyyah, 188)

Clarifying what As-Sayk Muyiddiin is saying regarding the seventh pebble
We know that Allah exists because this world can only be possible in existence, and therefore needs a Creator. This Creator then, definitely exists. He is not, however, anything like what we have perceived by our senses in this life. If He was, then He Himself would only be possible in existence and in need of a Creator. That is why As-Sayk Muyiddiin denied Aaah being an essence, anthropomorphism, being or having incidental/temporal characteristics, being a cause or nature. Human nature, however, is to imagine the reality of something it has not perceived, in terms of what has been seen. For this reason, denying that Aaah is like anything one knows, the feeble minded may jump to the conclusion that He is non-existent. This is fallacious, because it assumes that anything existing must be like what one has experienced, and this is completely unfounded.

Instead, as As-Sayk Muyiddiin indicates, one knows that Aaah exists by the existence of possible things, and rejects likeness to creation for the same reason, namely that anything like creation would itself need a creator. This is as narrated authentically by Ibn ajar in Fatu-l-Baarii[5] from Ibn ˆAbbaas[6],

“ ”

"Ponder about everything, but do not ponder about the Self of Aaah." (Fatu-l-Baarii, 13/383) .

He said this because such dwelling leads one to draw analogies between the Creator and the created, which is blasphemy. A-aaawiyy said:

…. …. …. ….

This is a detailed remembrance of the belief of the People of the Sunnah and (following) the Jamaaˆah…. Whoever attributed to Aaah an attribute that has a meaning among the meanings that apply to humans has committed blasphemy…. Aaah is clear of and above having limits, extremes, corners, limbs or instruments…. The six directions (up, down, front, back, left and right) do not contain Him unlike all created things…. We do not engross ourselves in (thinking about the reality of) Aaah.

This completes the discussion on what As-Saˆraaniyy narrated from As-Sayk Muyiddiin regarding the pebbles, wa laa quwwata illaa billaah.

Hi/Salaam Xaeed/All
Je hebt gelijk, ik vul het helemaal zelf in, blijf in Synthese/Symbiose/Synergie geloven, en zal de rekening wel gepresenteerd krijgen dan van Allah, het is iets tussen mij en Hem, niemand anders. Op mijn manier probeer ik een goede Moslim te zijn, ben alleen geen volger, alleen de Allerhoogste duld ik boven me. Verder geen Mens of Dier, dat zijn allemaal mijn broeders en zusters en gelijken. Ik neem over wat ik goed vind en verander wat mij goed dunkt en dat mij dat tot een 'ketter' maakt is niet mijn probleem maar dat van de rest. De soennieten, sjiieten,alawieten, derwisj en soefi maken er ook een eigen feestje van. En Mohammed(geprezen zij zijn naam) was ook 'maar' een Mens zoals jij en ik. Ik blijf dus bij mijn eigen definities, of je ze nou aanvaard en accepteerd of niet. I am the Law! Ik ga nog liever dood dan dan ik verander in de naam van de Profeet(saw), want ik ben mijn eigen Profeet(alb), en ik zit continu op de chatbox met "God" te ouwenelen over de toestand van de Wereld en hij is niet happy, op zijn zachts gezegd. Teveel kafirs die er maar op los leven en wiens bandeloosheid de Wereld vergiftigd op alle manieren die maar commercieel exploiteerbaar zijn. Ook Moslims maken zich hieraan schuldig, ook zij zijn niet perfect, en met name de manier waarop Vrouwen worden geëxploiteerd stuit mij tegen de religieuze (in)borst. Niet mogen autorijden en alleen onder begeleiding het huis uit, ridicuul gelul ! Polygamie, dan ook voor de Vrouw en alleen met wederzijdse instemming. Stemrecht voor Vrouwen en Fuck the Jihad !
De Vrouw is in mijn visie de kroon op de schepping. Zij creërt, samen met de Man, leven en heeft als zodanig de functie van Allah, leven geven, op Aarde op zich geworpen gekregen. Niet als werkstraf, maar als erefunctie. Steniging wekt dan ook bij mij een grote weerzin op en ook halal slachten kan bij mij niet door de beugel, bidden doe ik niet, varkensvlees eet ik, drugs gebruik ik, behalve alcohol, rente betalen, vloeken, andermans Vrouw begeren, ja, ik ben een zondaar die blind uitgaat van Allah's barmhartigheid
en een forse portie geluk op de koop toe. Ik voel me er goed bij, doe op mijn manier "God"s Werk en probeer niemand tot last te zijn, maar het omgekeerde. En dat neemt vele vormen aan, van het onderdak verlenen aan, en faciliteren van wetbrekers tot het hersenspoelen der verwarden. Ja, de barmhartige Samaritaan is er niks bij, Xaeed, m'n jongen.
Nou, ga weer ophangen want m'n beltegoed is op..
We 'bellen' !
Met vr.grtn.
Judge Fredd

P.S. Interessante tekst maar tja, beperkende, DISCRIMINERENDE Logica en verkeerde hypotheses b.v." a body is either moving or still." Er is altijd beweging, alleen bij - 273,15 graden celsius, 0 Kelvin, niet. Maar dat heerst dankzij de achtergrondstraling nergens in het Heelal...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 juni 2012 om 11:41:

▶

WERELDVERBETERAAR

We hebben 4 puzzelwoorden gevonden

8 letters IDEALIST
12 letters HOLKIDEOLOOG
15 letters WERELDHERVORMER
20 letters MAATSCHAPPIJHERVORMER

Hi,_Tink_
@Salmannassar op Twitter geeft je nog meer definities/puzzelwoorden....
Met vr.grtn
Judge Fredd

Zou je zoveel teksten en boeken en filmpjes kunnen aanraden, maar we zoeken allemaal ons eigen pad en als je al aangeeft dat je liever zelf zoekt en bepaalde dingen in Islam niet accepteert (zoals gewapende Jihad), ik denk niet dat je snel zou veranderen
Vooral gezien je al wat ouder bent (no offence), maar het is dan moeilijker om in bepaalde zaken n ommekeer te maken en je overtuigingen te veranderen
Tis sowieso mijn zaak niet en ben btje moe geworden van het discussieren of proberen te refuteren
In the end we all follow what we want to follow

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 juni 2012 om 19:03:

▶

In the end we all follow what we want to follow

So true

En toch gooi ik me weer op die lap tekst van jou..gewoon omdat ik het voor mij als een toegevoegde waarde ervaar om ook andere religies te "begrijpen"..-----. lees in dit geval hier.. jouw religie.

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 18:49:

▶

@Salmannassar op Twitter

Sorry.. ik twitter niet.. ..
Ik denk dat ik het begrip "wereldverbeteraar".. zo ook wel begrijp

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 juni 2012 om 19:42:

▶

En toch gooi ik me weer op die lap tekst van jou..gewoon omdat ik het voor mij als een toegevoegde waarde ervaar om ook andere religies te "begrijpen"..-----. lees in dit geval hier.. jouw religie

Is wel n interessante tekst vind ik zelf
De logica erin is stevig onderbouwd, wat Salmannassar ook zegt
Bovendien zijn zo btje alle denkers binnen Islam het eens met dat soort teksten

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 18:11:

▶

verkeerde hypotheses b.v." a body is either moving or still."

Die bewering is waar
En wat je zegt is ook waar, alles is in beweging en bij n extreem lage temperatuur stopt de fluctuatie van de kleinste deeltjes en zou het ding compleet stil staan
Ik weet niet of die lage temperatuur nergens bestaat, maar dat de ruimte-tijd zelf uitdijdt betekent eigenlijk ook dat niets echt stilstaat
Hoe dan ook is het denkbaar dat iets stil zou kunnen staan en niet beweegt.. plus je kunt t altijd nog opvatten als n glas dat op tafel staat en compleet stil lijkt te staan
Ondanks dat de hele planeet (en dus ook de tafel met t glas erop) met een rotvaart door de ruimte vliegt
Tis ook niet echt n hypothese, tis eerder n voor de hand liggend feit en in de tekst was t niet echt van belang om 'te bewijzen' dat die bewering waar is, het gaat om het antropomorfiseren van God
Dan wordt gezegd dat iets dat een lichaam heeft n aantal eigenschappen heeft en vervolgens wordt uitgelegd waarom dit niet op God van toepassing kan zijn
Het is niet beperkend, het biedt juist duidelijkheid en n uitleg uit n logische hoek, die aansluit op wat geopenbaard werd in de Qur'an zelf (wat niet persee in de Qur'an uitgelegd wordt dmv logica maar toch geloofd werd door mensen)
En het discimineert wellicht in de zin dat, wanneer 1 stelling waar moet zijn de tegenovergestelde stelling DUS niet waar kan zijn
We kunnen ons verstand gebruiken en op n rationele manier tot conclusies komen, daar is niets mis mee lijkt me

Yes, when they say that the logical sciences must be mastered, then this is true. But logic is not confined to them. This is the principle which in the discipline of theology we name "The Book of Reflection". They changed its expression to "logic" to magnify it. We can (also) call it "The Book of Argumentation", and we may call it "The Cognitions of the Intellects". But when the one seeking to be clever, who is weak, hears the name "logic", he thinks it an unfamiliar art, unknown to the theologians, known only to the philosophers. In order to drive away this nonsense and uproot this ruse for leading astray, we see it fit to set aside discussing "The Cognitions of the Intellects" in this book, forsaking in it the terminology of the theologians and lawyers, but will express it in the idiom of the logicians, casting it in their molds, following their paths expression by expression and will dispute with them in this book in their own language.
I mean, their expressions in logic.
We will make it plain that what they set down as a condition for the truth of the matter of the syllogism in the parts on demonstrating their logic, and what they set forth as a condition for its form in the book of syllogism, and the various things they posited in the Isagoge and the Categories which are parts of logic and its preliminaries, (are things) none of which have they been able to fulfill in their metaphysical scienses.

ff overgetyped uit n boek van imam Al Ghazali
Is btje het tegenovergestelde van wat jij zegt
De oude Grieken en de moslims die onder de indruk waren van de Griekse werken zagen "logica" als n soort van onfeilbaar instrument om tot kennis te komen
Al Ghazali gebruikt de taal vd Grieken alleen maar omdat die taal bekend was en t daarom duidelijk was wat bedoeld werd
Ik gebruik ook dat woord "logica", omdat het in onze taal de term is die we begrijpen
In Islam gebruiken ze gewoon andere benamingen ervoor, maar zoals hij zegt, logica is niet iets dat exclusief door de filosofen gebruikt wordt
Hij toonde in dit boek aan dat "hun" logica niet onfeilbaar was en viel een aantal on-Islamitische overtuigingen aan in n soort van rationele deconstructie van die principes, op basis van hun eigen overtuigingen
Al Ghazali zelf gebruikt natuurlijk logica om die punten onderuit te halen, maar hij was ook n sufi, die geloofde dat ware kennis door inspiratie kwam
Dat is de Islamitische positie, n soort van middenweg, tis niet logica aanhangen als ultiem instrument, maar het herkent de waarde ervan en zo heb je min of meer, als je wil, een compromise tussen 2 extremen..
Eentje die zegt dat logica onfeilbaar is en de andere (wat btje jouw standpunt lijkt te zijn als ik me niet vergis), die logica bijna af lijkt te doen als zinloos

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 29 juni 2012 om 19:42:

▶

Sorry.. ik twitter niet..

Eindelijk 'n kip mét kop, jammer dat je niet blond bent...dan zou het cliché echt helemaal waar zijn

Salaam Aleichum Xaeed

IDD beschouw ik de (Theo)Logica als discriminerend omdat het maar één oplossing geeft en die in een cirkelredenatie, waarvan de Theologie en Theïsme voorname vertegenwoordigers zijn, beweerd dat het DAAROM waar is, omdat het logisch is, daar er in ELK ander geval een paradox optreedt(non-logica)
Dat kan je alleen volhouden als je binnen het kader van de Logica blijft, daar waar maar 1 bewering juist kan zijn en de andere DUS niet. Maar je schendt dat principe zodra je comprommissen sluit zoals Het beweegt of het staat stil. Er bestaat helemaal geen stilstand, nergens in dit Heelal. En als de basistheorie niet klopt, klopt alles wat je er uit afleidt ook niet. Het compromis wordt gesloten met de Logica zelf. Nou Ok, je bent een (menselijke) abstractie maar we doen net alsof je Da bomb bent, dat streelt ons Ego, plus, we kunnen "God" ermee het bestaan in verklaren en hem in leven houden ondanks consistentere theorama's van anderen, met name de Wetenschap en Filosofie. Logica zal nooit verder komen dan bewijzen dat 3x3 negen is en 3+3 zes. Dat komt alleen omdat de SYMBOLEN voldoen aan de preconditie dat ze UITsluitend zijn, exclusief en beperkt tot één mogelijke interpretatie, hun definitie. Zodra je dus Logica gebruikt om het bestaan van "God" aan te tonen, bombardeer je Hem tot een gedefinieerd symbool, een factor of variabele, en dat is (als er een "God" is) blasfemie ! "God" is geen algebra, een andere vorm van symboolmanipulatie. "God" is de grote Manipulator, en is daarmee de "Onmanipuleerbare", alleen gebonden aan tijd en ruimte want "God" is ook maar een 'Mens'....
Alleen bewandelt hij nooit middenwegen want die zijn er, ook voor Hem, niet. "God is Groot én Hij is Klein. Dacht het niet.. Maar wat ik denk is niet maatstafgevend. Maar wel 'maatstafhoudend'. Denk er maar eens over na, want dat woord is onbestaande. Wat bedoel ik ermee? En doe het 2x, hij is nou eenmaal controversieel en onconventioneel, die 'filosofie' van mij... 'Speel' er eens een tijdje mee, de ET was / is minstens zou onconventioneel & controverseel, maar was niet contradictionair, zoals alle non-wetenschappelijke theorieën waar wij ons in heden, verleden en toekomst wel op zullen blijven beroepen.
Religie is er daar één van. Niet meer of minder dan een gevoel dat er meer MOET zijn. (psycho)Logica dicteert het, want Logica is een dictator, en die duldt geen tegenspraak, zelfs van "God" niet !! Logica in de theologie is dus blasfemie!! Weg met dat Soefi-'gelul' dus. Als Logica Waarheid is, dan is Allah een leugen, realiseer je dat terdege. Daar komt deze simpele redenering op neer. Ik geloof in het KISS-principe / Ockkam's scheermes. Als alles logisch is, is Allah non-existent. ( Ik laat je over deze zelf nadenken, je bent er goed in, maar te star, flex is the way..) Gelukkig is alles paralogisch, behalve de Logica, de uitzondering bevestigd ook hier weer de regel. En in een paralogisch Heelal is er plaats voor "God(en)" én quantumfysica/E=MC2. TOEVALlig wel. Wat een schitterend '(on)geluk' is dit Heelal toch, je bestaan bewijst het, Synthese+Symbiose=Synergie...Think!(=) Know! Don't believe (the Hype!) "God"=Tijd+Ruimte+Energie+Evolutie/toeval=Cosmos. All U need is Gnosis & Love....Ik ben Allah niet vergeten, die valt in de categorie Liefde
Met vr.grtn.
Judge Fredd

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

Maar je schendt dat principe zodra je comprommissen sluit zoals Het beweegt of het staat stil. Er bestaat helemaal geen stilstand, nergens in dit Heelal. En als de basistheorie niet klopt, klopt alles wat je er uit afleidt ook niet.

Hmm ik had niet gedacht dat je hier n punt van zou maken, aangezien dit geen basisprincipe is en niet eens n big issue was in de tekst
Met andere woorden, de 'conclusie' hangt niet af van die ene zin die jou opviel en die jij eruit plukte
Het punt was, aantonen dat God geen lichaam heeft
Of lichamen bewegen of stilstaan is niet eens echt van belang
De conclusie dat God geen lichaam heeft/is blijft een geldige en n logische
Je afkeer jegens het begrip "logica" beperkt jou eerder hoe ik t zie
Het verstand is een groot geschenk van Allah en we hebben het gekregen met n reden
In de Qur'an wordt vaak gezegd diep na te denken en te reflecteren
"afala taqiluun?" = "gebruiken zij hun intellect niet?"
Je gebruikt zelf ook constant (je eigen) logica
Tis alleen dat "logica" die niet aansluit bij jouw zienswijze foutief is in jouw ogen
De fout ligt niet bij de toegepaste logica in de tekst en het is niet beperkend
Jij discrimineert nu ironisch genoeg, jij kiest welke logica klopt (je eigen) en welke onjuist is
Het heeft niets te maken met het ego, jammer dat je het zo opvat
Het sluit aan op de Quranische leer zelf, lees Sura 112 bijvoorbeeld
Wat de theologen doen (en ik vind dat woord niet echt ideaal, omdat mensen dan aan de Kerk denken en vaak n afkeer voelen) is het duidelijk uitleggen, waarom God niet dit is, of waarom God niet dat is
Ook jammer dat je Islamitische logica (als ik t zo mag noemen) bestempelt als minderwaardig aan "andere theorama's", terwijl je zelf moslim bent of beweerd te zijn

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

alleen gebonden aan tijd en ruimte want "God" is ook maar een Mens....

Dit soort zinnen zinnen mij niet
Een moslim zegt zoiets niet, ik weet niet wat je hiermee bedoelt, maar zoiets zeggen is haram, niet toegestaan
Waarom?
Lees Sura 112 bijvoorbeeld
En nou is t net zo dat logisch redeneren bevestigt wat God over Zichzelf zegt in de Qur'an: dat Hij niet is als wij - God is geen mens, God is niet gebonden aan tijd en ruimte (wa a'udhu billah)
Tis on-Islamitisch, sorry dat ik t zeg, maar je moet zoiets eigenlijk weten
Als jij ooit naar Saudi zou afreizen en men zou jou zoiets horen zeggen wordt jou vrij zeker geen toegang tot de heilige stad verleend

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

'Speel' er eens een tijdje mee

Nee dankje, ik herken waarheid en veel van wat ik van je lees zou ik nooit accepteren, tis niet open-minded.. het gaat soms compleet tegen de Qur'an in

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

Logica in de theologie is dus blasfemie!! Weg met dat Soefi-'gelul' dus.

Het is geen sufi-tekst, hoewel de schrijver vast ook sufi was.. en theoloog.. en rechtsgeleerde.. en hadith-meester.. en taaldeskundige
Dit is wat de Ummah van Mohammed(saw) volgt, dit is ons geloof
Volgens onze geleerden is het godslaster als je zegt dat Allah in tijd bestaat en dat Allah de toekomst niet weet en dat Allah als n mens is, enz (allemaal dingen die jij zei)
Het zou je ook sieren om onze grote denkers te eren en respecteren en te volgen wat zij zeggen ipv beweren dat zij het zijn die godslaster plegen
Zoals de man in het filmpje wat ik eerder plaatste: Habib Ali Al Jifri, dat is n theoloog en n sufi en hij gebruikt zn gezond verstand en is n grote geleerde in onze tijd en jij zegt dan dat t sufi-gelul is en blasfemie..
Hij is n rechtstreekse afstammeling van de Profeet(saw)
Of als imam Al Ghazali, die ook theoloog en sufi was, oa. en Al Ghazali zei zelf dat Kalaam (Islamitische theologie) niet hét bewijs voor het bestaan van God zou zijn..
Maar het werd wel degelijk gebruikt, omdat onze religie geen probleem heeft met logica

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

Als Logica Waarheid is, dan is Allah een leugen, realiseer je dat terdege.

Dus is God onlogisch?

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

"God"=Tijd+Ruimte+Energie+Evolutie/toeval=Cosmos

Heb je de Qur'an ooit open gehad?
Ik vind raar dat je jezelf n moslim noemt, ik kan niet oordelen over wat in je hart zit of waar jouw eind ligt, maar ik kan wel oordelen op basis van wat mensen zeggen en ik heb genoeg gelezen denk ik..

"The salaf of the Ummah of Sayyiduna Muhammad agreed to condemn people with deviant ideas.."

En die heb jij, vrij duidelijk.. afwijkende ideeen
Niet alleen afwijkend van de theologen en sufi's, het wijkt af van de Quranische leer zelf en als je voor jezelf de inhoud vd Qur'an gaat aanpassen naar wat jij zelf gelooft is het onlogisch om jezelf moslim te noemen
En dat is geen onlogische bewering
Je kunt niet claimen Islam te volgen en tegelijkertijd tegenstrijdige ideeen erop na houden
Je bent geen moslim als je gelooft dat God in n tijdlijn bestaat of als n mens is of niet weet wat morgen zou kunnen gebeuren
Waarom niet?
Omdat je de Qur'an dan niet gelooft/accepteert en je vanuit jezelf je eigen religie begint op te bouwen, die niet langer Islam is, maar iets anders (je had het over het ego......)
Dit is logisch
Is dit niet waar?
Is dit n waardeloze redenering?

Uitspraak van Salmannassar op vrijdag 29 juni 2012 om 11:52:

▶

SalaamAleichem

AsSalaamu Alaykum
Warahmatullahi
Wabarakatuhu

Allahuma, leidt deze man op het Rechte Pad en laat hem de voetsporen van Uw Boodschapper(saw) zoeken, zodat hij niet dwaalt en zn fouten inziet - ameen ya Rabbil Aalameen

Uitspraak van verwijderd op zondag 1 juli 2012 om 01:05:

▶

Hmm ik had niet gedacht dat je hier n punt van zou maken, aangezien dit geen basisprincipe is en niet eens n big issue was in de tekst

Valt me tegen, wat de een 'n big issue vindt, noemt de ander buiten het geheel vallend en niet terzake doend voor de stelling dat het geheel meer is dan de som der delen.

Dan desavoueer je je mededisputant toch bij voorbaat...en dat is end of uitwisseling !

Nee tis n kleinigheid
Hij vindt dat er geen stilstand mogelijk is
Toen hij die zin in de tekst tegenkwam sprong dat in t oog
Aangezien hij het er niet mee eens is keurt hij die stelling af
Wat meteen al fout is om te doen
Omdat er gesteld werd: we kunnen zeggen dat n lichaam in beweging is of n lichaam staat stil
Hier werd verder niets aan toegevoegd of uitgelegd dus men kan dit zien als lopen en stilstaan in mijn mening of liggen en vallen, whatever
Het ging om het menselijk maken van God: dus het idee dat God n lichaam heeft zoals wij n lichaam hebben
Nou, dan stellen we dat n lichaam nooit echt kan stilstaan, wat jullie willen.. we schrijven die meteen al af, dan houden we over dat n lichaam in beweging is
Geen probleem, je kunt nu de tekst verder lezen, zonder dat er in de conclusie n wijziging plaatsvind
En áls n lichaam letterlijk compleet zou kunnen stilstaan, dán wordt in de tekst nogmaals uitgelegd waarom dat niet van toepassing kan zijn op God
De tekst probeert niet te bewijzen dat als God n lichaam zou hebben, of Hij dan in beweging is of stilstaat
Het punt is niet of lichamen stilstaan en/of bewegen, het punt is dat n lichaam in n fysieke locatie bestaat en dus coordinaten heeft, bovendien grenzen
En het is in dit geval hoe dan ook in n tijdlijn, aangezien stilstand niet geaccepteerd werd
En het verplaatsen van punt A naar B is natuurlijk aan tijd gebonden
Dit is standaard voor lichamen of objecten (het ging over of God als n mens was, dus met n lichaam zoals onze lichamen)
Als God n lichaam heeft zoals wij n lichaam hebben betekent dat dat God beperkt zou zijn tot 1 specifieke fysieke locatie in n ruimte, ongeacht of dat lichaam nou beweegt of niet
Aangezien het beweegt is dat lichaam gebonden aan n tijdlijn
Al deze dingen zijn niet van toepassing wanneer je het over God hebt
God bestond al vóórdat Hij ruimte en tijd schiep en dus kan Hij niet beperkt zijn tot dingen die zonder Hem niet eens zouden bestaan
Waar was dit lichaam van God dan toen er nog geen "waar" was en toen er nog geen tijdlijn bestond waar n bewegend lichaam pas betekenis krijgt?
Dus het punt is niet of n lichaam of object stilstaat of in beweging is
En wat n lichaam nou precies doet verandert niets aan de conclusie
Het is dus geen big issue inderdaad en ik was verbaasd, gezien de intelligentie van Salmanasser (en dat is absoluut niet sarcastisch bedoeld) dat hij het punt leek te missen en bleef hangen op iets wat niet echt van belang was
De stelling dat n lichaam beweegt of stilstaat is geen basistheorie waar onze conclusie op berust
Het is wat men zou kunnen zeggen over God: dat Hij n lichaam heeft
Het is niet wat wij geloven, we geloven niet dat God n bewegend lichaam zou hebben, noch n stilstaand lichaam
Maar sommige mensen denken zulke dingen over God en dus wordt dat idee weerlegd, simpel
De conclusie klopt, de logica is prima in orde.. so there you have it

Uitspraak van Salmannassar op zaterdag 30 juni 2012 om 09:07:

▶

Logica zal nooit verder komen dan bewijzen dat 3x3 negen is en 3+3 zes.

Alle raven zijn vogels
Alle raven zijn zwart
Alle vogels zijn zwart
Alle vogels zijn raven

Dit klopt niet, obviously
Maar zelfs als we alleen raven kenden en geen andere soorten vogels en elke raaf die we gezien hadden n zwarte kleur had..
Dan nog klopt alleen de eerste zin, logisch gezien
Omdat het denkbaar is dat er raven zouden kunnen bestaan die niet zwart zijn
En omdat het denkbaar is dat er andere soorten vogels bestaan, die we niet kennen en die niet persee zwart hoeven te zijn
Stellen dat niet alle raven vogels zijn is onlogisch, aangezien woorden betekenis hebben en dat houdt in dat elke raaf n vogel is, per definitie

Salaam Aleichum

Beste Xaeed, wederom dank dat je deze 'Kafir' weer onderwezen hebt in de 'officieële' leer. Dat die afwijkt van de mijne is normaal en bijna per definitie aan de orde. Ik neem de Quoran wat dat betreft heel letterlijk en ik gebruik mijn eigen hersenen, Paralogica én de informatie die we NU hebben om conclusies te trekken aangaande ALLES wat mijn voorgangers en tijdgenoten 'bedacht' hebben (met behulp van (discriminerende) Logica). Dat is inclusief de Quoran zelve, want de Quoran is, net als elk boek, mensenwerk, en dus feilbaar....
Aan dogma's doe ik niet, da's dom en kortzichtig.. Aan wat de officieële leer hier over zegt heb ik DUS eenvoudig weg schijt ! Ik laat niet bepalen hoe ik de 'dingen' zien moet door Mensen met incomplete kennis (de mijne is ook niet compleet BTW) en een daardoor beperkte visie. In een andere tijd zou ik waarschijnljk hetzelfde geloven en weten als jij, maar dat is nou eenmaal niet zo. Ik ben 'belast' met kennis en die doorkruist in een aantal opzichten de inzichten van de Quran, Bijbel en Torah. De Quantumfysica/mechanica maakt Goden zelfs geheel overbodig en degradeerd ze tot relikwieën uit een verleden tijd waarin we niet beter / anders wisten.
Mijn Theologie doet niets meer of minder dan het opheffen van de parodox tussen Schepping en Evolutie, Wetenschap en Religie, de fundamentele, filosofische discussie die nou al eeuwen voorkomt dat wij Mensen allen Broeders en Zusters worden, en in Vrede en Harmonie ons bestaan kunnen 'vieren', met een feest dat wel begint, maar 'nooit' eindigt, het Paradijs op Aarde, dat het enige Paradijs is dat wij ooit zullen kennen, want na de dood is er geen leven... Alleen Allah leeft 'eeuwig', zijn 'droevige lot'. Altijd alleen, want een 2e zoals Allah bestaat er niet.
Wat dat betreft gaan de Polytheïsten toch anders met hun 'Goden' om. Die 'gunnen' ze nog wat gelijkwaardig gezelschap en dus leven in de brouwerij. De Monotheïsten zijn wat dat betreft een stuk genadelozer: Zoek het in je eentje maar uit, "God", het is eenzaam aan de top, en hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.....
Verder is "God" IDD niet logisch, want daarmee zou hij aan de beperkingen van de Logica vastzitten en b.v. geen leven kunnen creëren om dat (bio)logisch gesproken niet mogelijk is in je eentje. Zijn hele bestaan, doen en laten beredeneren m.b.v. Logica is dus een gotspe. Dat lukt met Mens, Dier en Wereld al niet, laat staan met Hem en Zijn 'Wereld'. Dat Allah ook maar een 'Mens' is bedoelde ik in de zin van: niets menselijks is Hem vreemd. Vreugde, verdriet, woede en pijn zijn ook voor Hem geen onbekenden. Niets is volmaakt in dit Heelal.
De stelling van Gödel, dat elk formeel systeem een anomalie heeft, bewijst dat, en ook "God" is onderworpen aan de Natuurwetten, die voor Hem geen geheimen hebben als ultieme 'wetenschapper'. Dat dit lijnrecht ingaat tegen de klassieke dogma's omtrend "God" mag je (r)evolutionair noemen want zelfs 'heilige ideeën' staan aan mijn kritiek genadeloos bloot. Dat ik mij daarmee distantieër van de rest van de Wereld..so be it. Mijn 'verstand' staat mij geen andere conclusie toe dan dat ik hier van de 'platgetreden paden' moet afwijken. Ik geloof dat "God" maar 1 ding van ons verwacht en dat is dat wij Hem begrijpen en daardoor zijn wensen respecteren. Dat doe ik, op mijn manier, dus ook en daarmee eer ik Hem dan ook op mijn manier. Dat dat neerkomt op een hervorming van de leer is een onbedoeld bijeffect, en maakt mijn leven er niet makkelijker op IDD. Ik ben een vreemde eend in de bijt, dat realiseer ik me terdege, en dat neem ik op de 'koop' toe. Als Allah mij dit doet denken, zal dat wel een reden hebben...
Mohammed(saw) heeft ook een 'tijdje' tegen de stroom in moeten roeien. Niet dat ik mijzelf als zijn opvolger beschouw, don't get me wrong, ik ben alleen mijn eigen Profeet en zal b.v. nooit een oorlog gaan voeren om mijn ideeën er door te drukken om op die manier Vrede te bewerkstelligen. Zuiver redeneren (geen dogma's) zal dat moeten doen, door Rede komt redelijkheid. Compromissen sluiten is dus voorlopig de enige weg want loslaten van hun dogma's is schijnbaar teveel gevraagd, ook van jou. Want dat bedoelde ik met 'speel ermee'. Vergeet FF alles wat je hiervoor geleerd hebt over de Waarheid, here is something 'completely different'...Maar de overeenkomsten zijn altijd nog groter dan de verschillen. Vandaar dat ik mij voor het 'gemak' Moslim noem. Strikt genomen, volgens de officieële regels, ben ik dat niet omdat ik de regels herschrijf. Dat dat wellicht mijn officieële taak niet is boeit me niet, ik neem hem gewoon op mij omdat de rest in de 'wachtkamer' ( zo wordt het Leven beschouwd, strikt genomen..) 'passief' blijft zitten wachten op de uitslag: Hemel of Hel, genieten of lijden, tot in de eeuwigheid.
Maar afwachten is niets voor mij (ADHD) en ik ben in de tussentijd zelf maar aan de slag gegaan omdat de huidige verklaringen omtrend de zin van het bestaan in mijn ogen niet voldoen aan het criterium dat zij de Waarheid moeten vertellen. Ik heb dus mijn eigen Waarheid, die ik zoveel mogelijk wil laten aansluiten op de wetenschappelijke Waarheid, waarin 'God" geen bestaansrecht (meer) heeft. Die conclusie gaat mij n.l. te ver, evenals voor jou. Jij gelooft niet in Evolutie bijvoorbeeld, terwijl ik geloof/weet dat "God" een product is van de Evolutie, net zoals ALLES. Op die manier is het niet meer logisch dat het of "God" is, of Evolutie. "God" is ontstaan voor de Big Bang, in een Heelal waarin alles dat quantumlogisch mogelijk was ontstond in, letterlijk, No-Time.
Dat komt omdat afstand / (reis)Tijd er niet was en alle mogelijkheden er tegelijkertijd waren en dus 'benut' werden.
Wat kan gebeuren zal gebeuren. En is dus ook gebeurt. Allah kwam in het bestaan door de mogelijkheid dat Hij ontstond, niet omdat Hij dat WOU dus, maar omdat het KON. Zijn bestaan niet langer een contradictie, Zijn omnipotentie en presentie echter wel. Daarmee heeft de Wetenschap een stok om mee te slaan die ik hun uit handen wil pakken.
En daar kan Allah toch moeilijk bezwaar tegen hebben, ook al ben ik in Zijn ogen dan wellicht een schurfterige Kelb. Ik verdedig het geloof, in de ruimste zin van het woord, tegen de succesvolle tegenaanval van de Wetenschap, die ons dreigt te veranderen in kille, koele, calculators die geen tegenspraak dulden van Mensen die zich door hun gevoel van rechtvaardigheid laten leiden ( de Ware Gelovigen...)
Je zou wat ik zeg ook kunnen beschouwen als een aanval op het geloof maar ik weet uit ervaring(en) dat als Mensen zich ook maar een beetje in mijn 'leer' verdiepen ze erachterkomen dat dat juist niet zo is. Ik ben ieders bondgenoot en wil alleen maar een eind maken aan de discussie die zo vaak is 'beslecht' met Jihad/Oorlog.
Die hebben de tegenstellingen / loopgraven aleen maar verdiept en geconsolideerd waardoor de Wereld hopeloos verdeeld is, en blijft. En dat is "God"s bedoeling nooit geweest volgens Quoran, Bijbel en Torah. Wij dienen als Broeders en Zusters met elkaar te leven en om te gaan, met 'God" als BIG Brother en tevreden 'publiek'. Dat is de ZIN van dit leven, "God" gelukkig maken en daarmee jezelf en de anderen. Leven in Vrede en Harmonie, zelfs met andersdenkenden / gelovenden, omdat "God" je daarvoor het geduld, het inzicht en de kracht daarvoor zal geven als je je daarvoor open weet te stellen. Dat is niet iedereen gegeven, dat vermogen. Vandaar Profeten als Jezus en Mohammed(saw) die d.m.v. prediken je dat vermogen 'aanleren' en je daarmee 'ontwikkelen' tot een 'volkomen' Mens, dat de 'eeuwige' Waarheid erkent, en er naar denkt en handelt. Dat impliceert dat je overtuigd moet worden door Hen en daar wringt hem de schoen wat mij betreft. Ik heb andere ideeën over sommige hoofd-Dogma zoals "God" is onsterfelijk (buiten de Tijd), omnipotent en omnipresent. Ik geloof wel in Zijn 'oneindige' Liefde en Barmhartigheid, Wijsheid en Geduld. En daar moet de rest van de Mensheid het mee doen, want verder gaat het / ik niet. Ik GELOOF ALLEEN wat ik WEET c.q dat ik MOET GELOVEN...(een puur paralogische uitspraak).
Op die manier raak ik niet in de Babylonisch spraakverwarring betrokken die deze wereld al sinds de Zondeval hopeloos verdeelt. Ook hier op PF... Ik word maar al te gemakkelijk ingedeeld bij de Anti's. Terwijl ik juist Pro ben, Pro life! En anti Death! En omdat dogma's de dood in de pot zijn zal ik mij tot mijn laatste ademtocht tegen ze verzetten. Al beschouwen de meeste Mensen dat als vechten tegen de bierkaai. Maar ik ZAL deze Wereld veranderen, met Allah's hulp of zonder Hem, want er is nog veel vatbaar voor (verbetering), dat zul je, de Islam ten spijt, toch moeten toegeven. Het grote Onrecht woekert voort als een malignante tumor, consumerend en pot verterend en ik zal die tumor verwijderen, zonder oncologie-studie, met mijn A.O. als scalpel.
Het is dus geen arrogantie, iedere boerelul kan het, zo onvolmaakt is onze maatschappij...Impliciet doe jij dat ook (verbeteren) door hier de Moslim-way te propageren. Waarmee je al veel niet-Moslims hebt bereikt en tevens 'onderwezen'. Dat juich ik alleen maar toe. Goddeloosheid is ignorance, en ignorance is no excuse for stupid behaviour. Only stupidity is. (A closed mind m.a.w.) Maar gelukkig is iemand met een IQ van 100 bepaald niet stupid, alleen traag van begrip. Er moet dus Tijd geinvesteerd worden en ik ben blij dat jij dat doet. En ik doe vrolijk met je mee met mijn 2 middelvingers die alleen dan niet omhoog, naar de hemel, wijzen. Want ik zeg: Fuck dit systeem, fuck Democratie en fuck Kapitalisme dat rechtstreeks tegen elke leer ingaat en de cultus van het Ego propageert. Elke winst is het verlies van "God" en een overtreding van de geboden van elke religie. Dat kan alleen maar als Kapitalisme de kracht heeft van een religie, het aanbidden van de Mammon, en het is de enigste 'religie' die het waard is d.m.v. een Jihad van de kaart te vegen. (De uitzondering bevestigt mijn regel, géén Jihad..).
Ik wil deze Wereld bevrijden van dat gedachtengoed (vraag en aanbod dicteren de prijzen en dus wie wat krijgt) en dat veranderen in een streven naar morele winstmaximalisatie, een winst waar we allemaal van profiteren omdat we allemaal een aandeel hebben daarin / daarvan. Als Moslim kan je daar toch moeilijk bezwaar tegen maken, al doe ik het vanuit een andere argumentatie, die dus niet zó anders is als die van jullie. Want iedereen wil de Wereld verandert zien worden. De meesten door hem te regeren, maar dat is niet de weg. Allah aan 't hoofd van de 'tafel' en de rest mag aanschuiven om mee te luisteren naar Zijn Woorden, die Wijs en Rechtvaardig zijn.
Dit is mijn pad ! En toch noem ik mij een Ware Gelovige waarvoor plaats zal zijn binnen de heilige muren van Mekka of waar dan ook. It's my planet ! (And yours). Ga er een (voorlopig) eind aan breien...
"God" zegene ons allen, de Moslims i.h.b.

P.S. Leuk dat je BLIJFT discussiëren, ondanks mijn "condemned deviant ideas" .De meeste Mensen doen dat alleen om gelijk te krijgen, en die hadden dus allang gezwegen / opgegeven, waar niemand wat aan heeft..
Maar dat ik niet open-minded zou zijn..Weet echt niet waar je dat uit concludeert, hoor !...Ik zou deze discussie nooit begonnen zijn als ik dat niet was, ik sta open voor reeële suggesties uit elke hoek, laat dat gezegd wezen..
Allah Akbar !
Met Vr.Grtn.
Judge Fredd

nachtraven

Nog FF terugkomend op de kracht van Logica. Die staat of valt met de definitie van zijn symbolen. God valt niet te definiëren / symboliseren, en dus ook niet te beredeneren, Hij is ondoorgrondelijk, een Enigma. Logica..."First, a body that is moving, must have a beginning, because being in a place at a point of time has a before and an after. The beginninglessly eternal cannot be something that reaches a point which has a before and an after, because any such hypothetical point will have beginningless eternity ending before it, and this is contradictory. Moreover, if it was eternally moving, then its movement would be infinite in distance, and moving across an infinite distance cannot be concluded, which means that no existing body could have been eternally moving. Furthermore, if movement was an eternal attribute, then it would be necessary, and could never end, and we know without a doubt that movements can end" .. ...Hallo, het Heelal dijt eeuwig uit in een toenemend tempo, als dat geen "existing body" is dat "without a doubt" "eternally moving" is ....Als volledige stilstand (nul K / T) kan, dan ook eeuwige beweging, paralogisch maar niet logisch. Savvy now? Het is zwart-wit denken en de paralogische realiteit is in kleur met grijstinten. De minste, geringste afwijking van de definities met de fysische realiteit, waarmee ALLES staat of valt, en het is Game Over...Het is iets waar zowel wetenschap als religie zich van bedienen, en de religie doet het dus alleen als het uitkomt. Als het 'bewijst' wat ze bewezen willen zien. Voor de 'rest' beroepen ze zich op dogma's, "God"s 'Woord', en komen daarmee tot antwoorden / conclusies die de wetenschap niet ansich kan ontkrachten. Zoals God is omnipotent, omnipresent en onmenselijk. Ze stellen alleen wetenschappelijk verantwoorde theorieën er tegenover en hebben daarmee alles (behalve wat er voor de Big Bang was en wat hem veroorzaakte) uiterst plausibel verklaard / bewezen, en daarmee de Religies gedevalueerd tot cultussen van naïviteit en onwetendheid...Wat natuurlijk onterecht is, strikt genomen. De religies zouden er goed aan doen de wetenschap te integreren in de leer om daarmee hun voordeel te doen. Ze zouden geen geloofwaardigheid verliezen (hun grote angst) maar winnen. De RK kerk heeft ook toegegeven dat de Wereld niet plat is (in 1954 pas !) en dat de Aarde om de Zon draait en daar zijn ze niet op achteruit gegaan. Dat heeft andere oorzaken, schijnheiligheid en nazicollaboratie als voornaamsten. Maar het gebrek aan nuchter realisme zal alle religies op den duur de das omdoen, de Wetenschap en techniek schreiden voort, en op de lange duur zal de Mens goddelijke vermogens ontwikkelen als het creëren van nieuw leven op levenloze werelden, of juist het vernietigen daarvan. Dát hebben we inmiddels aardig onder de knie, en alleen 'God" kan ons tegenhouden danwel reguleren. Want macht corrumpeert, en absolute macht absoluut. Behalve de 'Almachtige', die is niet te corrumperen want Hij heeft alles al. Wat kunnen wij hem bieden behalve onze liefde en trouwe toewijding? Niets toch?
Als wij in Harmonie samenleven zal dat zijn grootste triomf zijn, Orde uit Chaos geschapen d.m.v. (spirituele) Evolutie.
One World-One People.
Unite without Fight. Let all see the Light, shining so Clear, for all Who can See & Hear, in the Now & the Here, Paradise will appear.
Met Vr.grtn.
Judge Dredd

Uitspraak van Salmannassar op zondag 1 juli 2012 om 05:48:

▶

Beste Xaeed, wederom dank dat je deze 'Kafir' weer onderwezen hebt in de 'officieële' leer. Dat die afwijkt van de mijne is normaal en bijna per definitie aan de orde. Ik neem de Quoran wat dat betreft heel letterlijk en ik gebruik mijn eigen hersenen, Paralogica én de informatie die we NU hebben om conclusies te trekken aangaande ALLES wat mijn voorgangers en tijdgenoten 'bedacht' hebben (met behulp van (discriminerende) Logica). Dat is inclusief de Quoran zelve, want de Quoran is, net als elk boek, mensenwerk, en dus feilbaar....

Dan ben je geen moslim, noem jezelf niet iets wat je niet bent
Ik moet de rest n andere keer lezen, mn pa is vandaag jarig
ltr

valt wel op als het gaat over "geloof je in god" er altijd grote theorieën geschreven worden, terwijl het mss in paar woordjes ook kan uit gedrukt worden " ? "

Waarom toch ...

Uitspraak van Daffy Fuck op zondag 1 juli 2012 om 20:52:

▶

valt wel op als het gaat over "geloof je in god" er altijd grote theorieën geschreven worden, terwijl het mss in paar woordjes ook kan uit gedrukt worden " ? "

Waarom toch ...

Hi, Daffy
Tja, de vraag geloof je in God? (impliceert een hoe & waarom) is simpel te beantwoorden met ja of nee. Maar na dat antwoord komen de echte vragen & antwoorden pas. God of geen God vraagt om een waarom of waarom dan niet, en daarna komt het 'hoe'. En een ieder heeft zijn 'eigen' verhaal danwel papagaait iemand na, en laat die het verhaal vertellen. Daar komt de nodige text en uitleg bij kijken, onvermijdelijk...
Vandaar die grote theorieën. Het verhaal van God is, evenals Hij, groot.. ..
Allah Akbar!

P.S. Niet te lang deze keer?

Met Vr. Grtn.
Judge Fredd

Uitspraak van Salmannassar op maandag 2 juli 2012 om 08:08:

▶

Allah Akbar!

AllahU akbar


groetjes, een niet-moslim. ( )