+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 390684x bekeken
Tis makkelijk om over liefde te praten als er niks ad hand is..
Het omgekeerde is waar.. het is juist moelijk om over liefde te praten als er vanalles aan de hand is.
Maar een profeet is er toch niet om een volksleider te worden in de oorlog?
Lijkt me ook niet.
Wanneer er n oorlog is en n profeet is er is t logisch dat de profeet de leiding neemt
Hoe kom je daar nu bij?
Ik vind dat n heel vreemde manier van denken
Je zegt het..
Maar goed dat jouw mening niet telt dan haha
Elke mening telt.. tis n open forum toch..?
Wees ns lief tegen elkaar..heb uw naasten lief..weet je wel
white power ofzo......dan hoppa racist
Ja maar dan ben je gewoon écht n racist
Niemand wil de blanken systematisch uitroeien ofzo
En je zegt het zelf "blanken aan de macht" - dat heeft automatisch met ras te maken en n oorlog voeren puur en alleen vanwege verschillen in huidskleur is bullshit
Dan ben je idd n racist, simpel
NEE!
ok sorry.. niet schreeuwenHet omgekeerde is waar.. het is juist moelijk om over liefde te praten als er vanalles aan de hand is.
Ik heb t over oorlogssituaties he
Ik begrijp jou, ik ben niet voor oorlogen of anti-liefde ofzo
Ik had t over hele specifieke, extreme situaties
Soms is oorlog onvermijdelijk Tink, soms kan n volk dat liever geen oorlog voert gedwongen worden dat toch te doen en soms is t dan beter om te vechten dan om passief te zijn
Hoe kom je daar nu bij?
Lijkt me volkomen logisch, noodzakelijk zelfs
Als er n oorlog is en er komt n profeet, dan is t logisch en noodzakelijk dat hij de leiding neemt
Profeten zijn geen adviseurs, maar leiders, ook in zaken als oorlog
Elke mening telt.. tis n open forum toch..?
Ach ik had het tegen Xeno, ik ken Xeno wel n btje onderhand en hij zegt soms dingen die hij niet helemaal meent en krijgt soms reacties terug..
Ik heb verder niks tegen Xeno.. maar zijn mening telt niet soms
soms zegt ie dat mensen die geen blanke huid hebben minder zijn of whatever en dan zeggen wij dat hij debiel is en das allemaal okIk vind trouwens uit principe helemaal niet dat elke mening standaard telt maar dat is wat anders
Soms zijn meningen compleet waardeloos of minder belangrijk
"Ze leven nog lang en gelukkig" my ass...ze gaan zowat allemaal dood...de een nog gruwelijker dan de andere...
Je hebt de moderne thrillerversie van Roodkapje ook gezien
?http://www.imdb.com/title/tt0116361/
Ach ik heb Arabisch bloed en Arabieren hebben meer woorden voor 'liefde' dan woorden voor 'zwaard'
We zijn in alles gewoon meer gepassioneerd, of dat nou liefde is of met n zwaard zwaaien (niet doordenken jij pervert)
Ik zie alleen niet in waarom je t over liefde gaat hebben als t onderwerp oorlog is
In sommige situaties moet je omgaan met wat zich voordoet
Als iemand bijna omkomt van de honger ga je ook niet preken over God's liefde, dan geef je hem brood, of pizza.. of couscous (wel Marokkaans recept, gestoomd en met schapenvlees)
Wilders?
Wie is dat?
We zijn in alles gewoon meer gepassioneerd, of dat nou liefde is of met n zwaard zwaaien
(niet doordenken jij pervert)Ik zie alleen niet in waarom je t over liefde gaat hebben als t onderwerp oorlog is
In sommige situaties moet je omgaan met wat zich voordoet
Als iemand bijna omkomt van de honger ga je ook niet preken over God's liefde, dan geef je hem brood, of pizza.. of couscous (wel Marokkaans recept, gestoomd en met schapenvlees)
Nu durf je wel he, nu Wilders eruit ligt
Wilders?
Wie is dat?
Ach ik heb Arabisch bloed en Arabieren hebben meer woorden voor 'liefde' dan woorden voor 'zwaard'
Dat klinkt bijna alsof ik zeg "Ik heb Arisch bloed en Ariërs....", alsof dat ook maar iets rechtvaardigt van wat je daar allemaal bijelkaar uitkraamt
jij pervert
Dus zo schat je me in
Wie is dat?
Never mind
Moet daar niet ergens n lidwoord tussen?
Niet dat ik weet
Naja, denk er nog maar ff over na, ik ga slapen, truste 
Amor est vitae essentia
Hoe kun je nu 'n adept van de Zwaardreligie proberen van het tegendeel te overtuigen
Onbegonnen werk? Ik ben n doorbijter
you know *grijns..Moet daar niet ergens n lidwoord tussen?
Nee..
Dit is niet alleen volkomen correct, maar ook nog n n waarheid als n koe
Ik heb t over oorlogssituaties he
Ik begrijp jou, ik ben niet voor oorlogen of anti-liefde ofzo
Ik had t over hele specifieke, extreme situaties
Soms is oorlog onvermijdelijk Tink, soms kan n volk dat liever geen oorlog voert gedwongen worden dat toch te doen en soms is t dan beter om te vechten dan om passief te zijn
Ik had het ook over oorlog. Daar ging deze discussie over.. (ik was niet afgedwaald naar een of ander hippiebijeenkomst in de powerflower tijd... duh! )
Wie heeft het over "passief zijn" gehad? Ik denk alleen dat vechten en moorden (in oorlog) niet de oplossing is.
Kwaad met kwaad vergelden werkt niet.
.. Jezus was niet passief.. Jezus gebruikte andere middelen om mensen tot rede, tot andere inzichten te brengen.
Dat jij dat nu als passief ervaart omdat de man geen zwaard ter hand nam..dat ligt aan jou.
....en toen was er cappucino
laatste aanpassing
![[img width=200 cacheid=00125281002ff1bacc0bf22e1a02d10549]http://jaapvandenbos.files.wordpress.com/2012/03/deur_naar_hemel_of_hel1.jpg[/img]](/images/cache/00125281002ff1bacc0bf22e1a02d10549 "Bron: http://jaapvandenbos.files.wordpress.com/2012/03/deur_naar_hemel_of_hel1.jpg")
Onbegonnen werk? Ik ben n doorbijter you know *grijns..
Ik volg jullie discussie met meer dan gemiddelde interesse
hippiebijeenkomst in de powerflower tijd...
Oei, kijk je wel uit dat er uiteindelijk geen één op één vergelijking van dat langharig, werkschuw tuig met de occupiers hier tot 'n clash met Tyharo leidt
Dat jij dat nu als passief ervaart omdat de man geen zwaard ter hand nam..dat ligt aan jou.
En laat die opvatting nou exact de door het Bodoïsme voorgestane verzoening in de weg staan
http://frontpage.fok.nl/nieuws/539888/1/1/50/instorten-reactor-4-fukushima-betekent-wereldwijde-catastrofe.html
Dat nieuws over Rob de Nijs vind ik momenteel schokkender
"gehst du zum Weib, vergiß die Peitsche nicht" en "met de roede in de hand komt men door gans het land"
Ik heb dat ding niet alleen om mee te pissen hoor...
Laten we eerlijk zijn, je kunt hier allemaal wel fijn emet elkaar discusseren over de diepere zaken des levens maar op zijn tijd even een diepgaande 'conversatie' met een leuke dame is toch aangenamer.
+1
Wanneer er n oorlog is en n profeet is er is t logisch dat de profeet de leiding neemt
En er was toen oorlog en er was n profeet.. wat verwacht je dan?
Dat Jezus gaat zeggen make love, not war
Oorlogen zijn heel reeel
En je hebt geen profeet nodig om strategische oorlogen te plannen idd
Maar wat is er mis met n profeet die vecht tegen n onrechtvaardig volk?
Onze profeet stond in sommige oorlogen voorop en vocht zelf mee, met risico voor eigen leven
Heb je liever n profeet die zn volk laat vechten en zelf dan thuis, veilig in n torentje uit t raam gaat preken over liefhebben?
Ik vind dat n heel vreemde manier van denken
Ik vind het een vreemde manier van denken dat profeten zich bezighouden met oorlog, en nog vreemder dat God ze bij zou staan bij het voeren van oorlogen en ze dingen in gaat fluisteren hoe ze andere n zouden moeten afslachten om te kunnen overwinnen. Schizofreen gedoe...
En ja, oorlogen zijn heel reëel, maar is het ook hoe het hoort? Moeten profeten daar niet bovenstaan en het zien als het resultaat van menselijk falen? Dan zul je aankomen met 'maar als je wordt aangevallen, moet je jezelf verdedigen'. 't spreekt vanzelf dat als je wordt aangevallen en je moet in actie komen om het hoofd boven water te houden, je jezelf verdedigt. Daar heeft men geen profeet bij nodig lijkt me. Das gewoon iets natuurlijks wat al in alle mensen zit. Maar is een profeet er niet om boodschappen aan de mensheid te brengen die de mens leren het anders te doen dan ze normaal doen, of dingen anders te zien dan hoe men normaal dingen ziet? Wat is anders de functie van een profeet?
Als een profeet deel gaat lopen nemen aan moord en doodslag dan is hij geen haar beter dan de mensheid die boodschappers nodig heeft om de wereld in positieve zin te veranderen; hij wordt dan simpelweg deel van de cyclus die steeds tot aanval-verdediging-aanval leidt. Oftewel: hij voegt dan niets toe aan de wereld. Hij houdt de cyclus van ellende alleen maar in stand. Volgens mij stond Jezus daar niet voor.
Een profeet zou er boven moeten staan. Das misschien iets dat nogal eens terugkomt in discussies met jou en moslims in general: God die boven dingen zou moeten staan en nu profeten die boven dingen zou moeten staan. Das dan ook mijn probleem met de Islam: God staat nergens boven en 'de' profeet ook niet; ze zijn simpelweg verlengstukken van het menselijke. Het stijgt daar niet bovenuit, het is er niet boven verheven. Het komt zo dan wel heel leuk tegemoet aan de menselijke intuïtie en de onderbuikgevoelens, en dat is wellicht ook de aantrekkingskracht ervan, maar ik snap niet wat het dan nog allemaal zo goddelijk en spiritueel maakt. Het krijgt zo een veel meer politieke dan spirituele inslag allemaal.
Maar wat is er mis met n profeet die vecht tegen n onrechtvaardig volk?
Je kunt je afvragen of er wel echt onrechtvaardige volkeren bestaan. Meestal komt zo'n oordeel voort uit onwetendheid, en hoe je vanuit je eigen positie een zicht hebt op het andere volk. Maar goed, een volk dat jouw volk loopt af te slachten is in ieder geval geen volk die je mee gaat helpen om de boel af te slachten natuurlijk. Soms heb je geen andere keuze dan je te verdedigen. Maar een profeet dat ten strijde trekt als een soort krijger en op die manier 'het Woord' verspreid is wat anders dan een profeet die zich in het ergste geval 'schuldig' maakt aan noodzakelijk geweld om te overleven.
laatste aanpassing
Dit blijft een interessant topic om door te spitten.
Xaeed: ik bewonder je kennis en je oprechtheid, maar ik vind de wijze waarop jij de volledige inhoud van de Koran voor waarheid aanneemt, lichtelijk schokkend. Ik vind de Bijbel een zeer inspirerend geschrift, maar er staan ook zeker zaken in die ik met een behoorlijk kritische blik bekijk. Ik ben uiteraard geen Koran-deskundige, maar de welhaast slaafse wijze waarop jij je als Koran-adept profileert, begrijp ik niet. Ik begrijp dat je moslim bent, niets mis mee.....Ik begrijp dat je de Koran als leidraad ziet, niets mis mee.....maar er zijn toch ook zaken die je vanuit menselijk, rationeel perspectief in twijfel zult trekken en/of zult afkeuren?
Xaeed: ik bewonder je kennis en je oprechtheid, maar ik vind de wijze waarop jij de volledige inhoud van de Koran voor waarheid aanneemt, lichtelijk schokkend. Ik vind de Bijbel een zeer inspirerend geschrift, maar er staan ook zeker zaken in die ik met een behoorlijk kritische blik bekijk. Ik ben uiteraard geen Koran-deskundige, maar de welhaast slaafse wijze waarop jij je als Koran-adept profileert, begrijp ik niet. Ik begrijp dat je moslim bent, niets mis mee.....Ik begrijp dat je de Koran als leidraad ziet, niets mis mee.....maar er zijn toch ook zaken die je vanuit menselijk, rationeel perspectief in twijfel zult trekken en/of zult afkeuren?
laatste aanpassing
Dat klinkt bijna alsof ik zeg "Ik heb Arisch bloed en Ariërs....", alsof dat ook maar iets rechtvaardigt van wat je daar allemaal bijelkaar uitkraamt
Was ook niet echt serieus bedoeld
Kwaad met kwaad vergelden werkt niet.
.. Jezus was niet passief.. Jezus gebruikte andere middelen om mensen tot rede, tot andere inzichten te brengen.
Dat jij dat nu als passief ervaart omdat de man geen zwaard ter hand nam..dat ligt aan jou.
Jezus in t nieuwe testament is zo passief als maar kan
Like I said, wat er allemaal gebeurde destijds komt niet eens ter sprake in de Bijbel, wat op zn minst vreemd is
Tis alsof ik t jaar 2001 ga beschrijven en niets zeg over de Twin Towers
In de Bijbel lijkt t alsof er 3 mensen gekruisigd werden, in de realiteit waren dat er duizenden.. en laat t nou net die mensen zijn waar Jezus naartoe gezonden werd: de Joden
Toch rept de Messiah in t NT geen woord dat, wat ik raar vind en als je er niet op reageert (zeker als jij de Messiah bent) dan ben je passief en in die situatie kun je niet passief zijn
Er werd gevochten, punt
Nu kun je denken dat de Profeet van God passief is en niets gaat zeggen over zelfverdediging, of je kunt geloven dat hij dat wel moet hebben gedaan
We verschillen duidelijk van mening hierin
Ik vind het een vreemde manier van denken dat profeten zich bezighouden met oorlog, en nog vreemder dat God ze bij zou staan bij het voeren van oorlogen en ze dingen in gaat fluisteren hoe ze andere n zouden moeten afslachten om te kunnen overwinnen. Schizofreen gedoe...
Ik vind t vrij logisch dat als de gelovigen belegerd worden, of onderdrukt en afgemaakt worden, dat de profeet in kwestie dan niet in t gras gaat zitten bloemetjes plukken
Buddha vocht ook n oorlog tegen de gevestigde religieuze orde destijds
En tuurlijk is God dan met de gelovigen, wat anders
ja, oorlogen zijn heel reëel, maar is het ook hoe het hoort? Moeten profeten daar niet bovenstaan en het zien als het resultaat van menselijk falen? Dan zul je aankomen met 'maar als je wordt aangevallen, moet je jezelf verdedigen'. 't spreekt vanzelf dat als je wordt aangevallen en je moet in actie komen om het hoofd boven water te houden, je jezelf verdedigt. Daar heeft men geen profeet bij nodig lijkt me. Das gewoon iets natuurlijks wat al in alle mensen zit. Maar is een profeet er niet om boodschappen aan de mensheid te brengen die de mens leren het anders te doen dan ze normaal doen, of dingen anders te zien dan hoe men normaal dingen ziet?
Like I said..
Arabië was een grote teringzooi voor de komst van Mohammed
OOrlogen werden gevochten om de meest absurde redenen
Die stammenmentaliteit en nationalisme kwamen tot n einde
Hij maakte juist n einde aan de door oorlog geteisterde Arabische landen
Hij bracht mensen juist samen, jong en oud, man en vrouw, Arabier en negers, Joden, etc
En ondanks die hele sterke boodschap en opkomende eenheid waren er mensen die dat niet wilden, om bepaalde redenen
1 religie hield in dat er geen hele reeks aan goden meer in Mekka aanbeden konden worden en dat hield in dat de rijken van Mekka hun inkomsten (van de bedevaart) mis zouden gaan lopen
Ook begonnen zij hun macht te verliezen
En dus voerden zij oorlog tegen hem(saw) en zijn volgelingen
Lange tijd heeft hij niet gereageerd erop en verdragen gesloten om n oorlog te voorkomen
Maar uiteindelijk kwam er toch n oorlog en toen werd hen opgedragen terug te vechten en ze overwonnen, simpel
Ik zie geen enkel probleem daarin, sorry
En oorlog is er altijd geweest en zal er altijd zijn en dat weet jij ook wel
Je kunt niet iets zeggen waardoor er nooit meer oorlogen zullen zijn
En dus is t logisch dat oorlogssituaties besproken worden in n religie, omdat religie allesomvattend moet zijn
Oorlog is n realiteit
God heeft t leven op aarde niet tot n paradijs gemaakt, er zijn conflicten, ongemakken, onrechtvaardigheid, onderdrukking, criminelen, slechte intenties, etc
Het heeft helemaal niets te maken met dat 'God boven oorlog zou moeten staan'
Wat t punt is is dat wij moeten omgaan met die dingen
Hoe ga je dan om met onrechtvaardigheid?
Hoe reageer je als individu of als natie op onrecht?
Soms moet je ingrijpen
Toen Israël de mensen van Ghaza bombardeerde deed het Westen NIETS
PASSIEF
Dat is immoreel
Het toelaten en niet ingrijpen wanneer onschuldigde weerloze mensen onrechtvaardig en buiten proportioneel afgemaakt worden is niet 'boven oorlog staan', tis iets anders..
Zou Jezus dat toelaten?
Zou Jezus passief blijven?
Zou dat 'hoger' zijn op spiritueel vlak?
I don't think so..
Je kunt je afvragen of er wel echt onrechtvaardige volkeren bestaan.
Israël en Ghaza
Nuff said
Xaeed: ik bewonder je kennis en je oprechtheid, maar ik vind de wijze waarop jij de volledige inhoud van de Koran voor waarheid aanneemt, lichtelijk schokkend.
Dus ik moet maar n deel geloven en alles waar jij t niet mee eens bent verwerpen, zodat jij iig n goeie mening over me hebt?
maar de welhaast slaafse wijze waarop jij je als Koran-adept profileert, begrijp ik niet. Ik begrijp dat je moslim bent
Als je begrijpt dat ik moslim ben begrijp je waarom ik de Qur'an als waarheid neem
Als je niet begrijpt waarom ik de Qur'an als waarheid neem, begrijp je ook niet waarom ik moslim ben
maar er zijn toch ook zaken die je vanuit menselijk, rationeel perspectief in twijfel zult trekken en/of zult afkeuren?
Neu niet echt
Ik neem aan dat dit gaat over t onderwerp oorlog?
Ik ben volkomen overtuigd van mijn standpunten hierin en begrijp niet waarom iemand zou denken dat n Profeet van God niet voor zijn volk en de religie van God zou vechten wanneer dat moet
Tis mij n raadsel waarom je zou verwachten dat n Profeet dan niets gaat doen dan praten
Toen de moslims ten strijde moesten trekken tegen de Mekkanen (moest van God en uit simpele noodzaak) waren er die niet wilden vechten
Dit waren de hypocrieten, zij zeiden dat ze liever thuis bleven om hun huizen (vrouwen en kinderen) te verdedigen
Maar die zouden volkomen weggevaagd worden als het leger er niet in sloeg om de vijand te verdrijven
Als God je opdraagt om te vechten en je gaat excuusjes verzinnen om niet te hoeven gaan, dan ben je n hypocriet, omdat je dan niet écht gelooft dat God dat opdraagt
"Blijf dan maar zitten met hen die zitten" - terwijl anderen ervoor zorgen dat je volk en je religie kunnen blijven voortbestaan
-1
Tis alsof er n huis in de fik staat
In t huis liggen n paar kinderen te slapen
Jij staat buiten met andere mensen toe te kijken
Er is ook n Profeet van God bij de groep mensen
Niemand rent naar binnen om de kinderen te helpen
In plaats daarvan geeft de Profeet n preek over de liefde van God en over brandveiligheid
De kinderen verbranden
Als hij naarbinnen zou zijn gerend om te helpen zou men zeggen dat hij niet n echte Profeet kon zijn geweest
Als God hem op zou dragen om in te grijpen zou men zeggen dat God boven dit soort situaties hoort te staan
In t huis liggen n paar kinderen te slapen
Jij staat buiten met andere mensen toe te kijken
Er is ook n Profeet van God bij de groep mensen
Niemand rent naar binnen om de kinderen te helpen
In plaats daarvan geeft de Profeet n preek over de liefde van God en over brandveiligheid
De kinderen verbranden
Als hij naarbinnen zou zijn gerend om te helpen zou men zeggen dat hij niet n echte Profeet kon zijn geweest
Als God hem op zou dragen om in te grijpen zou men zeggen dat God boven dit soort situaties hoort te staan
Of n overvaller grijpt n tasje van n bejaarde vrouw en rent weg
Niemand doet iets, niemand grijpt in
Ze proberen allemaal 'te praten' met de overvaller, maar die wil er niks van horen en piept m dr tussenuit
Nu wat als je n religie hebt die jou als gelovige opdraagt in te grijpen wanneer je zoiets ziet?
Wat als n religie regels heeft over die specifieke situatie?
Wat als je opgedragen wordt de overvaller te achtervolgen, neer te halen en de tas terug te brengen naar de eigenaar?
God zegt dat te doen in die situatie
Is dat vreemd?
Zou God dat nooit doen?
Waarom niet?
Zou n Profeet dat doen of niet?
Zou het goed of slecht zijn als de Profeet NIETS zou doen?
Met alle respect, maar jullie standpunten over profeten van God en oorlogssituaties zijn in mijn ogen vrij bizar
Niemand doet iets, niemand grijpt in
Ze proberen allemaal 'te praten' met de overvaller, maar die wil er niks van horen en piept m dr tussenuit
Nu wat als je n religie hebt die jou als gelovige opdraagt in te grijpen wanneer je zoiets ziet?
Wat als n religie regels heeft over die specifieke situatie?
Wat als je opgedragen wordt de overvaller te achtervolgen, neer te halen en de tas terug te brengen naar de eigenaar?
God zegt dat te doen in die situatie
Is dat vreemd?
Zou God dat nooit doen?
Waarom niet?
Zou n Profeet dat doen of niet?
Zou het goed of slecht zijn als de Profeet NIETS zou doen?
Met alle respect, maar jullie standpunten over profeten van God en oorlogssituaties zijn in mijn ogen vrij bizar
Zou Jezus dat toelaten?
Zou Jezus passief blijven?
Zou dat 'hoger' zijn op spiritueel vlak?
I don't think so..
Ik geloof niet zo dat Jezus nou zo'n wereldse jongen was, sorry. Naar wat ik van Jezus heb begrepen door de jaren heen (niet alleen baserend op de Bijbel, maar ook op nag-hammadi en zo) stuurde zo iemand meer aan op wereldverzaking dan dat hij meeging in alle aardse rellen en toestanden. En zo was ook met Boeddha en ook denk met meerdere profeten. Mohammed is gewoon een ander slag iemand als je 't mij vraagt, een echte aardse meneer die zich bezighield met verovering en z'n woord verspreiden en zo macht krijgen, ipv dat 't echt een spirituele leraar was denk ik.
Hoe zo iemand dan is omgegaan en heeft opgetreden in oorlogrijke tijden weet ik niet precies. Maar naar wat ik ken van Jezus krijg ik veel meer de indruk van iemand die de wereld verzaakte, en niet iemand die ermee instemde en zelf meedeed aan het hele circus.
Of n overvaller grijpt n tasje van n bejaarde vrouw en rent weg
Niemand doet iets, niemand grijpt in
Ze proberen allemaal 'te praten' met de overvaller, maar die wil er niks van horen en piept m dr tussenuit
Nu wat als je n religie hebt die jou als gelovige opdraagt in te grijpen wanneer je zoiets ziet?
Wat als n religie regels heeft over die specifieke situatie?
Wat als je opgedragen wordt de overvaller te achtervolgen, neer te halen en de tas terug te brengen naar de eigenaar?
God zegt dat te doen in die situatie
Is dat vreemd?
Zou God dat nooit doen?
Waarom niet?
Zou n Profeet dat doen of niet?
Zou het goed of slecht zijn als de Profeet NIETS zou doen?
Met alle respect, maar jullie standpunten over profeten van God en oorlogssituaties zijn in mijn ogen vrij bizar
Ik vind het bizar dat voor elke situatie, zelfs één wanneer iemand heus uit zichzelf wel weet wat te doen, alles door God voorgekauwd zou moeten worden. Waren die profeten buiten de channelberichten van God om, dan zó achterlijk dat ze helemaal niets zelf konden bedenken en nooit uit zichzelf wisten wat te doen? Hadden ze voor elke vinger die bewogen een instructie van God nodig? Tuurlijk niet. Boodschappen van God waren (mag ik hopen) wel iets exclusiever en minder frequent dan een soort auto-cue 4 life of zo.
laatste aanpassing
+1
Met alle respect, maar jullie standpunten over profeten van God en oorlogssituaties zijn in mijn ogen vrij bizar
Met alle respect Xaeed, maar de voorbeelden die je hier aandraagt zijn gewoon ridicuul. De voorbeelden die jij hier schetst gaan volkomen mank, waar het de discussie aangaat.. je slaat hiermee totaal de plank mis.
Ieder weldenkend mens weet wat te doen in dergelijke situaties. Religie heeft hier niets mee van doen..gezond verstand wel.
Begrijpelijk dat jij n profeet anders interpreteert.. dan mij of wie dan ook..
laatste aanpassing
+2
Dus nee, ik geloof zeer zeker niet dat God zich met oorlogen heeft bemoeid, en daarin enige profetische dingen aan te pas komen. Oorlog is helaas niets anders dan een vervelend bij-effect van de mensheid en z'n verschillende meningen en belangen.
Met alle respect, maar jullie standpunten over profeten van God en oorlogssituaties zijn in mijn ogen vrij bizar
Islam vs. de wereld van de Christelijke roots... zo zie je toch maar dat het vaak de wereld op z'n kop is. En dan ben ik toch blij dat wij hier Christelijke roots hebben en profeten, engelen en de religieuze mikmak toch op een meer christelijke manier bekijken eigenlijk.
Ff off topic..
.. deze (b) engel..geniet v.e goed glas wijn.. of drinken engelen niet?
.. deze (b) engel..geniet v.e goed glas wijn.. of drinken engelen niet?
Ik ga met de hong lopen en trek daarna wel een bierke open 
proost jullie
proost jullie Sanitas bona
Je gaat met de hong lopen?? tof...
sorry.. kon t niet laten....beetje flauw kweethet..
Enjoy you're beer..
tof...sorry.. kon t niet laten..
..beetje flauw kweethet..Enjoy you're beer..
laatste aanpassing
Ik heb dat ding niet alleen om mee te pissen hoor...
Geloof ik geheid, maar pissen en die andere diepergravende actie doe je hopenlijk toch beide in de beslotenheid van je privéomgeving...
Was ook niet echt serieus bedoeld
Dat vermag ik toch zeer te betwijfelen
Begrijpelijk dat jij n profeet anders interpreteert.. dan mij of wie dan ook..
En, ga je het nog steeds proberen
? Waar blijft D/z nou 
Als hij terug is en de honneurs waarneemt kan ik míjn doggy ff uitlaten.
Als hij terug is en de honneurs waarneemt kan ik míjn doggy ff uitlaten. Met alle respect Xaeed, maar de voorbeelden die je hier aandraagt zijn gewoon ridicuul. De voorbeelden die jij hier schetst gaan volkomen mank, waar het de discussie aangaat.. je slaat hiermee totaal de plank mis.
Ieder weldenkend mens weet wat te doen in dergelijke situaties. Religie heeft hier niets mee van doen..gezond verstand wel.
Ik denk niet dat de voorbeelden de plank missloegen
Het vuur is oorlog, het bedreigd je huis, je gezin
En dus is t noodzakelijk dat je ingrijpt en iets doet
Het heeft niks te maken met dat we weten wat we moeten doen dan en dat God het daarom niet zou hoeven op te dragen
God zegt ons ook niet te stelen, iedereen weet dat stelen niet juist is
En dus zou God het niet moeten opdragen, want dat zijn maar aardse dingetjes en God staat boven diefstal
Dus nee, ik geloof zeer zeker niet dat God zich met oorlogen heeft bemoeid, en daarin enige profetische dingen aan te pas komen. Oorlog is helaas niets anders dan een vervelend bij-effect van de mensheid en z'n verschillende meningen en belangen.
Dus als God n profeet heeft op aarde die Zijn religie verkondigd en er is n leger (van mensen die vechten tegen de profeet en de gelovigen), dan zou God zich niet moeten 'bemoeien' met die situatie?
Tis duidelijk dat geen volk ooit oorlog zou kunnen voeren tegen die profeet als God het niet zou willen
Alles wat gebeurd kan alleen gebeuren omdat God het laat gebeuren
En dus is t normaal dat God de gelovigen zegt te vechten tegen de ongelovigen
Of gaat God afwachten wat er gebeurd en kijken hoe de gelovigen vernietigd worden?
Islam vs. de wereld van de Christelijke roots... zo zie je toch maar dat het vaak de wereld op z'n kop is. En dan ben ik toch blij dat wij hier Christelijke roots hebben en profeten, engelen en de religieuze mikmak toch op een meer christelijke manier bekijken eigenlijk.
Het Christendom van Paul misschien ja en mag ik je aan de geschiedenis van t Christendom herinneren
Het geloof van Johannes de Doper leidde hem ertoe te vechten tegen de onderdrukking
Hij was niet 'te spiritueel volmaakt' om op te staan tegen onrecht en te vechten
En dat is Johannes de Doper
Blijkbaar zijn jullie spiritueel verder gevorderd dan hij was
Ik provoceer, maar sta er eens bij stil
De man die Jezus doopte volgens de Bijbelse traditie stierf omdat hij vocht tegen t volk dat de gelovigen onderdrukten destijds
Hij keerde zn wang niet
Hij had de onrechtvaardigen niet lief
Jacobus (familie van Jezus en zijn opvolger) stierf in n gevecht
Hij keerde zijn wang niet, hij vocht terug
En als je zijn brief leest is t n heel spirituele brief, maar diezelfde man stond op tegen onrecht en ondernam iets
Dat is de weg van de gelovigen
Soms is vechten noodzakelijk, of je nou n simpele man bent of n heilige, maakt niet uit
Zelfs Buddha vocht n oorlog
Hij verzaakte de wereld helemaal niet
Verlichting is soms niet meer dan je ogen sluiten en passief zijn terwijl anderen t moeilijk hebben
Verlichting is soms ingrijpen en n onrecht niet toelaten
Waar blijft D/z nou Als hij terug is en de honneurs waarneemt kan ik míjn doggy ff uitlaten.
Ja ja rustig...
Waar zijn trouwens toch de fanatieke Christenen hier op PF? Xaeed zou een halt toegeroepen moeten worden door een paar Christenen die niet pikken wat ie over hun profeet zegt, en dan dikke religieuze verbale heen-en-weer oorlog en zo
enniewee, straks denk ik (of morgen anders) ff wat inhoudelijkere reactie
eey xaeed, je zegt dat Boeddha een oorlog vocht. Ik heb op google even gekeken, en ik wordt vooral naar dit topic gelinkt 
War and Buddhism
Buddhist Teachings on War
By Barbara O'Brien, About.com Guide
See More About:current eventsbuddhist moralitytibetzenbuddhism history
© Photowitch | Dreamstime.com
To Buddhists, war is akusala -- unskillful, evil. Yet Buddhists sometimes fight in wars. Is war always wrong? Is there such a thing as a "just war" theory in Buddhism?
Buddhists at War
Buddhist scholars say there is no justification for war in Buddhist teaching. Yet Buddhism has not always separated itself from war. There is historic documentation that in 621 CE monks from the Shaolin Temple of China fought in a battle that helped establish the Tang Dynasty. In centuries past, the heads of Tibetan Buddhist schools formed strategic alliances with Mongol warlords and reaped benefits from the warlords' victories.
The links between Zen Buddhism and samurai warrior culture were partly responsible for the shocking collusion of Zen and Japanese militarism in the 1930s and 1940s. For several years a virulent jingoism seized Japanese Zen, and teachings were twisted and corrupted to excuse killing. Zen institutions not only supported Japanese military aggression but raised money to manufacture war planes and weapons.
Observed from a distance of time and culture, these actions and ideas are inexcusable corruptions of dharma, and any "just war" theory that arose from them were the products of delusion. This episode serves as a lesson to us not to be swept up in the passions of the cultures we live in. Of course, in volatile times that is easier said than done.
In recent years Buddhist monks have been leaders of political and social activism in Asia. The Saffron Revolution in Burma and the March 2008 demonstrations in Tibet are the most prominent examples. Most of these monks are committed to nonviolence, although there are always exceptions. More troubling are the monks of Sri Lanka who lead the Jathika Hela Urumaya, "National Heritage Party," a strongly nationalist group that advocates a military solution to Sri Lanka's ongoing civil war.
Is War Always Wrong?
Buddhism challenges us to look beyond a simple right/wrong dichotomy. In Buddhism, an act that sows the seeds of harmful karma is regrettable even if it unavoidable. Sometimes Buddhists fight to defend their nations, home and family. This is not "wrong." Yet even in these circumstances, to harbor hate for one's enemies is still a poison. And any act of war that sows the seeds of future harmful karma is still akusala.
Buddhist morality is based on principles, not rules. Our principles are those expressed in the Precepts and the Four Immeasurables -- loving kindness, compassion, sympathetic joy and equanimity. Our principles also are kindness, gentleness, mercy and tolerance. Even the most extreme circumstances do not erase those principles or make it "righteous" or "good" to violate them.
Yet neither is it "good" or "righteous" to stand aside while innocent people are slaughtered. And the late Ven. Dr. K Sri Dhammananda, a Theravadin monks and scholar, said, "The Buddha did not teach His followers to surrender to any form of evil power be it a human or supernatural being."
To Fight or Not to Fight
In "What Buddhist Believe," the Venerable Dhammananda wrote,
"Buddhists should not be the aggressors even in protecting their religion or anything else. They must try their best to avoid any kind of violent act. Sometimes they may be forced to go to war by others who do not respect the concept of the brotherhood of humans as taught by the Buddha. They may be called upon to defend their country from external aggression, and as long as they have not renounced the worldly life, they are duty-bound to join in the struggle for peace and freedom. Under these circumstances, they cannot be blamed for becoming soldiers or being involved in defence. However, if everyone were to follow the advice of the Buddha, there would be no reason for war to take place in this world. It is the duty of every cultured person to find all possible ways and means to settle disputes in a peaceful manner, without declaring war to kill his or her fellow human beings."
As always in questions of morality, when choosing whether to fight or not to fight a Buddhist must examine his own motivations honestly. It is too easy and too common to rationalize one has pure motives when in fact one is fearful and angry. For most of us self-honesty on this level takes extraordinary effort and maturity, and history tells us that even senior priests with years of practice can lie to themselves.
Love Your Enemy
We are called upon also to extend loving kindness and compassion to our enemies, even when facing them on a battlefield. That's not possible, you say. Maybe it isn't; I can't say I've ever tried it myself. Yet this is our path.
However, over the years I've met people who seem to think that one is obligated to hate one's enemies. I hear them say how can you speak well of someone who hates you? Well, if people want to hate me that's their business, but I can choose not to hate them back. And if you have to fight someone, then fight. But hate is extra.
So often in human history, war has sewn seeds that ripened into the next war. And often, the battles themselves were less responsible for evil karma than the way occupying armies treated civilians, or the way the victor humiliated and oppressed the conquered. At the very least, when it is time to stop fighting, stop fighting. History shows us that the victor who treats the conquered with magnanimity, mercy and leniency is more likely to achieve the lasting victory and eventual peace.
Buddhists in the Military
Today there are more than 3,000 Buddhists serving in the U.S. armed forces, including some Buddhist chaplains. Today's Buddhist soldiers and sailors are not the first in the U.S. military. During World War II, approximately half of the troops in Japanese-American units such as the 100th Battalion and the 442nd Infantry were Buddhists.
In the Spring 2008 issue of Tricycle, Travis Duncan wrote of the Vast Refuge Dharma Hall Chapel at the U.S. Air Force Academy. There are 26 cadets currently at the academy who practice Buddhism.
At the dedication of the chapel, the Reverend Dai En Wiley Burch of the Hollow Bones Rinzai Zen school said, "Without compassion, war is a criminal activity. Sometimes it is necessary to take life, but we never take life for granted."
Sommige woorden in deze tekst hebben zo'n wiki-linkje naar een pagina waar een woord of begrip nader wordt uitgelegd, dus beter check je de tekst hier ook ff: http://buddhism.about.com/od/basicbuddhistteachings/a/war.htm
Buddhist Teachings on War
By Barbara O'Brien, About.com Guide
See More About:current eventsbuddhist moralitytibetzenbuddhism history
© Photowitch | Dreamstime.com
To Buddhists, war is akusala -- unskillful, evil. Yet Buddhists sometimes fight in wars. Is war always wrong? Is there such a thing as a "just war" theory in Buddhism?
Buddhists at War
Buddhist scholars say there is no justification for war in Buddhist teaching. Yet Buddhism has not always separated itself from war. There is historic documentation that in 621 CE monks from the Shaolin Temple of China fought in a battle that helped establish the Tang Dynasty. In centuries past, the heads of Tibetan Buddhist schools formed strategic alliances with Mongol warlords and reaped benefits from the warlords' victories.
The links between Zen Buddhism and samurai warrior culture were partly responsible for the shocking collusion of Zen and Japanese militarism in the 1930s and 1940s. For several years a virulent jingoism seized Japanese Zen, and teachings were twisted and corrupted to excuse killing. Zen institutions not only supported Japanese military aggression but raised money to manufacture war planes and weapons.
Observed from a distance of time and culture, these actions and ideas are inexcusable corruptions of dharma, and any "just war" theory that arose from them were the products of delusion. This episode serves as a lesson to us not to be swept up in the passions of the cultures we live in. Of course, in volatile times that is easier said than done.
In recent years Buddhist monks have been leaders of political and social activism in Asia. The Saffron Revolution in Burma and the March 2008 demonstrations in Tibet are the most prominent examples. Most of these monks are committed to nonviolence, although there are always exceptions. More troubling are the monks of Sri Lanka who lead the Jathika Hela Urumaya, "National Heritage Party," a strongly nationalist group that advocates a military solution to Sri Lanka's ongoing civil war.
Is War Always Wrong?
Buddhism challenges us to look beyond a simple right/wrong dichotomy. In Buddhism, an act that sows the seeds of harmful karma is regrettable even if it unavoidable. Sometimes Buddhists fight to defend their nations, home and family. This is not "wrong." Yet even in these circumstances, to harbor hate for one's enemies is still a poison. And any act of war that sows the seeds of future harmful karma is still akusala.
Buddhist morality is based on principles, not rules. Our principles are those expressed in the Precepts and the Four Immeasurables -- loving kindness, compassion, sympathetic joy and equanimity. Our principles also are kindness, gentleness, mercy and tolerance. Even the most extreme circumstances do not erase those principles or make it "righteous" or "good" to violate them.
Yet neither is it "good" or "righteous" to stand aside while innocent people are slaughtered. And the late Ven. Dr. K Sri Dhammananda, a Theravadin monks and scholar, said, "The Buddha did not teach His followers to surrender to any form of evil power be it a human or supernatural being."
To Fight or Not to Fight
In "What Buddhist Believe," the Venerable Dhammananda wrote,
"Buddhists should not be the aggressors even in protecting their religion or anything else. They must try their best to avoid any kind of violent act. Sometimes they may be forced to go to war by others who do not respect the concept of the brotherhood of humans as taught by the Buddha. They may be called upon to defend their country from external aggression, and as long as they have not renounced the worldly life, they are duty-bound to join in the struggle for peace and freedom. Under these circumstances, they cannot be blamed for becoming soldiers or being involved in defence. However, if everyone were to follow the advice of the Buddha, there would be no reason for war to take place in this world. It is the duty of every cultured person to find all possible ways and means to settle disputes in a peaceful manner, without declaring war to kill his or her fellow human beings."
As always in questions of morality, when choosing whether to fight or not to fight a Buddhist must examine his own motivations honestly. It is too easy and too common to rationalize one has pure motives when in fact one is fearful and angry. For most of us self-honesty on this level takes extraordinary effort and maturity, and history tells us that even senior priests with years of practice can lie to themselves.
Love Your Enemy
We are called upon also to extend loving kindness and compassion to our enemies, even when facing them on a battlefield. That's not possible, you say. Maybe it isn't; I can't say I've ever tried it myself. Yet this is our path.
However, over the years I've met people who seem to think that one is obligated to hate one's enemies. I hear them say how can you speak well of someone who hates you? Well, if people want to hate me that's their business, but I can choose not to hate them back. And if you have to fight someone, then fight. But hate is extra.
So often in human history, war has sewn seeds that ripened into the next war. And often, the battles themselves were less responsible for evil karma than the way occupying armies treated civilians, or the way the victor humiliated and oppressed the conquered. At the very least, when it is time to stop fighting, stop fighting. History shows us that the victor who treats the conquered with magnanimity, mercy and leniency is more likely to achieve the lasting victory and eventual peace.
Buddhists in the Military
Today there are more than 3,000 Buddhists serving in the U.S. armed forces, including some Buddhist chaplains. Today's Buddhist soldiers and sailors are not the first in the U.S. military. During World War II, approximately half of the troops in Japanese-American units such as the 100th Battalion and the 442nd Infantry were Buddhists.
In the Spring 2008 issue of Tricycle, Travis Duncan wrote of the Vast Refuge Dharma Hall Chapel at the U.S. Air Force Academy. There are 26 cadets currently at the academy who practice Buddhism.
At the dedication of the chapel, the Reverend Dai En Wiley Burch of the Hollow Bones Rinzai Zen school said, "Without compassion, war is a criminal activity. Sometimes it is necessary to take life, but we never take life for granted."
Sommige woorden in deze tekst hebben zo'n wiki-linkje naar een pagina waar een woord of begrip nader wordt uitgelegd, dus beter check je de tekst hier ook ff: http://buddhism.about.com/od/basicbuddhistteachings/a/war.htm