Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van inactief op donderdag 26 april 2012 om 19:45:

▶

No offence verder

I know...je hebt ook wel gelijk...dat was wat dat betreft idd wel duidelijk...maar gewoon "just in case"...

Overigens voldoen alle sektes wel aan de "charismatische leider" definitie...
Een "niet-charismatische leider" gaan volgen is al helemaal vreemd natuurlijk...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2012 om 19:37:

▶

slecht academicus dat ik ben!

Nee hoor

Zoals een goed academicus betaamt onderbouw jij al je stellingen zeer begrijpelijk en ben jij op communicatief vlak ook n kanjer.


..dat wou ik maar ff gezegd hebben..

*kan niet zo goed met complimentjes overweg*

maar tenks

Wen dr maar aan..

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 april 2012 om 19:57:

▶

Overigens voldoen alle sektes wel aan de "charismatische leider" definitie...
Een "niet-charismatische leider" gaan volgen is al helemaal vreemd natuurlijk...

Vaak zijn die leiders charismatisch gemáákt door 'n incrowd kliek die daarmee gabaat is, neem nou de Paus: zet 'n Jan Klaassen op 'n troon en je hebt de poppenkast compleet

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2012 om 20:49:

▶

*kan niet zo goed met complimentjes overweg*

Das dan weer typisch de academicus

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 april 2012 om 19:43:

▶

Nu kan je iig academisch werk gaan lezen over religies zonder dat je elke keer "huh?" bij het lezen van het woord sekte denkt...

Dat komt idd. als

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2012 om 10:51:

▶

men niet weet wat het inhoud.

Ik heb ff niks om op of aan te merken

Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 april 2012 om 11:46:

▶

Stigmata is ook een verschijnsel dat niet verklaard kan worden.
En daar hebben ongelovigen

das nieuw ...
stigmata nog niet verklaard?
2 dingen :
1: als je onder hypnose iemand wijsmaakt dat een kreitje een brandende sigaret is die op zen huid word uitgeduwd...
heeft hij daar later ook een brandwonde liteken omdat het lichaam dat gaat repareren (ookal was er niks stuk in de eerste plaats)
(sommige gevallen spreken zelfs van echte brandwonden al heb ik daar zelf nog geen bewijs voor gezien)

2: er zijn nog nooit echte stigmata geweest... Als stigmata van god/jezus komen is iemand vergeten te vertellen aan hen hoe jezus gekruisigd is. Romeinen wisten namelijk dat als je iemand door zen HANDEN aan een kruis nageld , dat je handen gewoon afscheuren onder het gewicht. Daarom sloegen ze de nagels aldtijd achter het polsgewricht in de armen, en neen voor jezus werd geen uitzondering gemaakt.(als we al eens zeker wisten dat hij bestond***)
sommige kruisbeelden toonen het inderdaad zelfs correct.

Maar de mensen met stigmata krijgen ze dus op de foute plaats ... Dat gezegd zijnde , Is hun geloof en (vaak als geestelijken) zo sterk , en willen ze et als jezus sterven voor de mensheid zen zonde. Dat ze zichzelf op langetermijn brainwashen/hypnotiseren.

voor bronnen googlet je zelf maar even is al oud nieuws.


over het feit of ik in god geloof:
Ik kies ervoor om geen rekening te houden met zijn mogelijke bestaan. Niemand kan bewijzen dat er niks is...

Maar met de informatie die we nu als mens hebben moeten we eerlijk zijn dat als er een god is deze Zeer onwaarschijnlijk in een van de aardse godsdiensten voorkomt. Om dat deze allemaal contradicties bevatten over hun god... OF als het toch bijvoorbeeld Jaweh is... 3/10 mensen op aarde een foute godsdienst heeft ,2/3 van zijn bevolking met verzonnen/achterhaalde boeken zit ( thora - nieuw testament - koran). En ze dus zowiso niet in zijn heilige hiernamaals zullen belanden. De 1/3 die wel het juiste versie hadden, hebben er eentje dat vol contradicties/fouten zit, en ze dus een foute god aan het aanbidden was, laat staan dat er na ettelijke eewen en vertalingen nog veel meer fouten zijn ingeslopen dan in het origineel. Verder hebben aardse persoonen beslist welke teksten er wel en niet inkwamen die over geen enkele goddelijke macht/begeleiding beschikten (vooral het geval bij joden/christenen) en er dus mogelijk crusiaale teksten in ontbreken, en er verzonnen ingeslopen zijn omdat ze de machthebber van die tijd iteressanter /makkerlijker leken.

dus , niet alleen is er geen enkel bewijs van het bestaan van een god, dat als er wel een blijkt te zijn, de kans dat je de juiste goddelijkheid aanbid bijzonder klein is. (moest wel onze schepper zijn , heeft hij ons de capaciteiten gegeven om analytisch te denken)((of moest ik god zij toch al is even menne kop laten zien om ervoor te zorgen dat iedereen gelooft in mij en niet 95 % van men kinderen in de hel gaan branden)

Als er een moest zijn, en ik ben een goede mens geweest tegenover mijn medemensen, (er geen vermoord in naam van al bv) en ze indien ik kon nog verder geholpen, maak ik mss nog meer kans om in de hemel te komen dan alle gelovigen samen.

en als we gewoon ontbinden in koolstof om zo wat atomen van een of andere plant te worden die op onze resten groeit waarbij de relatie die er tussen onze bouwtenen bestond als mens weg is , zullen we het nooit weten, of er nog een f*** om geven

*** er is voor zover ik weet geen bewijs dat hij wel degelijk bestaan heeft, en zelfs heel twijfelachtig of hij een belangrijf figuur is geweest, buiten de bijbel zijn er maar 4 documenten waarin hij miscchien voorkomt (waarvan er 2 geweigerd zijn om in de bijbel te komen door de kerk wegens te ongeloofwaardig). plus jezus word geboren 'wnn was die kinder afslachting weer ?' konigen en engels bezoeken hem , ... kakt zijn pampers wat vol ? ... staat te prediken aan geleerden op in een tempel op zen 12 , gaat wat weed roken , geraakt helemaal van de pad af, neemt zware overdosis paddo's en geraakt zwaar verslaaft aan opiaaten, op zen 30 laat hij zich dopen en gaat hij gods woorden versprijden op zen 33 laat de bevolking van zijn woongebied liever een gekend moordenaar los op de straaten waar hun kinderen spelen dan een ex-junk met waanideen die heel het land in rep en roer zette. Alle documenten over jezus worden vernietigd ALLEMAAL
dan volgende 80jaar iedereen planeet aarde jesus vergeten,(behalve paulus die had een visoen gehad van een christus die zich in het land van de gçden bevçnd) niemand die van iets wist , endan plots:iemand die het allemaal wist (van zen bed overgrootvader doorverteld natuurlijk de leeftijds verwachting was toen zeker geen 100 jaar maar eerder 30)

anyway iemand die kan bevestigen met bewijs dat men verhaal niet klopt..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 03:01:

▶

Ik heb ff niks om op of aan te merken

Niet? nou jah zeg..


..dan lees bovenstaand even. Ik ben ergens halverwege de draad kwijt geraakt..als ik wat ruimer in mn tijd zit straks zal ik het nog 1 x doornemen.

Tink, wat je beter kan doen is de vorige 500 pagina's lezen, dan weet je gelijk wat er in de volgende 500 gezegd/t? gaat worden.

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

als je onder hypnose iemand wijsmaakt dat een kreitje een brandende sigaret is die op zen huid word uitgeduwd...
heeft hij daar later ook een brandwonde liteken omdat het lichaam dat gaat repareren

Is opzich ook een wonder.

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

er zijn nog nooit echte stigmata geweest...

Je zegt zelf:

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

Maar de mensen met stigmata krijgen ze dus op de foute plaats

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

Dat ze zichzelf op langetermijn brainwashen/hypnotiseren

Is ook al een kunst vind ik; om je zelf te stigmatiseren op zo'n manier.

En stigmata (schandvlek) hoeft niet persé (kenmerkend) aan de handen en voeten te zijn.
Zoals je weet heeft Jesus genoeg wonden aan het hoofd opgelopen door de doornekroon en de gekregen zweepslagen.
WIKI:

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

googlet je zelf

Heb een abonnement op Google.

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

plus jezus word geboren

Voor en met een bepaald doel en vooral om de mensheid te attenderen op .... !
En niet specifiek om "wonderen" te laten gebeuren.
Anders had hij de mens voor hem laten kiezen en niet voor Barabbas.

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

anyway iemand die kan bevestigen met bewijs dat men verhaal niet klopt..

Kan jij dan bevestigen dat jou verhaal wel klopt ?!

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

er is voor zover ik weet geen bewijs dat hij wel degelijk bestaan heeft, en zelfs heel twijfelachtig of hij een belangrijf figuur is geweest, buiten de bijbel zijn er maar 4 documenten waarin hij miscchien voorkomt (waarvan er 2 geweigerd zijn om in de bijbel te komen door de kerk wegens te ongeloofwaardig). plus jezus word geboren 'wnn was die kinder afslachting weer ?' konigen en engels bezoeken hem , ... kakt zijn pampers wat vol ? ... staat te prediken aan geleerden op in een tempel op zen 12 , gaat wat weed roken , geraakt helemaal van de pad af, neemt zware overdosis paddo's en geraakt zwaar verslaaft aan opiaaten, op zen 30 laat hij zich dopen en gaat hij gods woorden versprijden op zen 33 laat de bevolking van zijn woongebied liever een gekend moordenaar los op de straaten waar hun kinderen spelen dan een ex-junk met waanideen die heel het land in rep en roer zette. Alle documenten over jezus worden vernietigd ALLEMAAL
dan volgende 80jaar iedereen planeet aarde jesus vergeten,(behalve paulus die had een visoen gehad van een christus die zich in het land van de gçden bevçnd) niemand die van iets wist , endan plots:iemand die het allemaal wist (van zen bed overgrootvader doorverteld natuurlijk de leeftijds verwachting was toen zeker geen 100 jaar maar eerder 30)

anyway iemand die kan bevestigen met bewijs dat men verhaal niet klopt..

Ja, je verhaal klopt niet en Jezus heeft wel degelijk bestaan
Flavor Josephus was n joods-romeinse historicus in de tijd van t nieuwe testament
Hij noemt Jezus 2 keer in zn verslagen
Interessant genoeg noemt hij bij 1 van die keren ook 1 van de auteurs uit t nieuwe testament, Jakobus, de broer en opvolger van Jezus
Dus Jakobus heeft bestaan, dit weten we
Paul's beweging en brieven zijn grotendeels tot stand gekomen als reactie op Jakob's invloed
Jakob en Paul noemen beide Jezus, als historisch figuur
Waarom afvragen of Jezus wel bestaan heeft?
Wat je je moet afvragen en wat de interessante vraag is, is welke versie de historisch correcte Jezus was
Ow en nergens vinden we iets terug over drugsgebruik, dus ja.. dan moeten we jouw versie negeren als n verzinsel
Ook al is t n humoristische invulling.. tis nogal unlikely
Verder is er n pot waarop staat: "Christus, de magiër"
Buiten dat zijn er honderden geschriften uit die vroege periode waarin Jezus genoemd wordt, niet alleen in de 4 evangeliën, maar in vele geschriften van splintergroepen, die idd niet deel zijn vd Bijbel
En wat dacht je van de Joodse Talmud, daar wordt Jezus ook meer dan eens genoemd

Dus ik denk niet dat we zijn bestaan kunnen betwijfelen, tis alleen dat de historische Jezus in n mist gehuld is

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 08:31:

▶

Niet? nou jah zeg..

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 27 april 2012 om 12:48:

▶

Tink, wat je beter kan doen is de vorige 500 pagina's lezen, dan weet je gelijk wat er in de volgende 500 gezegd/t? gaat worden.

Never ending story

Gheghe.. zo ken ik je weer

Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 april 2012 om 10:51:

▶

Is het idd. als je niet weet wat het inhoud.

nu doe je net of het meer is dan een sprookjesboek

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 13:31:

▶

Is opzich ook een wonder.

hypnose is onzin.....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 14:33:

▶

Talmud

Het belangrijkste boek vd Joden tegenwoordig
De Zionisten hangen dit boek aan, niet de Thora van Mozes

Talmud: Erubin 21b (Soncino edition): "My son, be more careful in the observance of the words of the Scribes than in the words of the Torah (Old Testament)."

Ik heb paar dingen ontdekt over dit boek die best wel fucked up zijn
Omdat mensen t idee hebben dat de Qur'an vaak hatelijk is en dus gevaarlijk, ikke ff paar dingen plaatsen die in de Talmud staan..

Moed Kattan 17a: If a Jew is tempted to do evil he should go to a city where he is not known and do the evil there.

Erubin 21b. Whosoever disobeys the rabbis deserves death and will be punished by being boiled in hot excrement in hell.

Sanhedrin 58b. If a heathen (gentile) hits a Jew, the gentile must be killed.

Sanhedrin 57a . A Jew need not pay a gentile ("Cuthean") the wages owed him for work.

Baba Kamma 37b. "If an ox of an Israelite gores an ox of a Canaanite there is no liability; but if an ox of a Canaanite gores an ox of an Israelite...the payment is to be in full."

Sanhedrin 57a . When a Jew murders a gentile ("Cuthean"), there will be no death penalty. What a Jew steals from a gentile he may keep.

Baba Kamma 37b. The gentiles are outside the protection of the law and God has "exposed their money to Israel."

Yebamoth 98a. All gentile children are animals.

Abodah Zarah 36b. Gentile girls are in a state of niddah (filth) from birth.

Abodah Zarah 22a-22b . Gentiles prefer sex with cows.

Sanhedrin 106a. "She who was the descendant of princes and governors played the harlot with carpenters." (over Maria, moeder van Jezus)

Gittin 57a. Says Jesus is in hell, being boiled in "hot excrement."

Shabbath 116a. Jews must destroy the books of the Christians, i.e. the New Testament

Hagigah 27a. States that no rabbi can ever go to hell.

Baba Mezia 59b. A rabbi debates God and defeats Him. God admits the rabbi won the debate.

Menahoth 43b-44a. A Jewish man is obligated to say the following prayer every day: Thank you God for not making me a gentile, A WOMAN or a slave.

Minor Tractates. Soferim 15, Rule 10. This is the saying of Rabbi Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog ("Even the best of the gentiles should all be killed").

On Purim, Feb. 25, 1994, Israeli army officer Baruch Goldstein, an orthodox Jew from Brooklyn, massacred 40 Palestinian civilians, including children, while they knelt in prayer in a mosque. Goldstein was a disciple of the late Brooklyn Rabbi Meir Kahane, who told CBS News that his teaching that Arabs are "dogs" is derived "from the Talmud." (CBS 60 Minutes, "Kahane").

University of Jerusalem Prof. Ehud Sprinzak described Kahane and Goldstein's philosophy: "They believe it's God's will that they commit violence against goyim, a Hebrew term for non-Jews." (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).

Rabbi Yitzhak Ginsburg declared, "We have to recognize that Jewish blood and the blood of a goy are not the same thing." (NY Times, June 6, 1989, p.5).

Rabbi Yaacov Perrin said, "One million Arabs are not worth a Jewish fingernail." (NY Daily News, Feb. 28, 1994, p.6).


And so on and so forth

Uitspraak van 2Weak op vrijdag 27 april 2012 om 08:21:

▶

op zen 30 laat hij zich dopen

Door John The Doper...jwt...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 14:33:

▶

Wat je je moet afvragen en wat de interessante vraag is, is welke versie de historisch correcte Jezus was

De troostende, vergevende, liefhebbende voorbeeldige Godenzoon of de oorlogsveteraan die het zwaard komt brengen, wat beter in lijn ligt met het religieuze karakter van de Islam?

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 27 april 2012 om 16:12:

▶

Door John The Doper...jwt...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 16:23:

▶

De troostende, vergevende, liefhebbende voorbeeldige Godenzoon of de oorlogsveteraan die het zwaard komt brengen, wat beter in lijn ligt met het religieuze karakter van de Islam?

Wat beter in lijn zou liggen met de historische realiteit ja
Wie moet hij troosten, vergeven en liefhebben?
Geef eens antwoord
Over wie heb je het?
Ben je bekend met de situatie destijds?
Hippie-Jezus, die jij in gedachten hebt zou volkomen absurd zijn in dát klimaat toen
Het was n heel onrustige tijd, met oorlog en onderdrukking
Het Jodendom stond op t punt vernietigd te worden
Niet alleen door de Romeinen, ook door de schriftgeleerden zelf, die heulden met de Romeinen en de wetten van Mozes omzeilden
Wie moest Jezus, de zogenaamde godenzoon dan troosten, liefhebben en vergeven?
De Romeinen?
Of de hypocrieten?
Of moest hij de slachtoffers troosten en lieve woordjes influisteren?
Johannes de Doper was een van die Joden die de wildernis introkken om zich voor te bereiden, om te vechten
Jezus kwam geen zwaard brengen, dat was er al, er was al bloedige oorlog
Jezus kwam om de slachtoffers n overwinning te brengen, om te vechten tegen de Romeinen en tegen die groeperingen die de religie schade toebrachten
Niet om onder n boom op blote voeten te prediken over liefde en verlossing
Wat hadden de mensen daaraan?
Waarom zouden ze uberhaubt naar hem luisteren?
Ze werden afgeslacht, vrouwen en kinderen werden gekruisigd he
Zit je dan te wachten op n spirituele boodschap van liefde?
Dat is absurd
Tis bekend dat de volgelingen van Jezus (de groep waar Jakobus leider van was, oa) niet onder palmboompjes zaten te brabbelen over liefde
Deze groep ging vechtend ten onder, ze werden compleet uitgeroeid
Wie overbleven waren diegenen die NIET vochten tegen de onderdrukking, de religie van Paul bleef over, met diens versie van de religie van Jezus
Het is immoreel om niet te vechten tegen onderdrukking
Wanneer onschuldige mensen sterven ga je niet praten over het concept van liefde, beter slijp je je zwaard dan en sta je op voor t voortbestaan van je volk en religie
Alleen daarom geloof ik niet in die versie van Jezus, tis volkomen onlogisch en past niet in die hele situatie
Tis opvallend dat de Qur'an dit benoemd, dat Jezus(as) in de Qur'an in die context gezien wordt
Tis historisch en logisch gezien realistisch, de hippie-Jezus, de bijna Grieks mythologische godenzoon.. ik geloof daar absoluut niet in
Johannes de Doper eindigde in n Romeinse gevangenis en werd onthoofd

"Jakobus, de broer van Jezus (officieel geen apostel), was de leider van de kerk in Jeruzalem en werd van de zuidoostelijke toren van de Tempel meer dan dertig meter naar beneden gegooid toen hij weigerde om zijn geloof in Christus te ontkennen. Toen ontdekt werd dat hij de val had overleefd, sloegen zijn vijanden Jakobus met een knuppel dood."

En wie waren zn vijanden?
Paul en zijn volgelingen
En wie onthoofdde Johannes de Doper?
Een familielid van Paul
Paul werkte voor Rome
Hij was n Jood die de religie opgegeven had om speciale privileges te genieten in Rome
Zijn versie van de religie van Jezus schildert deze af als godenzoon, hij maakte de religie over t kruis
Dit is precies waar Jakobus tegen vocht, tegen die leugens
Johannes de Doper was n oorlogsveteraan
Jakobus vocht tegen zn vijanden
Deze twee staan dichter bij Jezus dan Paul en zijn volgelingen
Dus 'de troostende, vergevende, liefhebbende voorbeeldige zoon van God, die stierf aan t kruis voor de zonden van de mensheid' is nogal n absurd beeld van Jezus als je mij vraagt

ach houd toch op met die verderfelijke moslim-onzin. Er zit geen andere intentie achter dan het grote Christendom te willen vervangen voor de sekte van Mohammed.

Meerrrrrrrr

Hoor wie klopt daar kinderen...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 14:47:

▶

nu doe je net of het meer is dan een sprookjesboek

Sommige lui begrijpen de sprookjes van de gebroeders Grimm ook niet.

De sprookjes (lees: verzameling lugubere volksverhalen) van de gebroeders Grimm zijn sick...
Ik mocht toen ik klein was dat boek echt niet lezen...
Niet dat ik daarnaar heb geluisterd...maar begreep toen wel waarom...
"Ze leven nog lang en gelukkig" my ass...ze gaan zowat allemaal dood...de een nog gruwelijker dan de andere...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 14:34:

▶

Never ending story

Je zou dit topic/deze cirkel erbij kunnen pakken als je zou willen aantonen dat oneindigheid bestaat

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 27 april 2012 om 18:36:

▶

Je zou dit topic/deze cirkel erbij kunnen pakken als je zou willen aantonen dat oneindigheid bestaat

Topic begint op pagina 1 met n eerste uitspraak

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 27 april 2012 om 18:33:

▶

de gebroeders Grimm

Ik vond op de zolder n oud sprookjesboek van Grimm, wat ik vroeger geweldig vond, omdat er zo mooie tekeningen in stonden
Kon me uit mn prille jeugd vooral nog de prachtige prinsessen herinneren
Inhoudelijk ben ik ze vergeten, weet alleen nog dat ik t boek zelf en met name de illustraties erg mooi vond
Het ligt hier ergens, misschien moet ik t nog eens doorlezen en kijken of jij gelijk hebt

dit is hem

Zou Geloof niet kunnen staan voor een Perpetuum Mobile van de State of Mind? Al dan niet rudimentair, maar aan ontwikkeling onderheven binnen De Levenscyclus?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 19:08:

▶

dit is hem

Heb je ook foto van de tekeningen?
Ik vond bepaalde tekeningen in ons exemplaar behoorlijk eng...
Verhalen komen best veel geesten, demonen en duivels enzo voor...
Weet niet of ze sommige sprookjes misschien geschikter voor kinderen hebben gemaakt ofzo?
Maar in behoorlijk wat sprookjes die ik uit ons boek ken is het moraal meer "als je dit fout doet...dan ga je dood...en de duivel krijgt dan je ziel"...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 19:04:

▶

Topic begint op pagina 1 met n eerste uitspraak

citeer 20 februari 2005 03:10
naar bed

tjeeminee wat zijn jullie toch vreselijk zondig!

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 27 april 2012 om 19:36:

▶

Heb je ook foto van de tekeningen?

Nee, kon er geen vinden

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 27 april 2012 om 19:36:

▶

Ik vond bepaalde tekeningen in ons exemplaar behoorlijk eng...
Verhalen komen best veel geesten, demonen en duivels enzo voor...
Weet niet of ze sommige sprookjes misschien geschikter voor kinderen hebben gemaakt ofzo?
Maar in behoorlijk wat sprookjes die ik uit ons boek ken is het moraal meer "als je dit fout doet...dan ga je dood...en de duivel krijgt dan je ziel"...

hahaha dat klinkt behoorlijk middeleeuws
Ik heb t boek hier liggen, had t even doorgebladerd, maar moet eens wat van die verhaaltjes lezen om te zien of ze in deze uitgave ook zo zijn zoals jij beschrijft
Maar hoe jij t vertelt klinkt idd middeleeuws gewoon, verhaaltjes waren vroeger wat bruter, en dat was normaal toen
Denk dat ze tegenwoordig idd aangepast worden, tot n soort van disney niveau, wat kind-vriendelijker

De betekenis vd naam Jezus is.. Zaligmaker of Redder..

Hij heeft geprobeerd om de mensen te redden..om ze het geloof in GOD terug tegeven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 17:14:

▶

Wie moet hij troosten, vergeven en liefhebben?
Geef eens antwoord

De zieken, de melaatsen, de blinden.. de mensen die zonden hadden begaan..de mensen die het slecht hadden..

En dan vraag jij wie hij lief moet hebben?.. nou lijkt me duidelijk.. iedereen.. Heb uw naasten lief.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 17:14:

▶

Het was n heel onrustige tijd, met oorlog en onderdrukking
Het Jodendom stond op t punt vernietigd te worden

Misschiehn juist daarom..?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 17:14:

▶

Wat hadden de mensen daaraan?
Waarom zouden ze uberhaubt naar hem luisteren?

Niemand is blij in zulke roerige tijden..zou het niet kunnen dat de mensen blij waren met iemand die probeerde om rust en liefde te verspreiden via "Het Woord"...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 17:14:

▶

Zit je dan te wachten op n spirituele boodschap van liefde?
Dat is absurd

Nee dat is het niet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 17:14:

▶

Wanneer onschuldige mensen sterven ga je niet praten over het concept van liefde, beter slijp je je zwaard dan en sta je op voor t voortbestaan van je volk en religie

Want vechten lost alles op??!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 20:26:

▶

De zieken, de melaatsen, de blinden.. de mensen die zonden hadden begaan..de mensen die het slecht hadden..

En dan vraag jij wie hij lief moet hebben?.. nou lijkt me duidelijk.. iedereen.. Heb uw naasten lief.

Wie zijn 'uw naasten'?
Je familieleden of je buren?
Naasten houdt in 'mensen die dichtbij je in de buurt zijn'
Tis overbodig om dat te zeggen, niet dat t niet gezegd hoeft te worden of dat t geen waarde heeft (wat t wel heeft natuurlijk)
Maar gezien de situatie toen moet je je afvragen of mensen dit nodig hadden
Tuurlijk heb je je naasten lief, je relatie met je buren en familieleden is belangrijk
What about n onderdrukkende macht die je volk massaal afslacht?
Moet je die ook liefhebben?
Of de hypocrieten die heulen met je vijand, moet je die als 'naasten' zien?

Jezus had de ware gelovigen lief
Ik zie geen enkele reden waarom Jezus de Romeinen lief zou moeten hebben, die zijn eigen volk kruisigden
Had Jezus de Romeinen lief die nagels door zn handen en voeten spijkerden?
Had hij de verraders lief die Johannes de Doper onthoofden?
Die persoon in kwestie wilde zn nichtje hebben en zij vroeg hem toen om Johannes de Doper te onthoofden en zn hoofd op n plaat te presenteren en hij deed dat
Had Jezus die mensen lief?
Duizenden gelovige, onschuldige Joden werden gedood, naakt aan bomen vastgespijkerd, achtergelaten voor de vogels en honden
Je volk staat onder druk, er is n heel reeele oorlog gaande.. die mensen zaten niet te wachten op n liefdadigheidspreek, wat ze nodig hadden was de Messiah
En de rol vd Messiah was o.a. om hen te bevrijden van die onderdrukking
Tuurlijk was er n diepe spirituele boodschap, maar je wang keren als je geslagen wordt is bananas, dat slaat nergens op in zo'n situatie
Toen Israël Ghaza platbombardeerde nog niet zo lang geleden, zou je dan naar die Palestijnen gaan en zeggen dat ze hun naasten maar lief moeten hebben en dat ze liefde moeten voelen of whatever
Tis n non-kwestie, vrij duidelijk..
De Jezus die jij kent is n verzinsel en kan in dat politiek klimaat, in die sociale omgeving van tumult en onderdrukking en onrecht niet bestaan hebben
Rome kruisigt je man en kinderen en dan ga je lopen verkondigen dat je je wang maar moet keren?
Tis echt absurd hoe ik t zie, sorry
Wat je krijgt is n pro-Romeinse Jezus.. ow wacht! dat is precies de Jezus die Rome nodig heeft.. toevallig..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 20:26:

▶

Niemand is blij in zulke roerige tijden..zou het niet kunnen dat de mensen blij waren met iemand die probeerde om rust en liefde te verspreiden via "Het Woord"...

Dat hadden ze niet nodig, dit waren hele sterke gelovige mensen, ze hadden geen peptalk nodig, maar n overwinning

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 20:26:

▶

Want vechten lost alles op??!!

Je lijkt niet te begrijpen dat er echt n hele smerige oorlog aan de gang was toen, dit hebben ze je op school nooit vertelt, daarvoor moet je zelf btje op onderzoek gaan
In de evangelien wordt dit ook niet echt benoemd
De Jezus in de evangelien, die waar jij waarschijnlijk bekend mee bent, is er een die met de tijd tot stand kwam, als soort van pro-Romeins figuur, nogal onrealistisch
Jezus noemt in t nieuwe testament bijvoorbeeld n Romeinse soldaat beter dan de Joden en dan heeft hij t niet tegen de pharizeeen, maar tegen de arme gelovigen
Dat slaat nergens op, waarom zou hij n Romeinse soldaat hoger houden dan de gelovige mensen?
Die soldaten maakten vrouwen, oude mensen en kinderen af, ze hingen hen op aan kruisen, soms op de kop, vaak naakt, ze waren nogal creatief in hoe ze gelovigen dood maakten
En dan zou Jezus, die speciaal kwam voor DIE mensen zo'n soldaat n beter mens noemen dan die slachtoffers, tis crap, sorry
In sommige situaties is vechten de enige oplossing idd
En tis wijs om te weten wanneer iemand troostende woorden nodig heeft of n fysieke, helpende hand

Mohammed(saw) zei dat als n gelovige n slechte daad ziet gebeuren, het beste wat hij doet dan is fysiek ingrijpen
Als je dat niet kunt moet je er iets van zeggen
Als je dat niet durft moet je het in je hart veroordelen en daarna is er geen geloof meer
Wat wil zeggen dat het in jezelf afkeuren het minste is wat je als gelovige kunt doen
Doe je zelfs dat niet, dan ben je geen gelovige
Maar op de eerste plaats kwam ingrijpen

Wat doe je dan als je volk afgemaakt wordt?

Ga je dan echt roze verhaaltjes vertellen over liefde?
Wat is dat waard?
Tis niet eens uitspreken tegen het kwade wat je ziet, je veroordeelt het niet eens, je zegt alleen maar dat ze moeten bukken en buigen en mee moeten gaan, terwijl alles in elkaar stort
Als je liefde hebt voor je naasten vecht je zodat ze niet compleet afgemaakt worden in n oorlog
En dat is wat Jakobus en Johannes deden toen, ze vochten, tegen de Romeinen en tegen de hypocrieten onder de Joden
De Nazarenen waren n groep Joden die wapens namen en niet stilzaten toen
Jezus, de Nazareen.. zelfde groep als Johannes de Doper
Tis makkelijk om over liefde te praten als er niks ad hand is..

Religie =‘De terminale fase van hersenkanker! Je kunt het noch behandelen noch genezen.’

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:09:

▶

Had ik toch gelijk Jezus van toen is net als de bin laden van tegenwoordig, de persoonlijkheid van de echte moslim

Bin Laden was n pion, n manier om n bepaald doel te bereiken
En die vergelijking is niet hoe ik het zie, dus ik distantieer me daarvan

Ik verwijderde het ook, want ik bedoelde Mohammed

Naar mijn mening was Osama Bin Laden een ware moslim, omdat hij het leven van Mohammed kopieerde.

Ik kan jullie niet helpen, want ik ben niet goed genoeg thuis in de Bijbel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 20:57:

▶

Je volk staat onder druk, er is n heel reeele oorlog gaande.. die mensen zaten niet te wachten op n liefdadigheidspreek, wat ze nodig hadden was de Messiah
En de rol vd Messiah was o.a. om hen te bevrijden van die onderdrukking

Maar een profeet is er toch niet om een volksleider te worden in de oorlog? Dat kunnen er toch zo veel? Welke bijzondere gaven zijn daar nou weer voor nodig? 't Menselijk ego spreekt de taal van de oorlog prima, daar heeft het geen door God gezonden profeten voor nodig lijkt me. Als dat soort 'krachtige leiders' voor profeet doorgaan is dat hele middeleeuwse woestijnreligie gedoe nog achterlijker en mongolider dan ik al die tijd gedacht heb

Is het niet waarschijnlijker dat een profeet in zulke tijden gezonden werd om iets te betekenen voor meer harmonie tussen de volkeren? Ik bedoel geen zoete hippiepraatjes, maar wijsheid. Een 'hoger' soort denken waarmee hij zich verheft boven het vanzelfsprekende denken en doen van de mensheid. Maar nee, zo'n profeet wordt dan weer door jullie moslims als een soort verlengstuk van de toch al zo menselijke achterlijkheid gezien: als iemand die meedoet aan het gevecht en goeie ideeën levert om het gevecht te winnen. De Islam weer... zo dicht bij de menselijk intuïtie, maar het komt er ook verder totaal niet bovenuit...

Maar goed dat jouw mening niet telt dan haha
Wat weet jij nou van Bin Laden?
Bin Laden was en is n heel vaag persoon
Hij werd gebruikt als pion, als n gezicht voor wat Islam is, de dreiging van Islamitische radicalen
Ze haalden hun eigen gebouwen omlaag en lieten dit gezicht op tv zien en hadden opeens n zogenaamd excuus om n oorlog te beginnen die nog steeds bezig is, meer dan 10 jaar na die hele schijnvertoning
Osama Bin Laden, in de filmpjes, de ware moslim.. met n gouden ring om zn vinger fail
Ik ken Bin Laden alleen maar in die context, wie hij echt was weet ik niet
Dus hoe kun jij zeggen dat dat de ware moslim is?
Tis de moslim die de Bush-regering wilde dat je als weerspiegeling van Mohammed(saw) zou gaan zien
Jij bent er voor gevallen proficiat

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:23:

▶

Dus hoe kun jij zeggen dat dat de ware moslim is?

Het probleem is dat de Koran duidelijk zegt dat Mohammed een rolmodel voor iedere moslim moet zijn en geloof het of niet: Mohammed is sindsdien een rolmodel geweest. Je mag hem niet bekritiseren, maar dient in zijn voetsporen te treden.


In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’. Als je je volgelingen vraagt om hoofden af te kappen, hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:23:

▶

Maar een profeet is er toch niet om een volksleider te worden in de oorlog? Dat kunnen er toch zo veel? Welke bijzondere gaven zijn daar nou weer voor nodig? 't Menselijk ego spreekt de taal van de oorlog prima, daar heeft het geen door God gezonden profeten voor nodig lijkt me. Als dat soort 'krachtige leiders' voor profeet doorgaan is dat hele middeleeuwse woestijnreligie gedoe nog achterlijker en mongolider dan ik al die tijd gedacht heb

Wanneer er n oorlog is en n profeet is er is t logisch dat de profeet de leiding neemt
En er was toen oorlog en er was n profeet.. wat verwacht je dan?
Dat Jezus gaat zeggen make love, not war
Oorlogen zijn heel reeel
En je hebt geen profeet nodig om strategische oorlogen te plannen idd
Maar wat is er mis met n profeet die vecht tegen n onrechtvaardig volk?
Onze profeet stond in sommige oorlogen voorop en vocht zelf mee, met risico voor eigen leven
Heb je liever n profeet die zn volk laat vechten en zelf dan thuis, veilig in n torentje uit t raam gaat preken over liefhebben?
Ik vind dat n heel vreemde manier van denken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:23:

▶

Is het niet waarschijnlijker dat een profeet in zulke tijden gezonden werd om iets te betekenen voor meer harmonie tussen de volkeren? Ik bedoel geen zoete hippiepraatjes, maar wijsheid.

Tuurlijk
Maar wat als dat niet werkt?
Jullie lijken dit idee te hebben dat vechten voor je volk/waarden/rechten per definitie slecht is
Soms is t absoluut noodzakelijk en is t beter om te vechten dan om wijze preken over naastenliefde te houden
Want soms is er n tegenstander die niet geinteresseerd is in gelijkheid
Vergeet niet dat Arabië een grote teringzooi was voordat Mohammed(saw) kwam
Hij bracht n einde aan alle zinloze stammenoorlogen en verenigde het hele Arabische schiereiland
Dat wil niet zeggen dat dat alleen maar bereikt werd dmv mooie woorden prediken
Er waren n paar oorlogen die onafwendbaar waren, die gevochten moesten worden
Niet om de tegenpartij Islamitisch te maken
Als ze niet vochten zou die tegenstander elke moslim afgemaakt hebben
Dus je vecht voor je volk, voor je recht en voor je religie
Niet vechten is zelfmoord

Nu kun je heel makkelijk praten over wijsheid, liefde en hogere niveau's van denken, ik vind dat zo'n flauwekul he
Tis alsof je de hele realiteit van n oorlog en de dreiging om vernietigd te worden compleet buiten spel zet en negeert
Je hebt hier toch echt n blinddoek om Dozart, sorry, maar tis onrealistisch om dit uberhaubt te bekritiseren hoe ik t zie

Verplaats je in de situatie

Moslim zijn doe je maar in een Moslimland !!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:28:

▶

Het probleem is dat de Koran duidelijk zegt dat Mohammed een rolmodel voor iedere moslim moet zijn en geloof het of niet: Mohammed is sindsdien een rolmodel geweest. Je mag hem niet bekritiseren, maar dient in zijn voetsporen te treden.

Ok, kijk naar Salahudeen Ayubi, zoek op aub
Die volgde de profeet(saw) zijn voorbeeld en was verwikkeld in n oorlogssituatie

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:28:

▶

In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’.

Quote het hele vers aub
Tegen wie wordt dit gezegd?
Staat in t begin van het vers, het gedeelte wat je expres niet plaatst

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:28:

▶

Als je je volgelingen vraag

Nogmaals, aan wie werd dat opgedragen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:28:

▶

hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’

Pfff are you kidding me?
Ga jij maar je kinderen uitleggen dan dat als er n vijand is die jou, je familie, vrienden, je hele volk af komt maken, zeg jij dan maar tegen je kinderen dat ze als makke lammetjes de slachting af moeten wachten
Maar dit werd niet eens opgedragen aan mensen, dit vers.. quote de rest aub

Dan nog, je hoeft kinderen niet uit te leggen wat ze moeten doen als t oorlog is, kinderen hoeven niet te vechten in n oorlog
Volwassenen wel soms
En ja, als t oorlog is en het is n serieuze dreiging, dan beter verdedig je jezelf, is logisch, why is dat zo problematisch?
En Mohammed(saw) had regels voor oorlogen, vrouwen en kinderen mochten niet gedood worden, de landbouw mocht niet vernietigd worden, als n vijand zich overgeeft moet je stoppen met vechten, geen martelen, etc
Er vielen opvallend weinig doden in de oorlogen die gevochten werden toen
Oorlogsvoering kreeg beperkingen, regels
Maar oorlog voeren is soms noodzakelijk, onafwendbaar
Dan moet je weten wat je moet doen in die gevallen
What's the problem?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:35:

▶

Jullie lijken dit idee te hebben dat vechten voor je volk/waarden/rechten per definitie slecht is

ik vind dat juist goed, maar als je hier bijvoorbeeld lid bent van ik noem maar wat white power ofzo......dan hoppa racist, doet een moslim het dan is het ok, want het moet van Mohammed.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 27 april 2012 om 21:35:

▶

Nu kun je heel makkelijk praten over wijsheid, liefde en hogere niveau's van denken, ik vind dat zo'n flauwekul he
Tis alsof je de hele realiteit van n oorlog en de dreiging om vernietigd te worden compleet buiten spel zet en negeert
Je hebt hier toch echt n blinddoek om Dozart, sorry, maar tis onrealistisch om dit uberhaubt te bekritiseren hoe ik t zie

NEE!

Je begrijpt me verkeerd. Maar ik heb bezoek.. zal 't later beter uitleggen.