De moderne wetenschap is er nog iet uit. Maar er zijn weldegelijk feiten te vinden die erop wijzen dat de blauwdruk van je persoonlijkheid. Zoals je geaardheid, intelligentie, nieuwsgierigheid/leergierigheid, etc al bij de bevruchting vast zijn gelegd. Het is dan alelen maar de vraag of al deze eiogenschappen optimaal tot uiting kunnen komen of niet (als je de aanleg ervoor heb) en dat gebeurd door aanleren, goede voeding, een goede opvoeding etc etc.
Heb je geen broers of zussen? Want dan merk in de praktijk ook al dat persopnen al van aard (vanaf kleins af aan) al heel erg verschillen. Ondanks dat ze dezelfde behandeling krijgen van de ouders. Dat alleen al is het bewijs dat de blauwdruk van je gedrag aangeboren is.
en thijs, hoe verklaar je het eigenlijk dat 500 jaar geleden iedereen geloofde in een god, en nu veel minder mensen? Komt dat door omgeving, of werden er toevallig alleen maar religieuze mensen geboren in die tijd
Die hebben wel dezelfde ouders,maar dat is het dan ook. De omgeving waarin deze opgroeien is totaal verschillend, de vrienden die ze maken etc etc etc etc etc. De variabelen zijn eindeloos.
het ontslaat je immers van enige vorm van verantwoordelijkheid
Dit zou in het geval van jouw bijvoorbeeld betekenen dat je als xenofoob geboren bent
Dat jij xenofobisch bent heeft alles te maken met jouw opleidingsniveau en omgeving
maar enkel op jouw eenkennige inname van informatie. Ik durf mijn maandsalaris er op te zetten dat jij voroal vrienden hebt die hetzelfde denken als jij. Alleen dit al is bewijs dat je er naast zit, thijsie.
Dat is geredeneerd vanuit een raar linksmensch politiek correct standpunt. maar dat zijn niet de biologische feiten.
De feiten wijzen op een duidelijke overgang van veranderingen in mutaties, niet op absolute grenzen zoals elke rassentheorie die verlangt. Het is wel de interpretatie vervolgens die subjectief is. Ik concludeer uit de feiten dat van afgebakende rassen geen sprake kan zijn, jij concludeert uit de verschillen dat er wel sprake kan zijn van verschillende rassen. Maar er zijn weldegelijk feiten te vinden die erop wijzen dat de blauwdruk van je persoonlijkheid. Zoals je geaardheid, intelligentie, nieuwsgierigheid/leergierigheid, etc al bij de bevruchting vast zijn gelegd. Het is dan alelen maar de vraag of al deze eiogenschappen optimaal tot uiting kunnen komen of niet (als je de aanleg ervoor heb) en dat gebeurd door aanleren, goede voeding, een goede opvoeding etc etc.
Meer tekst geeft je niet meer gelijk
Dan onderschat je in hoeverre vrijwel alles en ons gehele wereldbeeld is doordrongen van culturele bagage.
Bullshit. Ik presenteer de feiten, duidelijk onderbouwd door kennis. Probeer het niet om te draaien Thijs! De feiten wijzen op een duidelijke overgang van veranderingen in mutaties, niet op absolute grenzen zoals elke rassentheorie die verlangt. Het is wel de interpretatie vervolgens die subjectief is. Ik concludeer uit de feiten dat van afgebakende rassen geen sprake kan zijn, jij concludeert uit de verschillen dat er wel sprake kan zijn van verschillende rassen.
Echter ben jij veel te deterministisch in je uitgangspunt dat het vastligt in het DNA. Aanleg voor iets ligt vast, maar het lijkt me eerder 30 - 70 aanleg - omgeving dan 70 - 30. Dan onderschat je in hoeverre vrijwel alles en ons gehele wereldbeeld is doordrongen van culturele bagage.Bodo
Zwitserland geeft heel eenvoudig en praktisch het voorbeeld van 'n oplossing: grenzen grotendeels dicht voor de meeste Oosteuropeanen en Moslims
Daarom ontken jij dus steeds de betekenis van cultuur voor de menselijke drang tot gebiedsafbakening ?
De feiten wijzen op een duidelijke overgang van veranderingen in mutaties, niet op absolute grenzen zoals elke rassentheorie die verlangt. Het is wel de interpretatie vervolgens die subjectief is. Ik concludeer uit de feiten dat van afgebakende rassen geen sprake kan zijn, jij concludeert uit de verschillen dat er wel sprake kan zijn van verschillende rassen.
Hoezo? Ik ben bang dat de meeste mensen zich inderdaad te kleinzielig richten en blind staren op de culturele verschillen tussen mensen. Je hoeft geen idealistische utopische denkbeelden te hebben om van mening te zijn dat mensen basis-waarden als empathie bij lijden van anderen, een streven naar voortbestaan en gelijkwaardig aan elkaar zijn delen.
De cultuur, mentaliteit en het wereldbeeld van onze ouders en grootouders slechts vijftig, zestig jaar geleden is al zo wezenlijk totaal verschillend dan de hedendaagse, en binnen de 'Westerse' of zelfs 'Nederlandse' cultuur bevind zich nog steeds zo'n dialectiek aan discursieve praktijken dat het vormen van absolute normen en grenzen een hopeloos project is, ver staande van de werkelijkheid.
Dan kan het DNA misschien wel hetzelfde zijn, maar juist die mutaties waar jij het over hebt lijkt mij genoeg om van een ras te kunnen spreken.
Misschien ras vervangen door (onder)soort?
Die menselijke basiswaarden bestaan idd op individueel niveau, herdefiniëren zich echter in gemeenschappelijke structuren tot wij - zij paradigma's en dat maakt ons Westerlingen met 'n humanistische achtergrond juist zo kwetsbaar voor totaal anders georiënteerde volkeren en stromingen.
Een zich steeds ontwikkelend product van de effecten van discursieve praktijken die het voortdurend doorkruisen te willen laten voortgaan als 'natuurlijke' ontwikkeling acht ik evenzo naïef en kortzichtig als het gaat om natie/staat. Juist de individuele basiswaarde van streven naar voortbestaan van burgers frustreer je op die manier naar mijn mening.
Het gaat om waar men oorspronkelijk vandaan komt en wat de eigenschappen van dat gebied helemaal in het begin waren.
Dan kan het DNA misschien wel hetzelfde zijn, maar juist die mutaties waar jij het over hebt lijkt mij genoeg om van een ras te kunnen spreken.
Misschien ras vervangen door (onder)soort?
Hoe is er onderscheid te maken tussen rassen als de verschillen dus niet absoluut zijn en er dus mengvormen bestaan?
en er zal geen genocide van komen 
Is het trouwens ook niet zo dat door cross-breeds een diersoort juist sterker wordt?
Hoe is er onderscheid te maken tussen rassen als de verschillen dus niet absoluut zijn en er dus mengvormen bestaan? En dan bedoel ik niet toevallig de nazaat van een Oost-Aziaat en een Europeaan, maar al die volkeren die er tussen in liggen. Rassentheorie is puur en alleen gebaseerd op ras, DNA, hetgeen waar dus juist geen scherpe grenzen te trekken zijn.
Als je het mij vraagt kun je alleen nog bij een bepaald ras horen als je voorouders van tig duizend/miljoen jaar geleden in hetzelfde gebied woonden en toen ook al dezelfde uiterlijke kenmerken hadden. Maar vanwege die enorme volksverhuizingen en het kezen als konijnen denk ik dat er nog maar een klein percentage van de wereldbevolking voor 100% tot een bepaald ras behoort.
Zoveel % dit, zoveel % dat. Maar de uiterlijke kenmerken van bepaalde 'rassen' blijf je toch altijd zien, waardoor iemand al gauw een stempel krijgt. En als je dan naar de blanke mensen kijkt, en naar de zwarte, gele en rooie (hebben we nog meer? ) dan zie je toch wezenlijke verschillen en ben je toch echt geneigd om op basis van het uiterlijk onderscheid te maken. Lijkt me logisch. Of het dan officieel een ras is of niet, officieus in ieder geval wel. 
maar de pvv/wilders is ook zwakjes hoor, gewoon wat loze uitlatingen doen ipv echte doelgerichte kritiek uiten op Gul/Turkye.
). Hondenrassen verschillen generisch gezien net zo veel/weinig als de verschillende menselijke rassen.
maar is heden ten dage toch wel aardig achterhaald.
Verschillen an sich in binaire tegenstellingen zijn nooit gelijkwaardig aan elkaar, maar zijn altijd hiërarchisch geordend. In dat geval zal 'de ander' dus nooit geaccepteerd worden in zijn andersheid, maar altijd als minderwaardig gezien worden.
Dan hebben we de eerste stap naar het ontmenselijken van 'de ander' gemaakt en dus de legitimering tot overheersing van, geweldpleging tegen of zelfs uitroeiing van 'de ander'.
On topic graag
Uitspraak van Bodo op zaterdag 14 april 2012 om 02:02:
De knieval om eenderde van de Hedwigepolder op te offeren aan de Europese wetgeving is de ultieme bevestiging van de aanname dat we ons met Europa zelf beroofd hebben van onze autonomie
En op welke basis is ons 'recht' op zelfbeschikking gebaseerd dan? Ook alleen maar op de mythe dat wij als alle Nederlanders één natie vormen.
Tel daarbij de miljarden van Van den Ende op en je hebt de oplossing die voor ieder acceptabel was: geen electoraal verlies voor de PVV en geen verlies voor de premier ! 
