Als ik een vrouw discrimineer of een Christen, ben ik dan een racist?
Hij deed met het licht op vandaag redelijk zinnige uitspraken en was gewoon tegen de multiculturele samenleving en wilde de eigen autochtone bevolking beschermen. In hoeverre verschilt dat van het SP standpunt 'Eigen arbeiders eerst'?
Dus jij bent voorstander van een soort gedachten-polizei? Een orgaan wat van hoger af bepaalt welke mening geuit mag worden en welke niet? Hoe haaks staat dat wel niet met jouw andere gedachtegoed?! Wat voor vrijheidsstrijder ben jij dat alleen een mening geuit mag worden die in je straatje ligt? (N)
Iedereen moet zijn mening kunnen uiten; neo-nazi, islam-radicaal, haat-christen en islamofoob.Zolang deze in lijn ligt met het wetboek en het bij woorden blijft.
Je vergelijking met Breivik slaat in dat geval ook helemaal nergens op.
Iemand belediging is een strafbaar feit?
Je bent voorstander van het verbieden van de koran?
Extrapolatie? Kan, maar eem neing is altijd gebaseerd op eerdere bevindingen of feiten.
Beledigende verhalen gebaseerd op dit soort sentiment noemt men smaad. Zo simpel is het nou eenmaal. 
https://partyflock.nl/topic/1130751:Haagse_allochtonen_moeten_assimilatiecontract_tekenen
Allemaal leuk en aardig, alleen definiëer dan eens wat je onder eigen volk verstaat. Vallen daaronder ook de voormalige koloniën en hun inwoners?
Dis-criminatie betkent uitsluiting op basis van bepaalde kenmerken. Racisme is term die valt onder discriminatie...alleen dan op basis RACIALE kenmerken.
Allemaal leuk en aardig, alleen definiëer dan eens wat je onder eigen volk verstaat. Vallen daaronder ook de voormalige koloniën en hun inwoners?
Het is een illusoire term..Eigen volk. Net zoals de term eigen arbeider eerst niet haalbaar is, en feite ook aan discriminatie onderhevig is aangezien we in de EU leven...
Als we geen lid waren v/d EU was het een ander verhaal..
) Als we geen lid waren v/d EU was het een ander verhaal..
Mening in m'n eigen straatje why? Omdat ik tegen het willens en wetens beledigen van groepen ben op basis van leugens? De enige uitkomst is conflict, is dat wenselijk? een situatie die in mijn ogen geen winnaars kent... Want als degeen die beledigd zou winnen, zou het betekenen dat een bepaalde fatsoens-norm wordt overschreden, en mocht de beledigde winnen kan je beargumenteren dat de vrijheid van menings-uiting zou moeten buigen, omdat degeen die beledigd is ervoor kiest om beledigd te zijn...
Nou dan mag je het wetboek er nog maar eens op nalezen...
p.
Welnee tuurlijk niet, daarom word de naam van Wilders 30 keer genoemd en gesproken over een invasie van islamisten..
Allemaal gebaseerd op leugens en aantoonbaar ook nog..
Hoe lasterlijk wil je het eigenlijk hebben?
Een gepeperde mening over een volk / gemeenschap is geen racisme. als je zo gaat beginnen kan je over niks of niemand geen discussie meer voeren.
Racisme is in mijn ogen op roepen tot haat en geweld tegen een bevolkingsgroep. Ik koester geen haat tegen palestijnen,
Jij probeert het om een 1 of andere dubieuze reden het veel erger te maken dan dat het lijkt. Dat zegt meer over jou dan over mij.
mijn vraag is alleen waarom overdrijf je zo?
als je het over Israeliers of van mijn part papoea's had gezegd, had ik het net zo kansloos gevonden
Leugenaar!
En sinds wanneer is een geloof aanhangen (eigen keuze) een raciaal kenmerk?
De definitie eigen volk is inderdaad eentje waar je over kan discussiëren. Voor mij is dat iedereen die zich Nederlander voelt en de Nederlandse normen en waarden erkent en verdedigt. (ook daar kan je over disussiëren!
En het lidmaatschap van de EU zie jij als onveranderbare variabele?
Maar goed, op elk conflict volgt een oplossing. De term conflict hoeft niet negatief te zijn.
Vertel mij eens, wat in het wetboek staat dan?
Dus als er morgen een gestoorde PF'er 60 Goldman-Sachs medewerkers omlegt en daarbij een manifest achterlaat waarin hij 10 keer jouw naam noemt als inspiratie of bron van informatie? Ben jij mede-verantwoordelijk?
Want dat zou betekenen dat ook elke moslim verantwoordelijk is voor de daden van zijn radicale geloofsgenoten. Of dat Allah of Mohammed verwantoordelijk is voor 1000'en de doden, omdat een paar terroristen hun naam uitspraken voordat ze op het knopje drukte.
Daar ben je het volgens mij toch wel mee eens?
Neej want de Islam, zoals eerder gezegd, is een religieuze text, en die kunnen op 1000-en 1 manieren geïnterpreteerd worden. Wat de ene moslim leest in de koran kan de ander bullshit vinden.
Dat kan je niet zeggen van een politieke ideologie..De interpretatie staat rotsvast, en is niet onderhevig aan nuance. Dat blijkt iedere keer weer uit het achterlijke radicale gepraat van Wilders en Co.
En daarmee is alles gezegd vind ik. Lomp en dom idd. Maar dat betekent dat de gevoelswaarde van dat begrip - racist - aan collectieve herijking toe is. Het is toch van de zotte dat je je gevoelsmening niet meer zou mogen geven. Discriminatie werd 'n salonfähiges begrip toen er naast 'n negatieve ook 'n positieve waardering aan verbonden kon worden. Niet zo statisch-conservatief met achterhaalde begrippen omgaan Sjaak
smaad, laster en belediging zijn allen strafbaar beste Thijs. De gradatie daarvan bepaalt de rechtbank.
http://wetboek.net/lexicon/belediging.html
Islam is een religie, en van religieuze teksten is bekend dat er meerdere interpretaies aan teksten gekoppeld kunnen worden.
Wilders ideologie is geen religie, en kan maar op 1 manier ge-ïnterpreteerd worden.
dan gebruik je de term verkeerd, ik heb het begrip enkel gebruikt zoals deze algemeen is gedefinieerd...
'leugenachtig en vies' dergelijke karaktereigenschappen toe-eigenen aan een volk/etnische groep is racistisch:
onderbouw dat maar is, veroordeel jodenhaat net zo hard, zie talloze topics in de afgelopen jaren....
in het verleden (en heden) hebben we bovendien gezien waar zulke opvattingen toe kunnen leiden wanneer ze gemeengoed worden: genocide, oorlog, uitbuiting etc...
En dat over een pittige mening over palestijnen.De interpretatie staat rotsvast
Uitspraak van Mike E op woensdag 18 april 2012 om 13:33:Of is er iemand inmiddels van kamp gewisseld?
dus iemand met een religie heeft meer rechten dan mensen zonder religie? Dat is pas dicrminatie, zeg er eens wat van Sjaak klapkaak
Jemig de pemig, sjoooooongejongejonge zeg.... Jemig de pemig, sjoooooongejongejonge zeg....
Heb je wel iets begrepen van wat ik net stelde?
Iemand die religieus is en beledigende opmerkingen maakt naar een persoon die niet gelovig is, is net zo strafbaar als alle andere stervelingen die elkaar onheus bejegenen.
Maar je gunt de islam/koran wel het vrije woord maar Wilders moet aan banden worden gelegd door de rechter?
dus iemand met een religie heeft meer rechten dan mensen zonder religie?
k begon mijn mening toentertijd met "ik vind" Dat is ten alle tijden een mening, een gepeperde mening, niet 100% positief,
En dat over een pittige mening over palestijnen.
Maar je gunt de islam/koran wel het vrije woord maar Wilders moet aan banden worden gelegd door de rechter?
Wat moet ik dan zeggen op zo'n idiote reply?
Maar je gunt de islam/koran wel het vrije woord maar Wilders moet aan banden worden gelegd door de rechter?
is dit een pleidooi voor het salonfähig maken van dit soort opmerkingen?
en waarom is het precies achterhaald?
het is aantoonbare nonsens om zulke uitspraken te doen over een volk/etnische groep,
in het verleden (en heden) hebben we bovendien gezien waar zulke opvattingen toe kunnen leiden wanneer ze gemeengoed worden: genocide, oorlog, uitbuiting etc...
volkomen terecht dat we dit soort hersenloze opmerkingen direct veroordelen
krak, plons.
De bijbel keur ik toch ook goed?
Mensen zoals v/d gekke imams die radicale gedachten erop nahouden, en die vervolgens aan volgelingen lopen te verkondigen, moet de mond net zo hard gesnoerd worden als Wilders.
'niet 100% positief'??
er zat voor nog voor geen 1% positief bij, 'leugenachtig en vies' lijkt mij eerder 100% negatief...
ik stel voor dat we de koran en islam aanklagen en desnoods opsluiten, dat zal ze leren!
Weet je wat het is met die Islam, het is 'n agressieve en ook laffe religieus-politieke ideologie die met veel geweld racistische en anderszins megalomane doelen nastreeft. De ploerten die aanslagen op Westerse doelen plegen zijn te laf om zich voor de rechter te verantwoorden, dat dus in schril contrast met de heer Breyvik, die z'n daden erkent en te verdedigen weet door begrijpelijke en verdedigbare overwegingen en conclusies. Hij is dus alles behalve 'n lafaard, 'n man die staat voor ons Westerse belang. Alleen hij kan als massamoordenaar ter verantwoording geroepen worden, iets dat niet lukt met die Islammietjes, laf als ze zijn door zich meteen maar ook zelf van het leven te beroven
Als je dat zou kunnen dan neem je in weze al de wortel van het bestaansrecht van het politieke figuur Wilders al weg
Daar zit wel een kern van waarheid in. Islamietjes komen idd wel gemakkelijk ervanaf door zichzelf van kant te maken. Verantwoordelijkheid nemen is aan hun niet besteed.
Eerst eens herstelbetalingen vanuit die zandbak in Afganistan en Pakistan, kijken we dan wel weer verder Toch blijft die Gul een rare vent.
Dan ben je toch niet lekker bij je hoofd(doek) naar mijn bescheiden mening. De PVV-Gedupeerden van Limburg vermannen zich tenminste nog omdat onze Koningin erbij is; ze komen toch naar de ontvangst, ondanks die rare fossiele vertoning daar.
Geert Wilders die te pas en toe onpas voor racist wordt uitgemaakt
"Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen."
Afgezien van zijn zeer interessante aanpak van het onderzoeken van verschillende volken en hun gewoontes in 'Le Mots et le Choses', waarvan de met de Verlichting schermende PVV nog iets kan leren, blijft hij toch altijd te weinig origineel.n verkeerd geïnterpreteerde reply van Tractatus
Religies kan je niet 1 of 1 met elkaar vergelijken
Beide partijen staan nog steeds lijnrecht tegenover elkaar.
Que?
zijn volgelingen die niks van het verleden van uitvergroting van verschillen hebben geleerd, noch in feite in staat zijn enigszins argumenten aan te dragen.
Ik zie niet in hoe je door een groep mensen met eenzelfde kenmerk, in dit geval het aanhangen van de Islam, te beschuldigen van leugenachtigheid en daarbij ook nog een gebruik te maken van oorlogsretoriek, niet discrimineert...
'n aanhanger van 'n leugenachtige leer (politiek, religieus of wat dan ook) kan niet anders dan leugenachtig zijn (voorwaardelijke opzet is nét teveel gezegd) en de oorlogsretoriek is vrijwel inherent aan Islam, dus
Je arrogantie op dit gebied verdient respect, je inzicht in de werkelijkheid van de politieke verhoudingen blijkt hiermee echter abominabel ondermaats, sorry
Dus wat is nu je punt?
Mijn arrogantie mag inderdaad groot zijn
Mijn eigen mening is wat genuanceerder en ligt meer in lijn met mijn arrogantie, ik gooi het op gebrek aan kennis.
Dan delen we imo eenzelfde mening en arrogantie Neem even de moeite om terug te kijken
Dat Wilders ten onrechte voor klassiek racist wordt uitgemaakt. Binnen de huidige sociaal-maatschappelijk verhoudingen heeft het begrip racist 'n andere betekenis gekregen, nl het terecht onderscheiden op basis van ras- en andere groepskenmerken.
De Wildersapologeten echter heb ik nog niet horen erkennen dat hij tevens gebruik maakt van gevaarlijke oorlogsretoriek.
Bange poeper Dan zou ik wel graag willen weten waarom. In ieder geval de grote monotheïstische religies hebben allemaal naast een spirituele, een overduidelijk politieke kant.
de koran
Uiteindelijk kon dus het geweld van nationalisten als Breyvik, die hun tegenstanders met gelijke wapenen proberen te bestrijden, niet uitblijven
Bange poeper
de manier van schrijven is tussen de koran en de bijbel alweer totaal anders.
En ?
Binnen de huidige sociaal-maatschappelijk verhoudingen heeft het begrip racist 'n andere betekenis gekregen, nl het terecht onderscheiden op basis van ras- en andere groepskenmerken.
Nergens ter wereld zijn 'grenzen' tussen rassen te vinden, slechts geleidelijke overgangen in kleine mutaties van de genen, geenszins afgebakende groepen of rassen.
Als de Europese samenleving zich volgens jou vredelievend is en naar harmonie streeft, is het op zijn minst een paradoxale uitspraak...
Feiten zijn feiten. Of wil je nu ontkennen dat oorlogsretoriek kan leiden tot gewelddadige acties?
Volgens mij ben jij degene die hem schijt voor wat islamietjes,
Nergens op gebaseerd
kan d emeesten toch niet aan hoofd brengen dat er 1 maar menselijk ras is...
Maar onderscheid/verschil in rassen binnen de menselijke soort is er weldegelijk.
Lees het zelf. De bijbel refereert duidelijk naar een bepaalde tijd/verhaal. de koran is veelal in het "hier en nu" geschreven
Je bent gelijk een racist of een bange poeper. Ik geloof nooit dat je mij een bange poepert had genoemd als ik andere bevolkingsgroepen had bekritiseerd
Of we moeten allebei het sarcasme in elkaars opmerkingen niet herkennen. Ik hoop toch echt dat je dit niet meent
Als de Europese samenleving zich volgens jou vredelievend is en naar harmonie streeft, is het op zijn minst een paradoxale uitspraak... Daarnaast is het een absoluut onwaar statement, aangezien de logica binnen jouw uitspraak volledig ontbreekt. Breyvik heeft zich echter niet gericht op de immigranten, maar tot de door jouw gevierde "linkse elite".
Samenvattend: wat je stelt is bullshit.
Nog niet gedaan.
De theorie dat verschillende rassen bestaan is al lang en breed onderuit gehaald. Nergens ter wereld zijn 'grenzen' tussen rassen te vinden, slechts geleidelijke overgangen in kleine mutaties van de genen, geenszins afgebakende groepen of rassen. Neem een tripje van de Noordpool naar de evenaar en je vindt nergens een raciale grens, slechts natuurlijke grenzen.
Daarom speel ik het spelletje altijd maar een beetje mee,
Kwestie van interpretatie en duiding. Wat mij betreft zouden die grenzen geëerbiedigd moeten worden.
Nee. Gewoon nee. Belachelijk domme opmerking. Verschillen tussen mensen bestaan, verschillen in rassen niet.
Torah misschien nog wel velen malen engere dingen staa
Volgens mij ben jij degene die hier mensen een bange poepert noemt
die mag wat mij betreft ook in de prullenbak.
Maar het eerste mens wat mij nu een racist noemt moet nog geboren worden als ik dat zeg
er zijn toch echt wel kenmerken die je aan verschillende rassen toe kan dichten. zowel fysiek, qua DNA.
en ook wel mentaal.
(rassen uit koudere gebieden zijn van nature meer gestructureerd en doen meer aan innovatie
Dat er binnen een soort verschillende rassen voor komen is overigens compleet normaal. Dat zie je bij bijna iedere levensvoorn die over wijder uitgestrekte gebieden voor komt. Op termijn kunnen rassen zichzelf ontwikkelen tot nieuwe soorten.
De moderne mens, de homo sapiens, bestaat pas enkele miljoenen jaren. Een zeer korte tijd vergeleken met wat nodig is om uit één soort twee te vormen, gezien de lange duur tussen geboorte en reproductie bij de mens.
maar er zijn simpelweg geen vaste grenzen aan te wijzen
Vanuit Europa een lijn trekkend naar Azië echter, is er geen grens, geen afgebakende groep waar dat gen ineens anders is
Een hardnekkige mythe zo'n 2500 jaar geleden verzonnen door de Grieken
Dat is helemaal geen kwestie van interpretatie en duiding. Dat is een kwestie van keiharde genetica.
Je denkt dan wat dit betreft iets te veel in hokjes.
ook zonder grenzen (dus bij geldielijke overgangen) is er dus wel sprake van verschillen. Dat is compleet natuurlijk.
Vroeger waren er naast onze voorouders ook nog andere soorten mensen. die het door verschillende factoren (natuurlijke selectie) het niet gehaald hebben.
Dan zit er dus wel een kern van waarheid in
De blauwdruk van de persoonlijkheid / manier van denken van een mens is ook genetisch bepaald. De details worden ingevuld door het leerproces en levenservaring.
Jawel hoor. Ik neem gewoon geografische grenzen, natuurlijke grenzen zoals de Middellandse Zee, de Bosporus en de Zwarte Zee e.d. als bepalende varianten in m'n kijk op de wereld. Dat hele genetica-gedoe is geheel niet relevant in deze discussie.
In jouw visie zijn het dus inderdaad puur culturele verschillen, waarbij een onwrikbare nadruk op verschil ligt in plaats van onze overeenkomst als mensen?
Het Europese streven naar vrde en harmonie dateert nog uit 'n tijd dat er weinig tot geen mensen van buiten West-Europa hier domicilie hadden gekozen/geforceerd. Dat zulk streven thans niet meer mogelijk is ligt aan de Islam en al die immigranten die hier de boel op z'n kop zetten. Niets paradoxaals of onlogisch aan toch.
Breyvik heeft zijn 'pijlen' idd gericht op de groep die heel naïef en berustend die alarmerende ontwikkeling niet alleen toelaat maar ook nog eens bevordert. Zijn missie en beweegredenen zijn echter meer dan duidelijk en zal ongetwijfeld navolging vinden in de jaren die komen.
Dus die bullshit zit 'm all in the eye of the beholder
Meer tekst geeft je niet meer gelijk 
Ik denk dat eerder het rassendenken een toonbeeld is van mensen in hokjes willen indelen,
Is daar al enige intersubjectiviteit over of er sprake was van verschillende soorten of dat Neanderthalers door kruisbestuiving opgegaan zijn in de moderne mens?
Net zoals in de Koran? Die is ook al zo oud!
Dit is complete onzin.
de manier van denken en het wereldbeeld van mensen is volledig te danken aan omgevingsfactoren
