+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 388145x bekeken
Als al het leven uit een enkele cel is ontstaan zou theoretisch het ei er eerder moeten zijn dan de kip.
Volgens de Bijbel: God heeft de wereld geschapen en op een bepaalde dag schiep Hij de dieren (niet de eieren). De kip was er dus voor het kippenei.
Bij vogels hebben niet de mannetjes, maar de vrouwtjes verschillende geslachtshormonen. Bij deze dieren bepaalden de vrouwen dus het geslacht.
Maar dan zou er toch een haan aanwezig moeten zijn; voor een donatie.
Mits God uit de kip later een haan heeft voortgebracht.
Dus eigenlijk is het: Wie was het er eerst: een haan of kip.
Wetenschap: Kip kwam echt vóór het ei.
http://www.nu.nl/wetenschap/2292519/kip-kwam-echt-ei-.html
laatste aanpassing
Hoe krijgen jullie het voor elkaar om een discussie over het kip & het ei te krijgenterwijl ik dat echt maar heel erg tussen neus & lippen door zei 
Ik vraag me af hoe jij een eidooier niet als 1 cel kunt benoemen...
Beetje in de war met moleculen en bovendien doe ik hier 'n beroep op m'n beneveldheid
Ik mag wel hopen dat je weet hoe kindertjes gemaakt worden?
Worden die gemaakt dan
?![[img width=350 height=263 cacheid=00124419002fe1f4ff13f0b51a02cfdcf3]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Chaparral_Supercell_2.JPG/350px-Chaparral_Supercell_2.JPG[/img]](/images/cache/00124419002fe1f4ff13f0b51a02cfdcf3 "Bron: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Chaparral_Supercell_2.JPG/350px-Chaparral_Supercell_2.JPG")
Aaaah okeej dus ik moet het zo zien dat alle verhalen die positief zijn die zijn waar, en alle verhalenb die negatief zijn die zijn twijfelachtig.
Dus je gelooft wel dat iemand de maan kon splijten bijvoorbeeld, maar niet dat hij met een minderjarig meisje getrouwd was terwijl dat in meerdere hadiths beschreven staat...
jaja
Dit is precies waarom ik niet graag inga op jou
Heb t al eerder gezegd, tis zinloos om met jou te praten
Nu geef jij aan dat ik 'negatieve' dingen niet aanneem en alleen de 'goeie' accepteer
Maar dat was niet de reden, ik heb t uitgelegd, vrij duidelijk en nogal overtuigend als je mij vraagt
Ik zou die hadith niet accepteren vanwege n aantal dingen, die jij nu weer helemaal vergeten bent voor t gemak
Verwacht dan niet meer dat ik inga op je vragen en/of beschuldigingen, want het heeft gewoon geen zin om met jou te discussieren
Met alle respect, maar hier ga ik niet meer aan mee doen
Zonder wetenschap zou die vraag helemaal nooit gesteld worden door gelovigen
Die vraag werd al gesteld toen de BigBang niet bekend was en men concludeerde, dmv rationele en filosofische argumenten dat t universum n begin moet hebben gehad
Wetenschap bevestigt tegenwoordig alleen maar die conclusie
Ware t niet voor wetenschappelijke bewijzen voor t ontstaan van t universum, dan zouden de atheisten nog steeds massaal roepen dat t universum eeuwig moet zijn, omdat er dan geen Schepper nodig is
laatste aanpassing
Dit is precies waarom ik niet graag inga op jou
Heb t al eerder gezegd, tis zinloos om met jou te praten
Nu geef jij aan dat ik 'negatieve' dingen niet aanneem en alleen de 'goeie' accepteer
Maar dat was niet de reden, ik heb t uitgelegd, vrij duidelijk en nogal overtuigend als je mij vraagt
Ik zou die hadith niet accepteren vanwege n aantal dingen, die jij nu weer helemaal vergeten bent voor t gemak
Verwacht dan niet meer dat ik inga op je vragen en/of beschuldigingen, want het heeft gewoon geen zin om met jou te discussieren
Met alle respect, maar hier ga ik niet meer aan mee doen
Ik zie gewoon dat er in meerdere hadiths, of het nu de Sahih Muslim is of de zeer betrouwbare Sahih al-Buhkari, melding wordt gemaakt van het feit dat Mohammed met Aisha trouwde toen zij 6 was en bij hem kwam wonen toen ze 9 was.
Hoe kun je dan in ´godsnaam´ blijven beweren dat het niet waar is?
Kijk, dat is dus mijn hele probleem met religie, niet de jouwe in het bijzonder.
De waarheid bestaat niet, het is alleen de interpretatie van wat er geschreven staat die voor mensen hun waarheid is.
Die vraag werd al gesteld toen de BigBang niet bekend was en men concludeerde, dmv rationele en filosofische argumenten dat t universum n begin moet hebben gehad
Wetenschap bevestigt tegenwoordig alleen maar die conclusie
Ware t niet voor wetenschappelijke bewijzen voor t ontstaan van t universum, dan zouden de atheisten nog steeds massaal roepen dat t universum eeuwig moet zijn, omdat er dan geen Schepper nodig is
Maar wetenschap heeft gelovigen - een deel daar van dan - gedwongen Genesis te herzien, en heeft van Genesis een allegorisch verhaal gemaakt, in plaats van een feitelijk verhaal. Hetzelfde geldt voor Noa's Ark, de Scheppingstijdlijn en eigenlijk alle verhalen uit het Oude Testament die terug te vinden zijn in de Bijbel en de Koran.
Het heeft de religieuze voorstelling van de wereld al gereduceerd tot fictie, waar het 150/200 jaar geleden nog een voldongen feit was. Waar religieuzen nu de Bijbel moeten kneden naar de wetenschap, om er nog iets van geloofwaardigheid uit te persen, hoefde dat voorheen niet. Binnen de gaten die de wetenschap laat liggen in haar theorieën, proberen gelovigen nu krampachtig Bijbelse theorieën tussen te duwen.
Een verloren strijd als je het mij vraagt. Jij richt je als gelovige nu op de singulariteit voor de zogenoemde oerknal. Omdat dat binnen de huidige kaders het enige feitelijke houvast is wat je nog hebt om jouw visie van een Goddelijke entiteit een plaats te geven.
Wat doe je als daar een verklaring voor komt die van wereldwijde consensus geniet? Gooi je het dan op het onregelmatig draaien van objecten in de ruimte?
Ik zie gewoon dat er in meerdere hadiths, of het nu de Sahih Muslim is of de zeer betrouwbare Sahih al-Buhkari, melding wordt gemaakt van het feit dat Mohammed met Aisha trouwde toen zij 6 was en bij hem kwam wonen toen ze 9 was.
Hoe kun je dan in ´godsnaam´ blijven beweren dat het niet waar is?
Heb ik al uitgelegd, blader maar terug en lees het nog eens, geen zin om te blijven herhalen elke keer, sorry
Maar wetenschap heeft gelovigen - een deel daar van dan - gedwongen Genesis te herzien, en heeft van Genesis een allegorisch verhaal gemaakt, in plaats van een feitelijk verhaal. Hetzelfde geldt voor Noa's Ark, de Scheppingstijdlijn en eigenlijk alle verhalen uit het Oude Testament die terug te vinden zijn in de Bijbel en de Koran.
Hoe bedoel je?
Eerste zin uit de Bijbel is niet onjuist
"In den beginne"
Er was n begin, das waar
"schiep God"
Daar kun je n meningsverschil hebben
"de hemel en de aarde"
Het universum werd dus in t bestaan gebracht en is niet eeuwig, wetenschap bevestigt dat alleen maar
Atheisten hebben lange tijd volgehouden dat t universum eeuwig was, de Bijbel klopt daar gewoon hoor
Wat doe je als daar een verklaring voor komt die van wereldwijde consensus geniet?
Zal niet snel gebeuren, verreweg de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat de BigBang gebeurde
En nu is t zo dat je wetenschappelijk gezien niet verder terug kunt gaan dan de BigBang, omdat alles wat is daar in t bestaan kwam
Dus die verklaring zal niet komen denk ik
Ik snap je punt niet
Wetenschap bevestigt de scheppingsverhalen alleen maar, niet alleen de Bijbel, maar zo btje elke religie
Atheisten pleitten eeuwen voor n eeuwig universum, wat de wetenschap nu ontkracht heeft
Dus wetenschap is niet tégen religie, het bevestigt alleen maar wat religie al vertelde, zonder wetenschappelijke studies te verrichten
laatste aanpassing
Hoe bedoel je?
Eerste zin uit de Bijbel is niet onjuist
"In den beginne"
Er was n begin, das waar
"schiep God"
Daar kun je n meningsverschil hebben
"de hemel en de aarde"
Het universum werd dus in t bestaan gebracht en is niet eeuwig, wetenschap bevestigt dat alleen maar
Atheisten hebben lange tijd volgehouden dat t universum eeuwig was, de Bijbel klopt daar gewoon hoor
Dan heb je het over atheïsten van voor 1900.
Wat voor argument is dat 112 jaar later? Daarnaast, hoe universeel toepasbaar zijn die 3 zinnen? Hoe makkelijk te verzinnen en toe te schrijven aan dat wat jij niet begrijpt? "Wat is de Aarde? Geen idee, heeft God geschapen!"
Ik heb nooit geloofd in een eeuwig universum, terwijl ik mezelf toch echt als atheïst beschouw. Dus die argumenten zijn discussie-vervuiling.
Ik ben geen Christen of Jood in dit geval
Nee, je bent moslim. Wat ook hevig leunt op de basisprincipes van het Oude Testament en het Jodendom.
Atheisten pleitten eeuwen voor n eeuwig universum, wat de wetenschap nu ontkracht heeft
Dus wetenschap is niet tégen religie, het bevestigt alleen maar wat religie al vertelde, zonder wetenschappelijke studies te verrichten
Het idee dat het in 7 dagen gebeurde, en de Aarde ongeveer 6.000 jaar oud is? Dat hij ongeveer 5 dagen deed over onze nietige Aardbol en de rest van de sterren in het universum even tussendoor op dag 4? Dat hij het licht eerder schepte dan de zon? Dat de mens het evenbeeld van God is op Aarde?
Het enige wat wetenschap bevestigt, is de eerste zin. Er is een begin geweest, dat is de laatste strohalm van religieuzen waar zij 'de schepping' aan kunnen vastknopen. De rest van het boek is namelijk al ontkracht als waarheid...
Reageer eens wil je?
Stelling 1 "Alles wat begint te bestaan heeft n oorzaak nodig om in t bestaan te komen"
Stelling 2 "Het universum heeft n begin"
Conclusie: "Het universum werd veroorzaakt"
Vraag aan jou: Wat is die oorzaak?
Ik wil daar wel op reageren als dat mag. Stelling 1 klopt. Maar ik vermoed dat je stelling 1 bedoelde als 'alles wat bestaat heeft een oorzaak nodig om in het bestaan te komen'. En dan klopt 'ie dus weer niet. Immers, als de ruimte er altijd geweest is (en geef me één goede, korte en bondige reden waarom dat niet zo zou kunnen zijn) is deze niet veroorzaakt.
Stelling 2 kan waar zijn. Hoeft niet. Ikzelf denk van niet. Niemand weet het zeker. Ook die wetenschappers waaraan je even hierboven refereert weten het niet zeker. De stelling dat het universum en de ruimte waarin deze zich bevindt begint bij 'onze' oerknal is nog steeds een theorie.
Conclusie: je conclusie is fout, en je vraag op het eind is niet relevant.
Ik snap dat dit niet strookt met jouw wereldbeeld en dat van heel veel andere mensen, maar het zijn toch echt de feiten.
laatste aanpassing
Sinds wanneer is het nieuwe Testament in opdracht geschreven?
En je vergeet het OT.
Keizers, discipelen ea voelden zich verplicht t.w. een overgenomen quote:
De Bijbel is niet geschreven door één persoon, maar door 40 verschillende schrijvers. Deze schrijvers zijn geïnspireerd door God.
Niet dat ze opeens de inspiratie hadden gekregen om een interessant boek te schrijven. Ook niet dat God de gedachten van de schrijvers heeft geïnspireerd, en dat ze zelf mochten weten hoe ze alles neer zouden schrijven wat in hun gedachten kwam. Maar God heeft de schrijvers zo beïnvloed dat ze precies de juiste woorden opschreven om de boodschap van God over te brengen aan degenen die het zouden lezen. Daardoor hebben de teksten die zij hebben geschreven goddelijk gezag. Er zat één grote Schrijver, namelijk God, achter alle schrijvers van de Bijbel.
Niet dat ze opeens de inspiratie hadden gekregen om een interessant boek te schrijven. Ook niet dat God de gedachten van de schrijvers heeft geïnspireerd, en dat ze zelf mochten weten hoe ze alles neer zouden schrijven wat in hun gedachten kwam. Maar God heeft de schrijvers zo beïnvloed dat ze precies de juiste woorden opschreven om de boodschap van God over te brengen aan degenen die het zouden lezen. Daardoor hebben de teksten die zij hebben geschreven goddelijk gezag. Er zat één grote Schrijver, namelijk God, achter alle schrijvers van de Bijbel.
Netzo dat een juf/meester in opdracht haar werk goed moet doen.
laatste aanpassing
ja
evenbeeld
is niet precies hetzelfde.
Zelfs een kloon niet.
Onze voorouders Adam/Eva zijn geschapen naar het evenbeeld van God, totdat de zondeval van het eerste mensenpaar zich aankondigde.
Maar de mens heeft nog steeds Zijn Goddelijke evenbeeld, maar moet enkel die trachten te behouden.
JWT regels dit en dat.
zo'n teringzooitje is hier
Dat is het andere evenbeeld (menselijke imperfectie) na de zondeval.
En daar moeten wij aan werken.
De joden en moslims erkennen het begrip niet (erfzonde).
laatste aanpassing
Het idee dat het in 7 dagen gebeurde
Allah doet het zelf in zes dagen
God ook nl. God = Allah
Dag 7 Op de zevende dag zou Gods Schepping voltooid zijn, en rustte hij. Die dag wordt door God heilig verklaard. In Exodus 20:11, in de Tien geboden, wordt deze gebeurtenis aangehaald bij het verbod om op de sabbat werk te verrichten.
laatste aanpassing
Bij jou werkt dat bovengemiddeld zo te zien.
net als Nostradamus.om de boodschap van God over te brengen
laatste aanpassing
Elke keer als ik die naam lees krijg ik dat liedje in mijn hoofd
Het idee dat het in 7 dagen gebeurde, en de Aarde ongeveer 6.000 jaar oud is? Dat hij ongeveer 5 dagen deed over onze nietige Aardbol en de rest van de sterren in het universum even tussendoor op dag 4? Dat hij het licht eerder schepte dan de zon? Dat de mens het evenbeeld van God is op Aarde?
Jij hebt dat filmpje dus niet gekeken, ik plaatste dat voor jou, omdat daar ingegaan wordt op die dingen die je hier noemt
Allah doet het zelf in zes dagen volgens de koran. Iets waar veel moslims overigens een fantastische draai aan weten te geven.
Er hoeft geen draai aan gegeven te worden
Zoals ik zei, in t filmpje wordt n uitleg gegeven
Als je niet wilt kijken.. jouw keuze natuurlijk, ik ga t niet samenvatten
Zit thuis met griep en kijk Jurassic Park nu
Op je andere reactie kom ik nog terug
Er hoeft geen draai aan gegeven te worden
Zoals ik zei, in t filmpje wordt n uitleg gegeven
Ja, dus omdat het een compacte tekst is en we daarom tussen de regels door moeten lezen volgens die gast, is het feit dat er de eerste zes dagen 'en er was avond en er was morgen' geschreven staat, reden om aan te nemen dat één zo'n dag veel en veel langer duurde? Kijk, dat noem ik dus een draai ergens aan geven. Dan probeer je gewoon je op een sprookje gebaseerde wereldbeeld vast te nieten aan feiten.
god gaf mij een grote balzak en een klein buikje
God gaf mij het vermogen om de mensen die zich profeet in zijn naam noemden te bekritiseren...
laatste aanpassing
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek
Overigens is dit een metafoor die krom is als een hoepel. En nog wel van Einstein zelf.
Wat de man al dan niet bewust negeert is het feit dat hoe het woordenboek eruitziet een vaststaand gegeven is, maar de manier waarop het universum evolueert dat absoluut niet is als er geen creator bestaat. Het woordenboek heeft namelijk wel een BEWEZEN FUCKING CREATOR (Volgens mij is 'ie dus gewoon gelovig ondanks dat hij beweert agnost te zijn, maar goed)
De kans dat een oerknal na 15 miljard jaar veredelde apen voortbrengt is dus inderdaad veel groter dan dat een stel metalen letters na een explosie naast elkaar valt en een samenhangend geheel vormt. Erg scherp van die ouwe
Komt bij dat als dingen exploderen in een luchtledige en gravitatieloze ruimte, diezelfde dingen door de kinetische energie die ze hebben meegekregen op een gegeven moment inderdaad om elkaar heen zullen gaan draaien met een bepaalde precisie. Maar zolang wij veredelde apen in staat zijn om een klok te maken die accurater is dan de omwenteling van de planeten zelf, zou ik nooit van 'miljoenvoudig' spreken. Ook niet wanneer ik het heb over orde overigens, want die miljoenvoudige orde van hem kun je net zo makkelijk uitleggen als miljoenvoudige wanorde.
laatste aanpassing
Haha jij ekte boosaardige kaffir! ga maar gauw weer weg doei
groetjes
aan je tanteng uit marokkow
groetjes
aan je tanteng uit marokkow
Ja, dus omdat het een compacte tekst is en we daarom tussen de regels door moeten lezen volgens die gast, is het feit dat er de eerste zes dagen 'en er was avond en er was morgen' geschreven staat, reden om aan te nemen dat één zo'n dag veel en veel langer duurde? Kijk, dat noem ik dus een draai ergens aan geven. Dan probeer je gewoon je op een sprookje gebaseerde wereldbeeld vast te nieten aan feiten.
Heb je de rest gekeken?
Hij legt t wel uit, bijvoorbeeld dat in de Hebreeuwse tekst niet persee ochtend en avond staat, maar chaos en orde, enz
Hoe dan ook, als je niet bereid bent te luisteren naar wat Joden over hun geschriften te zeggen hebben en t toch maar tijdverspilling noemt, dan heeft t voor mij helemaal geen nut om er uberhaubt over te praten
ik ben weg want ik begin me op te winden
Ja? Voel je je al opgewonden?
De kans dat een oerknal na 15 miljard jaar veredelde apen voortbrengt is dus inderdaad veel groter dan dat een stel metalen letters na een explosie naast elkaar valt en een samenhangend geheel vormt.
No it's not
wie ben jij
Said?
hoe weet je dat
Omdat de kans dat n explosie n gestructureerd geheel produceert groter is dan dat n universum uit niets ontstaat, natuurwetten, tijd, ruimte en energie produceert, moleculen, sterren, leven en uiteindelijk mensen
Denk ik..
waar heb je die kennis vandaan gehaald
a wizard told me
Omdat de kans dat n explosie n gestructureerd geheel produceert groter is dan dat n universum uit niets ontstaat, natuurwetten, tijd, ruimte en energie produceert, moleculen, sterren, leven en uiteindelijk mensen
ok bedankt voor de moeite
In jouw beleving zijn feiten slechts theorieën omdat ze niet met je eeuwig universum model stroken
