+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 387856x bekeken
Xaeed, ik heb toch wat onderzoek gedaan nog naar die Sahih Muslim hadith en die is inderdaad niet betrouwbaar.
Maar de Sahih al-Buhkari staat toch wel beschreven als zeer betrouwbaar toch?
Als ik dan ga naar boek 58 hoofdstuk 234:
http://www.searchtruth.com/book_display.php?book=58&translator=1&start=109&number=228
Ik vraag me dan af wat daar dan onduidelijk aan is.
Staat toch echt beschreven dat ze trouwenden toen ze 6 was en hij haar mee nam toen ze 9 was.
Graag je uitleg want ik snap het even niet meer
Maar de Sahih al-Buhkari staat toch wel beschreven als zeer betrouwbaar toch?
Sunni Muslims view this as one of the three most trusted collections of hadith along with Sahih Muslim and al-Muwatta [1]. In some circles, it is considered the most authentic book after the Qur'an.
Als ik dan ga naar boek 58 hoofdstuk 234:
http://www.searchtruth.com/book_display.php?book=58&translator=1&start=109&number=228
Ik vraag me dan af wat daar dan onduidelijk aan is.
Staat toch echt beschreven dat ze trouwenden toen ze 6 was en hij haar mee nam toen ze 9 was.
Graag je uitleg want ik snap het even niet meer
laatste aanpassing
Het zegt verder niets. Mensen zijn vatbaar voor zo'n beetje elk idee.
enigste geloven die ik en iedereen hier aandoen is
1.zwaartekracht
en 2. de belastingdienst
die andere sprookjes, bewaar die voor als je gaat slapen ofzo
1.zwaartekracht
en 2. de belastingdienst
die andere sprookjes, bewaar die voor als je gaat slapen ofzo
Dat dekt de lading beter... Kendie weer lekker huilen bij de admins.
liever een mongool dan zo lelijk als jij zijn
dat jij nog geen zelfmoord hebt gepleegt met zo'n uiterlijk is mij een raadsel....huilen bij de admins.
ik heb nog nooit gevlopt of iets dergelijks, wel andersom dat er van die mietjes zijn en ik weer strafpuntnen krijg
laatste aanpassing
en het moet nog bewezen worden of atheïsten überhaupt van nature kunnen bestaan, dus het raakt de hele discussie hier daarmee.
Dit is zo'n kul argument (sorry). Waarheden gaan niet om hoe je opgevoed bent, puur op bewijsvoering en logica. Dwz dat deze discussie per direct de prullenbak in kan.
2. de belastingdienst
Huilen...
dat jij nog geen zelfmoord hebt gepleegt met zo'n uiterlijk is mij een raadsel....
Autisten snappen wel vaker dingen niet, geeft niet.
wel andersom dat er van die mietjes zijn en ik weer strafpuntnen krijg
Echt he, opknopen die nsb-autiesteng
Ik denk dat er staat wat er staat
Dat lijkt me zwart op wit te bewijzen
Maar ik kan het mis hebben natuul'k
Naar eigen eer en geweten heb je 't nooit mis naar mijn mening.
Waarheden gaan niet om hoe je opgevoed bent, puur op bewijsvoering en logica.
Hoezo bewijsvoering en logica ? Je opvoeding predestineert meer dan je wil geloven
't Spijt me, maar opvoeding is nóg bepalender voor wie iemand wordt dan de overweldigende vastgesteldheid van iemands persoonlijkheid door z'n hersenen.Dwz dat deze discussie per direct de prullenbak in kan.
Geen overhaaste conclusies graag
Autisme heeft niets met intelligentie te maken
Waar claim ik dat dan? Je bent niet dom, (ook niet erg slim) maar onwijs eigenwijs en bekrompen. Inlevingsvermogen mis je, kan je waarschijnlijk niks aan doen.
maar opvoeding is nóg bepalender voor wie iemand wordt dan de overweldigende vastgesteldheid van iemands persoonlijkheid door z'n hersenen.
Het is niet relevant wat iemand gelooft, of waardoor het komt. Het draait mij om de waarheidsbevinding, mensen die zelf na gaan denken los van hun opvoeding. Daar doelde ik eik op
Geen overhaaste conclusies graag
Waar claim ik dat dan?
Autisten snappen wel vaker dingen niet
Inlevingsvermogen mis je
op internet....
Het is niet relevant wat iemand gelooft,
maar daarom mag je ze toch nog wel uitlachen?
op internet....
Hoog begaafde mensen snappen meer dingen niet dan wel, dat is juist het probleem. Nu claim ik niet dat jij dat bent, in tegendeel, maar toch ga je hier de mist in.
maar daarom mag je ze toch nog wel uitlachen?
Mag, tikkeltje bekrompen. Vergis je niet, ik sta op een vaste atheïstische bodem. Maar, weet waar je het over hebt, wees klaar voor een discussie. Beetje blaten kan iedereen mijnheer Xenotje.
Het is niet relevant wat iemand gelooft, of waardoor het komt. Het draait mij om de waarheidsbevinding, mensen die zelf na gaan denken los van hun opvoeding. Daar doelde ik eik op
Dat had ik al gesnopen, maar er zijn weinig mensen die buiten de door hun opvoeding en aanleg gevormde kaders kunnen denken, de vrije geest is feitelijk 'n illusie. Vandaar mijn twijfel dat mensen atheïstisch kunnen zijn, laat staan dat kunnen doorgeven in de opvoeding van 'n kind.
Sorry, ik vind de vraag of atheïsme in werkelijkheid, dus als waarheid überhaupt kan bestaan, te belangrijk om regelrecht naar de prullenbak te verwijzen.
Dat mag je inderdaad vinden, evolutietechnisch kom je denk ik op een gegeven moment met een gods-idee om dingen te verklaren. Maara dat is totaal onrelevant, zoals al eerder vermeld
Hier een, in een gelovige wereld opgebracht en van jongs af aan al tegen de kerk aan het schoppen.
maar er zijn weinig mensen die buiten de door hun opvoeding en aanleg gevormde kaders kunnen denken, de vrije geest is feitelijk 'n illusie. Vandaar mijn twijfel dat mensen atheïstisch kunnen zijn, laat staan dat kunnen doorgeven in de opvoeding van 'n kind.
Hier een, in een gelovige wereld opgebracht en van jongs af aan al tegen de kerk aan het schoppen.
Hier een, in een gelovige wereld opgebracht en van jongs af aan al tegen de kerk aan het schoppen.
Vlg mij lullen we naast elkaar heen. Je schopt tegen religie, niet zozeer tegen geloof. Dáar kan ik me best in vinden.evolutietechnisch kom je denk ik op een gegeven moment met een gods-idee om dingen te verklaren.
Is dat zo ? Daar ging 'n belangrijk deel van de discussie nl over: krijgen mensen van nature iets als 'n gods-idee of meer 'n ontzagwekkend respect voor de grotere kracht van de natuur, dat is niet hezelfde. Naar mijn idee kun je namelijk niet méér dan agnostisch zijn, atheïsme is 'n geloof an sich en daarmee in tegenspraak met de kern van zijn eigen boodschap.
krijgen mensen van nature iets als 'n gods-idee of meer 'n ontzagwekkend respect voor de grotere kracht van de natuur
Ik denk vooral dat laatste, onbegrip leid tot debiele conclusies. Ik denk dat hoe meer mij verklaren hoe minder dat gaat voorkomen.
atheïsme is 'n geloof an sich
Technisch gezien is dit natuurlijk onzin Bodotje. Er zijn verschillende niveaus hierin. Niet elke atheïst is radicaal, en velen zelfs agnostisch. Het draait er voornamelijk om de verwerping van de huidige religies en hun boodschap. Vervolgens, mocht het zo wezen dat ze goden verwerpen het uiteraard niet direct een vorm van geloven moet zijn, immers, als ergens geen bewijs voor is kan je het niet als aannemelijk verklaren. De discussie over waar de bewijslast ligt is ook kul naar mijn idee, als je een claim voor het bestaan van iets maakt moet je die aan kunnen tonen, en niet andersom.
Ik vind het ook niet logisch dat er goden zijn, maar ik vind de andere boodschap van het atheïsme veel belangrijker.
Naar mijn idee kun je namelijk niet méér dan agnostisch zijn, atheïsme is 'n geloof an sich en daarmee in tegenspraak met de kern van zijn eigen boodschap.
Hoezo dat. Je kan toch gewoon niet in God geloven en zich geen ruk aantrekken van zijn voorschriften?-
Ik denk vooral dat laatste, onbegrip leid tot debiele conclusies. Ik denk dat hoe meer mij verklaren hoe minder dat gaat voorkomen.
Denk 't ook. Vooral dat laatste zal me dan van dat debiele gevoel af moeten helpen dat God in m'n leven was en dat ik dat voelde. En ik ben niet psychotisch noch schizo.
Technisch gezien is dit natuurlijk onzin Bodotje.
Puur verstandelijk heb je gelijk en snijdt je uitleg meer hout dan mijn gezever over God.
ik vind de andere boodschap van het atheïsme veel belangrijker.
Welke bedoel je ?
Je kan toch gewoon niet in God geloven en zich geen ruk aantrekken van zijn voorschriften
Waarom zou je niet moeten geloven in iets dat er niet zou zijn, dat is toch dubbel en overbodig. Maar ik kan me voorstellen dat mijn getwijfel over de mogelijkheid van 'n agnostisch gelovig zijn erg zweverig overkomt, sorry.
Waarom zou je niet moeten geloven in iets dat er niet zou zijn, dat is toch dubbel en overbodig. Maar ik kan me voorstellen dat mijn getwijfel over de mogelijkheid van 'n agnostisch gelovig zijn erg zweverig overkomt, sorry.
Omdat anderen dat wel doen?
De consensus in deze wereld gaat meestal uit van het bestaan van een God. Daarom 'moet' je als niet God-gelover daar expliciet in zijn. En ik ben niet psychotisch noch schizo.
Dat zal ik ook nooit beweren
Welke bedoel je ?
Het verafschuwen van de huidige wijze waarop religie zich manifesteert. Kerken, Moskeeën, you name it. Het gaat fout, en ik vind het terecht dat mensen er boos over zijn. Geloven prima, maar er zijn grenzen.
Got ist tot!
wat een gezeik over god haha 
Omdat anderen dat wel doen? De consensus in deze wereld gaat meestal uit van het bestaan van een God. Daarom 'moet' je als niet God-gelover daar expliciet in zijn.
Nee, uiteraard moet je niet geloven omdat anderen dat doen. Ik bedoelde meer dat je niet expliciet hoeft "niet te geloven" als dat hoe dan ook geen onderdeel uitmaakt van je wereldbeeld. Maar ik snap wat je bedoelt en denk dat ik worstel met de definities van atheïsme en agnostiek omdat ik wel gelovig ben maar anti-religies en het daarmee voor jou en Alteració nogal onnodig gecompliceerd maak, sorry
Dat zal ik ook nooit beweren
Dat wilde ik ook niet suggereren
Ik denk dat hoe meer mij verklaren hoe minder dat gaat voorkomen.
Tot die tijd modder ik maar wat aan met dat geloof van mij. Ben laatste tijd nogal bezig met het werk van Schwaab en ik vermoed dat dat niet bevorderlijk is voor m'n geloofsvastheid
Het verafschuwen van de huidige wijze waarop religie zich manifesteert. Kerken, Moskeeën, you name it. Het gaat fout, en ik vind het terecht dat mensen er boos over zijn. Geloven prima, maar er zijn grenzen.
Helemaal mee eens
Je kunt soms wel eens van mening met jezelf verschillen, zo zie je maar
Bodo je bent gewoon een kaffir! whollah
kut allah met je wallah wollah woloh holoh die gasten gebruiken dat woord nog meer dan de nederlandse mensen de,het en een gebruiken in zinnen...
Je bent t iig met me eens dat t de norm was, voor lange lange tijd, dat mensen geloofden in god
Ja goed, dat zijn gewoon feiten hè. Maar ik denk toch dat ongelovigheid, of zelfs onbewust zijn van het concept geloof, de natuurlijke staat van de diersoort mens is. Kunnen jij en SoG wel komen met volkeren uit het verleden en geïsoleerde stammen, maar je weet net zo goed als ik dat je letterlijk maar één persoon nodig hebt die anderen dingen wijs begint te maken. Een wordt twee, twee wordt drie, drie wordt acht, acht wordt honderd, en bam - je religie is geboren.
laatste aanpassing
Ja goed, dat zijn gewoon feiten hè. Maar ik denk toch dat ongelovigheid, of zelfs onbewust zijn van het concept geloof, de natuurlijke staat van de diersoort mens is. Kunnen jij en SoG wel komen met volkeren uit het verleden en geïsoleerde stammen, maar je weet net zo goed als ik dat je letterlijk maar één persoon nodig hebt die anderen dingen wijs begint te maken. Een wordt twee, twee wordt drie, drie wordt acht, acht wordt honderd
Daarin zou je gelijk kunnen hebben. Beetje een vraagje als was er eerder de kip of het ei. Maar religie was er natuurlijk altijd later. Want religie is een gevormd geloofsstelsel. De vraag of toen de mens voldoende ontwikkelde hersenen had om bewust abstract te denken en spirituele ervaringen op te kunnen doen, is nog wel een beetje de vraag. Ik geloof persoonlijk niet dat geloof ontstaan is door maar wat na te denken over het leven en dan tot de conclusie te komen dat God wel of niet moet ontstaan. M.i. is het ontstaan door ervaringen van mensen die tot uiteindelijke overtuigingen/kennis (hoe je 't noemen wilt; ik noem het liever kennis dan geloof) hebben geleid en dat hebben doen voortleven van generatie op generatie, inclusief de rituelen die erbij horen.
laatste aanpassing
Nihil. Wat Allah en Mo nu voor jouw betekenen, zou je niks doen als je als zuigeling tussen twee katholieken was opgegroeid, of twee boeddhisten of atheïsten. Die nuancering moet je als weldenkend én gelovig mens kunnen maken vind ik.
Dit hele 'wat als' verhaal slaat nergens op
Je kan niet zeggen dat t onmogelijk zou zijn geweest dat ik moslim zou worden als ik in n katholiek Zweeds gezin geboren was
Zoals iemand al aangaf zou ik 'ik' dan niet zijn, dus daar brokkelt de hele stelling meteen al uit elkaar
Verder is t absoluut niet ondenkbaar dat die 'ik' inderdaad tot Islam zou kunnen bekeren
Ik zei alleen dat de kans kleiner zou zijn onder die omstandigheden, wat me logisch lijkt
Maar verder dan dat zou ik niet willen gaan
Jij zegt dat zo'n kans nihil was, wat ik absurd vind
Wat je zelf natuurlijk ook wel begrijpt, aangezien niemand ooit tot Islam zou kunnen bekeren en moslims alleen bestaan in al Islamitische gezinnen/samenlevingen
En waarom denk je dat dat is?
Atheisme was historisch gezien vrij zeldzaam, mensen en volkeren waren (ook los van elkaar en gescheiden door water, bergen en taal) nou eenmaal eerder geneigd te geloven in God dan om niet te geloven in God
Wat daar de oorzaak van is?
Ik denk dat t menselijke natuur is, dat de ziel van nature gelooft in iets dat groter is dan de wereld
Jij noemt als reden dat dit komt door n gemeenschappelijke afkomst en dat religie (of meer specifiek, het geloof in God) simpelweg overgedragen werd
Misschien is dat waar
So what?
Dat bewijst niet dat geloof in God verkeerd is en dat atheisme beter is
Xaeed, ik heb toch wat onderzoek gedaan nog naar die Sahih Muslim hadith en die is inderdaad niet betrouwbaar.
Maar de Sahih al-Buhkari staat toch wel beschreven als zeer betrouwbaar toch?
Wat die boeken allebei zijn, is n verzameling van overleveringen
Sommige van die overleveringen houden meer waarheid dan anderen en geleerden zijn t daarover eens
Er zijn geleerden die bepaalde overleveringen compleet afwezen, ook al werden ze beschouwd als betrouwbaar
En dat het 'het betrouwbaarste boek na de Qur'an' genoemd was is leuk, de Ihya van Al Ghazali wordt ook zo genoemd en dat is geen boek van Hadith (een wiskunde boek zou ook betrouwbaar zijn)
In t geval van overleveringen moet je elke apart bekijken en je kunt ze niet allemaal in n verzameling plaatsen en bestempelen als absoluut waar
Dus wat die overlevering bestreft blijf ik bij mn standpunten en argumenten, ongeacht waar men de hadith ook in noemde, of t nou Muslim is, Bukhari of n ander boek van Hadith
Hoog begaafde mensen snappen meer dingen niet dan wel
Dit vind ik n leuke
Ook wel n btje n doordenker
Ja goed, dat zijn gewoon feiten hè. Maar ik denk toch dat ongelovigheid, of zelfs onbewust zijn van het concept geloof, de natuurlijke staat van de diersoort mens is. Kunnen jij en SoG wel komen met volkeren uit het verleden en geïsoleerde stammen, maar je weet net zo goed als ik dat je letterlijk maar één persoon nodig hebt die anderen dingen wijs begint te maken. Een wordt twee, twee wordt drie, drie wordt acht, acht wordt honderd, en bam - je religie is geboren.
Ja ik snap je punt
Ik moet ook mn woorden zorgvuldiger kiezen denk ik wat dit betreft
Een baby komt in de wereld, niet wetende wat religie is, of God, etc
Mensen worden niet geboren als gelovigen of ongelovigen
Omdat ze simpelweg niet kunnen nadenken op dat niveau
Dus atheisten worden niet geboren, want atheisme houdt in dat n persoon n bepaald standpunt heeft betreffende God
Een baby heeft geen flauw benul wat woorden of concepten inhouden en kan dus geen mening vormen over die dingen en n gelovige of n ongelovige genoemd worden
Wat de Profeet(saw) zei was dan ook dat alle mensen geboren worden met de juiste fitra
Dat houdt echt meer n neiging in, n aangeboren neiging naar iets
Iets wat niet in t verstand plaatsvind, maar deel is vd menselijke ziel
Daarom zei hij, net wat jij zegt, dat t de ouders zijn die van t kind n moslim maken, of n christen, of n atheist
Wat mensen moeten doen is voor zichzelf nadenken over dit soort dingen, zodra ze de leeftijd bereiken waarop dat mogelijk is
Ik ken veel Marokkanen die als moslim opgevoed zijn, je mag t best over n paplepel hebben in veel gevallen..
Maar veel van hen weten echt weinig van Islam en komen vaak op me over als btje onverschillig en ongeinteresseerd
Hoe dan ook, wat ouders of samenlevingen dan ook in die lege kopjes gieten.. uiteindelijk is t aan t individu om in te zien dat t zn eigen verantwoordelijkheid is om te reflecteren en meningen te vormen
Uiteindelijk geloof ik gewoon dat mensen ter wereld komen, met n sterke drijfkracht om te geloven in God
Een soort van verbinding tussen de schepping en de Schepper, zonder dat t religieus is, aangezien t om n diepe spirituele connectie gaat en niet om n bewust intellectueel besluit
Ik denk dat dit ertoe leidde, meer dan welke andere mogelijke verklaring, dat volkeren historisch gezien 9 vd 10 keer geloofden in t bestaan van God
Beetje een vraagje als was er eerder de kip of het ei.
In t algemeen zal iemand bedoelen..
Wat kwam eerder? De kip, als soort, of het ei van de kip, als soort?
Maar verder zou je t kunnen interpreteren als..
Wat kwam eerder? De kip, als soort, of het ei, in t algemeen?
Of wat kwam eerder? De individuele kip, of het ei van diezelfde kip?
Een willekeurige kip, of het ei van de kip, als soort?
Enzovoort
Je krijgt dan verschillende antwoorden
Er is hoe dan ook n antwoord op te geven, vooral wanneer je in de biologische en evolutionaire aspecten duikt
Uiteindelijk moet je helemaal teruggaan naar t begin van t leven zelf en moet je concluderen dat de levensvorm zelf eerder bestond dan t ei
Zeker als je met ei n vogel-ei bedoelt, die alle benodigdheden voor zijn/haar ontwikkeling vind binnen de verharde schaal en dus los van de mamma-kip kan bestaan, wanneer t eenmaal gevormd is
Toch krijg ik er koppijn van
wat een gezeik over god haha
"haha"
Reageer eens wil je?
Stelling 1 "Alles wat begint te bestaan heeft n oorzaak nodig om in t bestaan te komen"
Stelling 2 "Het universum heeft n begin"
Conclusie: "Het universum werd veroorzaakt"
Vraag aan jou: Wat is die oorzaak?
Of misschien eerst vragen of je t eens bent met die stellingen en de conclusie
Je kan niet zeggen dat t onmogelijk zou zijn geweest dat ik moslim zou worden als ik in n katholiek Zweeds gezin geboren was
Onmogelijk niet, maar de reden dat iemand moslim wordt omdat dat nou eenmaal zo door zijn ouders er letterlijk in gestampt is is vele malen groter.
Hoeveel procent van de moslims wereldwijd is bekeerling?
Maar reageer aub even op mijn vraag in de eerdere post.
Is de Sahih al-Buhkari een betrouwbare hadith?
Al het eerste leven was eencellig, een eidooier is één enkele cel.
Al het eerste leven was eencellig, een eidooier is één enkele cel.
Hoogstwaarschijnlijk hè! We kunnen eigenlijk maar zelden spreken van 'iets is zo' of 'iets was zo' als het om zulke dingen gaat. Het blijven uiteindelijk (hoge) waarschijnlijkheden.
Want eeh.. voor hetzelfde geld was het gewoon *ploep*, ogen open, en het universum was er.
laatste aanpassing
Ik geloof persoonlijk niet dat geloof ontstaan is door maar wat na te denken over het leven en dan tot de conclusie te komen dat God wel of niet moet ontstaan. M.i. is het ontstaan door ervaringen van mensen die tot uiteindelijke overtuigingen/kennis (hoe je 't noemen wilt; ik noem het liever kennis dan geloof) hebben geleid en dat hebben doen voortleven van generatie op generatie, inclusief de rituelen die erbij horen.
Dit vind ik overigens wel 'n sterke
maar dat is natuurlijk heel persoonlijk he Ja ik denk dat de vraag neerkomt op wat eerder was, leven in t algemeen of de mogelijkheid om voort te planten
En dan zou het tegelijkertijd zijn, anders zou leven na t onstaan ervan meteen weer uitsterven en zou er helemaal geen leven op aarde geweest zijn
Als je met voortplanten de meest simpele vorm ervan bedoelt iig
Wat op zich al n wonder is als je erover nadenkt
Leven ontstaat en toevallig is t zo dat die eerste levensvormen, eencellig, bijna nietig, de eigenschap in zich hadden om te delen en nieuw leven te produceren
Had het die eigenschap niet, dan zou leven uitsterven en verdwijnen en zou er geen levensboom ontwikkeld zijn
Had ik gedaan
Bukhari is niet n betrouwbare hadith, tis n betrouwbaar boek, in t algemeen
Maar zoals ik al zei moet je t per hadith bekijken imo en dus blijf ik bij mn standpunten wat die hadith en de inhoud ervan betreft
En dan zou het tegelijkertijd zijn, anders zou leven na t onstaan ervan meteen weer uitsterven en zou er helemaal geen leven op aarde geweest zijn
Als je met voortplanten de meest simpele vorm ervan bedoelt iig
Wat op zich al n wonder is als je erover nadenkt
Leven ontstaat en toevallig is t zo dat die eerste levensvormen, eencellig, bijna nietig, de eigenschap in zich hadden om te delen en nieuw leven te produceren
Had het die eigenschap niet, dan zou leven uitsterven en verdwijnen en zou er geen levensboom ontwikkeld zijn
Maar reageer aub even op mijn vraag in de eerdere post.
Is de Sahih al-Buhkari een betrouwbare hadith?
Had ik gedaan
Bukhari is niet n betrouwbare hadith, tis n betrouwbaar boek, in t algemeen
Maar zoals ik al zei moet je t per hadith bekijken imo en dus blijf ik bij mn standpunten wat die hadith en de inhoud ervan betreft
Want eeh.. voor hetzelfde geld was het gewoon *ploep*, ogen open, en het universum was er.
Er zijn zoveel verschillende mogelijkheden zonder er een god aan te knopen, er is geen een wiskundige en logische vinger richting het bewijs van god.
wonder
@#$!@ woord.... Heb daar echt de pesthekel aan.
Had ik gedaan
Bukhari is niet n betrouwbare hadith, tis n betrouwbaar boek, in t algemeen
Maar zoals ik al zei moet je t per hadith bekijken imo en dus blijf ik bij mn standpunten wat die hadith en de inhoud ervan betreft
Aaaah okeej dus ik moet het zo zien dat alle verhalen die positief zijn die zijn waar, en alle verhalenb die negatief zijn die zijn twijfelachtig.
Dus je gelooft wel dat iemand de maan kon splijten bijvoorbeeld, maar niet dat hij met een minderjarig meisje getrouwd was terwijl dat in meerdere hadiths beschreven staat...
jaja
Nu dus, maar eh het blijft me 'n raadsel hoe je 'n ei als één cel kunt benoemen 
Ik vraag me af hoe jij een eidooier niet als 1 cel kunt benoemen... 
Serieus... Dat leer je al op de basisschool bij biologie
Serieus... Dat leer je al op de basisschool bij biologie
laatste aanpassing
Als al het leven uit een enkele cel is ontstaan zou theoretisch het ei er eerder moeten zijn dan de kip.
Dat was waar het om ging in de discussie, laat ik jou even verder met je basisschool biologie.
Ik mag wel hopen dat je weet hoe kindertjes gemaakt worden?
Dat was waar het om ging in de discussie, laat ik jou even verder met je basisschool biologie.
Ik mag wel hopen dat je weet hoe kindertjes gemaakt worden?