+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 387733x bekeken
Dus wanneer je geen wetenschap kent, kom je bij God uit?
Waar kom je vandaan? Uit je moeder. Wat is de zin van het bestaan? Eten, voortplanten, dood gaan.
Ja maar reckoner, het is nu eenmaal toch mens-eigen om op een zeker moment tot existentiële vraagstukken te komen. Je gaat me niet vertellen dat jij die nooit gehad hebt in je leven.
Die vragen liggen wat dieper dan waar kom ik uit? -> Uit m'n moeder. Gij snapt neem ik aan best wat ik bedoel
Ja maar reckoner, het is nu eenmaal toch mens-eigen om op een zeker moment tot existentiële vraagstukken te komen. Je gaat me niet vertellen dat jij die nooit gehad hebt in je leven.
Oh uiteraard, dan neemt melancholie de filosofische overhand. Dat is mooi, binnen die kaders, maar uiteindelijk is het belang van deze vraag even groot als dat hij klein is. De oorsprong van leven, die vraag kan alleen maar beantwoord worden met wetenschap. En daarom ben ik blij dat mensen zich daar mee bezig houden, die dat een stuk beter kunnen dan ik.
Zoek je de handleiding?
Nee, eerder de logica. Uiteraard is er een mogelijkheid dat ik er compleet naast zit, en het mij ontschiet, dat risico loop je nu eenmaal.
maar uiteindelijk is het belang van deze vraag even groot als dat hij klein is. De oorsprong van leven, die vraag kan alleen maar beantwoord worden met wetenschap
Ja, kijk, daarin vinden wij elkaar. Maar hou het dan niet zo simplistisch als de meesten die enkel claimen dat de big bang het eindpunt is. String/M (super string) Theorie geeft hierin naar mijn idee een verklaring die veruit (wiskundig/natuurkundig) het meest logische is. Neemt niet weg dat elk bewijs dat aangeleverd word vrij eenvoudig geassimileerd word door te claimen dat daar weer een macht overheen regeert. Het dubieuze van het hele verhaal, wat ik lees van mijn mede "atheïsten", is dat men stellig kan claimen dat er niks is. Hoewel technisch gezien totaal onlogisch en immoreel een goddelijke entiteit ook is valt er niks uit te sluiten op het moment. Dat neemt niet weg dat wetenschap hierin de leidraad moet wezen en niet een stel gallende religieuze dwazen die claimen alles opgeschreven te hebben.
Verder inderdaad, zo heel erg relevant is het verhaal ook niet, het is wat het is. Leef zoals je wilt zonder anderen te schaden, en tja, vermaak jezelf een beetje.
Zelfs de meest primitieve stammen die zwaar geïsoleerd leven in het bos, leven allemaal naar zo'n overtuiging.
Zij weten immers niet beter dan dat ze het niet weten (agnosten dus) met 'n gezamenlijk gecreëerde religie. Dat laat echter onverlet dat er onder die religiezen mensen zijn die echt vanuit zichzelf, heel authentiek geloven in "iets", voilá de gelovige agnost, ik dus
Oh uiteraard, dan neemt melancholie de filosofische overhand. Dat is mooi, binnen die kaders, maar uiteindelijk is het belang van deze vraag even groot als dat hij klein is. De oorsprong van leven, die vraag kan alleen maar beantwoord worden met wetenschap. En daarom ben ik blij dat mensen zich daar mee bezig houden, die dat een stuk beter kunnen dan ik.
Hoe dan ook.. tis meer mens-eigen om 't leven op te dragen aan een macht groter dan hemzelf, 't verlangen van de mens dat die macht hem genadig is, en diep van binnen rekening te houden met een voortbestaan na de dood en de overtuiging van het bestaan van het onzichtbare (geestelijke shit), dan dat dit niet het geval is, zoals verre neef stelt door te zeggen dat we allemaal ongelovig geboren worden en blijven indien we nooit met het concept van een God in aanraking komen. Ik spreek dat tegen.
Maar er is inderdaad natuurlijk een verschil tussen beschavingsreligie vs. bijvoorbeeld geloof in natuurgeesten en de 'Grote God'.
Hoewel technisch gezien totaal onlogisch en immoreel een goddelijke entiteit ook is valt er niks uit te sluiten op het moment.
Als je God definieert als min of meer een soort alomvattende energie (of beter gezegd: die energie die alles omvat is de levende existentie van het God-beginsel) van een heel abstracte orde, die niet zozeer een concrete entiteit is, maar het ultieme Alles is dat alles omsluit dat leeft binnen die grote bal van levensenergie.. visualiseer het je ongeveer zo.. waarom is God dan technisch gezien onlogisch?
Dat is hoe ik zelf God een beetje van binnen ongeveer voor me zie altijd. Moeilijk te verwoorden zoiets, maar beter dan zo kan ik het denk ik niet verwoorden. Dat is iig hoe ik 't ongeveer beschouw en welk plaatje ik er altijd bewust of onbewust bij heb.
Als je God definieert als min of meer een soort alomvattende energie (of beter gezegd: die energie die alles omvat is de levende existentie van het God-beginsel) van een heel abstracte orde, die niet zozeer een concrete entiteit is, maar het ultieme Alles is dat alles omsluit dat leeft binnen die grote bal van levensenergie.. visualiseer het je ongeveer zo.. waarom is God dan technisch gezien onlogisch?
Als je het ziet als een geheel/allesomvattende energie maak je het verhaal logischer, maar ook weer wat makkelijk. Dan krijg je een entiteit buiten onze begrippen/richtlijnen. Dan kom je toch weer op een vermoeden, en geen meetbare waardes. Er is tot nu toe simpelweg nog geen god nodig, en dan is het naar mijn idee niet aannemelijk. Echter sluit ik het niet uit, ik acht de kans echter uiterst gering.
Als je het ziet als een geheel/allesomvattende energie maak je het verhaal logischer, maar ook weer wat makkelijk. Dan krijg je een entiteit buiten onze begrippen/richtlijnen. Dan kom je toch weer op een vermoeden, en geen meetbare waardes.
Dat is misschien voor de mens niet erg bevredigend, maar ik acht God ook niet als enkel een idee, maar als een werkelijkheid.. en de werkelijkheid is nu eenmaal vaker ongrijpbaar dan grijpbaar denk ik. Dus weliswaar dan misschien jammer voor de wetenschap iets waar het niets mee kan, maar toch ontkom je er denk ik niet aan. Want er is toch een bestaan, en dat bestaan ligt toch zeer waarschijnlijk (dat zeg ik, maar eigenlijk is het gewoon zo naar mijn mening) vervat binnen iets dat het van z'n bestaan kan voorzien. Is dat uit te sluiten dan? Ik zie graag argumenten daarvoor.. ik kan wat dat betreft niets tegen mezelf inbrengen (
)Dan krijg je een entiteit buiten onze begrippen/richtlijnen.
Een 'entiteit' veronderstelt toch een soort iets dat gestalte heeft; vervat is binnen een vorm. Ik zie het tegengesteld daaraan.. een entiteit is iets toch wel concreets, maar zoals ik God hierin probeer te definiëren is nu juist het volledige abstracte (abstract is het tegenovergestelde van concreet).
Ik weet het, het is een moeilijk te vatten iets.. 't kost me dan ook grote moeite zo'n innerlijke 'image' in woorden over te brengen, maar ik beschouw dat toch als een waarheid die wel waar moet zijn...
Ik zie het tegengesteld daaraan.. een entiteit is iets toch wel concreets, maar zoals ik God hierin probeer te definiëren is nu juist het volledige abstracte (abstract is het tegenovergestelde van concreet).
Ik snap dat ik verkeerd overkom, ik volg je gedachte. It's all in the name
ik kan wat dat betreft niets tegen mezelf inbrengen (
Nah, waarop berust het nou exact? Want zodra ik thermen hoor als "ongrijpbaar" ga ik hard rennen. Uiteindelijk zijn het assumpties waar naar mijn idee geen noodzaak voor is. Je kan het niet zeker weten, zeker gezien je er nu al vanuit gaat dat het niet te grijpen is. Je (wij) weten niet genoeg om een nuchtere en sluitende theorie te kunnen maken, laat staan waarheden voor onszelf. Alles energie, energie is god, we are one... Nee, een beetje te makkelijk voor mijn pakkie an.
Een 'entiteit' veronderstelt toch een soort iets dat gestalte heeft; vervat is binnen een vorm. Ik zie het tegengesteld daaraan.. een entiteit is iets toch wel concreets, maar zoals ik God hierin probeer te definiëren is nu juist het volledige abstracte (abstract is het tegenovergestelde van concreet).
Om dit toch nog maar een beetje proberen wat duidelijker te krijgen: God als een entiteit doet een beetje denken aan een soort goddelijke oppergeest, waar het idee van God als een man met een baard op een wolkje uit is voortgekomen. Dat is dus een abstracte macht in een concrete vorm gieten. Door hoe de geschriften geschreven zijn, krijg je er ook zo'n soort beeld van.
Maar een abstracte God heeft geen vorm... abstract is moeilijk te begrijpen, omdat ons denken precies tegengesteld daaraan is; wij concretiseren alles juist.. daarom is God logischerwijs zo goed als niet te begrijpen voor het menselijk denken. Zelfs als je God definieert als een kracht maak je er eigenlijk alweer een soort concreet beeld van.. maar tis denk ik wel de beste manier om het te benaderen; als een energie achter de energie.
Je zou het je denk ik moeten visualiseren op de volgende manier: denk je het universum in en begin bij het land, ga naar boven totdat je de aarde ziet als planeet, ga nog verder totdat je andere planeten ziet, zoom nog verder uit totdat je sterrenstelsels ziet, zoom steeds verder uit totdat je zelfs het universum uit gaat, je gaat het universum uit en ziet dat het universum slechts een dimensie is; als een pictogram op het bureaublad van je computer, genaamd 'fysical universe.exe'. Er zijn allerlei programma's die ieder een dimensie van leven op zichzelf zijn, maar ook een zekere eenheid vormen met elkaar, omdat ze allen op dezelfde computer actief zijn en afhankelijk zijn van hetzelfde besturingssysteem. Dat besturingssysteem is een soort iets dat alles laat werken en de boel in juiste banen leidt en draaiende houdt, en dat besturingssysteem is weer afhankelijk van energie dat initiërende commands om kan zetten in acties. Vervolgens is voor die energie weer een input nodig dat die complexe energieuitwisseling mogelijk maakt, en aan het einde van dat alles een maker die dat systeem ooit gecreëerd heeft. En dat uiteinde is dan God, en God is goed.
De computer is best een mooi metafoor, niet?
laatste aanpassing
Nah, waarop berust het nou exact? Want zodra ik thermen hoor als "ongrijpbaar" ga ik hard rennen. Uiteindelijk zijn het assumpties waar naar mijn idee geen noodzaak voor is. Je kan het niet zeker weten, zeker gezien je er nu al vanuit gaat dat het niet te grijpen is. Je (wij) weten niet genoeg om een nuchtere en sluitende theorie te kunnen maken, laat staan waarheden voor onszelf. Alles energie, energie is god, we are one... Nee, een beetje te makkelijk voor mijn pakkie an.
Zie bovenstaande reply
Al wint die wellicht niet eens de origininaliteitsprijs hoor (wat ook niet hoeft natuurlijk)... dat heeft vast al eens eerder iemand bedacht. Maar zo zou ik 'm mataforisch denk ik het best uit kunnen leggen op een manier die we allemaal wel kunnen inbeelden...
![[img width=678 height=341 cacheid=001241b7002fdf5f97af0c091a02cfafd4]http://i1083.photobucket.com/albums/j398/zts666/universum.jpg[/img]](/images/cache/001241b7002fdf5f97af0c091a02cfafd4 "Bron: http://i1083.photobucket.com/albums/j398/zts666/universum.jpg")
We weten beiden hoe we erover denken, dus daar hoeven we ook geen woorden aan vuil te maken toch?
We maken woorden hier ook zeker niet vuil, integendeel
Maar kun je je als je het zo zou bekijken er niet in vinden dan? 
Ik moest lachen om je afbeelding btw
laatste aanpassing
Een pak van m'n hart (A)
Haha.. njah, volgens mij treffen xaeed en ik elkaar hier juist wel. Alleen de invulling ervan voor het bestaan op aarde, de Heer hier achter de knoppen, daarin zijn ik en xaeed 2 uitersten.
Haha.. njah, volgens mij treffen xaeed en ik elkaar hier juist wel. Alleen de invulling ervan voor het bestaan op aarde, de Heer hier achter de knoppen, daarin zijn ik en xaeed 2 uitersten.
laatste aanpassing
Hoe dan ook.. tis meer mens-eigen om 't leven op te dragen aan een macht groter dan hemzelf, 't verlangen van de mens dat die macht hem genadig is, en diep van binnen rekening te houden met een voortbestaan na de dood en de overtuiging van het bestaan van het onzichtbare (geestelijke shit), dan dat dit niet het geval is, zoals verre neef stelt door te zeggen dat we allemaal ongelovig geboren worden en blijven indien we nooit met het concept van een God in aanraking komen. Ik spreek dat tegen.
Bij voorkeur spreek ik liever niet van het concept 'God'. In mijn beleving is een God een wezenlijke entiteit met een geweten. Een hoger wezen zeg maar. Dat is voor mij totaal wat anders dan een vorm van energie die ons verbindt, of hoe je het ook anders zou willen invullen. Als je als mens nooit in aanraking komt met het idee van een God, zal je deze ook tegen komen. Daar ben ik het met Verre Neef wel mee eens.
Dat je op zaken geen antwoorden hebt, en die toedicht aan het toeval, een energie of wat je daar ook voor zou willen invullen, is voor mij een ander verhaal dan een 'God'.
Als je God definieert als min of meer een soort alomvattende energie (of beter gezegd: die energie die alles omvat is de levende existentie van het God-beginsel) van een heel abstracte orde, die niet zozeer een concrete entiteit is, maar het ultieme Alles is dat alles omsluit dat leeft binnen die grote bal van levensenergie.. visualiseer het je ongeveer zo..
Die definitie van God is in mijn ogen onjuist om als God te definiëren, daarnaast ook gevaarlijk. Omdat je daarmee de religieuzen tegemoet komt.
Die definitie van God is in mijn ogen onjuist om als God te definiëren, daarnaast ook gevaarlijk. Omdat je daarmee de religieuzen tegemoet komt.
Leg dan uit waarom die in jouw ogen onjuist is als definitie (note: uiteindelijk is God denk ik niet te definiëren)
Dat ik religieuzen tegemoet zou komen maakt me niet uit verder.
Bij voorkeur spreek ik liever niet van het concept 'God'. In mijn beleving is een God een wezenlijke entiteit met een geweten. Een hoger wezen zeg maar. Dat is voor mij totaal wat anders dan een vorm van energie die ons verbindt, of hoe je het ook anders zou willen invullen. Als je als mens nooit in aanraking komt met het idee van een God, zal je deze ook tegen komen. Daar ben ik het met Verre Neef wel mee eens.
Ik snap deze zin niet helemaal... vooral dat 'ls je als mens nooit in aanraking komt met het idee van een God, zal je deze ook tegen komen. Daar ben ik het met Verre Neef wel mee eens.'
Hoe bedoel je dat nou?
God helpt mij door de stress heen god helpt mij
Only God Can Judge Me!
Fck de Scotoe alles
It's God
Only God Can Judge Me!
Fck de Scotoe alles
It's God
Woordje niet vergeten.
hmm nou ja, ik ben het er iig niet mee eens. op een punt komen wat wij mensen aanduiden met "God" is denk ik onvermijdelijk. Het is eerder onnatuurlijk dat de mens daar tegenwoordig helemaal niet meer mee bezig is, gezien de geschiedenis van de mens.
Ik denk ook verder dat alle mensen in de kern wel een soort God-besef hebben, omdat dit nu eenmaal de kern van het bestaan is, en al wat leeft de blauwdruk van het eerste begin in zich draagt. Maar de mens kan denken en zo de boel wegredeneren natuurlijk.
Kijk maar naar Xaeed bijvoorbeeld, die zichzelf heeft wijsgemaakt dat 'ie het niet van huis uit heeft meegekregen. Immers, z'n broer is niet gelovig, en z'n mams is gewoon Hollands. Hij heeft het zelf beslist
Maar als z'n pa geen Marokkaan was, was Xaeed van zijn leven nooit moslim geworden..
Voor jouw info, mijn broer is ook Moslim
Gestopt met drinken, eet geen biggetjes meer, all that, dus das wel netjes
Had ik overigens niks mee te maken aangezien ik ad andere kant van Nederland woon
En ik heb nooit gezegd dat ik t niet van huis uit heb meegekregen, alleen nooit op n manier dat je t over n paplepel zou kunnen hebben
Dus ik heb t zelf allemaal uitgezocht en nagelezen en over nagedacht
"Maar als.." is fantasie
Volgens die logica zijn alleen Marokkanen moslim
Ken genoeg Nederlanders die moslim geworden zijn, omdat ze ervoor kiezen
Ik ga niet in op wat je daarna zegt, je hapte.. dat vind ik op zich al grappig
Wat ik wel nog wil zeggen is dat ik denk dat je t mis hebt in die eerste opmerking
Ik denk dat mensen van nature n neiging hebben om te geloven in iets 'hogers', iets 'groters', noem het God asjewil
Want als je kijkt naar de geschiedenis zie je dat atheisme vrij zeldzaam was onder volkeren, waar dan ook ter wereld
Mensen geloofden op de een of andere manier, vaak zonder dat ze beinvloed werden door andere volkeren, in t bestaan van n god
Dus jij mag van mening zijn dat mensen van nature ongelovig zijn, ik denk dat de geschiedenis het tegendeel bewijst
Ik denk wel dat invloed van anderen (ouders, samenleving) bepaald wat je precies gaat geloven, of welke religie je zou aanhangen
Tis logisch dat Christelijke ouders Christelijke kinderen produceren
Tis aan t individu om zn eigen pad te vinden en waarheid en kennis te zoeken, wanneer diegene oud genoeg is om dat te doen
Dit is ook wat de Profeet(saw) zei
Dat mensen geboren worden met die inclinatie te geloven in t goddelijke en dat hun ouders dan n moslim, christen of vuuraanbidder of whatever van ze maken
Al Ghazali wist dat maar al te goed en dat was de reden waarom hij op zoek ging naar zichzelf, naar God, naar t ware geloof
Uiteindelijk 'koos' hij (weer) voor Islam, als ware godsdienst, na te beseffen dat ouders (en samenleving) die invloed hadden op zijn geloofsovertuigingen
Wat ik wel interessant vind
Maybe wordt t met de paplepel ingegoten door je omgeving
Dat wil niet automatisch zeggen dat t verkeerd is
Atheisme is de afwijking (mijn mening)
Maybe is dit huidige systeem wel zo dat t atheisten produceert, atheisme met de paplepel ingegoten wordt
Dat zou n serieus punt moeten zijn om over na te denken voor jou als atheist denk ik
Maar blijkbaar smijt je dat hele paplepel argument maar al te graag naar andersdenkenden, zonder t op jezelf toe te passen
Mijn excuses voor eventuele typfouten
Ben half Marokkaans after all, dus als ik soms "die pen" zeg in plaats van.. ow nee wacht, vóór "pen" hoort "die" he?
Naja ik weet zeker dat jij me als eerste zult wijzen op taalfoutjes, vooral als ik iets in t Engels zeg, omdat je oog zo getraind is, omdat je atheist bent, en dus slimmer, net als Xeno.. die is ook vet slim
Niet boos worden en zeggen dat ik gefrustreerd ben please
Volgens die logica zijn alleen Marokkanen moslim
Nou nee, da's niet wat ik bedoelde. Toevallig is jouw pa Marokkaan maar als hij, ik zeg maar wat, Zweed was dan had jij jezelf nu hoogstwaarschijnlijk geen moslim genoemd. Of denk jij van wel?
Maar blijkbaar smijt je dat hele paplepel argument maar al te graag naar andersdenkenden, zonder t op jezelf toe te passen
Niet helemaal waar. 't Grappige is dat ik van huis uit katholiek ben. Gedoopt zelfs. Ik heb een vrij grote familie waar dat toen gewoon zo ging. Mijn moeder had er eigenlijk lak aan en liet mij en mijn broer er gelukkig vrij in om naar de kerk te gaan of niet. En dus gingen we niet. Omdat we er op 6-7 jarige leeftijd al achter waren dat het één grote poppenkast was en die god helemaal niet bestond. Wij oefenden op zondag het manipuleren van een voetbal, terwijl de rest van de familie in de kerk zat. Dus ik kan met de paplepel gooien als ik daar zin in heb ja.
Sowieso denk ik dat je een vergelijking probeert te maken tussen dingen die niet te vergelijken zijn. Er wordt in een niet-gelovig gezin echt geen ongelovigheid gepredikt of zo. Er wordt gewoon nooit over geloof geluld. In tegenstelling tot gelovige gezinnen. En daarom is die paplepel daar wel van toepassing.
Denk je? Waarom denk je dit? Hoe kom je hier precies bij?
Ik kan jou hetzelfde vragen na het lezen van deze pareltjes
In God geloven is iets heel natuurlijks en logisch als je het mij vraagt
Ieder mens zal zich gaan afvragen 'waar kom ik/we vandaan?', 'wat is de oorsprong en zin van het bestaan?', en dan zal de uitkomst over 't algemeen (zeker als je ook geen wetenschap hebt meekregen in je opvoeding) uiteindelijk toch altijd op een idee als een Godheid uitkomen
Ik denk ook verder dat alle mensen in de kern wel een soort God-besef hebben, omdat dit nu eenmaal de kern van het bestaan is, en al wat leeft de blauwdruk van het eerste begin in zich draagt. Maar de mens kan denken en zo de boel wegredeneren natuurlijk
Pertinente onzin als je het mij vraagt. Ik kan me met geen van die citaten identificeren. En het enige dat jij aan kunt dragen zijn vermeende geïsoleerde stammen die ook religieus zijn. Bestaan die nog, en zijn ze echt zo religieus? Of zeg je maar wat? En wat dan nog? Dan heb ik nog meer met Xaeed's argument hier vlak boven waar hij zegt dat de meeste beschavingen in het verleden er toch wel een vorm van religie op nahielden. Hoewel Xaeed niet beseft dat de geschiedenis juist het tegendeel bewijst van wat hij denkt, omdat geen enkele beschaving bewijs voor het bestaan van een god heeft geproduceerd, maar goed.
Kijk jongens, Uiteindelijk komt religie toch altijd weer neer op machtsmisbruik. De onderontwikkelde massa die eronder gehouden wordt door een paar slimme gasten. A means to an end. In veel landen nog steeds trouwens.
laatste aanpassing
nee
Pertinente onzin als je het mij vraagt. Ik kan me met geen van die citaten identificeren. En het enige dat jij aan kunt dragen zijn vermeende geïsoleerde stammen die ook religieus zijn. Bestaan die nog, en zijn ze echt zo religieus? Of zeg je maar wat? En wat dan nog?
Ik zeg niet maar wat. Inheemse stammen is iets waar ik me een tijdje best wel mee bezig gehouden heb in een tijd dat ik wel eens naar ayahuascaceremonies ging. Dat gebeuren kreeg zo m'n interesse en ik had daar iets mee. Contact met 'the spirit world' is iets dat per definitie een heel wezenlijk deel uitmaakt van alle niet-geciviliseerde, sjamanistische tribes. Waarom haal ik dat aan? Omdat je zou mogen aannemen dat zij uiteraard dichterbij de menselijke natuur staan dan wij, en je zo kunt zien dat zich bezig houden met het spirituele/goddelijke inherent is aan de menselijke natuur. Dat we hier eigenlijk een discussie over moeten hebben haha.. dit spreekt natuurlijk vanzelf en dit weet ieder ontwikkeld mens.
Uiteindelijk komt religie toch altijd weer neer op machtsmisbruik. De onderontwikkelde massa die eronder gehouden wordt door een paar slimme gasten.
Daarin zal ik je niet echt tegen spreken, maar het is ook wel iets genuanceerder allemaal denk ik.
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Niet op die link klikken!
Nou nee, da's niet wat ik bedoelde. Toevallig is jouw pa Marokkaan maar als hij, ik zeg maar wat, Zweed was dan had jij jezelf nu hoogstwaarschijnlijk geen moslim genoemd. Of denk jij van wel?
Dat is allemaal hypothetisch
Als mn tante n piemel had was t mn oom he
Heb ik weinig mee, tis hoe t is
Een Zweed kan net zo goed moslim worden
Je hebt gelijk, de kans is minder groot
Omdat we er op 6-7 jarige leeftijd al achter waren dat het één grote poppenkast was en die god helemaal niet bestond.
Op die leeftijd ben je amper in staat om tot zulke beslissingen te komen
Hielp het niet mee denk je dat je moeder t allemaal niks boeide?
Denk t wel namelijk, zeker op jonge leeftijd
Ik begrijp je wel, denk dat je meer bedoeld.. dat t n poppenkast is.. op zondag naar de kerk gaan, btje heilig doen en de rest vd week alles vergeten en negeren (das idd btje raar)
Er wordt in een niet-gelovig gezin echt geen ongelovigheid gepredikt of zo. Er wordt gewoon nooit over geloof geluld.
Ja maar dat is t punt dan
Het komt niet ter sprake, omdat men dat de moeite niet waard vind of om welke reden dan ook
En dus is dat die paplepel
Van jongs af aan krijg je onbewust (en zonder dat t besproken wordt op n serieuze manier) al mee dat dat hele godsdienst-gebeuren kwatsj is
Je groeit op en wat n wonder.. je bent atheist
Hoewel Xaeed niet beseft dat de geschiedenis juist het tegendeel bewijst van wat hij denkt, omdat geen enkele beschaving bewijs voor het bestaan van een god heeft geproduceerd, maar goed.
Je bent t iig met me eens dat t de norm was, voor lange lange tijd, dat mensen geloofden in god (of goden, engelen, whatever)
Er zijn uitzondering, je vind atheisme bij sommige vd filosofen uit t oude Griekenland bijvoorbeeld, maar in t algemeen is atheisme vrij nieuw (op grote schaal dan, zoals t nu is)
Mensen geloofden in God
Bewijzen dat God bestaat is wat anders
Jij weet dat ik mn redenen heb om te geloven in God, en ik weet dat die redenen (of argumenten, of overtuigingen) onvoldoende zijn voor jou
Dat is hoe t is, daar verandert n discussie denk ik weinig aan
+1
Ja wie moet me anders mijn zonden vergeven
Als dit universum in zijn miljoenvoudige orde en precisie het resultaat van een blind toeval zou zijn, dan is dat net zo geloofwaardig als wanneer een drukkerij explodeert en alle druklettertjes weer op de grond terecht komen in de voltooide en foutloze vorm van het woordenboek.
Een woordenboek dat ontwikkelt en verandert en zichzelf gaat lezen
Bigbang produceert licht, de 6 richtingen, tijd
Licht - quarks - waterstof en helium - sterren
Sterren produceren de zwaardere bouwstenen
Ergens in t universum, na n aantal miljard jaar vormt n nieuwe ster
Aantal steenachtige planeten eromheen
Eentje staat net zo ver van die ster vandaan dat water niet verdampt of voor goed in de vorm van ijs opgeslagen blijft
De planeet staat net zo ver van die ster vandaan dat de zwaartekracht vd ster de planeet niet vastzet in n baan met dezelfde kant die constant naar de ster wijst, de planeet kan ronddraaien
Zodat de energie vd ster netjes verdeeld wordt over t hele oppervlakte van de planeet
De planeet heeft net de juiste tilt in de as, waardoor er seizoenen mogelijk zijn
De planeet heeft een vd grootste manen in t stelsel, die ervoor zorgt dat die tilt stabiel blijft
Niet lang na de vorming van dit alles verschijnt leven op de planeet
Water en klei wordt levend, de eerste levensvormen ontstaan en voor n lange tijd blijft leven in dat eerste stadium bestaan, als eencellige, simpele organismen
Opeens n explosie van leven, diversiteit neemt toe, de levensboom groeit en ontwikkelt en uiteindelijk, na miljoenen en miljoenen jaren is er n nieuw organisme
Eentje die computers maakt, muziekinstrumenten bespeelt, zich uit in complexe taal, droomt over t onmogelijke, lacht, huilt, liefheeft en diep nadenkt over waar hij vandaan kwam
Licht werd levend
Het universum begon zichzelf te beschrijven, in kaart te brengen.. in de vorm van de mens.. het product van licht dat miljarden jaren geleden plotseling uit t niets in t bestaan kwam
Tis zo moeilijk niet om in God te geloven, of om in de schepping t werk van n Schepper te herkennen
Ieder mens zal zich gaan afvragen 'waar kom ik/we vandaan?', 'wat is de oorsprong en zin van het bestaan?', en dan zal de uitkomst over 't algemeen (zeker als je ook geen wetenschap hebt meekregen in je opvoeding) uiteindelijk toch altijd op een idee als een Godheid uitkomen.
een normaal denkend mens zal nooit (een) god erbij halen. als je op zoek bent naar antwoorden, moet je niet gaan zoeken in (zeer kinderlijke)fantasie=religie
laatste aanpassing
net als Xeno.. die is ook vet slim
In ieder geval slimmer dan jij, ik heb geen denkbeeldig vriendje nodig.
Ook al heeft iemand een IQ van 400+ ,zolang ze een religie aanhouden zijn ze gewoon dom. Eigenlijk moeten ze een regel invoeren: een soort van herkenning op de kleding doen van gelovigen.....dan weet je wie je moet aanwijzen en recht in hun gezicht kan uitlachen....zo van whahaha jij bent dom, jij gelooft en bent ouder dan 5 jaar
laatste aanpassing
Tis zo moeilijk niet om in God te geloven, of om in de schepping t werk van n Schepper te herkennen
Mwa, dno. Je doet nu écht alsof alles geen toeval kan wezen. Sorry, maar er zijn miljarden sterrenstelsels, dan heb je ook nogal wat kans lijkt me zo? Dat wij er toevallig opzitten wilt niet zeggen dat het geheel aangestuurd is door een goddelijke entiteit. Wiskundig is het niet nodig, filosofisch is het immoreel en onlogisch.
Over toeval gesproken, god praat enkel met een paar mensen. Tegenwoordig krijg je anti psychotica als je raaskalt als die "profeten" vroegah.
Als je wilt weten wat je mensen kunt wijsmaken moet je eens een kerk binnenlopen. Het meest markante voorbeeld van wat je mensen kunt wijsmaken is godsdienst.
Over toeval gesproken, god praat enkel met een paar mensen. Tegenwoordig krijg je anti psychotica als je raaskalt als die "profeten" vroegah.
Ja, onze psychiatrische ziekenhuizen zitten vol met mensen die dingen zien en die er niet zijn. Dat komt voor, dat is een twisted brain van die mensen, dat is tragisch, maar wij proberen die mensen liefdevol te verzorgen. We brengen ze niet iedere zondag samen in een kerk.
die dingen zien en die er niet zijn
Er bestaat helaas nog geen dsm waarde voor religie. Ik was wat lomp en symbolisch, maar jij geeft de overtreffende trap gezien je dit daadwerkelijk meent. Technisch gezien vind ik je een mongoloïde klootviool, mgoed dat wist je
Want als je kijkt naar de geschiedenis zie je dat atheisme vrij zeldzaam was onder volkeren, waar dan ook ter wereld
En waarom denk je dat dat is? De mensheid als wezen vindt op één plek zijn broedplaats, Zuidwest Afrika. Ooit zo'n 80.000 jaar geleden waren 'wij' een kleine groep die vanuit één plek de wereld over gewaaid is. Ik geloof in die enkele-oorsprong theorie en daarmee ook de vele overeenkomsten tussen volkeren van Oost tot West. Ik denk dat wij als mensheid een gezamenlijke basis hebben die vele millennia terug gaat. Zaken als religie, mythe en gebruiken zijn daarop terug te voeren.
Je hebt gelijk, de kans is minder groot
Nihil. Wat Allah en Mo nu voor jouw betekenen, zou je niks doen als je als zuigeling tussen twee katholieken was opgegroeid, of twee boeddhisten of atheïsten. Die nuancering moet je als weldenkend én gelovig mens kunnen maken vind ik.
Nihil. Wat Allah en Mo nu voor jouw betekenen, zou je niks doen als je als zuigeling tussen twee katholieken was opgegroeid, of twee boeddhisten of atheïsten. Die nuancering moet je als weldenkend én gelovig mens kunnen maken vind ik.
Maar hij had zich op enig moment afgevraagd aan wat of wie hij het een en ander te danken had, daar ben ik van overtuigd, is 't niet Xaeed ? Zo werkte het iig bij mij wel
Maar hij had zich op enig moment afgevraagd aan wat of wie hij het een en ander te danken had
Hoe bedoelt gij? Hier kan je van alles mee bedoelen...
Reckoner heeft daarin wel gelijk toch lijkt me... als een belangrijk familie lid als je pa (en zijn familie) een directe Islamitische achtergrond heeft, dan krijg je die basis toch wel een beetje mee, en dat zal hoe dan ook de Islam een toegankelijker terrein voor je maken.
Hoe bedoelt gij? Hier kan je van alles mee bedoelen...
Wat denk je zelf dat er staat ?
Reckoner heeft daarin wel gelijk toch lijkt me...
Op 't eerste gezicht wel ja, maar hij heeft 't ook over opgroeien tussen twee atheïsten, en het moet nog bewezen worden of atheïsten überhaupt van nature kunnen bestaan, dus het raakt de hele discussie hier daarmee.