+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 386524x bekeken
Mede door goede "inteelt"
Zij bestond uit goed inteelt.
En kon drager zijn van het kindje Jesus.
You have to be kidding me.... Is DIT je verklaring? Zo onderhand word het verhaal nog onmogelijker. Heel erg handig hoe jij je kaarten speelt, stel het is een 0,000000000000000000000000001% kans. Blijf jij dan daar op mikken? Het hele verhaal staat bol met onmogelijke dingen, maar nee, het is allemaal waar
evolutie = een feit, maar niet alles over ons gemeende "evolutie" is een feit
Dat dingen evalueren is wel een feit, de oorsprong is discutabel.
Nee, wonderen bestaan NIET.
Mede door goede "inteelt" (door goed lichamelijk onderzoek) kan men voorkomen dat men de goede partner heeft gekozen voor het krijgen van kinderen.
Giffer, je bent de weg 'n beetje kwijt. Je stelt inteelt = lich. onderzoek. Wtf man ?
Afwijkingen door inteelt kun je toch niet vergelijken met evolutie, 'n leer waarin Darwin nou eenmaal heeft vastgelegd dat evolutie per definitie positief moet zijn. Ieder z'n geloof en kerk vriend
You have to be kidding me.... Is DIT je verklaring?
Het is en blijf een verklaring en vooral als mensen dingen te letterlijk vanuit de Bijbel ovenemen; terwijl het misschien wel anders wordt bedoeld.
Zoals je zegt:
Dat dingen evalueren is wel een feit, de oorsprong is discutabel.
Heel erg handig hoe jij je kaarten speelt, stel het is een 0,000000000000000000000000001% kans. Blijf jij dan daar op mikken?
Ja die kans blijft altijd bestaan door jouw opgegeven % !
Nee, wonderen bestaan NIET.
Oeps en daar was de mens.
Giffer, je bent de weg 'n beetje kwijt. Je stelt inteelt = lich. onderzoek. Wtf man ?
Nee, ik geloof dat sommigen het hier niet begrijpen.
Als je goed hebt gelezen dan zie bij mijn vorige repley:
In principe zouden gunstige genetisch bepaalde eigenschappen in families bevorderd kunnen worden door inteelt,
Bron WIKI.
Vroeger bij de koningshuizen (familierelatie) volop gedaan om rijkdom te kunnen behouden.
Ze waren alleen niet zo ver met genetica.
Hitler
was er volop mee bezig.Afwijkingen door inteelt kun je toch niet vergelijken met evolutie,
Niet "alle" afwijkingen worden als negatief ervaren.
En het evolueren kan uit zichzelf gebeuren of men kan de natuur postitef/negatief beÏnvloeden.
Afwijkingen door inteelt kun je toch niet vergelijken met evolutie,
En door de slechte genen bij een levend wezen eruit te halen en de rest te laten samensmelten heb je wellicht een perfect??? wezen.
Evolutie is nog steeds: De geleidelijke ontwikkeling, waarbij uit eenvoudig gebouwde soorten steeds ingewikkelder soorten ontstaan.
Onder evolutie wordt ook verstaan het ontstaan van nieuwe soorten, door verandering van genfrequenties binnen een populatie.
En als we de Bijbel mogen geloven is de mensheid (met de opgelegde) wil begonnen bij: XY(Adam) - Y + X = XX(Eva)
Met wie kregen hun kinderen; kinderen ?!
Inteelt ?! = ook evolutie.
Sommige wetenschappers zeggen, dat het leven is begonnen uit 1 cel oerknal??? dus dat zegt al genoeg als??? alle wezen uit deze cel voortkwamen.
Darwin
Tijdens zijn bezoek aan de Galapagos eilanden heeft Charles Darwin (1809-1882) een grote variatie aan vinken en schildpadden aangetroffen. Dat bracht hem op de gedachte dat de huidige soorten zijn voortgekomen uit vroegere soorten door een geleidelijk proces, namelijk natuurlijke selectie. In 1859 publiceerde Darwin zijn ideeën in het boek "The origin of species by means of natural selection".
Natuurlijke selectie houdt helaas ook inteelt in.
De sterken overleven het, maar ook deze sterken kunnen slechte/ongewenste genen bevatten die pas jaren later boven water komen.
Ieder z'n geloof en kerk vriend
Indeed.
Ben ook NOG steeds maar iemand
om ideeën uit te wisselen en ideeën beoordeeld te zien worden.
totdat men inziet dat ik best gelijk heb.
Ik hou er niet van om persoonlijk beoordeeld te worden en 't idee te hebben dat men niet naar ideeën kijkt, maar vooral naar de poster.
Als je een persoonlijke mening/logica hebt moet je dat ook kunnen verwachten.
Gelukkig heb ik daar geen last van, want voor me zelf weet ik beter.
laatste aanpassing
Sommige wetenschappers zeggen, dat het leven is begonnen uit 1 cel oerknal??? dus dat zegt al genoeg als??? alle wezen uit deze cel voortkwamen.
Dat is wat jij er van maakt. Het is gewoon waarneembaar dat alles vanuit een centraal punt komt. Hubble's law. Daar valt niet omheen te draaien. Maar het is niet duidelijk waardoor, en zeker niet dat alles vanuit niets komt. Er zijn zoveel verschillende theorieën die dit omschrijven, maar geen een die vast staat en bestempelt word als waarheid...
Ja die kans blijft altijd bestaan door jouw opgegeven % !
Dat ging over de kans op een maagdelijke geboorte (die ik 0% acht, overduidelijk). Het verhaal dat het christendom aanbied rammelt van alle kanten, zeker als je het letterlijk neem. Dan nog, kijk hoe het Vaticaan in elkaar steekt, waanzin.
Oeps en daar was de mens.
Dit stoort mij vaak nog het meeste, dat bepaalde gelovende zichzelf zo belangrijk vinden. Heb je dat nu zo hard nodig? We zijn geen wonder, laat staan écht belangrijk/relevant.
laatste aanpassing
Het verhaal dat het christendom aanbied rammelt van alle kanten, zeker als je het letterlijk neem. Dan nog, kijk hoe het Vaticaan in elkaar steekt, waanzin.
Wie neemt nou de taal van gelovigen letterlijk :facebook: En wat heeft het Vaticaan überhaupt nog met het ware geloof van doen. Ben je wel lekker kerel ?
Ben je wel lekker kerel ?
Nop, al jaren niet meer. Maar ik kreeg het gevoel bij giffer dat hij dat wel doet, vandaar.
Het is een "leuk" verhaal, dat men veelte letterlijk neemt.
Ik vind het wel frappant ook dat er vroegah heblijkbaar heel veel wonderen gebeurde, en nu... juist nu de mensheid om de wonderen van God verlegen zit, laat hij niets van zich horen of zien...
Als God een statement wil maken zou hij er het beste aan doen om even wat van die braamstruiken te laten praten, een zee open te splijten of iets anders cools.
Als God een statement wil maken zou hij er het beste aan doen om even wat van die braamstruiken te laten praten, een zee open te splijten of iets anders cools.
Dat is wat jij er van maakt.
Raadpleeg Google/Wiki wat vaker.
Het is gewoon waarneembaar dat alles vanuit een centraal punt komt
1 centraal punt: mens/flora/fauna.....
Oeps en daar was de mens
en de rest......een wonder dat alles van 1
centraal punt komt.
dat bepaalde gelovende zichzelf zo belangrijk vinden. Heb je dat nu zo hard nodig?
Ik voel mij helemaal niet belangrijk.
Belangrijk is om alle leven te respecteren en omdat te kunnen; zou er sprake moeten zijn van een wonder en dat is
nu zo hard nodig
zeker als je het letterlijk neem.
Dat doe ik zeker niet.
Mijn opinie wijkt juist heel erg af.
Het zijn vaak de ongelovigen die willen danwel eisen dat de gelovigen zich maar aan het Bijbels verhaal moeten/dienen te houden.
Dit stoort mij vaak nog het meeste, dat bepaalde gelovende zichzelf zo belangrijk vinden.
Moet je niet doen.
Je staat misschien wel beter in het leven dan ene gelovige; die zondag naar de kerk gaat om te biechten en maandag weer begint en wacht tot het weer zondag is.
Telkens met een schone lei beginnen.
BTW: Ik ben geeneens gedoopt en bezoek ook geen kerkdienst.
Maar ik geloof, dat is op zich ook een wonder.
Nop, al jaren niet meer.
Wil je een peptalk ?!
Geintje hoor, maar ik heb enkel "een voormij" een heel andere "logische" kijk erop.
juist nu de mensheid om de wonderen van God verlegen zit,
Als wij de geboden zouden naleven en de ongelovigen eventueel alleen gebod 5 t/m 10 dan hebben wij geen wonderen nodig.
laat hij niets van zich horen of zien...
Op de dag des oordeel
misschien ?!laatste aanpassing
Raadpleeg Google/Wiki wat vaker.
Dat men praat over een oerknal wilt niet zeggen dat het uit het niets komt. Superstring (m) theorie, big crunch theorie ed. Het kan net zo goed een onderdeel zijn van een groter geheel, zonder er een god aan vast te knopen.
Op de dag des oordeel misschien ?!
Ja, mooi verhaal is dat...
Blijkbaar WIL God gewoon dat mensen naar de hel gaan want hij doet er verdomd weinig aan om te zorgen dat mensen zich aan de regels houden...
Gewoon ff 1 keer in de zoveel tijd wat van je laten horen is blijkbaar niet zo moeilijk, want in een ver verleden gebeurde het regelmatig.
Ik zie het als een gezin waarvan de ouders op vakantie gaan, zodra die weer terug zijn is de rust in huis weer wedergekeerd.
Jerusalem, Washington, and the Iranian bomb
The view from Washington: We went into an unnecessary, awful war in Iraq. We’re in a complicated, depressing war in Afghanistan. Our economy is finally beginning to recover from the worst crisis it has known since World War II. In November we have elections. So we don’t have the slightest intention of doing anything that could entangle us in a third war and a renewed economic recession. By no means will we attack Iran and we won’t let Israel attack either. By no means will we impose a maritime blockade on Iran or collapse its central bank. We will not initiate a move that could break the rules and generate a global crisis. We will not allow the fanatics ruling Jerusalem to drag us into an insane, 21st-century-Masada war.
The view from Jerusalem: For 15 years we’ve been warning them about the Iranian bomb. For 10 years we’ve been giving them solid evidence. But they ignore us and refuse to budge. They tell us we’re Masada-obsessed wackos who haven’t recovered from the trauma of Auschwitz. They tell us they’re loyal and intelligent and can be trusted. But the facts prove they cannot be trusted. They were wrong in Pakistan and wrong in North Korea and wrong in Osirak. They have betrayed every friend they had in the Middle East. When it transpires they were wrong about Iran as well, they will throw us into the garbage bin of history. But we’re no suckers. We know the game and we will disrupt it - we’ll preempt them. Instead of withering at their convenience, we’ll strike at our convenience. And if the war raises oil prices and brings a Republican to the White House, tough luck. When someone rises to sacrifice you, sacrifice him first.
The view from Washington: The name of the game is “alibi.” We know the Shi’ites are resolved and we are weakening and won’t stop them. We know we aren’t made of the stuff that Harry Truman and John Kennedy were made of. But we have to go through the motions for the sake of Saudi Arabia and the Gulf Emirates. We have to go through the motions for Israel and the Jewish community. We’ve got to win in November. So we’re putting on a show that Broadway can only dream of - make-believe warnings, make-believe sanctions, a make-believe military option. Make-believe unlimited support for the Jewish state and moderate Arab state.
But after November we’re getting rid of the props, dispersing the band and returning the costumes to the storeroom. We’ll close some deal with the ayatollahs. We’ll get a promise from Ali Khamenei not to set off the first nuclear explosion before 2016. This will ensure that during the second term both the American economy and Iranian centrifuges will be moving full steam ahead. And when the world finds out we were wrong and misled it, we’ll say, oops, mistake. We tried, we really did. We have an alibi. Our hands did not enrich that uranium. Really, our heart aches for Saudi Arabia and the Gulf Emirates and Israel. The thought of Israel, especially, floods our Democratic heart with compassion.
The view from Jerusalem: Those who claim we entangled the Americans in Iraq in 2003 are lying. The truth is, we warned them at the time that the problem wasn’t Iraq but Iran. But today the situation is different. Only the United States is capable of preventing Iran’s nuclearization completely. Only if the United States threatens to use force against Iran will it be possible to prevent the use of force. But America insists on acting as Britain and France did in the ‘30s. There is no doubt - ultimately the West will sober up. But the West could sober up after Czechoslovakia falls again. So unless the Americans prove to us right away that they have opened their eyes, we’ll act before November. The risk is high, but the alternative risk is total. There isn’t a state in the world that would take a total risk upon itself. Certainly not the last and only state of the Jewish people.
Next Monday, in the White House, the man from Washington and the man from Jerusalem will look into each other’s eyes. Each will see the abyss in the other’s pupils. If U.S. President Barack Obama and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu fail again to rise above themselves and don’t start working together as allies, they will bring disaster on their nations.
(Ari Shavit is a senior correspondent at Haaretz Newspaper, where this article first appeared on Mar. 1, 2012)
The view from Washington: We went into an unnecessary, awful war in Iraq. We’re in a complicated, depressing war in Afghanistan. Our economy is finally beginning to recover from the worst crisis it has known since World War II. In November we have elections. So we don’t have the slightest intention of doing anything that could entangle us in a third war and a renewed economic recession. By no means will we attack Iran and we won’t let Israel attack either. By no means will we impose a maritime blockade on Iran or collapse its central bank. We will not initiate a move that could break the rules and generate a global crisis. We will not allow the fanatics ruling Jerusalem to drag us into an insane, 21st-century-Masada war.
The view from Jerusalem: For 15 years we’ve been warning them about the Iranian bomb. For 10 years we’ve been giving them solid evidence. But they ignore us and refuse to budge. They tell us we’re Masada-obsessed wackos who haven’t recovered from the trauma of Auschwitz. They tell us they’re loyal and intelligent and can be trusted. But the facts prove they cannot be trusted. They were wrong in Pakistan and wrong in North Korea and wrong in Osirak. They have betrayed every friend they had in the Middle East. When it transpires they were wrong about Iran as well, they will throw us into the garbage bin of history. But we’re no suckers. We know the game and we will disrupt it - we’ll preempt them. Instead of withering at their convenience, we’ll strike at our convenience. And if the war raises oil prices and brings a Republican to the White House, tough luck. When someone rises to sacrifice you, sacrifice him first.
The view from Washington: The name of the game is “alibi.” We know the Shi’ites are resolved and we are weakening and won’t stop them. We know we aren’t made of the stuff that Harry Truman and John Kennedy were made of. But we have to go through the motions for the sake of Saudi Arabia and the Gulf Emirates. We have to go through the motions for Israel and the Jewish community. We’ve got to win in November. So we’re putting on a show that Broadway can only dream of - make-believe warnings, make-believe sanctions, a make-believe military option. Make-believe unlimited support for the Jewish state and moderate Arab state.
But after November we’re getting rid of the props, dispersing the band and returning the costumes to the storeroom. We’ll close some deal with the ayatollahs. We’ll get a promise from Ali Khamenei not to set off the first nuclear explosion before 2016. This will ensure that during the second term both the American economy and Iranian centrifuges will be moving full steam ahead. And when the world finds out we were wrong and misled it, we’ll say, oops, mistake. We tried, we really did. We have an alibi. Our hands did not enrich that uranium. Really, our heart aches for Saudi Arabia and the Gulf Emirates and Israel. The thought of Israel, especially, floods our Democratic heart with compassion.
The view from Jerusalem: Those who claim we entangled the Americans in Iraq in 2003 are lying. The truth is, we warned them at the time that the problem wasn’t Iraq but Iran. But today the situation is different. Only the United States is capable of preventing Iran’s nuclearization completely. Only if the United States threatens to use force against Iran will it be possible to prevent the use of force. But America insists on acting as Britain and France did in the ‘30s. There is no doubt - ultimately the West will sober up. But the West could sober up after Czechoslovakia falls again. So unless the Americans prove to us right away that they have opened their eyes, we’ll act before November. The risk is high, but the alternative risk is total. There isn’t a state in the world that would take a total risk upon itself. Certainly not the last and only state of the Jewish people.
Next Monday, in the White House, the man from Washington and the man from Jerusalem will look into each other’s eyes. Each will see the abyss in the other’s pupils. If U.S. President Barack Obama and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu fail again to rise above themselves and don’t start working together as allies, they will bring disaster on their nations.
(Ari Shavit is a senior correspondent at Haaretz Newspaper, where this article first appeared on Mar. 1, 2012)
Soms denk ik wel eens heel nuchter: wat is er nou toch zo moeilijk aan om elkaar gewoon met rust te laten?
Kansloos gedoe ook voortdurend in deze wereld. En er komt maar geen einde aan ook.
Kansloos gedoe ook voortdurend in deze wereld. En er komt maar geen einde aan ook.
Iran’s Prospects In Event Of War With US And The West – AnalysisWritten by: Richard Rousseau
February 29, 2012
With U.S. President Barack Obama announcing on January 5 that the Pentagon can expect serious cuts in the near future, hawkish Congressmen who insist on stopping Iran’s nuclear program by any means necessary will soon find that the U.S. has fewer levers to deal with the defiant Middle East state. The American military are set to lose about 80 thousand soldiers, a cost saving measure brought about by record expenditures and deficits. In addition, a broader set of cuts will affect each branch of the armed services. “Operation Iranian Freedom” is now far less realistic than many hardliners had previously thought, especially when the real cost is counted.
The low probability of direct confrontation between the U.S. and Iran is a serious setback for some of these hawks in view of the statement made last month by Defense Secretary Leon Panetta in which he suggested that Iran could possess nuclear weapons before the end of 2012, even though, he insisted, this is highly unlikely.
Yet while many state leaders do not hide their concern at the prospect of a nuclear-armed Iran any decision which may lead to war between the U.S. and the Islamic republic warrants intensive discussion before the American people. Drowning out the voices of those who oppose military intervention in Iran by beating more ardently the drums of war is a surrogate for genuine and open debate.
As American policymakers weigh up available options, consideration should be given to five aspects which nominally enhance Iran’s capabilities in a war with the United States. They are especially important as this year’s election is getting closer, and pleas for a military solution are increasingly being heard both inside and outside the United States.
The first point is that Iran could defend itself with probably the most efficient army the United States has encountered in decades. Iran’s military forces are incomparably stronger than those of Haiti, Panama, Grenada, Somalia, Serbia, Bosnia, Afghanistan or Iraq. In all these cases, the U.S. military faced an adversary unable to compete with overwhelming American land, sea and air superiority. The Iranian armed forces are far more competent and efficient, and after watching and analyzing the 2003 war in Iraq they have gained a good grasp of American tactics and strategy. Some Iranian officers were even trained in the U.S. during the reign of the last Shah, Mohammad Reza Pahlavi (1919-80).
Adroit at littoral combat, the regular Iranian navy may be able, many military experts believe, to block the Strait of Hormuz for long enough to wreak economic havoc. The recent Iranian naval exercises demonstrate that Tehran has a ready-made strategy that would seek to block the strait while simultaneously trying to sink American – and European – warships in the vicinity. The end result would be significant losses to commercial shipping and a spike in oil prices. However, the Iranian Navy, with its Russian-made Kilo Class submarines armed with torpedoes, agile frigates and fast corvettes, could sustain an attack only for a short while, as the American retaliation would be massive and overwhelming. Iranian ships would be wiped out in a matter of hours or a few days. U.S. Air Force fighter aircraft would most likely strike at Bandar Abbas and Kish Island ports (part of the Hormozgan Province of Iran) to cut off the Iranian Navy from its rear operating bases.
On the other hand, the proliferation of sales of advanced air defense systems to countries like Iran has given them highly sophisticated and integrated anti-aircraft defense systems. These have the capacity to inflict on American airpower a scale of losses not seen since the Vietnam War. The decline in the U.S. bomber force could result in unacceptable hardware and human losses.
In contrast to Iraq, the first sight of U.S. ground troops will not persuade Iran’s regular Army and the Iranian Revolutionary Guard to lay down their arms. They are the ones who, more than any other elements of the regime, have studied the campaigns in Afghanistan and Iraq and learned lessons in how to beat the American Army, which can be achieved by not fighting it directly but by adopting hit and run tactics, or “asymmetrical warfare” in contemporary military parlance.
Second, the Iranian Ministry of Intelligence and National Security (MOIS) is one of the world’s best intelligence agencies. For over thirty years, MOIS agents have shown impressive levels of efficiency. They have hunted down and killed thousands of dissidents and former officials of the Shah’s government and valiantly countered real or perceived threats to the republican regime. Despite the precarious economic situation in the country, MOIS still has the means to carry out assassinations, espionage operations and other types of attacks against selected targets. It is also likely that a significant number of Iranian spies are operating inside the United States, which has a large ethnic Iranian immigrant population.
Although the pieces of the puzzle are still difficult to put together, there are reasonable grounds for assuming that Mansoor Arbabsiar, the Iranian who plotted the assassination of Saudi ambassador Adel al-Jubeir in the United States with the help of the Mexican Zetas drug cartel in October 2011, was tied to MOIS. It is also known that MOIS has targeted Iranian expatriates, imprisoning members of their families and causing them great suffering and personal injury. It is not impossible that some of the 1.5 million Iranian Americans living in the United States become victims of such tactics.
Third, Hezbollah, which is backed by Iran, has a greater ability to carry out terrorist attacks than al-Qaida has ever had. This cluster organization has been honing its combat skills for three decades by fighting the Israelis in Lebanon and northern Israel. It allegedly has links with merciless Latin American drug cartels and can count on a global network of agents. Theoretically, Hezbollah has the resources and competence to execute large-scale attacks against the United States and its interests abroad.
In fact, it is believed that Hezbollah cells are active in Europe, Latin America and Asia as well as the United States, making this terrorist group a real threat to Iran’s opponents. The bombing of a U.S. Marine barracks in Beirut in 1983, the Argentine-Israeli Mutual Association in Buenos Aires in 1994 and the Khobar Towers in Saudi Arabia in 1996 speak volume about Hezbollah’s history of global terrorism. If the U.S. military decides to attack Iran, the risk of Hezbollah undertaking a series of terrorist counter-attacks will be seriously increased, and thwarting these attacks will not be as easy as those of al-Qaeda.
Fourth, although already of superior quality, Iran’s cyber-capabilities are being constantly upgraded. An attack on Iranian nuclear facilities is likely to provoke a prolonged cyber-attack of a type not yet seen. Tehran will seek to inflict harm and disable public and private data processing systems.
Fifth, U.S. forces have been conducting military interventions almost nonstop over the last decade and hence they deserve a break from war. Afghanistan and Iraq have left their mark on the men and women fighting for America and also taken their toll on the equipment they use. Even a limited attack on Iran is likely to spill over into a wider war. The U.S. Army would then be exposed to a prolonged campaign in exceptionally adverse battle conditions.
One must also realize that, on the war issue, the U.S. and Iran have asymmetrical interests. For Iranian leaders the very survival of their regime would be at stake in any armed conflict, while for the United States the stakes are significantly lower.
Even a strike focused purely on Iranian nuclear facilities will trigger a reaction which will push the conflict far beyond the “limited” objectives of the Obama administration. While bringing U.S. troops home from Iraq and Afghanistan, Iran’s main neighbors, may induce Tehran to put the brakes on the development of a “Shiite bomb,” a U.S. strategic attack will conversely strengthen its determination to build one and deepen the regime’s worst fears.
The Iranian regime has a greater aversion to risk than many think. Although Mahmoud Ahmadinejad’s rhetoric and saber-rattling play well to the gallery and make good political theater for insiders and the international press, there is usually little behind them. The suggestion that Ahmadinejad is just words, and will not match them with deeds, is not far from the truth. But ensuring the regime’s survival is nevertheless a paramount objective, and this largely explains why it uses a mix of bellicose provocations and olive branch offerings. Pushing Iran to the brink of the abyss may turn empty threats into a real war and certainly jeopardize Obama’s efforts to cut America’s military budget.
Ultimately, Iran might prove less dangerous than suggested above, and a war on Iranian soil and around the Strait of Hormuz may be less costly in terms of blood and budget than expected. But weighing all “peaceful” options before taking up arms against Iran is of the utmost importance if the best solution is to be found.
For the United States it is crucial to determine what preventing a nuclear-armed Iran is worth. If Americans had understood the costs of the 2003 Iraq war before launching it, one wonders today if they would have gone along with it in the first place.
February 29, 2012
With U.S. President Barack Obama announcing on January 5 that the Pentagon can expect serious cuts in the near future, hawkish Congressmen who insist on stopping Iran’s nuclear program by any means necessary will soon find that the U.S. has fewer levers to deal with the defiant Middle East state. The American military are set to lose about 80 thousand soldiers, a cost saving measure brought about by record expenditures and deficits. In addition, a broader set of cuts will affect each branch of the armed services. “Operation Iranian Freedom” is now far less realistic than many hardliners had previously thought, especially when the real cost is counted.
The low probability of direct confrontation between the U.S. and Iran is a serious setback for some of these hawks in view of the statement made last month by Defense Secretary Leon Panetta in which he suggested that Iran could possess nuclear weapons before the end of 2012, even though, he insisted, this is highly unlikely.
Yet while many state leaders do not hide their concern at the prospect of a nuclear-armed Iran any decision which may lead to war between the U.S. and the Islamic republic warrants intensive discussion before the American people. Drowning out the voices of those who oppose military intervention in Iran by beating more ardently the drums of war is a surrogate for genuine and open debate.
As American policymakers weigh up available options, consideration should be given to five aspects which nominally enhance Iran’s capabilities in a war with the United States. They are especially important as this year’s election is getting closer, and pleas for a military solution are increasingly being heard both inside and outside the United States.
The first point is that Iran could defend itself with probably the most efficient army the United States has encountered in decades. Iran’s military forces are incomparably stronger than those of Haiti, Panama, Grenada, Somalia, Serbia, Bosnia, Afghanistan or Iraq. In all these cases, the U.S. military faced an adversary unable to compete with overwhelming American land, sea and air superiority. The Iranian armed forces are far more competent and efficient, and after watching and analyzing the 2003 war in Iraq they have gained a good grasp of American tactics and strategy. Some Iranian officers were even trained in the U.S. during the reign of the last Shah, Mohammad Reza Pahlavi (1919-80).
Adroit at littoral combat, the regular Iranian navy may be able, many military experts believe, to block the Strait of Hormuz for long enough to wreak economic havoc. The recent Iranian naval exercises demonstrate that Tehran has a ready-made strategy that would seek to block the strait while simultaneously trying to sink American – and European – warships in the vicinity. The end result would be significant losses to commercial shipping and a spike in oil prices. However, the Iranian Navy, with its Russian-made Kilo Class submarines armed with torpedoes, agile frigates and fast corvettes, could sustain an attack only for a short while, as the American retaliation would be massive and overwhelming. Iranian ships would be wiped out in a matter of hours or a few days. U.S. Air Force fighter aircraft would most likely strike at Bandar Abbas and Kish Island ports (part of the Hormozgan Province of Iran) to cut off the Iranian Navy from its rear operating bases.
On the other hand, the proliferation of sales of advanced air defense systems to countries like Iran has given them highly sophisticated and integrated anti-aircraft defense systems. These have the capacity to inflict on American airpower a scale of losses not seen since the Vietnam War. The decline in the U.S. bomber force could result in unacceptable hardware and human losses.
In contrast to Iraq, the first sight of U.S. ground troops will not persuade Iran’s regular Army and the Iranian Revolutionary Guard to lay down their arms. They are the ones who, more than any other elements of the regime, have studied the campaigns in Afghanistan and Iraq and learned lessons in how to beat the American Army, which can be achieved by not fighting it directly but by adopting hit and run tactics, or “asymmetrical warfare” in contemporary military parlance.
Second, the Iranian Ministry of Intelligence and National Security (MOIS) is one of the world’s best intelligence agencies. For over thirty years, MOIS agents have shown impressive levels of efficiency. They have hunted down and killed thousands of dissidents and former officials of the Shah’s government and valiantly countered real or perceived threats to the republican regime. Despite the precarious economic situation in the country, MOIS still has the means to carry out assassinations, espionage operations and other types of attacks against selected targets. It is also likely that a significant number of Iranian spies are operating inside the United States, which has a large ethnic Iranian immigrant population.
Although the pieces of the puzzle are still difficult to put together, there are reasonable grounds for assuming that Mansoor Arbabsiar, the Iranian who plotted the assassination of Saudi ambassador Adel al-Jubeir in the United States with the help of the Mexican Zetas drug cartel in October 2011, was tied to MOIS. It is also known that MOIS has targeted Iranian expatriates, imprisoning members of their families and causing them great suffering and personal injury. It is not impossible that some of the 1.5 million Iranian Americans living in the United States become victims of such tactics.
Third, Hezbollah, which is backed by Iran, has a greater ability to carry out terrorist attacks than al-Qaida has ever had. This cluster organization has been honing its combat skills for three decades by fighting the Israelis in Lebanon and northern Israel. It allegedly has links with merciless Latin American drug cartels and can count on a global network of agents. Theoretically, Hezbollah has the resources and competence to execute large-scale attacks against the United States and its interests abroad.
In fact, it is believed that Hezbollah cells are active in Europe, Latin America and Asia as well as the United States, making this terrorist group a real threat to Iran’s opponents. The bombing of a U.S. Marine barracks in Beirut in 1983, the Argentine-Israeli Mutual Association in Buenos Aires in 1994 and the Khobar Towers in Saudi Arabia in 1996 speak volume about Hezbollah’s history of global terrorism. If the U.S. military decides to attack Iran, the risk of Hezbollah undertaking a series of terrorist counter-attacks will be seriously increased, and thwarting these attacks will not be as easy as those of al-Qaeda.
Fourth, although already of superior quality, Iran’s cyber-capabilities are being constantly upgraded. An attack on Iranian nuclear facilities is likely to provoke a prolonged cyber-attack of a type not yet seen. Tehran will seek to inflict harm and disable public and private data processing systems.
Fifth, U.S. forces have been conducting military interventions almost nonstop over the last decade and hence they deserve a break from war. Afghanistan and Iraq have left their mark on the men and women fighting for America and also taken their toll on the equipment they use. Even a limited attack on Iran is likely to spill over into a wider war. The U.S. Army would then be exposed to a prolonged campaign in exceptionally adverse battle conditions.
One must also realize that, on the war issue, the U.S. and Iran have asymmetrical interests. For Iranian leaders the very survival of their regime would be at stake in any armed conflict, while for the United States the stakes are significantly lower.
Even a strike focused purely on Iranian nuclear facilities will trigger a reaction which will push the conflict far beyond the “limited” objectives of the Obama administration. While bringing U.S. troops home from Iraq and Afghanistan, Iran’s main neighbors, may induce Tehran to put the brakes on the development of a “Shiite bomb,” a U.S. strategic attack will conversely strengthen its determination to build one and deepen the regime’s worst fears.
The Iranian regime has a greater aversion to risk than many think. Although Mahmoud Ahmadinejad’s rhetoric and saber-rattling play well to the gallery and make good political theater for insiders and the international press, there is usually little behind them. The suggestion that Ahmadinejad is just words, and will not match them with deeds, is not far from the truth. But ensuring the regime’s survival is nevertheless a paramount objective, and this largely explains why it uses a mix of bellicose provocations and olive branch offerings. Pushing Iran to the brink of the abyss may turn empty threats into a real war and certainly jeopardize Obama’s efforts to cut America’s military budget.
Ultimately, Iran might prove less dangerous than suggested above, and a war on Iranian soil and around the Strait of Hormuz may be less costly in terms of blood and budget than expected. But weighing all “peaceful” options before taking up arms against Iran is of the utmost importance if the best solution is to be found.
For the United States it is crucial to determine what preventing a nuclear-armed Iran is worth. If Americans had understood the costs of the 2003 Iraq war before launching it, one wonders today if they would have gone along with it in the first place.
En er komt maar geen einde aan ook.
Sterker nog, ik denk echt dat de shit alleen maar erger zal worden
Ik denk dat die oorlog onvermijdelijk is, uiteindelijk
Ik denk dat Iran Amerika zal verslaan en dat dit de val van Amerika betekent
De dollar zal crashen, de euro ook trouwens
De E.U. valt uit elkaar, wat Europa's rol en invloed aanzienlijk zou verzwakken op t wereldtoneel
Ik zie de E.U. alsmaar afzwakken
Berichten in t nieuws van dat t weer wat beter gaat en dat ze nu misschien n oplossing voor Griekenland hebben zijn allemaal blabla in mijn oren
Zinkend schip
En net als op het beroemde zinkende schip blijft de band doorspelen en de opvarenden entertainen
We zitten op de Titanic, we zijn nog niet verloren gegaan, maar ik denk dat we de ijsberg al geraakt hebben
Een oorlog met Iran zou wereldwijd enorme effecten hebben, ook voor ons
Laat staan de potentiele nucleaire bommen die over en weer zouden vliegen
En wie weet watvoor nieuwe wapens ze voor ons in petto hebben
Kweenie.. ik heb al n tijdje n slecht voorgevoel, wat de toekomst betreft
Maja.. we worden iig nog geentertaind he
Ik ga mn hond uitlaten
Ik ben er ook niet positief op eerlijk gezegd.
Onze maatschappij is veel te decadent en net zoals met andere decadente beschavingen zoals de Romeinse en Perzische gaat deze ten onder aan z'n eigen zucht naar welvaart en overdaad
Onze maatschappij is veel te decadent en net zoals met andere decadente beschavingen zoals de Romeinse en Perzische gaat deze ten onder aan z'n eigen zucht naar welvaart en overdaad
Ik denk dat Iran Amerika zal verslaan en dat dit de val van Amerika betekent
Daar geloof ik dus niet in.
Heb ik ook mijn twijfels bij. Waarom denk je dit Xaeed?
Het Westerse leger beschikt constant over de nieuwste technieken qua bewapening etc. Voor zover ik weet is er wat dat betreft helemaal geen gelijkheid. Zo is dat ook met Noord-Korea bijvoorbeeld; groot leger, kernwapens, maar in vergelijking met Westerse oorlogsbewapening allemaal verouderd en kan niet tippen aan wat het westen heeft. Dus hoe zou Iran dat aankunnen dan?Ik ben zeker geen expert op dit gebied verder... ben benieuwd waar je op baseert dat de VS dat zou verliezen.
Wat een pessimisten trouwens hiero, alles gaat dope worden.
Das misschien weer wat onwetend en naïef van jouw kant
waar baseer jij dit op?laatste aanpassing
Are you guys kidding me
Amerika heeft sinds de 2e WO geen btje fatsoenlijke tegenstander meer gehad (koude oorlog stelde uiteindelijk niks voor)
Je hebt t hier niet over de Vietcong, of Afrikaanse of Zuid-Amerikaanse landen, of Irak of Aghanistan he
En die tegenstanders waren voor Amerika alles behalve makkelijk
Dit is n georganiseerd, goed uitgerust leger
Bovendien n gunstige ligging voor Iran, weinig tot geen bondgenoten voor Amerika
Tuurlijk, Amerika heeft de beste wapens
Maar moet je kijken wat Afghanistan voor fiasco is geworden, en dat was niet eens n georganiseerd leger
waren gewoon lokale mensen met geweren
En Iran heeft al die oorlogjes van Amerika goed kunnen bestuderen
Na Irak en Afghanisten is Amerika uitgeput en bijna blut
Een oorlog tegen Iran zou vies tegen vallen, geloof me
Amerika heeft sinds de 2e WO geen btje fatsoenlijke tegenstander meer gehad (koude oorlog stelde uiteindelijk niks voor)
Je hebt t hier niet over de Vietcong, of Afrikaanse of Zuid-Amerikaanse landen, of Irak of Aghanistan he
En die tegenstanders waren voor Amerika alles behalve makkelijk
Dit is n georganiseerd, goed uitgerust leger
Bovendien n gunstige ligging voor Iran, weinig tot geen bondgenoten voor Amerika
Tuurlijk, Amerika heeft de beste wapens
Maar moet je kijken wat Afghanistan voor fiasco is geworden, en dat was niet eens n georganiseerd leger
waren gewoon lokale mensen met gewerenEn Iran heeft al die oorlogjes van Amerika goed kunnen bestuderen
Na Irak en Afghanisten is Amerika uitgeput en bijna blut
Een oorlog tegen Iran zou vies tegen vallen, geloof me
Dat is zo...
Mjah, wellicht heb je gelijk. Ik hoop dat ze het koppie erbij houden en niet zo dom zijn hierin naar de pijpen van Israël te dansen.
btw.. ik typ dit nu zo, en ik meen ooit eens eerder EXACT dezelfde zin getypt te hebben op bijna eenzelfde soort reply van jou of iemand anders hier.. heb ik nou een deja vu, of heb ik dat gedroomd?
mgoed, das nie zo heel belangrijk verder ook. 't scenario is iig niet te hopen..
Mjah, wellicht heb je gelijk. Ik hoop dat ze het koppie erbij houden en niet zo dom zijn hierin naar de pijpen van Israël te dansen.
btw.. ik typ dit nu zo, en ik meen ooit eens eerder EXACT dezelfde zin getypt te hebben op bijna eenzelfde soort reply van jou of iemand anders hier.. heb ik nou een deja vu, of heb ik dat gedroomd?
mgoed, das nie zo heel belangrijk verder ook. 't scenario is iig niet te hopen..
Iran’s Prospects In Event Of War With US And The West
Lees die tekst maar eens door
Lijkt me helemaal niet vergezocht
Ik denk dat Iran niet de winnaar genoemd zou worden hoor
Iran zou zelf ook instorten
Waarschijnlijk zal er dan in Iran zelf n opstand komen en wie weet wie dan ad macht komt daar
Maar ik heb echt mn twijfels over alianties
Ik vermoed dat Rusland en China Amerika echt niet gaan helpen met n oorlog tegen Iran, denk eerder dat ze sympathiseren met Iran
Amerika zou zo'n oorlog financieel niet aankunnen, ze zitten nou al in de shit
Hoeveel zijn ze wel niet kwijt geraakt sinds de oorlog in Irak en Afghanisten
Paar duizend slachtoffers, 50 duizend gewonden en n paar triljoen dollar armer
Maar ik denk dat dit allemaal de bedoeling is
Dat het zo gepland is dat Amerika n grote klap te voorduren krijgt
We'll see..
Maar ik denk dat dit allemaal de bedoeling is
Dat het zo gepland is dat Amerika n grote klap te voorduren krijgt
We'll see..
Je veronderstelt dus een soort opperpartij dat hier al die tijd al sneaky buiten staat en de touwtjes in handen heeft? Ik neem aan dat je de 'zionistische' (aanhalingstekens ja) elite bedoeld. Maar dan vraag ik me heel sterk af, van wie kunnen zij dan nog steun verwachten? Als je Amerika laat vallen terwijl dat je enige machtige vriend is en je daarna in handen van allerlei reuzen valt, hou ga je je daar uit redden dan? Hoe zou Israël nog in hemelsnaam wat kunnen uitrichten als het Amerika laat vallen? Das toch de ultieme doodsteek/zelfmoord?
Lees die tekst maar eens door
Ik heb al stukjes gelezen.. morgen lees ik 't wel even in z'n geheel. Maar goed, Iran is idd 100% zeker een beter georganiseerd leger inc grote bondgenoten dan vorige tegenstanders waarmee de VS tot nu toe in oorlog zijn geweest. Genoeg voer voor WO III als je je dat bedenkt.
Ik snap alleen maar moeilijk hoe dat alles te rijmen is met Israël die hieruit wel even als heerser uit de bus zou gaan komen en Amerika gewoon strategisch gaat laten vallen. Israël heeft verder zowat helemaal geen support... zij moeten het juist echt van de VS hebben. Hoe kan Israël het zich nou weer veroorloven het westen naar de tyfus te laten gaan? Het land isnog kleiner dan Nederland.
laatste aanpassing
Wat is de wereld toch 'n walglijk oord. Echt, als er geen Hemel mocht blijken dan ben ik blij met m'n aso-gedrag vandaag, dat dan weer wel 
Ik vermoed dat Rusland en China Amerika echt niet gaan helpen met n oorlog tegen Iran, denk eerder dat ze sympathiseren met Iran
Amerika zou zo'n oorlog financieel niet aankunnen, ze zitten nou al in de shit
Hoeveel zijn ze wel niet kwijt geraakt sinds de oorlog in Irak en Afghanisten
Paar duizend slachtoffers, 50 duizend gewonden en n paar triljoen dollar armer
Maar ik denk dat dit allemaal de bedoeling is
Dat het zo gepland is dat Amerika n grote klap te voorduren krijgt
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/05/02/dont_get_cocky_america?hidecomments=yes
Bin Laden had het allemaal zo gepland
Ik denk dat de decadentie en achterlijkheid in dit land eerder 'n bedreiging vormen voor onze sociale en culturele overleving dan de Islam of wat dan ook.
Ik denk dat de decadentie en achterlijkheid in dit land eerder 'n bedreiging vormen voor onze sociale en culturele overleving dan de Islam of wat dan ook.
Het Moslimbroederschap heeft wel al gezien dat onze decadentie hét zwakke punt is van de Westerse samenleving en ziet wel kansen om de eerdere pogingen van de islam om Europa te veroveren nu te laten slagen...
Het Moslimbroederschap heeft wel al gezien dat onze decadentie hét zwakke punt is van de Westerse samenleving en ziet wel kansen om de eerdere pogingen van de islam om Europa te veroveren nu te laten slagen...
dat gaat echt niet gebeuren denk ik toch. Ten eerste, de Islamvorm die zij in petto hebben zal bijna niemand hier in Europa aanspreken en alleen maar meer weerstand opleveren.
Ten tweede, men heeft hier in het westen over het algemeen zo'n slecht beeld van de Islam, en dit zit er eigenlijk ook zo diep in gebakken, dat ze hier echt niet zomaar even doorheen komen.
Komt nog eens bij dat een groot deel hier zelfs überhaupt een fucking grote afkeer van religie in het algemeen heeft. Ze mogen blij zijn als ze hooguit wat meer acceptatie kunnen krijgen... maar bekeringen en hun geloof die het hier voor het zeggen gaat hebben? Dream on... Ja, of het moet echt hele militante vormen gaan aannemen. Maar dan krijg je wel hele rare situaties.
Komt nog iets bij trouwens: ook jongeren met een Islamitische achtergrond seculariseren en moderniseren steeds meer. Dat salafisme zal eerder steeds meer uitgekotst gaan worden waarschijnlijk, dan dat het zo veel macht kan gaan verwerven dat het echt iets kan uitrichten.
Onze maatschappij is te goed georganiseerd voor dat soort dingen denk ik, en blanken zijn te gek in hun hoofd en gewetenloos als ze zich echt massaal bedreigd gaan voelen
Je kan tot een bepaald punt gaan.. maar op den duur wordt het dan echt een hele nare en onhoudbare situatie.. zij hebben nog iets van godvrezendheid, hier is dat uiteindelijk niet echt.\Waarschijnlijk verwaterd het met de tijd allemaal wel een beetje en zal religie minder een rol gaan spelen. Ik zou me meer zorgen maken over internationale spanningen. Islam die Europa komt veroveren... eigenlijk klinkt het ook maar debiel en kinderachtig, en ook heel middeleeuws
het MBS heeft wel van die plannen, maar dat gaat ze uiteindelijk denk ik echt niet lukken toch...
laatste aanpassing
Ten eerste, de Islamvorm die zij in petto hebben zal bijna niemand hier in Europa aanspreken en alleen maar meer weerstand opleveren.
Ten tweede, men heeft hier in het westen over het algemeen zo'n slecht beeld van de Islam, en dit zit er eigenlijk ook zo diep in gebakken, dat ze hier echt niet zomaar even doorheen komen.
Denk je dat?
hoe denk jij dat grote delen van Azie in slechts een eeuw tijd van Boeddhistisch naar Islamitisch zijn geturned.
Als er in een gebied Islamitische machthebbers komen worden de niet-moslims gezien als untermenschen.
Zij komen niet in aanmerking voor functies binnen de overheid en worden gedwongen belasting te betalen.
Je zou voor de gein eens de geschiedenis van Vlad the Impaler moeten lezen en waar zijn haat voor moslims vandaan kwam, dan weet je hoe het in zijn werk ging...
Islam die Europa komt veroveren... eigenlijk klinkt het ook maar debiel en kinderachtig, en ook heel middeleeuws
Kon me herinneren dat ik een klein jaar geleden hier een vergelijkbare discusie had en toen werd het MBS afgeschilderd als een nietszeggen clubje fanatiekelingen zonder enige betekenis...
De Egyptische Revolutie en de daaropvolgende Arabische Lente die door het MBS in gang zijn gezet lijken me niet echt verwaarloosbare akkefietjes he?
http://www.nrc.nl/interactieve-kaart-onrust-in-de-arabische-wereld/
Een nietszeggend clubje
40% van de stemmen in een land met 83 miljoen inwoners
jaja
laatste aanpassing
Het Moslimbroederschap heeft wel al gezien dat onze decadentie hét zwakke punt is van de Westerse samenleving en ziet wel kansen om de eerdere pogingen van de islam om Europa te veroveren nu te laten slagen...
Alleen als het de gemiddelde Nederlander geld oplevert is hij/zij bereid om van z'n geloof te vallen haha.
Das misschien weer wat onwetend en naïef van jouw kant
Waarom naïef? Mensen denken dat nu alles erger is als vroeger (media ditdat), dit klopt simpelweg niet. Tevens zijn er veel goede stromingen die wel gunstig zijn.
- Internet (vrijheid van spreken, revoluties veroorzaken ed)
- Nieuwe uitvindingen mbt opwekken van energie (zonnepanelen, windmolens, en bvb kernfusie wat niet lang meer duurt)
- Mensen zien in dat het zo niet werkt, kapitalisme gaat op den duur toch failliet. Daarnaast denken mensen na over hoe het verder moet (venus project ed)
Het is altijd nog zo geweest dat het eerst fout moet gaan voordat er verbetering in komt. Ik ben niet bang voor verandering, ik zie het graag tegemoet
Wacht maar tot er hier mensen Jizzya (ongelovigenbelasting) moeten betalen
Doemdenkerij, dat gaat/kan in Europa niet gebeuren. Op den duur zal religie toch uitsterven, of dimmen. Je denkt constant dat iedereen in die alibabba landjes zo denkt omdat ze hyper intelligent zijn. Dat is simpelweg niet zo, armoede en geen educatie geeft dit soort gestoorde leiders mensen macht. Op den duur zullen hun ook wat beter willen leven, waarna ze uiteindelijk toch dingen in gaan zien. Of is je visie dermate macaber dat je denkt dat de hele wereld gaat veranderen naar een Iran model? Er is geen enkel land wat hun burgers goed behandelt, en zulke wartaal uitkraamt. Oliebronnen lopen ook leeg, en de financiering valt dan compleet weg. Het gaat allemaal niet 123, of zonder strijd, maar op den duur zie ik het wel zonnig in.
Doemdenkerij, dat gaat/kan in Europa niet gebeuren. Op den duur zal religie toch uitsterven, of dimmen.
Vooralsnog heb je geen gelijk, er is een flinke radicalisering binnen de islam.
Veel islamitische immigranten in Europa grijpen geloof aan om hun identiteit te vinden.
In Engeland is een grote radicalisering gaande onder Pakistaanse jongeren die zich buiten de maatschappij gevallen voelen.
Hatzelfde zie je hier en in Belgie bij Marokkaanse jongeren en in Frankrijk bij Algerijnen.
Zulke jongeren zijn koren op de molen van de wervingsburo's van radicaal islamtische organisaties.
Of is je visie dermate macaber dat je denkt dat de hele wereld gaat veranderen naar een Iran model?
Ik zie ik een klein jaar tijd in zo'n beetje het hele midden-oosten veranderen.
Door het Westen gesteunde dictators worden opzij gezet en worden vervangen door (radicaal) islamtische partijen.
Als jij de geschiedenis van Iran een beetje kent zie je wat er in zo'n geval kan gebeuren.
Door het Westen gesteunde dictators worden opzij gezet en worden vervangen door (radicaal) islamtische partijen.
Radicaal is nog maar de vraag. Verder is het logisch dat het gebeurd, vind je 't gek?!
Vooralsnog heb je geen gelijk, er is een flinke radicalisering binnen de islam.
Gaan we weer, je weet dat ik je mening niet deel. Zeker in NL/Europa is er praktisch niks aan de hand: Doemdenkerij!
Als jij de geschiedenis van Iran een beetje kent zie je wat er in zo'n geval kan gebeuren.
En ook daar komt op den duur een opstand, of een wisseling van machten.
NPC, je hebt jezelf volgestopt met allerlei angstwekkende visies van mensen die daar heel sterk op gefocust zijn (en ja, er moeten ook mensen in de wereld zijn die daar aandacht op vestigen). Maar heel erg realistisch is het denk ik niet voor Europa. Je noemt Boeddhistische samenlevingen. Die samenlevingen zijn heel anders. Veel geloviger/religieuzer/spiritueler dan wat wij hier kennen. De kans dat bekeringen daar vrijwillig waren zijn echt niet ondenkbaar; zij kunnen zomaar in Islam iets zijn gaan zien wat ze hebben gemist in wat daarvoor was. Dat kan.. dergelijke culturen stonden sowieso al veel meer open voor de zoektocht naar God dan wij hier. Dus misschien niet helemaal realistisch om er zomaar vanuit te gaan dat de Islam daar als een virus is gekomen en mensen stuk voor stuk dwong zich te bekeren.
Hier in het westen is dat alles heel anders. 't Enige waar wij actiever aan zouden moeten werken is salafistische mafkezen en moslims die denken wat te zijn en denken wel even over ons heen te kunnen lopen, met harde hand ( geweld desnoods) neerhalen. Onze maatschappelijke top (intellectuelen, machtigen, invloedrijken etc.) is verder prima in staat die groep op dusdanige manieren te misleiden en op dwaalsporen te brengen en de maatschappeij te beïnvloeden, dat ze verder zo goed als geen kans maken werkelijk iets uit te richten. Vertrouw eens wat meer op de waarin je leeft.,..
Hier in het westen is dat alles heel anders. 't Enige waar wij actiever aan zouden moeten werken is salafistische mafkezen en moslims die denken wat te zijn en denken wel even over ons heen te kunnen lopen, met harde hand ( geweld desnoods) neerhalen. Onze maatschappelijke top (intellectuelen, machtigen, invloedrijken etc.) is verder prima in staat die groep op dusdanige manieren te misleiden en op dwaalsporen te brengen en de maatschappeij te beïnvloeden, dat ze verder zo goed als geen kans maken werkelijk iets uit te richten. Vertrouw eens wat meer op de waarin je leeft.,..
laatste aanpassing
Die samenlevingen zijn heel anders. Veel geloviger/religieuzer/spiritueler dan wat wij hier kennen.
Daar zit ook een geurtje aan hoor. Veel moorden onder gepleegd, slavernij etc. Dus zie het niet alsof het een gunstige en vredelievende religie is.
Meneer van Rossum 
Eindbaas Maarten 
ik snap niet dat mensen hem niet mogen, ik vind 'm hilarisch
ik snap niet dat mensen hem niet mogen, ik vind 'm hilarisch
Wacht maar tot er hier mensen Jizzya (ongelovigenbelasting) moeten betalen hahaha
De Wet van Bodo indachtig, wijs ik je op het fenomeen dat kolonisators altijd iets meebrengen, al zijn het maar spiegeltjes, om de inheemse bevolking te bekoren. Waar moeten die Haatbaarden ons mee omkrijgen. Vergeet niet, de gemiddelde Hollander is erger dan de ergste Jude
Meneer van Rossum
Typisch Nederlands: oliebollen, rookworst en gezelligheid
Ik vind zijn manier van spreken best wel typerend voor Nederlanders (niet alle Nederlanders natuurlijk)
Maar zo btje met n humoristische ondertoon, soms neigend naar sarcasme of soort van spot, maar nooit op n vervelende manier
Goed, heb t niet helemaal gekeken, hier en daar stukken, maar wel interessant
Vind de term "Mohammedanen" alleen zo ouderwets klinken
Deed me denken aan toen ik in n bejaardehuis werkte, zo'n hele oude vrouw (ze was toen in de 100 maar is nu dood) wist niet wat ik met "moslim" bedoelde
Maar toen ik t btje uitlegde zei ze "ooo je bent n Mohammedaan"
Interessant feitje.. in dat bejaardehuis was n klein kapelletje, waar n lokale pastoor soms missen gaf (of hoe heet dat?)
En hij had daar in dat kamertje, voor, waar hij stond 3 boeken naast elkaar liggen
Het Oude Testament, het Nieuwe Testament en daarnaast n hele oude vertaling vd 'Koran'
Achter hem, tegen de muur, was n glas in lood kunstwerkje, met daarop de Jodenster, het Kruis en de sikkelvormige maan, die je vaak ziet op Islamitische gebouwen en vlaggen
Ik vroeg hem n keer waarom hij dat deed, als Christen zijnde en hij was ontzettend open-mindend en helemaal niet gebogen op enkel het Rooms-Katholieke Christendom
Hij had zelfs n huis en n stukje grond in Egypte waar hij vaak naartoe ging en zei dat ie daar hele goede banden had met de Islamitische bevolking
Maar goed
Ik ontwijk de voorgaande discussie natuurlijk, NPC laat zn ietwat paranoide kant weer doorschijnen (sorry, maar zo komt t gewoon over)
Zag vandaag op t nieuws de verkiezingen in Iran
Hardop lachen dat
Niet omdat de keuze beperkt is tot die (twee min of meer) zelfde partijen
Maar omdat ik die oude man, die zich maar al te graag voordoet als "God's teken" (ayatollah) ad macht probeert te komen door middel van stemmen
Das on-Islamitisch en nogal dwaas, vooral voor n oude "wijze" man ahum
Stemmen..
Wat n poppenkast allemaal
En hij had daar in dat kamertje, voor, waar hij stond 3 boeken naast elkaar liggen
Het Oude Testament, het Nieuwe Testament en daarnaast n hele oude vertaling vd 'Koran'
Achter hem, tegen de muur, was n glas in lood kunstwerkje, met daarop de Jodenster, het Kruis en de sikkelvormige maan, die je vaak ziet op Islamitische gebouwen en vlaggen
Ik vroeg hem n keer waarom hij dat deed, als Christen zijnde en hij was ontzettend open-mindend en helemaal niet gebogen op enkel het Rooms-Katholieke Christendom
Hij had zelfs n huis en n stukje grond in Egypte waar hij vaak naartoe ging en zei dat ie daar hele goede banden had met de Islamitische bevolking
Ik denk dat ik 't met die man avondenlang zou kunnen uithouden
Ik ontwijk de voorgaande discussie natuurlijk, NPC laat zn ietwat paranoide kant weer doorschijnen (sorry, maar zo komt t gewoon over)
Nee
je bent met dit verhaal verschrikkelijk ontopic wat mij betreft dit soort verhalen hoor ik graag, het zijn juist de "verhalen" die de mensen laten beseffen wie ze werkelijk zijn en wat de onmetelijke mogelijkheden zijn die achter de bevooroordeelde kaders liggen Wat n poppenkast allemaal
Tja, Jan Klaassen zoekt altijd 'n podium he
