+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 380667x bekeken
demonstreer dan dat dit land een betere filosofie heeft waar de islam niet aan kan komen.
Waar zal ik eens beginnen... vrijheid van geloof, vrijheid van sex, gelijkheid van mannen en vrouwen...
In het heilige land van de Islam mogen vrouwen niet eens een auto besturen of zonder sluier over straat lopen.
Niks mag, alles moet.
Ik hou niet van moeten, ik hou van vrijheid... mijn vrijheid om te bepalen of ik dan wel of niets iets moet.
Allen een fijne feestdagen.
whehehe, je nieuwe gifje is grappig
In het heilige land van de Islam mogen vrouwen niet eens een auto besturen of zonder sluier over straat lopen.
Saoedi Arabië... dat land spoort sowieso niet of wordt bestuurt door een tiran-familie. Dat staat echt niet model voor dé Islamitische maatschappij of zo.
wat betekent dat?
Als je dat al niet weet kun je het toch makkelijk opzoeken. Mocht het niet lukken dan kom ik je graag alles gezellig uitleggen na de Kerst
Voor iedereen die nog in sprookjes gelooft
In sprookjes hoef je niet te geloven, ze zijn immers 'n talig middel om mensen te informeren over de waarheid, die het dagelijks taalgebruik niet vermag te verwoorden; denk eens na voor je gelovigen probeert te kleineren met dat soort flauwekul (N)
De sharia is ook ingevoerd in Nigeria
Ja zonder Kaliphaat zeker
Ik ken geen een land waar Sharia ingevoerd is
Het is slechts een kwestie van tijd voordat niet-islamitische landen islamitisch worden.
Gezien de stelling van veel moslims dat de hele wereld zich moet onderwerpen
On-Islamitisch, zoals ik zovaak gezegd heb
Het is niet deel vd Islamitische leer om de wereld te veroveren
Iedereen is welkom natuurlijk, maar wij hebben geen New Islam World Order..
Qur'an staat vol verzen die verwijzen hiernaar: dat niet iedereen Moslim zal worden
Dus waarom zouden Moslims dan beweren dat "de hele wereld zich moet onderwerpen"?
Maybe zeggen sommigen dat, maar ik pak liever het boek erbij en kijk wat dáár in staat ipv willekeurige individuen boven de bron (het boek) kiezen
In het heilige land van de Islam
"Het heilige land" is Jeruzalem en omliggend gebied, niet Saudi Arabie
Daar zijn alleen de heilige steden Mekka en Al Medina AnNabi (de Stad vd Profeet)
En je moet eens luisteren naar geleerden als ze gevraagd worden door andere Moslims, over Saudi Arabië.. ze zullen de Saud familie nooit prijzen hoor of t huidige Saudi Arabië als representatief noemen voor wat Islam leert/doet
Dus dat vrouwen daar niet auto rijden vind ik net zo raar als jij
+1
+1
Je moet toch ook wel toegeven dat als iemand loopt te kutten in het verkeer dat het toch wel vaak een vrouw is...
De heer int verkeer is vaak 'n vrouw...maar het is en blijft wel vaak irritant ja, stoppen voor 'n rotonde waar niks aankomt, rij je er net niet tegenaan omdat je uiteraard anticipeert op de tekenen van 'n vrouw achter het stuur (goed vergelijkbaar met oude mannen)
lol that being said.. mijn moeder rijdt beter dan mn pa 
Gweldig filmpje 
dat muziekje er ook bij...
is part of 't filmpje tok...dat 'of' slaat ook nergens op.. lees ik nu pas ik ben soms lekker onzorgvuldig met typen..
moest 'en' zijn.. niet dat het heel boeiend is
Op dát moment denk ik dat je hersenen je dat woord influisterden; het is immers helemaal niet zo vreemd om of of en/of op die plek in de zin te plaatsen.
maar tok
Daarom dus
Ik geloof wel dat er een god bestaat ja.
Tip: http://stagiairesinsuriname.weebly.com/1/post/2011/12/stagiaires-in-suriname.html
Tip: http://stagiairesinsuriname.weebly.com/1/post/2011/12/stagiaires-in-suriname.html
Krijg je eigenlijk per post betaald 
?
?
Ik heb alle vertrouwen in de Ervaring en Expertise van God. Ik wens Hem dan ook al het geluk en succes!!! 
laatste aanpassing
of of en of of staat daar
the stupid... it buuuuuuurns!!!
Dan zetten we er toch 'n komma tussen...het is immers helemaal niet zo vreemd om of, of en/of op die plek in de zin te plaatsen.
Ik ben nu echt definitief overtuigd na het lezen van dit verhaal! Hij bestaat!!
Ik vind dit ratachtig; 'n gelovige behoeft geen definitief bewijs, hij/zij wás toch al overtuigd
Ik vind dit ratachtig; 'n gelovige behoeft geen definitief bewijs, hij/zij wás toch al overtuigd
Mjah, ik ben niet echt een gelovige...
Ik ben niet zo gelovig aangelegd... of njah, ik ben best bereid dingen aan te nemen, maar ik hou met alles altijd een plekje in m'n achterhoofd over dat het ook zomaar bullshit kan zijn. Zolang ik iets niet zeker weet, geloof ik er ook niet helemaal zeker in. Maar dat er een Schepper is, een leven na de dood, daar ben ik verder wel behoorlijk zeker van.
Ik kan me hier wel in vinden:
'In onze dualistische droomwerkelijkheid is alles wel een beetje waar en ook een beetje niet waar. Overal zit wel iets in. Wij zien hier alleen aspecten van de waarheid weerspiegeld. Alles is hier relatief; de absolute waarheid hoort alleen thuis in de Hemel. Wie binnen deze aardse dimensie ergens een absolute waarheid in meent te zien, begeeft zich op zeer glad ijs.
Waar het om gaat, is hoe een inzicht wordt gebruikt'
Maar dat er een Schepper is, een leven na de dood, daar ben ik verder wel behoorlijk zeker van.
Maar wrm dan toch definitief overtuigd van Zijn bestaan ? Oh, ik snap 't al: behoorlijk zeker is nog niet zeker, maar na overtuiging dus wel
Wat betreft het citaat ontbreekt er voor mijn gevoel 'n stukje tekst, dat de verbinding tussen de laatste zin en de rest begrijpelijk maakt.
Wat betreft het citaat ontbreekt er voor mijn gevoel 'n stukje tekst, dat de verbinding tussen de laatste zin en de rest begrijpelijk maakt.
Ja dat kan wel kloppen aangezien het een weggekaapt stukje uit een veel grotere tekst is, maar de rest was niet zo relevant. Was een stukje van een website waar ik wel eens wat lees.
Maar wrm dan toch definitief overtuigd van Zijn bestaan ? Oh, ik snap 't al: behoorlijk zeker is nog niet zeker, maar na overtuiging dus wel
Voor 95% denk ik.. 5% laat ik open dat zelfs dát ook wel eens niet waar zou kunnen zijn.. zou altijd kunnen natuurlijk... dan was gewoon iedere profeet gek, iedereen met bde's of obe's had hallucinaties, alles wat met spiritualiteit te maken is gewoon een soort hondsdolheid maar dan bij mensen, en werkelijk alles is niets anders dan een gebeuren in de hersenen, en 't hele bestaan toeval... kan natuurlijk
maar dat geloof ik toch niet zo.Het bestaan is iets heel groots, er is duidelijk een soort van over nagedacht en het leven op zich lijkt toch een soort intrinsieke drijfveer te hebben dat iets anders is dan puur iets mechanisch, iets toevalligs.. een soort 'on-iets' is zeg maar.. alle dingen hebben een vorm van bewustzijn..
maar het is verre van perfect en ergens ook heel rauw allemaal.. nergens zitten zoete suikerlaagjes overheen.. het is denk ik ook niet zo dat God actief in dit bestaan opereert.. das meer allemaal een logisch oorzaak-gevolg gebeuren.. maar 't beginsel, de blauwdruk van alles, dat is God, dat kan imo niet anders.
laatste aanpassing
whahahahah lol!!
ekte ektes
ekte ektes
laatste aanpassing
Hier een mooi, interessant stukje tekst over de 'god' van de Joden en het Oude Testament, die eigenlijk een engel was.. (of de demiurgh, misleider, nepgod, al komen die namen in deze tekst niet voor verder).
Ik kan me hier iig goed in vinden en voor mij komt dit heel correct over:
Er wordt slechts één maal over Lucifer gesproken, en dat is in Jesaja 14. Het gaat daar over de koning van Babylon die van zijn troon valt. In de huidige vertalingen staat er zelfs geen Lucifer meer, maar Morgenster, Zoon des dageraads.
In het gehele Oude Testament wordt over de Here der Heerscharen gesproken die pertinent er tegen is dat mensen hun goddelijke gaven ontwikkelen. Deze Here der Heerscharen (letterlijk: Here van de Krijgsmacht) vliegt altijd in een wolk van vuur, en hij heeft het altijd over vernietiging, moorden en wraak. Lees het Oude Testament maar eens goed.
Dan kun je de vraag stellen: Waarom zou God in een "wolk" = voertuig zich moeten verplaatsen van de ene naar de andere plek, als Hij degene is die de wereld en diens natuurwetten tot stand brengt? Is Hij niet almachtig, en staat Hij niet BUITEN de fysieke wereld? Zou hij niet puur door zijn Wil van de ene op de andere plek kunnen zijn?
Het antwoord is eenvoudig: De Here de Heerscharen is een Engel. Een Fysiek wezen niet van deze aarde afkomstig. Een interpretatiefout en taalfout heeft ertoe geleid dat de Engel, die niet wilde dat wij onze oorsprong terugvonden (het feit dat God ons naar Zijn evenbeeld schiep) omdat Hij de macht wilde houden. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat dan ook YHWH wat betekent "Ik ben". Ook wordt er gesproken over "Elohim" wat "Uit de hemel" betekent.
Dat het om een Engel gaat kun je in Handelingen 7 teruglezen, waar de vertaalfout/interpretatiefout niet staat:
Handelingen 7:
30 En toen er veertig jaren voorbijgegaan waren, verscheen hem in de woestijn van de berg Sinai een engel in de vlam van een brandende braamstruik. 31 En toen Mozes dit zag, verwonderde hij zich over het gezicht, en toen hij erheen ging om het te onderzoeken, kwam een stem des Heren (tot hem): 32 Ik ben de God uwer vaderen, de God van Abraham en Isaak en Jakob. En bevend van schrik durfde Mozes het niet onderzoeken. 33 En de Here zeide tot hem: Doe uw schoeisel van uw voeten, want de plaats, waar gij staat, is heilige grond. 34 Ik heb de mishandeling van mijn volk in Egypte zeer wel gezien en Ik heb zijn zuchten gehoord en ben nedergedaald om hen te verlossen; en nu, kom hier, laat Ik u naar Egypte zenden.
Zie je dat er staat dat een ENGEL de Here, de God van Abraham, Isaak en Jakob is?
De God uit het Oude Testament is de God van Abraham, Isaak en Jakob, dus van Israel is een ENGEL. Het hele Oude Testament is gericht op het volk van Israel. Waarom? Waarom zou de Schepper, God zich puur richten op één volk, en niet op de gehele aardbevolking? Zou de Liefdevolle Schepper die de Aarde gemaakt heeft en continu maakt, zich niet om de gehele aarde bekommeren, in plaats van op slechts één volk?
Omdat een ENGEL een verbond met Abraham gesloten had. De God uit het oude Testament die de Here der Heerscharen genoemd wordt, is Fysiek en verplaatst zich DUS in een wolkkolom/vuurkolom. Die met vuur en donder op de berg Sinai "neerdaalde" (landde). Een heel andere God dan wie Jezus zegt dat God is! De Wezens die het volk van Israel voorgingen, waren Engelen, fysieke wezens, en ze staan in het oude testament beschreven als de Here der Heerscharen (De Leider van de Krijgsmacht).
Er staat verder:
35 Deze Mozes, die zij verloochend hadden door te zeggen: Wie heeft u tot overste en rechter aangesteld, heeft God als een overste en bevrijder gezonden, met de macht van de engel, die hem verschenen was in de braamstruik. 36 Deze heeft hen uitgeleid onder het verrichten van wonderen en tekenen in het land Egypte, in de Rode zee en in de woestijn, veertig jaren lang. 37 Dit is die Mozes, die tot de kinderen Israëls gezegd heeft: Een profeet gelijk mij zal God u uit uw broeders doen opstaan. 38 Deze is het, die in de vergadering in de woestijn met de engel was, die tot hem sprak op de Sinai, en met onze vaderen; en hij ontving levende woorden om die u te geven. 39 En onze vaderen wilden hem niet gehoorzamen, maar stieten hem van zich en wendden zich in hun hart naar Egypte,
Het was een Engel die Mozes de stenen tafelen gaf, met hem sprak, en met Israels vaderen (Abraham, Isaak en Jakob)! De Here van de Krijgsmacht! En die wil niet dat wij onze goddelijkheid terugkrijgen, terwijl Jezus ons leert juist veel spiritueler te werk gaat, en wil dat wij via de Heilige Geest weer in verband staan met God en met elkander! Precies zoals het Boeddhisme, Hindoesme en alle andere mystieke religies die de liefde onderwijzen zeggen.
Jezus zegt wie Hem gezien heeft heeft God gezien. Jezus onderwees ons een dienaar te zijn. Hij zegt ook dat hij niet gekomen is om aanbeden te worden, maar om te dienen! En liefde te onderwijzen! Zo is de Schepper van hemel en aarde ook een dienaar! Hij wil dat wij het goed hebben, en wil al onze wensen uit laten komen, mits ze liefdevol van aard zijn. Hij wil slechts dat we dankbaar zijn. Jezus had er een hekel aan aanbeden te worden, hij wilde niet verhoogd worden. Hij ging op een ezel Jeruzalem in inplaats van op een paard, zoals men verwachte! En Jezus is het evenbeeld van God, totaal anders dan de Here der Heerscharen in het oude Testament. Zie je niet dat de Here der Heerscharen een Engel was, en niet de Liefde die de wereld continu aan het schapen is?
Het christendom is een uitgeklede versie van het Hindoeisme, Boeddhisme, Soefisme e.d., met een niet passende appendix: Het Jodendom. Het jodendom is gebaseerd is op de Engel die met Abraham, Isaak en Jakob sprak, en het volk van Israel uit de woestijn leidde, die niet wou dat wij onze goddelijkheid terugkregen.
Het Ware Christendom is puur het Nieuwe Testament met de Hindoeistische spirituele denkwijzen en handelingen, met een grote extra: Dat men je negatieve Karma via de Here Jezus kan laten wegvloeien! Door Zijn genade en vergeving!
Wat dan ontbreekt in het christendom is het volgende: Transcendente meditatie zou in het christendom moeten zitten. Eenheidsbewustzijn creeeren zou in het christendom moeten zitten. De liederen zouden transcendent moeten zijn (sommige opwekkingsliederen zijn dat). Aardingstechnieken zouden onderwezen moeten worden, alswel meditatietechnieken. Daardoor komt de liefde van binnenuit en niet vanuit regels via je verstand.
Dat is wat Jezus bedoelt met het Koninkrijk van God. God is niet een fysiek wezen zoals de Engel die Israel voorging. God is de energie die alles vorm geeft. Van die energie kunnen wij deel uitmaken. Dat is niet Luciferiaans, dat is de weg naar de Liefde.
Ik kan me hier iig goed in vinden en voor mij komt dit heel correct over:
Er wordt slechts één maal over Lucifer gesproken, en dat is in Jesaja 14. Het gaat daar over de koning van Babylon die van zijn troon valt. In de huidige vertalingen staat er zelfs geen Lucifer meer, maar Morgenster, Zoon des dageraads.
In het gehele Oude Testament wordt over de Here der Heerscharen gesproken die pertinent er tegen is dat mensen hun goddelijke gaven ontwikkelen. Deze Here der Heerscharen (letterlijk: Here van de Krijgsmacht) vliegt altijd in een wolk van vuur, en hij heeft het altijd over vernietiging, moorden en wraak. Lees het Oude Testament maar eens goed.
Dan kun je de vraag stellen: Waarom zou God in een "wolk" = voertuig zich moeten verplaatsen van de ene naar de andere plek, als Hij degene is die de wereld en diens natuurwetten tot stand brengt? Is Hij niet almachtig, en staat Hij niet BUITEN de fysieke wereld? Zou hij niet puur door zijn Wil van de ene op de andere plek kunnen zijn?
Het antwoord is eenvoudig: De Here de Heerscharen is een Engel. Een Fysiek wezen niet van deze aarde afkomstig. Een interpretatiefout en taalfout heeft ertoe geleid dat de Engel, die niet wilde dat wij onze oorsprong terugvonden (het feit dat God ons naar Zijn evenbeeld schiep) omdat Hij de macht wilde houden. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat dan ook YHWH wat betekent "Ik ben". Ook wordt er gesproken over "Elohim" wat "Uit de hemel" betekent.
Dat het om een Engel gaat kun je in Handelingen 7 teruglezen, waar de vertaalfout/interpretatiefout niet staat:
Handelingen 7:
30 En toen er veertig jaren voorbijgegaan waren, verscheen hem in de woestijn van de berg Sinai een engel in de vlam van een brandende braamstruik. 31 En toen Mozes dit zag, verwonderde hij zich over het gezicht, en toen hij erheen ging om het te onderzoeken, kwam een stem des Heren (tot hem): 32 Ik ben de God uwer vaderen, de God van Abraham en Isaak en Jakob. En bevend van schrik durfde Mozes het niet onderzoeken. 33 En de Here zeide tot hem: Doe uw schoeisel van uw voeten, want de plaats, waar gij staat, is heilige grond. 34 Ik heb de mishandeling van mijn volk in Egypte zeer wel gezien en Ik heb zijn zuchten gehoord en ben nedergedaald om hen te verlossen; en nu, kom hier, laat Ik u naar Egypte zenden.
Zie je dat er staat dat een ENGEL de Here, de God van Abraham, Isaak en Jakob is?
De God uit het Oude Testament is de God van Abraham, Isaak en Jakob, dus van Israel is een ENGEL. Het hele Oude Testament is gericht op het volk van Israel. Waarom? Waarom zou de Schepper, God zich puur richten op één volk, en niet op de gehele aardbevolking? Zou de Liefdevolle Schepper die de Aarde gemaakt heeft en continu maakt, zich niet om de gehele aarde bekommeren, in plaats van op slechts één volk?
Omdat een ENGEL een verbond met Abraham gesloten had. De God uit het oude Testament die de Here der Heerscharen genoemd wordt, is Fysiek en verplaatst zich DUS in een wolkkolom/vuurkolom. Die met vuur en donder op de berg Sinai "neerdaalde" (landde). Een heel andere God dan wie Jezus zegt dat God is! De Wezens die het volk van Israel voorgingen, waren Engelen, fysieke wezens, en ze staan in het oude testament beschreven als de Here der Heerscharen (De Leider van de Krijgsmacht).
Er staat verder:
35 Deze Mozes, die zij verloochend hadden door te zeggen: Wie heeft u tot overste en rechter aangesteld, heeft God als een overste en bevrijder gezonden, met de macht van de engel, die hem verschenen was in de braamstruik. 36 Deze heeft hen uitgeleid onder het verrichten van wonderen en tekenen in het land Egypte, in de Rode zee en in de woestijn, veertig jaren lang. 37 Dit is die Mozes, die tot de kinderen Israëls gezegd heeft: Een profeet gelijk mij zal God u uit uw broeders doen opstaan. 38 Deze is het, die in de vergadering in de woestijn met de engel was, die tot hem sprak op de Sinai, en met onze vaderen; en hij ontving levende woorden om die u te geven. 39 En onze vaderen wilden hem niet gehoorzamen, maar stieten hem van zich en wendden zich in hun hart naar Egypte,
Het was een Engel die Mozes de stenen tafelen gaf, met hem sprak, en met Israels vaderen (Abraham, Isaak en Jakob)! De Here van de Krijgsmacht! En die wil niet dat wij onze goddelijkheid terugkrijgen, terwijl Jezus ons leert juist veel spiritueler te werk gaat, en wil dat wij via de Heilige Geest weer in verband staan met God en met elkander! Precies zoals het Boeddhisme, Hindoesme en alle andere mystieke religies die de liefde onderwijzen zeggen.
Jezus zegt wie Hem gezien heeft heeft God gezien. Jezus onderwees ons een dienaar te zijn. Hij zegt ook dat hij niet gekomen is om aanbeden te worden, maar om te dienen! En liefde te onderwijzen! Zo is de Schepper van hemel en aarde ook een dienaar! Hij wil dat wij het goed hebben, en wil al onze wensen uit laten komen, mits ze liefdevol van aard zijn. Hij wil slechts dat we dankbaar zijn. Jezus had er een hekel aan aanbeden te worden, hij wilde niet verhoogd worden. Hij ging op een ezel Jeruzalem in inplaats van op een paard, zoals men verwachte! En Jezus is het evenbeeld van God, totaal anders dan de Here der Heerscharen in het oude Testament. Zie je niet dat de Here der Heerscharen een Engel was, en niet de Liefde die de wereld continu aan het schapen is?
Het christendom is een uitgeklede versie van het Hindoeisme, Boeddhisme, Soefisme e.d., met een niet passende appendix: Het Jodendom. Het jodendom is gebaseerd is op de Engel die met Abraham, Isaak en Jakob sprak, en het volk van Israel uit de woestijn leidde, die niet wou dat wij onze goddelijkheid terugkregen.
Het Ware Christendom is puur het Nieuwe Testament met de Hindoeistische spirituele denkwijzen en handelingen, met een grote extra: Dat men je negatieve Karma via de Here Jezus kan laten wegvloeien! Door Zijn genade en vergeving!
Wat dan ontbreekt in het christendom is het volgende: Transcendente meditatie zou in het christendom moeten zitten. Eenheidsbewustzijn creeeren zou in het christendom moeten zitten. De liederen zouden transcendent moeten zijn (sommige opwekkingsliederen zijn dat). Aardingstechnieken zouden onderwezen moeten worden, alswel meditatietechnieken. Daardoor komt de liefde van binnenuit en niet vanuit regels via je verstand.
Dat is wat Jezus bedoelt met het Koninkrijk van God. God is niet een fysiek wezen zoals de Engel die Israel voorging. God is de energie die alles vorm geeft. Van die energie kunnen wij deel uitmaken. Dat is niet Luciferiaans, dat is de weg naar de Liefde.
Dan kun je de vraag stellen: Waarom zou God in een "wolk" = voertuig zich moeten verplaatsen van de ene naar de andere plek, als Hij degene is die de wereld en diens natuurwetten tot stand brengt? Is Hij niet almachtig, en staat Hij niet BUITEN de fysieke wereld? Zou hij niet puur door zijn Wil van de ene op de andere plek kunnen zijn?
God hoeft zich niet te verplaatsen, niet op n wolk en ook niet door zijn wil
Verplaatsen houdt in dat je gebonden bent aan fysieke locaties
Dus t eerste deel vd vraag hier is goed, maar die laatste vraag laat weer zien dat de vraagsteller t zelf ook niet begrijpt
In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat dan ook YHWH wat betekent "Ik ben". Ook wordt er gesproken over "Elohim" wat "Uit de hemel" betekent.
Elah + im = God
Elaha betekent God
-im = respectsvorm
uit de hemel = fi samah (niet elohim)
het is een Engel.
dat staat dr sowieso toch al SherlockExodus, chapter 3
2 There the angel of the LORD appeared to him as fire flaming out of a bush.
Ik zie t probleem niet
De engel van God verschijnt als n vuur dat de struik niet brandt
Dan spreekt God tot Mozes
Wat is t probleem?
De God uit het Oude Testament is de God van Abraham, Isaak en Jakob, dus van Israel is een ENGEL.
Ehh, nee, er stond dat de engel van God verscheen als n vuur dat niet verbrandt en daarna hoorde hij de stem van God
Twee aparte dingen, de stem is niet vd engel, maar van God en God is niet het vuur, das de vorm vd engel
Er staat ook duidelijk in Exodus dat Mozes de engel van God zag als n vuurtje, dus waarom geloven de Joden dan niet dat God n engel is?
Als Sherlock hierboven t kon uitpluizen (via n omweg), waarom snappen de Joden t dan niet?
Simpel, het staat in de tekst dat n engel verscheen (malak in de oorspronkelijke taal = engel), dus ze begrepen dat t vuur de engel was en de stem niet
De God uit het oude Testament die de Here der Heerscharen genoemd wordt, is Fysiek en verplaatst zich DUS in een wolkkolom/vuurkolom.
Ja en eerder vroeg de schrijver nog waarom God zich niet dmv wil kon verplaatsen, dus is God volgens die vraag evengoed nog beperkt tot locaties en afhankelijk van verplaatsing (zij t op n andere manier)
Anywayz, dit klopt natuurlijk niet, ik denk sowieso dat je bepaalde teksten moet interpreteren met t idee in t achterhoofd dat God idd niet gebonden is aan fysieke locaties
Dus als ergens staat dat "God komt", of "God komt in de wolken", of "uit de hemel, met donderslagen", om maar iets te zeggen, dat er dan niet letterlijk bedoeld wordt dat God op n wolk komt aanvliegen
"God's straf komt.. uit de hemel, met donderslagen" - bijvoorbeeld
"God komt neder, rijkelijk vloeiend met melk en honing" - interpreteer je dit letterlijk dan zie je n man omlaag komen, met melk en honing om hem heen vloeiend
Wat daar eigenlijk staat is iets als "God zegent jullie met melk en honing"
Die met vuur en donder op de berg Sinai "neerdaalde" (landde).
Zoals dit hier, wat daalde neder?
God, letterlijk?
Geen Jood zal je zeggen dat God als n man in de wolken is (btje zoals de Griekse goden)
Dus toen de Israelieten Mozes ongehoorzaam waren en "God neerdaalde op de berg, met vuur en bliksem" betekent dat niet dat God letterlijk omlaag kwam, rijdend op vuur en bliksem
Er staat dat God's straf op hen neerdaalde, in de vorm van wat? Juist.. bliksem en vuur
Een heel andere God dan wie Jezus zegt dat God is
Ow ja?
God daalde neder als n duif uit de hemel
Hoe is dat helemaal anders dan nederdalen op n wolk (wat niet eens in de tekst staat)
Bovendien moet God zich volgens t Christendom ook fysiek verplaatsen, lopend, in de vorm van Jezus
Waarom wordt dat wel goedgekeurd nadat eerst wordt gezegd dat God niet in de fysieke wereld is?
De Wezens die het volk van Israel voorgingen, waren Engelen, fysieke wezens, en ze staan in het oude testament beschreven als de Here der Heerscharen (De Leider van de Krijgsmacht).
De Heer der Heerscharen is duidelijk God, niet n engel
Een engel (malak) kan niet Rabb (Heer en Meester en Bezitter) zijn, die titel is enkel voor God, de Schepper van de werelden (mensen, engelen, etc)
De Heerscharen zijn dan de engelen zelf en wie is de Heer der engelen? God
Er staat verder
Dat is Acts (Handelingen)
Geschreven door mensen die Jezus niet eens kenden en Paul volgden en gewoon oude geschriften overschreven en herinterpreteerden om Jezus goddelijk te kunnen maken
Dus dat zij dan opeens beweren dat de engel sprak is leuk, maar amper bewijs, want in Exodus staat dat niet, zoals je kan lezen in die zin die ik quotte
Jezus zegt wie Hem gezien heeft heeft God gezien.
Dit snap ik niet
Dus als ergens staat dat God n engel was (wat er niet staat eigenlijk) is dat fout, maar als er staat dat God n mens was, dan is dat wel ok?
De logica klopt niet hier
Als je niet accepteert dat God de fysieke vorm van n engel was, waarom dan wel denken dat God n mens was?
Jezus onderwees ons een dienaar te zijn. Hij zegt ook dat hij niet gekomen is om aanbeden te worden, maar om te dienen!
Dienaar van wat/wie?
Van God natuurlijk
Abdullah
De slaaf van God betekent dat in de Semitische talen
Tuurlijk was Jezus abdullah
Mozes ook, alle Profeten en dat is wat de mensheid is
En als je God moet aanbidden, waarom zou je dan denken dat Jezus God was en erna zeggen dat hij zei dat ie niet aanbeden wilde worden?
En waarom zou dit de opening van het NT zijn..
Matthew, chapter 1
1 The book of the genealogy of Jesus Christ, the son of David, the son of Abraham.
2 Abraham became the father of Isaac, Isaac the father of Jacob, Jacob the father of Judah and his brothers, etc
Waarom dat er zo nadrukkelijk bijzetten?
Omdat t dezelfde bloedlijn is, Jezus is in de lijn vd Profeten
Zo is de Schepper van hemel en aarde ook een dienaar!
Haha dus hij denkt echt dat Jezus goddelijk was en God dan zelf n dienaar (abd - slaaf) is
Van wie dan?
Van wie of wat zou God de abd zijn?
Jezus had er een hekel aan aanbeden te worden, hij wilde niet verhoogd worden. Hij ging op een ezel Jeruzalem in inplaats van op een paard, zoals men verwachte!
Ja, omdat hij NIET God was en dus niet aanbeden MAG worden
Ik snap niet dat zoiets simpels de schrijver volledig ontgaat
Wat hij hier doet is zeggen: "Jezus wilde niet aanbeden worden, ow en Jezus was God, dus God wil niet aanbeden worden"
En Jezus is het evenbeeld van God, totaal anders dan de Here der Heerscharen in het oude Testament. Zie je niet dat de Here der Heerscharen een Engel was, en niet de Liefde die de wereld continu aan het schapen is?
Zie je niet dat je t volkomen verdraaid en je eigen logische standaard constant breekt?
Soefisme
Imam Al Ghazali was n Sufi
Die zou dit hele verhaal echter compleet in stukkies hakken
Dus meneer de schrijver, ga asjeblieft niet doen alsof je weet wat n Sufi gelooft, n Sufi zal t oneens zijn met jouw interpretaties
Slechte tekst als je mij vraagt, crappy analyse en jumpen naar conclusies
Ze blijven Jezus opnieuw uitvinden, zelfs niet-Christenen doen t nu, zeggen wie Jezus was, wat ie bedoelde, wat ie zei, etc
Gewoon weer n volgende evolutie van Jezus, niet erg boeiend vind ik
Sorry Doz
God is de energie die alles vorm geeft. Van die energie kunnen wij deel uitmaken. Dat is niet Luciferiaans, dat is de weg naar de Liefde.
Das de weg naar Shirk
Wat is energie?
Kinetische energie (bewegingsenergie)
Gravitatie-energie (energieverandering in een gravitatieveld: zie ook Potentiële energie)
Elektromagnetische energie
Nucleaire energie (kernenergie)
Warmte (thermische energie)
Straling
Chemische energie
Elektrische energie
Energie wordt taalkundig gezien als een eigenschap nodig om een effect te veroorzaken. Vitaliteit, gevoelens en gedachten kunnen ook gezien worden als een vorm van energie. Het woord wordt dan ook vaak overdrachtelijk en in figuurlijke betekenis gebruikt in het spraakgebruik van alledag.
Van wiki
Dus energie zijn drijvende krachten in t universum
Als jij nu gaat zeggen dat God energie is, dan zeg je dat God de warmte is die je voelt als je n kaars aansteekt
God is de stroom die ervoor zorgt dat je lichten 's avonds aangaan
God is te vinden in stromend water, in de wind, in de zon, in je lichaam, overal
God is dus het universum
Dan snap ik niet wat er mis zou zijn met "God was n engel"
Wij KUNNEN niet deel uitmaken van die energie, wij ZIJN er deel van
Dus zit God in jou en mij en in de wasmachine als die je vuile was ronddraait
En God zit in n struik die in brand staat, alles is namelijk energie en God zou energie zijn
En zo is t onlogisch dat de schrijver 1 vorm van zijn afkeurt maar soortgelijke vormen goedkeurt
Slaat nergens op
En hoe is dat de weg naar Liefde?
En wat is Liefde met n hoofdletter L eigenlijk?
Dus als je gelooft dat God t universum is zit je op t juiste pad, wat t pad naar Liefde is?
Dat is godslaster in mijn boekie
De schepping nemen als Schepper: shirk (het pad naar t vuur)
Why?
Omdat je God reduceert tot dingen
De schrijver doet wat ie eerst afkeurde: hij zegt dat God in de fysieke wereld zit
Dus spreekt ie zichzelf tegen en doet ie wat ie eerst zogenaamd als fout zag
Zie je niet dat je t volkomen verdraaid en je eigen logische standaard constant breekt?
Dat valt wel mee hoor... Een paar uitspraken in de tekst ontgingen me ook niet dat ze niet helemaal klopte en een tikkeltje onlogisch waren, maar die nam ik voor lief. het is geen tekst afkomstig van een godsdienstgeleerde of zo. 't Ging mij meer om de kern van het verhaal en dat rondom die taalfout en misinterpretatie van bepaalde teksten over die engel die constant spreekt over wraak, vernietiging, oorlog en moorden, zich fysiek verplaatst, en hoe dat strijdig is met een concept als God. Onder andere dit vind ik een sterk argument.
De God uit het Oude Testament is de God van Abraham, Isaak en Jakob, dus van Israel is een ENGEL. Het hele Oude Testament is gericht op het volk van Israel. Waarom? Waarom zou de Schepper, God zich puur richten op één volk, en niet op de gehele aardbevolking? Zou de Liefdevolle Schepper die de Aarde gemaakt heeft en continu maakt, zich niet om de gehele aarde bekommeren, in plaats van op slechts één volk?
Ik ga verder niet zitten fitten op allerlei kleine details in de tekst. Daar ben ik voor mezelf wel redelijk terughoudend in, omdat mijn kennis daarover tekort schiet en ik me daar wel van bewust ben. Maar het gaat me ook niet om allerlei kleine, theologische pisdetails. Het maakt me wel nieuwsgierig daar meer te weten te komen...
Verder schiet het niet echt op dat je het hele nieuwe testament verwerpt als een grote zooi onzin van Paulus. Lijkt me veel te ongenuanceerd. Dat die leer niet te rijmen is met de inhoud van de Qur'an lijkt me een duidelijke zaak, maar dat wil nog niet zeggen dat ie daarom van haver tot gort verworpen kan worden als één grote brei van onzin, verzonnen door 1 man. Is Paulus dan in geen enkel opzicht waarde toe te kennen? Heeft die nergens goed werk in geleverd en alles puur verzonnen om ergens een mooie draai aan te geven?
Feit is in ieder geval dat de Jezus uit het Nieuwe Testament één van de, zo niet, dé grootste spirituele inspiratiebron van de wereld is, en mensen dus blijkbaar dichter bij God brengt.
Haha dus hij denkt echt dat Jezus goddelijk was en God dan zelf n dienaar (abd - slaaf) is
Van wie dan?
Van wie of wat zou God de abd zijn?
Uitspraak van Djengis Khan op vrijdag 30 december 2011 om 00:04:
Jezus had er een hekel aan aanbeden te worden, hij wilde niet verhoogd worden. Hij ging op een ezel Jeruzalem in inplaats van op een paard, zoals men verwachte!
Ja, omdat hij NIET God was en dus niet aanbeden MAG worden
Ik snap niet dat zoiets simpels de schrijver volledig ontgaat
Wat hij hier doet is zeggen: "Jezus wilde niet aanbeden worden, ow en Jezus was God, dus God wil niet aanbeden worden"
'God een dienaar' begreep ik ook niet. Wellicht een dienaar van de mensheid? Zoiets als: God voorziet de schepping van Zijn levenskracht, en dat is ook in some way een vorm van dienen. Maar goed, ik weet ook niet precies hoe die dat bedoelt, dus die sla ik even over.
Maar dat gebeuren rondom Jezus die God geworden zou zijn vind ik soms wel een beetje vermoeiend. Dat zie je gewoon totaal verkeerd, en heb ik al vaker gezegd ook.
Er wordt nergens beweert dat God in z'n geheel tot een mensvorm beperkt geworden is of zo. Eer wordt niet gezegd dat God eerst alomvattend en onmetelijk groot was, en toen even heel klein werd en slechts een mens. Nee, Jezus was volgens het Christendom de ZOON van God. Dat wil zeggen een deel van. Ook het concept van de heilige drie-eenheid is niet dat God ineens beperkt werd tot 3 afzonderlijke delen; de Vader, de Zoon en Heilige Geest, zijn manifestaties van, verschijningen slechts, verschillende rollen van één en hetzelfde. 1. De Bron. 2. De Zoon in de vorm van een mens die 3. spreekt met een heilig bewustzijn (geest) tot de mens.
Niet dat ik het persoonlijk als zodanig beschouw, maar zo wordt dit wel gezien binnen het Christendom zoals ik 'm ken.
Ik weet ook dat de term 'Zoon van God' wel eens als een titel wordt beschouwd; hij die spiritueel meesterschap heeft bereikt. Een beetje eenzelfde iets 'de Boeddha' dus. Zo kan iedereen in feite een 'Zoon van God' worden. 'worden' is natuurlijk niet helemaal op z'n plaats.. maar als titel bezien zou je dat dan 'worden'.
Zelf ben ik ook niet zo van van hoe 'de Zoon van God' wordt gezien in het traditionele Christendom, 'als enig geboren Zoon van God', maar dat wist je al. Neemt niet weg dat het op een normalere manier uit te leggen is dan de gedachte dat God even totaal mens werd.
laatste aanpassing
God is de energie die alles vorm geeft. Van die energie kunnen wij deel uitmaken. Dat is niet Luciferiaans, dat is de weg naar de Liefde.
Das de weg naar Shirk
ik corrigeer dit soort teksten altijd voor mezelf en doe er nooit zo moeilijk over, en dat vormt voor mij niet meteen een reden om het helemaal af te kappen en in de prullenbak te gooien. Jij bent wat dat betreft wel erg van de strakke lijntjes en dogma's.
Ik vul zoiets meer in gedachten aan met 'ach, hij bedoelt vast dit zo en zo'.'God is de energie die alles vorm geeft' kun je toch zien als: "God is de kracht die alles voortdurend in juiste banen leidt"; God als drijvende kracht achter de levende fenomenen?
Soms moet je een beetje tussen de regels door lezen om te zien wat iemand precies bedoelt.
Ik verwoord zelf trouwens ook wel eens dingen op een manier, anders dan hoe ik ze voor mezelf geloof en zie, puur omdat het dan makkelijker en vertrouwder is voor degene die 't leest, en 't niet al te verwarrend en onnodig ingewikkeld te maken.
En wat is Liefde met n hoofdletter L eigenlijk?
Weet je dat echt niet of zeg je dat meer in lijn van je betoog?
Staat voor de Goddelijke liefde... dus niet zoals verliefdheid of wat je voor je ouders voor liefde hebt, of je vriendin of zo. Liefde als basisenergie in je zijn, waardoor je mededogen hebt, je het goede uit jezelf en anderen haalt.. de Liefde waarmee je geboren bent; als gegeven/geschapen door God. Maar ik denk je dat al wist. Ik mag aannemen dat de Islam dat toch ook wel leert.
Maar ik ben weg nu...
Djengis Khan moet weer land veroveren
mzzls
Djengis Khan moet weer land veroveren
mzzls
Imam Al Ghazali was n Sufi
Die zou dit hele verhaal echter compleet in stukkies hakken
Niet alles...een uitspraak als "Ik ben God" of "Ik ben de Waarheid" uitgesproken door een mysticus is door Al Ghazali juist verdedigd...dient geenszins letterlijk opgevat te worden...
Met die "ik" wordt namelijk niet de persoon (ego) zelf bedoeld (zoals bijvoorbeeld de persoon Jezus)...
Die persoon (ego) bestaat op het moment van die mystieke staat van eenheid met God namelijk (tijdelijk) niet...
laatste aanpassing
Wel weird trouwens...ik heb gisternacht over dit (discussie over een uitspraak als "I am ..." mbt Al Ghazali) gedroomd...
Om het nog even wat weirder te maken...toen ik net na het posten van mijn vorige bericht door de keuken liep om buiten te gaan roken stond de radio aan (top 2000) en net op dat moment dat ik de keuken inliep hoor ik Neil Diamond de tekst
bleren...
Excusez moi? Damn synchronicity...
Om het nog even wat weirder te maken...toen ik net na het posten van mijn vorige bericht door de keuken liep om buiten te gaan roken stond de radio aan (top 2000) en net op dat moment dat ik de keuken inliep hoor ik Neil Diamond de tekst
I am, I said
To no one there
And no one heard at all
Not even the chair
I am, I cried
I am, said I
And I am lost, and I can't even say why
Leavin' me lonely still
To no one there
And no one heard at all
Not even the chair
I am, I cried
I am, said I
And I am lost, and I can't even say why
Leavin' me lonely still
bleren...
Excusez moi? Damn synchronicity...
laatste aanpassing
Een paar uitspraken in de tekst ontgingen me ook niet dat ze niet helemaal klopte en een tikkeltje onlogisch waren, maar die nam ik voor lief. het is geen tekst afkomstig van een godsdienstgeleerde of zo. 't Ging mij meer om de kern van het verhaal en dat rondom die taalfout en misinterpretatie van bepaalde teksten over die engel die constant spreekt over wraak, vernietiging, oorlog en moorden, zich fysiek verplaatst, en hoe dat strijdig is met een concept als God.
Met jouw concept van God
Ow en nogmaals, zoals je misschien al gezien had, staat ook in t OT (Exodus) dat "de engel van God.." de vorm van n vuur aannam
Dus ik zie t probleem echt niet, er hoeft niets bewezen te worden betreffende de engel, de tekst zegt zelf namelijk al dat t idd n engel was
Wat bewezen moet worden is dat God volgens de tekst n engel zou zijn, wat dus niet ondersteund wordt in die tekst, noch elders in t OT als je mij vraagt, noch is dat wat de Joden geloven
Het NT bouwt op t OT, ook de evangeliën.. zoals ik al liet zien wordt t eerste boek van de evangeliën geopend met de afkomst van Jezus, waar Abraham meteen genoemd wordt
Waarom iemand dan de God van Abraham zou willen onderuit halen en n gevallen engel wil noemen (de duivel in feite) en daarna wel voort wil borduren op wat Jezus in die evangelien zegt is me btje n raadsel
De misinterpretatie van die tekst wordt gedaan door de schrijver van dat stukje wat je plaatste, niet door Joden of Bijbel-geleerden
Er is geen taalfout
Ik heb t opgezocht, er staat in Exodus "malak", wat "engel" betekent, dus er is niks weggelaten of verkeerd vertaald hoor (misschien in sommige Bijbelvertalingen)
En ik hoef eigenlijk helemaal niet te reageren hierop, maar aangezien geen vd Christenen zich hier geroepen voelt om zoiets te bekijken en aangezien er geen Jood hier meedoet doe ik t wel
Je weet dat ik de Bijbel niet als waarheid hoef te accepteren, ik ben t niet eens met veel wat erin staat, dus die oorlogsverklaringen, wraakacties, kinderen doden, etc boeit mij verder niets
Ik ga alleen even in op de kern vd tekst
En dat was dat de God van Abraham en de Profeten (met Jezus als enige uitzondering
) een gevallen engel wasBen ik t sowieso niet mee eens natuurlijk, maar ik denk dat de argumenten hiervoor ook gewoon onvoldoende zijn om aan te tonen dat dit daadwerkelijk waar is
En over dat waarom God Zich richten zou op 1 volk..
Dat is natuurlijk ook niet t geval
Alleen al vanuit de Bijbel zelf klopt dat niet
De Bijbel is gewoon de kant vd Joden, hun Profeten
Er waren geen Joden vóór Abraham(as)
Maar er zijn genoeg profeten vóór Abraham in de Bijbel die ter sprake komen, tot wie God sprak
Noah bijvoorbeeld, is volgens t OT n Profeet voor de hele wereld (in zijn tijd), in Islam niet echt.. maar wel volgens de Bijbel vd Joden
Adam(as) was geen Jood, toch sprak God tegen hem
De enige Profeet in Islam die echt tegen de hele mensheid spreekt is de laatste: Mohammed(saw)
Maar volgens hem(saw) waren er ontzettend veel profeten, ook in Azië dus, ook in centraal en zuid-Afrika en de Amerika's, enz
De boodschap is echter universeel in essentie: aanbidt alleen God
Als God n bepaald volk heel veel profeten schonk (de Joden dus), en die Joden zijn dan evengoed opstandig tegen die profeten, dan is t logisch dat dat niet cool is en dat er gevolgen zijn
Ik ga verder niet zitten fitten op allerlei kleine details in de tekst. Daar ben ik voor mezelf wel redelijk terughoudend in, omdat mijn kennis daarover tekort schiet en ik me daar wel van bewust ben. Maar het gaat me ook niet om allerlei kleine, theologische pisdetails.
Ow ik doe dat juist wel wanneer er grote claims gemaakt worden als die in je tekst
Tuurlijk ga ik dan nitpicken en elke referentie zelf checken en alles lezen, omdat ik nieuwsgierig ben naar wat er waar van is wat beweerd wordt
En als ik dan dingen tegenkom die niet kloppen dan kan ik de claim iig kritisch bekijken, ipv dat ik t op emotie ofzo verwerp of accepteer
Verder schiet het niet echt op dat je het hele nieuwe testament verwerpt als een grote zooi onzin van Paulus. Lijkt me veel te ongenuanceerd.
Mwah, tis niet ongenuanceerd denk ik, tis niet op basis van gevoel of t idee van "mijn boek zegt dit en DUS is dit fout, want dit boek zegt dat"
Ik heb me natuurlijk btje verdiept in de geschiedenis van t vroege Christendom
Wie al die mensen waren, wat zij deden, waarom zij schreven wat ze schreven, etc
Paul kan best n heleboel goede punten hebben en goede morele kwaliteiten prijzen en slechte zaken afkeuren, etc
Maar dat kan Jantje ook, dat kan iedereen wel doen
Wanneer t gaat om teksten die claims hebben over de realiteit van religie of God, dan ben ik wel kritischer ja
Punt is dat Paul voor God begint te spreken en zich dus de rol van Profeet toeëigent en dat verdient kritisch bekeken te worden
Lijkt me veel te ongenuanceerd. Dat die leer niet te rijmen is met de inhoud van de Qur'an lijkt me een duidelijke zaak, maar dat wil nog niet zeggen dat ie daarom van haver tot gort verworpen kan worden als één grote brei van onzin, verzonnen door 1 man. Is Paulus dan in geen enkel opzicht waarde toe te kennen? Heeft die nergens goed werk in geleverd en alles puur verzonnen om ergens een mooie draai aan te geven?
...zie hierboven
Feit is in ieder geval dat de Jezus uit het Nieuwe Testament één van de, zo niet, dé grootste spirituele inspiratiebron van de wereld is, en mensen dus blijkbaar dichter bij God brengt.
True
Maar in hoeveel gevallen is dat geloof in God dmv de Bijbelse Jezus gebaseerd op tekstkennis?
Hier in t dorp waar ik woon is elke vrouw boven de 60 Rooms-Katholiek, gaan netjes naar de kerk, waar ze n hosti eten en liedjes meezingen
Denk je dat al die mensen vroeger (of nu) Bijbel gelezen hebben?
Ik kan je garanderen van niet
Ik neem mn moeder als voorbeeld, die eerst overtuigd Katholiek was
Die overtuiging was nooit gebaseerd op tekstkennis hoor, tis gewoon met de paplepel ingegoten dat dit geloof waar is
Ondertussen vroeg ze zich nooit af wat bedoeld werd met "Maria, de moeder van God" wanneer t gezongen werd
Toen ik haar ooit ging vragen ernaar, wat al die teksten nou inhouden, wat er precies gezegd werd, wist ze het niet.. ze had er nooit bij stilgestaan
Dus maybe zijn er idd heel veel mensen die de Jezus uit t NT als spritiuele inspiratiebron nemen, wat die overtuiging en inspiratie inhoudt valt nog maar te bezien
Maar dat gebeuren rondom Jezus die God geworden zou zijn vind ik soms wel een beetje vermoeiend. Dat zie je gewoon totaal verkeerd, en heb ik al vaker gezegd ook.
Er wordt nergens beweert dat God in z'n geheel tot een mensvorm beperkt geworden is of zo.
Lees dan maar eens wat Bijbelgeleerden altijd al gezegd hebben
Dat dat NIET zo is maak jij ervan, t gros vd Bijbelgeleerden zullen je wel degelijk zeggen dat Jezus letterlijk de vleesgeworden God is
De Vader is God, de verkregen Zoon is God en de Heilige Geest is God en deze 3 zijn niet 3 maar 1 en ondeelbaar en altijd 1 (insert hier nu je logische contradicties)
Dus ik verzin dat niet zelf, dat is 1 vd grootste Christelijke doctrine's die er zijn, daar is t hele Christendom op gebaseerd
Je kunt t interpreteren hoe je wilt
Zij zouden denk ik eerder zeggen dat Jezus het Woord van God, de Vader is en de Geest is dan Wijsheid ofzo
Ik weet ook dat de term 'Zoon van God' wel eens als een titel wordt beschouwd; hij die spiritueel meesterschap heeft bereikt. Een beetje eenzelfde iets 'de Boeddha' dus. Zo kan iedereen in feite een 'Zoon van God' worden. 'worden' is natuurlijk niet helemaal op z'n plaats.. maar als titel bezien zou je dat dan 'worden'.
Ja das n redelijk normale interpretatie, waar ik niet zoveel problemen mee zou hebben
Ware t niet dat de tekst letterlijk Zoon bedoeld, er staat in t Engels t bijvoeglijk naamwoord "begotten" voor, wat volgens t woordenboek betekent dat je n kind krijgt na seksuele gemeenschap
Vader en Zoon, vrij letterlijk dus
Maar goed, hier kun je natuurlijk eeuwig interpretaties aan toevoegen om t duidelijker of vager te maken
Punt is dat God 1 is en geen deelgenoten kan hebben, wat n drie-éénheid overbodig maakt en bovendien is t onnodig compliceren wat kan leiden tot rare overtuigingen
ik corrigeer dit soort teksten altijd voor mezelf en doe er nooit zo moeilijk over, en dat vormt voor mij niet meteen een reden om het helemaal af te kappen en in de prullenbak te gooien. Jij bent wat dat betreft wel erg van de strakke lijntjes en dogma's. Ik vul zoiets meer in gedachten aan met 'ach, hij bedoelt vast dit zo en zo'.
Ja daarin verschillen wij heel erg idd
Ik wil gewoon dat iemand precies zegt wat ie bedoeld en duidelijk en helder is en zn termen definieert, juist zodat ik er geen draaien aan hoef te geven om t voor mezelf kloppend te maken
Als hij zegt dat God energie is ga ik direct kijken wat de betekenis is van energie en dan blijkt dat die claim niet juist kan zijn (hoe ik t zie, anderen zullen er geen probleem mee hebben uiteraard)
'God is de energie die alles vorm geeft' kun je toch zien als: "God is de kracht die alles voortdurend in juiste banen leidt"; God als drijvende kracht achter de levende fenomenen?
Soms moet je een beetje tussen de regels door lezen om te zien wat iemand precies bedoelt.
Ja heb je gelijk in, maar waarom dan moeite doen om te zeggen: God = energie
Dat is voor mij meteen ook: energie = God
Ik weet wat energie is
En ik weet wie God is (mijn eigen concept hier natuurlijk)
En wat God is en wat energie is zijn voor mij niet gelijke concepten, t zijn geen synoniemen
Dan zou je God opwekken als je dynamo op je fiets ronddraait
Als je iets over God gaat schrijven en je gaat uitleggen wie of wat God is voor jou, wees dan altijd duidelijk in je taalgebruik, das mijn standpunt
Ik mag aannemen dat de Islam dat toch ook wel leert.
Liefde?
Bah nee, wij voeren oorlog met kromme dolken en lange ongewassen baarden, met opengesperde ogen "Lalalalala" gillen in de camera's van Westerse media
Wat nou liefde.. psssjj
mzzls
Aight, b-bye
Niet alles...een uitspraak als "Ik ben God" of "Ik ben de Waarheid" uitgesproken door een mysticus is door Al Ghazali juist verdedigd...dient geenszins letterlijk opgevat te worden...
Met die "ik" wordt namelijk niet de persoon (ego) zelf bedoeld (zoals bijvoorbeeld de persoon Jezus)...
Die persoon (ego) bestaat op het moment van die mystieke staat van eenheid met God namelijk (tijdelijk) niet...
Had t over de kern vd tekst, dat God n engel zou zijn
Wat jij hier zegt is een vd interpretaties die Moslims geven wanneer ze met Christenen in debat gaan over of Jezus volgens de Bijbel God is of niet
Christenen accepteren dit soort interpretaties meestal niet hoor
Wel weird trouwens...ik heb gisternacht over dit (discussie over een uitspraak als "I am ..." mbt Al Ghazali) gedroomd..
Dan ben jij nu mijn bewijs voor wat ik hier laatst besprak
Over de waarheid van voorspellende dromen
Helemaal niet wierd hoor, ook niet dat t juist van jou komt
En ja Al Ghazali was Sufi
Onder andere
Hij was ook 1 vd grote Kalam-geleerden destijds
Dus hij zou denk ik heel kritisch luisteren en dingen uit elkaar halen en analyseren
Dat was waar hij bekend om stond
Jij droomt over Al Ghazali..
Interessant
Hoe sta jij daar nou eigenlijk tegenover, dingen als soefisme, kabbalistiek, hermetiscisme, gnostiek etc?
Tyharo is trouwens geen moslima hè
Tyharo is trouwens geen moslima hè
Tyharo is trouwens geen moslima hè
Niet?
Ow..
Altijd gedacht van wel
Hoe sta jij daar nou eigenlijk tegenover, dingen als soefisme, kabbalistiek, hermetiscisme, gnostiek etc?
Hmm.. ga ik nu ff niet op in aangezien t eten klaar is
Niet?
Ow..
Altijd gedacht van wel
Nee joh, ze haat Islam diep. Ik mag 't eigenlijk niet zeggen natuurlijk, maar in PB'tjes stuurt ze altijd complimentjes naar mij als ik onaardige dingen over islam heb gezegd, zo van 'goed zo, goed gezegd, ik vind alleen dat je nog wel iets harder kan zijn hier en daar' en me stiekem tips geven hoe ik nog beter moet afkraken en zo
ze durft dat alleen niet te zeggen hier uit angst voor wahabieten
(antwoord op die tekst van boven komt nog.. ik ga ff bezig zijn mit moeziek)
Uhhhm.... ik geloof van niet
Dan ben jij nu mijn bewijs voor wat ik hier laatst besprak
Over de waarheid van voorspellende dromen
Helemaal niet wierd hoor, ook niet dat t juist van jou komt
Het is wat dat betreft ook niet de eerste keer dat zoiets dergelijks gebeurd...
Niet enkel m.b.t. dromen maar ook dat ik weleens bezig ben met iets en dat opeens...zomaar uit het niets...een gedachte bij me binnenkomt en de dag erna of dezelfde dag nog gebeurd dat ook...
Zo heb ik weleens gehad dat ik op straat liep en er opeens aan dacht dat ik door een auto aangereden werd...nog geen 5 minuten later werd ik ook door een auto aangereden...
Had niks ernstigs trouwens hoor...dag erna behoorlijke spierpijn en een blauwe plek op mijn knie (broek was ook kapot op mn knie)...
Was ook 1 van de meest vreemde ervaringen die ik ooit heb gehad...had het idee dat ik in de matrix zat ofzo...
Alles gebeurde in slow motion waardoor ik meer dan voldoende tijd had om erop te anticiperen...ik dacht nog "hmmm...die motorkap komt wel erg dichtbij"...en toen besloot ik maar op de motorkap van de auto te springen...
Het gaat pas echt weird worden als dat andere deel van mn droom uitkomt...namelijk dat Japan alle wereldproblemen oplost d.m.v. twitter...
Nee joh, ze haat Islam diep. Ik mag 't eigenlijk niet zeggen natuurlijk, maar in PB'tjes stuurt ze altijd complimentjes naar mij als ik onaardige dingen over islam heb gezegd, zo van 'goed zo, goed gezegd, ik vind alleen dat je nog wel iets harder kan zijn hier en daar' en me stiekem tips geven hoe ik nog beter moet afkraken en zo
ze durft dat alleen niet te zeggen hier uit angst voor wahabieten
Mag hopen dat je een geintje maakt?
Dat van Japan en twitter lijkt me sterk trouwens..
Onmogelijk zelfs...daarom zou dat het ook echt weird maken...
Mijn dromen springen vaak van de hak op de tak...
De mensen waren op een gegeven moment feest aan het vieren op straat dus ik vroeg wat er aan de hand was..."Weet je dat dan niet? Japan heeft alle problemen op de wereld opgelost!" "Dat is de kracht van Twitter"...
hahaha that's mad funny
Alle wereldproblemen oplossen
Twitter toch nog ergens goed voor I guess
Alle wereldproblemen oplossen
Twitter toch nog ergens goed voor I guess
@allpeopleoftheworld Tatakai dewa naku, ai wo! #worldpeace
@japan Ok!
Ja...was het maar zo simpel...
@japan Ok!
Ja...was het maar zo simpel...
haha ja iedereen zo van "ohh.. huh? 
ja.. tuurlijk waarom hebben we dat nooit eerder bedacht.. all makes sense now!"
And voila: worldpeace
Kweenie of iemand deze gast kent, maar is een van mn favoriete komieken
En ja hij is n travestiet en ja ik ben n Islamiet
I'm ok with that (his awkwardness is part of the comedy)
Eddie Izzard, funny shit.. (ff doorspoelen tot 4 minuten) you're welcome
ja.. tuurlijk waarom hebben we dat nooit eerder bedacht.. all makes sense now!"And voila: worldpeace
Kweenie of iemand deze gast kent, maar is een van mn favoriete komieken
En ja hij is n travestiet en ja ik ben n Islamiet
I'm ok with that (his awkwardness is part of the comedy)
Eddie Izzard, funny shit.. (ff doorspoelen tot 4 minuten) you're welcome
laatste aanpassing