Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
Of het propaganda-filmpje gericht op jongeren wat ik eerder gepost heb (...) Dat kun je toch gerust als een flinke stap te ver gaan zien
Daarom hebben de makers het ook meteen weer offline gehaald en openlijk excuses aangeboden (
bron). Wie is er dan het meest smakeloos bezig, de makers (die bij de voorvertoning voor de pers voornamelijk complimenten kregen & geen idee hadden dat het zó fout zou vallen) of degenen die het filmpje nadat het offline is gehaald & sorry is gezegd desondanks al een jaar lang overal blijven posten terwijl ze weten (zij dus wél) hoe geschokt mensen er van waren?
Ik kan trouwens nergens vinden dat het filmpje op jongeren was gericht, wél een "not suitable for children"-waarschuwing. En bij een schrijver als Richard Curtis (Blackadder, Four Weddings and a Funeral) had je natuurlijk best wel een héél klein beetje iets dergelijks kunnen verwachten.
Mijn eigen review: ik vond er eerlijk gezegd niet zo veel aan en zou het zeker anders hebben gedaan, maar ik vermoed dat de mensen die nu om het hardst "schande!" roepen, om het hardst hadden zitten juichen als het omgekeerd was geweest en een Rambo-achtig figuur een aantal nerdy-ogende wetenschappers met een vlammenwerper te lijf was gegaan onder het roepen van "You want global warming? I'll show you some REAL mothafuckin' warming!" KA-CHOOM!
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
En ik probeer helemaal niks onderuit te halen. Ik post alleen links naar onderzoeken en nieuwsitems van algemeen gerespecteerde bronnen.
Toch zie ik in bovenstaande post:
- een artikel van het
Cato-instituut, waarvan mede-oprichter Charles Koch een van de grootste financiers van "de aarde warmt niet op en áls de aarde opwarmt is het niet de schuld van de mens"-industrie is (een mening die na mede-recordjaar 2010 niet eens meer door de meeste sceptici wordt gedeeld. Ook een mede door Koch Industries gefinancierd onderzoek waaruit had moeten blijken dat de temperatuurdata van NASA/GISS, NOAA/NCDC en CRU ten onrechte opwarming lieten zien, leverde
niet echt het gewenste resultaat op
);
- een petitie opgesteld tijdens een congres van het
Heartland-instituut, een conservatieve denktank die wordt gefinancierd door o.a. de olie-industrie (al is ExxonMobile er in 2008 uitgestapt omdat ze niet meer met Heartland wilden worden geassocieerd), waar van de genoemde 700 wetenschappers slechts 67 (
bron +
bron) beschouwd kunnen worden als aktieve deskundigen op een deelgebied van de klimaatwetenschappen en bovendien ook nog eens is opgesteld aan het eind van het koudste jaar van deze eeuw (ook al was 2008 op dat moment het op 9 na
warmste jaar sinds met meten is begonnen);
- een rapport dat staat of valt met "Climategate", waarvan nu toch echt wel bekend is dat er NIET is gefraudeerd (NB. dit is vast al eens eerder gezegd, maar áls er zou zijn gefraudeerd is dat
omlaag gebeurd, dus "geloven in Climategate" = "geloven dat de opwarming sneller gaat dan het IPCC heeft voorspeld");
- een open brief uit 2006 (in de klimaatwetenschap geldt dat zowat als antiek)
van 60 voornamelijk Canadese wetenschappers ("komend van overal in de wereld" is dus wat ruim genomen), die niet alleen al een bestaande groep "deniers" vormden (amper representatief voor de wetenschap dus) maar zichzelf aan het eind nog even geheel diskwalificeerden met de bewering dat de wetenschap in de jaren 70 een ijstijd had voorspeld (helaas,
dat waren de media);
Weet je wat, ik ga even de eerste paar ondertekenaars langs... Ian D. Clark:
nul (0) peer-reviewed artikelen over AGW, Tad Murty: expert op het gebied van tsunami's, bleek in 2007 op de
loonlijst van de olie- en tabaksindustrie te staan, Timothy Patterson: geoloog, ook al
in de zak van de olie-industrie, Fred Michel: paleo-geoloog & energie-lobbyist, denkt dat de mens
niet in staat is er nog iets aan te doen, Madhav Khandekar: niet meer aktief &
betaald door de olie-industrie, Paul Copper: paleobioloog, niet meer aktief,
zie Cato-Instituut, enzovoort. De meeste ondertekenaars zijn de laatste jaren trouwens erg stil op klimaatgebied;
Maar goed, waar waren we? Oh ja, hier:
- een uitspraak gebaseerd op "Africagate", wat ook al een "gate" van niks was omdat een journalist bewust
belangrijke info had weggelaten (en niet voor de eerste keer, de man is hier berucht om);
- een
verkeerde weergave van de uitspraak van rechter Burton: in het vonnis staat "errors" overal tussen aanhalingstekens en dan krijg je een geheel ander stuk tekst. Daarnaast heeft Burton NIETS gezegd à la "nine inconvenient untruths", maar ging het om negen punten waarop de film zonder onderbouwing afweek
van het IPCC 
(hoewel dat later niet overal bleek te kloppen, zie link hierboven). De eis van de vrachtwagenchauffeur die via een verbod wilde voorkomen dat zijn kinderen de film op school te zien kregen (want daar ging de rechtszaak om), is afgewezen; Gore heeft die zaak dus
gewonnen;
- een verkeerde weergave van de uitspraak van Phil Jones die nooit heeft gezegd dat de opwarming sinds 1995 niet significant was, maar "niet
statistisch significant
bij een betrouwbaarheidsinterval van 95%". (Het betrouwbaarheidsinterval is een maat voor de kans dat de uitkomsten niet op toeval berusten. In de wetenschap wordt algemeen 95% gebruikt, dus een 1 op 20 kans op toeval). De opwarming in de periode 1995-2009 was al wél significant bij 90% en ondertussen heeft Jones
al lang gemeld dat de opwarming in de periode 1995-2010 nu ook significant is bij de vereiste 95%.
"Significant" in de wetenschap moet je trouwens niet verwarren met "significant" in het dagelijks taalgebruik; de eerste betekent dat aan een aantal vastgestelde wiskundige voorwaarden is voldaan, de tweede hoort als wiskundige definitie eigenlijk niet eens in het dagelijks taalgebruik thuis en betekent geen moer zonder bijbehorend percentage. "Ik zie dat je schoolresultaten significant zijn verbeterd!" "Oh ja? Bij welk betrouwbaarheidsinterval?"
Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan, maar ik denk dat het wat zinvoller discussiëren is als je niet alleen achterhaalde, onjuiste, onjuist geciteerde en door de olie-industrie betaalde beweringen opzoekt maar ook nog kijkt of er over hetzelfde onderwerp op een later tijdstip nog iets anders is gepubliceerd. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om iets te posten dat niet van die snel slinkende 2,5% sceptici, ontkenners (ik heb geen ander woord voor mensen die tegen alle bewijzen in blijven ontkennen dat de aarde opwarmt en/of ontkennen dat de mens daar iets mee te maken heeft), niet meer aktieve wetenschappers of bloggers zonder relevante wetenschappelijke opleiding afkomstig is?
Een interessant stuk in dit verband is een
recent artikel van Stephan Lewandowsky (hoogleraar cognitieve wetenschappen) over hoe het toch komt dat steeds maar dezelfde achterhaalde beweringen worden geciteerd, terwijl de updates en rectificaties waarschijnlijk heus wel een keer zijn gezien:
Regardless of how thoroughly every single "sceptic" paper to date has been debunked within the scientific community, we know from much research in cognitive science that people cannot update their memories as easily as science can correct itself, when they are misinformed. Once people have acquired misinformation, they find it difficult to discount it even if they acknowledge and believe a subsequent correction.
This presents a pernicious problem in contemporary society in which misinformation, whether propagated wilfully or by accident, abounds and spreads like wildfire around the internet.
Discussiëren is prima, maar ik kan me voorstellen dat mensen als NickHouse op een gegeven moment weinig zin meer hebben om steeds maar dezelfde onzin te debunken... ik ben er dus weer bijna 2 uur (update: ruim 3 uur) (update 2: bijna 4 uur... pffff...) mee bezig geweest om alles na te zoeken.
Maar misschien moet ik het anders aanpakken: wat is er nodig om jou er van te overtuigen dat 1) CO2 een broeikasgas is, 2) de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer in met name de laatste 40 jaar steeds sneller stijgt en 3) dat die toename door de mens veroorzaakt is?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
Maar was het dan niet logischer geweest als ze dan de visie van het IPCC zouden overnemen? Gegarandeerd minder kritiek..
Is het ooit wel eens goed in jouw ogen?
Waarom is het "logisch" dat een natuurkundig laboratorium waar ze nog maar nét met hun experimenten zijn begonnen meteen al "de" visie (welke visie?) van een klimaatorganisatie (totaal andere tak van wetenschap) overneemt?
![[img]https://album.partyflock.nl/78684063_885951979.gif[/img]](https://album.partyflock.nl/78684063_885951979.gif)
![[img width=800 height=575 cacheid=0011e457002f75fe2d99bbca1a02c8843b]http://www.longrangeweather.com/images/GTEMPS.gif[/img]](/images/cache/0011e457002f75fe2d99bbca1a02c8843b "Bron: http://www.longrangeweather.com/images/GTEMPS.gif")
![[img width=634 height=467 cacheid=0011e49c002f765df5f475e21a02c889cc]http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/09/20/article-2039262-0DFDAE0700000578-264_634x467.jpg[/img]](/images/cache/0011e49c002f765df5f475e21a02c889cc "Bron: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2011/09/20/article-2039262-0DFDAE0700000578-264_634x467.jpg")
