+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 383305x bekeken
Goeie zaak... maar je moet wel aan het einde van je leven er helemaal los van zijn hoor.
Ow en wanneer gaan we er dan mee beginnen - in de praktijk he, niet alleen over praten steeds
Aan t eind van je leven?
Wat als je dr geen 40 wordt en van plan was rond je 60e heel spiritueel te worden?
Daarom is t goed dat er n verplichte maand is waarin dit ook echt in de praktijk wordt doorgetrokken, zodat je t ook echt meemaakt en ervaart
Daarom verplicht bidden, 5 keer per dag
Wanneer ga je er anders mee beginnen?
Als je er geen routine in hebt, als bidden voor jou iets heel sporadisch is, denk je dat je na je 50e dan opeens de wilskracht gaat hebben om er mee te beginnen?
Die 'rituelen' zijn de basis van geloof
Bidden is t absolute middelpunt, daar draait alles om
Wordt vaak afgedaan als zinloze verplichting; "op je knietjes naar Mekka en dan zal God je zogenaamd vergeven"
Bidden is n schild, tis goed voor je ziel
Niet 1 keer in de week of n keertje als je toevallig ergens 's ochtends op n rots naar de vissen zit te kijken
Het moet routine zijn, er is discipline voor nodig, tis ontzettend moeilijk, geloof me
Maar omdat t zovaak gebeurd blijf je bewust van God en zul je tussen t bidden door niet naar de hoeren gaan of drugs gaan verkopen of stelen
Omdat je geest getraind is.. om God te gedenken bij alles wat je doet.. niet alleen als je n mooie ervaring hebt of als er iets ergs gebeurd is
..wat de man zegt die eruit ziet als n wijze adelaar
Goeie zaak... maar je moet wel aan het einde van je leven er helemaal los van zijn hoor. Anders wordt je geest weer teruggetrokken van de light worlds naar de aardse materie door kosmische krachten en mag je weer van voren af aan opnieuw beginnen in een nieuw lichaam en nieuw leven.
Snuif ik hier de geur van sadisme light op of eh...?
Ja ik vind het opwindend om jullie te zien met een boetekleed aan
Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat dit reliwaan weerspiegelt
,ik geloof in me eigen
Wat is dat dan, dat "eigen" ?
Ik denk dat wij t grote plaatje sowieso niet zien
Dat we oordelen over God op menselijke basis, met ons ethisch vermogen
Het is waar dat God het goede schept en t kwade schept, iets anders beweren zou onmogelijk zijn als je mij vraagt
Nu vraag je dus, als God de arm beweegt, en die arm steekt vervolgens n kind neer.. what's up with that?
Vrije wil speelt nu n grote rol
Mensen hebben de wil gekregen om te handelen
Dus we kunnen ook slecht handelen
Als je eist dat God slechte handelingen stopt en niet toelaat dat de man zn hand omhoog brengt om vervolgens met n mes te steken (of whatever)..
Dan eis je dat God t kwade uit de wereld haalt
Is het nou zo dat iemand zelf z'n arm optilt of doet God dus elke beweging veroorzaken en in gang zetten?
Nu zeg je dat er een vrije wil is, vrij handelen en dat God dat enkel gewoon niet stopt.. dat is heel wat anders dan dat alles ook meteen zijn wil of initiatie is. Dan zijn we weer terug bij de autonomie van zijn scheppingen.
The Created becomes Creative
Kan dat niet dan dat dit een bestaan is waarin alles een eigen vermogen heeft en op creatieve wijze, dmv hoger ontwikkeld zelfbewustzijn, wezens (mensen dus) in staat zijn een eigen plan in plaats en werking te stellen? De mens bezit naar mijn kijk dat vermogen doordat het zelfbewust is en vanuit dat zelfbewustzijn een ego heeft wat op het basale niveau de raadgever is en niet God - zeker bij de tegenwoordige mens. Daar komen acties uit voort. Ik zie niet in waarom God hier een rol in zou moeten spelen. God heeft blijkbaar, als hij de schepper is van deze werkelijkheid, zijn schepping allen een soort zelfvoorzienend vermogen gegeven. Bij de mens is dat uitgegroeid tot een hoge mate van zelfbewustzijn, waarmee het kan denken en beslissen wat het wil. Los van God, je kan alle kanten op. Blijkbaar mag het, of kan het gewoon... maar dat het zo is, is duidelijk.
Geen wijzende vinger, geen geweeklaag, geen schelden of op de knieeen vallen en met handen naar de hemel geheven dramatisch gillen: "Why God? Whyyy?!!"
Hij zei; ik geloof in God en in t lot (goddelijke lotsbestemming) en dit is hoe mn zoon moest sterven en moge God hem zn zonden vergeven en zn goede daden accepteren - en dat was t
Zn zoon was jong en werd zonder reden doodgereden door gasten in n auto
Hoe ik t zie is dat n heel sterke gelovige, aangezien zn reactie erop
Hij zei niet dat God wreed was of n monster of whatever
Alles ligt in Zijn handen, wij behoren Hem toe en aan Hem behoort alle macht
Simpel
I get the feeling.. maar het is echt niet zo realistisch om God verantwoordelijk te stellen voor een paar achterlijke dudes die de zoon van een vader overrijden. En nee, ik beeld me niet in dat ik meer weet dan jij of wie dan ook, maar ik heb ook m'n nuchtere kanten.
Wel mooi dat hij er zo naar kan kijken natuurlijk, hij vergeeft de gebeurtenis als het ware, that's wise 
Maar God als drijvende kracht achter al dat soort dingen zien... daar moeten we nog maar eens wat discussies over voeren wil je mij dat idee aan de man brengen. Ik heb best een fascinatie voor de duistere shit des levens; behoorlijke interesse in dingen als oorlog en zo (als verschijnsel, niet als iets dat ik mee wil maken), fascinatie voor hoe ver het allemaal kan gaan hier op aarde, de verschrikkingen en excessen, en als ik 1 ding daardoor heel zeker weet, is het wel dat God daarin helemaal niet voorkomt en er ver vandaan is, en er zeker niet achter kan zitten; daarvoor gaat het gewoon té ver en zijn dingen té ziek. Het is complete chaos en waanzin. Als daar een bewuste kracht, God, achter ziet die het licht en het duister schiep, en het duister zo veel maal erger heeft gemaakt dan het goede prettig kan zijn, moet je je serieus af gaan vragen, als je je echt de werkelijkheid daarvan realiseert, of je wel iets met zo'n God te maken wilt hebben. Binnen jouw visie kom je maar 1 keer ter wereld, en voor sommigen is de geboorte een begin van een levenslange gijzeling. Maar dat komt toch door de mensen, toch niet door God? Ik blijf erbij, het probleem is de autonomie van de wezens en bij de mens het conflict in de geest met het ego en daaruit voortvloeiende gang van zaken in de wereld. De mens is in onbalans met z'n goddelijke oorsprong door het zelfbewustzijn en daaruit gevormde ego en leeft daarom van God los, en daardoor is het puun'hoap. 
God didn't make the punehope, humanity did!laatste aanpassing
Daarom is t goed dat er n verplichte maand is waarin dit ook echt in de praktijk wordt doorgetrokken, zodat je t ook echt meemaakt en ervaart
Daarom verplicht bidden, 5 keer per dag
Wanneer ga je er anders mee beginnen?
Als je er geen routine in hebt, als bidden voor jou iets heel sporadisch is, denk je dat je na je 50e dan opeens de wilskracht gaat hebben om er mee te beginnen?
Die 'rituelen' zijn de basis van geloof
Bidden is t absolute middelpunt, daar draait alles om
Wordt vaak afgedaan als zinloze verplichting; "op je knietjes naar Mekka en dan zal God je zogenaamd vergeven"
Bidden is n schild, tis goed voor je ziel
Niet 1 keer in de week of n keertje als je toevallig ergens 's ochtends op n rots naar de vissen zit te kijken
Het moet routine zijn, er is discipline voor nodig, tis ontzettend moeilijk, geloof me
Maar omdat t zovaak gebeurd blijf je bewust van God en zul je tussen t bidden door niet naar de hoeren gaan of drugs gaan verkopen of stelen
Omdat je geest getraind is.. om God te gedenken bij alles wat je doet.. niet alleen als je n mooie ervaring hebt of als er iets ergs gebeurd is
Ja in dat bidden op vaste tijden en met flinke regelmaat zie ik ook wel iets goeds in je geloof. Dat houdt de geest inderdaad gefocust en bewust. Zeker een krachtig iets... ik kan me zo ook voorstellen dat dat de absolute power is van het islamitische geloof in de beleving ervan en het geloof sterk te houden. Het is gewoon een steengoeie techniek voor de geest. Dat moet ik de Islam nageven.
Ow en wanneer gaan we er dan mee beginnen - in de praktijk he, niet alleen over praten steeds
Aan t eind van je leven?
Wat als je dr geen 40 wordt en van plan was rond je 60e heel spiritueel te worden?
Heb je gelijk in, uitstellen is zinloos. maar je moet het moment kiezen dat je het vind dat je het moet doen, er klaar voor zijn. Het is niet niks he
@xaeed
Deze wilde ik u ook niet onthouden:
Want eeh, dat God dus binnen jouw opvattingen meedoet aan het duister is duidelijk, maar wat heeft de duivel dan nog voor werk te doen? 'Shayytan' was 't toch? Wat doet hij precies? Is dat onze (niet-moslims) geestelijke leider?
Sorry, kon 't ff niet laten...
maar vertel eens wat de duivel precies voor rol speelt en waarin die zich heel sterk onderscheid van Allah? Hoe is zijn rol mbt het kwaad?
Deze wilde ik u ook niet onthouden:
welke rol speelt de duivel nou eigenlijk mbt het kwaad binnen de islamitische opvattingen?
Want eeh, dat God dus binnen jouw opvattingen meedoet aan het duister is duidelijk, maar wat heeft de duivel dan nog voor werk te doen? 'Shayytan' was 't toch? Wat doet hij precies? Is dat onze (niet-moslims) geestelijke leider?
Sorry, kon 't ff niet laten...
maar vertel eens wat de duivel precies voor rol speelt en waarin die zich heel sterk onderscheid van Allah? Hoe is zijn rol mbt het kwaad?
laatste aanpassing
Is het nou zo dat iemand zelf z'n arm optilt of doet God dus elke beweging veroorzaken en in gang zetten?
Nu zeg je dat er een vrije wil is, vrij handelen en dat God dat enkel gewoon niet stopt.. dat is heel wat anders dan dat alles ook meteen zijn wil of initiatie is. Dan zijn we weer terug bij de autonomie van zijn scheppingen.
Ik denk dat je vrije wil en lotsbestemming niet echt kunt rijmen, ik heb dat probleem niet, vandaar dat we niet op 1 lijn zitten denk ik
Kan dat niet dan dat dit een bestaan is waarin alles een eigen vermogen heeft en op creatieve wijze, dmv hoger ontwikkeld zelfbewustzijn, wezens (mensen dus) in staat zijn een eigen plan in plaats en werking te stellen? De mens bezit naar mijn kijk dat vermogen doordat het zelfbewust is en vanuit dat zelfbewustzijn een ego heeft wat op het basale niveau de raadgever is en niet God - zeker bij de tegenwoordige mens. Daar komen acties uit voort. Ik zie niet in waarom God hier een rol in zou moeten spelen. God heeft blijkbaar, als hij de schepper is van deze werkelijkheid, zijn schepping allen een soort zelfvoorzienend vermogen gegeven. Bij de mens is dat uitgegroeid tot een hoge mate van zelfbewustzijn, waarmee het kan denken en beslissen wat het wil. Los van God, je kan alle kanten op. Blijkbaar mag het, of kan het gewoon... maar dat het zo is, is duidelijk.
Naja als je de tekst had gelezen zou duidelijk zijn dat niets los van God kan gebeuren
Das ongeveer beweren dat onze wil sterker is dan God's wil, wat mij absurd lijkt
I get the feeling.. maar het is echt niet zo realistisch om God verantwoordelijk te stellen voor een paar achterlijke dudes die de zoon van een vader overrijden
Tis gewoon realiseren dat niets gebeuren kan zonder God's wil
Dus God liet t zo gebeuren dat n paar achterlijke dudes zn zoon doodreden, dat was zijn lot, dat was t lot vd bestuurder.. das alles
get the feeling.. maar het is echt niet zo realistisch om God verantwoordelijk te stellen voor een paar achterlijke dudes die de zoon van een vader overrijden. En nee, ik beeld me niet in dat ik meer weet dan jij of wie dan ook, maar ik heb ook m'n nuchtere kanten. Wel mooi dat hij er zo naar kan kijken natuurlijk, hij vergeeft de gebeurtenis als het ware, that's wise Maar God als drijvende kracht achter al dat soort dingen zien... daar moeten we nog maar eens wat discussies over voeren wil je mij dat idee aan de man brengen. Ik heb best een fascinatie voor de duistere shit des levens; behoorlijke interesse in dingen als oorlog en zo (als verschijnsel, niet als iets dat ik mee wil maken), fascinatie voor hoe ver het allemaal kan gaan hier op aarde, de verschrikkingen en excessen, en als ik 1 ding daardoor heel zeker weet, is het wel dat God daarin helemaal niet voorkomt en er ver vandaan is, en er zeker niet achter kan zitten; daarvoor gaat het gewoon té ver en zijn dingen té ziek. Het is complete chaos en waanzin. Als daar een bewuste kracht, God, achter ziet die het licht en het duister schiep, en het duister zo veel maal erger heeft gemaakt dan het goede prettig kan zijn, moet je je serieus af gaan vragen, als je je echt de werkelijkheid daarvan realiseert, of je wel iets met zo'n God te maken wilt hebben. Binnen jouw visie kom je maar 1 keer ter wereld, en voor sommig
en is de geboorte een begin van een levenslange gijzeling. Maar dat komt toch door de mensen, toch niet door God? Ik blijf erbij, het probleem is de autonomie van de wezens en bij de mens het conflict in de geest met het ego en daaruit voortvloeiende gang van zaken in de wereld. De mens is in onbalans met z'n goddelijke oorsprong door het zelfbewustzijn en daaruit gevormde ego en leeft daarom van God los, en daardoor is het puun'hoap.
God didn't make the punehope, humanity did
Dan scheppen wij onze eigen daden en is God machteloos
Dat geloof ik absoluut niet
Dan kun je net zo goed stellen dat t universum zichzelf in t bestaan bracht en geen God nodig had
Als de oorsprong door God geschapen werd, dan moet ook elk moment en elke gebeurtenis daarna volledig onder Zijn controle staan
Is dat niet t geval, dan gaan die eigenschappen zoals wil, kennis, macht, etc niet op voor die eerste creatie
Aangezien ze niet noodzakelijk deel van Hem kunnen zijn (om te scheppen) en tegelijkertijd beperkt kunnen zijn tot die eerste schepping
Als ze noodzakelijk zijn om t universum in t bestaan te brengen (en dat zijn ze), dan zijn die eigenschappen eeuwig deel van Hem en kunnen ze niet alleen toegepast worden op 1 enkele eerste schepping, om daarna losgelaten te worden
Die eigenschappen zijn net als God eeuwig
Als er n wil, kracht en de kennis was om de schepping te maken (BigBang), dan blijven die eigenschappen natuurlijk van kracht
De natuurwetten, hoe de wereld werkt, t verloop van tijd, oorzaak-gevolgen (in onze ogen), dit alles werkt alleen omdat God t laat werken
Zoals Al Ghazali zei; vuur brandt alleen omdat God dat wil
We kunnen zien dat er n vlam is en dat er n stuk katoen zwart wordt en vlam vat, verbrand en tot as vergaat, maar dat wil niet zeggen dat we oorzaak en gevolg hebben waargenomen
Wat we zien is n corrolatie: katoen doen dit als je er vuur bij houdt
Tis niet t vuur wat t katoen verbrandt, tis God die dat doet
Aangezien t universum NIET chaotisch is en niet n puinhoop is van wetten die constant veranderen ofzo, maar logische natuurwetten volgt etc kunnen we stellen dat God niet chaotisch handelt
Het systeem is Zijn systeem
Geloof je in wonderen?
Een wonder zou zijn dat de natuurlijke orde opeens verandert en iets plaatsvind wat niet normaal is in onze beleving
In de werkelijkheid kan God Zijn wetten aanpassen en veranderen naar wens en als zoiets gebeurd noemen wij dat n wonder
Als je gelooft in dat soort wonderen is er geen reden om tegen te spreken dat God elk moment en elke gebeurtenis direct beinvloedt
Kweenie of je in wonderen gelooft tho (cursus in wonderen suggereert bijna van wel)
Want eeh, dat God dus binnen jouw opvattingen meedoet aan het duister is duidelijk, maar wat heeft de duivel dan nog voor werk te doen? 'Shayytan' was 't toch? Wat doet hij precies? Is dat onze (niet-moslims) geestelijke leider?
Sorry, kon 't ff niet laten...
maar vertel eens wat de duivel precies voor rol speelt en waarin die zich heel sterk onderscheid van Allah? Hoe is zijn rol mbt het kwaad?
Shaytaan is God's schepping: God schiep de duivel
God schept t kwade en heeft ons gezegd dat de duivel onze vijand is
Wat Shaytaan doet is influisteren in de harten van mensen, altijd gericht op t ongehoorzaam zijn aan God natuurlijk
Dit zou werken op verschillende niveau's, hangt af van de persoon in kwestie
Verder heeft de duivel geen macht, t enige wat ie kan doen is suggesties influisteren en als jij dan toegeeft eraan en hem volgt is dat jouw fout
De duivel is geen god van t kwade ofzo, hij is niet de koning vd hel of whatever
En zelfs de duivel kan niets doen buiten God's wil om
Als je de Qur'an leest over dit wordt t een en ander duidelijk
Die uitspraak is niet sjiek, bodo.
Dacht ik al, zal wel 'n soort NPC-syndroom zijn; zag net dat Islamfanatisme in Pakistan, waar ze 'n jonge vrouw ter dood willen brengen wegens blasfemie, en haar familie ook btw, je weet wel gewoon 'n keer iets verkeerds zeggen toevallig en meteen 'n belediging aan het adres van de profeet binnenhalen (N)
Yoooo... Xaeed, kheb hier een stukje gevonden over Samual Clarke. Die man heeft een soortgelijk argument gemaakt als de jouwe: via het kosmologische argument op de eigenschappen van God terechtkomen. Zeker relevant aan onze huidige onderwerp 
Hier is de link: http://plato.stanford.edu/entries/clarke/#4
Ben nog bezig met een reply trouwens... die komt vandaag nog wel af.
Hier is de link: http://plato.stanford.edu/entries/clarke/#4
Ben nog bezig met een reply trouwens... die komt vandaag nog wel af.
Round 2... WRITE!!
Mja zou kunnen, maar het zou net zo goed kunnen dat deze ogenschijnlijk willekeurige waarden eigenlijk uitkomsten zijn van de natuurwetten. Ik ben geen fysicus dus kan het niet bewijzen, maar het gaat erom dat dit een mogelijkheid is... dus de conclusie dat dit slechts en alleen door een goddelijke wil gekozen had kunnen worden, lijkt me nog iets te voorbarig. Je zou dus de onmogelijkheid of iig hoge onwaarschijnlijkheid moeten aantonen van eerdergenoemd alternatief.
Dit bedoel ik; het schijnbaar willekeurige tijdstip der creatie is blijkbaar helemaal geen specificatie, maar een algemeen gevolg van hoe tijd werkt - het komt pas in het bestaan na de schepping. Zo zou je misschien soortgelijke wetmatigheden kunnen ontdekken voor de hoeveelheid materie, de expansiesnelheid enz etc...
Op zich is dit logisch, maar nu ga ik toch weer ff lastig doen het idee hier is dat God bewustzijn heeft. Dit zou dus in het vorige punt moeten zijn aangetoond, anders gaat de vlieger niet op. Even aangenomen dat het Universum inderdaad is gespecifieerd; is het kiezen tussen specificaties een indicatie van bewustzijn, of kan dit proces op de een of andere manier ook onbewust gebeuren? In dat laatste geval kan er uiteraard geen sprake zijn van kennis.
Dat klopt wel, maar daarmee is niet gezegd dat die eigenschappen ook perfect of ongelimiteerd zouden moeten zijn. Dit geeft gewoon aan dat de eigenschappen onveranderlijk zijn.
De eigenschappen zouden perfect moeten zijn omdat een gelimiteerde eigenschap te specifiek zou zijn. Dit zou dan verkend moeten worden. Zie hiervoor ook mijn kritiek aan het begin van dit bericht.
True... ik kan je ook niet vertellen waarom Sue verkracht was... wat ik wel kan doen, is een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een reden daartoe, zonder die reden zelf in detail uit te leggen. In de kosmologie volgens de islam is die waarschijnlijkheid zeer klein, aangezien we slechts één leven hebben. Ik zie niet in hoe het mogelijk is om het lijden van Sue goed te praten binnen deze context. In mijn kosmologie heb je meerdere levens op meerdere niveaus, wat de waarschijnlijkheid aanzienlijk groter maakt.
Dus je kan tot op bepaalde hoogte wel degelijk het grote plaatje bekijken... je kan zien waaruit dat plaatje kan bestaan.
Idd bewonderenswaardig. Ik vraag me af of ik zelf in zo'n situatie hetzelfde zou kunnen zeggen. Ik geloof zelf ook dat elke tragedie een hoger doel heeft, maar om dit te accepteren op het moment zelf...
Het universum heeft limieten, grenzen, de expansie verliep volgens n bepaald patroon, met n bepaalde snelheid en dichtheid en niet met andere snelheden, niet met andere massa, etc
Dit alles zijn specificaties die aangegeven moeten zijn door de Schepper
Mja zou kunnen, maar het zou net zo goed kunnen dat deze ogenschijnlijk willekeurige waarden eigenlijk uitkomsten zijn van de natuurwetten. Ik ben geen fysicus dus kan het niet bewijzen, maar het gaat erom dat dit een mogelijkheid is... dus de conclusie dat dit slechts en alleen door een goddelijke wil gekozen had kunnen worden, lijkt me nog iets te voorbarig. Je zou dus de onmogelijkheid of iig hoge onwaarschijnlijkheid moeten aantonen van eerdergenoemd alternatief.
Verder is er ook geen sprake van n tijdstip van creatie denk ik
Aangezien tijd zelf pas in werking gezet werd, toen t universum ontstond
Daarvóór was geen tijd, dus de schepping gebeurde gewoon, tis niet zo dat t op zich liet wachten of dat t 'later' of 'eerder' had kunnen gebeuren
Dit bedoel ik; het schijnbaar willekeurige tijdstip der creatie is blijkbaar helemaal geen specificatie, maar een algemeen gevolg van hoe tijd werkt - het komt pas in het bestaan na de schepping. Zo zou je misschien soortgelijke wetmatigheden kunnen ontdekken voor de hoeveelheid materie, de expansiesnelheid enz etc...
Omdat God natuurlijk moet kennen wat Hij schept
Jij kunt je ook geen kleur voorstellen die je niet kent
Op zich is dit logisch, maar nu ga ik toch weer ff lastig doen
het idee hier is dat God bewustzijn heeft. Dit zou dus in het vorige punt moeten zijn aangetoond, anders gaat de vlieger niet op. Even aangenomen dat het Universum inderdaad is gespecifieerd; is het kiezen tussen specificaties een indicatie van bewustzijn, of kan dit proces op de een of andere manier ook onbewust gebeuren? In dat laatste geval kan er uiteraard geen sprake zijn van kennis.Als Hij de wil en de macht en de kennis had om t universum in t bestaan te brengen, dan spreekt voor zich dat Hij na de eerste schepping die eigenschappen niet kwijtraakt of naast Zich neerlegt
Dat klopt wel, maar daarmee is niet gezegd dat die eigenschappen ook perfect of ongelimiteerd zouden moeten zijn. Dit geeft gewoon aan dat de eigenschappen onveranderlijk zijn.
De eigenschappen zouden perfect moeten zijn omdat een gelimiteerde eigenschap te specifiek zou zijn. Dit zou dan verkend moeten worden. Zie hiervoor ook mijn kritiek aan het begin van dit bericht.
Ik denk dat wij t grote plaatje sowieso niet zien
True... ik kan je ook niet vertellen waarom Sue verkracht was... wat ik wel kan doen, is een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een reden daartoe, zonder die reden zelf in detail uit te leggen. In de kosmologie volgens de islam is die waarschijnlijkheid zeer klein, aangezien we slechts één leven hebben. Ik zie niet in hoe het mogelijk is om het lijden van Sue goed te praten binnen deze context. In mijn kosmologie heb je meerdere levens op meerdere niveaus, wat de waarschijnlijkheid aanzienlijk groter maakt.
Dus je kan tot op bepaalde hoogte wel degelijk het grote plaatje bekijken... je kan zien waaruit dat plaatje kan bestaan.
Nogmaals t filmpje van die Engelse Moslim, die zn eigen zoon zag sterven bij die rellen en zijn reactie..
Typische Islamitische reactie erop!
Geen wijzende vinger, geen geweeklaag, geen schelden of op de knieeen vallen en met handen naar de hemel geheven dramatisch gillen: "Why God? Whyyy?!!"
Hij zei; ik geloof in God en in t lot (goddelijke lotsbestemming) en dit is hoe mn zoon moest sterven en moge God hem zn zonden vergeven en zn goede daden accepteren - en dat was t
Idd bewonderenswaardig. Ik vraag me af of ik zelf in zo'n situatie hetzelfde zou kunnen zeggen. Ik geloof zelf ook dat elke tragedie een hoger doel heeft, maar om dit te accepteren op het moment zelf...
laatste aanpassing
Naja als je de tekst had gelezen zou duidelijk zijn dat niets los van God kan gebeuren
Das ongeveer beweren dat onze wil sterker is dan God's wil, wat mij absurd lijkt
Maar waarom zou er niet iets anders mogelijk kunnen zijn, namelijk dat wat wij doen en onze vrije wil, ons niet sterker dan God maakt, maar dat God blijkbaar zijn scheppingen een autonoom zelf en autonome wil heeft gegeven waar je vervolgens mee kunt doen wat je zelf wilt? Dat brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee, maar persoonlijk kan ik beter leven met de gedachte dat ik de shit die me toekomt in het leven in zekere zin zelf veroorzaak/zelf in de hand heb, dan dat ik mezelf moet zien als gevangene van een schepping waar ik het helemaal niet mee eens ben. Ik zou God kunnen gaan haten als ik me bedenk dat Hij voor alle shit verantwoordelijk zou zijn, zelfs de meeste zieke, meedogenloze dingen. Dan maar geen God hoor...
Tis gewoon realiseren dat niets gebeuren kan zonder God's wil
Dus God liet t zo gebeuren dat n paar achterlijke dudes zn zoon doodreden, dat was zijn lot, dat was t lot vd bestuurder.. das alles
Ik durf te wedden dat welke actie je je ook bedenkt, je 'm kunt uitvoeren, en God je nergens in tegenhoudt. Maar ik weet dat dat 'niets gebeurt buiten Gods wil' een mega-cirkelredenering is. Filosofisch gezien haast geen speld tussen te krijgen, maar of iets qua idee helemaal klopt, wil nog niet zeggen dat het in de praktijk ook daadwerkelijk zo is.
Het maakt God tot een gespleten iets... een dualistische God. Oké, Hij zou wellicht een dualistische wereld geschapen hebben, maar je moet ook wel zelf een dualisme in je hebben, wil het idee kunnen realiseren dat tot een bestaan te creëren. Is God dan zelf ook in tweestrijd en dualistisch?
Als je gelooft in dat soort wonderen is er geen reden om tegen te spreken dat God elk moment en elke gebeurtenis direct beinvloedt
Kweenie of je in wonderen gelooft tho (cursus in wonderen suggereert bijna van wel)
die wonderen staan voor een shift in conciousness (=het wonder; wonderen zijn middelen die leiden tot openbaring en uiteindelijk verlossing).. tis geen cursus in toveren of zo
Wat is dat dan, dat "eigen"
dat je weet wat je sterke punten zijn en je zwake punten zijn en daar zoveel mogelijk uithalen.je word geboren met niets en je gaat dood met niets,maar alles wat daar tussn komt vul je zelf in en niet je vrienden,ouders,of wat dan ook
Asjeblief, hier heb je 't zwart op wit
Ja duidelijker kan niet he
Yoooo... Xaeed, kheb hier een stukje gevonden over Samual Clarke. Die man heeft een soortgelijk argument gemaakt als de jouwe: via het kosmologische argument op de eigenschappen van God terechtkomen. Zeker relevant aan onze huidige onderwerp
Hier is de link: http://plato.stanford.edu/entries/clarke/#4
Ik heb vanmiddag delen gelezen met interessante titels
Volgens mij geloofde de schrijver dat t universum eeuwig is of zoiets, oneindig groot.. wat raar is voor n Christen (in the beginning God created..)
Ik denk dat veel Christelijke denkers vroeger beinvloed werden door wat de Moslims schreven, je ziet intellectueel denken echt opbloeien in Europa rond die tijd
Sowieso, sommige Christenen gebruiken de Kalam-argumenten zelf om hun religie mee te verklaren etc. maar veranderen dan bepaalde onderdelen om bijvoorbeeld de Trinity erin te krijgen
Ik las laatst nog rebuttals van Moslims op dat soort werken
Maar dat illustreert je vraag van laatst: over welke God gaat het?
In t algemeen zou je als niet-Moslim de Kalam idd kunnen gebruiken om t geloof in God te versterken, maar ik denk ook dat de Islamitische Kalam-geleerden toch n voorsprong hebben (omdat t van hun komt)
Round 2... WRITE!!
Kom ik straks op terug, moet even iets doen
Volgens mij geloofde de schrijver dat t universum eeuwig is of zoiets, oneindig groot.. wat raar is voor n Christen (in the beginning God created..)
Ik denk dat veel Christelijke denkers vroeger beinvloed werden door wat de Moslims schreven, je ziet intellectueel denken echt opbloeien in Europa rond die tijd
Hey, er is meer dan Islam op dat gebied he...
Je had hier ook nog de gnostische stromingen, pantheïsten, katharen, wiccans, druïden, zoroatristen, magiërs, noem het allemaal maar op. Er is veeeeeeel meer dan Islam & Christendom heuurr..laatste aanpassing
Mja zou kunnen, maar het zou net zo goed kunnen dat deze ogenschijnlijk willekeurige waarden eigenlijk uitkomsten zijn van de natuurwetten. Ik ben geen fysicus dus kan het niet bewijzen, maar het gaat erom dat dit een mogelijkheid is... dus de conclusie dat dit slechts en alleen door een goddelijke wil gekozen had kunnen worden, lijkt me nog iets te voorbarig. Je zou dus de onmogelijkheid of iig hoge onwaarschijnlijkheid moeten aantonen van eerdergenoemd alternatief.
Natuurwetten zijn zelf specificaties
Zwaartekracht, dark matter, etc dit alles kwam met de BigBang in t bestaan en dus zijn al die dingen zelf vormgegeven
De limieten van de natuurwetten zelf
Met n specificatie bedoel ik.. neem onze planeet - n specificatie is bijvoorbeeld haar omvang (waarom deze omvang en geen andere), of de massa, of de afstand naar de zon, of de tilt in de as (waarom zoveel graden en niet zóveel), of de snelheid waarmee we ronddraaien, of de snelheid waarmee we rond de zon draaien, of de snelheid waarmee we door t heelal reizen, etc
Dit alles had ook iets anders kunnen zijn, t had andere waarden kunnen hebben en dus is er uit heel veel mogelijkheden 'gekozen' - tis gespecificeerd
Iets kan zichzelf niet specificeren, inclusief de natuurwetten zelf en dus is t universum zelf n specifiek universum en dus heeft iets (God) vorm moeten geven, limieten aan moeten geven, enz
Je komt hoe dan ook op n entiteit uit buiten de ruimtetijd zelf, die dit alles veroorzaakt moet hebben
Dit bedoel ik; het schijnbaar willekeurige tijdstip der creatie is blijkbaar helemaal geen specificatie, maar een algemeen gevolg van hoe tijd werkt - het komt pas in het bestaan na de schepping. Zo zou je misschien soortgelijke wetmatigheden kunnen ontdekken voor de hoeveelheid materie, de expansiesnelheid enz etc...
Ik bedoelde dat t moment van schepping niet volgde na n lange tijd van geen schepping, want er is geen sprake van 'tijd' in die zin, aangezien tijd deel is van diezelfde schepping en God is Eeuwig
Het feit dat we terug kunnen tellen tot zo'n 13,7 miljard jaar is wel n specifiek getal voor de leeftijd van t universum, tis namelijk gelimiteerd, eindig
Het had nu ook 12 miljard kunnen zijn, of 13,9 of 3,5 (bijna n oneindig aantal opties) en dus is de leeftijd van 13,7 miljard jaar wél specifiek
Nu ik erover nadenk is alles binnen de grenzen van t universum n specificatie
En kunnen kiezen tussen twee gelijke opties (bestaan of niet-bestaan, of deze dichtheid of die dichtheid, of zoveel matterie of meer of minder, etc) duidt op n wil
Omdat de hele functie van wil is dat je kunt kiezen tussen twee gelijke opties
Op zich is dit logisch, maar nu ga ik toch weer ff lastig doen het idee hier is dat God bewustzijn heeft. Dit zou dus in het vorige punt moeten zijn aangetoond, anders gaat de vlieger niet op. Even aangenomen dat het Universum inderdaad is gespecifieerd; is het kiezen tussen specificaties een indicatie van bewustzijn, of kan dit proces op de een of andere manier ook onbewust gebeuren? In dat laatste geval kan er uiteraard geen sprake zijn van kennis
Als t logisch is, waarom dan lastig doen?
En het lijkt me idd simpele logica dat de Schepper van t universum wist dat ie t universum ging scheppen
Als er gespecificeerd werd moest Hij zich natuurlijk bewust zijn van de opties en van de keuze en van t doel
God kent dus t geheel en alle delen (er was niet eens n schepping nodig voor God om te weten hoe die schepping zou zijn, omdat Hij niet in tijd bestaat)
Kennis is t (kunnen) plaatsen van (alle) dingen in hun correcte plaatsing
Daarvoor is intelligentie nodig, inzicht
Al deze dingen schrijven we normaalgesproken toe aan zelfbewuste wezens: wil, kennis, bewustzijn, inzicht, enz
De natuurwetten zijn geen bewuste entiteiten op zichzelf en 'kiezen' daarom niet, zij specificeren niet
Voorbeeldje is evolutie
"Ik geloof in evolutie" wordt vaak gezegd, alsof dat woord n scheppende entiteit is met n wil en met n doel
In feite is en blijft t niet meer dan n woord voor iets wat we waarnemen en de term zelf is niet de drijvende kracht achter datgene wat het beschrijft
Het is daarom niet evolutie dat de dinosaurus de mogelijkheid gaf om vleugels te ontwikkelen en te leren vliegen
Noch is t het dier zelf die de bewuste keuze maakte om dat te doen, met als doel te gaan vliegen en dus zn eigen lichaam (door de generaties) evolueerde om te kunnen vliegen
Noch t dier, noch de benaming (evolutie) specificeren hier.. het moet iets anders zijn wat dit alles voortdrijft en specificeert en toelaat en laat gebeuren, etc
De manier waarop God dit laat gebeuren is dmv de natuur die Hij geschapen heeft en in stand houdt en dus zien we correlatie tussen evolutie en de natuur en lijkt t alsof de natuur dit doet
Maar nogmaals, t punt is dat de natuur geen levende entiteit is met n wil of n doel voor ogen
Als de natuur verantwoordelijk was en onbewust is, zonder kennis en zonder de wil om t te doen.. dan hoe zou de natuur ooit n dino kunnen laten evolueren tot n vogel
Think about it
Voortplanting lijkt niet doelgedreven, het IS doelgedreven
Als de aller-eerste levensvormen op aarde niet zouden voortplanten (door kopieren van cellen, deling, of whatever), dan zou t leven op aarde nooit ontwikkeld zijn
Sterker nog, leven op aarde zou opkomen en voorgoed uitsterven (bedenk dat alle levensvormen op aarde afstammen van een en dezelfde levensboom en dat er geen 'levensbos' bestaat)
Dat betekent dat de aller-eerste vorm meteen n manier heeft moeten 'uitvinden' om aan de dood (en natuurlijk om aan gehele uitsterving van de soort en van leven in t algemeen) te ontkomen
Dat is opmerkelijk.. dat dit meteen al deel was van dat leven
Dus wie of wat maakte dit mogelijk?
De onbewuste natuur?
Zonder kennis vd dood zou de natuur niet weten dat leven zou sterven, t zou niet eens weten dat er leven was, dus waarom en hoe zou de natuur dat levende wezen in staat maken 'de dood te ontsnappen'?
Of maakte die levensvorm t voor zichzelf mogelijk om n oplossing te vinden voor n probleem waar t zich niet eens van bewust kon zijn?
Lijkt me sterk..
Weetje, ik heb hele mooie boeken hier over oude levensvormen en de ontwikkeling van diersoorten
Ik heb pas n boek uit over de ontwikkeling van amfibieen en reptielen enz. en de schrijver stelt steeds dringende, logische vragen door de hoofdstukken heen, over t hoe en waarom erachter
Op verreweg de meeste vragen antwoordt ie heel eerlijk: "We do not know the answer to this problem"
De schrijver zelf is n atheist, wat ie zelf zegt in t begin van t boek
Maar ik ken de illustrator van dat boek toevallig, n Fransman, ook n atheist, maar hij snapt wel waarom mensen in God kunnen geloven.. omdat de natuurlijke wereld zo indrukwekkend is en complex en mooi
Sorry, ik dwaal af
Dat klopt wel, maar daarmee is niet gezegd dat die eigenschappen ook perfect of ongelimiteerd zouden moeten zijn. Dit geeft gewoon aan dat de eigenschappen onveranderlijk zijn.
De eigenschappen zouden perfect moeten zijn omdat een gelimiteerde eigenschap te specifiek zou zijn. Dit zou dan verkend moeten worden. Zie hiervoor ook mijn kritiek aan het begin van dit bericht.
Om limieten te hebben = gespecificeerd zijn
Als God's eigenschappen gelimiteerd werden tot de aller-eerste daad van schepping en daarna niet meer geldig zijn, dan zijn die eigenschappen op hun beurt weer gespecificeerd door iets buiten God en dat kan niet
Perfect zijn = ongelimiteerd zijn = niet gespecificeerd zijn door iets anders
Elk moment en elke gebeurtenis na de BigBang is n specificatie en dus heeft elk moment (net als t eerste) n Schepper nodig buiten zichzelf
De veroorzaker van die specifaties/gebeurtenissen kan niet n voorgaande specificatie/gebeurtenis zijn
Het afhankelijke voor zn bestaan zou veroorzaakt zijn door n voorgaande afhankelijke voor zn bestaan, zou veroorzaakt zijn door n voorgaande afhankelijke voor zn bestaan, zou.. enz enz
True... ik kan je ook niet vertellen waarom Sue verkracht was... wat ik wel kan doen, is een uitspraak doen over de waarschijnlijkheid van het bestaan van een reden daartoe, zonder die reden zelf in detail uit te leggen. In de kosmologie volgens de islam is die waarschijnlijkheid zeer klein, aangezien we slechts één leven hebben. Ik zie niet in hoe het mogelijk is om het lijden van Sue goed te praten binnen deze context. In mijn kosmologie heb je meerdere levens op meerdere niveaus, wat de waarschijnlijkheid aanzienlijk groter maakt.
Dus je kan tot op bepaalde hoogte wel degelijk het grote plaatje bekijken... je kan zien waaruit dat plaatje kan bestaan.
Hier ga ik even niet op in, omdat t btje n afwijking is van t onderwerp en ik al heel veel getikt heb
Pfff.. en Dozart wacht natuurlijk ook nog op n reactie
Hey, er is meer dan Islam op dat gebied he... Je had hier ook nog de gnostische stromingen, pantheïsten, katharen, wiccans, druïden, zoroatristen, magiërs, noem het allemaal maar op. Er is veeeeeeel meer dan Islam & Christendom heuurr..
Offcourse
Ik had t over de invloed van Islamitische schrijvers op middeleeuwse Christelijke denkers
Tuurlijk was er meer dan dat
![[img width=1024 height=575 cacheid=0011dc94002f6cdbce5afbcb1a02c72da2]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Tyrannosaurus_Sue.jpg[/img]](/images/cache/0011dc94002f6cdbce5afbcb1a02c72da2 "Bron: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Tyrannosaurus_Sue.jpg")
laatste aanpassing
De manier waarop God dit laat gebeuren is dmv de natuur die Hij geschapen heeft en in stand houdt en dus zien we correlatie tussen evolutie en de natuur en lijkt t alsof de natuur dit doet
Maar nogmaals, t punt is dat de natuur geen levende entiteit is met n wil of n doel voor ogen
Als de natuur verantwoordelijk was en onbewust is, zonder kennis en zonder de wil om t te doen.. dan hoe zou de natuur ooit n dino kunnen laten evolueren tot n vogel
Think about it
Je moet 'de natuur' niet definieren als een soort van god zonder alle connotaties die je aan god toe dicht. De natuur is een verzamelwoord voor alles wat daar binnen in ligt. De 'wil' en 'doelen' kunnen zich bevinden in de sigmenten binnen de natuur (zonder die ene grote stuurman 'God'). Het is tevens niet gezegt dat er geen zelfbewuste elementen geborgen zitten in genen, atomen, e.d.. De evolutie is in zekere zin niets dan een tak v.d. causaliteitstheorie, waar oorzaak en gevolg de verklaring bieden voor veranderingen (niet per se; ontwikkeling/vooruitgang) binnen de natuur (lees; niet van de natuur). Verder hoeft er volgens diverse fysische theorieën helemaal geen sprake te zijn van bewustheid binnen die sigmenten. Het gros van wat jij doet en laat, leert en verleert gebeurd buiten jouw bewustzijn om, door het veranderen van de kabeltjes (synapsen) in je hersenen. Die veranderingen ontstaan veelal door externe factoren (je omgeving die je in een bepaalde situatie plaatst waar je iets van leert of mee om moet gaan).
Idealistische opvattingen die een bovenzinnelijke entiteit als oorzaak van de evolutie geven roepen meestal: er MOET iets achter deze bewegingen/veranderingen staan. Mijn vraag is dan slechts; Waarom ? Vanuit de empiri, met een gezonde sensualistische opvatting zie je de verandering ZONDER bemoeienis een bovenzinnelijke entiteit. Kan dat het gewoon niet 'zijn' ?
En als het zo is; waarom zou God dan niet ook net zo goed alleen als de eerste (onbewogen) beweger zijn ? (De ontmoeting van causaliteit en God).
laatste aanpassing
bah, volgende week naar Rhodos 
oef, net op het randje he xeno...
the 4th Reich ?
? Ja, het Vierde Rijk, waarover ik zal heersen. Ik ben de Anti-Christ. Ik heb het me gerealiseerd. Ik denk alleen niet dat ik in dit leven al die taak ga vervullen. Dit leven is een voorbereiding voor me voor m'n aankomende incarnatie als de Anti-Christ, ik heb het me gerealiseerd! Eureka. M'n huidige leven is een oefening.
Ben je bereid om met Merkel te flikflooien 
?!
?! Whehe... ik vind Merkel wel cool eigenlijk. Op de een of andere manier ook best een droog mens
Het boegbeeld van het hedendaagse Duitsland, bereid om heel ver te gaan Kan D66 hier zich nog 'n sapje uit likken
Kan D66 hier zich nog 'n sapje uit likken ach als ik terug ben knalt het ook meer het probleem is gewoon, met een blow op ben ik mezelf, zonder is het leven k#t, niet de moeite etc.....
het probleem is gewoon, met een blow op ben ik mezelf, zonder is het leven k#t, niet de moeite etc..... liever een leven zonder sex dan zonder blowen.
Is het niet de verslaving die je dat laat denken?
denk ik wel, het zit tussen de oren, maar om dat zomaar om te schakelen is verdomd moeilijk ach overal ter wereld hebben ze heineken
ach overal ter wereld hebben ze heineken maar al met al, lijkt rhodos me wel fantastisch ben alleen ooit naar Llorret geweest (2x) en een keer Mallorca.. vooral hier heb ik zin in waterpark op Rhodos ![[img width=400 height=251 cacheid=0011dd08002f6d57b1dbb44f1a02c74363]http://www.denphill.com/style/waterpark.jpg[/img]](/images/cache/0011dd08002f6d57b1dbb44f1a02c74363 "Bron: http://www.denphill.com/style/waterpark.jpg")
ben alleen ooit naar Llorret geweest (2x) en een keer Mallorca.. vooral hier heb ik zin in waterpark op Rhodos laatste aanpassing
maar al met al, lijkt rhodos me wel fantastisch
Ja, dat ziet er heeel vet uit idd
Vette glijbaneng 
Alleen die gruwelijke hitte in Griekenland, pfff, moet er niet aan denken. Daar kan ik echt niet tegen. Kroatië ging nog net...denk ik wel, het zit tussen de oren, maar om dat zomaar om te schakelen is verdomd moeilijk
is 't ook.. maar ja wel een verbetering van de kwaliteit van je leven uiteindelijk.\
bier als vervanger doet 't ook wel ja
dit topic wordt een beetje te onislamitisch nu met deze haramonderwerpen. Ik roep jullie even tot de orde.
