+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 387717x bekeken
I feel ya
Ik had dat ook, met studeren, je kunt beter gewoon n vak leren en zorgen dat je n redelijk baantje op de kop kan tikken
Ik zou van alles willen doen, Arabische taal, filosofie, psychologie, noem maar op
Maar uiteindelijk leek t mij ook beter om n studie te gaan doen waarmee ik snel n btje goed-betaalde baan kan krijgen
Inderdaad wat je zegt, huisje boompje beestje
Ben zelf ook nog aan t zoeken/denken wat ik t beste kan doen nu
Uit n recente test die ik gedaan had bleek dat ik voor de klas zou kunnen staan of met kinderen werken
Kzie jou dat ook wel doen...
kzou baard wel afscheren en je persoonlijke geloofsovertuiging niet al teveel mee te geven...!!!
alhoewel je wrs voor n islamitische school zou kiezen...
Maarja... kvind t tog wel lastig nu zonder vriendin om door te zetten voor dat huisje boompje beestje...
missch is t n kwestie van jezelf blijven vertellen dat t wel weer komt... achja
god ja
De muziek komt niet uit een bepaalde bron. Het is er gewoon, overal om je heen, in je, je vormt er een onderdeel van, je bent er één mee.
En het belangrijkste van alles is dat je niet alleen bent. Bij je, naast je, met je verweven zijn anderen. Ze hebben geen namen, en evenmin ben je je van hen bewust als gedaante. Maar je kent hen en hebt een diepe band met hen door een diepgaand inzicht: ze zijn precies zoals jij, ze zijn jou, en net als jij zijn ze thuis. Je voelt, als kleine stroompjes elektriciteit die tussen jullie vloeien, etc etc etc
nou laten we dat niet hopen zeg
straks is het k#tmuziek en niet alleen? das geen hemel.punt. fuck dat. Voor de film-liefhebbers
Zou wel de originele versie zoeken met Engelse ondertiteling ofzo, dit is Duits
Maar 1 vd betere films als je mij vraagt
Zou wel de originele versie zoeken met Engelse ondertiteling ofzo, dit is Duits
Maar 1 vd betere films als je mij vraagt
pan's labyrinth
Vette film is dat inderdaad! 
Ah, de verzuchting van een Zoeker... de ervaring die hij beschrijft lijkt te voldoen aan de strenge eisen die mensen stellen aan het "einddoel". Iets dat zo goed is, dat het ons bestaan rechtvaardigt.
Wat is ons Aardse leven vergeleken met zo'n ervaring? Een illusie? Een vergissing? Een te betalen tol? Ziehier de verklaringen van respectievelijk de Oosterse religies (including ECIW), het christendom en de islam.
Je denkt dat het een idee/fantasie is dus?
Je denkt dat het een idee/fantasie is dus?
Nee hoor, dit lijkt me typisch zo'n ervaring uit een breder spectrum
de vraag rijst waarom we niet standaard zulke ervaringen hebben in plaats van onze saaie danwel pijnlijke realiteit.Waar is de hemel? Te bereiken zodra we de illusie overwonnen hebben? Als onze zondeval teniet is gedaan? Als we de test doorstaan hebben? Of is de hemel noodzakelijkerwijs alleen via de mindere ervaringen te bereiken als een integraal geheel van goede en slechte ervaringen?
Helaas stond dat er niet bij in het boek. 
Maar ja, het schijnt ons 'thuis' te zijn.. daar waar we hoe dan ook horen, en zullen komen in the end. Waarom dan NU dat we daar niet zijn? That's the big question inderdaad...
Héh, wat een lul ook dat ie dat er dan weer niet heeft bij vermeld!
met 'de mindere ervaringen' bedoel je, 'de minder leuke ervaringen' dus? Dat lijkt het in ieder geval wel op.
Overigens, uittreden kún je leren he. Dus wellicht zit een bezoekje aan die plaats er nog voor je in in dit leven.
Maar ja, het schijnt ons 'thuis' te zijn.. daar waar we hoe dan ook horen, en zullen komen in the end. Waarom dan NU dat we daar niet zijn? That's the big question inderdaad...Héh, wat een lul ook dat ie dat er dan weer niet heeft bij vermeld!
Of is de hemel noodzakelijkerwijs alleen via de mindere ervaringen te bereiken als een integraal geheel van goede en slechte ervaringen?
met 'de mindere ervaringen' bedoel je, 'de minder leuke ervaringen' dus? Dat lijkt het in ieder geval wel op.
Overigens, uittreden kún je leren he. Dus wellicht zit een bezoekje aan die plaats er nog voor je in in dit leven.
^haha
droog liedje.. té blij
droog liedje.. té blij
Dat is tweeledig:
1) HELL NO
2) áls ik zou geloven zou ik em onder z'n ballen trappen voor alle shit!
1) HELL NO
2) áls ik zou geloven zou ik em onder z'n ballen trappen voor alle shit!
Zou bena van m'n geloof vallen.
Eng mannetje, die Hamza Yusuf... met z'n homohaat...
Ach ja, de ware aard komt weer boven drijven van de Moslim. Dacht je dat er 1 tussen zat die een beetje normaal en redelijk was.
Xaeed heeft de lol van het provoceren uitgevonden hoor Hij zegt wel harde dingen zeg ergens rond 1:50. Had ik niet van hem verwacht... valt me erg van 'm tegen.
Hij zegt wel harde dingen zeg ergens rond 1:50. Had ik niet van hem verwacht... valt me erg van 'm tegen. ![[img width=400 height=400]http://webservice.imagesauce.net/image/751332/400x.jpg[/img]](http://webservice.imagesauce.net/image/751332/400x.jpg)
Hij zegt wel harde dingen zeg ergens rond 1:50. Had ik niet van hem verwacht... valt me erg van 'm tegen.
Maakt me juist trots
Dit is meer in zn jongere jaren, denk niet dat ie nu nog zo zou praten publiekelijk (politiek correct blabla), wat jammer is, want de waarheid spreken is juist goed
Yeah ik ben t helemaal eens met hem hierover en als je daar probelemen mee hebt dan is er iets mis met je (VIND IK)
Denk dat ik die mening mag hebben en die mening hebben maakt me niet minder modern of whatever
En ja tis btje provoceren
sorryHet gaat eigenlijk niet over homoseksualiteit daar
Gaat over dat t voorspeld was dat mannen zouden trouwen met mannen en vrouwen zouden trouwen met vrouwen
Tis 1 vd tekenen dat t laatste Uur nadert
De hele lecture is awesome
Ik zie dat Terra n mooie tekening van BlackBeard uit Pirates getekend heeft
want de waarheid spreken is juist goed
Yeah ik ben t helemaal eens met hem hierover en als je daar probelemen mee hebt dan is er iets mis met je (VIND IK)
Denk dat ik die mening mag hebben en die mening hebben maakt me niet minder modern of whatever
Kan ik me helemaal in vinden, waarom zou je modern moeten zijn, als dat slechts betekent dat je met de waarheid van de massa meeheult terwijl je het in essentie niet zo voelt. Maakt me juist trots
Dit is meer in zn jongere jaren, denk niet dat ie nu nog zo zou praten publiekelijk (politiek correct blabla), wat jammer is, want de waarheid spreken is juist goed
Yeah ik ben t helemaal eens met hem hierover en als je daar probelemen mee hebt dan is er iets mis met je (VIND IK)
Denk dat ik die mening mag hebben en die mening hebben maakt me niet minder modern of whatever
Njah, het spijt me dat ik het zeg, maar ik heb ook de laatste tijd nog nagedacht over geloof, religie etc. en ben toch tot de conclusie gekomen dat geloof zoals jullie het belijden, waar jullie in geloven en dat soort dingen, dat het toch eigenlijk werkelijk waar nergens over gaat en echt nogal een beetje achterlijk en primitief is. Het is toch als je met een frisse blik naar de wereld kijkt evident dat die geloven niet van God afkomstig zijn, maar meningen en fantasieën betreffen van mensen die in vroegere tijden sterk de neiging hadden alles en iedereen te veroordelen, en duidelijk aan psychologische wanen leden. Ik vind dat de onvoorwaardelijke aanhangers van dergelijke dingen, dat daar toch echt serieus iets mis mee is vaak en dat jullie gewoon niet durven te twijfelen, en het slechts de dwingende, dreigende ondertoon is van een dergelijk boek, die jullie angst in jullie harten aanjaagt voor wat ooit (denkbeeldig) komen gaat. Het ontbreekt de gelovigen in deze wereld echt aan een frisse, onbevangen geest, en daarom is atheïsme in deze wereld een logisch gevolg, en misschien zelfs eigenlijk wel helemaal zo negatief niet eens, maar juist wel nodig om tot een prettigere leefwereld te komen voor individu en de vooruitgang. Als ik stukken in de Qu'ran lees, of van het Oude Testament, is het voor mij (en ik denk voor de meeste mensen met een onbevangen geest) toch echt wel evident dat niet gaat over God, of dat we God in actie lezen die voor plagen zorgt, zich wreekt op bepaalde volkeren en constant allerlei bedreigingen en veroordelingen uitspreekt, maar dat mensenwerk is. Mensenwerk uit vroegere, dommere, minder ontwikkelde tijden.
Waar iets grondig mis mee is, zijn de religies in deze wereld. Overduidelijk.
Die gast met dat witte ding op z'n kop is best wel dom he omg... tzou m geen fout doen 's een dagje te denken
omg... tzou m geen fout doen 's een dagje te denken Die gast met dat witte ding op z'n kop is best wel dom he omg... tzou m geen fout doen 's een dagje te denken
Zegt ie over Hamza Yusuf
Get real, deze man is way slimmer dan jij bent
Alleen omdat ie homoseksualiteit niet digged is ie dom?
Wat n onzin
Dan is Gordon zeker super intelligent volgens die logica
Ehh en mannen trouwden niet met mannen en vrouwen trouwden niet met vrouwen..
Kwam nooit voor
Werd wel voorspeld en maybe als je je ogen en oren dichtstopt zie je t niet, maar das n voorspelling die uitgekomen is
Wist je dat de Christenen ook in t laatste Uur geloven?
Het einde van de wereld
Weet je hoeveel tekenen de Bijbel geeft voor t aanbreken van dat laatste moment?
In totaal 5
Weet je hoeveel we er van Mohammed(saw) hebben?
Meer dan 200
En guess what.. hij(saw) sprak de waarheid, want zowat al die tekenen zijn al voorbijgekomen
1 daarvan was dit over dat mensen van hetzelfde geslacht trouwen.. Islam 1 punt
Maar wat dit automatisch betekent voor de waarheid van zijn(saw) woorden dringt niet door
"Hij spreekt niet uit zichzelf" - Qur'an over Mohammed(saw)
"Het is slechts als openbaring geinspireerd"
Wat hij(saw) zei en zijn voorspellingen komen van God
Mensenwerk uit vroegere, dommere, minder ontwikkelde tijden right
200 voorspellingen over de verre toekomst maken die uitkomen.. met heel specifieke dingen.. het product van psychologische waanideeen
Kut dat ie t zovaak goed had he, dat gooit btje roet in t eten lijkt me
En ja we geloven dat homoseksualiteit n zonde is
Al die mannen van middelbare leeftijd die thuis n gezin hebben, n vrouw en kinderen.. en dan stiekem afspreken op afgelegen plekken om te doen wat ze doen met andere mannen
Tis smerig, tis niet modern, tis niet 'verlicht denken' als je dat ziet als iets goeds
Waarom denk je dat ze t stiekem doen?
Zonde in t Arabisch komt van n woord dat 'staart' betekent: iets waarvoor je je schaamt, iets dat je liever wilt verbergen
Wat is er goed aan?
Wat is er normaal aan?
Is de norm dan niet man + vrouw?
Dát is normaal
Waarom kunnen die mannen niet genoegen nemen met hun vrouwen?
Wat zouden die vrouwen denken/voelen als ze t wisten?
Is dit modern volgens jullie?
Is dit wat God als 'goed' zou zien?
Is t n primitieve God als Hij dit soort absurd gedrag verbied?
Of is er iets mis met hoe jullie oordelen?
Nee, dat laatste kan niet t geval zijn natuurlijk.. iemand die homoseksualiteit afkeurt.. dáár moet iets mis mee zijn right?
Weet je waar iets grondig mis mee is..
Met de wereld zelf, met de mensen tegenwoordig
Wat goed is wordt als slecht gezien en wat slecht is wordt verheerlijkt
Dat wereldbeeld mag je houden van mij, ik hoef t niet..
Leuk paradox hebben jullie hier
Wat is weten?
Wat is niet weten?
Als je iets niet weet, wat weet je dan? Dan weet je dat je niet iets weet.
Als je iets weet, wat weet je dan? Dan weet je dat je iets weet.
Wat is het verschil tussen deze twee zinnen?
Zin 1 'is' af, altands, het antwoord van de vraag is de tegenstelling van het antwoord.
Oftewel, de vraag is het antwoord en het antwoord is de vraag.
Wat is de vraag dan?
Men stelt een vraag, voor een antwoord (zeg me als dat niet zo is).
Als de vraag direct de tegenstelling weergeeft, dan is het indirect de stelling die er is.
Wat is dan, is?
Als de stelling de tegenstelling weergeeft, welke is dan waar.
Enkelvoud in de derde persoon van de tegenwoordige tijd is zijn
derde persoon tegenwoordige tijd (present) enkelvoud van to be" •meest •koppelwerkwoord zijn. •ijs (bevroren water).
Wat is de tegenwoordige tijd? Nu
Wat is de verleden tijd? Geweest
Dus NU in de verleden tijd IS nooit wat geweest
Als je dan aanneemt, lijkt het me dat je de vraag beantwoord hebt. Ja maar, hoe weet je dan het antwoord het ware antwoord is. Nou, als iets nooit is geweest, dan is het altijd geworden.
Ok. Maar wat is worden?
Als we aannemen dat worden iets is, dan is is ontstaan. Wat betekend dan ontstaan? Stel dat iets is ontstaan, hoe kunnen we weten wat ontstaan is? Of je kunt de vraag formuleren zoals. Hoe kun je weten, en weten wat weten is, als de vraag pas gesteld word, als het ontstaan al is gebeurt. Dan weten we wat is gebeurt. Wat we niet weten is wat zal worden. Je kunt dus aannemen dat de vraag het gevolg is van de oorzaak
Wat kunnen we aannemen hieruit. Dat er geen gevolg zonder oorzaak kan ZIJN en dat de oorzaak van het gevolg IS
Wat is oorzaak? Het gevolg van IS. En IS kan pas WORDEN na de oorzaak.
Wat hebben we daar aan?
Oorzaak heeft gevolg nodig en gevolg heeft oorzaak.
IS hier een waarheid uit te trekken?
JA, de waarheid IS dat het niet waar IS
Het IS dus wat het IS en het ZAL dus zijn wat het ZAL worden
Wat hebben we hieraan.
Het antwoord op het antwoord is de vraag op de vraag
Dus als de vraag het antwoord IS dan is de vraag het antwoord op het antwoord van de vraag
Wat is de vraag? Dat is nou net de vraag
een antwoord zonder vraag is het weten
Wat is weten
een aanname gebaseerd op het weten van niet weten
Wat hebben we hieraan
We willlen weten wat niet weten is
We willen niet willen
We willen niet weten
wat kunnen we daar weer mee?
We kunnen niet willen weten, omdat niet willen weten de oorzaak van het geloof op het gevolg
Het geloof in het gevolg is de oorzaak van het weten
De oorzaak dat we willen weten is het gevolg van het geloof
Wat is geloven? Denken te weten dat niet weten het weten het niet weten het weet op het niet weten weet niet te weten weet niet weten weet niet weten weet niet weten weet niet weten weten
weet
niet weten
weet
niet weten
Als je aanneemt de de tegenwoordige tijd, nu is. Is nu ZIJN
Als je aaneemt dat de verleden tijd, is geweest, dan IS ZIJN geworden
Waarheid?
Er is geen waarheid, dat is waar. Altands, dat denken we
Wat is de rede om te vragen. Vragen is de rede dat de rede de vraag is
Heeft de rede zin? Dat is de vraag. De vraag op wat? De rede? Wat is de rede dat er rede moet zijn? De rede is dat er zonder rede geen vraag is. Waarom is er dan geen vraag?
Als er zin in leven is, is er onzin van niet leven.
Wat is onzin. Iets wat geen zin heeft.
Dus er moet geen zin zijn om te leven om de onzin rede te geven om te leven
Is leven onzin
De zin heeft onzin nodig om het leven rede te geven
Wat is volgens jou de zin in onzin dan?
De antwoord van de vraag op de aanneme van het geloof.
Wat ik geloof geloof ik
Wat allen weten is dat we alle zijn.
Als we alle zijn is het antwoord dat we zullen worden wat we zijn.
Denken is verwerpen van weten, want ik weet dat wij denken, dat weet ik zeker. Ik is 1, wij zijn alle.
Wij zullen altijd weten 1 te zijn, omdat we alle denken+
het antwoord op de vraag luid dan als volgt
alle is 1 en 1 is alle
Antwoord
leerling: Wat is Vraag?
leeraar:.....
Leerling: Wat is vraag?
Leeraar: …..
Leerling: Waarom antwoord je niet
leeraar: Wat is vraag!
Leerling: Ja
Leeraar:...
leerling: Nou?
Leeraar: ….
Als ik jan een vraag stel, en jan geeft antwoord
Dan is het antwoord op de vraag toch beantwoord door jan?
Ja, het antwoord op de vraag is gegeven door jan
Niets waar!
Hoezo?
Om die en die en die rede?
Hoezo leg je dat uit?
Om het antwoord op mijn vraag uit te leggen
Waarom?
Omdat je het niet geloofd!
Dat is geen vraag!
Wat dan?
Dat is jou antwoord!
Dus mijn antwoord op jou vraag, is werklijk jou vraag op mijn antwoord.
Nou dan, vraag het dan niet!
Wat dan?
De vraag is jou antwoord en jou antwoord is de vraag
Nu draai je het om
Niet waar
Wel waar
Waarom vraag je het dan?
Tja, dat is de vraag
ie en d
Niet waar!
Wel waar!
Hou op!
Nee!
Waarom?
Om die en die en die rede!
Dat is jou antwoord
Ja
ok
Dus je geloofd me?
Nee!
Waarom niet?
Om die en die en die rede
ok
Ok, ja of nee
Geen idee!
Wel idee?
Jou idee
ok
Ik heb gelijk!
Nee!
Waarom niet?
Gewoon
Dat is geen antwoord op de vraag
klopt!
Dus ik heb gelijk!
Nee
Dus je kunt niet uiteleggen waarom ik geen gelijk hebt
Waarom zal ik!
Ja, waaro zal je
Omdat jij de vraag beantwoord en ik niet
Wat is volgen jou het antwoord
Dat heb ik al gezegt
Ja maar dat klopt niet
Jawel
Hoezo?
Dat doet er niet toe
Jawel
Waarom?
Omdat dat de waarheid is
Nee
Waarom nee?
Waarom ja?
Omdat ik dat vind!
Dat vind jij!
Klopt
Dus wat ik antwoord klopt?
Nee
Waarom?
Daarom!
Daarom is geen rede
Jawel!
Waarom dan?
Gwwoon omdat!
Omdat wat!
Omdat ik dat vind!
Dat vind jij!
Klopt!
Maar dat klopt niet!
Dat vind jij!
Dat klopt!
Waarom
Daarom
Daarom is geen rede
Wat is de rede dan?
De rede is de vraag
Dus mijn antwood is de rede van de vraag
Ja!
Dan is dat het antwoord
Maar die klopt toch niet volgens jou?
Juist, die klopt niet
Wat is daar de rede van
De rede is om deze deze en deze
Waarom die die en die
Om die rede
Juist daarom!
Daarom is geen rede
Dat klopt
Nou dan
Precies
Dus ik heb gelijk
Nee
Waarom
Daarom
Daarom is geen rede volgens jou
Daar is alleen een rede als ik vind dat dat de rede is
Nou dan!
Nou dan wat?
Dan is dat het antwoord
Klopt
dus mijn antwoord klopt!
Dat niet!
Waarom dan
Omdat dat jij geloofd wat jij geloofd
Dat geloof ik
Ik niet?
Waarom
Waarom wat?
Omdat jij dat vind
Klopt
Ik ja
Ja jij
Dus wat ik zeg ik nee en wat jij zegt is ja
klopt
nou dan!
Wat is dan uiteindelijk het antwoord
Het antwoord is wat ik zeg dat het antwoord is
Daarom is het ook een vraag
En die heb ik beantwoord
Niet!
Jawel
Niet
Waarom is mij antwoord geen antwoord dan?
Omdat het niet waar is!
Daar gaat de vraag niet over!
Jawel!
Dus als ik antwoord geeft op een vraag, maar het antwoord is niet waar, dan is het ook geen antwoord.
Klopt, er is dan nooit een vraag geweest
Jawel
Niet
Er staat toch een vraagteken
Ja
Dan is het toch een vraag
Het antwoord is de vraag of jij vind dat mijn antwoord de juiste is
Dus dan stel je een vraag over de vraag
Ja
Dus het antwoord is pas een antwoord als er op het antwoord een antwoord op het antwoord word gegeven.
Dat klopt
Stel dat dat waar is, wat houd de vraag in dan?
Dat er een antwoord is
Die is er al
Nee hoor die is er nooit geweest
dus je bent het met me eens
Wat jij wilt
is dat je antwoord?
Dat is mijn antwoord
Waarom?
Daarom
Leg ik het nog een keer uit
Waarom?
Daarom
Waarom probeer je daarom uit te leggen
Waarom ik dat doe?
Ja
om antwoord te geven
Antwoord op wat?
Op de vraag
Doe dat dan!
Dat doe ik toch!
Dan ben je toch klaar
Klopt, alleen jij ziet dat niet in
Wat moet ik inzien dan?
Het antwoord
Waarom geef je antwoord
Omdat dat gevraagd word
klopt
nou dan
nou dan wat
Dat wat ik antwoord
klopt
dus mijn antwoord klopt?
Ja, het is immers mijn antwoord
Dus wat jij antwoord is het antwoord
Ja
Dan ben je toch klaar?
Nee
Waarom niet?
Omdat het niet klopt
het klopt wel!
Nou dan, als het klopt het ik gelijk
juist
dus ik heb gelijk?
Ja
maar net vond je nog van niet
dan vind ik nogsteeds
Dus het klopt, omdat ik dat zeg
Het klopt wat jij zegt!
Nou dan
Dat heeft dus met jou te maken
Ja het is toch mijn antwoord
Klopt, en niet de mijne
Wat is de jouwe dan?
Niet de jouwe
Wie heeft er dan gelijk?
Degene met het laatste woord
Die heb ik
Nee die neem jij
daarom heb ik die
dus jij hebt gelijk?
Ja
Waarom
omdat ik overal op antwoord waar jij op antwoord
Dus mijn antwoord is in werklijkheid de vraag naar het antwoord
Ja
hoe kan ik antwoorden dan?
Door gelijk te hebben
dus degene wie gelijk heeft heeft het antwoord
Dan ik het geen vraag
jawel, alleen er is maar 1 antwoord
En dat is?
Dat wat ik zeg
Dus jij geeft een antwoord op de vraag
Ja
Nou dan is de vraag toch beantwoord
klopt, alleen het antwoord is verkeert
niet
wel
ok, dus de vraag is de waarheid
het antwoord op de vraag is de waarheid
wat is de waarheid dan?
Dat ik antwoord
dus dat wat jij antwoord is waar
Ja
Dan heb je toch de vraag geantwoord?
Klopt
Hoe vraag je wat mijn antwoord is dan?
Om ervoor te zorgen dat het antwoord van mij het ware is
dat is het toch ook
klopt, dat probeer ik uit te leggen
Waarom?
Daarom!
Daarom is geen rede
waarom leg je het uit dan?
Om er rede aan te geven
dus daarom is de rede
mijn daarom is jou rede
Wat is het antwoord dan
mijn vraag op jou antwoord
Dus er is geen antwoord
Jawel, die van mij!
Niet waar
waarom niet
om die en die en die rede
en waarom dat?
Daarom!
Daarom heeft toch geen rede?
Dat ligt eraan!
Waaraan?
Aan jou geloof!
Dus mijn geloof is jou antwoord
Ja
dus het gaat om mij?
Het gaat om jou ja
wat heb ik met jou ted maken
niets
waarom maakt het wel uit dan
het maakt uit omdat het de waarheid is
dus als jou waarheid mijn waarheid ook is heb jij gelijk
juist, je begint het eindelijk te begrijpen!
Ja ik snap het
wat snap je?
Dat ik gelijk heb!
Huh? Dat ik gelijk heb!
Waarom?
Dat gaf je net zelf toe!
Ja, dat klopt
Dus?
Jij heb pas gelijk als ik vind dat jij gelijk hebt!
Juist!
Dus je hebt pas gelijk als ik vind dat jij gelijk hebt?
Juist
Dan heb ik dus eerder gelijk dan jou?
Jij hebt gelijk omdat ik dat heb laten inzien aan jou
Dus de waarheid is is pas waarheid als ik dat vind
Juist, als jij dat vind door mij
wat heeft dat met jou te maken
Alles!
Alles?
Dus alles is pas alles als ik alles alles vind
juist, en dat alles heb je begrepen omdat ik je deb laten begrijpen
Dus ik ben het antwoord op jou vraag
ja
dus ik ben de waarheid?
Jij bent de waarheid als je mijn antwoord als antwoord ziet
Dus ik ben de waarheid
ik heb de waarheid en jij niet
hoezo
om die en die en die rede
6
Nou dan!
Klopt!
Nou dan!
Nou dan wat?
Dat
Dat?
Ja!
Wat klopt hiet niet aan dan!
Niets?
Nee
Wat dan
Vraag?
Leerling: Wat is vraag?
Leraar: Dat!
Leerling: Wat?
Leraar: Dat:
Leerling: Dus de vraag is dat?
Leeraar: Dat is de vraag
Antwoord:
Leerling: Wat is antwoord?
leeraar: De vraag
Leerling: Dus de vraag is antwoord?
Leeraar: De vraag is antwoord
Leerling: Wat is vraag?
Leraar: Dat is de vraag
Antwoordvraag:
Leerling: Wat is antwoordvraag?
Leeraar: Dat!
Leerling Wat?
Leraar: Dat
leerling: antwoordvraag is dat?
leeraar: Wat is dat
Leerlinr: Antwoordvraag
leraar: Dat is wat
Leerling: Wat is dat
leeraar: Antwoordvraag
Leerling: Antwoordvraag is antwoordvraag
Leeraar: Antwoordvraag is antwoordvraag
leerling: Wat is antwoordvraag?
Leeraar: Dat
Leerling: Dat?
Leeraar: Wat?
Leerling: Dat
Leerling: Wat is antwoordvraag?
Leeraar: Dat!
Leerling Wat?
Leraar: Dat!
leerling: Dat is antwoordvraag?
leeraar: Dat is vraagantwoord!
Leerlinr: Dat vraag ik niet!
leraar: Wat dan?
Leerling: Dat!
leeraar: Dat zij ik toch!
Leerling: Waarom?
Leeraar: Daarom
leerling: Daarom is geen rede
Leeraar: Daarom
Vraagantwoord:
Leerling: Wat is vraagantwoord?
Leeraar: Dat!
Leerling: Wat?
Leraar: Dat
leerling:Vraagantwoord is dat?
leeraar: vraagantwoord is dat
Leerling: Wat is dat?
leraar: vraagantwoord
Leerling: Dat is dat
leeraar: Dat is dat
Leerling: Wat is vraag
Leeraar: Dat
leerling: Wat is vraag
Leeraar: Dat
leerling: Wat is vraag
leeraar: DAAAAAT
leerling Wat is er?
Leeraar: Niets
leraar: Jawel
Leerling: Hoezo moet er iets zijn?
leeraar: Er is nooit wat geweest
leerling: Wat dan?
leeraar: Dat
leerling: Dat zeg ik toch
leeraar: Wat?
Leerling: Dat
leeraar: nou dan
leerling: daarom
leeraar: waarom?
leerling: Is dat een vraag?
Leeraar:Dat is het antwoord
Wat is weten?
Wat is niet weten?
Als je iets niet weet, wat weet je dan? Dan weet je dat je niet iets weet.
Als je iets weet, wat weet je dan? Dan weet je dat je iets weet.
Wat is het verschil tussen deze twee zinnen?
Zin 1 'is' af, altands, het antwoord van de vraag is de tegenstelling van het antwoord.
Oftewel, de vraag is het antwoord en het antwoord is de vraag.
Wat is de vraag dan?
Men stelt een vraag, voor een antwoord (zeg me als dat niet zo is).
Als de vraag direct de tegenstelling weergeeft, dan is het indirect de stelling die er is.
Wat is dan, is?
Als de stelling de tegenstelling weergeeft, welke is dan waar.
Enkelvoud in de derde persoon van de tegenwoordige tijd is zijn
derde persoon tegenwoordige tijd (present) enkelvoud van to be" •meest •koppelwerkwoord zijn. •ijs (bevroren water).
Wat is de tegenwoordige tijd? Nu
Wat is de verleden tijd? Geweest
Dus NU in de verleden tijd IS nooit wat geweest
Als je dan aanneemt, lijkt het me dat je de vraag beantwoord hebt. Ja maar, hoe weet je dan het antwoord het ware antwoord is. Nou, als iets nooit is geweest, dan is het altijd geworden.
Ok. Maar wat is worden?
Als we aannemen dat worden iets is, dan is is ontstaan. Wat betekend dan ontstaan? Stel dat iets is ontstaan, hoe kunnen we weten wat ontstaan is? Of je kunt de vraag formuleren zoals. Hoe kun je weten, en weten wat weten is, als de vraag pas gesteld word, als het ontstaan al is gebeurt. Dan weten we wat is gebeurt. Wat we niet weten is wat zal worden. Je kunt dus aannemen dat de vraag het gevolg is van de oorzaak
Wat kunnen we aannemen hieruit. Dat er geen gevolg zonder oorzaak kan ZIJN en dat de oorzaak van het gevolg IS
Wat is oorzaak? Het gevolg van IS. En IS kan pas WORDEN na de oorzaak.
Wat hebben we daar aan?
Oorzaak heeft gevolg nodig en gevolg heeft oorzaak.
IS hier een waarheid uit te trekken?
JA, de waarheid IS dat het niet waar IS
Het IS dus wat het IS en het ZAL dus zijn wat het ZAL worden
Wat hebben we hieraan.
Het antwoord op het antwoord is de vraag op de vraag
Dus als de vraag het antwoord IS dan is de vraag het antwoord op het antwoord van de vraag
Wat is de vraag? Dat is nou net de vraag
een antwoord zonder vraag is het weten
Wat is weten
een aanname gebaseerd op het weten van niet weten
Wat hebben we hieraan
We willlen weten wat niet weten is
We willen niet willen
We willen niet weten
wat kunnen we daar weer mee?
We kunnen niet willen weten, omdat niet willen weten de oorzaak van het geloof op het gevolg
Het geloof in het gevolg is de oorzaak van het weten
De oorzaak dat we willen weten is het gevolg van het geloof
Wat is geloven? Denken te weten dat niet weten het weten het niet weten het weet op het niet weten weet niet te weten weet niet weten weet niet weten weet niet weten weet niet weten weten
weet
niet weten
weet
niet weten
Als je aanneemt de de tegenwoordige tijd, nu is. Is nu ZIJN
Als je aaneemt dat de verleden tijd, is geweest, dan IS ZIJN geworden
Waarheid?
Er is geen waarheid, dat is waar. Altands, dat denken we
Wat is de rede om te vragen. Vragen is de rede dat de rede de vraag is
Heeft de rede zin? Dat is de vraag. De vraag op wat? De rede? Wat is de rede dat er rede moet zijn? De rede is dat er zonder rede geen vraag is. Waarom is er dan geen vraag?
Als er zin in leven is, is er onzin van niet leven.
Wat is onzin. Iets wat geen zin heeft.
Dus er moet geen zin zijn om te leven om de onzin rede te geven om te leven
Is leven onzin
De zin heeft onzin nodig om het leven rede te geven
Wat is volgens jou de zin in onzin dan?
De antwoord van de vraag op de aanneme van het geloof.
Wat ik geloof geloof ik
Wat allen weten is dat we alle zijn.
Als we alle zijn is het antwoord dat we zullen worden wat we zijn.
Denken is verwerpen van weten, want ik weet dat wij denken, dat weet ik zeker. Ik is 1, wij zijn alle.
Wij zullen altijd weten 1 te zijn, omdat we alle denken+
het antwoord op de vraag luid dan als volgt
alle is 1 en 1 is alle
Antwoord
leerling: Wat is Vraag?
leeraar:.....
Leerling: Wat is vraag?
Leeraar: …..
Leerling: Waarom antwoord je niet
leeraar: Wat is vraag!
Leerling: Ja
Leeraar:...
leerling: Nou?
Leeraar: ….
Als ik jan een vraag stel, en jan geeft antwoord
Dan is het antwoord op de vraag toch beantwoord door jan?
Ja, het antwoord op de vraag is gegeven door jan
Niets waar!
Hoezo?
Om die en die en die rede?
Hoezo leg je dat uit?
Om het antwoord op mijn vraag uit te leggen
Waarom?
Omdat je het niet geloofd!
Dat is geen vraag!
Wat dan?
Dat is jou antwoord!
Dus mijn antwoord op jou vraag, is werklijk jou vraag op mijn antwoord.
Nou dan, vraag het dan niet!
Wat dan?
De vraag is jou antwoord en jou antwoord is de vraag
Nu draai je het om
Niet waar
Wel waar
Waarom vraag je het dan?
Tja, dat is de vraag
ie en d
Niet waar!
Wel waar!
Hou op!
Nee!
Waarom?
Om die en die en die rede!
Dat is jou antwoord
Ja
ok
Dus je geloofd me?
Nee!
Waarom niet?
Om die en die en die rede
ok
Ok, ja of nee
Geen idee!
Wel idee?
Jou idee
ok
Ik heb gelijk!
Nee!
Waarom niet?
Gewoon
Dat is geen antwoord op de vraag
klopt!
Dus ik heb gelijk!
Nee
Dus je kunt niet uiteleggen waarom ik geen gelijk hebt
Waarom zal ik!
Ja, waaro zal je
Omdat jij de vraag beantwoord en ik niet
Wat is volgen jou het antwoord
Dat heb ik al gezegt
Ja maar dat klopt niet
Jawel
Hoezo?
Dat doet er niet toe
Jawel
Waarom?
Omdat dat de waarheid is
Nee
Waarom nee?
Waarom ja?
Omdat ik dat vind!
Dat vind jij!
Klopt
Dus wat ik antwoord klopt?
Nee
Waarom?
Daarom!
Daarom is geen rede
Jawel!
Waarom dan?
Gwwoon omdat!
Omdat wat!
Omdat ik dat vind!
Dat vind jij!
Klopt!
Maar dat klopt niet!
Dat vind jij!
Dat klopt!
Waarom
Daarom
Daarom is geen rede
Wat is de rede dan?
De rede is de vraag
Dus mijn antwood is de rede van de vraag
Ja!
Dan is dat het antwoord
Maar die klopt toch niet volgens jou?
Juist, die klopt niet
Wat is daar de rede van
De rede is om deze deze en deze
Waarom die die en die
Om die rede
Juist daarom!
Daarom is geen rede
Dat klopt
Nou dan
Precies
Dus ik heb gelijk
Nee
Waarom
Daarom
Daarom is geen rede volgens jou
Daar is alleen een rede als ik vind dat dat de rede is
Nou dan!
Nou dan wat?
Dan is dat het antwoord
Klopt
dus mijn antwoord klopt!
Dat niet!
Waarom dan
Omdat dat jij geloofd wat jij geloofd
Dat geloof ik
Ik niet?
Waarom
Waarom wat?
Omdat jij dat vind
Klopt
Ik ja
Ja jij
Dus wat ik zeg ik nee en wat jij zegt is ja
klopt
nou dan!
Wat is dan uiteindelijk het antwoord
Het antwoord is wat ik zeg dat het antwoord is
Daarom is het ook een vraag
En die heb ik beantwoord
Niet!
Jawel
Niet
Waarom is mij antwoord geen antwoord dan?
Omdat het niet waar is!
Daar gaat de vraag niet over!
Jawel!
Dus als ik antwoord geeft op een vraag, maar het antwoord is niet waar, dan is het ook geen antwoord.
Klopt, er is dan nooit een vraag geweest
Jawel
Niet
Er staat toch een vraagteken
Ja
Dan is het toch een vraag
Het antwoord is de vraag of jij vind dat mijn antwoord de juiste is
Dus dan stel je een vraag over de vraag
Ja
Dus het antwoord is pas een antwoord als er op het antwoord een antwoord op het antwoord word gegeven.
Dat klopt
Stel dat dat waar is, wat houd de vraag in dan?
Dat er een antwoord is
Die is er al
Nee hoor die is er nooit geweest
dus je bent het met me eens
Wat jij wilt
is dat je antwoord?
Dat is mijn antwoord
Waarom?
Daarom
Leg ik het nog een keer uit
Waarom?
Daarom
Waarom probeer je daarom uit te leggen
Waarom ik dat doe?
Ja
om antwoord te geven
Antwoord op wat?
Op de vraag
Doe dat dan!
Dat doe ik toch!
Dan ben je toch klaar
Klopt, alleen jij ziet dat niet in
Wat moet ik inzien dan?
Het antwoord
Waarom geef je antwoord
Omdat dat gevraagd word
klopt
nou dan
nou dan wat
Dat wat ik antwoord
klopt
dus mijn antwoord klopt?
Ja, het is immers mijn antwoord
Dus wat jij antwoord is het antwoord
Ja
Dan ben je toch klaar?
Nee
Waarom niet?
Omdat het niet klopt
het klopt wel!
Nou dan, als het klopt het ik gelijk
juist
dus ik heb gelijk?
Ja
maar net vond je nog van niet
dan vind ik nogsteeds
Dus het klopt, omdat ik dat zeg
Het klopt wat jij zegt!
Nou dan
Dat heeft dus met jou te maken
Ja het is toch mijn antwoord
Klopt, en niet de mijne
Wat is de jouwe dan?
Niet de jouwe
Wie heeft er dan gelijk?
Degene met het laatste woord
Die heb ik
Nee die neem jij
daarom heb ik die
dus jij hebt gelijk?
Ja
Waarom
omdat ik overal op antwoord waar jij op antwoord
Dus mijn antwoord is in werklijkheid de vraag naar het antwoord
Ja
hoe kan ik antwoorden dan?
Door gelijk te hebben
dus degene wie gelijk heeft heeft het antwoord
Dan ik het geen vraag
jawel, alleen er is maar 1 antwoord
En dat is?
Dat wat ik zeg
Dus jij geeft een antwoord op de vraag
Ja
Nou dan is de vraag toch beantwoord
klopt, alleen het antwoord is verkeert
niet
wel
ok, dus de vraag is de waarheid
het antwoord op de vraag is de waarheid
wat is de waarheid dan?
Dat ik antwoord
dus dat wat jij antwoord is waar
Ja
Dan heb je toch de vraag geantwoord?
Klopt
Hoe vraag je wat mijn antwoord is dan?
Om ervoor te zorgen dat het antwoord van mij het ware is
dat is het toch ook
klopt, dat probeer ik uit te leggen
Waarom?
Daarom!
Daarom is geen rede
waarom leg je het uit dan?
Om er rede aan te geven
dus daarom is de rede
mijn daarom is jou rede
Wat is het antwoord dan
mijn vraag op jou antwoord
Dus er is geen antwoord
Jawel, die van mij!
Niet waar
waarom niet
om die en die en die rede
en waarom dat?
Daarom!
Daarom heeft toch geen rede?
Dat ligt eraan!
Waaraan?
Aan jou geloof!
Dus mijn geloof is jou antwoord
Ja
dus het gaat om mij?
Het gaat om jou ja
wat heb ik met jou ted maken
niets
waarom maakt het wel uit dan
het maakt uit omdat het de waarheid is
dus als jou waarheid mijn waarheid ook is heb jij gelijk
juist, je begint het eindelijk te begrijpen!
Ja ik snap het
wat snap je?
Dat ik gelijk heb!
Huh? Dat ik gelijk heb!
Waarom?
Dat gaf je net zelf toe!
Ja, dat klopt
Dus?
Jij heb pas gelijk als ik vind dat jij gelijk hebt!
Juist!
Dus je hebt pas gelijk als ik vind dat jij gelijk hebt?
Juist
Dan heb ik dus eerder gelijk dan jou?
Jij hebt gelijk omdat ik dat heb laten inzien aan jou
Dus de waarheid is is pas waarheid als ik dat vind
Juist, als jij dat vind door mij
wat heeft dat met jou te maken
Alles!
Alles?
Dus alles is pas alles als ik alles alles vind
juist, en dat alles heb je begrepen omdat ik je deb laten begrijpen
Dus ik ben het antwoord op jou vraag
ja
dus ik ben de waarheid?
Jij bent de waarheid als je mijn antwoord als antwoord ziet
Dus ik ben de waarheid
ik heb de waarheid en jij niet
hoezo
om die en die en die rede
6
Nou dan!
Klopt!
Nou dan!
Nou dan wat?
Dat
Dat?
Ja!
Wat klopt hiet niet aan dan!
Niets?
Nee
Wat dan
Vraag?
Leerling: Wat is vraag?
Leraar: Dat!
Leerling: Wat?
Leraar: Dat:
Leerling: Dus de vraag is dat?
Leeraar: Dat is de vraag
Antwoord:
Leerling: Wat is antwoord?
leeraar: De vraag
Leerling: Dus de vraag is antwoord?
Leeraar: De vraag is antwoord
Leerling: Wat is vraag?
Leraar: Dat is de vraag
Antwoordvraag:
Leerling: Wat is antwoordvraag?
Leeraar: Dat!
Leerling Wat?
Leraar: Dat
leerling: antwoordvraag is dat?
leeraar: Wat is dat
Leerlinr: Antwoordvraag
leraar: Dat is wat
Leerling: Wat is dat
leeraar: Antwoordvraag
Leerling: Antwoordvraag is antwoordvraag
Leeraar: Antwoordvraag is antwoordvraag
leerling: Wat is antwoordvraag?
Leeraar: Dat
Leerling: Dat?
Leeraar: Wat?
Leerling: Dat
Leerling: Wat is antwoordvraag?
Leeraar: Dat!
Leerling Wat?
Leraar: Dat!
leerling: Dat is antwoordvraag?
leeraar: Dat is vraagantwoord!
Leerlinr: Dat vraag ik niet!
leraar: Wat dan?
Leerling: Dat!
leeraar: Dat zij ik toch!
Leerling: Waarom?
Leeraar: Daarom
leerling: Daarom is geen rede
Leeraar: Daarom
Vraagantwoord:
Leerling: Wat is vraagantwoord?
Leeraar: Dat!
Leerling: Wat?
Leraar: Dat
leerling:Vraagantwoord is dat?
leeraar: vraagantwoord is dat
Leerling: Wat is dat?
leraar: vraagantwoord
Leerling: Dat is dat
leeraar: Dat is dat
Leerling: Wat is vraag
Leeraar: Dat
leerling: Wat is vraag
Leeraar: Dat
leerling: Wat is vraag
leeraar: DAAAAAT
leerling Wat is er?
Leeraar: Niets
leraar: Jawel
Leerling: Hoezo moet er iets zijn?
leeraar: Er is nooit wat geweest
leerling: Wat dan?
leeraar: Dat
leerling: Dat zeg ik toch
leeraar: Wat?
Leerling: Dat
leeraar: nou dan
leerling: daarom
leeraar: waarom?
leerling: Is dat een vraag?
Leeraar:Dat is het antwoord
Al die mannen van middelbare leeftijd die thuis n gezin hebben, n vrouw en kinderen.. en dan stiekem afspreken op afgelegen plekken om te doen wat ze doen met andere mannen
Je stelt homoseksualiteit gelijk aan vreemdgaan
1) niet alle homo's gaan vreemd terwijl ze vrouw en kinderen hebben
2) er zijn genoeg hetero's die dat wel doen
3) de homo's die het bovenstaande wel doen, zijn vaak die hoek in gedreven door de intolerantie van types als jij
Homohaat is een primitieve, slechte eigenschap die voortkomt uit onzekerheid en seksisme. Ik zal je uitleggen hoe het werkt:
De homofoob ziet vrouwen als minderwaardig
Als een homo hem interessant vindt, voelt hij zich als vrouw behandeld en daardoor in z'n "eer" aangetast
Uit angst hiervoor haat hij bij voorbaat alle homo's, ook al doen zij hem niets en is het een compleet onschuldige geaardheid
Een god die homofilie veroordeelt is derhalve niets anders dan een verzinsel van onzekere, bange homofoben.
laatste aanpassing
Misschien zou je je eens wat beter moeten verdiepen in het onderwerp dan er zo'n dom en achterlijk standpunt over in te nemen alleen maar omdat je boek en zijn 'profeet' van je bepaalde dingen heeft gezegd. Zoiets is geen keuze. Die mensen worden zo geboren, en daar kunnen ze geen fuck aan doen. Moeten ze dan hun hele leven als een kasplantje binnen blijven en zichzelf van alles ontzeggen, terwijl ze - in de lijn van jouw geloof - nota bene zo geschapen zijn door Allah? Blame Allah dan... die heeft ze zo gemaakt toch? Waarom wordt je niet boos op God en erken je dat die misscheppingen doet dan? Lul niet dat zoiets een keuze is, hoe kun je dat nou toch met vol verstand denken... je ziet het toch duidelijk in een hoop gevallen dat dat aan genetica ligt?
Die mensen hebben het al moeilijk genoeg in deze wereld. Mede dankzij die schijtreligies die het tot een zonde maken en voor zorgen dat zulke dingen traditioneel onaanvaardbaar zijn, en waarvoor ouders hun kinderen verstoten en zich schamen tegenover andere familie omdat het zogenaamde 'familieschandes' zijn. Meer is het niet. Met de geaardheid zelf is niets mis. Kan gebeuren dat iemand zo geboren wordt. Het noch goed, noch fout. Wat wél goed is, is dat het in de westerse wereld geaccepteerd wordt, en er gelijke rechten zijn en er begrip is voor zulke dingen, en we niet meer zo bekrompen zijn achterhaalde geschriften als onfeilbaar te beschouwen.
Dat IS toch ook de norm? Wat zou daar in hemelsnaam aan moeten veranderen dan? Vertel mij eens... kun jij als je al je gevormde gedachtegoed, normen en waarden laat vallen, iets voor mannen voelen? Denk het niet he? Want je bent gewoon hetero geboren. Hoe kan dat anders zijn voor anderen dan? Denk je dat er ineens meer mensen homo of lesbo 'worden' omdat het mag?
Serieus, het is niet dat dit onderwerp me persoonlijk nou zo aangrijpt, maar die domheid, die kortzichtigheid erachter.. dat stoort me echt enorm. Als je je gewoon normaal openstelt naar homoseksuele mensen, dan zul je zien dat er maar weinig is met die mensen en ze precies hetzelfde zijn zoals jij en ik, maar alleen dat ene het verschil is. Laat ze gewoon. Je kunt niet veranderen wie je bent, en dat moet je ook helemaal niet willen. Dat is Westerse wijsheid van vandaag de dag die we moeten prijzen. Met de Islam zouden we zwaar terug de middeleeuwen gaan, en dat moet voorkomen worden. Leuk voor ze dat er voorspellingen zijn gedaan die op een of andere vage manier uit lijken te komen. Inzicht hebben in de aard van het bestaan, een beetje visionair onderlegd zijn, en je kunt zeker de grote lijnen der gebeurtenissen in de wereld in de tijd en plaats voorspellen. Zo wonderbaarlijk is dat echt niet.
Jullie moslims denken dat wat schaamte oplevert, onzekerheid veroorzaakt, je status schaadt of je aanzien, daadwerkelijk iets fouts is. De impulsen van jullie ego zijn jullie leidraad in het leven, en jullie denken dat dat je aangeboren besef van goed en fout is. Daadwerkelijke spirituele leringen zullen je juist leren dat je je denken op die punten dient te verheffen, en dat deze impulsen indicaties zijn van een zwak, conformistisch bewustzijn, en aangeven dat er werk aan de winkel is om bepaalde gedachten over dingen te veranderen; zwakke punten in de geest die sterker gemaakt dienen te worden. Jullie verheffen dat echter tot de norm, wat maakt dat de Islam een aardgebonden, door mensen bedachte pseudo-spiritualiteit is, dat denk in goddelijke zin het niet is, en verworpen kan worden. Mede dit soort dingen vormen het bewijs daarvoor.
Die mensen hebben het al moeilijk genoeg in deze wereld. Mede dankzij die schijtreligies die het tot een zonde maken en voor zorgen dat zulke dingen traditioneel onaanvaardbaar zijn, en waarvoor ouders hun kinderen verstoten en zich schamen tegenover andere familie omdat het zogenaamde 'familieschandes' zijn. Meer is het niet. Met de geaardheid zelf is niets mis. Kan gebeuren dat iemand zo geboren wordt. Het noch goed, noch fout. Wat wél goed is, is dat het in de westerse wereld geaccepteerd wordt, en er gelijke rechten zijn en er begrip is voor zulke dingen, en we niet meer zo bekrompen zijn achterhaalde geschriften als onfeilbaar te beschouwen.
Is de norm dan niet man + vrouw?
Dát is normaal
Dat IS toch ook de norm? Wat zou daar in hemelsnaam aan moeten veranderen dan? Vertel mij eens... kun jij als je al je gevormde gedachtegoed, normen en waarden laat vallen, iets voor mannen voelen? Denk het niet he? Want je bent gewoon hetero geboren. Hoe kan dat anders zijn voor anderen dan? Denk je dat er ineens meer mensen homo of lesbo 'worden' omdat het mag?
Serieus, het is niet dat dit onderwerp me persoonlijk nou zo aangrijpt, maar die domheid, die kortzichtigheid erachter.. dat stoort me echt enorm. Als je je gewoon normaal openstelt naar homoseksuele mensen, dan zul je zien dat er maar weinig is met die mensen en ze precies hetzelfde zijn zoals jij en ik, maar alleen dat ene het verschil is. Laat ze gewoon. Je kunt niet veranderen wie je bent, en dat moet je ook helemaal niet willen. Dat is Westerse wijsheid van vandaag de dag die we moeten prijzen. Met de Islam zouden we zwaar terug de middeleeuwen gaan, en dat moet voorkomen worden. Leuk voor ze dat er voorspellingen zijn gedaan die op een of andere vage manier uit lijken te komen. Inzicht hebben in de aard van het bestaan, een beetje visionair onderlegd zijn, en je kunt zeker de grote lijnen der gebeurtenissen in de wereld in de tijd en plaats voorspellen. Zo wonderbaarlijk is dat echt niet.Dát is normaal
Waarom kunnen die mannen niet genoegen nemen met hun vrouwen?
Wat zouden die vrouwen denken/voelen als ze t wisten?
Is dit modern volgens jullie?
Is dit wat God als 'goed' zou zien?
Is t n primitieve God als Hij dit soort absurd gedrag verbied?
Of is er iets mis met hoe jullie oordelen?
Nee, dat laatste kan niet t geval zijn natuurlijk.. iemand die homoseksualiteit afkeurt.. dáár moet iets mis mee zijn right?
Weet je waar iets grondig mis mee is..
Met de wereld zelf, met de mensen tegenwoordig
Wat goed is wordt als slecht gezien en wat slecht is wordt verheerlijkt
Dat wereldbeeld mag je houden van mij, ik hoef t niet..
Jullie moslims denken dat wat schaamte oplevert, onzekerheid veroorzaakt, je status schaadt of je aanzien, daadwerkelijk iets fouts is. De impulsen van jullie ego zijn jullie leidraad in het leven, en jullie denken dat dat je aangeboren besef van goed en fout is. Daadwerkelijke spirituele leringen zullen je juist leren dat je je denken op die punten dient te verheffen, en dat deze impulsen indicaties zijn van een zwak, conformistisch bewustzijn, en aangeven dat er werk aan de winkel is om bepaalde gedachten over dingen te veranderen; zwakke punten in de geest die sterker gemaakt dienen te worden. Jullie verheffen dat echter tot de norm, wat maakt dat de Islam een aardgebonden, door mensen bedachte pseudo-spiritualiteit is, dat denk in goddelijke zin het niet is, en verworpen kan worden. Mede dit soort dingen vormen het bewijs daarvoor.
laatste aanpassing
Zo haal dat irritante lange bericht eens weg joh!!
laatste aanpassing
Als je iets niet weet, wat weet je dan? Dan weet je dat je niet iets weet.
Als je iets weet, wat weet je dan? Dan weet je dat je iets weet.
Klopt niet helemaal, taalkundig
Bij de eerste stelling vraag je naar t tegenovergestelde, dat doe je bij de tweede stelling niet
Daarom krijg je die antwoorden
1. Als je iets niet weet, wat weet je dan?
Antwoord: Je weet dat je iets niet weet
Negatieve stelling, positieve vraagstelling
2. Als je iets weet, wat weet je dan?
Antwoord: Je weet dat je iets weet
Positieve stelling, positieve vraagstelling
Om eerlijk te zijn moet je t gelijk houden en de stelling en vraag allebei +/- of -/+ maken, of allebei +/+ en -/- houden, wat jij niet doet hier
1. Als je iets niet weet, wat weet je dan niet?
-/- net als de vorm van jouw tweede stelling en vraag
Antwoord: Je weet DAT niet wat je niet weet, of weet je niet WAT je niet weet?
Watje met touw, spelen met woorden
2. Als je iets weet, wat weet je dan niet?
+/- net als de vorm van de eerste stelling en vraag
Antwoord: blanco
Wat ga je antwoorden daarop?
Je zit vast hier
Je weet iets en je weet dat je iets weet.. wat is er dan dat je niet weet?
Wat is t punt?
Er is amper n punt
Tis moeilijk doen om iets wat simpel is
Je weet iets
Je weet iets niet
Wat weet je dan wel of niet?
De vraag is zinloos, de stellingen zijn al duidelijk
Doorvragen over wat al duidelijk is leidt tot onnodige filosofie, heb je weinig aan
Makkelijk aan te tonen dat t bullshit is door t werkwoord te veranderen
Ik eet iets, wat eet ik dan?
Antwoord: iets
Ik eet niets, wat eet ik dan?
Antwoord: niets
Simpel
Ik eet iets, wat eet ik dan niet?
Antwoord: niets
Ik eet niets, wat eet ik dan niet?
Antwoord: iets
Diepe shit man
Ow en spelen met t werkwoord 'zijn' is leuk, in veel talen bestaat dat werkwoord niet eens.. dus??
Diepe shit man
Simpel, Hegel
Geregeld zie ik dit soort interessante vraagstellingen naar voren komen op pf. Helaas heb ik niet echt sterk een drang om eens goed tussen de discussie te vermengen om te horen zien van derden wat er zich na jullie idee afspeeld en wat de evt conclussies zijn die daaruit voortkomt. Beweegredenen uit verschillende invalshoeken en realiteitsbesef van de 'zin' waarna het topic is geopend. Ik lees vaak in dit soort topics de counterberichjes waar de 1 de ander een 'algemeen/persoonlijk' pricipe wil laten blijken/aanreiken/verschaffen oid, waaruit 9 vd 10 keer de 'overdracht' lijd tot frustratie. Het lijkt wel een soort hype te zijn om elkaar het hamertje af te pakken en tikken te verkopen, daar waar een tegenargument de gemaakte reactie tegenspreekt en/of afkeurd. Ik oordeel verder niet, ik beschrijf enkel wat ik zie gebeuren. Je aangesproken voelen op dergelijke fora in welke vorm dan ook is m.i niets meer dan een gevoelige plek waar een opening 'nog' geen invulling aan heeft gegeven, dat evt door de 'tegenspreker' wordt opgemerkt en tegen je wordt gebruikt alsmede een extra vinkje te kunnen aanstrepen na eigen gelijk.
Politiek, media, religie, god, beschavingen en de hedendaagse mens met zijn enigste verdediging 'met het vingertje wijzend', naar de ander. Samen staan we STERK. Hoe doorzichtiger kan het allemaal nog worden vraag ik me dan af? Hoe kan iemand extreem wanen , door de tegenstelling van het werkelijk weten en begrijpen? Persoonlijk – ja, ja een enkel principe vanuit mezelf wat voor het gros van de mens (met name de westerse samenleving) als cliche non-argument word bestempeld – heb ik de gevolgen vanuit de waarde uit de gedachten van goed en kwaad zo goed als te hebben verbannen. Niet bewust, maar uit bittere noodzaak – om het/mijn leven - doel, rede en zin te geven. Geestelijk hervormen, door lichamlijk te herscheppen.
[Verdediging is dat ik niet meer in goed of kwaad denk, anders had IK kunnen stellen dat er totaal achter het verkeerder idee wordt aangelopen, met een verlies verlies verlies verlies situatie als gevolg]
Hoezo wordt er gedacht dat zolang mijn ikke ikke iike een ander de schuld kan geven van mijn geprojecteerde frustraties en boosheid, het daarbij zo glad mogelijk proberen recht te praten van hetgeen dat het 'ikkeiikeikke' zelf krom hebt durven te bazuinen, in hemelsnaam - in welke vorm dan ook - NIET naief over te komen?
Religie. Je zal maar jaren lang op een forum zitten en uit elke hoek, door elk kiertje en in elke gangbare positie een stantpunt proberen te verdedigen, te predieken en een vingertje wijzen naar groepen mensen, personen, karakters, culturen, levenshoudingen, beweegreden, rassen, etnische minderheden. Een persoon(en) die in hun eentje/als groep in een waan zich rondgieren op de aardkloot, waarbij op de MEEST naieve manier, miljoenen mensen door een projectie uit eigen 'vorming', een duim omhoog te geven of omlaag.
Het lijkt allemaal zo moeilijk in elkaar te zitten, zo genuanceerd en zo ongelovelijk waanzinnig interessant. Er zal maar uit deze gedachtgang, als rede waardoor er (blijkbaar) jaren lang met bloed zweet en tranen wordt gediscuseerd, dmv miljoenen woorden, interpretaties, moralen, dogma's en manipulerend koste wat kost de ander proberen te overtuigen ontzettend groots te kunnen winnen.
Ik kan maar 1 taal de beste zijn en álles hebben.. en dat is die van ons.
Eng mannetje. Ik moet je nageven. Je hebt veel mensen onder je duivelsvleugels in de vortex van niet-weten laten strikken, dat vind ik knap. Vooralsnog, het beste gewenst
Verder laat ik het hierbij. Ga verder niet in discussie met mensen waarbij mijn woorden als 'non' wordt gezien/gelezen. Niet zozeer bij deze post, maar bij het gros ervan. Verder 'gedichten afkeuren vind ik laf' genocide is walgelijk, afkeuring in visie, onmenselijk.
Bij deze hebben jullie gewonnen
Uch!
Eng mannetje. Ik moet je nageven. Je hebt veel mensen onder je duivelsvleugels in de vortex van niet-weten laten strikken, dat vind ik knap. Vooralsnog, het beste gewenst
thnx voor het compliment. Maar waarom? What the fuck bedoel je?
En net als de rest van je verhaal trouwens... wat je punt? Wat probeer je te zeggen? Is het gewoon een beetje intelligent proberen over te komen met abstract gelul of wil je echt iets zeggen? Er lijkt geen touw aan vast te knopen te zijn. Maar dat kan liggen eraan dat ik niet weet wat je er nou eigenlijk mee probeert te zeggen.
Ehh en mannen trouwden niet met mannen en vrouwen trouwden niet met vrouwen..
Kwam nooit voor
Werd wel voorspeld en maybe als je je ogen en oren dichtstopt zie je t niet, maar das n voorspelling die uitgekomen is
Wist je dat de Christenen ook in t laatste Uur geloven?
Het einde van de wereld
Weet je hoeveel tekenen de Bijbel geeft voor t aanbreken van dat laatste moment?
In totaal 5
Weet je hoeveel we er van Mohammed(saw) hebben?
Meer dan 200
Dat mannen niet met mannen trouwde zegt alleen iets over de (morele) vorm van n maatschappij dan iets anders...
t laatste uur is mi niets dan n angstaanjagende retoriek voor wanneer er teveel atheïsten zouden rondlopen...
een extra motivatie om extra te gaan geloven in je eigen waanzin... een rede om te vechten voor je overtuiging
conclusie lijkt me dus dat Mohammed 40 (x5=200) x zo bang was dat zijn waanzin niet de overmacht zou hebben...
verder, daar waar homo's mogen trouwen, heeft de betekenis van trouwen toch n heel andere definitie gekregen...
tis meer n handigheid en n leuke dag dan n belofte aan God...
Dat ik 'm dom vind komt niet zo zeer door zn conclusies (homo's zijn BOEEE!) als door de manier waarop hij tot die conclusies komt
What the fuck bedoel je?
Uitspraak van 7ennis op zondag 10 juli 2011 om 18:59:
Verdediging
En wat moet ik hier nou weer mee? Je doet vaag.. en dan noem je mij een eng mannetje. Nou, ik weet niet uit welk gekkenhuis ze jou hebben geplukt, maar misschien doe je er verstandig aan weer terug te gaan. (A)
Ehh en mannen trouwden niet met mannen en vrouwen trouwden niet met vrouwen..
Kwam nooit voor
Oftewel beetje bij beetje wordt de wereld steeds wat ruimdenkender. Gelukkig maar! Liever dit dan Iran waar je wordt opgehangen alleen maar omdat je niet op vrouwen valt
Geregeld zie ik dit soort interessante vraagstellingen naar voren komen op pf. Helaas heb ik niet echt sterk een drang om eens goed tussen de discussie te vermengen om te horen zien van derden wat er zich na jullie idee afspeeld en wat de evt conclussies zijn die daaruit voortkomt. Beweegredenen uit verschillende invalshoeken en realiteitsbesef van de 'zin' waarna het topic is geopend. Ik lees vaak in dit soort topics de counterberichjes waar de 1 de ander een 'algemeen/persoonlijk' pricipe wil laten blijken/aanreiken/verschaffen oid, waaruit 9 vd 10 keer de 'overdracht' lijd tot frustratie. Het lijkt wel een soort hype te zijn om elkaar het hamertje af te pakken en tikken te verkopen, daar waar een tegenargument de gemaakte reactie tegenspreekt en/of afkeurd. Ik oordeel verder niet, ik beschrijf enkel wat ik zie gebeuren. Je aangesproken voelen op dergelijke fora in welke vorm dan ook is m.i niets meer dan een gevoelige plek waar een opening 'nog' geen invulling aan heeft gegeven, dat evt door de 'tegensprek
er' wordt opgemerkt en tegen je wordt gebruikt alsmede een extra vinkje te kunnen aanstrepen na eigen gelijk.
Politiek, media, religie, god, beschavingen en de hedendaagse mens met zijn enigste verdediging 'met het vingertje wijzend', naar de ander. Samen staan we STERK. Hoe doorzichtiger kan het allemaal nog worden vraag ik me dan af? Hoe kan iemand extreem wanen , door de tegenstelling van het werkelijk weten en begrijpen? Persoonlijk – ja, ja een enkel principe vanuit mezelf wat voor het gros van de mens (met name de westerse samenleving) als cliche non-argument word bestempeld – heb ik de gevolgen vanuit de waarde uit de gedachten van goed en kwaad zo goed als te hebben verbannen. Niet bewust, maar uit bittere noodzaak – om het/mijn leven - doel, rede en zin te geven. Geestelijk hervormen, door lichamlijk te herscheppen.
[Verdediging is dat ik niet meer in goed of kwaad denk, anders had IK kunnen stellen dat er totaal achter het verkeerder idee wordt aangelopen, met een verlies verlies verlies verlies situatie als gevolg]
Hoezo wordt er gedacht dat zolang mijn ikke ikke iike een ander de schuld kan geven van mijn geprojecteerde frustraties en boosheid, het daarbij zo glad mogelijk proberen recht te praten van hetgeen dat het 'ikkeiikeikke' zelf krom hebt durven te bazuinen, in hemelsnaam - in welke vorm dan ook - NIET naief over te komen?
Religie. Je zal maar jaren lang op een forum zitten en uit elke hoek, door elk kiertje en in elke gangbare positie een stantpunt proberen te verdedigen, te predieken en een vingertje wijzen naar groepen mensen, personen, karakters, culturen, levenshoudingen, beweegreden, rassen, etnische minderheden. Een persoon(en) die in hun eentje/als groep in een waan zich rondgieren op de aardkloot, waarbij op de MEEST naieve manier, miljoenen mensen door een projectie uit eigen 'vorming', een duim omhoog te geven of omlaag.
Het lijkt allemaal zo moeilijk in elkaar te zitten, zo genuanceerd en zo ongelovelijk waanzinnig interessant. Er zal maar uit deze gedachtgang, als rede waardoor er (blijkbaar) jaren lang met bloed zweet en tranen wordt gediscuseerd, dmv miljoenen woorden, interpretaties, moralen, dogma's en manipulerend koste wat kost de ander proberen te overtuigen ontzettend groots te kunnen winnen.
Maybe komt t omdat ik moe van werk kom en dit nu lees, maar ik snap hier vrij weinig van
Is dit specifiek aan mij gericht of meer in t algemeen?
Je moest dit duidelijk ff in de groep gooien, ik hoop dat t je goed gedaan heeft
Lijkt weer btje op n rant die net zo goed op jezelf van toepassing kan zijn
Als er al n helder punt gemaakt moest worden is t zo verwoven in té lange zinnen en onnodig lastige woordencombinaties dat ie ergens halverwege al verloren ging
Of maybe ligt t ff aan mij en aan t moment.. mn ogen willen niet meer echt meewerken
Ow en over homoseksualiteit.. tjah
Sommige mensen vinden t geen probleem, anderen vinden homoseksualiteit op zich verkeerd
So what?
Ben je dan primitief, dom of niet ruimdenkend genoeg als je vind dat t niet oke is?
Ik denk dat ik zelf nogal ruimdenkend ben
Of is dat woord alleen bedoeld voor mensen die homoseksualiteit goed vinden?
Dacht t niet..
Tis gewoon n mening
Sommigen vinden abortus oke, anderen niet
Sommigen vinden Justin Bieber leuk om naar te luisteren, anderen niet
Dat zegt verder niets over hoe ruimdenkend iemand is.. tis gewoon n mening
Deal with it
Toch is je denken net niet ruim genoeg om in te zien dat ik nergens heb gezegd dat t goed is om homo's te doden of gewelddadig te zijn tegen ze
Jij linked 'homoseksualiteit niet goed vinden' aan 'geweldddadig tegen homo's zijn'
Die link is echter niet-bestaand, tis jouw eigen denkgeest die zo werkt, ik heb dat nergens gezegd, en Hamza Yusuf heeft dat nergens gezegd
En wat boeit t nou wat ze in Iran doen?
Al schieten ze homo's de ruimte in.. wat heeft dat met mij en mijn mening te maken?
Geweld tegen homo's is uniek onder Moslims natuurlijk
Sommige mensen vinden t geen probleem, anderen vinden homoseksualiteit op zich verkeerd
So what?
Ben je dan primitief, dom of niet ruimdenkend genoeg als je vind dat t niet oke is?
Ik denk dat ik zelf nogal ruimdenkend ben
Of is dat woord alleen bedoeld voor mensen die homoseksualiteit goed vinden?
Dacht t niet..
Tis gewoon n mening
Sommigen vinden abortus oke, anderen niet
Sommigen vinden Justin Bieber leuk om naar te luisteren, anderen niet
Dat zegt verder niets over hoe ruimdenkend iemand is.. tis gewoon n mening
Deal with it
Oftewel beetje bij beetje wordt de wereld steeds wat ruimdenkender. Gelukkig maar! Liever dit dan Iran waar je wordt opgehangen alleen maar omdat je niet op vrouwen valt
Toch is je denken net niet ruim genoeg om in te zien dat ik nergens heb gezegd dat t goed is om homo's te doden of gewelddadig te zijn tegen ze
Jij linked 'homoseksualiteit niet goed vinden' aan 'geweldddadig tegen homo's zijn'
Die link is echter niet-bestaand, tis jouw eigen denkgeest die zo werkt, ik heb dat nergens gezegd, en Hamza Yusuf heeft dat nergens gezegd
En wat boeit t nou wat ze in Iran doen?
Al schieten ze homo's de ruimte in.. wat heeft dat met mij en mijn mening te maken?
Geweld tegen homo's is uniek onder Moslims natuurlijk
Dat IS toch ook de norm?
Ja gelukkig wel nog, maar das niet echt wat ik bedoelde
Wat ik bedoelde was dat t de norm was dat man+vrouw normaal gevonden werd
Nu is t de norm dat je t oke vind dat man+man is of vrouw+vrouw
De norm is radicaal verschoven op die manier
Wat eerst normaal was (nog niet zo lang geleden) was dat men homoseksualiteit afkeurde
Nu is t echter n anomaliteit wanneer je zegt dat homoseksualiteit NIET goed is
Kijk maar naar alle boze reacties die ik krijg
IK ben nu opeens de afwijking, mijn mening is nu opeens (en voor t eerst in de menselijke geschiedenis) de afwijking van de norm
De norm is nu dat je t oke moet vinden: dat is modern, dat is ruimdenkend
Mijn mening is barbaars en primitief nu
Tis maar n mening en ik denk dat ik amper primitief ben of kleingeestig omdat ik die mening heb over dat specifieke onderwerp
Is dit specifiek aan mij gericht of meer in t algemeen?
Dit is aan iedereen gericht die zich aangesproken voelt
En wat moet ik hier nou weer mee?
Dat de tegenstelling evengoed waar is
http://kiel0.home.xs4all.nl/georg_hegel.htm
Een soort spiegel, waarna je zelf de zijde na je toetrekt van wat eraan (evt) frustreert
Niet zo boos doen aub
Lijkt weer btje op n rant die net zo goed op jezelf van toepassing kan zijn
Juist
Ja gelukkig wel nog, maar das niet echt wat ik bedoelde
Wat ik bedoelde was dat t de norm was dat man+vrouw normaal gevonden werd
Nu is t de norm dat je t oke vind dat man+man is of vrouw+vrouw
De norm is radicaal verschoven op die manier
Wat eerst normaal was (nog niet zo lang geleden) was dat men homoseksualiteit afkeurde
Nu is t echter n anomaliteit wanneer je zegt dat homoseksualiteit NIET goed is
Kijk maar naar alle boze reacties die ik krijg
IK ben nu opeens de afwijking, mijn mening is nu opeens (en voor t eerst in de menselijke geschiedenis) de afwijking van de norm
De norm is nu dat je t oke moet vinden: dat is modern, dat is ruimdenkend
Mijn mening is barbaars en primitief nu
Tis maar n mening en ik denk dat ik amper primitief ben of kleingeestig omdat ik die mening heb over dat specifieke onderwerp
Wij hebben niet in voorgaande tijden geleefd toch? Ik kan als mens van deze tijd niet meegaan in de heersende denkwijze van mensen uit 1920 of zo. 1920 is niet nu. Verder mag ieder mens voor zichzelf bepalen hoe die denkt (ook jij ja), en hoef je niet als een kuddedier het heersende 'dit vinden wij normaal, en dat niet' te volgen. Maar jij vind het dus niet normaal omdat mensen vroeger altijd zo dachten, en nu zoals men nu denkt. Kan de wereld niet op een punt nu zitten dat juist ons denken verstandiger, breder, ruimhartiger en toleranter wordt ten opzichte van dingen waarvan middels studie en wetenschap duidelijk is geworden het een aangeboren afwijking is?
Sommige dingen zijn ook vandaag de dag duidelijker geworden, meer bespreekbaar geworden in onze samenleving, waar eerst gewoon taboe omheen hing en onbegrip, zoals bij zo veel dingen. Tegenwoordig worden er studies verricht, hebben homoseksuelen de vrijheid te spreken in bv de media of politiek, en is er ook gewoon vrije communicatie met gay people zonder taboe etc. Jij lijkt een soort het idee te hebben dat alle goede dingen zich in de oudheid bevinden, in traditie hangen en blijven hangen, en niets wat zich nu ontwikkelt nog ergens naartoe kan gaan of iets positiefs aan het opbouwen kan zijn. Dat maakt je heel conservatief en behoudend. Maar waarom niet de mogelijkheid dat er zich ook nog goede dingen ontwikkelen, en de wereld zich losmaakt van dwang en dogma en dat er meer onderlinge acceptatie en wederzijds begrip aan het ontwikkelen is? Denk ook aan dingen als racisme en zo die gelukkig steeds meer tot het verleden beginnen te behoren (extreem rechtse idioten uitgezonderd). Je maakt de toekomst en alles wat nu speelt zo'n doemscenario. Waarom zou het niet juist allemaal op een betere manier kunnen eindigen dan hoe het zich door de eeuwen heen in allerlei vormen ontwikkeld heeft? We leren ook van dingen he.
Ik vind geschriften als het Oude Testament en de Qu'ran op dit vlak tegenwerkende machten voor een vredigere wereld. Op wel meer vlakken trouwens.
laatste aanpassing