Illuminati en freemasons in de nederlandse dance

Ik kan een heel verhaal gaan houden maar dan kan ik beter een boek schrijven .
Dus een lang verhaal zal ik jullie sparen en zal alleen vragen of jullie zelf op onderzoek willen gaan .
Want mijn waarheid is natuurlijk niet jou waarheid , maar wil het toch kwijt omdat het om onze toekomst gaat !
De orde van de illuminati en freemasons en nog een aantal andere ordes die bestaan dus echt !!
Deze orders runnen onze regeringen , banken , film , media en voedsel enz ...
En deze orders zitten achter elke oorlog of andere gebeurtenis zoals 911 , 7/7 londen, madrid en nog veel meer .
Wist je bvb dat tussen 911 en madrid precies 911 dagen zitten , net zo goed als 30 april met beatrix ook precies 100 jaar tussen zat!!

De illuminati runs the world !!

En michael jackson had hier al een aantal jaar last van !!

Ik vraag jullie de twee filmpjes te bekijken en de foto's onder als vergelijkings materiaal te nemen en alles zelf verders uit te zoeken .
Ik zal nog 1 ding mee geven en dat is dat Zeitgeist en de venus project het werk is van onze elite en dit is waar ze naar toe willen .
er is alleen één maar aan en dat is dat hier aan ook de georgia guidestone aan vast zit en dat zijn de nieuwe tien geboden van onze elite !

Zoek onderwerpen : Illuminati , freemasons , bilderberg group , skull & bones , bohemian grove , georgia guidestone , chemtrails , H.A.A.R.P. , project bleu beam ,
Rothschild , rockefeller , speech kennedy , george orwell , jordan maxwell.
OCCULT zal je nodig hebben om het verhaal te kunnen begrijpen , en denk er aan iets wat ons niet is geleerd zullen we ook niet zien en daarom is occult belangrijk omdat ze via die weg praten met elkaar .

Hier vind je goede docu's die je ook weer op google video kan vinden : www.sprword.com
Enkele die erg interesant zijn: Monney as debt , monney masters , The obama deception , Ring of power , Angels don't play this H.A.A.R.P , 911 missing links (gaat over eerdere fals flag terror operaties ) New hoop royal r rife (kanker is allang 100% tegenezen) Here comes the sun (zone ennergie) en nog veel meer ..

Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition part 1



Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition Part 2



En omdat wij dingen niet weten die ons niet zijn geleerd kunnen hun dit gewoon via je tv doen !!
Denk aan wat er na kerst gebeurde met gaza !!

Illuminati TV Spot - MTV Wishes You A Masonic And Satanic Christmas]



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 1 of 8



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 2 of 8



Wat foto's van uit de nederlandse dance scene !!





Let op de datum 11 en 9 = 911 de flamen maken 666 de babylon ufo , hand van fatima , esculaap heeft medice betekenis (varkens griep , trap is de trap naar de fema camps (gaz) in amerika (westerborg willen ze weer opbouwen) het boompje met de vier lagen zijn dementies !! Remember Q-dance next dimantional world , de twee schorstenen is 11 of ook wel twin , de stralen boven de piramide betekend sun god en het oog natuurlijk all seeing eye

Occult Q-sphinxs




Hier de datum 7/7 is gelijk aan de datum van de aanslagen in londen . En van dit jaar was de zelfde datum waarop amirika de gront wet tekende voor het volk !! vandaar dat het ook indipendens day heete !! Het heeft alleen geen zin om de regering omver te werpen , we moeten goed begrijpen dat de wereld bank , FED en imf de echte dienst uitmaken , vandaar dat in een heleboel landen zelfde dingen worden door gevoert !




Ik heb nog veel meer dat komt allemaal in een info filmpje !!

Foto uit APE !




Q-dance freemason massage naar nederland !! (qlimax 2007 zit vol met illuminati en freemason symbolen , ze laten zelfs het freemason logo zien !! )

New World Order Is In controle Message To Holland 2009




En tot je jezelf hebt gereset zal je pas echt zien wat er op 30 april is gebeurt !!








P.S. Ik zeg niet dat brain , wouter of duncan hier deel aan nemen . In tegendeel zelfs !!
Voor brain geld , hij heeft gerard joling gekregen als zakelijke deal en duncan stop hoogst waarscheinlijk om die reden !
Je verlaat je eigen bedrijf niet en zeker niet als je het van de grond aan af hebt opgebouwt !
Q-Dance en ID&T doen zaken met endemol en dat is de directe link met de freemasons/illuminati !!




Je kan denken die jongen is gek !! Maar wie is er gekker hun of ik die gewoon iets om jullie toekomst geef en geen cent van je wil hebben !!

DE BELANGRIJKSTE TWEE WETTEN WAAR ROTHSCHILD NAAR HANDELT !!

YOU ARE PROPHERTY OF THE ROTHSCHILD FAMILY! (JE GEBORTE BEWIJS , EN JE HEBT WAARDE OP DE BEURS EN ER WORDT MET JE GEHANDELT , kijk het zelf na heeft met de zeeweten te maken !! )

Uitspraak van Stuuut op donderdag 30 juni 2011 om 22:00:

▶

Hoe weet je dat atomen nooit vergaan?

omdat ze altijd in beweging zijn..er is geen 'ruststand'(andere staat) bekend...alle atomen die nodig zijn voor het bestaan van de realiteit bestaan altijd, de possibiliteit tot het vormen van moleculen en stoffen is alleen onderhevig aan verandering..maw atomen kunnen structuren aannemen die moleculen vormen, maar atomen bestaan altijd..*indicatie dat atomen bestaan uit puur bewustzijn..

Uitspraak van Stuuut op donderdag 30 juni 2011 om 22:00:

▶

vergaan ze wel over een paar miljard jaar. Implodeert het hele universum net zo snel als dat het ontstaan is.

volgens sommige wetenschappers bestaat het universum uit meerdere delen die je kan zien al tegenpolen van elkaar en niet kunne bestaan afzonderlijk van elkaar, dus compleet imploderen kan volgens mij niet...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 30 juni 2011 om 22:05:

▶

Valt het niemand anders op dat zodra je bij de kern van dat soort vraagstukken komt dat je dus altijd op een of andere vage ogenschijnlijke paradox stuit?

Geen idee waar je op doelt? Dat de kern van die vragen uiteindelijk altijd [en dan hier iets invullen, maar wat?]

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:05:

▶

Uitspraak van Stuuut op donderdag 30 juni 2011 om 22:00:
Hoe weet je dat atomen nooit vergaan?

omdat ze altijd in beweging zijn..er is geen 'ruststand'(andere staat) bekend...alle atomen die nodig zijn voor het bestaan van de realiteit bestaan altijd, de possibiliteit tot het vormen van moleculen en stoffen is alleen onderhevig aan verandering..maw atomen kunnen structuren aannemen die moleculen vormen, maar atomen bestaan altijd..*indicatie dat atomen bestaan uit puur bewustzijn..

Ehehe heb dr ff over na gedacht he... weet niet of t klopt.
Maaarrrr stel je hebt een atoom bom.... wanneer deze ontploft veranderen de atomen toch in energie en vergaan daarna?
Waarom zou dit niet mogelijk zijn voor andere atomen onder zeer speciale omstandigheden?

Uitspraak van Stuuut op donderdag 30 juni 2011 om 22:21:

▶

wanneer deze ontploft veranderen de atomen toch in energie en vergaan daarna?

neej hoor die energie is een resultaat van een interactie tussen atomen, ingang gezet door HMX of een ander hoog-explosief...

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:00:

▶

oftwel dat bewustzijn geen invloed heeft op realiteit.

Is dat wat Hawkings nadrukkelijk beweert, of is dit de conclusie die jij doortrekt? Want waarom zou bovenstaande niet mogelijk zijn zonder een goddelijke entiteit?

kut

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:47:

▶

HMX of een ander hoog-explosief...

Jahoor, geef de Moslims nog meer informatie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 22:17:

▶

Geen idee waar je op doelt?

Als voorbeeld...dat vraagstuk (en ook vraagstukken in bijvoorbeeld het "God topic") waar het nu (op dit moment van schrijven iig) in dit topic over gaat komt uiteindelijk neer op een discussie over eindigheid VS oneindigheid...
De oplossing van het vraagstuk lijkt uiteindelijk altijd neer te komen op de oplossing van een ogenschijnlijke paradox...

Eigenlijk komt het neer op een zelfverzonnen dualisme die ons keihard in onze kont bijt...
We hebben een strikt onderscheid gemaakt tussen twee dingen...en nu proberen we vervolgens dat zelfgemaakte onderscheid op te lossen door de twee weer te verenigen...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 23:02:

▶

Is dat wat Hawkings nadrukkelijk beweert, of is dit de conclusie die jij doortrekt?

Dat is idd de conclusie die ik verbind aan het aanhangen van upward-dispositioning ....

upward dispositioning>maw hersenen creeëren het bewustzijn, (terwijl ze eraan voorbij gaan dat aan het ontwerp van de hersenen an sich al een 'ontwerp'(morpho genetisch veld) ten grondslag ligt, wat duid naar een of ander bewustzijn...)

de hersenen genereren onze zintuigen en emoties sure, maar als men dat alleen als bewustzijn classificeert, gaat men eraan voorbij dat in de manifestatie van onze realiteit en natuurwetten een bepaald ontwerp of patroon schuilgaat..Fractals als vorbeeld nemende...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 30 juni 2011 om 23:41:

▶

ogenschijnlijke paradox

There is only oneness.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:00:

▶

Welneej ik overdreef natuurlijk weer lekker, waar het om gaat is mijn standpunt omtrent positioning en Hawking die verteld dat God niet bestaat, oftwel dat bewustzijn geen invloed heeft op realiteit. Daar ageer ik tegen. We hadden tenslotte een discussie omtrent dit punt, en hadden het niet over zaken die geen raking hebben met religie, dus mijn punt staat nog steeds.

Ik snap echt the fuck niks van deze zin

Uitspraak van TYHARO op donderdag 30 juni 2011 om 22:05:

▶

een of andere vage ogenschijnlijke paradox

Hij had gewoon gelijk, maarjah wat kunnen we ermee in deze Poolse Landdag

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 23:02:

▶

de conclusie die jij doortrekt?

Idd maar ik trek 't niet meer in deze doolhof truste

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 23:30:

▶

Jahoor, geef de Moslims nog meer informatie

Ja gooi jij nog maar wat olie op 't vuur (N)

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 1 juli 2011 om 00:05:

▶

There is only oneness.

Ja 'n eenheid binnen het grotere geheel, waarin ook de Mindkon trollers leven

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 juli 2011 om 01:29:

▶

Ja 'n eenheid binnen het grotere geheel, waarin ook de Mindkon trollers leven

Ja zeg. Nu ben ik een keer serieus...

Koud bier

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 1 juli 2011 om 00:05:

▶

There is only oneness.

as above, so below??

bv zoiets als een zichzelf in stand houdende fenomeen, zoals een vortex of singulariteit?..

Uitspraak van TYHARO op donderdag 30 juni 2011 om 18:10:

▶

Wat is dat dan? Dat je niet mag/kan oordelen?
Het probleem met die opvatting is dat het zelf gebaseerd is op een (voor)oordeel over (voor)oordelen...

een paradox op zich

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 juni 2011 om 19:46:

▶

Voor degenen die mijn opmerking over Special Drawing Rights laatst niet geloofden, heb ik mijn post van vorig jaar even terug gezocht. Was niet in dit topic, maar in een andere bleek.

De 'stepping-stone' naar een one world currency zijn de SDR's. In een nieuw jasje welteverstaan, want het is al een heel oud concept. Een 'currency basket' van de Dollar, Yen en Pond, en eventueel de Chinese Yuan. De wereldmunt is tientalle jaren geleden al benoemd, de Bancor. Deze naam komt al uit 1942 ongeveer lees ik op de Wiki pagina. Doe hoe de F is dit geen langlopend vooropgezet plan, dat deze in het IMF plan van 2010 verder uitgewerkt wordt?

Wat is precies je probleem met de SDR? Het is een handig concept om valutarisico's in te dammen... Ik snap het probleem niet helemaal. De economie is geglobaliseerd, of je dat nou leuk vind of niet. Overal ter wereld kun je een pakje Marlboro kopen, of coca cola, of heineken etc. Landen worden steeds verder interconnected, door vliegtuigen, boten, internet etc. Vind jij het dan niet logisch dat er een valuta komt die dat dekt?

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 20:18:

▶

Vraag jezelf eens af hoe het komt dat een electron een baan beschrijft rond een(sel) proton(en) en/of neutronen en daar nooit mee stoptdus eeuwig mee doorgaat? waar komt die energie vandaan en is dat geen duidding dat tijd hoe wij het kennen eigenlijk niet bestaat?

Het is een mooi filosofisch vraagstuk Want wanneer bestaat eigenlijk iets? Tijd is een grootheid die wij hebben gegeven aan een stuk realiteitservaring. Is het feit dat wij het ervaren niet bewijs genoeg dat het bestaat?

Kun je jouw vraag niet stellen bij iedere universele grootheid, dus naast tijd ook afstand en daarmee snelheid?

Dan kom je vanzelf bij de vraag of onze ervaring wel puur is.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 20:21:

▶

welke nonsense lieverd? Dat je een blinde gelovige bent? Die geneens kaas heeft gegeten van haar eigen religie? Dat je iemand bent die Hawking dope vind, terwijl die het bestaan van (jouw) God expliciet ontkent..

Hawking ontkent een God juist helemaal niet:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704206804575467921609024244.html

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:05:

▶

omdat ze altijd in beweging zijn..er is geen 'ruststand'(andere staat) bekend...alle atomen die nodig zijn voor het bestaan van de realiteit bestaan altijd, de possibiliteit tot het vormen van moleculen en stoffen is alleen onderhevig aan verandering..maw atomen kunnen structuren aannemen die moleculen vormen, maar atomen bestaan altijd..*indicatie dat atomen bestaan uit puur bewustzijn..

Ehm, hoe begin ik... Je weet zelf dat een atoom bestaat uit een bepaalde golflengte, een frequentie, en pas een atoom (ofwel, proton, elektron en neutron) wordt wanneer er obeservatie (ergo bewustzijn) aanwezig is. Op het moment dat er geen bewustzijn aanwezig is, bestaat de atoom dan nog wel?

Komen we weer bij de vraag van hierboven: wanneer bestaat iets?

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:05:

▶

volgens sommige wetenschappers bestaat het universum uit meerdere delen die je kan zien al tegenpolen van elkaar en niet kunne bestaan afzonderlijk van elkaar, dus compleet imploderen kan volgens mij niet...

en wat nu als bewustzijn onderhevig is aan conjunctuur?

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 22:47:

▶

neej hoor die energie is een resultaat van een interactie tussen atomen, ingang gezet door HMX of een ander hoog-explosief...

energie vergaat per definitie niet.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 23:56:

▶

Dat is idd de conclusie die ik verbind aan het aanhangen van upward-dispositioning ....

upward dispositioning>maw hersenen creeëren het bewustzijn, (terwijl ze eraan voorbij gaan dat aan het ontwerp van de hersenen an sich al een 'ontwerp'(morpho genetisch veld) ten grondslag ligt, wat duid naar een of ander bewustzijn...)

de hersenen genereren onze zintuigen en emoties sure, maar als men dat alleen als bewustzijn classificeert, gaat men eraan voorbij dat in de manifestatie van onze realiteit en natuurwetten een bepaald ontwerp of patroon schuilgaat..Fractals als vorbeeld nemende...

Ik ben het niet eens met jouw conclsusie. Lees even dat artikel dat ik eerder heb gepost. Het boek zal je ook blij verassen

Bedenk wel dat Hawking onderzoekt en al gaande leert, zijn visie nu tov die van begin jaren tachtig is behoorlijk bijgesteld, voornamelijk door de invloeden van de kwantummechanica

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 09:55:

▶

Want wanneer bestaat eigenlijk iets? Tijd is een grootheid die wij hebben gegeven aan een stuk realiteitservaring. Is het feit dat wij het ervaren niet bewijs genoeg dat het bestaat?

Uhm, dat kan je natuurlijk zo stellen, maar als wij mensen er niet waren geweest zou tijd niet beleefbaar zijn geweest op de manier hoe wij tijd nu ervaren. Als je ervan uit gaat dat iedere handeling van ons als individue, een nieuwe mogelijkheid schept tot een alternatieve realiteit, oftwel, iedere keuzemoement creeërt een nwe momentum een nwe rimpel in de vijver die het universum is. Ik zie het zo, ieder snapshot van realiteit is een steentje in die vijver, dat steentje zorgt voor een rimpel/tijdslijn die op zichzelf al een heel scala aan losstaande gebeurtenissen kan genereren..net zoals

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 10:05:

▶

Je weet zelf dat een atoom bestaat uit een bepaalde golflengte, een frequentie, en pas een atoom (ofwel, proton, elektron en neutron) wordt wanneer er obeservatie (ergo bewustzijn) aanwezig is. Op het moment dat er geen bewustzijn aanwezig is, bestaat de atoom dan nog wel?

maw probeer ik te zeggen, dat doordat ons bewustzijn is 'getrained' op waarneming van verandering, oftewel creatie, betekend het imo dat iedere handeling bewust moet worden uitgevoerd oftewel geobserveerd, om te kunnen waarnemen wat de gevolgen zijn en dus tijd te kunnen beleven.. Bewustzijn staat aan dit model voorop en verandering door creatie volgt het bewustzijn omdat het een gevolg is van het bestaan van bewustzijn..Tijd dus ook.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 10:05:

▶

en wat nu als bewustzijn onderhevig is aan conjunctuur?

ik heb iets meer uitleg nodig...

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 10:05:

▶

energie vergaat per definitie niet.

zat erop te wachten tot iemand ermee kwam, uiteraard hbe je gelijk...e=mc kwadraat.....atomen vormen moleculen(uranium/plutionium) die door ontploffing vervallen in pure atomen/energie>>Kaboooom...

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 10:05:

▶

Ik ben het niet eens met jouw conclsusie. Lees even dat artikel dat ik eerder heb gepost. Het boek zal je ook blij verassen

thx voor de tip, zal eens gaan kijken of ik mijn visie aan zal moeten passen of met nwe inzichten zal moeten voeden..

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 10:05:

▶

Bedenk wel dat Hawking onderzoekt en al gaande leert, zijn visie nu tov die van begin jaren tachtig is behoorlijk bijgesteld, voornamelijk door de invloeden van de kwantummechanica

owké was ik niet van op de hoogte, ik was nl in de veronderstelling dat hij Atheïst is..

Zou je dees een keer willen checken? de vimeo link leid naar een conferentie die op film is gegeooid...

Deze track geeft goed weer hoe ik de opbouw van realiteit beleef....luister eens goed naar de txten... vooral de smanestelling van atomen totdat ze vaste moleculen vormen en dus worden die moleculen gecreeërd door een soort van drijvende kracht, die atomen in bepaalde structuren 'dwingt' zodat ze materie vormen...wat is die dwingende kracht?...volgens mij is dat bewustzijn..

"The beauty of a living thing are not the atoms that go into it, but the way those atoms are put together(structuur, moleculen), we are a way for the cosmos to know itself."

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:21:

▶

maw probeer ik te zeggen, dat doordat ons bewustzijn is 'getrained' op waarneming van verandering, oftewel creatie, betekend het imo dat iedere handeling bewust moet worden uitgevoerd oftewel geobserveerd, om te kunnen waarnemen wat de gevolgen zijn en dus tijd te kunnen beleven.. Bewustzijn staat aan dit model voorop en verandering door creatie volgt het bewustzijn omdat het een gevolg is van het bestaan van bewustzijn..Tijd dus ook

dus je zou dan kunnen stellen dat het proces van creatie wordt gevangen in de grootheid tijd. Filosofische kijk op realiteit icm theoretische natuurkunde trekt mij altijd wel sterk aan

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:21:

▶

ik heb iets meer uitleg nodig...

conjunctuur = golfbeweging. Dus in hoog conjunctuur is er veel creatie, laagconjunctuur (met een 0-punt!!) is een afname of einde daaraan. Misschien is het van 0 naar boven de big bang

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:21:

▶

owké was ik niet van op de hoogte, ik was nl in de veronderstelling dat hij Atheïst is..

Zou je dees een keer willen checken? de vimeo link leid naar een conferentie die op film is gegeooid...

TED is vet Ik ga het zeker even checken

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 11:34:

▶

golfbeweging. Dus in hoog conjunctuur is er veel creatie, laagconjunctuur (met een 0-punt!!) is een afname of einde daaraan. Misschien is het van 0 naar boven de big bang

oooww, ja daar kan ik wel inkomen, maar een golfbeweging is natuurlijk maar een 2d representatie van een spiraal..oftwel vortex...maar je begint te begrijpen zie ik..

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 11:34:

▶

dus je zou dan kunnen stellen dat het proces van creatie wordt gevangen in de grootheid tijd.

euuhm, volgens mij wel ja... alleen tijd zou ik in jou zin, 'tijd' veranderen in, menselijke 'tijds-beleving'...maar ik begrijp je wel, zo stel ik me dat idd voor..

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 11:34:

▶

TED is vet

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:40:

▶

oooww, ja daar kan ik wel inkomen, maar een golfbeweging is natuurlijk maar een 2d representatie van een spiraal..oftwel vortex...maar je begint te begrijpen zie ik..

gelukkig is arrogantie je niet vreemd

ik bla alleen maar wat mensjes na hoor, die dit hebben bedacht

Weet je wie ook een vette interpretatie van tijd heeft? Terrence McKenna, met zn Time Wave Zero Meestvage wat ik ooit heb gehoord over tijd komt van hem

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:40:

▶

euuhm, volgens mij wel ja... alleen tijd zou ik in jou zin, 'tijd' veranderen in, menselijke 'tijds-beleving'...maar ik begrijp je wel, zo stel ik me dat idd voor

ja, maar in principe is realiteit per definitie een beleving, en daarmee alle dimensies ook

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 11:45:

▶

Weet je wie ook een vette interpretatie van tijd heeft? Terrence McKenna, met zn Time Wave Zero

I know, great amount of voor die dude..( in m'n flock aardig wat toppa's aan deze gast en zijn visie besteed..)Echt een pionier wanneer het aankomt op theoretische wetenschappelijkheden..Ook een echte sjamaan die gast, met z'n psychonautisch ingestelde persoonlijkheid..Diepe buiging voor die dude..RIP..

Een van z'n buddies heeft de theorie rondom morpho-genetic fields bedacht..check eens op Google, vette shit!

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 11:45:

▶

ja, maar in principe is realiteit per definitie een beleving, en daarmee alle dimensies ook

i know, alleen zo lang er geen bewuste levende wezens zijn om die dimensie's te beleven, vervallen ze in quantumstaat, oftwel alle mogelijkheden zijn nog open om tijd te kunnen ervaren.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 05:18:

▶

as above, so below??

o.a. "Zo binnen, zo buiten" - Pythagoras, etc. etc. En natuurlijk karma. De Illuminati maken ook deel uit van deze "oneness", dus we kunnen hen niet als los van ons zien. En vice versa. Als ze dit zouden begrijpen, dan zouden ze niet doen wat ze doen, de "Aarde-bloedlijnen" en de Nefilim, althans.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:50:

▶

I know, great amount of voor die dude..( in m'n flock aardig wat toppa's aan deze gast en zijn visie besteed..)Echt een pionier wanneer het aankomt op theoretische wetenschappelijkheden..Ook een echte sjamaan die gast, met z'n psychonautisch ingestelde persoonlijkheid..Diepe buiging voor die dude..RIP..

Een van z'n buddies heeft de theorie rondom morpho-genetic fields bedacht..check eens op Google, vette shit!

al weet ik niet of het enige vorm van sense maakt We zullen het zien volgend jaar

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:50:

▶

i know, alleen zo lang er geen bewuste levende wezens zijn om die dimensie's te beleven, vervallen ze in quantumstaat, oftwel alle mogelijkheden zijn nog open om tijd te kunnen ervaren.

klopt... Wel grappig dat we gewoon maar een mogelijkheid zijn

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 1 juli 2011 om 11:50:

▶

o.a. "Zo binnen, zo buiten" - Pythagoras, etc. etc. En natuurlijk karma. De Illuminati maken ook deel uit van deze "oneness", dus we kunnen hen niet als los van ons zien. En vice versa. Als ze dit zouden begrijpen, dan zouden ze niet doen wat ze doen, de "Aarde-bloedlijnen" en de Nefilim, althans.

gast, geloof jij echt in nephilim?

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 12:02:

▶

al weet ik niet of het enige vorm van sense maakt We zullen het zien volgend jaar

tja, idd...alle mogelijke gebeurtenissen op quantum-niveau zouden dan tot uitting moeten komen...

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 12:02:

▶

klopt... Wel grappig dat we gewoon maar een mogelijkheid zijn

Klopt, maar impliceert dat dan niet dat de keus tot creatie een bewuste(God) keus is?

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 1 juli 2011 om 11:50:

▶

o.a. "Zo binnen, zo buiten" - Pythagoras, etc. etc. En natuurlijk karma. De Illuminati maken ook deel uit van deze "oneness", dus we kunnen hen niet als los van ons zien. En vice versa.

true, alleen de gebeurtenissen die zij creeëren hebben wel degelijk invloed op ons bewustzijn..

@ blank, wat versta je onder nephilim?

Ik denk nl wel dat we genetisch gemanipuleerd zijn ergens in een ver verleden door wezens die daar de mogelijkheden toe hadden...Is dat raar?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 12:12:

▶

tja, idd...alle mogelijke gebeurtenissen op quantum-niveau zouden dan tot uitting moeten komen..

daarom is volgend jaar een spannend jaar

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 12:12:

▶

Klopt, maar impliceert dat dan niet dat de keus tot creatie een bewuste(God) keus is?

Dat hoeft natuurlijk niet per se. Als we in een zee van oneindige mogelijkheden zijn ontstaan, kan het ook gewoon 1 van de oneindige mogelijkheden zijn. Daarnaast houd ik niet van het woord God, aangezien dat teveel personificeert, ik zie het dan eerder als oneindige intelligentie of licht. Maar in de poel der mogelijkheden, is "God" dan ook een mogelijkheid natuurlijk

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 12:12:

▶

blank, wat versta je onder nephilim?

Hybrids gemaakt door interdimensionale wezens (of Engelen) die ons ras tot slaaf hebben gemaakt. Dat is het toch?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 12:12:

▶

Ik denk nl wel dat we genetisch gemanipuleerd zijn ergens in een ver verleden door wezens die daar de mogelijkheden toe hadden...Is dat raar?

Raar is een groot woord. Ik kies voor onwaarschijnlijk. Waar zijn die wezens nu dan? Als je zoveel moeite stopt in iets, waarom laat je het dan achter? Doesn't make any sense to me....

Ik denk dat je hen verkeerd definieert. Zij zijn gewoon van de 3e dimensie, zoals wij, maar van een andere planeet. Ze bestaan onder de termen anunakki, archontoi, gevallen engelen, gevallen wachters, chitauri, de draken, slangenkoningen, etc. etc.

In de Sumerische kleitabletten lees je hoe deze ingreep op het DNA plaatsvond, en er derhalve een wezen gemaakt werd wat half hen en half antropoïde is. Dit vind je in het Babylonische scheppinsverhaal: Ennuma Elisj, o.a. Dit verhaal is het originele scheppingsverhaal van de bijbel.

Wat betreft het shape-shift verhaal slaat Icke de plank volledig mis wat mij betreft, maar hij mag er zo over denken als hij dat wil.

@blank..ben ff pre-occupied met iets anders...kom er vanm. of vanaaf nog wel op terug..

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 1 juli 2011 om 12:45:

▶

Ik denk dat je hen verkeerd definieert. Zij zijn gewoon van de 3e dimensie, zoals wij, maar van een andere planeet. Ze bestaan onder de termen anunakki, archontoi, gevallen engelen, gevallen wachters, chitauri, de draken, slangenkoningen, etc. etc.

In de Sumerische kleitabletten lees je hoe deze ingreep op het DNA plaatsvond, en er derhalve een wezen gemaakt werd wat half hen en half antropoïde is. Dit vind je in het Babylonische scheppinsverhaal: Ennuma Elisj, o.a. Dit verhaal is het originele scheppingsverhaal van de bijbel.

Wat betreft het shape-shift verhaal slaat Icke de plank volledig mis wat mij betreft, maar hij mag er zo over denken als hij dat wil.

Sorry, ik kan hier echt helemaal niets mee.... Het is zo bizar dat ik dit niet als een vorm van waarheid kan aannemen... Dat anderen dat wel doen, prima, maar ik haak hier toch echt af... Het Ron L Hubbard gehalte ligt mij echt te hoog....

Uitspraak van Mindkontroller op vrijdag 1 juli 2011 om 12:45:

▶

Ja. Maar dat ondersteunt enkel mijn these, toch? Als er afscheiding zou bestaan zouden zij ons bewustzijn niet kunnen beïnvloeden.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 09:55:

▶

Hawking ontkent een God juist helemaal niet

Gelukkig ben jij wel bij de les

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 11:21:

▶

ik was nl in de veronderstelling dat hij Atheïst is..

Om precies te zijn 'n fundamentalistich atheïst met cynische trekjes, met name richting zijn Texaanse antagonisten

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 20:31:

▶

de manier waarop ze zijn visie verdedigd is gewoon het gevolg van haar onwetendheid, alle arrogantie ten spijt. Waarom zou ze anders een wetenschapper die het bestaan ontkent van haar geloof en cultuurtje beschermen, wanneer ik zeg dat ie het misschien wel bij het verkeerde eind heeft?

Als je hem al niet begrijpt, hoe wil je mij dan begrijpen ?
Bovendien, heb 't al vaker benadrukt: geloof heeft/hoeft niets van doen (te hebben) met religie/cultuur.

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 juli 2011 om 13:31:

▶

Uitspraak van blank no blank op vrijdag 1 juli 2011 om 09:55:
Hawking ontkent een God juist helemaal niet


Gelukkig ben jij wel bij de les
Uitspraak van Yuri Gagarin 1934-1968 op vrijdag 1 juli 2011 om 11:21:
ik was nl in de veronderstelling dat hij Atheïst is..


Om precies te zijn 'n fundamentalistich atheïst

huh?

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 juli 2011 om 13:31:

▶

Bovendien, heb 't al vaker benadrukt: geloof heeft/hoeft niets van doen (te hebben) met religie/cultuur.

yeah well, in het GW topic heb ik je weleens horen ze3ggen, dat de joods christelijke cultuur hier voorrang dient te krijgen op bv Islam...

dus wat bedoelde je dan..

Kunnen we niet gewoon allemaal vrienden zijn en van elkaar houden?

(behalve lelijke mensen, die tellen niet)

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 13:41:

▶

huh?

Wat snap je niet ?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 13:41:

▶

in het GW topic heb ik je weleens horen ze3ggen, dat de joods christelijke cultuur hier voorrang dient te krijgen op bv Islam...

dus wat bedoelde je dan..

Het blijkt keer op keer voor de anti-Wilders kerk niet te begrijpen dat er met individuele gelovigen niks mis hoeft te zijn, terwijl de religie die ze aanhangen 'n bedreiging van de democratie en vrijheid vormt, niet alleen voor de dominante cultuur waarin ze verkeerd, maar zelfs voor henzelf.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 13:44:

▶

Kunnen we niet gewoon allemaal vrienden zijn en van elkaar houden?

Lennon is, dat moet hier gezegd, mede van invloed geweest op het ontstaan van het Bodoïsme, dus ja het moet theoretisch mogelijk zijn

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 13:44:

▶

Kunnen we niet gewoon allemaal vrienden zijn en van elkaar houden?

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 12:17:

▶

Uitspraak van Yuri Gagarin 1934-1968 op vrijdag 1 juli 2011 om 12:12:
Klopt, maar impliceert dat dan niet dat de keus tot creatie een bewuste(God) keus is?


Dat hoeft natuurlijk niet per se. Als we in een zee van oneindige mogelijkheden zijn ontstaan, kan het ook gewoon 1 van de oneindige mogelijkheden zijn.

Is dat zo, want volgens mij ontstaan mogelijkheden na/uit een gebeurtenis. Eerst gebeurde er dus iets wat een zee van mogelijkheden creeërde..
de zee van atomen ontstond doordat de singulariteit waar ze eerst uit bestonden zich opsplitste in een oneindige zee van atomen...oftwel iedere atoom kreeg een fractie van het bewustzijn van de singulariteit aan het begin. Dat impliceert volgens mij dat er toch echt een gebeurtenis heeft plaats gevonden waarbij donward-disopsitioning een rol lijkt te spelen.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 13:03:

▶

Het Ron L Hubbard gehalte ligt mij echt te hoog....

wiens schuld is dat? die van L.Ron of de kleitabletten?...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 13:41:

▶

dus wat bedoelde je dan..

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 14:13:

▶

Is dat zo, want volgens mij ontstaan mogelijkheden na/uit een gebeurtenis. Eerst gebeurde er dus iets wat een zee van mogelijkheden creeërde..
de zee van atomen ontstond doordat de singulariteit waar ze eerst uit bestonden zich opsplitste in een oneindige zee van atomen...oftwel iedere atoom kreeg een fractie van het bewustzijn van de singulariteit aan het begin. Dat impliceert volgens mij dat er toch echt een gebeurtenis heeft plaats gevonden waarbij donward-disopsitioning een rol lijkt te spelen.

Het kan dus ook een conjunctuur zijn. Filosofisch gezien hoeft er overigens geen begin te zijn, maar kan het ook gewoon zijn...

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 14:13:

▶

wiens schuld is dat? die van L.Ron of de kleitabletten?...

Geloof jij in nephilim dan?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 14:13:

▶

Is dat zo, want volgens mij ontstaan mogelijkheden na/uit een gebeurtenis. Eerst gebeurde er dus iets wat een zee van mogelijkheden creeërde..
de zee van atomen ontstond doordat de singulariteit waar ze eerst uit bestonden zich opsplitste in een oneindige zee van atomen...oftwel iedere atoom kreeg een fractie van het bewustzijn van de singulariteit aan het begin. Dat impliceert volgens mij dat er toch echt een gebeurtenis heeft plaats gevonden waarbij donward-disopsitioning een rol lijkt te spelen.

Dan hang je toch eigenlijk gewoon de big bang theorie aan, aangevuld met de kwantum kennis van nu en misschien een sausje van spiritualiteit?

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 14:46:

▶

Filosofisch gezien hoeft er overigens geen begin te zijn

Juistem

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 15:03:

▶

een sausje van spiritualiteit?

Romig, pittig, maar afleidend van de smaak van het gerecht

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 13:03:

▶

Sorry, ik kan hier echt helemaal niets mee.... Het is zo bizar dat ik dit niet als een vorm van waarheid kan aannemen... Dat anderen dat wel doen, prima, maar ik haak hier toch echt af... Het Ron L Hubbard gehalte ligt mij echt te hoog....

Daarnaast is dat slechts een vage interpretatie van de Babylonische mythe. Slechts een interpretatie van details van het verhaal.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 14:46:

▶

Filosofisch gezien hoeft er overigens geen begin te zijn, maar kan het ook gewoon zijn...

definieër 'het' dan even...bedoel je met 'het' collectief bewustzijn of individueel bewustzijn...

imo is collectief idd gewoon, alleen het begin van individueel bewustzijn is ontstaan vanuit collectief/singulariteit bewustzijn...

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 14:46:

▶

Geloof jij in nephilim dan?

Of ik in ET geloof?

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 15:03:

▶

Dan hang je toch eigenlijk gewoon de big bang theorie aan, aangevuld met de kwantum kennis van nu en misschien een sausje van spiritualiteit?

Nou erg 'gewoon' is het blijkbaar niet, maar je stelling kan ik me wel in vinden..

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 09:03:

▶

een paradox op zich

Jup...ontstaan door dat zelfverzonnen dualisme van "goed" en "kwaad"...

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 juli 2011 om 09:55:

▶

Hawking ontkent een God juist helemaal niet:

Ik heb die tekst nu al 3 keer doorgelezen maar kan dat er toch niet uithalen hoor...
Hij ontkent een x aantal keer expliciet het bestaan van God als in dat je (het idee van) God niet nodig hebt om dingen te verklaren...

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 juni 2011 om 23:56:

▶

upward dispositioning>maw hersenen creeëren het bewustzijn, (terwijl ze eraan voorbij gaan dat aan het ontwerp van de hersenen an sich al een 'ontwerp'(morpho genetisch veld) ten grondslag ligt, wat duid naar een of ander bewustzijn...)

Maar waarom staat bewustzijn gelijk aan het Goddelijke, of het bewijs daarvan? Ben daar oprecht wel benieuwd naar.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 juli 2011 om 16:42:

▶

Maar waarom staat bewustzijn gelijk aan het Goddelijke, of het bewijs daarvan?

omdat dat duid naar een 'id' waaruit onze realiteit is ontstaan. Oorzaak>gevolg.

Omnipresentie, non lakaliteit ga zo nog maar een tijdje door..allemaal attributen die aan bestaan van een God bijdragen....

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 juli 2011 om 16:54:

▶

omdat dat duid naar een 'id' waaruit onze realiteit is ontstaan. Oorzaak>gevolg.

Waarom? Welke 'krachten' dicht jij het bewustzijn toe die anders zijn dan het 'natuurlijke' en dus een hogere verklaring nodig dienen?

Graag meer, ik hang aan je lippen. Take advantage.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 juli 2011 om 17:12:

▶

Welke 'krachten' dicht jij het bewustzijn toe die anders zijn dan het 'natuurlijke' en dus een hogere verklaring nodig dienen?

atomen kunnen rangschikken in bepaalde patronen waardoor materie ontstaat. Best wel wonderlijk die aantrekkingskracht. En uberhaupt waarom dat gebeurt en hoie die diversiteit van structuren is ontstaan..er zijn zo veel verschillende mogelijkheden...is het random dat ze zich zo structureren? Lijkt mij niet..vandaar..

Het bewustzijn, m'n favoriete onderwerp. En zelfs dat beweegt me niet tot discussie.
Wat is er met mij aan de hand de laatste tijd

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 juli 2011 om 18:00:

▶

Het bewustzijn, m'n favoriete onderwerp. En zelfs dat beweegt me niet tot discussie.
Wat is er met mij aan de hand de laatste tijd

Je bent vergane glorie