Illuminati en freemasons in de nederlandse dance

Ik kan een heel verhaal gaan houden maar dan kan ik beter een boek schrijven .
Dus een lang verhaal zal ik jullie sparen en zal alleen vragen of jullie zelf op onderzoek willen gaan .
Want mijn waarheid is natuurlijk niet jou waarheid , maar wil het toch kwijt omdat het om onze toekomst gaat !
De orde van de illuminati en freemasons en nog een aantal andere ordes die bestaan dus echt !!
Deze orders runnen onze regeringen , banken , film , media en voedsel enz ...
En deze orders zitten achter elke oorlog of andere gebeurtenis zoals 911 , 7/7 londen, madrid en nog veel meer .
Wist je bvb dat tussen 911 en madrid precies 911 dagen zitten , net zo goed als 30 april met beatrix ook precies 100 jaar tussen zat!!

De illuminati runs the world !!

En michael jackson had hier al een aantal jaar last van !!

Ik vraag jullie de twee filmpjes te bekijken en de foto's onder als vergelijkings materiaal te nemen en alles zelf verders uit te zoeken .
Ik zal nog 1 ding mee geven en dat is dat Zeitgeist en de venus project het werk is van onze elite en dit is waar ze naar toe willen .
er is alleen één maar aan en dat is dat hier aan ook de georgia guidestone aan vast zit en dat zijn de nieuwe tien geboden van onze elite !

Zoek onderwerpen : Illuminati , freemasons , bilderberg group , skull & bones , bohemian grove , georgia guidestone , chemtrails , H.A.A.R.P. , project bleu beam ,
Rothschild , rockefeller , speech kennedy , george orwell , jordan maxwell.
OCCULT zal je nodig hebben om het verhaal te kunnen begrijpen , en denk er aan iets wat ons niet is geleerd zullen we ook niet zien en daarom is occult belangrijk omdat ze via die weg praten met elkaar .

Hier vind je goede docu's die je ook weer op google video kan vinden : www.sprword.com
Enkele die erg interesant zijn: Monney as debt , monney masters , The obama deception , Ring of power , Angels don't play this H.A.A.R.P , 911 missing links (gaat over eerdere fals flag terror operaties ) New hoop royal r rife (kanker is allang 100% tegenezen) Here comes the sun (zone ennergie) en nog veel meer ..

Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition part 1



Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition Part 2



En omdat wij dingen niet weten die ons niet zijn geleerd kunnen hun dit gewoon via je tv doen !!
Denk aan wat er na kerst gebeurde met gaza !!

Illuminati TV Spot - MTV Wishes You A Masonic And Satanic Christmas]



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 1 of 8



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 2 of 8



Wat foto's van uit de nederlandse dance scene !!





Let op de datum 11 en 9 = 911 de flamen maken 666 de babylon ufo , hand van fatima , esculaap heeft medice betekenis (varkens griep , trap is de trap naar de fema camps (gaz) in amerika (westerborg willen ze weer opbouwen) het boompje met de vier lagen zijn dementies !! Remember Q-dance next dimantional world , de twee schorstenen is 11 of ook wel twin , de stralen boven de piramide betekend sun god en het oog natuurlijk all seeing eye

Occult Q-sphinxs




Hier de datum 7/7 is gelijk aan de datum van de aanslagen in londen . En van dit jaar was de zelfde datum waarop amirika de gront wet tekende voor het volk !! vandaar dat het ook indipendens day heete !! Het heeft alleen geen zin om de regering omver te werpen , we moeten goed begrijpen dat de wereld bank , FED en imf de echte dienst uitmaken , vandaar dat in een heleboel landen zelfde dingen worden door gevoert !




Ik heb nog veel meer dat komt allemaal in een info filmpje !!

Foto uit APE !




Q-dance freemason massage naar nederland !! (qlimax 2007 zit vol met illuminati en freemason symbolen , ze laten zelfs het freemason logo zien !! )

New World Order Is In controle Message To Holland 2009




En tot je jezelf hebt gereset zal je pas echt zien wat er op 30 april is gebeurt !!








P.S. Ik zeg niet dat brain , wouter of duncan hier deel aan nemen . In tegendeel zelfs !!
Voor brain geld , hij heeft gerard joling gekregen als zakelijke deal en duncan stop hoogst waarscheinlijk om die reden !
Je verlaat je eigen bedrijf niet en zeker niet als je het van de grond aan af hebt opgebouwt !
Q-Dance en ID&T doen zaken met endemol en dat is de directe link met de freemasons/illuminati !!




Je kan denken die jongen is gek !! Maar wie is er gekker hun of ik die gewoon iets om jullie toekomst geef en geen cent van je wil hebben !!

DE BELANGRIJKSTE TWEE WETTEN WAAR ROTHSCHILD NAAR HANDELT !!

YOU ARE PROPHERTY OF THE ROTHSCHILD FAMILY! (JE GEBORTE BEWIJS , EN JE HEBT WAARDE OP DE BEURS EN ER WORDT MET JE GEHANDELT , kijk het zelf na heeft met de zeeweten te maken !! )

Nog een tipje voor Reckoner en eSDee:


Voor de mensen onder ons die niet geloven dat de CIA en andere drieletter-agencies zich in officiele instituten mengt is het onderzoeken naar de onderzoeken van de Church Committee uit 1976 wellicht interessant. Je zou het ook mee kunnen nemen in je mening over mass-media vs. alternative media.



Uitgebreidere info is hier te vinden:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/JFKmockingbird.htm

Hierin worden de namen van de reporters genoemd en waar ze voor werkten. En dat zijn niet bepaald de kleinste namen van kranten en opiniebladen.
Dus het zou toch eigenlijk wel heel vreemd zijn als deze intelligence agencies zich niet zouden mengen dmv omkoping etc. in de meest belangrijke opinie-makers heden ten dage; de social media. Mee eens?

How to kill a mockingbird ?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 25 juni 2011 om 14:06:

▶

Dus het zou toch eigenlijk wel heel vreemd zijn als deze intelligence agencies zich niet zouden mengen dmv omkoping etc. in de meest belangrijke opinie-makers heden ten dage; de social media. Mee eens?

Ja, dat zou vreemd zijn. Aangezien social media geen opiniemakers is. Maar een platform, waar mensen online de dialoog aangaan.

Dan hoeven ze niet om te kopen, maar gewoon een profiel aanmaken.

Daarnaast sla je de plank weer volledig mis met zowel je plaatje als je hint Facebook. Want dit betrof buitenlandse pers etc.

"Shoot all the blue jays you want, if you can hit 'em, but remember it's a sin to kill a mockingbird"

Uitspraak van eSDee op vrijdag 24 juni 2011 om 11:33:

▶

Ik heb alleen het eerste deel gezien, maar ik vind hem eerlijk gezegd niet zo sterk. Komt hij nog met sterke punten of blijft het als het eerste deel?

In de eerste minuten legt hij een verband met de opkomst van atheïsme/agnosticisme en de wetenschap en zaken als de vernietiging/uitbuiting van de aarde en gierigheid. Het lijkt me vrij logisch dat deze zaken vrij staan van religieuze opvattingen; deze eigenschappen zitten in de mens en komen ook voor in uitsluitend religieuze gemeenschappen. Ook spreekt hij over een 'crisis of immense proportions' omdat de wetenschap zich bezig houdt met genetisch onderzoek en genetische manipulatie. Waarom is dit per definitie iets slechts? Hij gaat er verder niet op in waarom genetisch onderzoek per definitie fout is. Zijn punt over dat wetenschap geen oordelen kan geven over of iets mooi is of niet, is niet relevant in een discussie of er een god bestaat of bedoelt hij ermee te zeggen dat "religie" meer een "gevoels kwestie" is? (Erg zwak argument)

Ik vind dat je de argumentatie erg letterlijk overneemt, en de hoofdgedachte mist. De hoofdgedachte is dat wetenschap en religie goed naast elkaar kunen bestaan en complementair zijn aan elkaar, waarbij religie als etisch baken zou kunnen fungeren.

Hij brengt daarbij een voorbeeld aan dat schoonheid niet wetenschappelijk gekwantificeerd kan worden, maar wel degelijk bestaat. Dat doet hij om aan te geven dat de wetenschap niet bij machten is alles te vatten... om dat nu letterlijk te gaan nemen

Religie als ethishe baken? You must be joking!
Ik vind religie helemaal niet zo etisch verantwoord

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 10:05:

▶

Religie als ethishe baken? You must be joking!
Ik vind religie helemaal niet zo etisch verantwoord

waar denk je dat onze oh zo gevierde normen en waarden op gestoeld zijn in de Westerse wereld?

Als jij zo'n duidelijk en vooral goed geformuleerde mening hebt, ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe jij denkt dat een seculiere wereld het etische kader moet vormgeven. Dus hier mijn vraag: hoe kan het etische kader worden vastgesteld in een seculiere maatschappij? Wat is toelaatbaar? En waarop basis worden deze normen en waarden vastgesteld?

Dat is me nogal wat zeg. Ik uit slechts mijn mening omtrent het, in mijn ogen, ongeschikt zijn van het geloof als etisch baken.
Dat het aan de basis van onze maatschappij staat stel ik niet ter discussie. Noch opper ik een alternatief te hebben.

Ik vind dat je een stukje tekst wel wat beter op zijn waarde mag schatten. Anders word alles een discussie. Dat moeten we niet willen met z'n allen

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 11:18:

▶

Dat is me nogal wat zeg. Ik uit slechts mijn mening omtrent het, in mijn ogen, ongeschikt zijn van het geloof als etisch baken.
Dat het aan de basis van onze maatschappij staat stel ik niet ter discussie. Noch opper ik een alternatief te hebben.

enige wat ik schrijf is dat jouw mening in principe al een paradox op zich is

Ah jij bent er zo 1 die zichzelf graag hoort praten en zichzelf belangrijker vind dan een ander.


duidelijk


De folie is in de aanbieding bij de appie ... dan weet je dat

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 11:24:

▶

Ah jij bent er zo 1 die zichzelf graag hoort praten en zichzelf belangrijker vind dan een ander.

dat sowieso

feit blijft dat jouw mening, als je dat zo mag noemen, niet onderbouwt wordt door een vorm van argumentatie. Dus lul je eigenlijk maar wat in de ruimte, want als er twee vragen worden gesteld, en jemoet nadenken, gooi je de handdoek in de ring.

Mag ik er 1 zijn die zichzelf graag hoort praten, jij bent er een die zelf geen menign kan verzinnen en maar zn omgeving wat nalult...

duidelijk

pass the koolaid, please

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 09:42:

▶

Ik vind dat je de argumentatie erg letterlijk overneemt, en de hoofdgedachte mist. De hoofdgedachte is dat wetenschap en religie goed naast elkaar kunen bestaan en complementair zijn aan elkaar, waarbij religie als etisch baken zou kunnen fungeren.

Ik heb eigenlijk niets in zijn argumentatie kunnen ontdekken dat overtuigend is. Wat is nou precies inhoudelijk gezien zijn punt? Jij sprak over dat deze lezing een "zenuw onblootte" dus ik verwachtte op zijn minst dat deze beste man keihard bewijs had gevonden voor het bestaan van een God

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 09:42:

▶

Hij brengt daarbij een voorbeeld aan dat schoonheid niet wetenschappelijk gekwantificeerd kan worden, maar wel degelijk bestaat. Dat doet hij om aan te geven dat de wetenschap niet bij machten is alles te vatten

Het is een vrij onzinnig voorbeeld. De reden dat de wetenschap "schoonheid" niet kan kwantificeren is omdat het een subjectief begrip is. De wetenschap geeft geen waarde oordelen. Betekent het overigens dat als de wetenschap ergens geen antwoord op kan geven dat je dan moet veronderstellen dat andere zaken direct waar zijn?

De spreker zelf is hier selectief in, gezien hij in de islamitische invulling van God gelooft. Hij is atheïstisch ten opzichte van bijvoorbeeld de Hindoeïstische invulling hiervan.

Uitspraak van eSDee op maandag 27 juni 2011 om 11:50:

▶

Ik heb eigenlijk niets in zijn argumentatie kunnen ontdekken dat overtuigend is. Wat is nou precies inhoudelijk gezien zijn punt? Jij sprak over dat deze lezing een "zenuw onblootte" dus ik verwachtte op zijn minst dat deze beste man keihard bewijs had gevonden voor het bestaan van een God

Nee, want daar gaat zijn lezing toch ook niet over? Hij stelt alleen dat de wetenschap puur op zoek is naar meer kennis, en dat dat een goed ding is. Maar dat er wel een etisch kader moet zijn waarbinnen deze kennis wordt gebruikt. En dat een religie daarvoor kan zorg dragen, en dat dit dus problemen kan opleveren in een seculiere maatschappij. Ik denk omdat jouw verwachting niet klopt, en dat je daardoor de antwoorden niet kreeg die jhe verwachtte (pff, snap je hem nog?)

met de ontblootte zenuw bedoel ik dat wetenschap alleen maar kwantificeerbare dingen erkent, en daarmee een groot gedeelte cvan de realiteit links laat liggen. In rpincipe een redeijke bias dus, die niet echt wordt erkent in de wetenschap.

Uitspraak van eSDee op maandag 27 juni 2011 om 11:50:

▶

Het is een vrij onzinnig voorbeeld. De reden dat de wetenschap "schoonheid" niet kan kwantificeren is omdat het een subjectief begrip is. De wetenschap geeft geen waarde oordelen. Betekent het overigens dat als de wetenschap ergens geen antwoord op kan geven dat je dan moet veronderstellen dat andere zaken direct waar zijn?

Dat is precies zijn punt: de wetenschap oordeelt niet over zaken die subjectief zijn. Maar dat betekent niet dat die zaken niet bestaan, toch?

Uitspraak van eSDee op maandag 27 juni 2011 om 11:50:

▶

De spreker zelf is hier selectief in, gezien hij in de islamitische invulling van God gelooft. Hij is atheïstisch ten opzichte van bijvoorbeeld de Hindoeïstische invulling hiervan.

Hmm, ja, ik pak dus meer de hoofdgedachte mee, en ga het niet te lettelrijk nemen. In principe zou je hindoeisme kunnen invullen, de grondwaarden blijven dan toch hetzelfde?

Jij bent helemaal niet in de positie om te beoordelen of ik mijn omgeving napraat of niet omdat je daar geen inzicht in hebt.

En dan mij vertellen dat ik maar wat in de ruimte lul.

jij maakt hem wel heel mooi.

helaas moet je vroeger opstaan

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 12:14:

▶

Jij bent helemaal niet in de positie om te beoordelen of ik mijn omgeving napraat of niet omdat je daar geen inzicht in hebt.

vanuit de positie waar ik nu zit, lijkt het er toch sterk op

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 12:14:

▶

En dan mij vertellen dat ik maar wat in de ruimte lul.

niet vertellen, maar vaststellen

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 12:14:

▶

jij maakt hem wel heel mooi.

dank je wel

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 12:14:

▶

helaas moet je vroeger opstaan

nee hoor, is niet nodig, was gewoon op tijd vanmorgen

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 12:00:

▶

En dat een religie daarvoor kan zorg dragen

Waarom zou religie het etische baken moeten dragen? Als religie de etische grenzen stelt, kan een groot gedeelte van de experimentele wetenschap op de schop en worden we daarin lichtjaren terug in de tijd geworden. Dan doel ik met name op stamcelonderzoek, wat naar mij idee de bron van de toekomstige geneeskunde kan zijn.

Laat alsjeblieft rationaliteit een baken vormen, het naar geweten, bezinning en overleg gecreëerde wetboek en de menselijke moraal van goed versus slecht.

Als we dogmatiek, conservatisme en het afwegen wat een niet-bestaande geest in de lucht er wel niet van zal vinden als leidraad nemen, komen we nergens.

En de hele 'religie schept moraal' discussie wil ik geeneens voeren, die vind ik zo flinterdun en is bij voorbaat kansloos.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 27 juni 2011 om 12:14:

▶

helaas moet je vroeger opstaan

was jij vanacht maar wat eerder gaan slapen vriend !!

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 12:25:

▶

de hele 'religie schept moraal' discussie

Gaat er dus van uit, dat er voor het ontstaan van religie geen moraal bestond ? Ik denk dat wetenschap vanuit haar karakter geen subjectieve zaken kan onderzoeken, maar dat zulks niet m.m. betekent dat die er niet zijn. Elke wetenschapper zal erkennen dat ie heel veel van weinig weet, maar tevens heel weinig van veel. Wetenschap en alles daarbuiten bijten elkaar niet maar zijn idd complementair.

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 12:25:

▶

Waarom zou religie het etische baken moeten dragen? Als religie de etische grenzen stelt, kan een groot gedeelte van de experimentele wetenschap op de schop en worden we daarin lichtjaren terug in de tijd geworden. Dan doel ik met name op stamcelonderzoek, wat naar mij idee de bron van de toekomstige geneeskunde kan zijn.

Daarom moet dat ook doorgaan. De toepassing uiteindelijk van die kennis, daar komt ethiek pas om de hoek kijken....

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 12:25:

▶

Laat alsjeblieft rationaliteit een baken vormen, het naar geweten, bezinning en overleg gecreëerde wetboek en de menselijke moraal van goed versus slecht.

Wat een leeg statement, zeg... Want wie bepaald de moraal dan? Wat is de basis? Waar wordt de lijn getrokken, en waarom?

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 12:25:

▶

Als we dogmatiek, conservatisme en het afwegen wat een niet-bestaande geest in de lucht er wel niet van zal vinden als leidraad nemen, komen we nergens.

je hoeft toch niet de dogmatiek over te nemen? Je zou je bijvoorbeeld op de ethiek uit bijbel of islam kunnen focussen, de gbeoden bijvoorbeeld? Ik noem maar wat.......

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 12:25:

▶

En de hele 'religie schept moraal' discussie wil ik geeneens voeren, die vind ik zo flinterdun en is bij voorbaat kansloos.

Kunnen we dan een andere invalshoek nemen?

Want wat schept dan etische waarden volgens jou?

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 13:34:

▶

Wat een leeg statement, zeg... Want wie bepaald de moraal dan? Wat is de basis? Waar wordt de lijn getrokken, en waarom?

De algemeen aanvaarde consensus van de democratisch gekozen machthebbende?

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 13:34:

▶

je hoeft toch niet de dogmatiek over te nemen? Je zou je bijvoorbeeld op de ethiek uit bijbel of islam kunnen focussen, de gbeoden bijvoorbeeld? Ik noem maar wat.......

De geboden? Die als eerste 3 stellen dat God het belangrijkste orgaan in het heelal is en elke vorm van afwijking zwaarder weegt dan het vermoorden van een ander? Nee, dank je.

En die geboden? Komen die uit de lucht vallen (sic!)? Heeft religie het patent op het feit dat het vermoorden of stelen van anderen een 'foute daad' is? Of hadden wij daar zonder religie ook wel achtergekomen? Gebaseerd op een innerlijk gevoeld van empathie en een altruïstische inborst?

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 13:46:

▶

De algemeen aanvaarde consensus van de democratisch gekozen machthebbende?

Zoals we nu hebben in de westerse wereld?



Die hebben hun effectiviteit wel bewezen ja

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 13:46:

▶

De geboden? Die als eerste 3 stellen dat God het belangrijkste orgaan in het heelal is en elke vorm van afwijking zwaarder weegt dan het vermoorden van een ander? Nee, dank je.

Haal je Godsangst eens uit de vergelijking...

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 13:46:

▶

En die geboden? Komen die uit de lucht vallen (sic!)? Heeft religie het patent op het feit dat het vermoorden of stelen van anderen een 'foute daad' is? Of hadden wij daar zonder religie ook wel achtergekomen? Gebaseerd op een innerlijk gevoeld van empathie en een altruïstische inborst?

Dat weet ik niet, eerlijk gezegd... Dat vraag ik me dus af. Aan de ene kant is het aannemelijk, aan de andere kant totaal niet, aangezien de meeste mensen toch niet echt altruïstisch zijn... Daarom vereren we degene die dat werkelijk zijn (een ghandi ofzo)

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 14:03:

▶

Dat weet ik niet, eerlijk gezegd... Dat vraag ik me dus af. Aan de ene kant is het aannemelijk, aan de andere kant totaal niet, aangezien de meeste mensen toch niet echt altruïstisch zijn... Daarom vereren we degene die dat werkelijk zijn (een ghandi ofzo)

Ik verwijs je door naar Hoofdstuk 6 van 'God als Misvatting' getiteld; De wortels van ethiek.

Ik ben de zon in!

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 14:11:

▶

Ik verwijs je door naar Hoofdstuk 6 van 'God als Misvatting' getiteld; De wortels van ethiek

ik zal lezen

Uitspraak van verwijderd op maandag 27 juni 2011 om 14:11:

▶

Ik ben de zon in!

mee too!!

bisous!

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 12:00:

▶

Dat is precies zijn punt: de wetenschap oordeelt niet over zaken die subjectief zijn. Maar dat betekent niet dat die zaken niet bestaan, toch?

Het punt is dat "schoonheid" an sich niet zo veel zegt; het is een waarde oordeel van iemand. Ik kan zijn dochters gezicht spuug lelijk vinden en de symphonieen van Mozart ouwe lullen muziek vinden. De wetenschap zegt niet dat de muziek of zijn dochter niet bestaan; het kent er geen waarde aan toe. De wetenschap kan niet zeggen wat de mooiste kleur is omdat deze niet bestaat; het is een kwestie van smaak; iets wat bij mensen door hun leven heen gevormd word en onder invloed staat van heel veel factoren. Overigens kan de wetenschap wel uitspraken doen over wat gemiddeld gezien onder schoonheid geschaard word; zo worden bijvoorbeeld meer symmetrische gezichten doorgaans als knapper gezien. Religies doen specifieke claims over het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten en vereisen speficieke rituelen die uitgevoerd dienen te worden. Dit is niet te vergelijken met iets als smaak. En dan nog, al zou het te vergelijken zijn; als de wetenschap niets kan zeggen over X betekent dat niet dat automatisch Y waar is of dat de wetenschap niets over Y kan zeggen.

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 13:34:

▶

De toepassing uiteindelijk van die kennis, daar komt ethiek pas om de hoek kijken....

Daar snijd je wel 'n controversieel thema mee aan pff. Denk aan embryonale experimenten, DNA-manipulatie e.d.

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 13:34:

▶

Wat een leeg statement, zeg... Want wie bepaald de moraal dan? Wat is de basis? Waar wordt de lijn getrokken, en waarom?

Juist niet; ook de andere medebepalende factoren buiten religie krijgen zo de kans om de basis voor moraal te creëren. Zonder religie werden er ook "afspraken" gemaakt over "mijn en dijn" !

Uitspraak van point blank op maandag 27 juni 2011 om 14:03:

▶

aangezien de meeste mensen toch niet echt altruïstisch zijn..

Die zijn met name van belang, aangezien zij meer geïnteresserd zijn in 'n goede verdeling van alles dan de ware altruïst, die geeft immers z'n laatste boterham nog weg

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 juni 2011 om 11:45:

▶

Ja, dat zou vreemd zijn. Aangezien social media geen opiniemakers is

Voor een marketeer loop je wel wat achter, maat. De social media is juist heel snel bezig om nieuwsbron nummer 1 te worden.. Het is een platform dat klopt, dus eigenlijk is de onderlinge connectie tussen de mensen wat de nieuwsbron is. Echter zonder deze platformen niet mogelijk.

http://articles.cnn.com/2010-03-01/tech/social.network.news_1_social-networking-sites-social-media-social-experience?_s=PM:TECH

http://www.reportr.net/2011/04/27/social-media-transforming-people-news/


Enfin, je kunt er zelf wel meer over vinden. Ik las laatst op Tweakers dacht ik dat in NL procentueel het meest gebruik gemaakt werd van de social media van alle onderzochte landen (welke dat waren stond er niet bij helaas) dus het zal hier niet zo veel anders zijn.

Dit is inderdaad veel moeilijker te reguleren. Er zijn echter nog mogelijkheden zoals censureren, disinfo, etc. Dit werd op Youtube en Google Video al jaren gedaan, maar nu ook op Twitter en Facebook.


BTW: ik zie dit als een goed ding. De informatiestroom komt niet meer van een klein aantal partijen, maar van een groot aantal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 26 juni 2011 om 11:45:

▶

Want dit betrof buitenlandse pers etc.

???
Washington Post, Time Magazine, NY Herald, Newsweek, Washington Star. Die klinken toch aardig Amerikaans...

Je hoeft maar een aantal hoofdkranten te beinvloeden; honderden andere kleinere kranten nemen hun nieuws namelijk van de grote jongens over. Evenals veel buitenlandse kranten.

Dit is 1 van de betere interviews die ik in lange tijd gezien heb:

Alan Watt geinterviewd door PrisonPlanet.tv. Een zeer duidelijk en gedetailleerd verhaal met een psychologische inslag waarin o.a. voorkomt:

- Indoctrinatie van TV en film.
- Geopolitische langdurige plannen aan de hand van boeken geschreven enkele tientale jaren geleden
- Disinformatie door andere onderzoekers en de valkuilen om daar in te vallen (allemaal wel eens gedaan)
- 1950 - heden

Alan Watt: Shock And Awe - The Manipulation Of The Human Psyche

gotmiljaar Siggy ! Myth-O-fiel

Graag gedaan.

Uitspraak van inactief op dinsdag 28 juni 2011 om 01:51:

▶

Myth-O-fiel

Er schuilt in ieder van ons wel een bepaalde fiel he..

Inderdaad een heel interessant interview Sigma!!
Zit nu op 40 min..

Afgelopen. Nu slapen, en even laten bezinken. In ieder geval goed interview (te zien als monoloog), dat zeker!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 01:24:

▶

Voor een marketeer loop je wel wat achter, maat.

Ik heb mijn afstudeerscriptie gewijd aan social media, dus ga mij daar alsjeblieft niets over vertellen. Social Media kan een opiniemaker zijn, maar de bron van die berichten zijn altijd de vrienden/volgers die je zélf heb verkozen om toe te voegen aan je feed of wall.

Precies wat jouw bron ook zegt:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 01:24:

▶

Enfin, je kunt er zelf wel meer over vinden. Ik las laatst op Tweakers dacht ik dat in NL procentueel het meest gebruik gemaakt werd van de social media van alle onderzochte landen (welke dat waren stond er niet bij helaas) dus het zal hier niet zo veel anders zijn.

In de breedte, ja! in de diepte, nee, absoluut niet. Nederland besteed procentueel het meest aan Hyves, Facebook en Twitter. Maar alle andere platformen als Digg, Google Buzz, Stumbleupon, Delicious, NewsVine, Reddit etc. worden nauwelijks gebruikt door de gemiddelde Nederlander.

En Social Media is niet te reguleren, niet in de ouderwetse opvatting van het woord. Hoe kan het anders dat 99% van alle aluhoedjes hun bronmateriaal bij de grote boze wolf Google (YouTube) vandaan haalt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 01:24:

▶

Washington Post, Time Magazine, NY Herald, Newsweek, Washington Star. Die klinken toch aardig Amerikaans...

De bron die je aanhaalt spreekt enkel en alleen over Buitenlandse pers.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 11:38:

▶

En Social Media is niet te reguleren, niet in de ouderwetse opvatting van het woord. Hoe kan het anders dat 99% van alle aluhoedjes hun bronmateriaal bij de grote boze wolf Google (YouTube) vandaan haalt?

Onzin. Reckoner, je moet niet kenis achterhouden Je weet zelf ook dat door de steeds verdere personificatie van internet (google ads, aangepaste zoekresultaten per persoon, facebook doet hetzelfde etc) er een tunnelvisie ontstaat, waarbij mensen alleen nog maar informatie krijgen die "in hun straatje" ligt. Dan is het nog zo dat mensen peers nodig hebben omdat dat zo lekker prettig bevestigend werkt, en tatatadaaaaaaaaaaaaaaa, tunnelvisie is geboren. In ieder geval, misschien heb ik het mis hoor, maar ik zie geen grote menging van culturen op de social media, dus de tunnelvisie uit de gewone media uit zich op een andere manier in de social media. Dus als ik veel aluhoedjes dingen zoek, is de kans (en wordt de kans in de toekomst) almaar groter dat ik peers tref, in plaats van discussie. En aangezien iedereen dan dus dezelfde bronnen toegereikt krijgt, val je in dezelfde kuil als met de gewone media.

zeker als je bedenkt dat het misschien nu niet reuters of ap is, maar google... Het wordt alleen maar nauwer.. De hele revolutie van de sociale media is een farce, en al ingehaald door de technologie waar het gebruik van maakt

en nee, ik zeg niet dat het een complot is, het is gewoon een gevolg van hoe internet tegenwoordig werkt.

Uitspraak van point blank op dinsdag 28 juni 2011 om 12:35:

▶

en nee, ik zeg niet dat het een complot is, het is gewoon een gevolg van hoe internet tegenwoordig werkt

De mensjes zouden weer wat meer naar actualiteiten en boeken/tijdschriften moeten grijpen om 'n wat reëlere kijk op de samenleving te krijgen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 01:24:

▶

Er zijn echter nog mogelijkheden zoals censureren, disinfo, etc. Dit werd op Youtube en Google Video al jaren gedaan, maar nu ook op Twitter en Facebook.

Je spreekt over censureren dat al jaren gedaan word op Youtube, Google Video en nu ook op Twitter en Facebook. Kan je daar voorbeelden van geven? Bedoel je het censureren dat landen als China, Iran, Saudia Arabie, North Korea, etc proberen? Dat is niet iets dat geforceerd wordt door de bedrijven zelf, maar veroorzaakt word door overheden van landen die geen persvrijheid kennen. Hier komt nog bij dat het praktisch gezien onmogelijk is om internet te censureren.

Uitspraak van eSDee op dinsdag 28 juni 2011 om 15:04:

▶

Hier komt nog bij dat het praktisch gezien onmogelijk is om internet te censureren.

het Streisand Effect - pogingen om informatie op Internet te verwijderen/censureren versnellen juist de verspreiding ervan.

Uitspraak van point blank op dinsdag 28 juni 2011 om 12:35:

▶

Onzin. Reckoner, je moet niet kenis achterhouden Je weet zelf ook dat door de steeds verdere personificatie van internet (google ads, aangepaste zoekresultaten per persoon, facebook doet hetzelfde etc)

Wat heeft dat te maken met de nieuws & opinie-links die mensen delen via hun zelf verkozen/verworven sociale netwerk?

Uitspraak van point blank op dinsdag 28 juni 2011 om 12:35:

▶

waarbij mensen alleen nog maar informatie krijgen die "in hun straatje" ligt.

Dit komt mij bekend voor, maar waar van?

internet is niet te censureren.
Wel uit te schakelen. cq onbereikbaar maken

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 15:42:

▶

het Streisand Effect

Barbara?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 15:46:

▶

Wat heeft dat te maken met de nieuws & opinie-links die mensen delen via hun zelf verkozen/verworven sociale netwerk?

Dat de verspreiding zich dus beperkt tot een selectieve "tunnel" op het internet, en niet over de breedte wordt. Dus dat door hoe internet op dit moment in elkaar is gezet en werkt, noornamel;ijk doordat alles gratis moet en op basis van advertentie-inkomsten, mensen alsnog eenzijdige informatie krijgen. Want dat zelf gekozen is daardoor dus helemaal niet zo zelf gekozen als je zou denken, aanegzien de zoekresultaten aan jouw voorkeuren worden aangepast..

Ik verzin het overigens niet zelf, is gewoon onderzoek naar gedaan...

http://www.thefilterbubble.com/

Eli Pariser

Kun je nu stellen dat als je echt wilt, de info wel te vinden is, en dat klopt. Maar dat kon vroeger ook, als je boeken zou lezen, of onderzoeken of whatever... het gaat natuurlijk om de bubbel van jan met short behindname

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 15:46:

▶

Dit komt mij bekend voor, maar waar van?

is mijn post als een spiegel voor je?

Uitspraak van point blank op dinsdag 28 juni 2011 om 12:35:

▶

Onzin. Reckoner, je moet niet kenis achterhouden Je weet zelf ook dat door de steeds verdere personificatie van internet (google ads, aangepaste zoekresultaten per persoon, facebook doet hetzelfde etc) er een tunnelvisie ontstaat, waarbij mensen alleen nog maar informatie krijgen die "in hun straatje" ligt. Dan is het nog zo dat mensen peers nodig hebben omdat dat zo lekker prettig bevestigend werkt, en tatatadaaaaaaaaaaaaaaa, tunnelvisie is geboren. In ieder geval, misschien heb ik het mis hoor, maar ik zie geen grote menging van culturen op de social media, dus de tunnelvisie uit de gewone media uit zich op een andere manier in de social media. Dus als ik veel aluhoedjes dingen zoek, is de kans (en wordt de kans in de toekomst) almaar groter dat ik peers tref, in plaats van discussie.

Dit klopt niet helemaal. Ik denk dat vrijwel iedereen voornamelijk Google gebruikt om informatie te vinden en Google's PageRank algoritme is geen onderdeel van de gerichtte marketing. Google Adwords banners verschijnen niet in de zoekresultaten, maar op de daarbij aangesloten websites. Dit is overigens niet omdat Google zo nobel is, maar omdat anders het hele concept niet zou werken. De zoek resultaten zouden dan alleen nog maar uit reclame bestaan en niet meer uit relevante websites.

Uitspraak van eSDee op dinsdag 28 juni 2011 om 17:21:

▶

Dit klopt niet helemaal. Ik denk dat vrijwel iedereen voornamelijk Google gebruikt om informatie te vinden en Google's PageRank algoritme is geen onderdeel van de gerichtte marketing. Google Adwords banners verschijnen niet in de zoekresultaten, maar op de daarbij aangesloten websites. Dit is overigens niet omdat Google zo nobel is, maar omdat anders het hele concept niet zou werken. De zoek resultaten zouden dan alleen nog maar uit reclame bestaan en niet meer uit relevante websites.

Sorry, ik had geen zin het hele verhaal uit te typen. Maar nieuwssites doen ook aan cookies verzamelen en "personificeren" dan de nieuwspagina op basis daarvan aan de gebruiker. Dus aanpassen aan je surfgedrag. Facebook doet in principe hetzelfde, dus als je daar feeds krijgt, zijn die ook aan jouw voorkeuren aangepast.

Dus ik snap dat google een bepaald verdien/businessmodel heeft, dat is het punt ook niet.... Het gaat dus op basis van je cookies, en websites willen je graag terughebben, dus willen ze zoveel mogelijk aanpassen aan jouw voorkeuren om de kans tevergroten dat je ze supervet vind en terugkomt. Wat weer goed is om gericht te adverteren etc. etc.

het risico van een informatiebubbel neemt daardoor steeds verder toe. Mensen m,oeten dan actief op zoek naar alternatieve bronnen,maar de meeste doen dat niet. En dat is redelijk zorgelijk.

Uitspraak van point blank op dinsdag 28 juni 2011 om 16:29:

▶

Dat de verspreiding zich dus beperkt tot een selectieve "tunnel" op het internet, en niet over de breedte wordt. Dus dat door hoe internet op dit moment in elkaar is gezet en werkt, noornamel;ijk doordat alles gratis moet en op basis van advertentie-inkomsten, mensen alsnog eenzijdige informatie krijgen. Want dat zelf gekozen is daardoor dus helemaal niet zo zelf gekozen als je zou denken, aanegzien de zoekresultaten aan jouw voorkeuren worden aangepast..

Dus ik bepaal helemaal niet zelf wie ik volg via Twitter? Vrienden die interessante nieuwtjes doorlinken zijn in wezen Google spambots en als ik Tweakers bezoek is de hele nieuwslijst aan mijn wensen aangepast?

Uitspraak van point blank op dinsdag 28 juni 2011 om 16:29:

▶

is mijn post als een spiegel voor je?

Nee die specifieke quote bevatte een samenvatting van mijn kritiek op dit topic...

Uitspraak van eSDee op dinsdag 28 juni 2011 om 15:04:

▶

Je spreekt over censureren dat al jaren gedaan word op Youtube, Google Video en nu ook op Twitter en Facebook. Kan je daar voorbeelden van geven? Bedoel je het censureren dat landen als China, Iran, Saudia Arabie, North Korea, etc proberen?

Ja, min of meer. Het is moeilijk te bewijzen, uiteraard. Het is denk ik ook nog in het beginstadium hoor. Het verplicht weg laten halen van bepaalde youtube kanalen, zoals dingen van bijv. Alex Jones. Ook heeft Google in een rechtzaak met hem gezeten als ik me niet vergis, door bepaalde dingen van hem niet weer te geven. Maar ook heel veel oorlogsactivisten hebben hun live-beelden uit het midden-oosten verwijderd zien worden, 'omdat ze niet voldeden aan de richtlijnen.' Waarbij dan niet gespecificeerd wordt welke richtlijnen en waarom. Bijvoorbeeld beelden van burgerslachtoffers dor bombardementen van de VN en of VS. Dit voldoet niet aan de boodschap die aan de westerse wereld gebracht moet worden namelijk.


Google werkt er ook naartoe om voor iedereen een specifieke zoekreeks te geven, aan de hand van de kennis die ze vergaard hebben over het zoekgedrag van die bepaalde persoon. Weet haast zeker dat ik daar iets over gepost heb eerder. Dat 2 mensen uit dezelfde omgeving beiden een zoekterm intikten maar totaal andere, op hun gerichte, antwoorden kregen. Het mooie is dat het altijd 2 kanten uit kan; een positieve en een negatieve. Het 'kern-energie principe' noem ik het even. De media aandacht gaat uit naar kerncentrales en hoe goed dat is, maar achter de schermen maakte men de atoombommen. En welk van de 2 was er uiteindelijk eerder? En het grote publiek wist waarschijnlijk ook niet van het bestaan af, tot de tijd aangebroken was dat ze echt niet meer uit het zicht gehouden konden worden.

Of die IP gerichte reclameuitingen, hebben jullie daar ook wel eens last van? Dan koop je iets op een webshop, en krijg je de komende maanden op tientalle verschillende sites een banner in beeld van die webshop. Soms zelfs in obscuur kleine ingebouwde bannertjes op die andere site komt dan die oude webshop weer mooi het scherm in geswingd..
Dit is een soort voorloper van de personal ad die ze via telefoons van mensen op schermen in de stad willen gaan projecteren zeg maar. Heb ik ook wel eens wat over gelezen. Dus voor elke persoon een persoonlijke billboard als je aan komt lopen op straat. De billboard scant jouw telefoon, die herkent wie er aan komt lopen en geeft dan een voor jou op maakt gemaakte boodschap. Dit is voor bedrijven geweldig, maar het zou ook voor politieke doeleinden gebruikt kunnen worden. Alles bouwt mee op naar die 'tunnelvisie' die Blank No Blank eerder al goed beschreef. Vroeger had je het koppelen van mensen aan 1 religie, 1 tv kanaal, etc, om ze hun beperkte visie op het geheel te kunnen geven. Door middel van zo iets als wat ik net beschreef wordt dat deze eeuw in getrokken.


En daarnaast het infiltreren en opzetten van disinformatie-campagnes en betaalde agentjes die profielen openen en met onzin en disinformatie beginnen te gooien. Neem bijv. de opener van dit topic waar we nu in zitten. Dat zou er haast eentje kunnen zijn. Hoe kun je iemand nog serieus nemen die zich bezig houdt met deze zaken, als je eenmaal de openingspost gelezen hebt? Geen wonder dat mensen met plaatjes gaan strooien van raar uitziende mannetjes met een aluhoedje op.



Heel toevallig wordt de aanloop van manipulatie en disinformatie perfect en diepgaand uitgelegd in dat Alan Watt interview wat ik gistere postte. De social media komt daar niet in voor, maar is wel gemakkelijk te extrapoleren. Daar waar de aandacht van de mensen ligt, daar moet je zijn om de opinie te beinvloeden.

Ik raad sowieso iedereen aan dat interview te bekijken. Niets geen vergezochte theorieeen e.d. waar sommigen zo'n hekel aan hebben. Alles is gemakkelijk na te zoeken aangezien alle belangrijke boeken zo in PDF formaat te verkrijgen zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 17:41:

▶

Nee die specifieke quote bevatte een samenvatting van mijn kritiek op dit topic...

Nee de samenvatting van al jouw kritiek is 'dat het een uit de kluiten gewassen jeugdcultuur is, van verwende rijkeluisjongen die allemaal maar gauw iets belangrijkers moeten gaan doen.'

Dat is de absulute basis waarom jij hier zit. Dat heb je in iets andere woorden meerdere malen zo verkondigd. Dat is ook oke, als dat jouw mening is, perfect.

En dat deze mensen misschien iets vaker zichzelf een spiegel voor moeten houden, daar kunnen wij ons allemaal wel in vinden. Ik denk dat dat ook voor ons allen geldt. Ik ken eigenlijk zelfs niemand waarvoor dat niet geldt.

Maar dat jij daar helemaal verkeerd naar kijkt, je ziet alleen de buitenste laag zeg maar, is al vaker gebleken. Ik kan me ook nog iets herinneren over 'ritalin-poppende' mensen oid. Het feit dat er meer mensen dan ooit verslaafd zijn een voorgeschreven medicijnen is dat aangeleerde 'het is een dokter dus die zal wel gelijk hebben' mentaliteit. Omdat die industrie gefinancierd wordt dor Big Pharma met zijn miljarden-winsten zijn er zo veel mensen zoals jij beschrijft. En de alternatieve media is juist de enigste die daar wat tegen doet.
Jij ervaart de boodschap als 'bangmakend en negatief' terwijl deze juist bij bijna alle 'truth seekers' positief en inspirerend is. Maar om tot dat punt te komen, moeten eerst de minder positieve dingen aan de kaak gesteld worden. Wat je vaker ziet is dat mensen er positiever uit komen, meer op zoek gaan naar kennis en zich meer interesseren voor belangrijke zaken. Dat is wat Alan Watt ook perfect behandeld, hoe onbelangrijke zaken belangrijk gemaakt zijn om mensen een alternatief te geven voor het gebrek aan inhoud in hun leven. Ik heb dat ook wel eens proberen te zeggen, maar hij doet dat een stuk beter.

Een ander goed voorbeeld van dat je soms de boodschap anders interpreteert is deze opmerking:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 11:38:

▶

Hoe kan het anders dat 99% van alle aluhoedjes hun bronmateriaal bij de grote boze wolf Google (YouTube) vandaan haalt?

Het zou 10 keer beter zijn voor deze hele 'industrie' als Youtube helemaal zou verdwijnen. Dat is de broedplaats van minstens 75% van alle rotzooi en disinformatie die over deze onderwerpen het net op gegooid wordt. Wat je nu zegt is eigenlijk een beetje hetzelfde als die ' je krijgt geen nieuws direct van de social media, maar van de mensen die je als vrienden of volgers hebt.' Wat ook waar is, zo goed als.
Als jij informatie wil communiceren naar iemand, iemand wil overtuigen of wat er dan ook zoal voorkomt in deze verhitte discussies over het net over deze onderwerpen, dan kan dat op een paar verschillende manieren.
1. face to face
2. in woord
3. in beeld.

Meer mogelijkheden zijn er niet, mee eens? Ja je kunt iemand aanraden om een boek te lezen e.d, wat misschien nog wel de beste manier is want dan kan die persoon zijn eigen mening vormen. Maar dat is niet direct relevant voor een discussie, dus die laat ik even weg.

Nou hier op PF valt face to face weg uiteraard. Dan houden we in woord en in beeld over. Ik mag toch wel stellen dat beide zeer veel gebruikt is als middel om mensen geinteresseerd te maken, als eventuele bewijzen, of om iemand over te halen. Als ik of iemand anders bijv. een stukje nieuwsuitzending post, wat dan toevallig te vinden is op Youtube, dan is de bron toch die nieuwsuitzending, en niet Youtube? Youtube is de tussenpersoon / platform hierin, net zoals Twitter dat is als jij een link toegestuurd krijgt van een maat van je.
En waarom is een geposte video 9 van de 10 keer van Youtube? Omdat dat veruit de grootste collectie is van video-materiaal op het net. En voor mij omdat ik bijv geen video's van Vimeo of weet ik het hier direct gelinkt krijg. Dan zoek je even kort op Youtube en dan vind je hem daar ook. Dit is dezelfde reden als waarom er veel meer RT video's gepost worden. Naast dat ze open staan voor conspiracy-topics dat zal ik nooit ontkennen, zijn er van dat kanaal bijv. 1000 video's in omloop, en van de meeste andere kanalen maar bijv. 50. Dit omdat ze via de tv hun shows doen en internet voor erbij, en RT is 100% internet. Dan is het ook logisch dat de partij met de meeste video's ook het meeste gepost wordt. Mee eens?

Dus Youtube is een hulpmiddel, geen bronmiddel. Dat kan ook niet, het is een platform. Als iemand hier een interview post op Youtube met een onderzoeker, neem bijv die van Alan Watt hierboven. Dan is Alan Watt de bron, en niet Youtube. En Alan Watt gebruikt bijv het boek Between Two Ages van Brzezinski als bron van zijn verhaal. Dan is de uiteindelijk bron dat boek, met de interpretatie er van van iemand waarvan veel mensen vinden dat die er iets interessant over kan zeggen.

Als je ver genoeg terug kijkt zul je zien dat goede onderzoekers altijd officiele documenten etc als bronnen gebruiken. Veel daarvan is niet publiek toegankelijk lijkt me, maar steeds meer wel. Door freedom of information act, wikileaks, etc etc. Dat maakt het eigenlijk ook verontrustender. Als het een waardeloze scene was gegrond op Youtube, dan was het al lang ingestort, en juist niet zo exponentieel gegroeid. Dan hadden ook een hoop mensen die hier nu komen nooit iets in dit topic gepost, ik in ieder geval ik zeker niet.

Dit wil ik nog even uitlichten. Op zich denk ik dat iedereen het hier globaal wel mee eens zal zijn. De rotzooi op Youtube met 21 miljoen 2012 / Nibiru filmpjes e.d. is hier een pijnlijk zichtbaar voorbeeld van.

Je kunt zeggen 'het is de schuld van het internet dat het nu zo'n hype is' maar je kunt ook zeggen dat het internet er een zegen voor is. Omdat er zeg maar globaal sinds 9/11 ineens zo veel dingen die in de jaren '90 als conspiracy theory gezien werden ineens realiteit worden, en daarnaast mensen overal ter wereld er achter komen dat ze al die tijd genaaid zijn door het economische systeem, is er naast die hype ook een sterk groeiende groep serieuze onderzoekers die ineens meer respect krijgen. En de enige manier waarop die zich kunnen profileren is via het internet.

Mensen die denken dat woorden als Illuminati e.d. op Youtube uitgevonden zijn en een product van onze tijd is, die zitten er gewoon naast.

Voor de liefhebbers van de NWO onderwerpen en geschiedenis hier nog een mooie tip. Een boek geschreven in 1798 (!) waarin naar zeggen o.a. uitgelegd wordt wat de Illuminati is, en hoe zij een agenda, een 'conspiracy,' hebben om via de Freemasons naar een punt toe te werken waarin alle religies en dergelijke verdwenen zijn. Ik heb dit zelf niet gelezen, maar het werd getipt door 1 van de oudste onderzoekers van deze tijd in een interview wat ik laatst zag. En dat is er 1 die niet in conspiracy theories werkt maar in conspiracy facts, zoals vele andere onderzoekers. En dan bedoel ik niet de schreeuwerds als de Alex Jonesen of de basis van waarheid + aangedikte verregaande fantasieen als de David Icke's. Hij komt dus nog op de 'to read' lijst.

www.conspiracyarchive.com/PROOFS_OF_A_CONSPIRACY_John_Robison.pdf
Meer info over de man: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Robison_(physicist)

En de quote die ik al heel lang geleden in dit topic gepost heb van George Washington over de Illuminati. Deze is ook geverifieerd. Deze was zelfs nog ouder.

Feit is dus, dat dit al zeer lang bestaat, al eeuwen. Het is niet allemaal zo gemakkelijk weg te schrijven als een 'hobby voor rijkeluiskeendjes'

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 20:44:

▶

Ja, min of meer. Het is moeilijk te bewijzen, uiteraard. Het is denk ik ook nog in het beginstadium hoor. Het verplicht weg laten halen van bepaalde youtube kanalen, zoals dingen van bijv. Alex Jones.

Google Search: Alex Jones. Results: 1860000

http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 20:44:

▶

Bijvoorbeeld beelden van burgerslachtoffers dor bombardementen van de VN en of VS.

Porno, dood en expliciet geweld mag niet op YouTube. Het is een all-age channel. Hoeveel richtlijnen heb je nodig?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 20:44:

▶

hebben jullie daar ook wel eens last van?

Ad-Block plus en privacy-filters. Doet een hoop werk. Stap gewoon eens over op FireFox.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 21:00:

▶

Het zou 10 keer beter zijn voor deze hele 'industrie' als Youtube helemaal zou verdwijnen.

Je hint naar; censureren?!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 21:20:

▶

Voor de liefhebbers van de NWO onderwerpen en geschiedenis hier nog een mooie tip. Een boek geschreven in 1798 (!) waarin naar zeggen o.a. uitgelegd wordt wat de Illuminati is, en hoe zij een agenda, een 'conspiracy,' hebben om via de Freemasons naar een punt toe te werken waarin alle religies en dergelijke verdwenen zijn. Ik heb dit zelf niet gelezen, maar het werd getipt door 1 van de oudste onderzoekers van deze tijd in een interview wat ik laatst zag. En dat is er 1 die niet in conspiracy theories werkt maar in conspiracy facts, zoals vele andere onderzoekers. En dan bedoel ik niet de schreeuwerds als de Alex Jonesen of de basis van waarheid + aangedikte verregaande fantasieen als de David Icke's. Hij komt dus nog op de 'to read' lijst.

Je verbindt hiermee zonder blikken of blozen de hele NWO-mythe aan het woord Illuminati. Terwijl het woord Illuminati gewoon een Latijnse term is voor 'de verlichten' oftewel. een stroming binnen de religieus-wetenschappelijke geschiedenis.

Zomaar verbindt je even puntje A met puntje B. Totáál van de pot losgerukte onderbouwing.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 21:00:

▶

en samenvatting van mijn kritiek op dit topic...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 28 juni 2011 om 21:20:

▶

En de quote die ik al heel lang geleden in dit topic gepost heb van George Washington over de Illuminati. Deze is ook geverifieerd. Deze was zelfs nog ouder.

Je doelt de quote die gericht was op Jacobisme en dat die beweging geen voet mocht krijgen in de VS? De Beierse Illuminati bestonden, no doubt, maar waren een klein onderdeel van de duizenden Vrijdenkenden clubs die zich in een historische periode in de Europese geschiedenis opwierpen voor secularisatie, democratie en rationalisme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jacobin_Club

Misschien moet je maar gewoon eens lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment

http://translate.google.nl/#nl|en|verlichten
http://translate.google.nl/#la|nl|illuminati

Oh my...