Alleen wordt er door de media al bij voorbaat gesproken over genocide, geplande massamoord, vooropgezette plannen en duivelse meesterbreinen die erachter zitten.
Dat doet de waarheid niet geheel recht toe.
Er is een duidelijk verschil tussen een overtuiging en een mens. als je kritiek heb op een overtuiging hoef je geen kritiek te hebben op een mens,
als de mens ervoor kiest om beledigd te zijn vanwege kritiek op zijn overtuiging dan is dat een keuze die niet aan Wilders aan te rekenen valt.
de massamoord op 8000 mensen lijkt me vrij duivels of je het nu genocide noemt of massamoord of whatever, het doet weinig af aan de gruwelijkheid van de massaslachting van srebrenica toch?
Ik neem aan dat je het over joden in de jaren 30/40 hebt?
Ik neem aan dat je het over joden in de jaren 30/40 hebt?
In het eerste geval is Mladic gewoon een pion
waarbij de grootste straffen het hoogst op de ladder moeten plaatsvinden.
Ligt 't aan my of lees ik hier de religie-gerelateerde variant op de rassenleer in Mein Kampf
Wel erg jammer dat juist op de plaatsen waar culturen botsen en dus drukke cultuuruitwisseling plaatsvond, er sprake is van vernieuwing en innovatie.
n Spanje is 94% van de bevolking Rooms-Katholiek. Kiezen de Spanjaarden bewust voor het katholicisme in plaats van een andere stroming of godsdienst? Of staan ze er simpelweg niet bij stil omdat iedereen in hun omgeving katholiek is?
En de katholieke kerk roept de laatste tijd nogal wat weerstand op...
Ik ben toch meer een voorstander van het gebruiken van woorden of de discussie aangaan.
Nee, moet dat dan?
Ik zie Wilders liever op hele andere manieren 'uitgeschakeld' worden.
ik ken zelf trouwens moslims die hun schouder ophalen over wilders en zich niet beledigd voelen...
en wilders heeft het steeds over het gevaar van de islam, zou hij bang zijn voor letters en teksten of bedoelt hij daarmee de mensen die de islam aanhangen? wat denk je zelf?
maar het wel een feit dat bepaalde volkeren zich sneller tot een hoger niveau ontwikkellen dan anderen. en dat komt door diverse omstandigheden.
Natuurlijke selectie onder de mens, pas je aan of je volk sterft uit. Het is al miljarden jarebn oud. Maar zelfs op de moderne mens van toepassing.
Misschien dat ook mede daarom de industriële revolutie in een roerig Europa met een bloedige geschiedenis is begonnen.
Welke omstandigheden heb jij dan op 't oog , als ik vragen mag ?
Je weet dat sociaal-darwinisme echt totale onzin is en bovendien de legitimatie van onder andere alle kolonisten, slavendrijvers, KKK-leden en nationaal-socialisten?
Puur toeval. Deels te danken aan grotere hoeveelheden kolen die hier aan de oppervlakte liggen.
Er zijn dus ook andere omstadigheden die mee spelen.
Toch zijn de toevallige omstandigheden van zo'n groter belang dan de 'volksaard'Mensen en volkeren veranderen over de tijd en de mentaliteit zal mee veranderen.
Natuurlijke omstadigheden zoals rampen of de afwezigheid ervan (goede omstandigheden en een goed klimaat) Godsdiensten kunnen ook van invloed zijn. soms positief, soms negatief. al deze diverse omstandigheden kunnen leiden tot ontwikkelingen, en deze kunnen eventueel versterkt worden door de wilskracht om iets te bereiken.
alleen heb je dan geen haatbaarden die al die slechtheid willen verdedigen.
Natuurlijk is het zinloos om kritiek te geven op een geloof zonder aanhangers
In Zuid Amerika en Azie
als het aan hem ligt worden moslims 2e rangs burgers met een aanzienlijk zwakkere rechtspositie dan anderen...
Zo beschouwd zijn criminelen ook 2e rangs burgers met 'n zwakkere rechtspositie, zonder dat ook maar iemand daar moeite mee heeft;
'n natie kan, nee moet regelmatig zijn rechtsorde aanpassen aanpassen aan de eisen van de moderne tijd.
mensen op basis van levensovertuiging 2de rangs burgers maken is niet echt een stap vooruit, eerder achteruit denk je niet?
je vindt deze vergelijking daadwerkelijk steekhoudend?
moet echter compatibel zijn met ónze samenleving anders komt er 'n democratische ontwikkeling in gang die zulks zal afdwingen, o.a. dmv wetgeving, niks mis mee imo. Voor de samenleving die dit via democratische weg regelt zal dat dus 'n flinke stap vooruit zijn
Ik vind dat elke natie haar recht op etnocentrisme moet kunnen praktizeren
dus als het democratisch tot stand komt is het automatisch legitiem?
geen eigen morele kompas? als de kudde het wil, so be it?
je verbindt een natie aan 1 etniciteit?
Tot nu toe wel. Of ben jij meer voor 'n soort dictatuur ?
Het één sluit het ander niet uit, hier ga je wel erg kort door de bocht Sjaak
Ernstig misverstand, hoe kom je erbij ? Waar heb ik iets dergelijks beweerd ?
dat is juist mijn punt, democratisch kan een dictatuur tot stand komen, is een dictatuur dan wel oke?
jij suggereeert rechtsongelijkheid geen probleem te vinden waneer democratisch tot stand gekomen, zon rare vraag is het dus niet.....
niet zo snel op de teentje getrapt, er staat een vraagteken achter wat ik zeg en is dus geen conclusie......
wat jij als rechtsongelijkheid omschrijft
Wat mij betreft staat het gelijkheidsbeginsel zeer zeker niet ter discussie.
Ik zie binnen de parlementaire regels in Nederland geen ruimte voor het ontstaan van een dictatuur, jij wel ?
Ik ga er vooralsnog van uit dat jij de betekenis van het begrip etnocentrisme in de contekst van mijn eerdere post kent.
dat omscrhijf ik niet zo, dat staat in de grondwet, en als het aan wilders ligt wordt dat gelijkheidsbeginsel geschrapt....
behalve als de meerderheid het wil?
ik ook niet, volgens mij suggereer ik dat nergens
dat is juist mijn punt, democratisch kan een dictatuur tot stand komen
ik constateer slechts aan de hand van wilders zn plannen dat hij het gelijkheidsbeginsel, een van de pijlers van de westerse vrije samenleving, het liefts bij het ooud vuil zet....
niet lullig bedoeld, maar je taalgebruik is vaak nogal wollig waardoor het lastig af te leiden is waar je nu daadwerkelijk op doelt
Uitspraak van Thijs-Biek op dinsdag 7 juni 2011 om 23:48:
Natuurlijk is het zinloos om kritiek te geven op een geloof zonder aanhangers
daarom is de scheiding die wilders zegt te maken tussen moslims en islam nogal ongeloofwaardig...
en als het aan wilders ligt wordt dat gelijkheidsbeginsel geschrapt.... (n)
e kan het als moslim natuurlijk ook gewoon oneens zijn met de stelling dat de islam 'slechtheid' is', dan hoef je geen haatbaard te zijn,
Absoluut. Echter de drijfveer achter het veranderen van mentaliteit berust gewoon in toeval, waarbij verslechtering ,niet zoals in de echte evolutie, niet gestraft wordt.
Evolutie en natuurlijke selectie is op alles van toepassing
Zoals altijd is deze meedogenloos.
dat er (mogelijk) andere vormen van leven in 'n soort parallelle dimensie bestaan
Darwinisme zijn geldigheid
Dus nog geen feit, de theorieën zijn echter fascinerend inderdaad. Mgoed, wie weet.
Semi
we doen 't goed of we doen 't toch, jwzB) weet je goed genoeg dat de doorbraak aanstaande is
in plaats van fosfor weten bepaalde bacteriën op arsenicum te kunnen overstappen in hun DNA van leven
andere vormen van leven in 'n soort parallelle dimensie bestaan;
Ik vind dit soort suggestieve reacties gevaarlijker dan de stelling waarop ze betrekking hebben. Je kunt 'n hekel hebben aan iets of iemand, afwijzen zelfs, zonder de intentie tot genocide te hebben of die ook maar in de verste verte te accepteren. Hou eens op met die eeuwige holocaust reminiscenties.
Ligt 't aan my of lees ik hier de religie-gerelateerde variant op de rassenleer in Mein Kampf
Ik vind het raar dat volgelingen van een geloof zo veel meer rechten lijken te hebben op bepaalde vlakken.
Hebben ze niet 
Ik kan (en wil niet eens) naar de rechter stappen als iemand mijn overtuiging ter discussie stelt. Maar stel dat ik dat wel zou willen dan kan het niet.
Het proces Wilders bewijst ook dat je als niet-gelovige of geloofscriticus zijnde gewoon een slechtere positie heb. I
)Ik denk niet dat ik als "ongelovige" vooraanstaande imams of wie dan ook in het beklaagdenbankje kan krijgen op basis van mijn niet-gelovigheid die aangevallen wordt.
Dus tja, is de mening van een moslim / gelovige meer waard? In deze rechtstaat lijkt het soms wel erop. Dus ik zou het niet erg vinden als daar verandering in komt. Want je bent moreel gezien een tweederangsburger geworden in eigen land.
dat jij de weg niet weet, zegt nog niet dat jij niet dezelfde rechten hebt.Gelovigen hebben meer rechten dan ongelovigen.
Wacht even, gelijkheidsbeginsel en rechtsongelijkheid in de zin waar ik op reageerde zijn geen inwisselbare grootheden, dus er is sprake van 'n misverstand denk ik.
Ik denk dat er via de gebruikelijke weg wetgeving mogelijk is die recht doet aan de ontwikkelingen binnen onze samenleving,
Ik vermoed, maar corrigeer me indien ten onrechte, dat Wilders niet het gelijkheidsprincipe daadwerkelijk eruit wil hebben
Kritiek geven op een geloof wat geen volgelingen heeft is dus niet strafbaar met op een geloof met aanhangers dus wel?
Ik vind het een beetje raar dat je kiest voor de mensen die zelf hebben gekozen om beledigd te zijn.
Ik vind het raar dat volgelingen van een geloof zo veel meer rechten lijken te hebben op bepaalde vlakken.
Het proces Wilders bewijst ook dat je als niet-gelovige of geloofscriticus zijnde gewoon een slechtere positie heb.
Dus ik zou het niet erg vinden als daar verandering in komt. Want je bent moreel gezien een tweederangsburger geworden in eigen land.
wake up:
![[img width=178 height=200]http://3.bp.blogspot.com/_iYrhopY-rI4/SZH6YPXLXnI/AAAAAAAAF3c/INrRyV-9UDU/s200/head_up_your_ass2.jpg[/img]](http://3.bp.blogspot.com/_iYrhopY-rI4/SZH6YPXLXnI/AAAAAAAAF3c/INrRyV-9UDU/s200/head_up_your_ass2.jpg)
..zit kan je nog niets waarnemen... Uitspraak van Bodo op donderdag 9 juni 2011 om 23:02:
Ik vermoed, maar corrigeer me indien ten onrechte, dat Wilders niet het gelijkheidsprincipe daadwerkelijk eruit wil hebben
wake up:
mensen op basis van hun geloof het land uitzetten bij misdragingen:
http://www.elsevier.nl/web/10237222/Nieuws/Politiek/Wilders-Miljoenen-moslims-Europa-uitzetten.htm
Ik ben het daar ook volledig mee eens.
infantiele middeleeuws
wilders wil het gelijkheidsbeginsel zoals geformueleerd in artikel 1 van de grondwet opheffen en wil islamtische gelovigen anders/harder bestraffen dan bijvoorbeeld joodse gelovigen,
dan onstaat er dus rechtsongelijkheid, is dat zo moeilijk om te snappen??
wat een zin
wat bedoel je nou concreet?
wake up:
jij bent dus voor rechtsongelijkheid tussen burgers, een jood of christelijke Nederlander of what so ever, die zich misdraagt komt weg met een gewone straf, een nderlandse moslim wordt verbannen..
joh, dat heeft geen zin...
Je weet net als iedere middelbare scholier dat grondwetswijzigingen niet zomaar even doorgevoerd kunnen worden. En die zogenaamde uitzetting van miljoenen moslims kan pas als de wetgeving democratisch en EU-pm geregeld is. Je laat je niet alleen onnodig bang maken, erger nog is het feit dat je anderen hiermee bang wil maken en hen 't recht op etnocentrisme wil ontzeggen.
Dat dus
ik wil niemand bang maken, ik herhaal slechts wilders zn opvattingen standpunten en geef aan dat ik het met deze, betreffende het opheffen van het gelijkheidsbeginsel absoluut oneens ben.....
dus je bent het er wel mee eens als deze rechtsongelijkhied zou worden ingevoerd?
