Partyflock
 
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 387579x bekeken
 
Waarschuw beheerder
+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
"Als je Cola aan het drinken bent heb je van die mensen die meteen zeggen. 'weet je dat daar 22 klontjes suiker in zitten?' van die wetenschappelijke feiten, waar je op dat moment geen behoefte aan hebt! Ik ga toch ook niet zo als hij een bloedmooi wijf aan het neuken is erbij staan en zeggen; 'wist je dat zij voor 70% uit water bestaat?"
Waarschuw beheerder
donateur
:respect: voor S.Jobs..de hedendaagse Buddha..:lol:
Waarschuw beheerder
donateur
maar idd, i agree, mooie speech..;)
Waarschuw beheerder
donateur
Zeggen jullie hier dan van?

[img width=152 height=101 cacheid=0001138e00024dd47023fbf21a02c397a2]http://timescolumns.typepad.com/.a/6a00d83451da9669e2013483a30a14970c-200wi[/img]

The Prince of Wales has just delivered an inspired speech on Islam and the environment at the Sheldonian, Oxford to the Oxford Centre for Islamic Studies of which he is patron.

He said that he believes 'green technology' alone cannot resolve our environmental crisis. Instead, the West must do something about its 'deep, inner crisis of the soul.' The real problem, he said, is that we in the West no longer believe in the existence of the soul. And this is what has caused our environmental and financial crises.

We have been 'de-souled' by consumerism.

Controversially, he also weighs into the population control debate, addressed in this country by a Forum for the Future report, Growing Pains, today. He warns of the serious consquences of a rocketing population, arguing that the earth does not have the resources to sustain so many people. Read on for an extract. The full speech will be available soon here.

The Prince of Wales said:

'Over the years, I have pointed out again and again that our environmental problems cannot be solved simply by applying yet more and more of our brilliant green technology - important though it is. It is no good just fixing the pump and not the well.

'When I say this, everybody nods sagely, but I get the impression that many are often unwilling to embrace what I am really referring to, perhaps because the missing element sits outside the parameters of the prevailing secular view. It is this "missing element" that I would like to examine today.

'In short, when we hear talk of an "environmental crisis" or even of a "financial crisis," I would suggest that this is actually describing the outward consequences of a deep, inner crisis of the soul. It is a crisis in our relationship with - and our perception of - Nature, and it is born of Western culture being dominated for at least two hundred years by a mechanistic and reductionist approach to our scientific understanding of the world around us.

'So I would like you to consider very seriously today whether a big part of the solution to all of our worldwide "crises" does not lie simply in more and better technology, but in the recovery of the soul to the mainstream of our thinking. Our science and technology cannot do this. Only sacred traditions have the capacity to help this happen.

'In general, we live within a culture that does not believe very much in the soul anymore - or if it does, won't admit to it publicly for fear of being thought old fashioned, out of step with "modern imperatives" or "anti-scientific." The empirical view of the world, which measures it and tests it, has become the only view to believe. A purely mechanistic approach to problems has somehow assumed a position of great authority and this has encouraged the widespread secularisation of society that we see today. This is despite the fact that those men of science who founded institutions like the Royal Society were also men of deep faith. It is also despite the fact that a great many of our scientists today profess a faith in God. I am aware of one recent survey that suggests over seventy per cent of scientists do so.

'I must say, I find this rather baffling. If this is so, why is it that their sense of the sacred has so little bearing on the way science is employed to exploit the natural world in so many damaging ways?
I suppose it must be to do with who pays the fiddler. Over the last two centuries, science has become ever more firmly yoked to the ambitions of commerce. Because there are such big economic benefits from such a union, society has been persuaded that there is nothing wrong here. And so, a great deal of empirical research is now driven by the imperative that its findings must be employed to maximum, financial effect, whatever the impact this may have on the Earth's long-term capacity to endure.

'This imbalance, where mechanistic thinking is so predominant, goes back at least to Galileo's assertion that there is nothing in Nature but quantity and motion. This is the view that continues to frame the general perception of the way the world works and how we fit within the scheme of things. As a result, Nature has been completely objectified - "She" has become an "it" - and we are persuaded to concentrate on the material aspect of reality that fits within Galileo's scheme.

'Understanding the world from a mechanical point of view and then employing that knowledge has, of course, always been part of the development of human civilization, but as our technology has become ever more sophisticated and our industrialized methods so much more powerful, so the level of destruction is now potentially all the more widespread and un-containable, especially if you add into this mix the emphasis we have on consumerism.

'It was that great scientist, Goethe, who saw life as the masculine principle striving endlessly to reach the "eternal feminine" - what the Greeks called "Sophia," or wisdom. It is a striving, he said, fired by the force of love. I am not sure that this is quite the way things happen today. Our striving in the industrialized world is certainly not fired by a love of wisdom. It is far more focussed on the desire for the greatest possible financial profit.

'This ignores the spiritual teachings of traditions like Islam, which recognize that it is not our animal needs that are absolute; it is our spiritual essence, an essence made for the infinite. But with consumerism now such a key element in our economic model, our natural, spiritual desire for the infinite is constantly being redirected towards the finite.

'Our spiritual perspective has been flattened and made earthbound and we are persuaded to channel all of our natural, never-ending desire for what Islamic poets called "the Beloved" towards nothing but more and more material commodities. Unfortunately we forget that our spiritual desire can never be completely satisfied. It is rightly a never-ending desire. But when that desire is focussed only on the earthly, it becomes potentially disastrous. The hunger for yet more and more things creates an alarming vacuum and, as we are now realizing, this does great harm to the Earth and creates a never ending unhappiness for many, many people.

'I hope you can see my point. The utter dominance of the mechanistic approach of science over everything else, including religion, has "de-souled" the dominant world view, and that includes our perception of Nature.

'As soul is elbowed out of the picture, our deeper link with the natural world is severed. Our sense of the spiritual relationship between humanity, the Earth and her great diversity of life has become dim. The entire emphasis is all on the mechanical process of increasing growth in the economy, of making every process more "efficient" and achieving as much convenience as possible. None of which could be said to be an ambition of God. And so, unfashionable though it is to suggest it, I am keen to stress here the need to heal this divide within ourselves. How else can we heal the divide between East and West unless we reconcile the East and West within ourselves? Everything in Nature is a paradox and seems to carry within itself the paradox of opposites. Curiously, this maintains the essential balance. Only human beings seem to introduce imbalance. The task is to reconnect ourselves with the wisdom found in Nature which is stressed by each of the sacred traditions in their own way.

'My understanding of Islam is that it warns that to deny the reality of our inner being leads to an inner darkness which can quickly extend outwards into the world of Nature. If we ignore the calling of the soul, then we destroy Nature. To understand this we have to remember that we are Nature, not inanimate objects like stones; we reflect the universal patterns of Nature. And in this way, we are not a part that can somehow disengage itself and take a purely objective view.'

'When I was born in 1948, a city like Lagos in Nigeria had a population of just three hundred thousand. Today, just over sixty years later, it is home to twenty million. Thirty-five thousand people live in every square mile of the city, and its population increases by another six hundred thousand every year.

'I choose Lagos as an example. I could have chosen Mumbai, Cairo or Mexico City; wherever you look, the world's population is increasing fast. It goes up by the equivalent of the entire population of the United Kingdom every year. Which means that this poor planet of ours, which already struggles to sustain 6.8 billion people, will somehow have to support over 9 billion people within fifty years. In the Arab world, sixty per cent of the population is now under the age of thirty.

'That will mean, in some way or other, 100 million new jobs will have to be created in that region alone over the next ten to fifteen years. I am well aware that the very long term prediction is that population may go down. 150 years from now the trends suggest there may be as few as four billion people, maybe even just two billion, but there is no getting away from the fact that in the short term, in the next fifty years, we face monumental problems as the figures rocket.

'No mega-city can ever hope to catch up with the present expansion in their numbers to provide adequate healthcare, education, transport, food and shelter for so many. Nor can the Earth herself sustain us all, when the demands and pressures on her bounty worldwide are becoming so intense. I know it is a complicated issue. The experts suggest that, in theory, the Earth could support 9 billion people, but not if a vast proportion is consuming the world’s resources at present Western levels. So the changes have to be essentially two-fold. It would certainly help if the acceleration slowed down, but it would also help if the world reduced its desire to consume.'


Source: Times Online
 
Waarschuw beheerder
Bovenste stukje even doorgelezen, en dat vind ik meteen al een hele goeie: 't westen dat de ziel ontkent. Idd, een hele grote fail.
Maar m'n ogen vallen zowat dicht. Morgen lees ik ff de rest. Nu slaapie doen. :) Iig interessante tekst.. ben erg benieuwd wat ie erover zal zeggen...
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 25 mei 2011 om 02:00:
m'n ogen vallen zowat dicht. Morgen lees ik ff de rest. Nu slaapie doen.


trusten! ben zelf bijna 24 uur wakker..:lol:
 
Waarschuw beheerder
Ja jongens nog 992 posts en dan weten we wat de ware religie is!!!
Waarschuw beheerder
tum dum dum ik voel de waarheid al naderen :O

(988)
 
Waarschuw beheerder
Hee dude, niet valsspelen he! Anders maak ik gewoon 50006 het magische getal :[
 
Waarschuw beheerder
Ja, dat worden spannende weken als er geen discussies gaan uitbreken. :woop:


Hebben jullie de bookmakers al een beetje gespott?
 
Waarschuw beheerder
Ik zet 100 euro in op It's all GOOD (H)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 25 mei 2011 om 01:48:
Source: Times Online


Helemaal gelezen nu. Zeker een goed stuk ja. Hij heeft gelijk. :jaja:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 mei 2011 om 20:39:
Ik zet 100 euro in op It's all GOOD (H)


Jij durft. :9
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 23 mei 2011 om 08:41:
Laten we de islam maar 's links liggen en focussen op andere religies.


gewoon god dus...nou een vraag. ze zeggen god heeft alles gemaakt, dan komt er de vraag wie heeft god gemaakt....eens? ze zeggen god is eeuwig en zal er altijd zijn, velen zeggen het heelal heeft een begin dus een eind, maar als er dus dat einde is.....stopt dus alles en is god ook foetsie. god kan gewoon niet voor eeuwig en altijd zijn....want buiten niets kan niet iets bestaan. eens?wederom een bewijs, god is onzin, een verzinsel der mensheid.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:17:
want buiten niets kan niet iets bestaan. eens?


Is dat zo? Waarom moet het bestaan per se uit het niets komen? Wij westerlingen lijken dit niet te kunnen verkroppen, maar vroegere beschavingen hadden minder moeite met het idee dat er altijd al iets is geweest - dat het niet uit het niets komt. Zij beschouwden tijd ook als iets cyclisch, terwijl wij tijd lineair zien - met een absoluut begin en einde dus.

Een begin kan volgens onze intuitie alleen volgen op een "niets". Als er wel iets daarvoor was, dan was dát immers het begin... maar waarom zou er per se een begin of een einde moeten zijn?



Wel eens van de nulpuntsenergie van quantumfluctuatievelden gehoord? Een vaag begrip uit de quantummechanica dat wil zeggen dat een compleet lege ruimte onmogelijk is - er blijft altijd een zogeheten fluctuatieveld over. Dit veld heeft een bepaald minimaal energieniveau - hoger dan nul, terwijl een lagere waarde dan dat natuurkundig onmogelijk is. Dit houdt dus in dat er altijd "iets" is... "niets" blijkt een onmogelijk concept.

Ditzelfde kan je dan toepassen op God. Als de quantumvelden de "grond" van materie/energie zijn, dan kan God de grond zijn voor het bewustzijn, bijvoorbeeld. Zo kan je een argument bouwen voor een beginloze God. God is het nulpuntsveld van bewustzijn.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:44:
compleet lege ruimte onmogelijk is


dat slaat dus niet op het universum, eerst sterven er sterren af, planeten, wormgaten, licht, energie etc...op den duur is er helemaal niets. dus kan er ook geen god bestaan, want anders is er iets.
 
Waarschuw beheerder
Is al vaker voorbij gekomen toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:17:
nou een vraag. ze zeggen god heeft alles gemaakt, dan komt er de vraag wie heeft god gemaakt....eens?


Eens
Die vraag blijft terugkomen, ondanks dat er al meer dan eens op ingegaan is ;)
Concept van God, tijd, schepping, enz
Je trekt met die vraag t verleden terug in de oneindigheid
Want wie God gemaakt zou hebben zou zelf ook weer gemaakt moeten zijn en diegene die hém maakte moet ook weer n maker hebben, enz... terug in t verleden, zonder dat je n beginpunt zult aantreffen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:17:
ze zeggen god is eeuwig en zal er altijd zijn, velen zeggen het heelal heeft een begin dus een eind, maar als er dus dat einde is.....stopt dus alles en is god ook foetsie


Hier ga je er vanuit dat God t universum is
God is hier datgene wat Hij maakte en als dat wat Hij maakte eindigt dan zal ook God eindigen volgens jouw verwoording
Maar t universum werd gemaakt door God, dus was t er eerst niet.. en God moet er dan wel al geweest zijn
Wat is dan de logica dat wanneer t universum eindigt ook God zou moeten eindigen?
Onlogisch

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:17:
god kan gewoon niet voor eeuwig en altijd zijn


Niet kúnnen.. eerder móeten
God móet Eeuwig zijn
Ik heb t niet over die goden uit je eerste vraag, die stuk voor stuk n oudere god nodig hadden om in t bestaan te komen..
Ik heb t over God, de Schepper van alles dat buiten Hem bestaat
God die zelf géén schepper kan hebben, omdat God Eeuwig is

Écht Eeuwig, niet eeuwig als in dat ie voor altijd blijft bestaan, maar Eeuwig als in dat er geen beginpunt is en geen eindpunt
Er is geen tijdlijn waarlangs Hij voortbeweegt
Hij is tijdloos, Hij maakte immers tijd, dus als tijd zelf n begin had bij de schepping van t universum, dan is God onafhankelijk van tijd
Want tijd bestaat alleen omdat Hij t in t bestaan bracht
Hij móet wel Eeuwig zijn om tijd in t bestaan te kunnen brengen
Zelf niet gebonden eraan, Hij volgt geen reeks momenten zoals wij dat doen
Voor Hem is wat wij verleden en toekomst noemen 1
Iets dat in n tijdlijn bestaat begint te bestaan op n specifiek moment in die tijdlijn, volgt vervolgens de tijd, totdat iets hem ruïneert en hij ophoudt te bestaan
God kan dus niet gemaakt zijn door n andere god ofzo, tis onnodig, overbodig
Hij komt namelijk zelf niet op n specifiek moment in n tijdlijn in t bestaat.. momenten (tijd) begint slechts te bestaan door Zijn wil
Dus de eerste vraag is n zinloze vraag
Je haalt Schepper en schepping door elkaar
En de tweede bewering is onjuist, t tegenovergestelde is juist waar, móet waar zijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:17:
want buiten niets kan niet iets bestaan. eens?


Eens
Buiten niets is niets, zelfs binnen t niets is niets, laat staan erbuiten.. er is geen buiten, er is niet eens n binnen, er is niets
Dus t is logisch ja, dat buiten niets niets bestaat
Dit bewijst echter helemaal niks
Snap je punt niet..
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:11:
Wat is dan de logica dat wanneer t universum eindigt ook God zou moeten eindigen?


omdat alles maar dan ook alles wat bestaat het universum is, sterft die universum af, sterft alles, dus ook god, want die is ja ook onderdeel van dat universum, en je zegt het ja zelf:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:11:
Buiten niets is niets, zelfs binnen t niets is niets, laat staan erbuiten.. er is geen buiten, er is niet eens n binnen, er is niets
Dus t is logisch ja, dat buiten niets niets bestaat


Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:11:
omdat God Eeuwig is


eeuwig ok, niet oneindig;)want zie antwoord die ik hiervoor noemde:)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Check je die's en dat's


Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:17:
omdat alles maar dan ook alles wat bestaat het universum is


Alles wat buiten God bestaat zou ik zeggen
Jij zei dat God eindigt als t universum eindigt
Maar wie of wat schiep dan t universum?
We zouden zeggen dat God dat deed, toch?
Om dat te kunnen doen moest God er dus al zijn, los van t universum
Dus als t universum eindigen zou, dan zou dat geen effect hebben op God
Tenzij je gelooft dat t universum zelf God is
Wat ook weer niet kan, want dan heeft t universum zichzelf in t bestaan gebracht toen t er niet was en dat kan niet
Iets wat in t bestaan komt heeft iets buiten zichzelf nodig om het/hem/haar in t bestaan te brengen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:17:
want die is ja ook onderdeel van dat universum


Hoe is dat dan?
Leg dit s uit..
Bedoel je dit letterlijk?
Of meer in dat de mens t begrip God verzonnen heeft en bij t einde vd mensheid verdwijnt t idee God.. datte?
 
Artiest System
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
nee
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:17:
omdat alles maar dan ook alles wat bestaat het universum is,


Het universum is slechts een filmpje dat wordt afgespeeld:

[img width=591 height=394 cacheid=0011c5df002f52a0d31dffe61a02c3f63e]http://rudidl.files.wordpress.com/2008/06/projector1.jpg[/img]

Jij kijkt naar de film; ervaart jezelf als in de film. De projector is je bewustzijn; ander filmpje erin is een andere dimensie waarnemen. God is de maker van de projector.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Korter en bondiger kan 't bijna niet.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:44:
Wij westerlingen lijken dit niet te kunnen verkroppen, maar vroegere beschavingen hadden minder moeite met het idee dat er altijd al iets is geweest - dat het niet uit het niets komt. Zij beschouwden tijd ook als iets cyclisch, terwijl wij tijd lineair zien - met een absoluut begin en einde dus.


Ben ik t niet mee eens.. dat tijd n rondgang is: cyclisch
Het enige wat wij in alle eerlijkheid kunnen toegeven over de flow van tijd is dat deze lineair is, altijd vooruit bewegend
Dat wil niet zeggen dat dat de realiteit is van tijd
Maar dit is hoe wij tijd ervaren
We kennen t verleden doordat we herinneringen hebben
Als we ons geen voorafgaande gebeurtenissen/momenten aan t heden konden herinneren zouden we alles altijd in t moment van t heden ervaren
Dat zou niet werken voor ons, we zouden geen veranderingen kunnen verwerken van de ene staat naar de volgende, we zouden niet kunnen leren of begrijpen of n zin afmaken
Doordat we in onze denkgeest vooruit kunnen denken, naast herinneren hebben we n concept van wat de toekomst is
Als we dat niet konden doen zouden we geen volgende staat van zijn in de toekomst verwachten, dit zou ook niet werken voor ons (of andere levende wezens)
Herinneringen en verwachtingen scheppen voor ons t idee van n lineaire tijdlijn die vooruit vloeit
We kennen daardoor geen terugvloeiende tijdlijn, of n circulerende tijdlijn.. ik kan me n cyclische tijdlijn niet eens voorstellen by the way
Omdát ik tijd ervaar dmv herinneringen en verwachtingen kan ik nooit begrijpen wat n cyclische tijdlijn zou doen, jij wel?
Tijd is voor ons altijd lineair en vooruit bewegend
Dat wil niet automatisch zeggen dat dit de absolute realiteit is van tijd
Tis gewoon hoe wij t ervaren

Een moment x dat begint te bestaan en ophoudt te bestaan (toekomst wordt heden, voor n moment en verdwijnt dan in t verleden) is n moment in n reeks momenten die eindig is
Want als de reeks oneindig was zouden we letterlijk voor eeuwig moeten wachten tot moment x zou arriveren
Moment x zou altijd in de toekomst blijven en nooit beginnen te bestaan
Zou moment x toch arriveren, dan zou n reeks voorafgaande momenten tot n einde gekomen zijn en dat maakt de reeks voorafgaande momenten aan moment x niet langer eeuwig.. maar eindig
Dit houdt in dat de reeks momenten waar moment x deel van zal zijn, deel van is of deel van was n eindige reeks is.. het heeft n begin

Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 16:44:
Een begin kan volgens onze intuitie alleen volgen op een "niets". Als er wel iets daarvoor was, dan was dát immers het begin... maar waarom zou er per se een begin of een einde moeten zijn?


Omdat moment x n specifiek moment is (het heden is niet gelijk aan t verleden of toekomt)
Moment x is niet gelijk aan de hele reeks momenten
Als wat je zegt waar is is elk moment eeuwig
Een eeuwige reeks eeuwige momenten is overbodig
Er is geen eeuwige reeks eeuwige momenten nodig als elk moment eeuwig is
Een enkel moment zou namelijk nooit ten einde komen, n volgend eeuwig moment zou nooit aanbreken als t voorafgaande moment eeuwig duurt en dus is er geen reeks, laat staan n eeuwige reeks

Tijd om te eten
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 18:20:
Korter en bondiger kan 't bijna niet.


Debieler ook niet.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 1 juni 2011 om 18:26:
Debieler ook niet.


Het is de waarheid.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 18:27:
Het is de waarheid.


Niemand snapt het plan van god, maar jij wel. :roflol:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 1 juni 2011 om 18:34:
Niemand snapt het plan van god, maar jij wel. :roflol:


Goed he B)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:46:
Hoe is dat dan?


alles wat bestaat is het universum of noem het moeder natuur, bestaat god, dan bestaat hij in dit universum, duidelijker kan ik het toch niet zeggen:D er is niets naast alles wat bestaat, anders bestaat het niet, dat zeg je ook zelf:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:11:
Buiten niets is niets, zelfs binnen t niets is niets, laat staan erbuiten.. er is geen buiten, er is niet eens n binnen, er is niets
Dus t is logisch ja, dat buiten niets niets bestaat


dus einde universum is einde god. als er een god is/was dan is/was het een energie waaruit alles is ontstaan......en energie houdt ooit op te bestaan, dus ook de energie die jij dan god noemt...:D :vaag:
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 21:04:
dat zeg je ook zelf:

Uitspraak van X a e e D op woensdag 1 juni 2011 om 17:11:
Buiten niets is niets, zelfs binnen t niets is niets, laat staan erbuiten.. er is geen buiten, er is niet eens n binnen, er is niets
Dus t is logisch ja, dat buiten niets niets bestaat


Maar hy zei óók:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:46:
Jij zei dat God eindigt als t universum eindigt
Maar wie of wat schiep dan t universum?
We zouden zeggen dat God dat deed, toch?
Om dat te kunnen doen moest God er dus al zijn, los van t universum
Dus als t universum eindigen zou, dan zou dat geen effect hebben op God
Tenzij je gelooft dat t universum zelf God is
Wat ook weer niet kan, want dan heeft t universum zichzelf in t bestaan gebracht toen t er niet was en dat kan niet


Dus je begrypt 'm niet óf je kunt je gewoonweg niet losmaken van je eigen overtuiging (God is onderdeel vh universum). Of begryp ik nu niets ?!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 17:46:
Om dat te kunnen doen moest God er dus al zijn, los van t universum


dat kan dus niet, want als er geen universum bestaat, bestaat er niets , dus ook geen god want dat is iets.
Uitspraak van inactief op woensdag 1 juni 2011 om 21:21:
(God is onderdeel vh universum)


precies;)
 
Waarschuw beheerder
xeno weer met z'n auti-logica :lol: :P
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 21:23:
Uitspraak van Bodo op woensdag 1 juni 2011 om 21:21:
(God is onderdeel vh universum)

precies


Ga jy ff gauw je ouwe tante in de zeik nemen ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 18:26:
Een moment x dat begint te bestaan en ophoudt te bestaan (toekomst wordt heden, voor n moment en verdwijnt dan in t verleden) is n moment in n reeks momenten die eindig is
Want als de reeks oneindig was zouden we letterlijk voor eeuwig moeten wachten tot moment x zou arriveren
Moment x zou altijd in de toekomst blijven en nooit beginnen te bestaan
Zou moment x toch arriveren, dan zou n reeks voorafgaande momenten tot n einde gekomen zijn en dat maakt de reeks voorafgaande momenten aan moment x niet langer eeuwig.. maar eindig
Dit houdt in dat de reeks momenten waar moment x deel van zal zijn, deel van is of deel van was n eindige reeks is.. het heeft n begin


Dit maakt denk ik wel n einde aan n cyclische tijdlijn, voor zover t al n mogelijkheid was, aangezien ik me er niks bij voor kan stellen
Als tijd oneindig is, zonder begin en zonder einde, dan is er geen momenten-reeks meer
Want n eeuwige tijdlijn zou opgevuld worden met n eeuwig aantal momenten
Bestaat n eeuwige tijdlijn uit momenten, dan zijn er specifieke momenten, in t verleden en in de toekomst
Als moment x n moment in de toekomst is dan zal x nooit aanbreken, omdat de reeks voorafgaande momenten oneindig is
Met andere woorden..
Als tijd zelf geen begin had, maar t verleden bestaat uit n oneindige reeks voorafgaande momenten, dan kan t heden nooit arriveren
We leven echter in t heden
Dat houdt denk ik wel in dat de reeks momenten die in t verleden liggen ergens ophouden
Ergens in t verre verleden moet tijd begonnen zijn.. alleen dan kun je stapsgewijs, van moment naar moment in t heden belanden
Tijd heeft in feite alleen betekenis als t n begin had
Want zonder n begin zou er eeuwigheid zijn en die eeuwigheid verandert niet
Er is geen sprake van n reeks momenten als tijd eeuwig is, er is geen overgang in staat van zijn, geen beweging.. geen tijd
Toekomst en verleden zouden 1 zijn, zonder overgang van t ene moment naar t andere

Als je met cyclische tijd bedoelt dat n hele lange periode tot n einde komt en n nieuwe aanbreekt en dit zich voortzet, zodat je t kunt zien als n cyclus..
Dan heb je t in feite over n eeuwige reeks momenten en we hebben gezien dat dat niet mogelijk is
Het is nog steeds n lineaire tijdlijn die vooruit beweegt, tis niet echt n rondgang.. het tijdperk a houdt gewoon op te bestaan en tijdperk b begint
Maar tijdperk b komt altijd ná tijdperk a (nog steeds lineair vooruit bewegend dus)

Wij zeggen over God dat Hij Eeuwig is, zonder begin of eind
Hij ervaart geen opeenvolging van momenten en Hij ondergaat dus geen verandering
Hij kan dus niet geruïneerd worden, ten einde komen of iets kwijtraken
Er kan niets aan Hem toegevoegd worden en niets kan Hem beïnvloeden
Eeuwigheid is n krachtig concept
Als je eeuwig bent ben je niet onderhevig aan verandering, je volgt namelijk geen tijdlijn
Tijd is afhankelijk van jou in dit geval
Jij moet tijd in t bestaan brengen, in welke vorm of afmeting dan ook.. tis aan jou
Jij kunt na de schepping van n tijdlijn echter niet gebonden zijn eraan, dat zou onlogisch zijn
Als t universum vergaat Xeno, dan vergaat de Schepper van t universum niet
Want Hij is immers de Schepper, dat houdt in dat Hij t universum in t bestaan bracht toen t er niet was
Het zou daarom onlogisch zijn te beweren dat de Schepper van n schepping eindigen zal als die schepping tot n einde komt
En God kan niet n onderdeel van t universum zijn
Dan zou God kleiner geworden zijn na de scheppingsdaad, minder, beperkt, gebonden aan natuurwetten die zonder Hem niet eens hadden kunnen bestaan
De schepping is dat wat buiten God bestaat, ze zijn nooit gelijken of te vergelijken
Hij heeft volledige controle over de schepping en de schepping heeft geen enkele invloed op Hem
 
Waarschuw beheerder
jij praat nu raar eerst zeg je dat als er niets is er niets is, nu opeens was er wel iets ( een god ) :vaag: of er is iets of er is niets, je praat jezelf dus tegen.
 
Waarschuw beheerder
Je pogingen mn verhaal te ontkrachten en mn woorden te verdraaien zijn vermakelijk Xeno
Maar ik spreek mezelf niet tegen daar
Jij zei dat er buiten niets niet iets kan zijn
Daar ging je ervan uit denk ik dat God inbegrepen is in t universum
Dus als t universum eindigt eindigt ook God en buiten t niets (het geeindigde universum) kan niet iets (God) zijn, want God zit volgens jou in t universum
Dat is echter niet waar ik mee instemde, ik stemde alleen in met de zin op zichzelf, niet met jouw interpretatie ervan
Nu ik de zin nog eens bekijk denk ik dat ik t er sowieso niet mee eens ben
Hoe dan ook, tis verder onbeduidend
Ik deel jouw interpretatie niet, dus ik spreek alleen jouw invulling tegen, niet mezelf, want ik geloof niet dat God IN t universum opgesloten zit
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 23:15:
want ik geloof niet dat God IN t universum opgesloten zit


Hoe je het laatst uitlegde, had ik het idee dat hij in jouw beleving extern van het universum zat zegmaar. Hoe moet ik het nu vatten?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 22:13:
Wij zeggen over God dat Hij Eeuwig is, zonder begin of eind


Dit is dus gewoon waanzin. Iets moet bestaan in iets. Dat is juist de grote paradox. Dat is ook wat mensen niet begrijpen en daarom is die hele god fabel uitgevonden.
 
Waarschuw beheerder
Ik heb wel het idee dat de godsperceptie komt vanuit onbegrip, en eindeloos door redeneren. Wetenschap doet ditzelfde ook, echter op een andere manier. Dno, net als hawking zegt; We krijgen nooit overal antwoord op ;)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 2 juni 2011 om 00:15:
Wij zeggen over God dat Hij Eeuwig is, zonder begin of eind

Dit is dus gewoon waanzin. Iets moet bestaan in iets. Dat is juist de grote paradox. Dat is ook wat mensen niet begrijpen en daarom is die hele god fabel uitgevonden.


Jouw reactie hierop slaat nergens op. Dat God geen begin en geen einde heeft, zegt niks over dat er iets in iets moet bestaan :rot: Waar haal je dit vage verband precies vandaan? I don't get it...




Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 23:56:
Hoe je het laatst uitlegde, had ik het idee dat hij in jouw beleving extern van het universum zat zegmaar. Hoe moet ik het nu vatten?


Hij bedoelt daar waarschijnlijk mee dat God de schepper is van het universum, maar dat God niet vast in z'n eigen schepping zit; God zit niet vast aan de wetten die Hij zelf geschapen heeft.

Ben 't daar aardig mee eens. Behalve dat wat uit God voortkomt geen uitvloeisel van zichzelf zou zijn. Wat God schept is automatisch deel van God, draagt Zijn blauwdruk; komt voort uit God. Dus het zegt nogal wat over God als zaken als genocide, helse bruutheden en pijnen ook uit Hem voortkomen. Dat maakt God tot een verdeeld iets; een duale God. Ik denk als er echt een God bestaat, en deze werkelijk totaal zuiver is, hij zich verre zou houden van dat alles, een nooit het leven op aarde als zodanig kan dirigeren. Met 'niets gebeurt zonder Gods wil' ben ik 't dus verre van eens. Het fysieke universum moet om die reden ofwel een illusie zijn of God bestaat niet.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 1 juni 2011 om 23:56:
Hoe je het laatst uitlegde, had ik het idee dat hij in jouw beleving extern van het universum zat zegmaar. Hoe moet ik het nu vatten?


Schepper is er altijd al en Hij brengt dat wat buiten Hem is in t bestaan: universum
Schepper kan dus niet het universum zelf zijn of opgesloten binnen de grenzen van dat universum
Want Hij had t universum daarvoor ook niet nodig om te zijn
Plus als God in t universum zou zitten, dan heeft God n fysieke locatie waar Hij zou zijn op n bepaald moment in de tijd
Dat is n specificatie
En dat past niet bij God
Dat zou n beperking zijn
Als je je op n bepaald moment in de tijd bevindt in n specifieke fysieke locatie houdt dat automatisch in dat je niet op n andere locatie bent op hetzelfde moment
Je plek is dus gespecificeerd: hier en niet daar
Dat is God plaatsen in de wereld vd schepping
Voordat t universum er was had Hij geen fysieke locaties of tijd nodig om in te bestaan, dus na de schepping ervan net zo min
God is niet n onderdeel van t universum
Het universum zelf is n fysieke locatie
Als je zegt dat God niet n onderdeel is van t universum maar t gehele ding, dan heb je weer n beperkte God
Want t universum heeft bepaalde afmetingen en n vorm betekent n limiet
Tis hetzelfde probleem, alleen op n grotere schaal

God is niet de schepping
Realiseer ook even dat er buiten de grenzen van t universum geen fysieke locaties in n tijdlijn zijn
Dus 'waar' is God als Hij niet in t universum bestaat is n overbodige vraag, aangezien 'waar' vragen is naar n specifieke fysieke locatie en die bestaan niet buiten de grenzen van t universum

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 2 juni 2011 om 00:15:
Dit is dus gewoon waanzin.


Waanzin is steeds hetzelfde argument gebruiken, en ook al is ie ontkracht, toch geloven dat t deze keer stand zal houden
Zelfs tijd had iets nodig om t in t bestaan te brengen, om zn limieten aan te geven
Dat wat tijd in t bestaan bracht is de bezitter van tijd
Datgene kan dan niet gebonden zijn aan tijdlijnen en niet van de ene staat overgaan naar de volgende
Datgene is dan Eeuwig met n hoofdletter: eeuwig zonder begin en altijd zonder einde
Lijkt me vrij makkelijk om te begrijpen..

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 2 juni 2011 om 00:15:
Iets moet bestaan in iets. Dat is juist de grote paradox.


Hoe is dat n paradox?
Voor Planck's moment, t vroegst meetbare moment vd inflatie vd BigBang is er niets, tis onmeetbaar
Het grote niets treffen we aan daar, waar nog geen tijd bestaat, geen ruimtelijkheid, geen richtingen, geen locaties, helemaal noppes, nada
En datzelfde niets (kunnen we ons makkelijk voorstellen) vinden we als we naar de uiterste grenzen van de bel (wat we t universum noemen) reizen en de grens over zouden steken
Wat we daar zouden vinden is t grote niets, de wetten die gelden binnen de grenzen van t universum lossen op daar, er is geen tijd, geen richting, helemaal niks
Iets (het universum) is omringd en kwam voort uit t grote lege niets
Of noem het het Alles, het Al, dat waarin alles mogelijk is, dat waaruit t bestaan zelf voortkwam
Niets, alles.. nooit, altijd..
De bron, de Schepper.. pick one

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 juni 2011 om 00:30:
Ik heb wel het idee dat de godsperceptie komt vanuit onbegrip, en eindeloos door redeneren.


Eindeloos? :P
Wat is er mis met n rationeel argument voor t bestaan van God?
Tis t enige bewijs wat je ooit zult krijgen in dit leven
Je gaat God hier in dit bestaan echt niet vinden of meten of kunnen aanwijzen
Je moet inzien dat je God's bestaan alleen kunt bevestigen of ontkrachten dmv rationeel redeneren
Er is geen andere mogelijkheid
Dus als je n sterker rationeel argument tégen t bestaan van God kunt verwoorden dan mijn argumenten vóór, dan pas mag je zeggen dat geloof in God voortkomt uit onbegrip (of waanzin is of n fabel)
Tot dan staat t argument en de logica is vrij sterk hier hoe ik t zie
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 juni 2011 om 00:54:
Wat is er mis met n rationeel argument voor t bestaan van God?
Tis t enige bewijs wat je ooit zult krijgen in dit leven


Het enige semi bewijs is dat je dood gaat, en die is zelfs nog subjectief. Ik vind het geen goede en logische keuze om te geloven, kunnen we weer uren over door gaan maar heeft geen zin. Ik twijvel wel enorm om niet stiekem toch de agnostische term te pakken gezien de cosmetische verandering. Als Atheïst ga ik eigenlijk al te ver richting het Agnostische spectrum, maar ik hield die term enkel aan omdat ik de meeste bestaande religies verafschuw, en dan met name de onsympathieke kanten ervan ;) Mgoed, dno.
 
Waarschuw beheerder
I agree with Xaeed´s laatste post :jaja:
 
Waarschuw beheerder
Je leven is maar van korte duur, geen tijd om te twijfelen ;)
Atheisme is voor n rationeel mens eigenlijk niet eens n optie
Ijskoud beweren dat er geen God is lijkt me de meest absurde claim die je kunt maken
Agnost zijn zou je startpunt moeten zijn: toegeven dat je t niet zeker weet
Rationele argumenten en persoonlijke, spirituele ervaringen zijn n volgende stap richting theisme
Wij geloven dat niemand in God gelooft tenzij God wil dat je in Hem gelooft
Alles ligt in Zijn 'handen'
Magoed, iedereen volgt zn eigen pad, zn eigen tempo..
It's all good
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 juni 2011 om 01:04:
Magoed, iedereen volgt zn eigen pad, zn eigen tempo..
It's all good


(Y)

De rationele argumenten voor 't bestaan van God deel ik iig. Érgens komen onze concepten van God overeen, toch nog :D
 
Waarschuw beheerder
haha ja maar dat wist ik al lang
We hebben veel raakvlakken hoor
Dr zijn ook duidelijk punten waar we compleet anders denken maar dat wisten we al :)
 
Waarschuw beheerder
We zijn het iig eensch dat MK bazig is, goddelijk zelfs ;)

Nja ik snap de argumenten wel, maar logica hoeft niet altijd direct bewijst te zijn, en dat is het in dit geval ook niet. De logica word toch anders ervaren per individu.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 juni 2011 om 00:32:
Dat God geen begin en geen einde heeft, zegt niks over dat er iets in iets moet bestaan


We hebben het nu puur over het eind der tijden he ;) ff eerlijk denk eens na.....oerknal....universum, universum zet uit..eens? zo zet het steeds meer uit...het rekt uit,steeds verder (ook wel tijd genoemd), hierdoor sterven op den duur planeten, sterren, wormgaten, licht, energie etc, kortom alles, allemaal af....eens? dit zal over zoveel jaar zijn dat een mens het niet kan bevatten, moor ooit zal alles eindigen, wat begint heeft een eind toch? hiermee ben je het wel eens neem ik aan, als normaal denkend mens? dus als antwoord op jou vraag dat het niks zegt over dat er iets in iets moet bestaan is: als iets (god) niet in het iets (heelaal) bestaat, dan bestaat het niet, want die 2e iets is de werkelijkheid en die eerste iets is dus geen werkelijkheid. sorry voor de rotte zinnen achter elkaar, mijn enter knop doet het niet meer :(
laatste aanpassing