Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 mei 2011 om 16:18:

▶

Ik weet gewoon absoluut niet wat voor standpunt ik er nou over moet innemen. Ik hou beide opties open. Misschien zijn het echt wel the kings of darkness hoor Zou best kunnen...

Mijn standpunt is dat ik er te weinig van afweet om een duidelijke mening te vormen - en dat dat ook geldt voor het gros van de alu-hoedjes met hun Youtubewijsheid.

Verstandelijk gezien kan ik er dus geen goeie mening over hebben, maar gevoelsmatig vind ik het allemaal zwaar overdreven. Er zullen heus wel wat snode plannetjes gesmeed worden hier en daar, maar machtige clubs die de wereld in handen hebben zijn onzin.

Het hele idee leent zich natuurlijk perfect voor religies om zieltjes te winnen in een fictieve strijd tussen de Ene Ware God (of dat nou Yahweh, Allah of een wat meer New Age achtig spiritueel gedoe is) en de boze, Satanische illuminati/vrijmetselaars... tja. Ik probeer me er niet al te vaak in te mengen, want om een beetje met dit onderwerp mee te praten moet ik er net zoveel tijd aan verdoen als die verstokte paranoia-junkies

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 mei 2011 om 16:28:

▶

want om een beetje met dit onderwerp mee te praten moet ik er net zoveel tijd aan verdoen als die verstokte paranoia-junkies

Zo is 't maar net, kun je ook net zo goed iets nuttigs doen, toch ?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 mei 2011 om 16:28:

▶

Mijn standpunt is dat ik er te weinig van afweet om een duidelijke mening te vormen - en dat dat ook geldt voor het gros van de alu-hoedjes met hun Youtubewijsheid.

Wat je eventueel zou kunnen doen - maar weet niet hoe jij wat dat soort dingen betreft bent - is gelijk maar 't meest controversiële, smerige werk, genaamd 'de protocollen van de wijzen van Zion' gaan lezen. Dan heb je gelijk 't meest evil document zo ongeveer te pakken wat is uitgelekt (en gedeeltelijk vervalst!) ergens rond 1890 of zo, en waar vanaf dat moment 't wereldcomplotballetje is gaan rollen (en pogroms en alles uit zijn voortgevloeid; o.a. de holocaust )
Wel voor ogen houden dat het géén Joods werk is, zoals 't op een aantal plaatsen suggereert, en wat naar alle waarschijnlijkheid gewoon dikke vervalsing is om de Joden destijds als zondebok aan te wijzen.

Als je dat leest heb je gelijk een beetje de bijbel van de wereldcomplottheorieën te pakken. Dat is misschien beter dan allemaal van die youtubefilmpjes kijken, waar per filmpje altijd maar gewoon een van de vele gedeeltes onder de loep wordt genomen. Oeverloos gedoe om 9-11 en dat soort dingen.. tja, das dan toch een beetje de symptomen bekijken. Kun je wellicht beter maar gewoon gelijk datgene pakken waar al het andere uit is voortgevloeid uiteindelijk. Zijn 'slechts' 42 pagina's. Ik had 't zelf uitgeprint en aan elkaar geniet als een soort boekwerkje zeg maar. En dan kun je ook rustig in de tuin gaan lezen of op de bank ipv saai voor een beeldscherm gaan zitten staren.

Ik heb zelf direct daar achteraan het boek 'de protocollen van de wijzen van Zion ontsluierd' van Robin de Ruiter gelezen. Erg goed boek dat het allemaal in 't juiste perspectief plaatst naar mijn idee. Hij weet op overtuigende wijze af te rekenen met 't idee dat het een Joods werk is en linkt het op treffende wijze aan de orde der Illuminati, en gaat ook uitgebreid in over hoe dat allemaal structureel in elkaar zit met familiedynastiën, geschiedenis, 't onstaat van de orde en de vrijmetselarij op zichzelf etc. etc. erg compleet allemaal.. veel inhoud.

Maar goed, lees je dát dan wordt echter wel erg moeilijk om 't nog anders te zien dan evil, en ga je echt wel een beetje in de duivel geloven zo ongeveer Het is erg heftige evil shit.
Maar dat kun je ook laten bezinken op den duur, en dan kan 't nadenken erover denk ik echt beginnen... voor mij is de grootste vraag eigenlijk in hoeverre die vervalsingen hebben plaatsgevonden van het origineel, en in welke mate precies. Ik kan mij haast niet voorstellen dat mensen met vol verstand zó dark-minded zouden kunnen zijn, en ook nog eens gezamenlijk met elkaar.. één door en door evil mens oké, maar een hele omvangrijke elite.. tja, dan wordt 't moeilijker aanvaardbaar.

Maar goed, ik loop weer te ratelen... misschien een idee iig om dat eens te lezen. Aan de andere kant is dit misschien ook wel een heel fout advies, maar ja

Mwoah, misschien dat ik t ooit s doorlees. Maar goed, mijn interesses liggen elders momenteel... don't worry, filosofie is nog steeds een blijvertje maar complotten enzo laat ik even links liggen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 mei 2011 om 15:44:

▶

Deze is wel nice

Wat bij 6:27 begint.........

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 mei 2011 om 17:28:

▶

Mwoah, misschien dat ik t ooit s doorlees. Maar goed, mijn interesses liggen elders momenteel... don't worry, filosofie is nog steeds een blijvertje maar complotten enzo laat ik even links liggen.

Toch zijn ze actueler dan ooit binnen religie. Je zei ergens wat terug in de discussie 'ik hou me liever bezig met religie'. Njah, dit is behoorlijk actueel daarbinnen, in verband met eindtijd shizzle enzo.

Ey jongens, ik zoek een studie... wat vinden jullie iets voor mij ?

Maar xaeed, ik zie vooral dat onder Moslims het nogal in 't verkeerde keelgat zit dat dit een seculiere wereld is. Daar kan ik iig echt niet in meegaan. Dat vind ik beter zo. Zou niet willen dat er een religie was die nog steeds de dienst uitmaakte en bepaalde wat wel en niet op tv mocht, wat bepaalde wat wel en niet besproken mag worden in tijdsschriften of weet ik veel wat ('oeh sex, dat is taboe!'). Dat we vrijheid hebben van godsdienst, en de media zich vrij houdt van religieuze invloeden, daarin dus meer objectief blijft, vind ik eigenlijk wel een goede zaak. Bedoel, er is geen religie die bewezen de allerjuiste is, dus kun je dat er ook maar beter buiten laten denk ik. Secularisatie is m.i. verder iets goeds. Geloof moet je individueel zoeken, vanuit jezelf, niet vanuit de staat, de politiek of wat dan ook.

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 10 mei 2011 om 17:39:

▶

Ey jongens, ik zoek een studie... wat vinden jullie iets voor mij ?

ikweetnietkunde

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 10 mei 2011 om 17:42:

▶

ikweetnietkunde

Mmm daar zal ik wel errug goed in zijn denk ik zo

Opleiding verzorging.. bejaarden wassen, niks voor jou?

Of met gehandicapten werken...

Dat zal je helpen compassie te ontwikkelen voor je medemens, waardoor je misschien minder snel genocideverlangens krijgt.

Pfff ik denk dat ik veel sterker empathisch aangelegd ben dan jullie hoor... ben eigenlijk een zeer diep gevoelsmens...
maar juist dat heeft mijn 2de gezicht gecreeërd... door mijn compassie voor al dat leefde kon ik me niet meer goed bewegen in dit leven, in deze maatschappij...
de oplossing was dus een rationeel denksysteem op te bouwen wat gebasseerd is op relativisme; de key tot het kunnen nemen van afstand van al dat leeft
maar dat is eig niet van toepassing op mijn genocide ideetjes... die zijn alle gebasseerd op niets dan compassie voor de mens... tzijn geen destructieve neigingen in mn denkgeest of zo hoor

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 mei 2011 om 13:19:

▶

Laat maar, you read, jwt

Xaeed breek uw bek eens open over die secularisatie!

God schept t universum
God schept de mens
De mens leeft in samenlevingen
Samenlevingen worden dan seculier, goddeloos in essentie
Je mag wel geloven in iets, maar doe dat dan in je vrije tijd
Dit is hoe ik t zie n afwijking
Zou God tevreden zijn met samenlevingen die seculier zijn?
De wet vd staat geldt, niet de goddelijk geopenbaarde wetten
Dat dit hier is.. ok
Maar in n Islamitische samenleving zou de staat goddelijke wetten moeten dienen
Dit zou in lijn zijn met t hele idee dat God de Schepper is en de Onderhouder
Banden verbreken met God lijkt me niet goed, of gezond.. voor n samenleving
Samenleving wordt geregeerd door mensen.. corruptie is onvermijdelijk
Want in n seculiere wereld geldt t geloof in deze wereld, niet in t hiernamaals
Het doel is niet langer n goede plek bereiken in t hiernamaals, maar t doel is verschoven naar deze wereld.. om in deze wereld geluk, rijkdommen, macht, etc. te verkrijgen
Materialisme is t gevolg en mensen die niet geloven in God of in t hiernamaals eigenen zich macht toe en onafhankelijkheid
Ze zijn in de illusie dat zij zelf-genoeg zijn, wat nooit t geval kan zijn
Goddeloze, immorele machthebbers zullen de samenlevingen misbruiken.. samenlevingen worden decadent
Er vindt n shift plaats van wat als goed beschouwd wordt en wat slecht zou zijn
Goddeloze, immorele machthebbers zullen die macht uiteindelijk gebruiken om de armen te onderdrukken, om de zwakken te domineren
Gelovige machthebbers die nobel zijn in hun intenties en God vrezen zullen hun macht gebruiken om de onderdrukkers te bestrijden, om de armen te voeden
Een staat die geregeerd wordt dmv goddelijke wetten, door gelovige, nobele, morele machthebbers is altijd beter dan n seculiere samenleving..


..denk ik

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:20:

▶

God schept t universum
God schept de mens

universum was er en zal er altijd zijn.
mens schiep god.



weet ik

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:32:

▶

universum was er en zal er altijd zijn

Als t verleden eeuwig teruggaat, dan kan t heden nooit aanbreken
Het verleden kan niet bestaan uit n oneindige reeks voorafgaande momenten
Dat zou inhouden dat als morgen aanbreekt, dat n eeuwigheid ten einde kwam
Elk moment zou dan t einde zijn van n voorafgaande eeuwigheid
Dat maakt die voorafgaande momenten-reeks automatisch eindig, niet oneindig
Het universum kan dus niet altijd bestaan hebben en t kan niet voor eeuwig blijven bestaan
Eeuwigheid houdt in feite in dat t tijdloos is
Er is dan n complete afwezigheid van tijd
Er is geen momenten-reeks als t eeuwig is
Geen verleden, heden, toekomst
Eeuwig zonder begin en altijd zonder einde houdt in dat er geen verandering is
Maar tijd is per definitie onderworpen aan verandering
Tijd wordt altijd gemeten ad hand van beweging
Een fluctuatie bij materie in n ruimtelijkheid produceert automatisch tijd = verandering
Dus je hebt t fout

jij hebt het fout, want zelfs de tijd is verzonnen door de mens.

Dus voordat de mens er was was er geen tijd?

nee...

Geen Big Bang, want ook voor de Big Bang was er al iets, al was het maar de ruimte. Zonder begin en zonder eind. Altijd is er iets voor of iets achter.
Dit universum heeft geen begin of einde, enkel afwisselende perioden van expansie en contractie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:41:

▶

Dus voordat de mens er was was er geen tijd?

De mens is de enige die tijd als zodanig beleeft en er een naam voor heeft verzonnen ja.


Update: Ben net terug uit een fijn islamitisch land waar groepen mensen elkaar vermoorden omdat ze een ander geloof aan hebben genomen.
In dat land was het dik 40 graden en zie je gewoon mannen in hun zwembroekje aan het strand liggen terwijl vrouwen niet eens uit de kamer mogen komen of alleen nagenoeg compleet gekleedt de zee in mogen.

Het enige wat de mens verzonnen heeft is t woord 'tijd' en de eenheden waarin we de tijd onderverdelen (seconden, uren, maanden, enz)
Tijd zelf is echt niet door de mens verzonnen haha
Mensen die dat zeggen (en ik hoor dat best vaak) denken dat ze filosofisch zijn, dat ze slim zijn
Maar in feite ontkennen ze de werkelijkheid

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:46:

▶

Mensen die zeggen dat dat god bestaat (en ik hoor dat best vaak) denken dat ze slim zijn
Maar in feite ontkennen ze de werkelijkheid

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:45:

▶

Geen Big Bang, want ook voor de Big Bang was er al iets, al was het maar de ruimte.

Fout, er was geen ruimte vóór de BigBang
Wat mensen niet snappen is dat er geen 'vóór' de BigBang was
Er was helemaal niks, geen tijd om in te zijn, geen 'vóór' dus
Geen ruimte, niks
Elke theorie die men naar voor schuift kan nooit bevestigd worden dmv empirisch onderzoek

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:45:

▶

Zonder begin en zonder eind. Altijd is er iets voor of iets achter.

En ik heb gezegd waarom dat niet mogelijk is, maybe moet je t nog eens lezen en even door laten dringen ipv erna weer hetzelfde roepen, zonder wat ik zeg op n logische manier tegen te spreken

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:48:

▶

Er was helemaal niks, geen tijd om in te zijn, geen 'vóór' dus

tuurlijk wel, jij gelooft in wat we tot nu toe weten.
en wat we niet kunnen verklaren dat is door god of aliens gedaan
volgens mij ben jij ook 1 van de kuddedieren die geloven dat de mens uit afrika stamt
dat is maar tot hoever we nu kunnnen achterhalen, de rest is al gewoon vergaan, de mensheid bestaat niet duizenden jaren, die bestaan er al miljarden jaren.


het universum heeft altijd bestaaan, die oerknal waar jij het over hebt is 1 van de miljarden of meer oerknallen van daarvoor (viscieuze cirkel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:45:

▶

Dit universum heeft geen begin of einde, enkel afwisselende perioden van expansie en contractie.

En nog iets.. als t verleden eeuwig is, dan is er geen begin
Als er geen God is, dan is oorzaak-gevolg deel van t universum zelf
Het ene moment is de oorzaak van t volgende
De ene gebeurtenis is t gevolg van t vorige
Enzovoort, terug de tijd in.. voor eeuwig terug de tijd in, zonder dat er ooit ergens n beginpunt is
Het probleem is dat je zonder beginpunt de reeks niet in werking kunt zetten
Er kan geen reeks van oorzaak-gevolg van start gaan als er geen start is
Wat is de oorzaak van t vroegste gevolg als er geen vroegste gevolg is om veroorzaakt te kunnen worden?
Weer vinden we dat n oneindig voorafgaande momenten aan t heden en n afwezigheid van n Schepper leidt tot logische tegenstellingen en onmogelijkheden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:20:

▶

Banden verbreken met God lijkt me niet goed, of gezond.. voor n samenleving

Het lijkt mij juist heel gezond. Afgezien van dat het uitvoeren van rituelen en het toespitsen van wetten voor niet bestaande entiteiten volkomen tijd verspilling is, zijn er duizenden verschillende religies en interpretaties van god. Hoe kan je dan wetten opstellen die volgens een bepaalde religie zijn? Is het moreel om je overtuiging op te leggen aan iemand die een andere overtuiging heeft? Een Hindu vindt zijn religie even "waar" als dat een Moslim de Islam "waar" vind.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:20:

▶

Goddeloze, immorele machthebbers zullen de samenlevingen misbruiken.. samenlevingen worden decadent

Dit is echt onzin. Alsof een religie automatisch misbruik voorkomt en alsof het niet hebben van een religie automatisch leidt tot misbruik. De geschiedenis heeft wel bewezen dat deze stelling absoluut onzin is. Ik denk eerder dat mensen juist religie gebruiken om macht te verwerven. Het enge aan deze uitspraak is dat het impliceert dat gelovige mensen zonder Bijbel of Koran geen 'moreel' hebben en zouden vervallen in immoreel gedrag. Is de moraliteit van gelovigen enkel gebasseerd op dat gene wat hun schrift ze aanleert? Overigens als je kijkt naar mensenrechten in landen die overwegend draaien op 'morele, goddelijke wetten' dan prefereer ik toch de 'imorele/goddeloze' samenleving Misbruik is aan de orde van de dag in landen die overwegend 'goddelijke wetten' volgen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:53:

▶

tuurlijk wel, jij gelooft in wat we tot nu toe weten

En volgens mij weet jij niet wat men tot nu toe weet

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:53:

▶

en wat we niet kunnen verklaren dat is door god of aliens gedaan

Aliens kunnen t universum niet in t bestaan hebben gebracht, omdat ze er deel van zijn
En ik kan dmv logisch nadenken alleen al verklaren waarom t universum niet eeuwig kan zijn
Het bestaan van God is dan noodzakelijk, wanneer je bepaald hebt dat t verleden eindig moet zijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:53:

▶

volgens mij ben jij ook 1 van de kuddedieren die geloven dat de mens uit afrika stamt

Btje irrelevant, maja.. ik weet niet zeker of de mens uit Afrika stamt.. volgens paleonthologen wel
Wat is daar mis mee trouwens?
Waarom niet Afrika?
Waar dan?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:53:

▶

dat is maar tot hoever we nu kunnnen achterhalen, de rest is al gewoon vergaan, de mensheid bestaat niet duizenden jaren, die bestaan er al miljarden jaren

Serieus?
Miljarden jaren?
Als je t hebt over miljarden jaren kom je in de fossiele lagen niets dan eencellige levensvormen tegen
Dus als je denkt dat je gelijk hebt moet je in de oudste steenlagen ter wereld gaan zoeken naar menselijke fossielen, ga je gang..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:53:

▶

het universum heeft altijd bestaaan, die oerknal waar jij het over hebt is 1 van de miljarden of meer oerknallen van daarvoor (viscieuze cirkel

Zelfde probleem wat ik aanvankelijk noemde..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:37:

▶

Het verleden kan niet bestaan uit n oneindige reeks voorafgaande momenten
Dat zou inhouden dat als morgen aanbreekt, dat n eeuwigheid ten einde kwam
Elk moment zou dan t einde zijn van n voorafgaande eeuwigheid
Dat maakt die voorafgaande momenten-reeks automatisch eindig, niet oneindig
Het universum kan dus niet altijd bestaan hebben en t kan niet voor eeuwig blijven bestaan
Eeuwigheid houdt in feite in dat t tijdloos is
Er is dan n complete afwezigheid van tijd
Er is geen momenten-reeks als t eeuwig is
Geen verleden, heden, toekomst
Eeuwig zonder begin en altijd zonder einde houdt in dat er geen verandering is
Maar tijd is per definitie onderworpen aan verandering
Tijd wordt altijd gemeten ad hand van beweging
Een fluctuatie bij materie in n ruimtelijkheid produceert automatisch tijd = verandering
Dus je hebt t fout

Uitspraak van eSDee op woensdag 11 mei 2011 om 12:58:

▶

Het lijkt mij juist heel gezond. Afgezien van dat het uitvoeren van rituelen en het toespitsen van wetten voor niet bestaande entiteiten volkomen tijd verspilling is, zijn er duizenden verschillende religies en interpretaties van god. Hoe kan je dan wetten opstellen die volgens een bepaalde religie zijn? Is het moreel om je overtuiging op te leggen aan iemand die een andere overtuiging heeft? Een Hindu vindt zijn religie even "waar" als dat een Moslim de Islam "waar" vind.

Ik noemde ook dat ik vond dat in n Islamitische samenleving geregeerd moet worden naar goddelijk geopenbaarde wetten
In t Westen moeten ze doen wat ze zelf willen, maakt mij niets uit joh en als in n Hinduistisch land t Hinduisme gevolgd wordt moeten ze dat zelf weten
Had t over n Islamitische samenleving en in t algemeen
In t algemeen geloof ik dat goddelijke wetten beter zijn dan menselijke wetten ja
Jij zegt n niet-bestaande entiteit, maar das alleen maar jouw gebrek aan kennis en inzicht en geloof
God bestaat en omdat God bestaat krijgen de wetten die Hij openbaarde voorang aan seculiere wetten

Uitspraak van eSDee op woensdag 11 mei 2011 om 12:58:

▶

Alsof een religie automatisch misbruik voorkomt

Nee, religie wordt geuit door mensen
Als gelovige mensen n nobel karakter hebben en de juiste intenties.. DAN zal n samenleving moreel gezien beter zijn dan wanneer goddeloze machthebbers t voor t zeggen hebben
In n Islamitische samenleving kan t evengoed misgaan wanneer mensen ad macht komen die eigenlijk niet in n positie van macht zouden moeten verkeren

Uitspraak van eSDee op woensdag 11 mei 2011 om 12:58:

▶

De geschiedenis heeft wel bewezen dat deze stelling absoluut onzin is.

Oja?
Bekijk de geschiedenis vd Arabieren dan maar eens
Je zult zien dat wanneer nobele, goede mensen ad macht waren, dat samenlevingen opbloeiden
Als je t Westen bekijkt, de Europese geschiedenis zul je ook zien dat goddeloze, immorele machthebbers corruptie verspreiden en onrecht
Denk ad slavenhandel
Europeanen haalden de zwarten uit Afrika en brachten ze de wereld rond om te werken voor ze
Immorele, goddeloze mensen stonden aan t hoofd vd verschrikkingen die in de tweede wereld oorlog begaan werden
Ik noemde n aantal dagen terug immorele machthebbers die napalm-bommen ontwierpen, zodat Vietnamese dorpelingen ook zouden verbranden als ze wegdoken in met water gevulde kuilen
Enz.

Uitspraak van eSDee op woensdag 11 mei 2011 om 12:58:

▶

Ik denk eerder dat mensen juist religie gebruiken om macht te verwerven.

Échte, oprechte, godvrezende gelovigen zullen dat nooit doen

Uitspraak van eSDee op woensdag 11 mei 2011 om 12:58:

▶

Het enge aan deze uitspraak is dat het impliceert dat gelovige mensen zonder Bijbel of Koran geen 'moreel' hebben en zouden vervallen in immoreel gedrag.

Niet per definite natuurlijk
Mensen kunnen altijd vroom zijn en goed, ongeacht wie ze zijn of waar ze leven of wat ze geloven
Maar samenlevingen die gebaseerd zijn op materialisme zullen als geheel wel vervallen tot immorele normen en waarden (denk ik/geloof ik.. hoef je t niet mee eens te zijn)

Uitspraak van eSDee op woensdag 11 mei 2011 om 12:58:

▶

Misbruik is aan de orde van de dag in landen die overwegend 'goddelijke wetten' volgen.

Ja en ik zeg je dat er geen enkel land is waar men nu nog Quranische/Islamitische wetten navolgt
Zouden ze dat we doen, dan zou je dat soort dingen niet zien
De Arabische wereld verkeert wat dat betreft in n crisis, ben ik met je eens
Ik neem echter afstand van t idee dat ze geregeerd worden op basis van Islamitische normen en waarden, rechten en plichten
Hun achterstand en immorele samenlevingen zijn n gevolg van t NIET langer navolgen van wat Islam te bieden heeft

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:20:

▶

..denk ik

Maar jij bent in principe dus voor de invoering van sharia oid ?

Trouwens xaeed, kheb die nieuwste mortal kombat gespeeld.... tis echt gruwelijk idd Die finishing moves zijn echt sick

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Maar jij bent in principe dus voor de invoering van sharia oid

Uiteraard, maar niet hier
Ik ben t wat dat betreft niet eens met bijvoorbeeld Sharia4belgium
Die willen Sharia invoeren in niet-Islamitische landen
Dat lijkt me n nogal stom idee
Vooral ook wanneer er in Islamitische landen niet eens Sharia heerst
Maar in n ideale wereld zou t Islamitische gedeelte n Khaliphaat hebben en n gerechtige, goede leider die de Sharia opvolgt ja
Niet de wat-het-westen-denkt-dat-sharia-is- Sharia, maar de ekte Sharia

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 11 mei 2011 om 13:19:

▶

Trouwens xaeed, kheb die nieuwste mortal kombat gespeeld.... tis echt gruwelijk idd Die finishing moves zijn echt sick

Hahaha ja vet he
MK is awesome

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:25:

▶

Niet de wat-het-westen-denkt-dat-sharia-is- Sharia, maar de ekte Sharia

Dat wekt oprecht m'n nieuwsgierigheid naar wat dat dan is

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Maar jij bent in principe dus voor de invoering van sharia oid ?

Ik ook...

moslims zullen niet liegen als ze moeten zweren op de koran, onze weten gelden voor hun nml. niet als geldige wetten.
Ook het principe van amputatie na diefstal bevalt me wel eigenlijk.

God gelooft in mij.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Denk ad slavenhandel
Europeanen haalden de zwarten uit Afrika en brachten ze de wereld rond om te werken voor ze

vroeger toen we het nog goed hadden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:37:

▶

Als t verleden eeuwig teruggaat, dan kan t heden nooit aanbreken
Het verleden kan niet bestaan uit n oneindige reeks voorafgaande momenten
Dat zou inhouden dat als morgen aanbreekt, dat n eeuwigheid ten einde kwam
Elk moment zou dan t einde zijn van n voorafgaande eeuwigheid
Dat maakt die voorafgaande momenten-reeks automatisch eindig, niet oneindig
Het universum kan dus niet altijd bestaan hebben en t kan niet voor eeuwig blijven bestaan
Eeuwigheid houdt in feite in dat t tijdloos is
Er is dan n complete afwezigheid van tijd
Er is geen momenten-reeks als t eeuwig is
Geen verleden, heden, toekomst
Eeuwig zonder begin en altijd zonder einde houdt in dat er geen verandering is
Maar tijd is per definitie onderworpen aan verandering
Tijd wordt altijd gemeten ad hand van beweging
Een fluctuatie bij materie in n ruimtelijkheid produceert automatisch tijd = verandering
Dus je hebt t fout

Als iets nooit uit niets kan ontstaan , waar komt dan jou God vandaan? Want ook die heeft dan een schepping nodig. Tenzij je aanneemt dat er altijd al "iets" geweest is (en de gelovige zegt dan dat God altijd al bestond), maar dan heb je gelijk geen God nodig, je hoeft slechts aan te nemen dat materie+energie altijd al bestond.



De vraag is dan ook of je het principe, dat alle dingen een oorzaak moet hebben, wel opgaat voor de verzameling van alle dingen, het heelal.
Het heelal ZELF is immers geen ding. Dat is omdat de dingen IN het heelal in ruimte en tijd bestaan, maar het heelal zelf bestaat niet in de ruimte en tijd.
Het heelal bevindt zich niet "ergens" op een bepaald "moment", maar is overal en altijd. Omdat het heelal alles is wat er bestaat bestaan er geen andere dingen die ten opzichte van het heelal zich ergens op een bepaald tijdstip bevinden.
Het heelal is net zo min een ding als dat oorzakelijkheid (causaliteit) een ding is. Het heelal heeft dus ook geen leeftijd, geen massa, etc.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:20:

▶

God schept t universum
God schept de mens
De mens leeft in samenlevingen
Samenlevingen worden dan seculier, goddeloos in essentie
Je mag wel geloven in iets, maar doe dat dan in je vrije tijd
Dit is hoe ik t zie n afwijking
Zou God tevreden zijn met samenlevingen die seculier zijn?
De wet vd staat geldt, niet de goddelijk geopenbaarde wetten
Dat dit hier is.. ok
Maar in n Islamitische samenleving zou de staat goddelijke wetten moeten dienen
Dit zou in lijn zijn met t hele idee dat God de Schepper is en de Onderhouder
Banden verbreken met God lijkt me niet goed, of gezond.. voor n samenleving
Samenleving wordt geregeerd door mensen.. corruptie is onvermijdelijk
Want in n seculiere wereld geldt t geloof in deze wereld, niet in t hiernamaals
Het doel is niet langer n goede plek bereiken in t hiernamaals, maar t doel is verschoven naar deze wereld.. om in deze wereld geluk, rijkdommen, macht, etc. te verkrijgen
Materialisme is t gevolg en mensen die niet geloven in God of in t hiernamaals eigenen zich macht toe en onafhankelijkheid
Ze zijn in de illusie dat zij zelf-genoeg zijn, wat nooit t geval kan zijn
Goddeloze, immorele machthebbers zullen de samenlevingen misbruiken.. samenlevingen worden decadent
Er vindt n shift plaats van wat als goed beschouwd wordt en wat slecht zou zijn
Goddeloze, immorele machthebbers zullen die macht uiteindelijk gebruiken om de armen te onderdrukken, om de zwakken te domineren
Gelovige machthebbers die nobel zijn in hun intenties en God vrezen zullen hun macht gebruiken om de onderdrukkers te bestrijden, om de armen te voeden
Een staat die geregeerd wordt dmv goddelijke wetten, door gelovige, nobele, morele machthebbers is altijd beter dan n seculiere samenleving..

Ja, ik begrijp je denkwijze wat dit betreft heel goed. Je hebt ook in je hoe jij er naar kijkt gelijk denk ik. Dus ik zal je niet tegenspreken erin.. behoeft verder geen discussie met argumenten over en weer; je denkt hier zo over, of je denkt er anders over. Dat is maar net hoe je er zelf naar kijkt.

Persoonlijk kijk ik er wel anders tegenaan toch. Ik ben van mening dat zolang je hier bent, je er toch een beetje een feestje van moet zien te maken, want je hebt voor wat betreft wat nu het bestaan inhoudt, waarvoor je hier bent, of er wel écht een hiernamaals is (wat ik persoonlijk wél geloof, maar toch..), waarvoor het leven dient, waar het naartoe gaat etc. geen zekerheden; je kunt slechts dingen geloven en aannemen, en dan maar hopen at the end dat het het juiste was. Die absolute zekerheden zijn er niet voor de volle 100%, dus blijft 't eigenlijk allemaal een beetje open, en moet het op grond daarvan toch vrij staan voor de mens, hoe 't leven eruit komt te zien en hoe die ingevuld wordt. Daarom denk ik toch dat er genoten moet worden van het bestaan, want voor 't zelfde geld leef je wél maar één keer, en stopt alles als het einde is. Ik denk dat we in ieder geval in een tijd leven die één van de beste tijden ooit is om 't leuk te hebben.. juist met name door het grote aanbod aan entertainment, vergevorderde technologie (met de mogelijkheid tot elektronische muziek en vette feesten ), en ook de decadentie is toch uiteindelijk ergens weer een zege en iets waarvan je mag genieten denk ik. Zolang het verantwoordelijkheidsgevoel maar blijft en mensen zichzelf niet naar de verdoemenis helpen; want ook die kans is natuurlijk wel toegenomen in een wereld met zo veel dingen voorhanden.
Het is denk ik ook één van de beste tijden voor de individuele mens en z'n individuele mogelijkheden. Ik denk niet dat we ons schuldig hoeven te voelen voor hoe vandaag de dag leven in ieder geval, en dat we er gewoon 't beste van moeten maken, en 't tijdelijk leventje dat we hebben, zo leuk en goed moeten maken als we kunnen.

Voor wat betreft of God dingen heeft geopenbaard om samenlevingen te dienen.. dat is iets waar je in gelooft of niet natuurlijk, afhankelijk ook van je religie. Persoonlijk betwijfel ik dat een beetje, en denk ik dat religie wel vaak met dat doel gekomen is, maar wellicht wel uit de mens zelf komt, en niet zozeer vanuit werkelijke openbaring. Ik denk eigenlijk dat een hoop profeten in vroegere tijd gewoon als volksleiders opstonden, en dat destijds de manier was om te profeteren; een beetje de politici van die tijd Dus ja, maar net wat je gelooft...

Maar ik zal niet zeggen dat religie niet nuttig kan zijn als middel om als gedeelde waarheid te bieden voor samenlevingen. Dat zie je in heel de geschiedenis van beschavingen terug immers. Toch geloof ik persoonlijk alleen niet dat God zich op dat soort manier openbaart. Maar dat is dan weer wat ik geloof, en heeft ook weer met mijn concept van God te maken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 12:46:

▶

Update: Ben net terug uit een fijn islamitisch land waar groepen mensen elkaar vermoorden omdat ze een ander geloof aan hebben genomen.
In dat land was het dik 40 graden en zie je gewoon mannen in hun zwembroekje aan het strand liggen terwijl vrouwen niet eens uit de kamer mogen komen of alleen nagenoeg compleet gekleedt de zee in mogen.

Welk land was dat?

Egypte...

We wilden naar Cairo gaan maar dat werd afgeraden ivm de rellen die daar waren omdat Christenen en Moslims fittie hadden met elkaar...

Maar ze waren toch één tijdens de protesten ?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Als je t Westen bekijkt, de Europese geschiedenis zul je ook zien dat goddeloze, immorele machthebbers corruptie verspreiden en onrecht
Denk ad slavenhandel
Europeanen haalden de zwarten uit Afrika en brachten ze de wereld rond om te werken voor ze

Mohammed de profeet was er anders ook niet vies van om de vrouwen en kidneren van de Joodse stammen waarvan hij de mannen had vermoord tot slaaf te maken en te verkopen.
De Arabieren waren geen haar beter dan de Westerlingen hoor wat dat betreft.

Beetje vreemd dat je dat niet wist trouwens

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Slavernij_in_de_Arabische_wereld

Ik ga alleen even hier op in, ben btje druk bezig nu, dus lees de rest nog wel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 14:12:

▶

Als iets nooit uit niets kan ontstaan , waar komt dan jou God vandaan? Want ook die heeft dan een schepping nodig. Tenzij je aanneemt dat er altijd al "iets" geweest is (en de gelovige zegt dan dat God altijd al bestond), maar dan heb je gelijk geen God nodig, je hoeft slechts aan te nemen dat materie+energie altijd al bestond.

De vraag is dan ook of je het principe, dat alle dingen een oorzaak moet hebben, wel opgaat voor de verzameling van alle dingen, het heelal.
Het heelal ZELF is immers geen ding. Dat is omdat de dingen IN het heelal in ruimte en tijd bestaan, maar het heelal zelf bestaat niet in de ruimte en tijd.
Het heelal bevindt zich niet "ergens" op een bepaald "moment", maar is overal en altijd. Omdat het heelal alles is wat er bestaat bestaan er geen andere dingen die ten opzichte van het heelal zich ergens op een bepaald tijdstip bevinden.
Het heelal is net zo min een ding als dat oorzakelijkheid (causaliteit) een ding is. Het heelal heeft dus ook geen leeftijd, geen massa, etc.

God komt nergens vandaan, is niet ontstaan
God is noodzakelijk Eeuwig
Waarom?
Omdat bij de BigBang tijd zelf in t bestaan gebracht werd: het begin van n tijdlijn
Tijd werd gespecificeerd, was van iets buiten zichzelf afhankelijk om in t bestaan te komen
Dat wat tijd maakte bezit de tijd, is tijdloos per definitie
Op dezelfde manier is t vormloos, het gaf vorm
Op dezelfde manier is t niet beperkt tot n ruimte, het maakte de richtingen
Dus 'waar' komt God vandaan gaat niet op hier
'Waar' is n fysieke locatie (het universum) en fysieke locaties werden in t bestaan gebracht uit iets waar geen fysieke locatie was
We hebben de Schepper gevonden, omdat dat wat in t bestaan kwam (het universum en alles IN het universum) niet eeuwig kan zijn
Iets dat eeuwig is verandert niet, het kent helemaal geen tijd, is niet gebonden aan n proces van momenten volgen
God is Eeuwig en verandert niet
God volgt geen tijdlijn en dus heeft God geen oorzaak nodig zoals t universum n oorzaak nodig heeft, want t universum volgt wel n tijdlijn, is wel n fysieke locatie
En t universum is specifiek, het werd gespecificeerd en heeft dus iets buiten zichzelf nodig om haar te specificeren
Als je God vervangt met n eeuwig universum maak je de fout dat je eeuwigheid toeschrijft aan iets dat verandert, terwijl dat in t geval van God niet t geval kan zijn
Het is dus niet hetzelfde
Ik weet niet of je dat snapt..
Het vergt denk ik wel even dieper reflecteren erover, wil je t zien..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 14:12:

▶

Dat is omdat de dingen IN het heelal in ruimte en tijd bestaan, maar het heelal zelf bestaat niet in de ruimte en tijd.

Heel goed
Nu zou je moeten begrijpen dat er buiten de grenzen van t universum NIETS is, geen ruimte, geen tijd, niks
Dat is t niets wat wetenschappers vinden wanneer ze voorbij de BigBang 'kijken'
Ze vinden niks, ze kunnen niets meten, er zijn geen natuurwetten, er is geen tijd..
Het universum ontstond uit t niets
Dus wat produceerde dan n universum?
Kwam iets (het universum, het gespecificeerde universum!) in t bestaan uit niets?
Zomaar?
Als er niets is, als er geen mogelijkheden bestaan om te produceren, dan zal er nooit iets gebeuren
De schepping van t universum moet letterlijk n schepping geweest zijn
Universa inbeelden vóór de BigBang, in de oneindigheid terug de tijd in veroorzaakt weer t probleem wat ik eerder gaf
Tis t probleem opschuiven, terug de tijd in
Je vind dan ook nooit n veroorzaker, omdat er geen begin is, dus n proces van oorzaak-gevolg is logisch gezien onmogelijk dan

Als ik n rij van 10 soldaten naast elkaar zet, allemaal met n geladen geweer en ik loop naar de laatste in de rij en zeg dat hij zn geweer moet afvuren..
Maar als vereiste zeg ik dat ie alleen kan vuren als de soldaat voor hem in de rij schiet..
Voor elke soldaat geldt hetzelfde: vuur je geweer af nadat de soldaat voor je schoot
Wat gebeurd er dan?

Niks natuurlijk
Want de eerste soldaat in de rij kan nooit voldoen aan de eis en dus zal niemand zn wapen afvuren
Ik breid de rij uit tot 100 soldaten, of duizend soldaten..
Maakt dat enig verschil?

Offcourse not
Nu stel dat de soldaat die ik aansprak n soldaat is in n rij die oneindig is
De rij soldaten voor hem is eeuwig, zonder begin
Wat gebeurd er nu dan?
Het nulpunt wordt tot in de eeuwigheid teruggetrokken t verleden in.. er zal nooit n schot afgevuurd worden, t zal stil blijven
Want niemand in de rij kan ad vereiste voldoen

Dr zal nooit n proces van oorzaak-gevolg in werking treden
Ongeacht hoe lang de rij is, maakt niet uit of de rij oneindig is of dat er maar 10 soldaten staan
Iets of iemand van buitenaf, buiten de rij soldaten moet ergens n eerste trekker overhalen

Het universum heeft verder wel leeftijd en massa
Tis geen super-dicht universum
Wat had kunnen zijn, maar dat is t niet
Het universum is redelijk licht
En men schat t op ongeveer 13,5 miljard jaar
Das denk ik op basis van n zonnenjaar, neem ik aan
Tijd is verder relatief, maar we hebben eenheden die we volgen en daarmee kunnen we wel zeggen dat t universum ad hand van deze telling zo en zo oud is

Het lykt misschien 'n oubollig cliché, maar als we nu eens gewoon het "Heb uw naasten lief gelyk uzelf" in de praktyk brengen, dan hebben we de rest van de religies niet meer nodig relaxed te kunnen samenleven, toch ?

Uitspraak van inactief op woensdag 11 mei 2011 om 15:00:

▶

Heb uw naasten lief gelyk uzelf

Mensen vatten dat op als 'heb alleen mensen lief die ook net als jij gelovig zijn'

Tja..het is ook te mooi om waar te zyn hé

Btw ik zie dit stukje tekst los van religie; wellicht had ik beter als voorbeeld kunnen nemen: "wat jy niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook 'n ander niet" ofzeau.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Ik noemde ook dat ik vond dat in n Islamitische samenleving geregeerd moet worden naar goddelijk geopenbaarde wetten
In t Westen moeten ze doen wat ze zelf willen, maakt mij niets uit joh en als in n Hinduistisch land t Hinduisme gevolgd wordt moeten ze dat zelf weten
Had t over n Islamitische samenleving en in t algemeen

In een Islamitische samenleving komen ook andere religeuze opvattingen voor. Zelfs binnen de Islam zijn er verschillende opvattingen. Mijn punt is dat er geen uniforme invulling van een religie is en dat je er daarom geen wetten kan forceren (tenzij je tegen vrijheid van religie bent). Zie bijvoorbeeld Saudi Arabië; waar mensen ongeacht hun religie verplicht worden te vasten met Ramadan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Jij zegt n niet-bestaande entiteit, maar das alleen maar jouw gebrek aan kennis en inzicht en geloof

Het enige wat mij en jou verschilt is dat jij in van de duizenden verschillende invullingen van God, in 1 gelooft en ik in geen enkele. Ik kan jou gebrek aan kennis, inzicht en geloof verwijten voor ieder ander geloof dat jij niet aanhangt. Jouw geloof is niet meer "waar" als het geloof van een Hindu, Christen, <insert random religion here>. Al deze geloven claimen dat ze de "waarheid" weten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Als gelovige mensen n nobel karakter hebben en de juiste intenties.. DAN zal n samenleving moreel gezien beter zijn dan wanneer goddeloze machthebbers t voor t zeggen hebben

De "goddeloze" machthebbers kunnen ook een nobel karakter hebben en de juiste intenties. Je heb geen religie nodig voor moraliteit. Mensen die claimen dat ze dat wel nodig hebben zeggen eigenlijk dat ze compleet geen gevoel voor moraliteit hebben, maar gewoon de voorgeschreven regels hiervoor volgen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Oja?
Bekijk de geschiedenis vd Arabieren dan maar eens
Je zult zien dat wanneer nobele, goede mensen ad macht waren, dat samenlevingen opbloeiden
Als je t Westen bekijkt, de Europese geschiedenis zul je ook zien dat goddeloze, immorele machthebbers corruptie verspreiden en onrecht
Denk ad slavenhandel

Je vergelijkt hier dus: "het Slavendrijvende Westen" vs. "De Nobele Arabieren" om aan te tonen dat mensen zonder religie verschikkelijke dingen gaan doen? In de geschiedenis van de Arabische wereld komt geen imoraliteit, corruptie en onrecht voor?
De waarheid is natuurlijk dat de mens in staat is om verschrikkelijke dingen te doen, daar verandert een religie of geen religie niet veel aan. Ik denk eerder dat een religie juist gebruikt kan worden om mensen te laten vechten voor een politiek doel. (Zie het Isreal/Palestina conflict bijvoorbeeld)

Grappig overigens dat je slaven handel aanhaalt; Slavendrijven is niet bepaald alleen een Westerse aangelegenheid. Het laatste land dat slavernij heeft afgeschaft was een Islamistisch land. (Mauritanië)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 mei 2011 om 13:18:

▶

Immorele, goddeloze mensen stonden aan t hoofd vd verschrikkingen die in de tweede wereld oorlog begaan werden

Dit is een variant van: "Hitler was een vegetarier, daarom zijn alle vegeratiers evil" Als je dit echt van mening bent raad ik je aan om wat geschiedenis boeken te gaan lezen over het ontstaan van de tweede wereld oorlog. Secularisatie is niet de oorzaak van de verschrikkingen in de tweede wereld oorlog en heeft ook geen rol gespeeld. Als jij denkt dat mensen die een bepaalde religie aanhangen niet in staat zijn om verschikkelijke dingen uit te halen ben je erg naief. Het is overigens onduidelijk of Hitler geen religie had; hij kan mogelijk katholiek geweest zijn en hij refereerde naar religies in verschillende toespraken.