pagina 4 · Hoogste peil broeikas sinds Industriele Revolutie

Terwijl weermannen volop de koudste winter in 1000 jaar ons voorschotelen, zegt het VN-clubje in Geneve dat het hier alleen maar warmer wordt.
Dit, omdat de concentratie broeikasgas in de atmosfeer nog nooit zo hoog is geweest, althans dat maken wetenschappers ons wijs.
Wij als normale burgers kunnen hier vrij weinig aan doen, want met zo'n strenge winter gaan we natuurlijk onszelf niet verkassen naar een leemhut en zogenaamde energie-zuinige woningen en hybride auto's zijn ook niet voor Jan Modaal weggelegd. Misschien dat deze tips wel een klein steentje bijdragen:
http://www.zuinig-met-energie.nl/enerwoon.html

Voor een echt artikel moet je hier zijn:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/1063364/2010/11/24/Er-zat-nog-nooit-meer-broeikasgas-in-de-atmosfeer.dhtml

Uitspraak van [D]aan.. op maandag 11 april 2011 om 14:58:
▶
Moet niet alle huis tuin en keuken wetenschappers geloven joh

dat doe ik ook niet ik zeg alleen dat ik dat gehoord heb van verschillende mensen geen wetenschappers ofzo, dat betekend niet dat ik het geloof

(permanent verbannen)

Uitspraak van jemoeder op dinsdag 12 april 2011 om 00:16:
▶
dat ik dat gehoord heb van verschillende mensen geen wetenschappers ofzo, dat betekend niet dat ik het geloof

Waren het toevallig mensen die claimden dat wij door genetische modificatie zijn gemaakt uit apen-dna, als werkslaven in de goudmijnen van de Anunaki?

laatste aanpassing 12 april 2011 00:45

Uitspraak van jemoeder op maandag 11 april 2011 om 14:49:
▶
wat ik wel cker weet is dat bij elke hevige aardbeving de platen (land) een stukje verschuiven

Uitspraak van jemoeder op maandag 11 april 2011 om 14:49:
▶
waardoor de noordpool en zuidpool verplaatsen wat ook weer dramatische effecten heeft

met een hele minimale snelheid dus op hele lange termijn pas

Trouwens met die onderzoeken:
- Grootte van deelnemers
- Willekeurigheid
- Representatief
- Vraagstelling
- Interpretatie
- Hypotheses en testwaarden
- Objectiviteit
- Eerlijkheid van deelnemers

Allemaal grote factoren en bij veel gaat het mis.
bijv: "geloof je in global warming"
Misschien geloof je wel erin, maar het zegt niks over de mate waarin je er gelooft en welke aspecten ervan.
of je test aanpassen als het antwoord je theorie niet ondersteunt (alpha vergroten/verkleinen, ondervraagde weglaten)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 24 november 2010 om 21:30:
▶
1 gebeurtenis wordt in bij wijze van 20 landen op 20 andere manieren belicht.

je hoeft daarvoor alleen maar te zappen tussen het NOS journaal en RTL nieuws

bij de een zijn het terroristen en bij de ander palestijnen. Media maakt de mensen echt gek! Don't believe a word of what they say!!

www.wijwordenwakker.org

met name dit stuk

http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M26&s=M68&ss=P1085

laatste aanpassing 18 april 2011 21:40

Daarom is de alternatieve media ook zo met een enorme groei bezig; deze zijn (nog?) niet ingelijfd in de portofolio van de grote mega-corporaties.

Weer nieuwe, lichtelijk verontrustende achtergrondinformatie met betrekking tot 'Climategate' naar voren gekomen, waarin weer veel verdachte connecties en vreemde spelletjes naar voren komen..

Lobbyists who cleared 'Climategate' academics funded by taxpayers and the BBC

A shadowy lobby group which pushes the case that global warming is a real threat is being funded by the taxpayer and assisted by the BBC.

The little-known not-for-profit company works behind the scenes at international conferences to further its aims.

One of its key supporters headed the official investigation into the so-called "Climategate emails", producing a report which cleared experts of deliberately attempting to skew scientific results to confirm that global warming was a real threat.

Another scientific expert linked to the group came forward to praise a second independent investigation into the Climategate affair which also exonerated researchers.

Set up with the backing of Tony Blair, then the Prime Minister, and run by a group of British MPs and peers the organisation, Globe International, started life as an All Party Group based in the House of Commons.

It is now run as an international climate change lobbying group flying its supporters and experts club class to international summits to push its agenda. Last year, it said, it spent around £500,000 flying its supporters to these meetings.

It has also paid out at least £75,000 on travel for prominent UK politicians, including for its former presidents Elliot Morley, the ex-Labour environment minister now facing jail for expenses fraud, and Stephen Byers, the former Labour cabinet minister who was suspended from the Commons after he was filmed describing himself a "cab for hire" when offering to lobby his parliamentary contacts for cash.

Now Globe is planning a mass lobby of the United Nations Rio 2012 summit in Brazil, where world leaders will discuss climate change, by holding a World Summit of Legislators in the city to coincided with the event.

Globe has also recently held behind-closed-doors meetings with William Hague, the Foreign Secretary, and other senior Coalition ministers.

Last year two prominent experts linked to Globe were drawn into the controversy over emails leaked from the University of East Anglia's Climate Research Unit.

Lord Oxburgh, the organisation's director, was called in to head an internal inquiry into the leaked emails which included one infamous message referring to a "trick" to "hide the decline" in global temperatures.

The peer's investigation cleared the scientists of malpractice. But critics claimed the report was a whitewash and Lord Oxburgh also failed to declare his involvement with Globe before he began his investigation.

Meanwhile Bob Ward, from the Grantham Institute, which works alongside Globe, praised a second inquiry by former civil servant Muir Russell, which also cleared the climate researchers.

He said it had "lifted the cloud of suspicion" and demonstrated that "the integrity of climate science is intact."

Globe International's work is paid for with donations from multi-millionaire backers and through partnerships with other environmental groups.

Globe also confirmed last night that it received direct funding from the Department of Energy and the Department of International Development (DfID). including a grant of £91,240 provided by DfID since the Coalition came to power last year.

Last night a DfID spokesman confirmed the department had given Complus £250,000 in total to provide research, advocacy and communications work on the impact of climate change.

"We are funded by the World Bank, the EU, international parliaments and Governments, including the UK Government. The coalition Government contributes to our work through DFID."

Globe International, registered as a not-for-profit firm under the name The Global Legislators Organisation Ltd, makes minimal discloses about its finances to Companies House. Last year it declared a £500,000 loss, but still managed to fly a number of key supporters to summits and international conferences.

Peers Lord Hunt, former head of the Met Office, and Lord Jay, the former head of the Diplomatic Service, both declared club class travel to summits paid for by the organisation.

Globe's staff also includes Dr Sam Fankhauser, Globe's chief economist, is an "independent adviser" to the Government on climate change. He is a member of the Government's Committee on Climate Change which advises on policy.

And Terry Townshend, Globe's director of policy development is married to Libby Townshend, a diplomat, who was on the UK team at the UN Climate Change summit in Copenhagen.

Globe Internationals' influential supporters include:

-President: Lord Deben, former Tory Agriculture Minister John Gummer. Paid expenses.

-Vice President: Barry Gardiner MP. Ex-environment Min. Regular club class flight. Daughter works for Globe.

-Former President: Elliot Morley, ex-environment minister facing jail for expenses fraud.

-Former President: former Cabinet Minister Stephen Byers who described himself as a “cab for hire” for lobbyists.

-Director: Lord Oxburgh, appointed to oversee the internal investigation into Climategate affair. Failed to declare his link to Globe.

-General Secretary: Adam Matthews. Works in the House of Lords former Met Office boss Lord Hunt. Previously worked as a researcher of Barry Gardiner.

-Globe’s chief economist: Dr Sam Fankhauser is an “independent adviser” to the Government on climate change.
Bron

Een fijn zooitje weer bij elkaar, niet?

laatste aanpassing 26 april 2011 22:10

Gefeliciteerd allemaal

Een recent kritisch stukje m.b.t. tot het climate-change verhaal. Belangrijk genoeg om een oud topic nieuw leven in te blazen wellicht?

Heb de belangrijkste stukjes dikgedrukt gemaakt.

Global warming? A new ice age? The only certainty is that YOU'RE paying for the hysteria of our politicians

Who would possibly have thought it? The latest news is that the world may be threatened by a sharp drop in temperatures, possibly so severe that it could herald a new mini ice age.
And one reason being put forward for this is that all the pollution being chucked out by thousands of coal-fired power stations may be blocking the sun's heat from the Earth.
Dr Robert Kaufman of Boston University blamed China this week. 'During the Chinese economic expansion there was a huge increase in sulphur emissions,' he said. And this was the cause of global cooling.

But hang on a moment. Aren't these new climate scaremongers the very same people who only a few years back were telling us that the planet was in danger of being fried to a crisp by runaway global warming?
And wasn't it on their say so that the world's politicians, led by our own here in Britain, were committing us to spending hundreds of billions of pounds to save the planet from the catastrophic warming caused by those same evil power stations?
The question this extraordinary turn of events raises is whether any of these supposed experts actually have the faintest idea what they are talking about.

But perhaps the most bizarre thing about this latest twist in the ongoing climate scare story is the way it takes us precisely back to where it all started 40 years ago. All of us today have become so accustomed to the notion of global warming that it is hard to believe that in the Seventies, U.S. scientists began to warn us the world was heading for a cooling so severe it might even herald a new ice age.

This was because for 30 years, after a sharp rise earlier in the 20th century, global temperatures had markedly dropped.
And the cause of this cooling, it was argued by the U.S. scientists, led by climatologists Stephen Schneider and James Hansen, was all the sulphur dioxide and other particulates being chucked out by burning fossil fuels — notably those from coal-fired power stations.

Fifteen years later, the very same scientists were at the forefront of the great panic over global warming.
Schneider, who became Professor of environmental biology and global change at Stanford University, argued this time that the damage was being done not by soot and sulphur preventing the sun's heat reaching the earth, but by carbon dioxide and other 'greenhouse gases', which were trapping heat.

It was men such as Schneider and Hansen who, at the end of the Eighties, so terrified the politicians with their theory that CO2 equalled global warming that, within a few years, the world's leaders were gathering in vast conferences in Rio and Kyoto to sign treaties that committed us to massive cuts in the CO2 emissions on which the global economy depended.
For a while it seemed that the theory they had programmed into dozens of computer models was being confirmed by the evidence. CO2 levels continued to rise and temperatures appeared to follow suit.
But then, more recently, it became obvious that something had gone seriously awry with the theory.
Sure, CO2 in the atmosphere was still continuing to rise. But no longer were temperatures rising in synch, as the computer models predicted they should.

By 2007, as temperatures temporarily plummeted by as much as their entire net rise in the 20th century, experts were beginning to question the global warming orthodoxy.
An increasing number of breakaway climatologists were saying the cause of that late 20th century rise in temperatures might not be CO2 at all.
Perhaps, they suggested, there were other factors responsible for shaping the earth's climate — such as fluctuations in radiation from the sun and shifts in the world's major ocean currents.
So, some of those on the warm-ist side of the argument came up with a compromise theory.
Maybe, they agreed, the world was now heading for a period of cooling, but the effect of these natural factors was only to 'mask the underlying warming trend'.
Within a decade or two, the warming produced by man-made CO2 would come back worse than ever.

In the past few years, as much of the world has endured three of its coldest winters for decades, it has become almost comical to see how, whatever our weather does to us, the warm-ists still manage to cling on to their pet theory.
Whatever happens now, whether it is hot or cold, whether we get heatwaves or record snowfalls, floods or droughts, sooner or later we hear those familiar little voices piping up to tell us that the blame for all these 'extreme weather events' still lies on 'disruption' to the climate caused by the sinful activities of mankind.

They're all at it — from the environmental activists of Greenpeace, the WWF and their allies in the BBC and the Met Office, to those thousands of scientists across the world who have received billions in funding from governments investing in climate change research and prevention — all still battling to keep in being the greatest scare story in the history of the world.

The truth is that it becomes ever more obvious that none of them really has a clue as to what is responsible for the changes in our climate. They can't even tell us what global temperatures will be next month or next year, let alone what they will be in 100 years' time, as they like to pretend their computer models can predict. But the really terrifying thing about all this is that our politicians have become so locked into the scare story that there is not yet the slightest sign they are prepared to notice the reality now crowding in on them on every side — that global warming is by no means a certainty.

And all this is happening in the name of a theory so fraudulent that the same people who told us the world is about to fry unless we close down all those power stations are now telling us the same power stations may be heading us into a new ice age.
Truly, the lunatics have taken over the asylum. And short of some massive injection of common sense from the British people, it seems the rest of us are condemned to live in it.

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2011667/Global-warming-new-ice-age-YOURE-paying-politicians-hysteria.html#ixzz1RdNQi9Id

laatste aanpassing 10 juli 2011 19:24

New NASA Data Blows Gaping Hole In Global Warming Alarmism

NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth’s atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

Study co-author Dr. Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville and U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite, reports that real-world data from NASA’s Terra satellite contradict multiple assumptions fed into alarmist computer models.

“The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show,” Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. “There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans.”

In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted.

The new findings are extremely important and should dramatically alter the global warming debate.

Scientists on all sides of the global warming debate are in general agreement about how much heat is being directly trapped by human emissions of carbon dioxide (the answer is “not much”). However, the single most important issue in the global warming debate is whether carbon dioxide emissions will indirectly trap far more heat by causing large increases in atmospheric humidity and cirrus clouds. Alarmist computer models assume human carbon dioxide emissions indirectly cause substantial increases in atmospheric humidity and cirrus clouds (each of which are very effective at trapping heat), but real-world data have long shown that carbon dioxide emissions are not causing as much atmospheric humidity and cirrus clouds as the alarmist computer models have predicted.

The new NASA Terra satellite data are consistent with long-term NOAA and NASA data indicating atmospheric humidity and cirrus clouds are not increasing in the manner predicted by alarmist computer models. The Terra satellite data also support data collected by NASA’s ERBS satellite showing far more longwave radiation (and thus, heat) escaped into space between 1985 and 1999 than alarmist computer models had predicted. Together, the NASA ERBS and Terra satellite data show that for 25 years and counting, carbon dioxide emissions have directly and indirectly trapped far less heat than alarmist computer models have predicted.

In short, the central premise of alarmist global warming theory is that carbon dioxide emissions should be directly and indirectly trapping a certain amount of heat in the earth’s atmosphere and preventing it from escaping into space. Real-world measurements, however, show far less heat is being trapped in the earth’s atmosphere than the alarmist computer models predict, and far more heat is escaping into space than the alarmist computer models predict.

When objective NASA satellite data, reported in a peer-reviewed scientific journal, show a “huge discrepancy” between alarmist climate models and real-world facts, climate scientists, the media and our elected officials would be wise to take notice. Whether or not they do so will tell us a great deal about how honest the purveyors of global warming alarmism truly are.

Bron: http://blogs.forbes.com/jamestaylor/2011/07/27/new-nasa-data-blow-gaping-hold-in-global-warming-alarmism/?partner=yahoofeed

laatste aanpassing 28 juli 2011 23:39

Het is over duidelijk, jullie moeten gaan bezuinigen op energie die (teveel) co2 uitstoot.
Ik niet meer, ben over gestapt naar zonne energie voor het warmwater en kernenergie voor de electra die ik verbruik.
Nu jullie nog!

Over 15 jaar stap ik over op kernfusie (is nog in ontwikkeling), dat heeft geen schadelijke bijdrage aan het milieu.

Sinds de industriele revolutie ? En daarvoor dan ? Klimatalogisch gezien zijn die paar eeuwen ntlijk n peueleschil

Weer een twijfelachtig dingetje in het global warming verhaal aan het licht gekomen. Het onderzoek naar de dood van ijsberen op de Polen, lijkt niet zo waterdicht te zijn als in 1e instantie de wereld in geholpen werd. Een arme ijsbeer op een erg klein stukje ijs omring door zee is/was het gezicht is van de Global Warming campagne en bijv. ook door Al Gore.

Het is Duits wat niet iedereen vloeiend zal kunnen lezen, dus ik heb een Engelse interepretatie erbij gezocht:

Der Spiegel On Monnett – Shoddy Scientist Who Is A Victim Of An Intrigue
…
According to Der Spiegel, Monnett views himself as a lone victim of a conspiracy for having played a major role in getting the polar bear on the list of endangered species. Finally, past the half way point of the piece, Der Spiegel points out that Monnett’s scientific work was indeed sloppy and grossly lacked data:

Indeed the hated scientist had to admit last winter in a hearing that hardly any documentation for viewing the dead polar bears exists. There were no clear photos. The animals also did not show up in any official datasets of the expedition.”
Der Spiegel also noticed that the peer review was everything but rigorous, the paper sailed through the process with hardly any scrutiny:

In the publication of the Polar Biology article, it appears no one was disturbed by this. Even in-house reviewers in Monnett’s office as well as three anonymous peer reviewers of the journal simply waved the paper through with only slight modifications.”

Voor degenen die Duits kunnen lezen, hier het originele stuk: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,777377,00.html

[img width=500 height=378]http://jeremysarber.com/wp-content/uploads/2008/05/ozone-cartoon.jpg[/img]

[img width=500 height=378]http://jeremysarber.com/wp-content/uploads/2008/05/ozone-cartoon.jpg[/img]

laatste aanpassing 1 augustus 2011 19:23

Wat recente studies die de theorie van AGW aanvechten:

Korte beschrijving:
Postma’s latest paper, causing shock waves among the climate science community, exposes another damning flaw in the fast unraveling GHE: the models are programmed to treat Earth as if it has no night-time.
“Night-time obviously is where most of the cooling occurs, since there is no input heating,“ he observes.

Abstract:
We develop and describe the standard model of the atmospheric radiative greenhouse effect. This is a model
whose boundary conditions are widely accepted in creating the paradigm, and setting the starting point, for increasing
model complexity, and is almost universally utilized amongst various research and educational institutions. It will be
shown that the boundary conditions of the standard radiative atmospheric greenhouse are unjustified, unphysical, and
fictional, and it will also be demonstrated that physically real boundary conditions cannot even truly be described by
such a model. A new starting-point model is introduced with physically accurate boundary conditions, and this will be
understood to physically negate the requirement for a postulation of a radiative atmospheric greenhouse effect.

http://principia-scientific.org/pso/publications/The_Model_Atmosphere.pdf

ABSTRACT
Through a series of controlled experiments, I demonstrate that the warming effect in a real greenhouse is
not due to longwave infrared radiation trapped inside the greenhouse, but to the blockage of convective
heat transfer with the surroundings, as proven by Professor Wood in his 1909 experiment.
…
GENERAL CONCLUSIONS:
The greenhouse effect inside greenhouses is due to the blockage of convective heat transfer with the
environment and it is not related, neither obeys, to any kind of “trapped” radiation. Therefore, the
greenhouse effect does not exist as it is described in many didactic books and articles.
The experiment performed by Prof. Robert W. Wood in 1909 is absolutely valid and systematically
repeatable.
In average, the blockage of convective heat transfer with the surroundings causes an increase of
temperature inside the greenhouses of 10.03 °C with respect to the surroundings temperature.

http://principia-scientific.org/pso/publications/Experiment_on_Greenhouse_Effect.pdf

Jammer dat Nickhouse niet meer op PF lijkt te zitten. Hij zou de juiste persoon zijn om de laatste onderzoeken en links die geplaatst zijn te beoordelen. Als iemand die hem kent dit leest, vraag eens of hij weer een keer inlogt?

laatste aanpassing 8 augustus 2011 17:44

Een totaal andere kijk op het IPCC:

Het bevestigt mijn vermoeden dat het IPCC (met leden uit 195 landen) werkt onder het mom van 'compartimentalisatie' waarin niemand of maar een heel klein groepje overzicht heeft op de totale informatie, en deze zo als het nodig is wat bij kan sturen. Dit is een werkwijze die je in heel veel grote organisaties ziet.

laatste aanpassing 8 augustus 2011 17:29

waarom is t dan zo koud?

Nog eentje dan. Een testimony van een vooraanstaand Amerikaanse Paleontoloog aan het Amerikaanse Congress in 2007. Zijn kijk op het IPCC en de fouten die zijn gemaakt:

PUBLIC MISPERCEPTIONS OF HUMAN-CAUSED CLIMATE CHANGE: THE ROLE OF THE MEDIA

Abstract
There is a strong conflict between current public alarm regarding human-caused climate change and the science justification for that alarm. The media serve to convey to the public the facts and hypotheses of climate change as provided by individual scientists, government and international research agencies and NGO lobby groups. In general, the media have propagated an alarmist cause for climate change, and they have certainly failed to convey to the public both the degree of uncertainty that is characteristic of climate science and many essential facts that are relevant to considerations of human causation. Ways in which the public debate is directed along alarmist lines are discussed. It is concluded that natural climate change is a hazard that - like other similar natural hazards - should be dealt with by adaptation. Attempting to mitigate human-caused climate change is an expensive exercise in futility.

Introduction – the three realities of climate change
Climate change knows three realities. Science reality, which is what working scientists deal with on a daily basis. Virtual reality, which is the wholly imaginary world inside computer climate models. And public reality, which is the socio-political system within which politicians, business people and the general citizenry work.

The science reality is that climate is a complex, dynamic, natural system that no one wholly comprehends, though many scientists understand different small parts. Science provides no unambiguous empirical data that dangerous or even measurable human-caused global warming is occurring (e.g. Khilyuk & Chilingar, 2006). Second, the virtual reality is that deterministic computer models predict future climate according to the assumptions that are programmed into them. There is no “Theory of Climate”, and the potential output of all realistic GCMs therefore encompasses a range of both future warmings and coolings. The difference between these outputs can be changed at will, simply by adjusting such poorly known parameters as the effects of cloud cover. And third, public reality in 2006 is that there exists a widespread but erroneous belief amongst citizens, businessmen and politicians that dangerous global warming is occurring and that it has human causation.

Three main agents have driven the public to believe in dangerous global warming. They are reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), incessant lobbying by environmental NGOs and allied political groups, and the obliging conveyance of selectively alarmist information by the media. Alarmist writing displays two invariable characteristics. First, it is mostly concerned with the minutiae of meteorological measurements and trends over the last 150 years and the absence of a proper geological context. Second, there is an over-reliance on the outputs of unvalidated computer model scenarios and attribution studies, i.e. virtual reality is favoured over empirical testing.

IPCC concentrates its analyses on climate over the last few hundred years, and fails to give proper weight to the geological context of modern climate change. The following facts, most of which draw on geological data, all militate against the IPCC argument that dangerous greenhouse warming is being caused by the accumulation of industrial carbon dioxide in the atmosphere:
1. As recorded in Antarctic ice cores, changes in temperature precede parallel changes in carbon dioxide by many hundred years or more (Mudelsee, 2001).

2. As recorded in the Greenland GRIP core (Grootes et al., 1993), the late 20th century warm period corresponds to a cyclic warming peak within a ~1500 year periodicity of probable solar origin (Bond et al., 2001), and was cooler than the preceding Minoan and Mediaeval Warm Periods.

3. In Antarctica, the late 20th century warming is as much as 5 deg. C cooler than were recent interglacial climate optimums (e.g., Watanabe et al., 2003).

4. As compared with high quality site-specific datasets such as GRIP (Grootes et al., 1993), neither the rate of temperature change nor the magnitude of the peak reached at the end of the 20th century lies outside the limits of recent natural climate change (Davis & Bohling, 2001).

5. Using the global average surface temperature record compiled by the Climate Research Unit of the U.K. Hadley Centre from thermometer measurements, temperature at the Earth’s surface has flatlined since 1998 (Fig. 1). Temperature in the troposphere is virtually unchanged since 1979 once El Ninos and volcanic eruptions are taken into account (Fig. 2) (Gray, 2006).

De hele testimony: http://www.epw.senate.gov/109th/Carter_Testimony.pdf

laatste aanpassing 8 augustus 2011 17:44

Uitspraak van H & B op vrijdag 21 januari 2011 om 00:12:
▶
Maar wordt het overal warmer en is co2 de oorzaak van de opwarming zijn de meningen sterk over verdeeld.

Nee, CO2 niveaus worden gewoon gemeten en verhoging zorgt per definitie ook voor opwarming, omdat het nu eenmaal een broeikasgas is.
Er is alleen misschien niet bewezen dat mensen de oorzaak hiervan zijn en of de gevolgen wel zo dramatisch zijn, daar gaat de discussie over.

laatste aanpassing 9 augustus 2011 09:53

Doe maar wat meer broeikas dan, tis augustus en koud als de tyfus

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 9 augustus 2011 om 09:52:
▶
Er is alleen misschien niet bewezen dat mensen de oorzaak hiervan zijn en of de gevolgen wel zo dramatisch zijn, daar gaat de discussie over.

Waarom het risico nemen als de gevolgen zo ernstig zijn? Daarnaast zijn fossiele brandstoffen ´eindig´. CO2 gehalte moet terug.

donateur

Uitspraak van Love is the answer op dinsdag 9 augustus 2011 om 11:34:
▶
CO2 gehalte moet terug.

Bomen groeien mede doordat er Co2 is..

Uitspraak van Love is the answer op dinsdag 9 augustus 2011 om 11:34:
▶
fossiele brandstoffen ´eindig

Olie ontstaat in de aarde doordat plasma uitgestoten door de zon een interactie heeft met de aarde.
In de aarde, zorgt de energie die uitgestoten is door de zon, ervoor dat, er uit die energie materie ontstaat, waar olie een bijproduct van is.

Imo is de enige reden dat er een alternatieve vrije brandstof moet komen, dat er dan geen oorlogen en shit meer gevoerd hoeven te worden, voor brandstoffen en grondstoffen.

Uitspraak van Love is the answer op dinsdag 9 augustus 2011 om 11:34:
▶
Waarom het risico nemen als de gevolgen zo ernstig zijn?

Die discussie is toch juist nodig om het risico in te schatten? Beleid kan je niet zomaar op worst case scenarios baseren.

Het is inderdaad wel zo dat we fossiele brandstoffen veel sneller verbruiken dan dat ze gemaakt kunnen worden en er zal dus sowieso een overstap gemaakt moeten worden naar duurzame energie. Zou leuk zijn als daar nu al wat meer in geïnvesteerd werd, heb je straks alleen maar voordeel van.

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 9 augustus 2011 om 09:52:
▶
Er is alleen misschien niet bewezen dat mensen de oorzaak hiervan zijn

Dat is al eens in een topic langsgekomen... even kort samengevat:

In de natuur komen 2 soorten stabiele koolstof voor, C-12 (met 6 protonen en 6 neutronen in de kern) en C-13 (met 6 protonen en 7 neutronen). Planten hebben bij het inademen van CO2 een lichte voorkeur voor C-12, waardoor planten minder C-13 bevatten dan de atmosfeer en daardoor hebben fossiele brandstoffen óók minder C-13.

Bij het verbranden van die brandstoffen loopt de hoeveelheid C-13 in de atmosfeer dus terug, daarmee kun je uitrekenen welk gedeelte van alle CO2 van verbranding afkomstig is en zo is in 2003 bewezen dat de toename van CO2 inderdaad door de mens komt.

Het onderzoek: http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf
Toelichting in het Nederlands: http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=15

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 9 augustus 2011 om 09:52:
▶
en of de gevolgen wel zo dramatisch zijn, daar gaat de discussie over.

De enige discussie die inderdaad nog speelt is hoe gevoelig de temperatuur is voor de toename van CO2. De berekeningen lopen van een halve graad (best case) tot 6 graden (worst case) per verdubbeling van CO2 en daar hangt ook de hoeveelheid "drama"

van af... bij een halve graad kan het nog minstens 400 jaar goed gaan en bij 6 graden natuurlijk een heel stuk minder lang.

Het gemiddelde van alle berekeningen ligt rond de 2 graden per verdubbeling van CO2, dus ergens in die buurt zal het wel liggen. (Twee graden lijkt misschien niet zo veel, maar is bijvoorbeeld al genoeg om al het ijs op Groenland te laten smelten en dan hebben we toch echt een probleem.

)

Vind zelf eigenlijk gevaarlijker wat er met de grote oceaanstromen gebeurd. Hoor je eigenlijk weinig over, werken nu nog als buffer door de opslag van CO2, maar raakt natuurlijk een keer verzadigd en dan kunnen veel grote processen wel eens drastisch veranderen.

Mijn hoop is dat we via technologie een oplossing weten te vinden. Immers dan kan er geld aan verdiend worden. Zonder crisis komt er mijn inziens niet echt een wereldwijde stevige aanpak.

(permanent verbannen)

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 9 augustus 2011 om 16:20:
▶
Vind zelf eigenlijk gevaarlijker wat er met de grote oceaanstromen gebeurd. Hoor je eigenlijk weinig over, werken nu nog als buffer door de opslag van CO2, maar raakt natuurlijk een keer verzadigd en dan kunnen veel grote processen wel eens drastisch veranderen.

Het is niet zozeer dat ze als buffer dienen, maar ze bepalen het klimaat, en kleine veranderingen kunnen, als ze de balans in de oceanen verstoren, enorme gevolgen hebben voor het weer op diverse plekken. Oceaanstromen zullen veranderen, en daarmee ook het klimaat overal ter wereld. Kijk voor de gein eens naar het verschil in weer tussen New Jersey 🇺🇸 en Zuid-Frankrijk, wat op dezelfde hoogte ligt ongeveer. Dat komt door de (koude) Labradorstroom enerzijds en de (warme) Golfstroom anderzijds.

laatste aanpassing 12 augustus 2011 19:09

(permanent verbannen)

Uitspraak van lindaaatje op dinsdag 9 augustus 2011 om 13:24:
▶
Die discussie is toch juist nodig om het risico in te schatten? Beleid kan je niet zomaar op worst case scenarios baseren.

Wel als een worst case scenario het einde van de beschaving zoals we die kennen, kan betekenen.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 12 augustus 2011 om 19:08:
▶
Wel als een worst case scenario het einde van de beschaving zoals we die kennen, kan betekenen.

Ik denk dat je altijd moet kijken naar de stand van zaken in de wetenschap, de beste mensen die onderzoek doen op een bepaalt terrein. Als zij aangeven dat er een ernstig probleem kan ontstaan, moet je ingrijpen. Het zekere voor het onzekere nemen.

Uitspraak van Love is the answer op woensdag 17 augustus 2011 om 12:25:
▶
Ik denk dat je altijd moet kijken naar de stand van zaken in de wetenschap, de beste mensen die onderzoek doen op een bepaalt terrein. Als zij aangeven dat er een ernstig probleem kan ontstaan, moet je ingrijpen. Het zekere voor het onzekere nemen.

Het heet officieel 'the precautionary principle' en je hebt hier zwart-wit gezien natuurlijk gelijk in. Echter gaat het debat over AGW vele malen dieper dan wat jij in dat zinnetje beschreef.

Om even op de actualiteit in te haken, CERN is weer bezig om met explosief nieuw materiaal naar buiten gekomen:

New, convincing evidence indicates global warming is caused by cosmic rays and the sun — not humans

The science is now all-but-settled on global warming, convincing new evidence demonstrates, but Al Gore, the IPCC and other global warming doomsayers won’t be celebrating. The new findings point to cosmic rays and the sun — not human activities — as the dominant controller of climate on Earth.

The research, published with little fanfare this week in the prestigious journal Nature, comes from über-prestigious CERN, the European Organization for Nuclear Research, one of the world’s largest centres for scientific research involving 60 countries and 8,000 scientists at more than 600 universities and national laboratories. CERN is the organization that invented the World Wide Web, that built the multi-billion dollar Large Hadron Collider, and that has now built a pristinely clean stainless steel chamber that precisely recreated the Earth’s atmosphere.

In this chamber, 63 CERN scientists from 17 European and American institutes have done what global warming doomsayers said could never be done — demonstrate that cosmic rays promote the formation of molecules that in Earth’s atmosphere can grow and seed clouds, the cloudier and thus cooler it will be. Because the sun’s magnetic field controls how many cosmic rays reach Earth’s atmosphere (the stronger the sun’s magnetic field, the more it shields Earth from incoming cosmic rays from space), the sun determines the temperature on Earth.

The hypothesis that cosmic rays and the sun hold the key to the global warming debate has been Enemy No. 1 to the global warming establishment ever since it was first proposed by two scientists from the Danish Space Research Institute, at a 1996 scientific conference in the U.K. Within one day, the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Bert Bolin, denounced the theory, saying, “I find the move from this pair scientifically extremely naive and irresponsible.” He then set about discrediting the theory, any journalist that gave the theory cre dence, and most of all the Danes presenting the theory — they soon found themselves vilified, marginalized and starved of funding, despite their impeccable scientific credentials.

The mobilization to rally the press against the Danes worked brilliantly, with one notable exception. Nigel Calder, a former editor of The New Scientist who attended that 1996 conference, would not be cowed. Himself a physicist, Mr. Calder became convinced of the merits of the argument and a year later, following a lecture he gave at a CERN conference, so too did Jasper Kirkby, a CERN scientist in attendance. Mr. Kirkby then convinced the CERN bureaucracy of the theory’s importance and developed a plan to create a cloud chamber — he called it CLOUD, for “Cosmics Leaving OUtdoor Droplets.”

But Mr. Kirkby made the same tactical error that the Danes had — not realizing how politicized the global warming issue was, he candidly shared his views with the scientific community.

“The theory will probably be able to account for somewhere between a half and the whole of the increase in the Earth’s temperature that we have seen in the last century,” Mr. Kirkby told the scientific press in 1998, explaining that global warming may be part of a natural cycle in the Earth’s temperature.

The global warming establishment sprang into action, pressured the Western governments that control CERN, and almost immediately succeeded in suspending CLOUD. It took Mr. Kirkby almost a decade of negotiation with his superiors, and who knows how many compromises and unspoken commitments, to convince the CERN bureaucracy to allow the project to proceed. And years more to create the cloud chamber and convincingly validate the Danes’ groundbreaking theory.

Yet this spectacular success will be largely unrecognized by the general public for years — this column will be the first that most readers have heard of it — because CERN remains too afraid of offending its government masters to admit its success. Weeks ago, CERN formerly decided to muzzle Mr. Kirby and other members of his team to avoid “the highly political arena of the climate change debate,” telling them “to present the results clearly but not interpret them” and to downplay the results by “mak[ing] clear that cosmic radiation is only one of many parameters.” The CERN study and press release is written in bureaucratese and the version of Mr. Kirkby’s study that appears in the print edition of Nature censored the most eye-popping graph — only those who know where to look in an online supplement will see the striking potency of cosmic rays in creating the conditions for seeding clouds.

CERN, and the Danes, have in all likelihood found the path to the Holy Grail of climate science. But the religion of climate science won’t yet permit a celebration of the find.

http://opinion.financialpost.com/2011/08/26/lawrence-solomon-science-now-settled/

laatste aanpassing 28 augustus 2011 18:19

En om even een contrast te geven met waar de 'global warming alarmists' nu staan, een recent interview met Al Gore. Na global warming deniers te vergelijken met holocaust deniers (een perfecte statement voor een Nobelprijs winnaar, niet?) zijn ze nu ook al 'rascisten.'

Het verleden leert ons wel dat als een movement zich alleen nog maar kan baseren op 'ad hominem' argumenten en aanvallen, het snel gedaan is met deze movement. We houden het in de gaten.

Gore: Global warming skeptics are this generation’s racists

One day climate change skeptics will be seen in the same negative light as racists, at least so says former Vice President Al Gore.

In an interview with former advertising executive and Climate Reality Project collaborator Alex Bogusky broadcasted on UStream on Friday, Gore explained that in order for climate change alarmists to succeed, they must “win the conversation” against those who deny there is a crisis. (RELATED: Bill McKibben: Global warming to blame for Hurricane Irene)

“I remember, again going back to my early years in the South, when the Civil Rights revolution was unfolding, there were two things that really made an impression on me,” Gore said. “My generation watched Bull Connor turning the hose on civil rights demonstrators and we went, ‘Whoa! How gross and evil is that?’ My generation asked old people, ‘Explain to me again why it is okay to discriminate against people because their skin color is different?’ And when they couldn’t really answer that question with integrity, the change really started.”

The former vice president recalled how society succeeded in marginalizing racists and said climate change skeptics must be defeated in the same manner.

“Secondly, back to this phrase ‘win the conversation,’” he continued. “There came a time when friends or people you work with or people you were in clubs with — you’re much younger than me so you didn’t have to go through this personally — but there came a time when racist comments would come up in the course of the conversation and in years past they were just natural. Then there came a time when people would say, ‘Hey, man why do you talk that way, I mean that is wrong. I don’t go for that so don’t talk that way around me. I just don’t believe that.’ That happened in millions of conversations and slowly the conversation was won.”

“We have to win the conversation on climate,” Gore added.

When Bogusky questioned the analogy, asking if the scientific reasoning behind climate change skeptics might throw a wrench into the good and evil comparison with racism, Gore did not back down.

“I think it’s the same where the moral component is concerned and where the facts are concerned I think it is important to get that out there, absolutely,” Gore said.

Gore also took shots at Texas Gov. Rick Perry, who has lambasted climate change alarmists on the presidential campaign trail, and other politicians who dare to question the veracity of global warming science.

“This is an organized effort to attack the reputation of the scientific community as a whole, to attack their integrity, and to slander them with the lie that they are making up the science in order to make money,” Gore said.

Read more: http://dailycaller.com/2011/08/28/gore-global-warming-skeptics-are-this-generations-racists/#ixzz1WLGbpQz9

laatste aanpassing 28 augustus 2011 18:38

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 12 augustus 2011 om 19:06:
▶
Het is niet zozeer dat ze als buffer dienen, maar ze bepalen het klimaat, en kleine veranderingen kunnen, als ze de balans in de oceanen verstoren, enorme gevolgen hebben voor het weer op diverse plekken. Oceaanstromen zullen veranderen, en daarmee ook het klimaat overal ter wereld.

Dit is een gewoon natuurlijk fenomeen, is er al vele malen eerder gebeurd. Het heeft zeer waarschijnlijk te maken met de opwarming van de Aarde, maar dat is geen bewijs dat de mens hoofdveroorzaker is van deze opwarming. De vorige keer dat deze oceaanstromen van richting veranderden was ver voor dat wij onze 1e stoommachine gebouwd hadden hoor..

Meer info:
http://www.nature.com/news/2006/060104/full/news060102-5.html

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 augustus 2011 om 18:18:
▶
New, convincing evidence indicates global warming is caused by cosmic rays and the sun — not humans

Maar als je dan vraagt hoe dit onderzoek bewijst dat opwarming niet door de mens komt maar door de zon en door kosmische stralen, hebben de sceptici geen antwoord. Juichen om een lege doos dus.

Hoofdauteur Jasper Kirkby: "(The paper) actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate." Ik mag toch hopen dat hij weet of zoiets er in staat of niet.

Daar komt nog bij dat ALS kosmische straling verantwoordelijk is voor de opwarming, we de laatste 40 jaar een afname van kosmische straling zouden moeten zien - en die is er niet. Absoluut een interessant onderzoek dus, maar zeker niet de "smoking gun" die sommige sceptici er van proberen te maken.

Trouwens, zeiden diezelfde sceptici niet kort geleden nog dat de aarde NIET opwarmt? Kan niet allebei, het is het één of het ander.

zie verder: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/08/the-cerncloud-results-are-surprisingly-interesting/

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 augustus 2011 om 18:32:
▶
Gore: Global warming skeptics are this generation’s racists

Gore zegt dat je de discussie over de opwarming van de aarde op dezelfde manier moet zien te winnen als vroeger de discussie over racisme. Kop van het artikel slaat dus echt nergens op.

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 augustus 2011 om 18:36:
▶
De vorige keer dat deze oceaanstromen van richting veranderden was ver voor dat wij onze 1e stoommachine gebouwd hadden hoor..

Er waren al bosbranden voordat de mens op aarde rondliep, maar dat betekent niet dat de mens geen bosbranden kan veroorzaken.

Bovendien gaat de huidige temperatuurstijging echt ongekend snel, dus zijn er geen vergelijkbare omstandigheden waarvan we kunnen zeggen "in het verleden gebeurde dit-en-dat ook DUS nu zal de natuur ook wel zus-en-zo reageren".

laatste aanpassing 29 augustus 2011 09:57

Hoi Vriendje. Bedankt voot de antwoorden. We zullen zien waar het op uit gaat lopen, het debat gaat onverminderd voort...

Hier nog een andere interpretatie op het CERN onderzoek:

http://www.thegwpf.org/science-news/3699-cern-experiment-confirms-cosmic-rays-influence-climate-change.html

"And there would have been less time for so many eminent folk from science, politics, industry, finance, the media and the arts to be taken in by man-made climate catastrophe. Sadly for them, in the past ten years they’ve crowded with their warmist badges into a Hall of Shame, like bankers before the crash."

laatste aanpassing 31 augustus 2011 22:02

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 augustus 2011 om 18:18:
▶
et heet officieel 'the precautionary principle' en je hebt hier zwart-wit gezien natuurlijk gelijk in. Echter gaat het debat over AGW vele malen dieper dan wat jij in dat zinnetje beschreef

Je gedrag is dom en gevaarlijk voor de aarde.

donateur

Uitspraak van Love is the answer op vrijdag 2 september 2011 om 21:48:
▶
Je gedrag is dom en gevaarlijk voor de aarde.

En wat is jou carbon footprint als ik vragen mag?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 2 september 2011 om 22:00:
▶
En wat is jou carbon footprint als ik vragen mag?

irrelevante vraag gezien het onderwerp waar ik op reageerde

donateur

Uitspraak van Love is the answer op vrijdag 2 september 2011 om 22:46:
▶
irrelevante vraag gezien het onderwerp waar ik op reageerde

neej hoor. Je beschuldigd iemand ervan dat diegeen

Uitspraak van Love is the answer op vrijdag 2 september 2011 om 21:48:
▶
dom en gevaarlijk

gedrag vertoont mbt omgang met de aarde.

Mijn vraag aan jou is dus niet irrelevant want, wat doe jij zoal om je carbon afdruk zo klein mogelijk te houden? Rijd je electrisch of minstens hybride en anders OV? Heb jij een HR ketel in huis of zonnepanelen op je dak? Kan zo nog wel ff doorgaan, maar denk dat 't wel duidelijk is dat, meeste milieu besparende ingrepen gebonden zijn aan de techniek/producten die voor handen zijn. Aangezien ze allemaal enigszins één of andere carbon footprint hebben of, anderszins geproduceerd zijn dmv, fossiele brandstoffen( oa. olie) en duizenden liters water voor bv, een stuk brood, dan kunnen we wel met de vingers naar elkaar gaan wijzen, maar wij als mensen moeten het meer en deels doen met de milieu vervuilend producten die ons in de winkels worden aangeboden. Kunnen we blijven lullen over het terugdringen van het broeikas effect, maar zolang producenten hun productie-process niet aanpassen en energie maatschappijen veel te weinig innoveren op het gebied van ontwikkelen duurzame stroom dan, heeft kritiek op elkaar leveren imo weinig zin...

laatste aanpassing 3 september 2011 10:15

Je snapt toch wel dat ik in deze alleen heb over het gedrag zoals hij hier vertoont met het zogenaamd onderuit halen van opwarming de aarde, wat ik laakbaar, gevaarlijk en dom gedrag vind.

donateur

Uitspraak van Love is the answer op zaterdag 3 september 2011 om 10:49:
▶
Je snapt toch wel dat ik in deze alleen heb over het gedrag zoals hij hier vertoont met het zogenaamd onderuit halen van opwarming de aarde, wat ik laakbaar, gevaarlijk en dom gedrag vind.

Tuurlijk!

Alleen zie ik het niet zo zwart/wit.
Een hele economie drijft op milieu vervuilende producten. Producten die gemaakt worden om/en binnen een paar jaar kapot gaan, wij kopen die, jij en ik dus, dan kunnen we wel elkaar erop aanspreken maar, denk dat de industrie de hoofdverantwoordelijke zijn.

Het liefst zie ik ze gedwongen worden via overheden om hun productie en marketing processen dusdanig aan te passen dat er hoofdzakelijk producten geproduceerd worden die nodig/bruikbaar zijn alsmede duurzaam...zodat de gebruiker automatisch meedoet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 augustus 2011 om 22:01:
▶
"And there would have been less time for so many eminent folk from science, politics, industry, finance, the media and the arts to be taken in by man-made climate catastrophe. Sadly for them, in the past ten years they’ve crowded with their warmist badges into a Hall of Shame, like bankers before the crash."

De auteur van dit stuk (Nigel Calder) zit hier in feite nog steeds zijn stelling uit 1980 te verdedigen dat de opwarming van de aarde vóór het eind van de 20e eeuw voorbij zou zijn (vandaar die "ten years") en we ons moeten opmaken voor een nieuwe ijstijd. Omdat we net het warmste decennium in pakweg een paar honderdduizend jaar achter de rug hebben en de temperatuurtrend juist steeds steiler omhoog gaat (na 2010 is het echt niet meer te doen om een wiskundig verantwoord lijntje te trekken waaruit blijkt dat de opwarming voorbij is of minder hard gaat), moet er wel sprake zijn van een samenzwering bij CERN omdat er in hun rapport niets over de invloed van kosmische straling op het klimaat staat. Kosmische straling is volgens Calder immers het bewijs dat de mens niet verantwoordelijk is voor de opwarming en als een onderzoek daar niks over zegt, is die informatie *dus* achtergehouden! Zie je wel, het is een complot!!!!1!11~

Het is waar dat bij CERN is afgesproken niet over de invloed van kosmische straling op het klimaat te speculeren, maar dat is omdat ze als nieuwelingen op klimaatgebied (natuurkundigen zijn tot nu toe vrij weinig met het klimaat bezig geweest) niet meteen al door wilde speculaties op hun snufferd willen gaan.

Wat ik me overigens heel goed kan voorstellen.

laatste aanpassing 3 september 2011 14:34

appeltaart

laatste aanpassing 4 september 2011 22:47

Uitspraak van Love is the answer op vrijdag 2 september 2011 om 21:48:
▶
Je snapt toch wel dat ik in deze alleen heb over het gedrag zoals hij hier vertoont met het zogenaamd onderuit halen van opwarming de aarde, wat ik laakbaar, gevaarlijk en dom gedrag vind

Nee, met zo'n stomme opmerking binnen komen vallen in een topic waar je waarschijnlijk helemaal niks van af weet.. Dat vind ik een stuk gevaarlijker, mensen die hun manieren verliezen zodra ze 'veilig' anoniem op het internet zitten, en zomaar wat beginnen te roepen.. 1 van de beste voorbeelden van het extreme verval van de maatschappij hier.. 'Voorvoch'-mensen' noemt Theo Maassen dat; 'mensen die gewoon maar wat roepen..'

En ik probeer helemaal niks onderuit te halen. Ik post alleen links naar onderzoeken en nieuwsitems van algemeen gerespecteerde bronnen. Het debat is wereldwijd namelijk verre van over, en onderzoeken van grote namen als NASA en CERN behoren en zullen ook zeker serieus genomen te worden, evenals verdraaiingen en vreemde praktijken van politieke- en nieuwsbronnen. Of het propaganda-filmpje gericht op jongeren wat ik eerder gepost heb, waar een kleuter die niet geloofd in AGW zogenaamd opgeblazen wordt, en waarbij je bloed en ingewanden ziet rond spetteren.. Bekijk hem zelf maar. Dat kun je toch gerust als een flinke stap te ver gaan zien, vind je niet?

Daarnaast wordt er sowieso een niet-wetenschappelijk spelletje gespeeld, door zelfs collega wetenschappers die een andere mening hebben als 'deniers' af te schilderen. En iedereen weet direct bij het horen van die term, waarmee dat geassocieerd moet worden... Zodra er geen ruimte meer is voor debat, is het hele wetenschappelijke fundament verloren. Er is een heel smerig politiek spel omheen gegroeid, wat begint te lijken op sociale controle, vooral gericht op jongeren.

Ik zal het nog wat verduidelijken, allereerst met dit boek, waarin veel uitgelijnd wordt:

Climate Coup: Global Warming's Invasion of Our Government and Our Lives

A first-rate team of experts offers compelling documentation on the pervasive influence global warming alarmism now has on almost every aspect of our society-from national defense, law, trade, and politics to health, education, and international development.

Each author details the width and depth of the impact global warming alarmism is having on his or her area of expertise. The coverage includes:
-How the Constitution's limited government restraints have been torn away, allowing global warming policy to be dictated by the president.
-The deliberate abdication of legislative authority by Congress to further concentrate regulatory power in the executive and judicial branches.
-How outrageous exaggerations of global warming fuel budget expansion within the Defense Department.
-How students are subjected to forms of climate change education that are akin to social engineering.
-How trade policies do nothing about climate change but erode market freedoms.
-Ending the myth that global warming reduces the quality of life in developing countries.
-An examination of the unrealistic and unsupported public health claims made about global warming.

http://www.cato.org/store/books/climate-coup-global-warmings-invasion-our-government-our-lives-hardback

Daarnaast is de koning van de 'warming alarmists' enkele jaren geleden al flink op zijn muil gegaan, nadat ze de kinderen van nu op de basisscholen proberen te indoctrineren met angst en doemdenken.. Dat is iets wat ook veel mensen niet weten.

Al Gore’s inconvenient judgment

Al Gore’s award-winning climate change documentary was littered with nine inconvenient untruths, a judge ruled yesterday.

An Inconvenient Truth won plaudits from the environmental lobby and an Oscar from the film industry but was found wanting when it was scrutinised in the High Court in London.

Mr Justice Burton identified nine significant errors within the former presidential candidate’s documentary as he assessed whether it should be shown to school children. He agreed that Mr Gore’s film was “broadly accurate” in its presentation of the causes and likely effects of climate change but said that some of the claims were wrong and had arisen in “the context of alarmism and exaggeration”.

In what is a rare judicial ruling on what children can see in the class-room, Mr Justice Barton was at pains to point out that the “apocalyptic vision” presented in the film was politically partisan and not an impartial analysis of the science of climate change.

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2633838.ece

Nog wat 'skeptics' die ook weer niet de eerste de beste zijn:

- Voormalig voorzitter van het IPCC:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece

- Een uitgebreid rapport van het Amerikaanse senaat, waarin misschien wel 100 wetenschappers gequote en benoemd worden:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=7db3fbd8-f1b4-4fdf-bd15-12b7df1a0b63

- Een open brief voor het open stellen van het debat, getekend door 60 wetenschappers uit de klimaatwetenschap, komend van overal in de wereld.
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605

- Belangrijke figuren onder de alarmists die keer op keer twijfelachtig in het licht komen, en zich daarna zelfs uitspreken tegen de concensus:

Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995
He also agreed that there had been two periods which experienced similar warming, from 1910 to 1940 and from 1975 to 1998, but said these could be explained by natural phenomena whereas more recent warming could not.

He further admitted that in the last 15 years there had been no ‘statistically significant’ warming, although he argued this was a blip rather than the long-term trend.
And he said that the debate over whether the world could have been even warmer than now during the medieval period, when there is evidence of high temperatures in northern countries, was far from settled.
Sceptics believe there is strong evidence that the world was warmer between about 800 and 1300 AD than now because of evidence of high temperatures in northern countries.

But climate change advocates have dismissed this as false or only applying to the northern part of the world.
Professor Jones departed from this consensus when he said: ‘There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia.

He added that the professor’s concessions over medieval warming were ‘significant’ because they were his first public admission that the science was not settled.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

- hier nog eens een gezamelijk project van ruim 700 wetenschappers (lang niet allemaal direct uit de klimaatwetenschap overigens), genaamd Manhattan Declaration on Climate Change:
http://www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=62&Itemid=1

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op zaterdag 3 september 2011 om 14:09:
▶
niet meteen al door wilde speculaties op hun snufferd willen gaan

Maar was het dan niet logischer geweest als ze dan de visie van het IPCC zouden overnemen? Gegarandeerd minder kritiek..

laatste aanpassing 6 september 2011 22:55

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
▶
Of het propaganda-filmpje gericht op jongeren wat ik eerder gepost heb (...) Dat kun je toch gerust als een flinke stap te ver gaan zien

Daarom hebben de makers het ook meteen weer offline gehaald en openlijk excuses aangeboden (bron). Wie is er dan het meest smakeloos bezig, de makers (die bij de voorvertoning voor de pers voornamelijk complimenten kregen & geen idee hadden dat het zó fout zou vallen) of degenen die het filmpje nadat het offline is gehaald & sorry is gezegd desondanks al een jaar lang overal blijven posten terwijl ze weten (zij dus wél) hoe geschokt mensen er van waren?

Ik kan trouwens nergens vinden dat het filmpje op jongeren was gericht, wél een "not suitable for children"-waarschuwing. En bij een schrijver als Richard Curtis (Blackadder, Four Weddings and a Funeral) had je natuurlijk best wel een héél klein beetje iets dergelijks kunnen verwachten.

Mijn eigen review: ik vond er eerlijk gezegd niet zo veel aan en zou het zeker anders hebben gedaan, maar ik vermoed dat de mensen die nu om het hardst "schande!" roepen, om het hardst hadden zitten juichen als het omgekeerd was geweest en een Rambo-achtig figuur een aantal nerdy-ogende wetenschappers met een vlammenwerper te lijf was gegaan onder het roepen van "You want global warming? I'll show you some REAL mothafuckin' warming!" KA-CHOOM!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
▶
En ik probeer helemaal niks onderuit te halen. Ik post alleen links naar onderzoeken en nieuwsitems van algemeen gerespecteerde bronnen.

Toch zie ik in bovenstaande post:

- een artikel van het Cato-instituut, waarvan mede-oprichter Charles Koch een van de grootste financiers van "de aarde warmt niet op en áls de aarde opwarmt is het niet de schuld van de mens"-industrie is (een mening die na mede-recordjaar 2010 niet eens meer door de meeste sceptici wordt gedeeld. Ook een mede door Koch Industries gefinancierd onderzoek waaruit had moeten blijken dat de temperatuurdata van NASA/GISS, NOAA/NCDC en CRU ten onrechte opwarming lieten zien, leverde niet echt het gewenste resultaat op

);

- een petitie opgesteld tijdens een congres van het Heartland-instituut, een conservatieve denktank die wordt gefinancierd door o.a. de olie-industrie (al is ExxonMobile er in 2008 uitgestapt omdat ze niet meer met Heartland wilden worden geassocieerd), waar van de genoemde 700 wetenschappers slechts 67 (bron + bron) beschouwd kunnen worden als aktieve deskundigen op een deelgebied van de klimaatwetenschappen en bovendien ook nog eens is opgesteld aan het eind van het koudste jaar van deze eeuw (ook al was 2008 op dat moment het op 9 na warmste jaar sinds met meten is begonnen);

- een rapport dat staat of valt met "Climategate", waarvan nu toch echt wel bekend is dat er NIET is gefraudeerd (NB. dit is vast al eens eerder gezegd, maar áls er zou zijn gefraudeerd is dat omlaag gebeurd, dus "geloven in Climategate" = "geloven dat de opwarming sneller gaat dan het IPCC heeft voorspeld");

- een open brief uit 2006 (in de klimaatwetenschap geldt dat zowat als antiek)

van 60 voornamelijk Canadese wetenschappers ("komend van overal in de wereld" is dus wat ruim genomen), die niet alleen al een bestaande groep "deniers" vormden (amper representatief voor de wetenschap dus) maar zichzelf aan het eind nog even geheel diskwalificeerden met de bewering dat de wetenschap in de jaren 70 een ijstijd had voorspeld (helaas, dat waren de media);

Weet je wat, ik ga even de eerste paar ondertekenaars langs... Ian D. Clark: nul (0) peer-reviewed artikelen over AGW, Tad Murty: expert op het gebied van tsunami's, bleek in 2007 op de loonlijst van de olie- en tabaksindustrie te staan, Timothy Patterson: geoloog, ook al in de zak van de olie-industrie, Fred Michel: paleo-geoloog & energie-lobbyist, denkt dat de mens niet in staat is er nog iets aan te doen, Madhav Khandekar: niet meer aktief & betaald door de olie-industrie, Paul Copper: paleobioloog, niet meer aktief, zie Cato-Instituut, enzovoort. De meeste ondertekenaars zijn de laatste jaren trouwens erg stil op klimaatgebied;

Maar goed, waar waren we? Oh ja, hier:

- een uitspraak gebaseerd op "Africagate", wat ook al een "gate" van niks was omdat een journalist bewust belangrijke info had weggelaten (en niet voor de eerste keer, de man is hier berucht om);

- een verkeerde weergave van de uitspraak van rechter Burton: in het vonnis staat "errors" overal tussen aanhalingstekens en dan krijg je een geheel ander stuk tekst. Daarnaast heeft Burton NIETS gezegd à la "nine inconvenient untruths", maar ging het om negen punten waarop de film zonder onderbouwing afweek van het IPCC

(hoewel dat later niet overal bleek te kloppen, zie link hierboven). De eis van de vrachtwagenchauffeur die via een verbod wilde voorkomen dat zijn kinderen de film op school te zien kregen (want daar ging de rechtszaak om), is afgewezen; Gore heeft die zaak dus gewonnen;

- een verkeerde weergave van de uitspraak van Phil Jones die nooit heeft gezegd dat de opwarming sinds 1995 niet significant was, maar "niet statistisch significant bij een betrouwbaarheidsinterval van 95%". (Het betrouwbaarheidsinterval is een maat voor de kans dat de uitkomsten niet op toeval berusten. In de wetenschap wordt algemeen 95% gebruikt, dus een 1 op 20 kans op toeval). De opwarming in de periode 1995-2009 was al wél significant bij 90% en ondertussen heeft Jones al lang gemeld dat de opwarming in de periode 1995-2010 nu ook significant is bij de vereiste 95%.

"Significant" in de wetenschap moet je trouwens niet verwarren met "significant" in het dagelijks taalgebruik; de eerste betekent dat aan een aantal vastgestelde wiskundige voorwaarden is voldaan, de tweede hoort als wiskundige definitie eigenlijk niet eens in het dagelijks taalgebruik thuis en betekent geen moer zonder bijbehorend percentage. "Ik zie dat je schoolresultaten significant zijn verbeterd!" "Oh ja? Bij welk betrouwbaarheidsinterval?"

Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan, maar ik denk dat het wat zinvoller discussiëren is als je niet alleen achterhaalde, onjuiste, onjuist geciteerde en door de olie-industrie betaalde beweringen opzoekt maar ook nog kijkt of er over hetzelfde onderwerp op een later tijdstip nog iets anders is gepubliceerd. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om iets te posten dat niet van die snel slinkende 2,5% sceptici, ontkenners (ik heb geen ander woord voor mensen die tegen alle bewijzen in blijven ontkennen dat de aarde opwarmt en/of ontkennen dat de mens daar iets mee te maken heeft), niet meer aktieve wetenschappers of bloggers zonder relevante wetenschappelijke opleiding afkomstig is?

Een interessant stuk in dit verband is een recent artikel van Stephan Lewandowsky (hoogleraar cognitieve wetenschappen) over hoe het toch komt dat steeds maar dezelfde achterhaalde beweringen worden geciteerd, terwijl de updates en rectificaties waarschijnlijk heus wel een keer zijn gezien:

Regardless of how thoroughly every single "sceptic" paper to date has been debunked within the scientific community, we know from much research in cognitive science that people cannot update their memories as easily as science can correct itself, when they are misinformed. Once people have acquired misinformation, they find it difficult to discount it even if they acknowledge and believe a subsequent correction.

This presents a pernicious problem in contemporary society in which misinformation, whether propagated wilfully or by accident, abounds and spreads like wildfire around the internet.

Discussiëren is prima, maar ik kan me voorstellen dat mensen als NickHouse op een gegeven moment weinig zin meer hebben om steeds maar dezelfde onzin te debunken... ik ben er dus weer bijna 2 uur (update: ruim 3 uur) (update 2: bijna 4 uur... pffff...) mee bezig geweest om alles na te zoeken.

Maar misschien moet ik het anders aanpakken: wat is er nodig om jou er van te overtuigen dat 1) CO2 een broeikasgas is, 2) de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer in met name de laatste 40 jaar steeds sneller stijgt en 3) dat die toename door de mens veroorzaakt is?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
▶
Maar was het dan niet logischer geweest als ze dan de visie van het IPCC zouden overnemen? Gegarandeerd minder kritiek..

Is het ooit wel eens goed in jouw ogen?

Waarom is het "logisch" dat een natuurkundig laboratorium waar ze nog maar nét met hun experimenten zijn begonnen meteen al "de" visie (welke visie?) van een klimaatorganisatie (totaal andere tak van wetenschap) overneemt?

laatste aanpassing 8 september 2011 21:06

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
▶
Nee, met zo'n stomme opmerking binnen komen vallen in een topic waar je waarschijnlijk helemaal niks van af weet.. Dat vind ik een stuk gevaarlijker, mensen die hun manieren verliezen zodra ze 'veilig' anoniem op het internet zitten, en zomaar wat beginnen te roepen.. 1 van de beste voorbeelden van het extreme verval van de maatschappij hier.. 'Voorvoch'-mensen' noemt Theo Maassen dat; 'mensen die gewoon maar wat roepen..'

Schaam je diep, wat je zegt slaat nergens op. Ik weet dondersgoed waar ik het over heb, en dat ik dit zeg heeft niks met anoniem op internet te maken, maar met jouw onverantwoordelijke gedrag, wat wil je nu bereiken met je zogenaamde 'kritische houding'? Je probeert twijfel te zaaien, daar waar helemaal geen twijfel meer is. Door mensen zoals jij gaat de wereld naar de knoppen en wordt broodnodige actie uitgesteld. Tijd om eens goed te realiseren waar je mee bezig bent.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:37:
▶
En ik probeer helemaal niks onderuit te halen. Ik post alleen links naar onderzoeken en nieuwsitems van algemeen gerespecteerde bronnen. Het debat is wereldwijd namelijk verre van over, en onderzoeken van grote namen als NASA en CERN behoren en zullen ook zeker serieus genomen te worden, evenals verdraaiingen en vreemde praktijken van politieke- en nieuwsbronnen. Of het propaganda-filmpje gericht op jongeren wat ik eerder gepost heb, waar een kleuter die niet geloofd in AGW zogenaamd opgeblazen wordt, en waarbij je bloed en ingewanden ziet rond spetteren.. Bekijk hem zelf maar. Dat kun je toch gerust als een flinke stap te ver gaan zien, vind je niet?

Daarnaast wordt er sowieso een niet-wetenschappelijk spelletje gespeeld, door zelfs collega wetenschappers die een andere mening hebben als 'deniers' af te schilderen. En iedereen weet direct bij het horen van die term, waarmee dat geassocieerd moet worden... Zodra er geen ruimte meer is voor debat, is het hele wetenschappelijke fundament verloren. Er is een heel smerig politiek spel omheen gegroeid, wat begint te lijken op sociale controle, vooral gericht op jongeren.

Je probeert het wel onderuit te halen door allerlei niet relevante bijzaken erbij te halen. En dat is pure afleiding c.q. misleiding of je snapt werkelijk niet waar het omdraait. Nl. waar het om draait is dat de aarde opwarmt, wij mensen zijn daar de schuldige aan en dat vormt een groot gevaar voor de mensheid en er is dringend actie nodig om verdere opwarming te stoppen.

Jouw verdachtmakingen zijn in dat kader volstrekt contraproductief en ik heb het al eerder gezegd dat ik dat laakbaar, gevaarlijk en dom vind

laatste aanpassing 10 september 2011 21:28

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 augustus 2011 om 10:11:
▶
Doe maar wat meer broeikas dan, tis augustus en koud als de tyfus

Jij moet ook gewoon ook in de woestijn zijn, daar hoor jij eenmaal thuis.
Bezoek eens de website van wwww.terugnaardewoestijn.nu
Totaal verzorgde reizen inculsief verblijf en beschikking tot een prive kameel.
Moet jou als muziek in de oren klinken.

Geen dank voor de moeite.

Uitspraak van Love is the answer op zaterdag 10 september 2011 om 21:24:
▶
Door mensen zoals jij gaat de wereld naar de knoppen en wordt broodnodige actie uitgesteld. Tijd om eens goed te realiseren waar je mee bezig bent

Uitspraak van Love is the answer op zaterdag 10 september 2011 om 21:24:
▶
Je probeert het wel onderuit te halen door allerlei niet relevante bijzaken erbij te halen. En dat is pure afleiding c.q. misleiding of je snapt werkelijk niet waar het omdraait. Nl. waar het om draait is dat de aarde opwarmt, wij mensen zijn daar de schuldige aan en dat vormt een groot gevaar voor de mensheid en er is dringend actie nodig om verdere opwarming te stoppen.

Nee, jij scheert mij zonder enige uitleg over een kam met een hele groep andere mensen, en noemt mij dom en gevaarlijk. Ik weet donders goed dat wij onze samenleving naar de klote aan het helpen zijn, en dat de Westerse samenleving zoals hj nu niet niet duurzaam is, en zelfs als we zo door gaan een grote kans heeft van totale instorting. En daar zal een aantal posts op een forum waar nog maar 2 man en een paardekop komt niet veel verandering aan brengen. Lekker gemakkelijk om iemand die je niet kent de schuld in de schoenen te schuiven, waarschijnlijk om jezelf beter te voelen. Wat doe je zelf om de wereld te verbeteren dan?

Ik ben zelf bezig geweest met daar een website voor te maken, over hoe wij als Westerse wereld moeten veranderen om de wereld naar een betere toekomst te leiden. Ben echter gestopt ivm tijd tekort. De opwarming van de Aarde is daar lang niet de belangrijkste oorzaak van, en zeker niet de eerste waar we direct mee te maken gaan krijgen in het dagelijkse leven. De totale instorting van het economische stelsel, de 6e uitstervingscyclus van de dieren en plantenwereld door toedoen van de mens (waarin AGW niet de belangrijkste oorzaak is), dreiging van WOIII, de dreiging van kortsluiting van het electrische grid door zonnevlammen of electromagnetische stormen van de zon, voedsel- en drinkwaterschaarste, exploderende aantallen in depressieve mensen en 'westerse ziekten' die niet meer aleen in de Westerse wereld bestaan, alarmerende vergrijzing in de Westerse wereld (babyboomers), een snel ontwikkelende samenleving a la Orwell's '1984' gebaseerd op een waardeloze War On Terror, etc etc, zijn voor mij althans een stuk belangrijker.

Wat mij opvalt is dat er rond AGW enorm veel smerige politieke spelletjes gespeeld worden. Ik zie dat als meeliften op angst met maatregelen die in de lange termijn niet gaan helpen. (carbon taxes etc.) Bijv. het feit dat het materiaal wat het grootste % aan 'gewone' mensen bereikt, Inconvienient Truth, via de rechtbank bewezen wordt op 9 significanten fouten en overdrijvingen, is toch een belangrijk iets om te communiceren, niet? Bovendien zou als AGW bewezen wordt als toch niet waar 1 van de belangrijkste ontdekkingen van recente historie zijn, en daarom moet elk onderzoek van een respectabele bron uitgebreid gedebatteerd en behandeld worden. Ben je het daar niet mee eens? Wetenschap zou zijn complete basis verliezen als het debat verboden zou worden, en nieuwe inzichten zouden worden geweerd.

Wat Vriendje doet is een respectabele post, wat jij doet is iemand beledigen en uitmaken voor iemand die meehelpt om de wereld naar de klote te helpen. Dat is iets heel anders... Als jij je daar goed bij voelt dan moet je dat maar doen. Mij maakt het niet uit. Ik ben in mijn ogen dus helemaal niet aan het meehelpen, en maak me juist erg veel zorgen en ben er juist erg veel mee bezig met waar onze samenleving naar toe gaat... Maar als de opwarming van de Aarde gebruikt wordt om mensen angst aan te jagen, mensen gelijk te trekken aan holocaust-deniers, en om politieke agenda's te versnellen, dan stoot mij dat tegen de borst. En dat zou het bij jou ook moeten doen.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op donderdag 8 september 2011 om 12:48:
▶
ik ben er dus weer bijna 2 uur (update: ruim 3 uur) (update 2: bijna 4 uur... pffff...) mee bezig geweest om alles na te zoeken

Jij bent een grote held. Ik ga het vandeweek bekijken.

laatste aanpassing 11 september 2011 00:50

donateur

Nobelprijswinnaar en oud-professor van het Rensselaer Polytechnic Institute Dr. Ivar Giaever verlaat de voornaamste natuurkundige gemeenschap omdat hij ‘walgt van de stelling dat global warming een feit is’.

De American Physical Society (APS) ondersteunt namelijk de theorie dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de Aarde.

Giaever is het hier niet mee eens, zo laat hij kort en bondig weten in een email die te lezen is op de website van Climate Depot, een organisatie die zich toelegt op het ontkrachten van de theorie dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering.

“Ik verlaat de APS,” schreef Giaever. De oud-professor kon zich niet vinden in de conclusie dat ‘het bewijs onweerlegbaar is’. “Binnen de APS mag je betwisten of de massa van een proton door de tijd heen verandert en hoe een multiversum zich gedraagt, maar het bewijs voor global warming is onweerlegbaar?” schreef hij in een email aan bestuurslid van de natuurkundige gemeenschap Kate Kirby.

“Men beweert dat de temperatuur in 150 jaar is gestegen van ~288,0 naar ~288,8 graden Kelvin,” aldus Giaever in zijn email. “Voor mij is dit een indicatie dat de temperatuur verbazingwekkend stabiel is gebleven en dat zowel de gezondheid als het welzijn van de mensen gedurende deze periode van ‘opwarming’ is verbeterd.”

Een woordvoerder van de APS bevestigde dat de winnaar van de Nobelprijs voor de Natuurkunde in 1973 weigerde zijn jaarlijkse contributie te betalen en zijn lidmaatschap heeft opgezegd. Hij voegde toe dat de gemeenschap niet van plan is haar officiële verklaring te herzien.

Het gebruik van het woord ‘onweerlegbaar’ heeft reeds geleid tot felle discussie binnen de groep. Het woord wordt zelden gebruikt in de wetenschap omdat zij van nature vraagtekens zet bij heersende ideeën. Er is een indicatie dat de temperatuur van het aardoppervlak sinds de late 19e eeuw 0,18 graden Celsius is gestegen, zo staat in de verklaring.

Giaever ontving de Nobelprijs voor zijn onderzoek naar supergeleiders. Hij is sindsdien fel tegenstander van de vermeende ‘consensus’ ten aanzien van de angst voor klimaatverandering, aldus Climate Depot. Hij was bovendien één van de meer dan 100 ondertekenaars van een brief aan Obama in 2009 waarin kritiek werd geuit op de zogenaamde klimaatverandering.

De publieke perceptie van klimaatverandering is sinds het einde van 2009 sterk aan het veranderen. Een peiling van augustus laat zien dat 57 procent van de volwassenen gelooft dat er duidelijke onenigheid is binnen de wetenschappelijke gemeenschap over global warming.

Dezelfde studie toont aan dat 69 procent van de genoemde groep gelooft dat sommige wetenschappers waarschijnlijk data hebben aangepast om zo hun eigen theorieën en overtuigingen te ondersteunen.

Bron: Foxnews.com

Na 2010 zou je toch verwachten... maar nee dus.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 19 september 2011 om 12:35:
▶
Nobelprijswinnaar en oud-professor van het Rensselaer Polytechnic Institute Dr. Ivar Giaever

Leeftijd: 82, biofysicus, deed belangrijkste werk in de jaren 70, heeft 0 (nul) publikaties op klimaatgebied op zijn naam staan, staat in advertenties van het Cato-Instituut (zie mijn vorige post) en maakte reeds deel uit van een bestaande groep deniers. Geen klimaatdeskundige en niet zo verrassend dus.

"Men beweert dat de temperatuur in 150 jaar is gestegen van ~288,0 naar ~288,8 graden Kelvin," aldus Giaever

1. In de wetenschap dien je de meest relevante schaal te gebruiken en niet eentje die je beweringen lijkt te ondersteunen. Je zegt ook niet: "Van Amsterdam naar Parijs is maar 0,000429 Gm"
2. Kelvin druk je niet uit in graden, een biofysicus hoort dat te weten.
3. Van die stijging dateert meer dan de helft uit de laatste 40 jaar, dus waarom 150 jaar genomen? (Zie ook punt 1.)
4. 0,5 Kelvin is al genoeg om het einde van een ijstijd in te luiden. 0,8 K (60% meer) is dus niet "verbazingwekkend stabiel".

Er is een indicatie dat de temperatuur van het aardoppervlak sinds de late 19e eeuw 0,18 graden Celsius is gestegen, zo staat in de verklaring.

1. Zelfs het door Koch-Industries (zie mijn vorige post) mede-gefinancierde onderzoek dat zou moeten bewijzen dat alle andere berekeningen ten onrechte of te veel opwarming aantoonden, kwam op vrijwel dezelfde opwarming uit.
2. De temperatuur van het aardoppervlak stijgt inderdaad minder snel dan de gemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak omdat de meeste warmte in de oceanen verdwijnt.
3. De ene keer kijkt hij naar 150 jaar, de andere keer naar 120 jaar (zie opnieuw eerste punt 1)... hee, wat toe-val-lig, de temperatuur aan het eind van de 19e eeuw heeft een klein oprispingkje. Kijk, dat kan ik ook: "In september 2003 had Partyflock gemiddeld 850.000 pageviews per dag, nu is dat 1,6 miljoen. Partyflock is dus in 8 jaar tijd bijna verdubbeld!"

Het gebruik van het woord 'onweerlegbaar' heeft reeds geleid tot felle discussie binnen de groep.

Niemand gebruikt de term "onweerlegbaar", hooguit "onweerlegbaar bewezen" (zoals in "CO2 is een broeikasgas") of "statistisch significant bij een betrouwbaarheidsinterval van 95%". "Onweerlegbaar / 100%" bestaat alleen in de wiskunde.

De publieke perceptie van klimaatverandering is sinds het einde van 2009 sterk aan het veranderen. Een peiling van augustus laat zien dat 57 procent van de volwassenen gelooft dat er duidelijke onenigheid is binnen de wetenschappelijke gemeenschap over global warming.

In o.a. de VS en Australië bestaat een informele "equal time"-regeling. Hierdoor mogen de nog geen 3% sceptici en deniers net zo veel herrie maken als de ruim 97% die al vier straten verder is. Het publiek ziet dus een breed uitgemeten controverse in de media (zie bijvoorbeeld dit verhaal over Giaever weer) die in werkelijkheid amper bestaat. Die 57% zegt dus net zoveel als het percentage dat nog steeds denkt dat Saddam samenwerkte met al-Qaida, dat Obama een moslim is en dat de Grand Canyon is onstaan tijdens Noach's Zondvloed. (Het staat immers in de door de beheerders van de Canyon uitgegeven officiële folders dus het moet wel waar zijn.)

In Australië is overigens een hoop heisa uitgebroken nu wetenschapsredacteurs van het Murdoch-imperium hebben toegegeven dat ze verplicht werden "klimaatonderzoeken" te bejubelen waarvan ze wisten dat ze onjuist of achterhaald waren.

Vraag Jan Publiek nog maar eens over een jaar of 5 als de hittegolven in bijv. Texas en Australië nóg een graadje (no pun intended) erger zijn geworden.

Bron: Foxnews.com

Tja...

laatste aanpassing 19 september 2011 16:36

donateur

Disclaimer:

Ik ben er zelf nog geenszins uit op dit gebied, ik denk persoonlijk dat de grootste oorzaak nl niet de mens is, maar in hoeverre de oorzaak gezocht moet worden bij andere mogelijke (natuurlijke) oorzaken, weet ik ook niet zeker.

Dat CO2 een broeikasgas is en wat broeikasgassen doen, is al in de 19e eeuw bewezen, dus ik neem aan dat dat verder geen punt van discussie is.

Nu zagen we dus al het CO2-gehalte van de atmosfeer toenemen, we wisten ongeveer wat we aan CO2 produceerden en we zagen de temperatuur vanaf de jaren 70 oplopen met een snelheid (die snelheid is hier de belangrijke factor) waar geen enkel bekend natuurlijk proces voor verantwoordelijk kon zijn. Van bekende natuurlijke processen weten we tussen welke uitersten ze zich afspelen (ik kan nu al prima voorspellen dat het in Nederland volgend jaar juni tussen de 0 en 40 graden wordt) en dan heb je uiteindelijk de keus tussen een geheimzinnig natuurlijk proces dat nog nooit eerder is opgetreden en een broeikasgas dat precies doet wat het altijd al doet, namelijk warmte in de atmosfeer vasthouden.

Het laatste puzzelstukje was dat we nog moesten bewijzen dat de toename van CO2 inderdaad van de mens afkomstig is, maar dat bewijs is in 2003 geleverd en ondanks alle pogingen van sceptici en klimaatontkenners staat dat onderzoek nog steeds recht overeind - dit in tegenstelling tot de sceptici die al twintig jaar niets steekhoudens meer hebben gepubliceerd en zich nu voornamelijk bezig houden met persoonlijke aanvallen op klimaatwetenschappers en het juichen om gevonden typfouten.

20 jaar en nog steeds met niets kunnen komen terwijl ze over oneindig grotere budgetten beschikken dan waar klimaatwetenschappers het mee moeten doen (in tegenstelling tot wat veel mensen denken, betaalt het IPCC alleen hun administratieve staf en de wetenschappers werken voor nop)... zouden het misschien dan toch die door de mens geproduceerde broeikasgassen zijn?

laatste aanpassing 19 september 2011 23:38

donateur

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op maandag 19 september 2011 om 22:03:
▶
we wisten ongeveer wat we aan CO2 produceerden en we zagen de temperatuur vanaf de jaren 70 oplopen met een snelheid (die snelheid is hier de belangrijke factor) waar geen enkel bekend natuurlijk proces voor verantwoordelijk kon zijn.

Mijn inziens word het effect van natuurlijke oorzaken als ruimte straling, en andere exo-panetaire dingetjes, te veel onder 't tapijt gemoffeld, terwijl menselijke oorzaken mogelijk door gebrek aan onderzoeksdata overdreven worden.

Uitspraak van Onzichtbaar Vriendje op maandag 19 september 2011 om 22:03:
▶
20 jaar en nog steeds met niets kunnen komen

over het effect van bijvoorbeeld de zon op het klimaat van de aarde. (n) Men staart zich imo veel te veel stuk op de mogelijke antropomorfische links mbt global warming...

Ik zeg niet dat wij geen enkele invloed hebben hoor, maar de kracht en oorsprong van oorzaken die buiten de schuld van de mens bestaan word te weinig uitgelicht.

VB, er vinden atmosferische veranderingen op heel veel planeten in het zonnestelsel plaats, van planetaire opwarming, tot het vormen van bepaalde atmosferische gassen bij sommige planeten de afgelopen 20 jaar.

Zijn wij daar ook de oorzaak van met onze technologische vooruitgang en CO2 uitstoot?

laatste aanpassing 20 september 2011 07:27