Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Oké, laten we het weer hebben over het hoogst verheven onderwerp: God.

Dat atheïsme is te min voor dit topic. Stom kleutergeloof...

Komen jullie eerst maar eens met bewijzen.

Ik vind m niet grappig

Ik wel

this is way more interesting then traditional Christianity and Islam...
Dit wordt m'n verdiepingsgebied voor de komende tijd denk ik

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 31 maart 2011 om 22:46:

▶

Ik vind m niet grappig

Misschien vind je deze leuker:

Omg die is wel mooi ja !

Vinden jullie die filmpjes trouwens leuk/boeiend of kijken jullie niet en post ik ze voor jan lul? Misschien boeit jullie dat soort dingen niet.. kan natuurlijk ook...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 16:27:

▶

Vinden jullie die filmpjes trouwens leuk/boeiend of kijken jullie niet en post ik ze voor jan lul?

Als ik ze bekijk dat vind ik ze boeiend.
Tevens bekijk ik bijna altijd eerst stukjes vooraleer ik alles bekijk en anders niet.

Zit soms vaak ook naar de omgeving en muziek te kijken/luisteren dat ik vaak dan ook de daadwerkelijke thema vergeet te volgen en weer opnieuw kan/moet beginnen.

In mijn geval dus liever enkel een geschreven stuk dan met toegevoegde mooie muziek/beelden; die de kijker vaak
beïnvloedt en dan denkt daar ga ik wel voor.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 00:59:

▶

this is way more interesting then traditional Christianity and Islam...
Dit wordt m'n verdiepingsgebied voor de komende tijd denk ik

Ok ik kiek even..
Ik ben bij t begin, na 1 minuut, waar ze dat oog van Ra laten zien, met de stralen die eruit komen en op de voorgrond n balans/weegschaal
Ondertussen heeft de man t over de geheimen die in t hart liggen vd tempel van Solomon
Dat oog heeft helemaal niks te maken met Solomon
Het is t symbool voor de Egyptische god Ra, het alziende oog, de flikkerende ster in de hemel
De Arabieren noemden die ster "Shi'ara, Rass ul Ghoul" oftewel "Sirius, de kop van de demoon"
De ster (zijn er eigenlijk 2 die rond elkaar draaien, waardoor ie lijkt te flikkeren en van kleur lijkt te veranderen) werd door veel volkeren aanbeden alsof t n god was
Dit heeft absoluut niks met Solomon(as) te maken, noch met zijn religie
Valt me op dat ze dat soort crap linken aan Solomon, men schrijft vaak zwarte magie toe aan hem, wat onzin is
Ow en even later noemen ze de Knights Templars, natuurlijk, in assosiatie met Solomon's Tempel, was te verwachten
Beelden van Griekse goden, beeldje van Buddha als god, afbeelding weer van t oog, dit keer omringd door cherubijnen.. allemaal afgoden (ik noem gewoon ff op wat ik zie)
Rond 3:40 quote ie iets wat Jezus gezegd zou hebben, daar had Jezus(as) het over t Paradijs, tis n typische beschrijving van t Paradijs, eentje die Mohammed(saw) ook gaf
Hij zegt dit ook hoor ik, dat andere grote leiders dit zelfde gezegd hebben
Ik hoop dat ie t echter niet toepast op iets anders, want t ging overduidelijk over t Paradijs, niet over de kennis van de zelf ofzo, maar dat betwijfel ik
Zweverige muziek volgt en (4:20) n afbeelding van wat ze de Heilige Graal noemen, die gevonden zou zijn in de Tempel van Solomon door de tempeliers (dit is allemaal nogal illuminati-achtig)
Dan heeft ie t over de mystici die hun kennis in symbolen en figuren verpakten.. ja.. dat deden de freemasons ja, illuminati
Dat heeft juist te maken met magie, t occulte, heeft niks met de religie van Solomon(as) te maken
Wat de Tempeliers vonden onder Solomon's troon waren teksten, boeken, enz
Vol zwarte magier
Solomon(as) had al die boeken laten verzamelen, iedereen die ze gebruikte laten doden en al die troep begraven onder zn troon
Hij was fel tegenstander van wat in die boeken stond, aangezien elke vorm van magie verboden werd door God
Het was afkomstig uit Babylon.. dit is wat de Tempeliers meenamen, de zogenaamde Graal.. men denkt dat ze deze magie nu nog gebruiken om macht, controle en rijkdom in de wereld te hebben
Is niks mystieks aan, niks spiritueels, tis grote kufr in Islam, wat hen gegarandeerd n plek in t vuur zal bezorgen
En hij blijft maar over de mystieke kennis praten, alsof de tempeliers gnostische teksten hadden gevonden ofzo, wat niet t geval was
De gnostische teksten zijn op andere plekken, door andere mensen ontdekt en staan verder los van wat de Tempeliers in Solomon's Tempel op hadden gegraven
Hij zegt dan dat de orthodoxe leer niet juist is en dat de geschiedenisboeken allemaal fout zijn
Hij geeft t voorbeeldje van Sint Patrick die in Ierland alle slangen en serpenten doodde en zegt dan dat dit onzin is omdat er geen slangen op t eiland zijn
Ja leuk, maar t gaat vrij duidelijk niet over échte slangen, metaforen leren herkennen is nogal belangrijk als je zoiets hoort
De serpenten waren de noormannen, de vikingen, die drakenkoppen en serpenten-vormen gebruikten op hun wapens, vlaggen en oorlogsschepen
Dat zijn de slangen die verdreven werden.. het gaat over n oorlog tussen t Christendom en de heidense noormannen
Ow ok hij gaat verder erover en geeft aan dat t metaforisch is zou me al debiel lijken als ie dit neit zou zeggen
Oke ik heb wel n probleem met zijn uitleg
Hij zegt dat de mensen daar in Ierland de slang zagen als symbool voor goedheid en wijsheid
Maar vlak daarvoor zei hij nog dat er geen slangen op t eiland aanwezig waren
Hoe ik t begreep was de slang of t serpent gelinked aan de vikingen uit t noorden
Die geloofden in draken en gebruikten drakenkoppen enzo als afbeeldingen
Zo ver in t noorden.. ik vraag me af of daar uberhaubt slangen zijn, aangezien slangen koudbloedig zijn en afhankelijk zijn van zonne-energie
De noormannen zagen draken in walvissen enzo, niet in slangen
Grappig is dat in een vd oudste Joodse teksten (ouder dan de vroege Christelijke gnostische teksten) de slang symbool is voor de duivel (Genesis)
In Griekse mythologie veranderde die ene chick ook in n slang, wat n diepe belediging was, het maakte haar Medusa, lelijk en verdorven en dit was als straf bedoeld
Hij blijft dan doorgaan over de slang en hoe geweldig de slang was vroeger voor de Egyptenaren
Hij beschrijft de slang zelfs als Trinity haha
Sorry maar dit soort onzin is niet aan mij besteed
Ik haak al meteen af als ik die symbolen zie vd illuminati, positieve verwijzingen hoor naar de Tempeliers en allemaal oude afgoden-beeldjes zie
Crap wat mij betreft..

En ik denk dat de realiteit wel eens totaal anders in elkaar kan zitten en helemaal is omgedraaid, dat de God van de Bijbel en de Koran inderdaad de Heer van het kwaad is, en we te maken hebben met op-z'n-kop-religies.

Maar goed, ik ga eens even eten maken en zo.

Weet tot nu toe nog even iets te weinig over de materie die je noemt. Heb er gisteren wel een interessant inleidend boek over aangeschaft. Ben benieuwd wat 't me brengen gaat. Heb 't gevoel iets heel interessants/verdiepens te hebben gevonden hierin iig, dat mooi aansluit bij de leer van eciw.
Maar goed.. eten maken nu...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 17:26:

▶

En ik denk dat de realiteit wel eens totaal anders in elkaar kan zitten en helemaal is omgedraaid, dat de God van de Bijbel en de Koran inderdaad de Heer van het kwaad is, en we te maken hebben met op-z'n-kop-religies.

Ja dat is wat ze je wijs willen maken
Opvallend dat je neigt naar die kant, aangezien t filmpje zo vol illuminati-dingetjes zit
Waarom ook maar luisteren naar wat die dude te zeggen denkt te hebben?
Ging meer over illuminati-achtige onderwerpen dan over gnostische teksten ofzo
Wat hij gnostische kennis noemde leek verdacht veel op wat de freemasons in hun bezit hebben; magie
En elke vorm van magie is zwarte magie
Dat oog van Ra steeds..
Dat IS de ster Sirius
Mohammed(saw) waarschuwde voor de Dajjal en zei dat hij 1 oog had
De Dajjal is dit systeem dat je wil laten geloven dat dat wat eigenlijk goed is slecht is en visa versa
Dus ja ze zullen beweren dat de 'standaard' religies allemaal fout zijn en zij de ware leer in hun bezit hebben
De Dajjal is n bedrieger, hun leer dus ook
Het ene oog is t symbool voor hun 'god'
Toevallig (ahum) wordt dit in de Qur'an in 1 korte zin besproken
Allah is de Bezitter van Shi'ara staat er
Dus die zogenaamde god, Ra, t alziende oog.. die ster waar t allemaal om draait is niet meer dan t eigendom van de ware God
Speciale krachten toeschrijven aan die ster, n symbool (het oog) nemen als de invloed van die ster en dat systeem van t ene oog volgen is allemaal crap
In de realiteit is t slechts n ster, die net als alle andere sterren door God in t bestaan gebracht is
Rass ul Ghoul is n hele negatieve naam voor Sirius
In t Engels hebben ze dat laatste woord overgenomen en wordt vaak gebruikt in spelletjes enzo
Een ghoul is n ondode, n zombie, n monster
In t Arabisch was de ghoul n soort djinn, n duivel
Dat is Shi'ara, oftewel Sirius, oftewel t alziende oog (Horus werd bijvoorbeeld geboren uit de ster-god Sirius)

Nog iets he
In Egyptische mythologie was de slang vaak n kwaadaardige duivel
Dus al dat gelul over dat de slang zo goed was bij de mystici van vroeger is btje onzin
Ligt dr maar net aan welke 'serpent' van welke stroming je als voorbeeld neemt

Waarom die fascinatie met oude Egyptische mythologie als je t over gnosis hebt?
Zie totaal geen verband tussen n spirituele oosterse/midden-oosterse leer en die Egyptische symboliek
Tis n verdachte link vind ik, en t feit dat ze constant afgodenbeeldjes en dat oog laten zien staat me niet aan
Wat ze verpakken in de gnostische leer vd zelf is doordrenkt van illuminati-symbolisme en verwijzingen naar Solomon's Tempel (magie)

Maja zelf weten, als jou dat aanspreekt, go your gang

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 18:12:

▶

Ja dat is wat ze je wijs willen maken
Opvallend dat je neigt naar die kant, aangezien t filmpje zo vol illuminati-dingetjes zit
Waarom ook maar luisteren naar wat die dude te zeggen denkt te hebben?
Ging meer over illuminati-achtige onderwerpen dan over gnostische teksten ofzo
Wat hij gnostische kennis noemde leek verdacht veel op wat de freemasons in hun bezit hebben; magie

Hehe, klopt ja.. die illuminati-symbolen. Maar die symbolen hebben ook een verdergaande oorsprong toch? Op zichzelf hoeven de symbolen nog niet slecht te zijn.. tis maar net met welke intentie ze gebruikt worden.

Verder ook ergens wel interessant: welke geheimen hebben zij al die tijd verborgen gehouden voor de bevolking? Wat is het nu precies wat die geheime genootschappen voor de massa verborgen hebben gehouden? Maakt me best nieuwsgierig. Wie weet...

Maar buiten dat om

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 18:12:

▶

En ik denk dat de realiteit wel eens totaal anders in elkaar kan zitten en helemaal is omgedraaid, dat de God van de Bijbel en de Koran inderdaad de Heer van het kwaad is, en we te maken hebben met op-z'n-kop-religies.

Ja dat is wat ze je wijs willen maken

Dit is een opvatting vanuit 't gnosticisme zélf... naar wat ik begrepen heb (afkomstig uit de nag-hammadi geschriften) was 't zo dat wat Jezus 'De Vader' noemde, niet 'de Vader' is die in 't Christendom/Islam aanbeden wordt. Jezus vertelde dat natuurlijk niet aan de massa, want in zijn tijd was die al controversieel en godslasterlijk in de ogen van het Joodse volk, maar dit vertelde hij wel aan zijn meest dichtbijstaande volgelingen. In feite was de boodschap van Jezus: vergeet dit leven en richt je tot God, herriner je ware zelf, en keer terug naar huis, naar God. De God van de aarde, de creator van dit universum was de Demiurg/Jaldaboath; een valse schepper. Dit kon Jezus natuurlijk nooit zeggen tegen de massa. Maar uit de Nag-Hammadi geschriften blijkt dit iig. De schepper van dit universum zou dus niet de werkelijke God zijn, maar een miscreatie, aangesteld om over de aarde te heersen.
Verder ga ik m'n mond er even over houden, want m'n kennis hierover schiet nog ernstig tekort. Maar ik vind het uitermate interessant allemaal.
In ieder geval is de God die klinkt in het OT en de Koran nogal een rare in mijn ogen...

Heb btw gisteren een boek erover aangeschaft én de Bijbel aangeschaft. Heb al wat stukjes gelezen uit het oude testament.. pff, man man man

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 19:01:

▶

Hehe, klopt ja.. die illuminati-symbolen. Maar die symbolen hebben ook een verdergaande oorsprong toch? Op zichzelf hoeven de symbolen nog niet slecht te zijn.. tis maar net met welke intentie ze gebruikt worden.

Hoe zit dat dan precies? Hoe "gebruik" je symbolen? Dat heb ik nooit echt gevat...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 19:01:

▶

Dit is een opvatting vanuit 't gnosticisme zélf... naar wat ik begrepen heb (afkomstig uit de nag-hammadi geschriften) was 't zo dat wat Jezus 'De Vader' noemde, niet 'de Vader' is die in 't Christendom/Islam aanbeden wordt. Jezus vertelde dat natuurlijk niet aan de massa, want in zijn tijd was die al controversieel en godslasterlijk in de ogen van het Joodse volk, maar dit vertelde hij wel aan zijn meest dichtbijstaande volgelingen. In feite was de boodschap van Jezus: vergeet dit leven en richt je tot God, herriner je ware zelf, en keer terug naar huis, naar God. De God van de aarde, de creator van dit universum was de Demiurg/Jaldaboath; een valse schepper. Dit kon Jezus natuurlijk nooit zeggen tegen de massa. Maar uit de Nag-Hammadi geschriften blijkt dit iig. De schepper van dit universum zou dus niet de werkelijke God zijn, maar een miscreatie, aangesteld om over de aarde te heersen.

Laat die teksten dan eens zien
Ik weet niet of ie t over de nag hamadi had of over de dead-sea scrolls, maar n geleerde heb ik ooit horen zeggen over een van die twee vondsten, ik dacht de DSS, maar de nag hamadi zal niet veel anders zijn, dat je t moest zien als volgt.. er is n bibliotheek die volstaat met allerlei soorten boeken, oude en nieuwe, sommige wetenschappelijk, sommige religieus, andere fictief, verder kranten, tijdschriften, enz enz en dan is er n brand, veel vd boeken wordt vernietigd, de bibliotheek stort in en naderhand zoekt men alle stukjes, boeken, pagina's, enz bij elkaar die t overleefd hebben en stopt die allemaal samen in n urn, die wordt begraven en honderden jaren later opgegraven
Het idee is dat t n btje n wir-war van allerlei teksten is, die uit elkaar gehaald moeten worden, ontcijferd moeten worden, vertaald moeten worden, in juiste context geplaatst moeten worden, enz
Om dan 'waarheid' of historische feiten te onttrekken uit die teksten is nogal lastig
Dus je kunt wel beweren 'dit stond over Jezus in de nag-hamadi!'
Maar dat wil in eerste instantie vrij weinig zeggen
Wat je hebt is n tekst die over Jezus gaat
In die tijd waren er ontzettend veel stromingen in t vroege Christendom
De ene groep geloofde dit over Jezus, de andere groep weer iets anders en weer andere groepen hielden er weer n andere leer op na
Omdat in die tijd geen massa-communicatiemiddelen beschikbaar waren en de vroege volgelingen van Jezus(as) gefragmenteerd leefden, vaak los van elkaar, vanwege de vervolging van t Romeinse Rijk
Tis daarom nogal onduidelijk welke teksten over Jezus nou historisch de meeste waarde hebben
Dat n tekst in de nag-hamadi iets beweert over Jezus is dus leuk, maar je hebt nog altijd duizenden andere manuscripten uit die tijd die je moet bekijken
Je conclusies (religie) bepalen ad hand van slechts enkele, selectief gekozen stukken tekst is niet erg wijs lijkt me
Dat God, de Schepper van t universum n miscreatie is vind ik nogal raar klinken
Want het is zoiezo geen creatie, het is de Schepper
Er kan maar 1 Schepper zijn
Of maybe moet je dat wat meer uitleggen, want tot nu toe klinkt t nogal vaag in mijn oren

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 19:45:

▶

Hoe zit dat dan precies? Hoe "gebruik" je symbolen? Dat heb ik nooit echt gevat...

In de vrijmetselarij wordt heel veel met symbolen gewerkt. Symbolen staan voor dingen, schijnen macht te hebben op het onderbewustzijn (archetypen; Jung, ja.).. symbolen zouden kracht hebben of zo. Occulte symbolen...

Maar to be honest.. ik weet daar ook niet zo bijzonder veel van. Misschien kan Tyharo (of wellicht Mindkontroller) of zo je dat beter uitleggen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 19:48:

▶

Laat die teksten dan eens zien

Kan niet, sorry. Dat heb ik mondeling te horen gekregen van een goeie vriend van me... hij heeft die geschriften thuis. Zag 'm gisteren nog in de spirituele boekenwinkel.. maar is 60 euro, en ik zou er ws nog geen drol van begrijpen, dus ben nu een inleidend boek aan 't lezen over de Gnostiek.

Ik nog wel iets verder toelichten wat ik zei daarover, maar moet heel ff weg nu. Vanavond

Symbolen zijn tekens
Ze symboliseren ideëen of iets dergelijks, in beeldschrift
Symbolen op zich zijn natuurlijk niet goed of slecht
Ze hebben bepaalde betekenis, ze staan ergens voor, voor bijv goede of slechte dingen, worden gebruikt in magie, talismannen, enz
Het Oog is n symbool voor n Egyptische god
Waarom zou men dat tegenwoordig nog gebruiken als t geen betekenis had voor diegenen die t gebruiken?
Het plaatje zelf is niet slecht, maar de betekenis erachter kan als slecht ervaren worden

Onze leider die Satanisme prediken? Excuse me? Where are you talking about? ...


Ik heb btw nog niet gekeken hoor... nog steeds ff geen tijd. Maar vind 't onzinnig om de gnostiek daaraan te linken... Ook als de gnostiek gewoon een tegengestelde boodschap heeft dan de traditionele religie die gemaakt is door de kerk en zo.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 19:48:

▶

Laat die teksten dan eens zien

http://www.gnosis.org/naghamm/nhl_sbj.htm
http://apocrief.skynetblogs.be/archive/2008/10/
2e link bevat ook nederlandse vertalingen...

Dat moet je wel even zoet houden...
Wel lastige teksten om te lezen hoor vanwege het taalgebruik...

Tyharo, jij weet er toch ook best wel veel over, of ben ik nou in de war?
Meen me te herinneren jou jaren terug daar wel eens flinke lappen tekst over geschreven zien hebben...

Waarover?

Gnostiek en zo, Nag-Hammadi shizzle dit dat

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 1 april 2011 om 23:31:

▶

Dat moet je wel even zoet houden

Aardige stukje die ik tussen die sites vond:

Waar wetenschap eindigt en religie begint : gnostiek is géén godsdienst, géén filosofie, géén sekte, maar een eeuwenoud middel om je eigen goddelijkheid te vinden, en de weg te zoeken naar onze oorsprong.


Spiritueel Complot t.w. http://gnostiek-marc.skynetblogs.be/archive/2010/11/06/spiritueel-complot.html

In de linkerkolom:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 23:53:

▶

Gnostiek en zo, Nag-Hammadi shizzle dit dat

Ik heb dat een tijd lang bestudeerd ja...
Hoezo?

In de index zitten er ook nog aardige stukken bij.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 19:48:

▶

Dat God, de Schepper van t universum n miscreatie is vind ik nogal raar klinken
Want het is zoiezo geen creatie, het is de Schepper
Er kan maar 1 Schepper zijn
Of maybe moet je dat wat meer uitleggen, want tot nu toe klinkt t nogal vaag in mijn oren

Dit schijnt wel een nogal complex gebeuren te zijn hoor, en ik ken echt niet dat hele scheppingsverhaal. Maar hoe ik het begrepen heb, is 't zo dat er in 't universum (zie universum even wat breder; 't totale bestaan met al z'n alternatieve - niet stoffelijke - dimensies en werelden, denk ik) verschillende krachten en machten zijn. Energieën, entiteiten, scheppende machten en krachten.. zoals wij mensen wezens zijn in een stoffelijk lichaam, zo ook niet-stoffelijke, scheppende machten in niet voor ons zichtbare werkelijkheden. Zo zou er vóór de materiële werkelijkheid een soort iets geweest zijn (tyharo, help! ), een soort schepping. Die schepping was in feite een foute creatie, maar kon niet meer ongedaan gemaakt worden om één of andere reden (...?).. dat was 't beginsel van het materiële universum. Omdat het om een fout ging, in feite daarom een 'duivelse' creatie, en deze niet meer ongedaan gemaakt kon worden, werd hiervoor een heerser geschapen. Deze werd aangesteld als heerser over de duivelse creatie die niet meer ongedaan gemaakt kon worden. De heerser die blind is, één oog heeft en in zijn blindheid denkt de Enige te zijn, de Ware. Hij is jaloers, wraakzuchtig en duldt niets buiten Hem. Het is niet de Ware God. De Ware God heeft met dit alles niets te maken en staat er compleet buiten (dat komt je misschien bekend voor door wat ik over de cursus heb verteld). De Ware God bestaat niet in de miscreatie, en daarom is het doel op aarde om in feite geestelijk los te komen van het aardse. Die heerser over het materiële universum wordt dus de Demiurgh/Jaldaboth genoemd. De misleider die de mens gevangen in zijn bestaan probeert te houden.

Nou.. meer weet ik er geloof ik niet over te vertellen...
Wij mensen zijn natuurlijk geneigd dat soort dingen dan heel letterlijk in plaatjes voor te stellen en zo. Maar dat moet je hierbij waarschijnlijk niet doen.

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 00:02:

▶

In de linkerkolom:
De veel gestelde vraag "waarom zijn wij hier eigenlijk?" is op zich al een bewijs dat wij hier niet thuis horen...

LOL!!!

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 00:05:

▶

Ik heb dat een tijd lang bestudeerd ja...
Hoezo?

Nou... wellicht kun jij m'n verhaal van hierboven even aanvullen of tegenspreken met wat je erover weet.

Ja zoiets...
1 van die "krachten" die voortkwam uit het Al..."Sofia"...wilde in haar eentje iets creëren ipv samen met haar partner...
Ze creëerde door middel van afscheiding ipv door samenvoeging...
Haar creatie nam de vorm aan van een monster en toen ze zag wat ze creëert had besefte ze dat ze een gruwelijke fout had gemaakt en verstopte hem achter een gordijn/sluier zodat niemand hem kon zien...
Dat wezen opende zijn ogen en zag dat er verder niemand met hem was...datzelfde gordijn zorgt ervoor dat hij ook geen weet heeft van de rest...
Daarop/daarom trok hij de conclusie dat hij alleen was...de enige...
Dat valt hem nog niet echt kwalijk te nemen...hij wist niet beter...
Dus werd hij op de hoogte gebracht van dat hij niet alleen was...
Probleem is alleen dat zelfs daarna hij het bleef ontkennen en arrogant zichzelf zelfs heerser van het Al ging noemen tegenover zijn nakomelingen/creaties...

De wereld die hij heeft gecreëerd is niet eens zozeer het probleem hoor...dat is gewoon 1 van de zoveel werelden...
Zijn wereld heeft ook een plek toebedeeld gekregen...
Het is gewoon dat hij zo arrogant is en kostte wat het kost de mens in onwetendheid wil houden zodat ze hem aanbidden als de creator van alles (ipv enkel de materiële wereld) ipv de echte bron van het Al (het Al)...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 00:22:

▶

Dit schijnt wel een nogal complex gebeuren te zijn hoor, en ik ken echt niet dat hele scheppingsverhaal. Maar hoe ik het begrepen heb, is 't zo dat er in 't universum (zie universum even wat breder; 't totale bestaan met al z'n alternatieve - niet stoffelijke - dimensies en werelden, denk ik) verschillende krachten en machten zijn. Energieën, entiteiten, scheppende machten en krachten.. zoals wij mensen wezens zijn in een stoffelijk lichaam, zo ook niet-stoffelijke, scheppende machten in niet voor ons zichtbare werkelijkheden. Zo zou er vóór de materiële werkelijkheid een soort iets geweest zijn (tyharo, help! ), een soort schepping. Die schepping was in feite een foute creatie, maar kon niet meer ongedaan gemaakt worden om één of andere reden (...?).. dat was 't beginsel van het materiële universum. Omdat het om een fout ging, in feite daarom een 'duivelse' creatie, en deze niet meer ongedaan gemaakt kon worden, werd hiervoor een heerser geschapen. Deze werd aangesteld als heerser over de duivelse creatie die niet meer ongedaan gemaakt kon worden. De heerser die blind is, één oog heeft en in zijn blindheid denkt de Enige te zijn, de Ware. Hij is jaloers, wraakzuchtig en duldt niets buiten Hem. Het is niet de Ware God. De Ware God heeft met dit alles niets te maken en staat er compleet buiten (dat komt je misschien bekend voor door wat ik over de cursus heb verteld). De Ware God bestaat niet in de miscreatie, en daarom is het doel op aarde om in feite geestelijk los te komen van het aardse. Die heerser over het materiële universum wordt dus de Demiurgh/Jaldaboth genoemd. De misleider die de mens gevangen in zijn
bestaan probeert te houden.

"I tell you something about the Dajjal no Prophet before me has told his nation and that is that he (the Dajjal) is one-eyed and know that Allah is not one-eyed!" - Mohammed(saw)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 00:22:

▶

De heerser die blind is, één oog heeft

Niet Allah dus volgens Mohammed(saw)

Ehm.. ik begrijp dat jij t zelf nog niet helemaal uitgepluisd hebt, dus zie t nut niezo in van daar over discussieren nu
Klinkt als hoe-ha
Als dit n duivelse schepping is, dan waarom is er liefde en genot en glimlachende kinderen en schoonheid en kleur en warmte en koala's en chocolade-ijs en kiwi's en Lamborghini's en decoletté's enz?
Ik noem dit: "The problem of good"
Er kan nooit meer dan 1 Schepper zijn, ik zie niet in hoe zoiets mogelijk is
Als die Demiurg of whatever de baas van deze duivelse schepping is en er is n andere ware God buiten Demiurg, dan liet die God dit blijkbaar toe en is ie dus mede verantwoordelijk voor Demiurg's werk
Als Hij t niet toeliet, t afkeurde, maar niet in staat was iets te veranderen eraan en Demiurg niet kon stoppen, dan hebbie n zwakke God en de ware God kan geen zwakke, beperkte God zijn
Blijkbaar was Demiurg sterker dan die 'ware' (passieve) God
Klopt niks van.. dr zitten zoveel gaten in zo'n verhaaltje..

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 1 april 2011 om 23:31:

▶

Dat moet je wel even zoet houden...
Wel lastige teksten om te lezen hoor vanwege het taalgebruik...

ff kieke

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 01:38:

▶

Ja zoiets...
1 van die "krachten" die voortkwam uit het Al..."Sofia"...wilde in haar eentje iets creëren ipv samen met haar partner...
Ze creëerde door middel van afscheiding ipv door samenvoeging...
Haar creatie nam de vorm aan van een monster en toen ze zag wat ze creëert had besefte ze dat ze een gruwelijke fout had gemaakt en verstopte hem achter een gordijn/sluier zodat niemand hem kon zien...
Dat wezen opende zijn ogen en zag dat er verder niemand met hem was...datzelfde gordijn zorgt ervoor dat hij ook geen weet heeft van de rest...
Daarop/daarom trok hij de conclusie dat hij alleen was...de enige...
Dat valt hem nog niet echt kwalijk te nemen...hij wist niet beter...
Dus werd hij op de hoogte gebracht van dat hij niet alleen was...
Probleem is alleen dat zelfs daarna hij het bleef ontkennen en arrogant zichzelf zelfs heerser van het Al ging noemen tegenover zijn nakomelingen/creaties...

Juist, dat was 'm...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 01:39:

▶

Ehm.. ik begrijp dat jij t zelf nog niet helemaal uitgepluisd hebt, dus zie t nut niezo in van daar over discussieren nu
Klinkt als hoe-ha

Nou niet helemaal hoor.. ik heb de cursus gelezen, en als je de cursus hebt gelezen krijg je inzicht in alles rondom dat soort zaken. Ik ken alleen de details, de specifieke dingen nog niet zo goed. Maar de kern waarop de dingen gebaseerd zijn, zijn me zeer zeker niet vreemd. Daarom ook best wel makkelijk verteerbaar voor me, wat een voordeel is. Maar genoeg om even meer te gaan uitpluizen... ik voel dat er waardevolle kennis in te vinden is.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 01:39:

▶

Als dit n duivelse schepping is, dan waarom is er liefde en genot en glimlachende kinderen en schoonheid en kleur en warmte en koala's en chocolade-ijs en kiwi's en Lamborghini's en decoletté's enz?

Dat is de dualiteit hè, de gespleten schepping: aan de ene kant moord, verkrachting en wanhoop, aan de andere kant de glimp van God niet nooit volledig uit het zicht kan raken...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 01:53:

▶

Juist, dat was 'm...

Had nog een edit toegevoegd trouwens...

Nee

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 01:38:

▶

De wereld die hij heeft gecreëerd is niet eens zozeer het probleem hoor...dat is gewoon 1 van de zoveel werelden...
Zijn wereld heeft ook een plek toebedeeld gekregen...
Het is gewoon dat hij zo arrogant is en kostte wat het kost de mens in onwetendheid wil houden zodat ze hem aanbidden als de creator van alles (ipv enkel de materiële wereld) ipv de echte bron van het Al (het Al)...

Wat is die plek die hij toebedeeld heeft gekregen?
En ik weet idd dat 't verder geen probleem is, maar dat er ook tegelijkertijd een uitweg is, en dat ook uiteindelijk de bedoeling is daarvoor te kiezen. Das in lijn met de gnostiek, toch?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 01:39:

▶

I tell you something about the Dajjal no Prophet before me has told his nation and that is that he (the Dajjal) is one-eyed and know that Allah is not one-eyed!" - Mohammed(saw)

Heel slim van de Demiurg dat hij een poging waagde z'n volgelingen door dat feit over Zichzelf in z'n nieuwste misleiding, de Koran, te presenteren, ze op een dwaalspoor wist te brengen die wederom uitkwam op Zijn waarheid

Ik zit ff gewoon wat willekeurige stukken te lezen..

"Voordat Christus kwam, was er in de wereld geen brood. Dat was al zo in het paradijs, de plaats waar Adam was ; daar waren veel bomen die de dieren van voedsel voorzagen, maar geen tarwe om de mens te voeden. De mens voedde zich als de dieren. Maar toen Christus, de volkomen mens, kwam, bracht hij brood mee uit de hemel, opdat de mens gevoed zou worden met het voedsem van de mens."

Oh really?
Hij heeft t toch echt wel over brood, letterlijk brood.. gemaakt van tarwe
2000 jaar geleden was er geen brood volgens de schrijver
Wiki is t niet met hem eens..
Bread is one of the oldest prepared foods. Evidence from 30,000 years ago in Europe revealed starch residue on rocks used for pounding plants.[2] It is possible that during this time, starch extract from the roots of plants, such as cattails and ferns, was spread on a flat rock, placed over a fire and cooked into a primitive form of flatbread. Around 10,000 BC, with the dawn of the Neolithic age and the spread of agriculture, grains became the mainstay of making bread.

Damn man, ik ben n tekst aan t lezen en t springt echt van de hak op de tak
Een vers gaat over Jezus aan t kruis, t volgende ineens over bruidsvertrekken en dan de volgende over ezels
Je zou denken dat t gelinked is aan elkaar, waarschijnlijk dmv beeldspraak enzo, maar dr is weinig uit te halen
Tis gewoon de ene willekeurige uitspraak na de andere

"Een paard verwekt een paard, een mens verwekt een mens, een god verwekt een god."

God verwekt net niks, verwekken betekent seksuele gemeenschap hebben, in verwachting zijn, baren, zogen, enz
Wat n rare gedachte over God
Serieus, kijk dan hoe t er staat.. precies zoals n paard n paard verwekt en n mens n mens verwekt verwekt n god n god
Waar gaat dit over vraag ik me af
Ik kwam die namen ook al tegen, Sofia, Demiurg, blabla

"De kinderen, die een vrouw gaat baren, lijken op hem van wie ze houdt. Als dat haar man is, lijken ze op haar man. Als dat een echtbreker is, dan lijken ze op die echtbreker."

Kwatsj
Ze hadden toen geen idee van DNA enzo
Moet je lezen dan.. daar staat dat als n vrouw seks heeft met n ander dan haar man, maar ze houdt van haar man, dat dr kinderen dan lijken op dr echtgenoot, ook al werden ze verwekt door n ander
Kijk, als je dit soort dingen eruit kunt halen, net als dat over t brood en er zitten vast nog wel meer van die foute feitjes in.. dat maakt de tekst meteen btje onbetrouwbaar
Blijkbaar dacht de schrijver dat er voor de komst van Jezus geen brood was, hij dacht dat je kinderen lijken op degene van wie je houdt, ongeacht of je seks met diegene hebt
Waarom zou je dan zoveel waarde hechten aan dingen die hij zegt over veel grotere en belangrijkere dingen, zoals God
Hij weet niet eens hoe bevruchting werkt, laat staan dat ie je gaat zeggen dat Demiurg n god was die.. enzovoort ..wat heeft dat vage verhaal dan voor waarde?

Veel tekst idd maar wel interessant

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:15:

▶

Heel slim van de Demiurg dat hij een poging waagde z'n volgelingen door dat feit over Zichzelf in z'n nieuwste misleiding, de Koran, te presenteren, ze op een dwaalspoor wist te brengen die wederom uitkwam op Zijn waarheid

Ach rot tog op met je demi jurk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 01:27:

▶

Jahweh als Heer van het Kwaad

De teruggevonden teksten bij Nag Hammadi hebben duidelijk gemaakt hoezeer de relatie van Jezus met het Oude Testament een twistpunt was onder de eerste christenen. Het kerkelijk christendom ziet Jezus nu als de vervulling van het Oude Testament. De teksten die samen het Nieuwe Testament vormen zijn daar ook op uitgekozen.

[v]In de Nag Hammadi-geschriften wordt Jezus echter gepresenteerd als iemand die een radicale breuk voorstond met Jahweh. De god die Jezus “mijn Vader” noemde is een god van liefde en kon niet dezelfde zijn als de wraakzuchtige Heer van het Oude Testament. Jahweh is de gnostische Demiurg, de Heer van het kwaad. Jahweh wordt in de gnostische teksten zelfs afgeschilderd als de oorzaak van de dwaling, als degeen die de mens bewust in een staat van slavernij wil houden. Het middel van zijn heerschappij is angst: “Angst is de macht van de Duisternis”[2]. Door de mens te laten geloven dat er geen andere god is dan Jahweh en dat de door Jahweh geschapen schijnwerkelijkheid de echte en enige werkelijkheid is, wordt de innerlijke verbondenheid van de mens met zijn geestelijke oorsprong verbroken. De gnostische Jezus wil de mens uit deze wereld van angst verlossen en terug laten keren naar de werkelijkheid van zijn oorsprong.

Bron: wikipedia

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:07:

▶

Wat is die plek die hij toebedeeld heeft gekregen?

Deze wereld is net zo goed een uiting van het Al...maar dan in een andere realm (?)...om het zo even te noemen...

Dat gordijn/die sluier is een treshold...een grens die je niet kan passeren...
Aan onze kant van de treshold/sluier bevind zich onze realm (duh) en onze wereld is 1 van de werelden binnen die realm...
Tussen onze wereld en die treshold/sluier bevinden zich nog meer werelden die elk ook weer van elkaar afgescheiden zijn door een treshold/sluier...
Wat de gnostiek zegt te bieden is de sleutel om wel door al die "veils" heen te kunnen...om ze te kunnen passeren...om uiteindelijk terug te kunnen keren naar het Al...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:31:

▶

met je demi jurk

Klinkt btje alsof die 'gnostici' n probleem hadden
Ze moesten t kwaad in de wereld zien te rijmen met 'de god van liefde'
En zo maakten ze er maar 2 goden van, dualisme dus
De ene god is de god van de liefde en de andere god is de god van de angst
Dit doet t ware concept van God groot onrecht aan als je mij vraagt
Nogmaals, er kunnen geen 2 goden zijn, das niet mogelijk, dan heb je 2 zwakke goden, die afhankelijk zijn van elkaar en beperkt worden door elkaar
Die gnostici schiepen zo n nieuw probleem toen ze t eerste probleem probeerden te verklaren
De ware God schiep zowel liefde als angst, goed en slecht, licht en donker
Dit is n veel sterker concept van God dan t goede en t slechte toeschrijven aan 2 aparte goden
God blijft zo Almachtig, Alwetend, Eeuwig, Onafhankelijk, enz
Het probleem ligt m denk ik btje in de benamingen, de god van liefde is n problematische term
Alles wat lief en aardig is is van die god en alles wat dat niet is.. naja.. dan verzinnen we n andere god, n slechte god

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 02:34:

▶

Deze wereld is net zo goed een uiting van het Al...maar dan in een andere realm (?)...om het zo even te noemen...

Dat gordijn/die sluier is een treshold...een grens die je niet kan passeren...
Aan onze kant van de treshold/sluier bevind zich onze realm (duh) en onze wereld is 1 van de werelden binnen die realm...
Tussen onze wereld en die treshold/sluier bevinden zich nog meer werelden die elk ook weer van elkaar afgescheiden zijn door een treshold/sluier...
Wat de gnostiek zegt te bieden is de sleutel om wel door al die "veils" heen te kunnen...om ze te kunnen passeren...om uiteindelijk terug te kunnen keren naar het Al...

mooi uitgelegd... je beschrijft dus hiermee ook hoe het boeddhistische concept van samsara bedoeld wordt eigenlijk; alles maakt deel uit van de ene dwaling, en haast alles daarbinnen is mogelijk, behalve één zijn met met de ware Waarheid; die dient gezocht en gevonden te worden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:54:

▶

Klinkt btje alsof die 'gnostici' n probleem hadden
Ze moesten t kwaad in de wereld zien te rijmen met 'de god van liefde'
En zo maakten ze er maar 2 goden van, dualisme dus
De ene god is de god van de liefde en de andere god is de god van de angst
Dit doet t ware concept van God groot onrecht aan als je mij vraagt
Nogmaals, er kunnen geen 2 goden zijn, das niet mogelijk, dan heb je 2 zwakke goden, die afhankelijk zijn van elkaar en beperkt worden door elkaar
Die gnostici schiepen zo n nieuw probleem toen ze t eerste probleem probeerden te verklaren
De ware God schiep zowel liefde als angst, goed en slecht, licht en donker
Dit is n veel sterker concept van God dan t goede en t slechte toeschrijven aan 2 aparte goden
God blijft zo Almachtig, Alwetend, Eeuwig, Onafhankelijk, enz
Het probleem ligt m denk ik btje in de benamingen, de god van liefde is n problematische term
Alles wat lief en aardig is is van die god en alles wat dat niet is.. naja.. dan verzinnen we n andere god, n slechte god

Je maakt de fout door er vanuit te gaan dat dit alles 2 goden verschaft.. Er blijft nog steeds maar één en dezelfde God over, maar het is niet noodzakelijkerwijze Hij die jij aanbid en waar je je levensvisie op bouwt; de Ware God is mogelijk niet de god die jij denkt te kennen.
belangrijke dingen ondersteunen dat zelfs.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:28:

▶

Damn man, ik ben n tekst aan t lezen en t springt echt van de hak op de tak
Een vers gaat over Jezus aan t kruis, t volgende ineens over bruidsvertrekken en dan de volgende over ezels
Je zou denken dat t gelinked is aan elkaar, waarschijnlijk dmv beeldspraak enzo, maar dr is weinig uit te halen
Tis gewoon de ene willekeurige uitspraak na de andere

Het is dan ook een verzameling van spreuken/uitspraken en geen verhaal...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:28:

▶

Blijkbaar dacht de schrijver dat er voor de komst van Jezus geen brood was

Waar zie jij Jezus staan?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:28:

▶

hij dacht dat je kinderen lijken op degene van wie je houdt, ongeacht of je seks met diegene hebt

Dat is wat jij eruit haalt...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 april 2011 om 02:28:

▶

daar staat dat als n vrouw seks heeft met n ander dan haar man, maar ze houdt van haar man

...maar ze houdt van haar man...
Wie zegt dat ze het daar mee eens zijn?

Plus het is allemaal idd beeldspraak...
Dat bedoel ik met lastig te lezen...als je de traditie niet kent dan heb je geen fucking idee waar ze het over hebben...

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 03:09:

▶

Het is dan ook een verzameling van spreuken/uitspraken en geen verhaal

Te vergelijken met de overleveringen dan
Zoiezo
Een Hadith-geleerde in Islam zou al die teksten zien als zwak/onbetrouwbaar/verkeerd
Er is namelijk geen Isnad, geen ketting van doorgevers
Dat maakt t automatisch zwak
Als dit Hadith waren over Mohammed(saw) zou men ze ook zo omschrijven en niet veel waarde aan hechten
Iedereen kan namelijk zomaar van alles zeggen wat ie wil
Vind wel interessant dat Dozart t al meteen als waarheid aanneemt en beweert dat 'mijn' God niet de ware is, maar n Demiurg, op basis van wat wij zwakke Hadith zouden noemen

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 03:09:

▶

Waar zie jij Jezus staan?

Christos dan, hij heeft t constant over Jezus, dus neem aan dat ie Jezus bedoelt als ie Christus zegt
Maar ok, subtiel kan idd ook n andere 'gezalfde' zijn geweest

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 2 april 2011 om 03:09:

▶

Dat is wat jij eruit haalt...

Zelfs als er niet bedoeld wordt dat je seks hebt met n ander en je kind dan lijkt op degene van wie je houdt maar geen seks mee had..
Dan nog is t wetenschappelijk incorrect
Je kinderen lijken niet op degene van wie je houdt, das n pre-wetenschappelijke 'verklaring', eentje die simpelweg niet waar is

Dat zijn vrij letterlijke beweringen
Er is geen ruimte voor beeldspraak, er is geen metafoor
En als het n metafoor moet voorstellen..
Stel dat t betekent, ik zeg maar iets.. dat gelovigen op God lijken omdat ze van Jezus houden, net zoals de kinderen lijken op de man van wie de vrouw houdt
Nu is t zo dat n vergelijking logisch moet zijn
Dwz dat de schrijver dacht dat dit n juiste gelijkenis was
Als het al beeldspraak was, dan ging hij ervan uit dat die gelijkenis die hij gaf waar was
Volgens hem was t waar dat kinderen zullen lijken op degene van wie de vrouw houdt
Als hij niet dacht dat dit waar was, dan zou hij t niet als metafoor gebruiken
Tis n misser, hoe je t ook went of keert

Haha, the Islam world.. zo'n heerlijk zichzelf-verdedigend wereldje.
Verdediging die nooit tot een einde zou komen.. want... 't is niet waar en 't verkeert in zichzelf daardoor in een chronisch aanhoudende crisis...