Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 9 maart 2011 om 18:00:

▶

?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 maart 2011 om 18:08:

▶

Lemmings

episch

.

Als men niet eens kan definiëren wat de realiteit is, hoe kan men dan al (voorbarig) praten over een god, laat staan zo'n specifieke omschrijving?

Dat vraag ik me dan weer af

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 13:50:

▶

Als men niet eens kan definiëren wat de realiteit is, hoe kan men dan al (voorbarig) praten over een god, laat staan zo'n specifieke omschrijving?

Dankzij de heilige geschriften die geopenbaard zijn door God, de Almachtige.

Haha, dat is echt pure waanzin

Miljarden vinden van niet.

Miljarden denken ook niet dermate na, en nemen de realiteit zoals hun die ervaren "voor lief". Miljarden zijn ook geforceerd opgegroeid met de religie, em miljarden spreken elkaar tegen omdat ze allemaal in wat anders geloven. Dus dat is echt een non argument.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 15:10:

▶

non argument

Ontwijkend gedrag, typerend man.

Een hoofddoek voor de ogen trekken!

Mooie nieuwe slagzin he ?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 13:50:

▶

Als men niet eens kan definiëren wat de realiteit is, hoe kan men dan al (voorbarig) praten over een god, laat staan zo'n specifieke omschrijving?

Dat vraag ik me dan weer af

The Force is strong with this one...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 13:50:

▶

Als men niet eens kan definiëren wat de realiteit is, hoe kan men dan al (voorbarig) praten over een god, laat staan zo'n specifieke omschrijving?

Dat vraag ik me dan weer af

Oki, ik zal zeggen: wij niet kunnen onze realiteit definiëren, want God is de realiteit. Geloof je niet in God, ontken je simpelweg de realiteit

Wacht even hoor

Realiteit kun je niet definiëren
God is realiteit
-> God (synoniem; realiteit) kun je niet definiëren
maar god is dus geen definitie van realiteit

?

Ja weet ik veel Ik lul ook maar wat

[/dozartheefgeentdiscussiemotivatiemodus]

Slecht hoor D{}zArt...als je een alter ego/fake aanneemt moet je die wel goed uitwerken...
Doe gewoon wat hun ook doen...dat is te pas en onpas bijbelquotes erin gooien...
Net zolang totdat ze jou beu zijn en zelf weg gaan waarna jij een (vals) gevoel van "ik heb de discussie gewonnen" mag hebben...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 13:50:

▶

Als men niet eens kan definiëren wat de realiteit is, hoe kan men dan al (voorbarig) praten over een god, laat staan zo'n specifieke omschrijving?

Dat vraag ik me dan weer af

Wat is realiteit volgens jou?

[/terra-jindiscussieaanzwengelmodus]

Uitspraak van TYHARO op donderdag 10 maart 2011 om 15:43:

▶

Slecht hoor D{}zArt...als je een alter ego/fake aanneemt moet je die wel goed uitwerken...
Doe gewoon wat hun ook doen...dat is te pas en onpas bijbelquotes erin gooien...
Net zolang totdat ze jou beu zijn en zelf weg gaan waarna jij een (vals) gevoel van "ik heb de discussie gewonnen" mag hebben...

Je hebt gelijk.

Maar ik ben vandaag gewoon lui

En ga nu boodschappen doen *zucht*

Ik doop je vanaf nu tot L{}zArt...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 15:44:

▶

Wat is realiteit volgens jou?

Dat weet ik niet, daar zijn zoveel speculaties over die vrij absurd zijn. Niemand kan hier nog een definitieve statement over maken, dus vandaar ook mijn vraag.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:02:

▶

Niemand kan hier nog een definitieve statement over maken, dus vandaar ook mijn vraag.

Descartes zat aardig op weg met zijn "ik denk, dus ik ben". Wat er ook illusoir dan wel echt is, je eigen bewustzijn valt moeilijk te ontkennen. Daarmee heb je dus een ankerpunt vanwaaruit je de realiteit kan verkennen. Mee eens?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 16:09:

▶

Daarmee heb je dus een ankerpunt vanwaaruit je de realiteit kan verkennen. Mee eens?

Niet bepaalt, je eigen bewustzijn valt helemaal niet vast te stellen als je de realiteit niet vast kan stellen. Dat alles overeen komt wilt niet zeggen dat het de realiteit is.

De bbc had hier een hele interessante docu over, ook valt hier veel over te lezen

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:11:

▶

Niet bepaalt, je eigen bewustzijn valt helemaal niet vast te stellen als je de realiteit niet vast kan stellen. Dat alles overeen komt wilt niet zeggen dat het de realiteit is.

Hmmm... wat bedoel je precies met "realiteit"? Ik gebruik het woord in de context van "iets dat je met 100% zekerheid kunt kennen/weten". Als je iets 100% zeker weet, maakt het namelijk deel uit van de realiteit.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:11:

▶

De bbc had hier een hele interessante docu over

Ok, welke? Klinkt interessant.

Je kunt het dus niet met 100% vaststellen/zeker weten.

BBC Horizon (2011) - What is Reality?

Downloaden dus

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:22:

▶

Je kunt het dus niet met 100% vaststellen/zeker weten.

Op welke grond zou je je eigen bewustzijn kunnen ontkennen dan? Iets ontkennen doe je vanuit je bewustzijn, dus eigenlijk is bewustzijn een voorwaarde voor het ontkennen ervan... dus daar klopt iets niet

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:22:

▶

What is Reality?

God schiep de aarde in zes dagen en zag dat het Goed was.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 16:30:

▶

Op welke grond zou je je eigen bewustzijn kunnen ontkennen dan? Iets ontkennen doe je vanuit je bewustzijn, dus eigenlijk is bewustzijn een voorwaarde voor het ontkennen ervan... dus daar klopt iets niet

Als je niet kan vaststellen wat de realiteit is, wie zegt dan dat het bewustzijn reëel is?

Think outside the box my friend

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:44:

▶

Als je niet kan vaststellen wat de realiteit is, wie zegt dan dat het bewustzijn reëel is?

Omdat je het ervaart?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 16:53:

▶

Omdat je het ervaart?

Wilt dat zeggen dat het de realiteit is?

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:55:

▶

Wilt dat zeggen dat het de realiteit is?

Wat je precies ervaart (de gedachten die je hebt over dingen, 't gevoel dat je hebt bij dingen), je perceptie, is 't resultaat van hoe je dat zelf ontwikkeld hebt, en kan dus veel fouten zitten; illusies. Maar de bron van je waarneming van de 'realiteit' is denk ik wel realiteit ja.
Of hoe bedoel jij het eigenlijk dan?

Bekijk die docu, en besef dat de realiteit niet is wat je denkt dat het is, dat je het niet eens kan weten, en er ws meerdere zijn.

Ben benieuwd ja. Ben zelf ook 'aanhanger' van de illusietheorie hoor, dus ik kan er wel mee leven
Zal eens kijken... als ik zin heb............

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:44:

▶

Als je niet kan vaststellen wat de realiteit is, wie zegt dan dat het bewustzijn reëel is?

Zelfs al weet ik niet of de wereld om me heen realiteit is, ik ervaar iig iets. Dat valt niet te ontkennen. Weet jij wel een manier om je bewustzijn te ontkennen? Ik kan me er geen enkele voorstellen namelijk...

Ik vermoed dat je bedoelt dat de wereld zoals wij 'm in het alledaagse leven kennen, wel eens een illusie kan zijn. Dat klopt, dat zou goed kunnen. Maar ik doel meer op het ervaren zelf, m.a.w. je bewustzijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 17:30:

▶

ik ervaar iig iets

Je kan niet vast stellen dat dit de realiteit is, laat staan dat je wel bestaat.

Dozart is idd een illusie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 17:39:

▶

Dozart is idd een illusie

Dit is niet mijn illusie, vriend!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 17:27:

▶

Zal eens kijken... als ik zin heb............

Je moet het zelf weten, t zal waarschijnlijk wel het een en ander aan inzichten opleveren.

Religie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 16:20:

▶

Als je iets 100% zeker weet, maakt het namelijk deel uit van de realiteit.

Of gelooft.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 16:44:

▶

Think outside the box my friend

Als je dat enkel moet/blijft doen, dan kan je ook

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 17:33:

▶

vast stellen dat dit de realiteit is, laat staan dat je wel bestaat.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 16:30:

▶

Op welke grond zou je je eigen bewustzijn kunnen ontkennen dan? Iets ontkennen doe je vanuit je bewustzijn, dus eigenlijk is bewustzijn een voorwaarde voor het ontkennen ervan... dus daar klopt iets niet

Scherp !

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 17:33:

▶

Je kan niet vast stellen dat dit de realiteit is, laat staan dat je wel bestaat.

Waar komt die twijfel vandaan? Wat is dat wat twijfelt?

Wajoo... Atheïsme is al bijna net zo groot als de Islam.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 maart 2011 om 18:16:

▶

Atheïsme is al bijna net zo groot als de Islam.

Tesamen met agnosten ja, is dit wereldwijd? Goede zaak, zal meer moeten wezen.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 10 maart 2011 om 18:07:

▶

Waar komt die twijfel vandaan? Wat is dat wat twijfelt?

Hoe langer je er over nadenkt, hoe meer je erover lees en ziet, hoe vager de perceptie begint te worden. Het is niet zo makkelijk dat het voor de meeste hierzo lijkt te zijn.

Giffer is gewoon een grap zo te zien, 0 % inhoud.

Realiteit is mijns inziens datgene dat waarheid is. Het 100% zeker stellen van iets hoeft niet de waarheid te leveren, want niemand heeft ons beloofd dat de mens, de waarheidszoeker, alles kan weten of bevatten. In of middels zijn ervaringsvermogen kan een er voor de mens een realiteit gecreert worden. Het kan toevallig mogelijk zijn dat zijn beeld toevallig ook de enige echte realiteit is maar het kan er net zo gemakkelijk kms er vanaf liggen. Meneer met kritiek vind het idee van God absurd maar tot op dit punt is het juist God die als enige de realiteit kent en kan kennen: t noodzakelijke god-perspectief, the all seeing eye. Ik zal dit gezemel even een treedje hoger brengen: het idee van waarheid en/of realiteit is absurd. Wellicht net zo absurd als het idee God. Gedachtenspinsels die beide evenveel wanhoop leveren wanneer er naar gezocht wordt. In andere worden: je kritiek op de zoektocht naar God slaat zichzelf hard terug. In ieder geval wanneer jij ook stelt dat er een (of meerdere) realiteit(en) bestaat/n. Het is namelijk dezelfde rede voor waarom het idee van God nog levendig is vandaag de dag.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 maart 2011 om 18:53:

▶

Realiteit is mijns inziens datgene dat waarheid is

Je snapt het nog steeds niet he? Perceptie maakt geen realiteit, wetenschap vertelt wat, maar is nog steeds niet dermate sterk om de realiteit zelf te doorgronden. Het is allemaal puur suggestief. Vandaar, als je niet eens weet wat de realiteit precies is, waar het zich bevind en hoe het zich manifesteert, hoe kan je dan al praten over een god.

Dit is geen gezever van een paranoïde man, dit is iets wat wetenschappers wereldwijd bezighoud.

Sim jonge

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 18:51:

▶

Hoe langer je er over nadenkt, hoe meer je erover lees en ziet, hoe vager de perceptie begint te worden. Het is niet zo makkelijk dat het voor de meeste hierzo lijkt te zijn.

lol

Het gaat als volgt....

Ten eerste concludeer je dat; je niets zeker kan weten (oftewel; ik weet niet wat de realiteit is): ik moet aan alles twijfelen
Daarna vraag je je af; maar wie kan niets zeker weten ? Wie twijfeld daar aan ? Wie twijfeld ?
Ten tweede concludeer je dus; Ik twijfel
Daarna concludeer je; Ik twijfel... dus ik moet wel bestaan... (of iig; je zelfbewustzijn)


Descartes ging er als eerste vanuit dat hij niet zeker kon zijn dat hij een lichaam heeft maar iig wel een geest (alleen niet waar die zich bevind en hoe die zich manifisteerd)...
hierdoor kwam ie met zn dualisme...
Zelf maakte ie ook een onderscheid tussen realiteit/waarheid en illusie. Ikzelf heb daar best een probleem mee, want; illusie is ook in zekere zin aanwezig/bestaand; waarheid. Maar dan als een 'andere laag'.

iig; Cogito ergo sum

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 19:00:

▶

Je snapt het nog steeds niet he? Perceptie maakt geen realiteit, wetenschap vertelt wat, maar is nog steeds niet dermate sterk om de realiteit zelf te doorgronden. Het is allemaal puur suggestief. Vandaar, als je niet eens weet wat de realiteit precies is, waar het zich bevind en hoe het zich manifesteert, hoe kan je dan al praten over een god.

Lees gewoon goed of donder lekker op en ga je aftrekken op die documentaire van je

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 18:51:

▶

Tesamen met agnosten ja, is dit wereldwijd? Goede zaak, zal meer moeten wezen.

De wereld moet 100% religieus worden juist. Alleen dan wel tot de Ware Leer komen. En dat is niet het traditionele Christendom of de Islam.
Maar dat atheïsme is ook gewoon een grote schoonmaak die door de mensheid gaat. Het oude wordt eerst afgebroken, en de nieuwe leer zal komen. Hoewel nieuwe leer... laten we zeggen 't herstel van de eeuwige, heilige waarheid.

Ik moet inderdaad bekennen dat ik er totaal geen moeite in heb gestoken om je bericht te lezen ivm vooroordelen, bij deze mijn excuses.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 maart 2011 om 18:53:

▶

het idee van waarheid en/of realiteit is absurd.

Correct

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 maart 2011 om 18:53:

▶

je kritiek op de zoektocht naar God slaat zichzelf hard terug. In ieder geval wanneer jij ook stelt dat er een (of meerdere) realiteit(en) bestaat/n

Dit is echter niet het geval, ik claim enkel dat men het niet weet, en dat er suggesties zijn waaronder de meervoudige realiteit/dimensies, dit is slechts 1 van de velen, die waarschijnlijk allemaal onjuist zijn. Dit is juist het kritieke punt, wij kunnen hier NIETS zinvols over zeggen, en kunnen het voorlopig alleen doen met de hersenspinsels.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 19:18:

▶

Ik moet inderdaad bekennen dat ik er totaal geen moeite in heb gestoken om je bericht te lezen ivm vooroordelen, bij deze mijn excuses.

Dat dacht ik al. Geen probleem. Excuses voor mijn overdreven vijandige reactie!

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 10 maart 2011 om 19:18:

▶

Dit is juist het kritieke punt, wij kunnen hier NIETS zinvols over zeggen, en kunnen het voorlopig alleen doen met de hersenspinsels.

Amen. Doch moet dat je niet weerhouden om door te blijven spinnen mijns inziens.

Hey, heb nogmaals bewijs voor dat t niet erg is dat mn wijf een slet is De laatste zin is dan natuurlijk ook kul Wat mij betreft mogen ze weer terugggroeien.

e menselijke penis was vroeger voorzien van kleine harde stekeltjes of weerhaakjes om zaadcellen van eventuele voorgangers in de vrouw te verwijderen. Deze fysiologische hulpmiddelen zijn we in de evolutie kwijtgeraakt omdat polygamie plaatsmaakte voor monogamie. Onderzoekers verbonden aan de Stanford University in Californië publiceerden woensdag in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift Nature de uitkomst van hun onderzoek naar de verschillen tussen mens en aap.

Chimpansees en andere aapachtigen zijn nog wel in het bezit van deze wapens. Biologen Gill Bejerano en David Kingsley hebben het onderzoek geleid. In eerste instantie waren ze niet specifiek op zoek naar een verklaring voor het verlies van de stekeltjes.

Het onderzoek was gericht op het verklaren van het verschil in DNA van de chimpansee en de mens. Het DNA komt voor 96 procent overeen. Ze vonden 510 DNA-sequenties bij de chimpansee die afweken van die van de mens.

Twee sequenties werden nader onderzocht, omdat die mogelijk interessant zouden zijn. Na het inbrengen van de twee sequenties in het DNA bij een muis bleek de ene te zorgen voor de aanwezigheid van de stekeltjes of weerhaakjes, en de ander voor een afremming van de groei van een specifiek gebied in de hersenen, waardoor er ruimte ontbrak voor de hersenen van chimpansees om door te groeien.

De wetenschappers gaan verder met het uitzoeken van de functie van de overige 508 DNA-sequenties. David Haussler, gespecialiseerd in moleculaire evolutie, is de natuur in ieder geval dankbaar. "Stelletjes in de hele wereld mogen blij zijn dat dit specifieke deel van het DNA is gedumpt", zo gaf hij aan.

Wetenschappers stellen al een langere periode dat de stekeltjes bij de chimpansee werden gebruikt om spermarivalen te slim af te zijn. Dat de mens het tegenwoordig doorgaans bij één partner tegelijk houdt, maakt deze vaardigheid voor ons overbodig.

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 10 maart 2011 om 19:24:

▶

Excuses voor mijn overdreven vijandige reactie!

Np

Correct, en dit is ook geen kritiek op de wetenschap, hun zijn de enige redding die wij hebben. Religie zal nooit zoden aan de dijk zetten

Waanzin, geloven in een niet vastgesteld iets, niet wetende wat de kern van het leven inhoud, en laat dit net de kracht wezen; onwetendheid