+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 379413x bekeken
Ik geloof
Maar wat is je punt hiermee?
Je zei het al nl.
Waar je sterft kan je graf zijn
t.w.
in de buik vd vis zou zijn gebleven tot de Dag der Opstanding
Dus ECHT niet !
Ik hecht ook geen waarde aan extremisten die n vers eruit halen en verkeerd interpreteren en vervolgens denken dat ze (op basis van de Qur'an) t recht hebben om onschuldige mensen te doden
Nee niet op basis van de Koran, maar van de hadith en soenna's t.w. over het doen en laten en de uitspraken van de profeet Mohammed.
En daar hebben sommige moslims moeite mee.
Was hij geen profeet?
Beter de Bijbel lezen Gif
Beter lezen Xaeed; ik zei:
Hij WAS/IS meer dan dat !
Jesus was meer dan Mohammed t.w. het profeet zijn.
Waarom zou de Koran of is het Mohammed de verhalen/verzen van diverse en verschillende schrijvers uit verschillende tradities/dorpen e.d. negeren en het niet als waar kunnen aannemen ?!
En waarom dan wel geloven in de Hadith/soenna ?!
Dat geloven wij niet nee.. wat heeft dat met reïncarnatie te maken?
Wie zijn wij ?!
Een moslim is een moslim en er zijn moslims die wel in reïncarnatie geloven.
Wie is "dan" de echte moslims ?!
n jouw begrip is Jezus God of de zoon van God
Dat geloven wij niet nee.. wat heeft dat met (re)incarnatie te maken?
Dat is een reden dat niet alle moslims op een lijn staan.
En tevens is elk mens "deels" een (re)incarnatie van zijn voorouders.
Denk hierbij aan de archetype !
Het niet geloven vd Hadith-literatuur in zn geheel is daarom ondenkbaar
In zijn geheel ?!
Voor anderen wel.
Uit de Koran en de Hadith werden islamitische wetten samengesteld, de "sharia".
"Bepaalde" punten uit de sharia botsen nl. met de doel/taak van Jesus en vandaar dat men zegt:
is Jezus God of de zoon van God.
Dat geloven wij niet nee
slam heeft jullie allemaal bij de ballen!
Dan hebben ze bij mij misgegrepen.
Tuurlijk is t God Die vergeeft en beloont
Wie anders?
Je zegt het: God Die het vergeeft !
Dat was tevens Jesus Zijn taak !
En daarom botsen bepaalde zaken vanuit de Koran en de Hadith, maar ik zou eerder zeggen vanuit de Hadith.
laatste aanpassing
Dus ECHT niet !
Hoe weet je dat met zekerheid?
Je zegt wel "dus ECHT niet!" alsof je zekerheid van kennis bezit, maar hoe weet je dat dan?
Jesus was meer dan Mohammed t.w. het profeet zijn.
Ze waren allebei profeet en boodschapper.. ik denk dat jij t verschil niet eens weet
Je kan niet zeggen dat 1 profeet meer was dan n andere
En jij gaat er vanuit dat Jezus God was of de Zoon van God en daarom stel je hem boven Mohammed, maar das slechts jouw kijk erop, voor mij zijn ze beide Profeten van God
Waarom zou de Koran of is het Mohammed de verhalen/verzen van diverse en verschillende schrijvers uit verschillende tradities/dorpen e.d. negeren en het niet als waar kunnen aannemen ?!
Welke verhalen uit welke tradities?
Wie zijn wij ?!
Een moslim is een moslim en er zijn moslims die wel in reïncarnatie geloven.
Wie is "dan" de echte moslims ?!
Hoe ik t zie, als je gelooft in de doctrine van reïncarnatie, als middel om verlossing/verlichting te krijgen ben je geen Moslim
Dat is een reden dat niet alle moslims op een lijn staan.
En tevens is elk mens "deels" een (re)incarnatie van zijn voorouders.
Denk hierbij aan de archetype !
Er is n groot verschil tussen incarnatie en reïncarnatie en er is n verschil tussen reïncarnatie en (weder)geboorte (opstanding)
En welk archetype bedoel je?
In zijn geheel ?!
Ja, je kunt niet zeggen: "Ik geloof de Hadith niet en accepteer ze in zn geheel (alle Hadith) niet als onderdeel van mn religie"
Je kunt wel individuele Hadith niet accepteren of niet geloven, maar t geheel verwerpen is niet mogelijk
"Bepaalde" punten uit de sharia botsen nl. met de doel/taak van Jesus
Met de Jezus waar jij in gelooft
Betekent dat dat alles wat ik over Jezus(as) geloof verkeerd is, omdat t maybe anders is dan wat jij gelooft?
Bovendien botst t idee van reïncarnatie ook met t doel en de taak van de Christelijke Jezus
Je zegt het: God Die het vergeeft !
Dat was tevens Jesus Zijn taak !
Jouw geloof vs het mijne
Jij zegt hiermee dat Jezus God is en dat accepteer ik niet
daarom botsen bepaalde zaken vanuit de Koran en de Hadith
Met jouw Jezus, kan.. so what?
Wat heeft dit alles met reïncarnatie te maken by the way?
Christenen geloven niet in reïncarnatie als pad naar verlossing Giffer
Je zegt zelf al dat Jezus vergeeft, want door zijn bloed bereiken gelovige Christenen hun verlossing, niet door n proces van reïncarnatie
laatste aanpassing
Bovendien botst t idee van reïncarnatie ook met t doel en de taak van de Christelijke Jezus
Alleen met wat uiteindelijk in de officiële bijbel terecht is gekomen. Maar er is meer dan dat...
Je zou eigenlijk denk ik ook dit eens moeten lezen:
http://www.gnosis.nl/de-nag-hammadi-geschriften
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/de-nag-hammadi-geschriften/1001004002122235/
Moeten lezen denk ik.
Ja, dr kan geen andere religie zijn, das t enige logische pad hoe ik t zie (me personally)
Wat is t alternatief?
Je NIET overgeven/onderwerpen aan God?
Nee eeh, denk dat dat inderdaad wel klopt ja. Alleen de vorm waarin: geloof je dan in de openbaring van de Islam, of die van 't Christendom, of die van whatever it might be... welke van de wegen geloof jij als de weg naar God.. aan welke leer geef je je over als zijnde de weg tot verlossing.. dat is maar wat je zelf gelooft, en je eigen keuze he. Uiteindelijk vragen alle paden 't zelfde wat dat betreft in hun essentie denk ik op in the end
Je zou eigenlijk denk ik ook dit eens moeten lezen:
http://www.gnosis.nl/de-nag-hammadi-geschriften
De hele naghamaddi lezen is me btje teveel werk nu
maar lijkt me zeker wel interessant 
Nag Hamaddi, Hamad is Arabisch.. is t vernoemd naar de vinder ofzo?
Alleen de vorm waarin: geloof je dan in de openbaring van de Islam, of die van 't Christendom, of die van whatever it might be... welke van de wegen geloof jij als de weg naar God.. aan welke leer geef je je over als zijnde de weg tot verlossing..
In de Qur'an staat bijvoorbeeld, als de mens (niet persee Moslim, Christenen of wie dan ook, maar algemeen), als de mens onrust voelt, verdriet, angst, etc.
De Qur'an zegt: "In de gedachte aan Allah vinden de harten rust"
Wat waar is, uit mn eigen ervaring
Als je stress hebt en onrust voelt, om dan even gewoon rustig te zitten, sort van meditatie als je wil en God gedenken.. btje reflecteren, rust zoeken
Je hart kalmeert dan (in mijn ervaring) en dat geeft je weer soort van nieuwe kracht en goede hoop
Dat is btje hoe ik t zie: jezelf overgeven aan God
Dingen laten varen, stabiliteit bereiken dmv t gedenken aan God, je mentale equilibrium terug vinden
Wat je daar doet is min of meer je 'aardse' problemen loslaten en op zoek gaan naar God en op die manier rust vinden, door je over te geven aan Hem
Het hoeft niet meteen iets negatiefs te zijn
dat is slechts de negatieve lading van t woord 'overgeven' en 'onderwerpen'
Als iets buiten t bereik van onze zintuigen ligt zoek je naar dingen die we wel kunnen 'waarnemen' met de zintuigen, dingen die iets indirect bewijzen
Je gaat er eerst van uit dat je aanname waar is en dan kijk je of er bewijzen bestaan die je aanname aannemelijk maken
Met andere woorden, je zoekt naar iets dat je aanname 'nodig heeft', wil ie standhouden
Dit is wat ik zie als n wetenschappelijke benadering voor elk probleem, elke aanname of bewering
Dat is wat de Qur'an zegt te doen
Volgens mij moet je er juist vanuit gaan dat je aanname juist kan zijn, niet dat die juist is.
Het is afhankelijk van het 'wetenschappelijk' onderzoek of je wilt stellen of ie waar is of niet. Maar ook dat zal geen uitsluitsel geven.
Islam keurt n onwetenschappelijke methode af in elk veld, inclusief religie
Het eist dat men nadenkt en reflecteert over alles
Op deze manier kun je beweringen van Profeetschap ook wetenschappelijk benaderen en tot n conclusie komen
Je kunt zeggen dat dat nog steeds geen bewijs zou zijn, slecht iets wat je aannemelijk vind..
Wat als je 's ochtends beneden komt, heel je huis ligt overhoop en je tv en dvd-speler zijn weg?
Maar wat is dan precies de wetenschappelijke methode volgens de Koran ? Er zijn er namelijk tientallen ontwikkeld door de eeuwen heen. Elk methode inherent met kritiek op de andere.
Wetenschappelijk onderzoekt duid 'weten'...
(zeker) weten vereist mijns inziens verifiëren en falsificeren... zoals je zelf ook al aangeeft... dan kun je het vervolgens ontwikkelen/omschrijven als kennis.
Daarnaast kun je middels hypotheses ook wetenschappelijke onderzoeken bezigen maar ook kun je a priori-kennis ontwikkelen, kennis die ontstaat vooraf aan de ervaring, zoals wiskunde en zo...
al puur hypothetisch... of wiskundige aannamens kloppen kun je op bv instrumentalistische en dus eig. op a posteriori wijze verifiëren... blijft een vliegtuig echt zweven als je met x KM/pu vliegt ?
Wel ligt er in mijn ogen een voorwaarde aan de a priori-kennis, namelijk; empirische ervaring... dus a priori dat noodzakelijk is voor posteriori. Hoe kan wiskunde ontstaan voordat we objecten kennen ? De afzonderlijkheid van objecten (+ noodzakelijke inzicht van ruimte en ordening) dat pas onstaat na het waarnemen...
Sommige zeggen dat we met dat noodzakelijke inzicht geboren worden, en al aanwezig is voordat we ervaren/zien...basis vd menselijke geest. Immanuel Kant (met zn categorieën) was er zo eentje...
naja ik dwaal af...
in jouw voorbeeld moet je iig concluderen dat er iemand (een mens) aanwezig was in je (huis)kamer en goederen gestolen heeft...
je vind het een logische conclusie omdat je empirische ervaringen je heeft geleerd dat mensen bestaan + dat mensen in staat zijn te stelen
je vult hier dus emprisische kennis in op een hypothetische situatie om begrip te verwerven over het verleden
Het blijft echter wel een aanname want; bewijs dat er een mens aanwezig was blijft hypothetisch want; geen direct empirisch bewijs
je stelt je dus afhankelijk van een empirische toestand dat een indirect verband creeërt in jouw denkgeest...
dit vertelt mij dat je de empiri weldegelijk als een zeer belangrijke factor meetelt in je zoektocht naar de waarheid
maar je hebt het ook over wetenschappelijk onderzoek dat voorbij de empiri gaat... ik ben heel benieuwd hoe dat dan werkt...
mijns inziens kun je dat niet echt een wetenschappelijk onderzoek noemen...
gissen en fantaseren speelt een heel belangrijke rol binnen de wetenschap... creatief (outside of out of the box) denken is zeker belangrijk...
maar het is net zo belangrijk fantasieën (tijdelijk) te laten varen (en alternatieven te zoeken) wanneer geen bevestiging vd empirische wereld..
laatste aanpassing
Dooz, heb je nog mijn hulp nodig dat 8elijke stromingkje vd Islam bij de ballen te grijpen ?
Xaeed, heb je nog mijn hulp nodig dat 8elijke idee van reïncarnatie bij de ballen te grijpen ?
Giffer, heb je nog mijn hulp nodig van je 8elijke christelijke overtuigingen af te komen ?
XENO, heb je nog mijn hulp nodig van je 8elijk beperkt dogmatisch achterhaalde witte poeder tunnelvisie af te komen ?
Xaeed, heb je nog mijn hulp nodig dat 8elijke idee van reïncarnatie bij de ballen te grijpen ?
Giffer, heb je nog mijn hulp nodig van je 8elijke christelijke overtuigingen af te komen ?
XENO, heb je nog mijn hulp nodig van je 8elijk beperkt dogmatisch achterhaalde witte poeder tunnelvisie af te komen ?
De hele naghamaddi lezen is me btje teveel werk nu
Nag Hamaddi, Hamad is Arabisch.. is t vernoemd naar de vinder ofzo?
tis een plaatsje in Egypte waar ze zijn gevonden in 1945(ik vind dat jaartal ergens wel opvallend - zo exact na de gruwelijke greep van de duivel in gedaante van Hitler
ff symbolisch zien, jwt hehe)Ja, dat is denk ik zeer interessant ja. Maatje van me is al een tijdje bezig met dat boek (1300 pagina's of zo, dus dan ben je wel ff zoet). Zit eraan te denken 't zelf ook te kopen.. tis volgens mij heel waardevol spul. Hij heeft er al veel interessante dingen over gezegd iig.
n de Qur'an staat bijvoorbeeld, als de mens (niet persee Moslim, Christenen of wie dan ook, maar algemeen), als de mens onrust voelt, verdriet, angst, etc.
De Qur'an zegt: "In de gedachte aan Allah vinden de harten rust"
Wat waar is, uit mn eigen ervaring
Als je stress hebt en onrust voelt, om dan even gewoon rustig te zitten, sort van meditatie als je wil en God gedenken.. btje reflecteren, rust zoeken
Je hart kalmeert dan (in mijn ervaring) en dat geeft je weer soort van nieuwe kracht en goede hoop
Dat is btje hoe ik t zie: jezelf overgeven aan God
Dingen laten varen, stabiliteit bereiken dmv t gedenken aan God, je mentale equilibrium terug vinden
Wat je daar doet is min of meer je 'aardse' problemen loslaten en op zoek gaan naar God en op die manier rust vinden, door je over te geven aan Hem
Het hoeft niet meteen iets negatiefs te zijn
ik ken dat ja... laatste aanpassing
Nee en zal ik je nog iets zeggen over BDE's
Zij zijn niet dood, ze waren niet dood en daarom heten het BIJNA dood ervaringen en niet DOOD-ervaringen ofzo
Dood zijn houdt in dat je dood blijft, er is geen terugkomen als je eenmaal écht dood bent
Maar dude.. de ontdekking die de BDE'er op zo'n moment doet, is: de dood bleek geen dood te zijn: er is geen dood.
Wat verwacht je dan, dat ze eerste door mooie lichtwerelden gaan, en dan bij een soort poort aankomen en voor de keuze staan 'wil je terug of dit voor eeuwig', en als ze dan erdoorheen gaan, het ineens totaal zwart wordt en ze terugkeren naar hun graf en daar blijven tot de Dag des Oordeels?
Lijkt me sterk.. snap wel dat je dit aangrijpt om 't verhaal over de dood die de Islam hierover spreekt in stand te houden, maar misschien moet je op dit gewoon toegeven dat de Islam het hier niet bij 't goede eind heeft. Maar goed 
Enne.. eigenlijk zijn ze op dat moment wel écht dood in feite... althans, klinisch dood... er is geen activiteit meer in 't lichaam.. die is er in principe mee opgehouden, alleen komt door reanimatie in sommige gevallen wonder boven wonder nog 'tot leven'.
laatste aanpassing
Blijkbaar ligt Xaeed zijn definitie van dood dan toch ergens anders...
wat is eigenlijk jouw definitie van dood xaeed ?
Dood bestaat eig. niet helemaal he... gezien je ziel eeuwig aanwezig zal zijn...
de verandering van hier na hiernamaals... die tussenperiode is de dood ?
het niet meer functioneren van het lichaam is dood ?
een ziel aanwezig in het lichaam is niet noodzakelijk zolang het klinisch levend is ? dan is iemand niet dood ?
wat is eigenlijk jouw definitie van dood xaeed ?
Dood bestaat eig. niet helemaal he... gezien je ziel eeuwig aanwezig zal zijn...de verandering van hier na hiernamaals... die tussenperiode is de dood ?
het niet meer functioneren van het lichaam is dood ?
een ziel aanwezig in het lichaam is niet noodzakelijk zolang het klinisch levend is ? dan is iemand niet dood ?
Volgens mij moet je er juist vanuit gaan dat je aanname juist kan zijn, niet dat die juist is.
Het is afhankelijk van het 'wetenschappelijk' onderzoek of je wilt stellen of ie waar is of niet. Maar ook dat zal geen uitsluitsel geven
Nee klopt, zoals Hawkins zei in 1 van zn boeken, iets als..
Als je 999 keer n experiment uitvoert met 999 keer hetzelfde resultaat is er nog altijd de mogelijkheid dat je 1000e experiment n ander resultaat geeft
Die 999 experimenten met gelijke resultaten zijn geen absoluut bewijs voor de waarheid ervan, de kans bestaat nog altijd dat t n keer af kan wijken
Daar tegenover staat dat 1 verschillend resultaat er al voor zorgt dat je aanname verkeerd was of bijgewerkt dient te worden
Toen ik zei dat we van te voor aannemen dat ons aanname waar is bedoelde ik niet dat we al concludeerden dat ie daadwerkelijk absoluut waar is
Het is voor onderzoeks-doeleinden dat je aanneemt dat ie waar is of niet waar is
Zodat je weet waarnaar je moet zoeken om je aanname stand te laten houden, het is in dit geval geen voorbarige conclusie of claim op de waarheid ergens van
Onderzoeken zullen moeten laten blijken in hoeverre je aanname standhoudt, ALS ie waar is of als ie niet waar is.. dus ben t helemaal met je eens hier
in jouw voorbeeld moet je iig concluderen dat er iemand (een mens) aanwezig was in je (huis)kamer en goederen gestolen heeft...
je vind het een logische conclusie omdat je empirische ervaringen je heeft geleerd dat mensen bestaan + dat mensen in staat zijn te stelen
je vult hier dus emprisische kennis in op een hypothetische situatie om begrip te verwerven over het verleden
Het blijft echter wel een aanname want; bewijs dat er een mens aanwezig was blijft hypothetisch want; geen direct empirisch bewijs
En toch kunnen we met zekerheid concluderen dat de aanname waar is: dat er idd n inbreker was, met zekerheid, zonder ruimte voor twijfel
Want hierin verschillen we denk ik, jij blijft direct empirisch bewijs eisen en zo lang je de inbreker niet zag kun je nooit met zekerheid stellen dat ie er was (toch?)
Je hebt t fout hier
Want ik geloof dat t volgende waar is in deze kwestie en niet over te discussieren valt..
Namelijk dat t onmogelijk is dat 2 tegenovergestelde voorstellen allebei waar zijn of allebei niet waar zijn
1. er was n inbreker
2. er was geen inbreker
Het is noodzakelijk dat er 1 juist is en de andere onjuist
Als je kunt aantonen dat 1 vd 2 voorstellen tegenstrijdigheden met zich meebrengt is de andere automatisch waar
Voor ons voorbeeldje houdt dit het volgende in..
Voorstel 2 brengt met zich mee dat je goederen weg zijn, je ruiten kapot zijn, sloten geforceerd zijn, je tuin kapot getrapt is, etc zonder aanleiding, zonder oorzaak
Het zou allemaal uit zichzelf gebeurd zijn en dit is onmogelijk
De indirecte empirische bewijzen zorgen voor tegenstellingen als je concludeert dat er geen inbreker was
En dus moet t tegenovergestelde automatisch als waar aangenomen worden, op basis vd tegenstellingen die voorstel 2 met zich meebrengt
Voorstel 1 is niet alleen de juiste conclusie, t is met zekerheid vast te stellen dat er idd n inbreker was, ook al hebben we deze niet met eigen ogen gezien
Moet even weg, bekijk de rest later..
Had wel al het idee dat we het eens waren maar wilde even checken/verduidelijking oproepen.
Dat idee hebben we te danken aan Karl Popper (Hawkins heeft niets nieuws toegevoegd). Voor zijn tijd was het mode enkel te verifiëren (deductie), om op zoek te gaan naar bevestiging vd hypothese. Hij vond echter dat je juist op zoek moest gaan naar hetgeen dat jouw hypothese kan omver werpen: falsificeren.
Ben even voor duidelijke uitleg naar wiki gegaan;
Deductie betreft het toepassen van een algemene regel op een specifieke situatie. Bij "algemene regel" kan gedacht worden aan een wiskundige of natuurkundige of anderzijds formele wet, maar ook aan een wet in de juridische zin.
De algemene regel bij deductie heeft altijd de vorm van conditie en gevolg: als een specifiek geval aan bepaalde condities voldoet, dan geldt iets om die reden (dat is dan het gevolg). Stel dat we de volgende algemene regel hebben.
Als het regent, wordt alles dat buiten is nat.
en we weten verder
Het regent.
De auto staat buiten.
dan mogen we op die basis (het geheel van feiten en algemene regels die bekend zijn) concluderen
De auto wordt nat.
Je mag zeggen dat dit kracht van een deductief bewijs is, als je basis juist is moet je conclusie ook juist zijn. Is je conclusie onzin, dan is je basis niet juist. Bij deductie gebruik je je ratio ofwel verstand.
en je hebt
Inductie is het afleiden van zo algemeen mogelijke regels uit een verzameling specifieke gevallen. Ook hierbij kan bij algemene regel gedacht worden aan een wet in juridische of natuurkundige zin.
Een toepassing van inductie heeft altijd de volgende vorm: voor het eerste geval geldt A, A geldt ook voor het tweede geval, A geldt voor het derde geval, etc. dus A geldt voor alles dat op die gevallen lijkt. Merk op dat niet gezegd wordt "A geldt voor alle gevallen die we zo bekeken hebben", maar voor alle gevallen die erop lijken. Zou men zich limiteren tot de verzameling van gevallen, dan hebben we het namelijk in feite weer over een vorm van deductie.
Stel, als voorbeeld van inductie, dat we naar het park gaan en daar de kleur van eenden bekijken. Stel nu dat we het volgende vinden.
De eerste eend is bruin.
De tweede eend is bruin.
....
De laatste eend is bruin.
Uit inductie concluderen we dan alsmede nog voor de duidelijkheid
Alle eenden in het park zijn bruin.
Je mag zeggen dat dit kracht is van evidence. Je weet niet zeker of je antwoord juist is, er hoeft maar één eend zich in de bosjes verstopt te hebben die wit is en je conclusie klopt dus niet. Bij inductie gebruik je je zintuigen.
Dit hierboven heeft veel te maken met wat je hier onder zegt dus lees het svp
Ben het hier op eerste gezicht helemaal mee eens. Maar ik ga toch fftjes typen... kijken waar ik kom
dat er idd n inbreker was, met zekerheid, zonder ruimte voor twijfel
Zonder ruimte voor twijfel ? We hebben het over een situatie waar;
- Spullen missen (dus niet per se; gestolen)
- Ruiten kapot zijn (dus niet per se; ingebroken)
- voetstappen (wel menselijke ? maar in theorie zou ook een hond met menselijke schoenen in de huiskamer gelopen kunnen hebben)
Het is aannemlijk dat het geen hond was, dat het niet de wind was die de ruiten brak en dat het ook niet de wind was die de spullen uit de huiskamer geblazen had.
Het is dus aannemlijk dat het;
1a. een inbreker was
(met tegenhanger: 2a. geen inbreker was)
Je stelt de twee tegenover elkaar en het een sluit de ander uit. Dat is logisch en je lijkt zo dicht bij de waarheid te zijn, ware het niet dat er meer mogelijkheden zijn.
Het is NIET aannemlijk dat er;
1b. geen wind was
(met tegenhanger; 2b. wel wind was)
Waarom jij de niet aannemlijke axioma's niet meerekend is logisch. Het kost teveel tijd om al je fantasieën en opvolgende hypotheses in te calculeren. Op een bepaald moment moet je de lijn trekken en je vasthouden aan de empiri en deductief te werk gaan. Gezien het in het verleden plaats heeft gevonden kun je helaas niet falscificeren.... je kan niet op zoek gaan naar de wind die er toen mogelijk wel of niet was.
We kunnen ook niet checken of er (op dat moment) wel inbrekers bestonden. De vooronderstelling dat ze bestonden moet nog bewezen worden. Kun je dat niet bewijzen vervalt ook per direct de conclusies die je hebt gebouwd op die aanname. Net gingen we er al vanuit maar eigenlijk zou je dat eerst moeten verifiëren. Dat er bij jou spoor van inbraak is lijkt direct het bewijs te leveren voor het gegeven dat op zijn minst één inbreker bestond. Dat kan op zich wel geldig zijn... tis alleen dat je de zaak dan aardig omdraaid gezien je conclusie begint vanuit de premisse dat ze bestonde/er 1 bestond en je conclusie dat ze bestonde/er 1 bestond...
Dus het is mogelijk dat
1. Er een inbreker was
2. Er geen inbreker was
3. Er wind was
4. Er geen wind was
5. Wel een hond was
6. Geen hond was
,etc.
Anyho... er is wél ruimte voor twijfel... of je het nou logisch vind of niet.
Nee klopt, zoals Hawkins zei in 1 van zn boeken, iets als..
Als je 999 keer n experiment uitvoert met 999 keer hetzelfde resultaat is er nog altijd de mogelijkheid dat je 1000e experiment n ander resultaat geeft
Die 999 experimenten met gelijke resultaten zijn geen absoluut bewijs voor de waarheid ervan, de kans bestaat nog altijd dat t n keer af kan wijken
Daar tegenover staat dat 1 verschillend resultaat er al voor zorgt dat je aanname verkeerd was of bijgewerkt dient te worden
Dat idee hebben we te danken aan Karl Popper (Hawkins heeft niets nieuws toegevoegd). Voor zijn tijd was het mode enkel te verifiëren (deductie), om op zoek te gaan naar bevestiging vd hypothese. Hij vond echter dat je juist op zoek moest gaan naar hetgeen dat jouw hypothese kan omver werpen: falsificeren.
Ben even voor duidelijke uitleg naar wiki gegaan;
Deductie betreft het toepassen van een algemene regel op een specifieke situatie. Bij "algemene regel" kan gedacht worden aan een wiskundige of natuurkundige of anderzijds formele wet, maar ook aan een wet in de juridische zin.
De algemene regel bij deductie heeft altijd de vorm van conditie en gevolg: als een specifiek geval aan bepaalde condities voldoet, dan geldt iets om die reden (dat is dan het gevolg). Stel dat we de volgende algemene regel hebben.
Als het regent, wordt alles dat buiten is nat.
en we weten verder
Het regent.
De auto staat buiten.
dan mogen we op die basis (het geheel van feiten en algemene regels die bekend zijn) concluderen
De auto wordt nat.
Je mag zeggen dat dit kracht van een deductief bewijs is, als je basis juist is moet je conclusie ook juist zijn. Is je conclusie onzin, dan is je basis niet juist. Bij deductie gebruik je je ratio ofwel verstand.
en je hebt
Inductie is het afleiden van zo algemeen mogelijke regels uit een verzameling specifieke gevallen. Ook hierbij kan bij algemene regel gedacht worden aan een wet in juridische of natuurkundige zin.
Een toepassing van inductie heeft altijd de volgende vorm: voor het eerste geval geldt A, A geldt ook voor het tweede geval, A geldt voor het derde geval, etc. dus A geldt voor alles dat op die gevallen lijkt. Merk op dat niet gezegd wordt "A geldt voor alle gevallen die we zo bekeken hebben", maar voor alle gevallen die erop lijken. Zou men zich limiteren tot de verzameling van gevallen, dan hebben we het namelijk in feite weer over een vorm van deductie.
Stel, als voorbeeld van inductie, dat we naar het park gaan en daar de kleur van eenden bekijken. Stel nu dat we het volgende vinden.
De eerste eend is bruin.
De tweede eend is bruin.
....
De laatste eend is bruin.
Uit inductie concluderen we dan alsmede nog voor de duidelijkheid
Alle eenden in het park zijn bruin.
Je mag zeggen dat dit kracht is van evidence. Je weet niet zeker of je antwoord juist is, er hoeft maar één eend zich in de bosjes verstopt te hebben die wit is en je conclusie klopt dus niet. Bij inductie gebruik je je zintuigen.
Dit hierboven heeft veel te maken met wat je hier onder zegt dus lees het svp
En toch kunnen we met zekerheid concluderen dat de aanname waar is: dat er idd n inbreker was, met zekerheid, zonder ruimte voor twijfel
Want hierin verschillen we denk ik, jij blijft direct empirisch bewijs eisen en zo lang je de inbreker niet zag kun je nooit met zekerheid stellen dat ie er was (toch?)
Je hebt t fout hier
Want ik geloof dat t volgende waar is in deze kwestie en niet over te discussieren valt..
Namelijk dat t onmogelijk is dat 2 tegenovergestelde voorstellen allebei waar zijn of allebei niet waar zijn
1. er was n inbreker
2. er was geen inbreker
Het is noodzakelijk dat er 1 juist is en de andere onjuist
Als je kunt aantonen dat 1 vd 2 voorstellen tegenstrijdigheden met zich meebrengt is de andere automatisch waar
Voor ons voorbeeldje houdt dit het volgende in..
Voorstel 2 brengt met zich mee dat je goederen weg zijn, je ruiten kapot zijn, sloten geforceerd zijn, je tuin kapot getrapt is, etc zonder aanleiding, zonder oorzaak
Het zou allemaal uit zichzelf gebeurd zijn en dit is onmogelijk
De indirecte empirische bewijzen zorgen voor tegenstellingen als je concludeert dat er geen inbreker was
En dus moet t tegenovergestelde automatisch als waar aangenomen worden, op basis vd tegenstellingen die voorstel 2 met zich meebrengt
Voorstel 1 is niet alleen de juiste conclusie, t is met zekerheid vast te stellen dat er idd n inbreker was, ook al hebben we deze niet met eigen ogen gezien
Ben het hier op eerste gezicht helemaal mee eens. Maar ik ga toch fftjes typen... kijken waar ik kom
dat er idd n inbreker was, met zekerheid, zonder ruimte voor twijfel
Zonder ruimte voor twijfel ? We hebben het over een situatie waar;
- Spullen missen (dus niet per se; gestolen)
- Ruiten kapot zijn (dus niet per se; ingebroken)
- voetstappen (wel menselijke ? maar in theorie zou ook een hond met menselijke schoenen in de huiskamer gelopen kunnen hebben)
Het is aannemlijk dat het geen hond was, dat het niet de wind was die de ruiten brak en dat het ook niet de wind was die de spullen uit de huiskamer geblazen had.
Het is dus aannemlijk dat het;
1a. een inbreker was
(met tegenhanger: 2a. geen inbreker was)
Je stelt de twee tegenover elkaar en het een sluit de ander uit. Dat is logisch en je lijkt zo dicht bij de waarheid te zijn, ware het niet dat er meer mogelijkheden zijn.
Het is NIET aannemlijk dat er;
1b. geen wind was
(met tegenhanger; 2b. wel wind was)
Waarom jij de niet aannemlijke axioma's niet meerekend is logisch. Het kost teveel tijd om al je fantasieën en opvolgende hypotheses in te calculeren. Op een bepaald moment moet je de lijn trekken en je vasthouden aan de empiri en deductief te werk gaan. Gezien het in het verleden plaats heeft gevonden kun je helaas niet falscificeren.... je kan niet op zoek gaan naar de wind die er toen mogelijk wel of niet was.
We kunnen ook niet checken of er (op dat moment) wel inbrekers bestonden. De vooronderstelling dat ze bestonden moet nog bewezen worden. Kun je dat niet bewijzen vervalt ook per direct de conclusies die je hebt gebouwd op die aanname. Net gingen we er al vanuit maar eigenlijk zou je dat eerst moeten verifiëren. Dat er bij jou spoor van inbraak is lijkt direct het bewijs te leveren voor het gegeven dat op zijn minst één inbreker bestond. Dat kan op zich wel geldig zijn... tis alleen dat je de zaak dan aardig omdraaid gezien je conclusie begint vanuit de premisse dat ze bestonde/er 1 bestond en je conclusie dat ze bestonde/er 1 bestond...
Dus het is mogelijk dat
1. Er een inbreker was
2. Er geen inbreker was
3. Er wind was
4. Er geen wind was
5. Wel een hond was
6. Geen hond was
,etc.
Anyho... er is wél ruimte voor twijfel... of je het nou logisch vind of niet.
laatste aanpassing
Ja oke in je denkgeest zou t zomaar kunnen dat t de wind was of dat t n hond in mensenschoenen was
Dit klinkt absurd, maar zou zomaar eens kunnen, hoe raar t ook klinkt
Er dienen zich echter problemen voor
Had de hond n motief om in te breken en geld te stelen?
Onnatuurlijk gedrag voor n hond (buiten t feit dat ie mensenschoenen draagt), als honden al iets stelen zijn t koekies en niet je dvd-speler
Hoe zou de hond je tv en dvd-speler meegenomen hebben?
Kijk, je kunt de absurditeit van zo'n voorstel makkelijk aantonen en t voorstel geheel verwerpen als mogelijkheid
De wind dan?
Ik kan hier wel op ingaan, maar om eerlijk te zijn vind ik t voorbeeld vd hond nog geloofwaardiger
Als de wind bijv sterk genoeg was om je tv en dvd-speler op te tillen en mee te nemen, waarom dan niet de foto's aan de muur?
Stellen dat t n hond was of de wind of n vliegend spagettimonster is mogelijk, maar onlogisch en we zijn rationele mensen (hoop ik)
Het gaat duidelijk om n menselijke factor in dit geval en dat beperkt je voorstellen tot: er was n inbreker of er was geen inbreker
Ehm.. voor de duidelijkheid, t boeit even niet hoeveel inbrekers er waren en voor de duidelijkheid: t was geen inside job ofzo, je vrouw lag naast je in bed of je woont alleen..
Je verstand maakt duidelijk dat t n inbreker was
Voorstellen dat ie er niet was en dit als mogelijkheid zien brengt logische tegenstellingen met zich mee en dus concluderen we the obvious: iemand heeft bij je ingebroken
Zonder twijfel, zonder filosofisch gebrabbel
De politie zal deze zaak dan ook behandelen als inbraak (als ze ervan uitgaan dat je de waarheid spreekt en t geen hoax was)
Ze zullen t niet raporteren als n 'mogelijke' inbraak, en als ze dat wel doen, zou je daar denk ik nogal pissig om zijn
Er is oftewel n oorzaak voor t verdwijnen van je goederen, de tekenen van inbraak, etc. of er is geen oorzaak
Of je nou aanneemt dat t n menselijke inbreker was of n andere entiteit of zelfs n puur natuurlijke oorzaak doet er even niet toe
Er was iemand (of iets) die van buiten naar binnen kwam en dingen meenam, of die oorzaak is niet bestaand
De onmogelijkheid van t 2e voorstel bewijst zonder ruimte voor twijfel de waarheid van t eerste voorstel
Of jij t dan wilt uitbreiden naar de vraag wie of wat die oorzaak was is fine, maar onnodig in dit geval
Het feit is dat er n oorzaak was, dat er n inbreker was
Nu kun je zeggen dat t n hond was of de wind, maar das btje onnodig lijkt me
Dit klinkt absurd, maar zou zomaar eens kunnen, hoe raar t ook klinkt
Er dienen zich echter problemen voor
Had de hond n motief om in te breken en geld te stelen?
Onnatuurlijk gedrag voor n hond (buiten t feit dat ie mensenschoenen draagt), als honden al iets stelen zijn t koekies en niet je dvd-speler
Hoe zou de hond je tv en dvd-speler meegenomen hebben?
Kijk, je kunt de absurditeit van zo'n voorstel makkelijk aantonen en t voorstel geheel verwerpen als mogelijkheid
De wind dan?
Ik kan hier wel op ingaan, maar om eerlijk te zijn vind ik t voorbeeld vd hond nog geloofwaardiger
Als de wind bijv sterk genoeg was om je tv en dvd-speler op te tillen en mee te nemen, waarom dan niet de foto's aan de muur?
Stellen dat t n hond was of de wind of n vliegend spagettimonster is mogelijk, maar onlogisch en we zijn rationele mensen (hoop ik)
Het gaat duidelijk om n menselijke factor in dit geval en dat beperkt je voorstellen tot: er was n inbreker of er was geen inbreker
Ehm.. voor de duidelijkheid, t boeit even niet hoeveel inbrekers er waren en voor de duidelijkheid: t was geen inside job ofzo, je vrouw lag naast je in bed of je woont alleen..
Je verstand maakt duidelijk dat t n inbreker was
Voorstellen dat ie er niet was en dit als mogelijkheid zien brengt logische tegenstellingen met zich mee en dus concluderen we the obvious: iemand heeft bij je ingebroken
Zonder twijfel, zonder filosofisch gebrabbel
De politie zal deze zaak dan ook behandelen als inbraak (als ze ervan uitgaan dat je de waarheid spreekt en t geen hoax was)
Ze zullen t niet raporteren als n 'mogelijke' inbraak, en als ze dat wel doen, zou je daar denk ik nogal pissig om zijn
Er is oftewel n oorzaak voor t verdwijnen van je goederen, de tekenen van inbraak, etc. of er is geen oorzaak
Of je nou aanneemt dat t n menselijke inbreker was of n andere entiteit of zelfs n puur natuurlijke oorzaak doet er even niet toe
Er was iemand (of iets) die van buiten naar binnen kwam en dingen meenam, of die oorzaak is niet bestaand
De onmogelijkheid van t 2e voorstel bewijst zonder ruimte voor twijfel de waarheid van t eerste voorstel
Of jij t dan wilt uitbreiden naar de vraag wie of wat die oorzaak was is fine, maar onnodig in dit geval
Het feit is dat er n oorzaak was, dat er n inbreker was
Nu kun je zeggen dat t n hond was of de wind, maar das btje onnodig lijkt me
laatste aanpassing
Hoe weet je dat met zekerheid?
Met dezelfde zekerheid waarin jij in de dingen gelooft.
Ze waren allebei profeet en boodschapper.. ik denk dat jij t verschil niet eens weet
Ik geloof dat ik wellicht meer weet en niet in de trant van beter/slimmer zijn, maar verder zijn met mijn eigen besef/levensloop.
Welke verhalen uit welke tradities?
De auteurs van de Bijbel komen van verschillende hoeken.
En welk archetype bedoel je?
Jung !
De oerinstinct van de mens (wellicht) verkregen/meegekregen door (re)incarnatie.
Ook wel eens gelezen van: Tabula rasa ?!
WIKI:
Tabula rasa is Latijn voor schone lei, onbeschreven blad.
De vraag is dan of de mens geboren wordt als tabula rasa en gevormd wordt door zijn of haar omgeving, of dat het karakter van de mens al (gedeeltelijk) vastligt bij de geboorte.
Sinds de opkomst van de moderne genetica wordt algemeen aanvaard dat bepaalde menselijke eigenschappen zoals het temperament genetisch gepredisponeerd zijn. De discussie stelt zich louter op de verhouding tussen nature en nurture.
Nature: alle eigenschappen van het individu zijn bepaald door aanleg, bijvoorbeeld het genetisch materiaal.
Nurture: alle eigenschappen van het individu zijn bepaald door opvoeding, met name door de leefomgeving.
De vraag is dan of de mens geboren wordt als tabula rasa en gevormd wordt door zijn of haar omgeving, of dat het karakter van de mens al (gedeeltelijk) vastligt bij de geboorte.
Sinds de opkomst van de moderne genetica wordt algemeen aanvaard dat bepaalde menselijke eigenschappen zoals het temperament genetisch gepredisponeerd zijn. De discussie stelt zich louter op de verhouding tussen nature en nurture.
Nature: alle eigenschappen van het individu zijn bepaald door aanleg, bijvoorbeeld het genetisch materiaal.
Nurture: alle eigenschappen van het individu zijn bepaald door opvoeding, met name door de leefomgeving.
Met de Jezus waar jij in gelooft
en anderen zoals er meerdere moslims zijn die NIET in de Hadith geloven.
Uitspraak van giffer RB® op zaterdag 26 februari 2011 om 12:25:
Je zegt het: God Die het vergeeft !
Dat was tevens Jesus Zijn taak !
Jouw geloof vs het mijne
Jij zegt hiermee dat Jezus God is en dat accepteer ik niet
Ik zeg hiermee dat Jesus zijn preken/daden vanuit Godsboodschap (vergevenis/genade/vergevensgezindheid ) anders waren dan die van Mohammed !
En dan maak het niet uit of Jesus God is/was of niet.
Betekent dat dat alles wat ik over Jezus(as) geloof verkeerd is, omdat t maybe anders is dan wat jij gelooft?
Absoluut niet.
Niks is verkeerd !
Wat ik bijv. (nog) niet van de Islam weet; is dan onwetendheid.
Verkeerd is bewust "feiten" achterwegen houden en zaken anders laten voorkomen.
Bovendien botst t idee van reïncarnatie ook met t doel en de taak van de Christelijke Jezus
Wie bepaald dat ?!
De paus of zijn voorgangers die voorheen ook Maria dé stempel hebben gegeven.
Christenen geloven niet in reïncarnatie als pad naar verlossing Giffer
Het is net wat voor een christen je bent; netzo wie de echte moslims is.
Jung !
De oerinstinct van de mens (wellicht) verkregen/meegekregen door (re)incarnatie
Een archetype is iets of iemand die model staat voor iets
Zo is de Faraoh in de Qur'an n archetype voor bepaalde denkwijzen, machtshebbers, etc
Maria is vaak n archetype voor n liefhebbende moeder
Verder snap ik t verband niet tussen n archetype en oerinstinct vd mens
Wat is nou precies n archetype voor reïncarnatie?
Maybe zie ik iets over t hoofd of dringt t even niet bij me door, maar snap je niet helemaal hier..
Tabula rasa
Ja ken ik, wat heeft dat met reïncarnatie te maken?
Ik heb zoiezo geen flauw idee waarom jij reïncarnatie uberhaubt verdedigt, want je bent nogal Christelijk aangelegd en ik weet niet waar jij in t Christendom de doctrine van reïncarnatie vind..
Maar hoe ik t zie is t geen deel van t Christendom
Verlossing komt dmv t geloof dat Jezus voor je zonden stierf en niet door n reïncarnatieproces
Waarom zou Jezus dan voor je zonden zijn gestorven als er n heel ander systeem in werking is waardoor je verlossing vind.. don't get that
en anderen zoals er meerdere moslims zijn die NIET in de Hadith geloven.
En welke Moslims zijn dat dan?
Dan nog zullen zij op basis vd Qur'an alleen geloven dat Jezus niet de zoon van God was en dat reïncarnatie niet Islamitisch is
Dus wat is je punt hier mee?
Ik zeg hiermee dat Jesus zijn preken/daden vanuit Godsboodschap (vergevenis/genade/vergevensgezindheid ) anders waren dan die van Mohammed !
En dan maak het niet uit of Jesus God is/was of niet.
Maakt wel degelijk uit
Want als Jezus NIET letterlijk goddelijk was (en dat was hij zeker niet), dan heb je niks aan t sterven aan t kruis gehad, want volgens t Christendom was n simpel mensen-offer niet genoeg
Het MOEST God zijn aka de Zoon van God
Dus tis wel degelijk van uiterst belang dat Jezus volgens de Christelijke leer goddelijk is
En dat de Jezus uit de Bijbel met die weg naar verlossing (door t sterven aan t kruis) een andere boodschap had dan Mohammed(saw) lijkt me logisch/duidelijk
En laat t nu net zo zijn dat die weg naar verlossing niet reincarnatie was
Serieus.. you should know this.. waarom verdedig je deze doctrine als t net zo on-Christelijk is als dat t on-Islamitisch is?
Wie bepaald dat ?!
De paus of zijn voorgangers die voorheen ook Maria dé stempel hebben gegeven.
Zucht..
Wie dat bepaald?
really??How bout.. je Bijbel!!
Ik weet niet welke Bijbel jij leest, maar wil je me eens n duidelijke quote geven waarin Jezus de doctrine van reïncarnatie als weg naar verlossing noemt?
Het is net wat voor een christen je bent; netzo wie de echte moslims is.
Hoe ik t zie ben je geen Christen als je gelooft dat jouw verlossing volgt uit n reïncarnatie-proces
Net zoals t n on-Islamitisch idee is
Klopt maar Jesus is/was dé Messias
Weet je hoeveel Messiassen er in t oude testament genoemd worden?
Zowat elke Joodse Koning was n Messiah bijvoorbeeld..
Magoed
laatste aanpassing
´t gaat jou zo om concepten he... waarom zouden christenen buiten hun boekje gaan door eerlijk en onbevangen de waarheid te zoeken en openminded te zijn?
laatste aanpassing
Ook wel eens gelezen van: Tabula rasa ?!
WIKI:
Tabula rasa is Latijn voor schone lei, onbeschreven blad.
Klinkt dit trouwens niet heel erg Islamitisch?
Beginnen met n schone lei.. geboren worden en als n onbeschreven blad zijn..
Is niet erg Christelijk, in verband met de zondenval en dat elk persoon geboren wordt met die originele zonde van Adam en Eva
Thomas van Aquino was trouwens sterk beïnvloed door de Islamitische leer destijds uit Spanje en Johne Locke op zn beurt ook
waarom zouden christenen buiten hun boekje gaan..
Omdat ze dan buiten hun boek gaan, letterlijk
Ze voegen elementen toe aan hun religie (uit andere stromingen) die niet door de Bijbel zelf ondersteund worden of zelfs tegenstrijdig zijn met die Bijbelse leer
Je kunt dit doen voor jezelf en je eigen waarheid vormen, prima, maar ik vind dat problematisch
Snap niet dat jullie dit niet apart vinden.. dat jullie t raar vinden dat ik t raar vind
Je hebt 1 religie hier die zegt dat je weg naar t Paradijs (verlossing) volgt door t geloven in de kruisiging van Jezus, de Zoon van God
Dan hebbie iets uit n andere religie dat je zegt dat de weg naar verlossing volgt door n reïncarnatieproces
Met die tweede zeg je dat de eerste onjuist/onnodig is
Toch hou je vervolgens vast aan allebei, wat in feite n tegenstelling is
Maar hey, als je dat openminded wilt noemen is jouw goed recht en je mag geloven wat je wilt
Ik blijf t iets vreemds vinden
laatste aanpassing
Maar hoe erg beperk je jezelf als individu door niet uit je boekje te durven gaan? Denk je nou echt dat de profeten die tot religies hebben geleid gewild hadden dat je je van alles afgesloten zou houden en je alleen hun woorden voor waar aannam?
Maar hoe erg beperk je jezelf als individu door niet uit je boekje te durven gaan? Denk je nou echt dat de profeten die tot religies hebben geleid gewild hadden dat je je van alles afgesloten zou houden en je alleen hun woorden voor waar aannam?
Ja
Wat is t nut anders van wat wie dan ook waarover beweert?
En zeker als t gaat over oneindig belangrijke dingen als verlossing (Parasijd bereiken in t hiernamaals)
Ik kan toch niet zeggen dat ik geloof in wat de Qur'an leert, maar voor mezelf ook geloof dat Jezus de Zoon van God was.. dat is dan toch tegenstrijdig of niet?
Of ik geloof t ene of t andere, maar ik kan niet 2 tegenstrijdige dingen geloven en zeker niet als t om iets belangrijks gaat
Ik beperk mezelf niet
Ik lees en leer en ervaar en bepaal vervolgens wat ik als waar acht en wat ik als onjuist zie
Ik heb t over belangrijke dingen hier, niet over morele kwesties of wijze spreuken ofzo
Wat dat betreft ben ik héél openmindend, ik accepteer wijsheid/kennis/schoonheid van waar ik t vinden kan, als ik vind dat t de moeite waard is
Zoals de Moslims zeggen: Pluk de mooiste bloem uit elke tuin!
En de Profeet(saw) zei: Zoek kennis, al moet je tot China reizen!
Maar we hebben t over essentiele doctrines die in essentie zo verschillen dat je ze niet kunt mixen en beweren dat je ze allebei als waar aanneemt
Wat dat betreft ben ik héél openmindend, ik accepteer wijsheid/kennis/schoonheid van waar ik t vinden kan, als ik vind dat t de moeite waard is
Zoals de Moslims zeggen: Pluk de mooiste bloem uit elke tuin!
En de Profeet(saw) zei: Zoek kennis, al moet je tot China reizen!
Maar we hebben t over essentiele doctrines die in essentie zo verschillen dat je ze niet kunt mixen en beweren dat je ze allebei als waar aanneemt
goddelijk:
Een archetype is iets of iemand die model staat voor iets
Ik heb duidelijk een quote van WIKI t.w. van Jung archetype aangegeven en als je dat nou ff goed leest.
Heb duidelijk aangegeven dat onze voorouders als MODEL staan.
t.w. Ons innerlijke/uiterlijke en zelfs ons oerinstinct.
En daardoor
De oerinstinct van de mens (wellicht) verkregen/meegekregen door (re)incarnatie.
WIKI zegt over incarnatie:
Het woord is via de christelijke theologie in ons spraakgebruik terechtgekomen. In theologisch spraakgebruik verwijst het naar de gebeurtenis dat God mens werd in Jezus Christus. God, die een geestelijk wezen is, heeft in de vorm van de mens Jezus van Nazareth een menselijke vorm aangenomen en is in hem volledig mens geworden. Behalve in de zonde.
Incarnatie betekent tevens ook: belichaming, menswording, verpersoonlijking, vleeswording.
Dus met "re" voor de incarnatie heb je als het ware een "weder" belichaming, menswording, verpersoonlijking, vleeswording.
Maar omdat jij (en wellicht overig moslims) aan de doctrine van de Islam vastzittten en in het geheel niet in (re)incarnatie geloven; kan men daardoor de gehele voorstelling en mogelijkheid ervan niet plaatsen of inzien.Omdat het volgens de moslims niet kan.
En laat t nu net zo zijn dat die weg naar verlossing niet reincarnatie was
Dat maak jij er weer van.
De daadwerkelijke reincarnatie c.q. wedergeboorte is naast God.
De "andere" reincarnaties van telkens weer op aarde zijn leerprocessen tot de daadwerkeliijke 1malige wedergeboorte op de dag des oordeel.
En welke Moslims zijn dat dan?
De moslims met verschillende interpretaties over de Islam/Hadith die elkaar willen afmaken
Netzo toen als in Engeland de katholieken/protestanten.
En laat t nu net zo zijn dat die weg naar verlossing niet reincarnatie was.
Serieus.. you should know this.. waarom verdedig je deze doctrine als t net zo on-Christelijk is als dat t on-Islamitisch is?
Omdat het naar mijn mening verkeerd vertaald wordt.
En dan heb ik het niet over de kruisiging dat leidt tot een verlossing/reincarnatie, want dat maak jij ervan !
Dat heeft er niks mee te maken.
We hebben het al die tijd over mensen die wellicht een incarnatie zijn of reincarneerd zijn op aarde.
En niet over dé verlossing van Jesus.
Jesus was er 1malig om ons te verlossen om het ff zo te noemen.
Weet je hoeveel Messiassen er in t oude testament genoemd worden?
Maar niet met de doel
de gezalfde/redder/verlosser om een rijk van vrede en gerechtigheid te vestigen.
Zie volgens jouw bewering
we sterven vervolgens en verblijven in t graf totdat de Dag der Opstanding komt
En een kindje van 3 die overleden is opgeslokt door een haai en dat zijn/haar ziel; moederziel alleen in de maag blijft ronddolen TOTDAT de dag der opstanding zich meldt.
Nou en daar geloof ik NIET in.
Een kind van 3 heeft wel de "genetische" erfzonde maar heeft geen zonde begaan van geboden 01 t/m 10.
Beginnen met n schone lei.. geboren worden en als n onbeschreven blad zijn..
Is niet erg Christelijk, in verband met de zondenval en dat elk persoon geboren wordt met die originele zonde van Adam en Eva
Zucht.
De zondeval is ontstaan door Adam/Eva/satan en van daaruit is de erfzonde ontstaan t.w. de genetische eigenschappen erven wij.
Hoe ik t zie ben je geen Christen als je gelooft dat jouw verlossing volgt uit n reïncarnatie-proces
Ik ben een volgeling van Godswoord !
En ik begrijp wel dat jij niet begrijpt waarom mijn verlossing te maken zou kunnen hebben met reïncarnatie-processen, maar dat heeft te maken met mijn levensloop (leerperiode) op aarde.
Na die levenslopen worden we beoordeeld op de dag des oordeel en kunnen/mogen we dan 1malig wedergeboren worden en dat = de ekte ekte verlossing
en dan hebben we weer het eeuwige leven wat Adam/Eva toen ontnomen is en mogen we weer leven in de Hof van Eden.Waarom zou dat kindje van 3 dan niet mogen reincarneren om al die leerprocessen mee te maken totdat de dag des oordeel zich meldt.
Of laat dat kind gelijk zijn (eind)reincarnatie = wedergeboren = ekte verlossing meemaken en neem hem gelijk op in de Hof van Eden t.w. hij/zij heeft geen zonde !
laatste aanpassing
Incarnatie betekent tevens ook: belichaming, menswording, verpersoonlijking, vleeswording.
Dus met "re" voor de incarnatie heb je als het ware een "weder" belichaming, menswording, verpersoonlijking, vleeswording.
Maar omdat jij (en wellicht overig moslims) aan de doctrine van de Islam vastzittten en in het geheel niet in (re)incarnatie geloven; kan men daardoor de gehele voorstelling en mogelijkheid ervan niet plaatsen of inzien.Omdat het volgens de moslims niet kan.
Incarnatie betekent gewoon 'vlees worden', in t vlees komen
Reïncarnatie is dan letterlijk nogmaals in t vlees komen
De rest vd woorden daar zijn synoniemen voor dat
Ik geloof wel in allebei die dingen
Incarnatie = geboren worden
Reïncarnatie = opstanding, op de Laatste Dag, dan krijg je weer je fysieke lichaam terug
Verder zijn er uitzonderingen bekend in de Qur'an, waarin God iemand laat sterven en dan weer terug tot leven brengt, maar dat is ook weer als zichzelf, in t zelfde lichaam
Jezus doet dat in t NT ook als ie n dood persoon weer tot leven brengt
Dus in zoverre accepteer ik het, maar t is niet n proces van alsmaar leven en sterven en leven en sterven enz. als middel om verlost te worden en in t Paradijs te komen
Dát is n doctrine van reïncarnatie die niet alleen on-Islamitisch is, maar ook on-Christelijk
Dat maak jij er weer van.
De daadwerkelijke reincarnatie c.q. wedergeboorte is naast God.
De "andere" reincarnaties van telkens weer op aarde zijn leerprocessen tot de daadwerkeliijke 1malige wedergeboorte op de dag des oordeel.
Nee, dát maak jij ervan, dit laatste wordt dus niet ondersteunt door Bijbelse teksten
Jij voegt dat eraan toe, ik hou me gewoon aan wat er staat
De moslims met verschillende interpretaties over de Islam/Hadith die elkaar willen afmaken
Je bedoelt Sunni en Shia
Maar beide groepen hebben dus wel hun boeken van Hadith, die kunnen verschillen, maar je had t over Moslims die NIET in de Hadith geloven
Omdat het naar mijn mening verkeerd vertaald wordt.
En dan heb ik het niet over de kruisiging dat leidt tot een verlossing/reincarnatie, want dat maak jij ervan !
Dat heeft er niks mee te maken.
We hebben het al die tijd over mensen die wellicht een incarnatie zijn of reincarneerd zijn op aarde.
En niet over dé verlossing van Jesus.
Jesus was er 1malig om ons te verlossen om het ff zo te noemen.
De kruisiging heeft er alles mee te maken
Als dát niet t pad naar je verlossing is, dan had t geen nut
Als reïncarnatieprocessen de manier zijn waarop mensen verlost worden, dan waarom moest God Jezus laten sterven om de zonden vd mensen te vergeven?
En een kindje van 3 die overleden is opgeslokt door een haai en dat zijn/haar ziel; moederziel alleen in de maag blijft ronddolen TOTDAT de dag der opstanding zich meldt.
Nou en daar geloof ik NIET in.
Een kind van 3 heeft wel de "genetische" erfzonde maar heeft geen zonde begaan van geboden 01 t/m 10
God weet t beste waar dat kindje is en wat zijn staat zal zijn, je gebruikt t voorbeeld van de Profeet Yunus hier
Die had n specifieke taak en was God ongehoorzaam en werd dus opgeslokt door de vis en daarover zei God dat als God hem niet gered had uit de vis, dat ie daar zou zijn gebleven, dat dat zn graf zou zijn
Weet niet of dat in t geval van n kind ook zo is
Besides, in de Bijbel staat dat de graven openden en de doden tot leven kwamen
Dus dat ligt aardig in dezelfde gedachte; dat hun zielen in de graven rustten
En ik geloof niet in n erfzonde
Elk mens wordt dus geboren met die erfzonde, ongeacht hoevaak ze al geleefd hebben, ongeacht hoe vaak ze al gereincarneerd zijn, ongeacht hun goede daden enz.
Elke keer als ze opnieuw gereïncarneerd worden hebben ze dus weer t probleem dat ze geboren worden met die erfelijke zonde
De zondeval is ontstaan door Adam/Eva/satan en van daaruit is de erfzonde ontstaan t.w. de genetische eigenschappen erven wij
Adam en Eva waren al mens en waren al man en vrouw en leefden al op aarde volgens de Bijbel
Ze hadden al n geheel fysiek lichaam, vol genen dus
Dus jij zegt dat daardoor elk kind dat na hen kwam n 'genetische afwijking' had, die ervoor zorgde dat ze in zonde geboren werden
Ik dacht dat n zonde kwam door iets wat je zegt of niet zegt of doet of niet doet.. wist niet dat je al in zonde bent, simpelweg omdat je genen hebt
Na die levenslopen worden we beoordeeld op de dag des oordeel
Hoezo?
Het feit dat je je levensloop afsluit houdt al in dat je naar t Paradijs kunt
Als je (volgens de doctrine van reincarnatie) nog niet die verlossing bereikt hebt, dan blijf je gewoon reïncarneren tot je t wel goed doet
Waarom dan nog oordelen?
En waarover wordt geoordeeld?
Over welk leven?
Je laatste?
Of je eerste?
het eeuwige leven wat Adam/Eva toen ontnomen is en mogen we weer leven in de Hof van Eden
Het Adn Paradijs is volgens je Bijbel n plek op aarde, niet t Paradijs.. dat is de Islamitische leer, niet de Bijbelse
't Christendom is lekker beter dan de Islam!
Ja
Wat is t nut anders van wat wie dan ook waarover beweert?
En zeker als t gaat over oneindig belangrijke dingen als verlossing (Parasijd bereiken in t hiernamaals)
Ik kan toch niet zeggen dat ik geloof in wat de Qur'an leert, maar voor mezelf ook geloof dat Jezus de Zoon van God was.. dat is dan toch tegenstrijdig of niet?
Ja maar dan heb je het over een theologische kwestie/dogma. Zoals de cursus zegt: laat je niet ophouden door theologie.
Ik bedoelde: waarom zou je maar naar slechts één persoon luisteren en al het andere van de hand doen? Waarom zou je niet erkennen dat waarschijnlijk iedere religie, inclusief de profeten, zo hun beperkingen hebben (en als ze dat niet hadden, dan alsnog sluipen die er nog wel in bij de totstandkoming van een boek uiteindelijk, waarschijnlijk). Waarom kan je niet én naar Boeddha luisteren (het beste ervan nemen), én naar Jezus, én naar Mohammed? Maak er een leuke cocktail van, en doe er je voordeel mee
k heb t over belangrijke dingen hier, niet over morele kwesties of wijze spreuken ofzo
Wat dat betreft ben ik héél openmindend, ik accepteer wijsheid/kennis/schoonheid van waar ik t vinden kan, als ik vind dat t de moeite waard is
Zoals de Moslims zeggen: Pluk de mooiste bloem uit elke tuin!
En de Profeet(saw) zei: Zoek kennis, al moet je tot China reizen!
Dat bedoel ik ja...
Maar we hebben t over essentiele doctrines die in essentie zo verschillen dat je ze niet kunt mixen en beweren dat je ze allebei als waar aanneemt
Ah ja, een doctrine kwestie. Geïndoctrineerde aardappel!
Hmm naja ik hou hier even mee op
Heb t gevoel alsof ik t Christendom zit te verdedigen tegenover n Christen how wierd is that
Heb t gevoel alsof ik t Christendom zit te verdedigen tegenover n Christen
how wierd is that Reïncarnatie = opstanding, op de Laatste Dag, dan krijg je weer je fysieke lichaam terug
Sorry hoor...
Zal ff een volle boel worden als alles dat ooit door al die ontelbare eeuwen heen geleefd heeft, weer met fysiek lichaam en al opstaat uit de dood.
Zal 't lekker weer zijn die dag?
laatste aanpassing
Heeeeeeeeeeeeee alles goed hier? Ben net ff lekker weekje op wintersport geweest was KICKEN 
heb leren skien, ben op bergtoppen geweest waar een plaatselijke orkaan woedde, ben pistes afgegaan waarvan het eindpunt in mist gehuld was, ben volledig gefocust maar toch n beetje zenuwachtig van mn eerste rode piste afgegaan
Oh en heb in de avonduurtjes eens wat leuke dingetjes opgezocht over het kosmologische argument. Schijnt dat de eerste helft gaat over de Eerste Beweger/Oorzaak/whatever, en het tweede gedeelte gaat erover hoe je van dit relatief eenzijdige begrip uitkomt op een concept dat voldoet aan alle predicaten die het woord God met zich meebrengt. Precies datgene waar ik de laatste keer geeindigd was (met dat essaytje). Ik heb dus weer ff wat leesvoer
En Xaeed die de christenapologeet speelt..? Ik heb wat gemist!
was KICKEN heb leren skien, ben op bergtoppen geweest waar een plaatselijke orkaan woedde, ben pistes afgegaan waarvan het eindpunt in mist gehuld was, ben volledig gefocust maar toch n beetje zenuwachtig van mn eerste rode piste afgegaan Oh en heb in de avonduurtjes eens wat leuke dingetjes opgezocht over het kosmologische argument. Schijnt dat de eerste helft gaat over de Eerste Beweger/Oorzaak/whatever, en het tweede gedeelte gaat erover hoe je van dit relatief eenzijdige begrip uitkomt op een concept dat voldoet aan alle predicaten die het woord God met zich meebrengt. Precies datgene waar ik de laatste keer geeindigd was (met dat essaytje). Ik heb dus weer ff wat leesvoer
En Xaeed die de christenapologeet speelt..? Ik heb wat gemist!
Zal ff een volle boel worden als alles dat ooit door al die ontelbare eeuwen heen geleefd heeft, weer met fysiek lichaam en al opstaat uit de dood.
Why is dat moeilijk om te geloven?
Als je zo openminded bent dat je van alles en nog wat kunt geloven, dan is dat toch niet zo probleem of wel?
Zal 't lekker weer zijn die dag?
Voor sommige wel ja
anderen niet..Heeeeeeeeeeeeee alles goed hier?
Yeah boy
Ben net ff lekker weekje op wintersport geweest
...white people
Veelste koud voor mij hehe
heb leren skien, ben op bergtoppen geweest waar een plaatselijke orkaan woedde, ben pistes afgegaan waarvan het eindpunt in mist gehuld was, ben volledig gefocust maar toch n beetje zenuwachtig van mn eerste rode piste afgegaan
Klinkt vet
Oh en heb in de avonduurtjes eens wat leuke dingetjes opgezocht over het kosmologische argument
Toevallig dat ik daar de laatste tijd ook veel over aan t lezen ben..
Ik heb dus weer ff wat leesvoer
Ow dan heb ik nog wel wat voor je
De Islamitische versie hiervan wordt door veel Westerners/atheisten/wetenschappers gezien als t beste argument voor t bestaan van God
Zeker de moeite waard om je eens in te verdiepen
En Xaeed die de christenapologeet speelt..? Ik heb wat gemist!
Haha t ging over reïncarnatie en we hebben n meningsverschil
Giffer vind dat t idee goed samen gaat met t Christendom, ik vond van niet
Das alles eigenlijk.. denk niet dat we dr uitkomen, magoed
Giff hoop trouwens niet dat ik je beledigd heb ofzo
laatste aanpassing
Ik denk dat t kosmologisch argument toch wel 1 vd betere onderwerpen zou zijn voor hier
Het lost meteen n hoop problemen op
Je gaat in feite naar de bron en alle andere onderwerpen die vaak voorbij komen komen dan automatisch ter sprake
Groot voorbeeld hiervan is of Jezus God zou kunnen zijn
Maar ben zelf nog aan t leren hierover
Viel me wel op dat veel van wat ik al geloofde en had uitgedacht voor mezelf terug te vinden is bij hele oude argumenten voor t bestaan van God
Vond wel apart dat ik op eigen houtje tot dezelfde theorie kwam, maar deze wordt door de geleerden dieper uitgelegd
Is n mooi onderwerp, erg interessant vind ik
Het lost meteen n hoop problemen op
Je gaat in feite naar de bron en alle andere onderwerpen die vaak voorbij komen komen dan automatisch ter sprake
Groot voorbeeld hiervan is of Jezus God zou kunnen zijn
Maar ben zelf nog aan t leren hierover
Viel me wel op dat veel van wat ik al geloofde en had uitgedacht voor mezelf terug te vinden is bij hele oude argumenten voor t bestaan van God
Vond wel apart dat ik op eigen houtje tot dezelfde theorie kwam, maar deze wordt door de geleerden dieper uitgelegd
Is n mooi onderwerp, erg interessant vind ik
laatste aanpassing
Why is dat moeilijk om te geloven?
Als je zo openminded bent dat je van alles en nog wat kunt geloven, dan is dat toch niet zo probleem of wel?
Nee uiteraard.
Maar ja, ik zie dat dan weer allemaal zo voor me he.. komen ineens alle mensen die nu onder grond liggen in hun kist tot leven (een hoop ook gecremeerd), krijgen ze vervolgens hun kist niet open, want die zit dichtgeschroefd, en nog een hele laag aarde erover. Vele lichamen zijn allang uit hun graven gehaald.
't wordt wel een hele hollywood-voorstelling wil je je dat gaan inbeelden.
Welke precies? Kalam argument begrijp ik?
Mhm
Nee uiteraard.
Maar ja, ik zie dat dan weer allemaal zo voor me he.. komen ineens alle mensen die nu onder grond liggen in hun kist tot leven (een hoop ook gecremeerd), krijgen ze vervolgens hun kist niet open, want die zit dichtgeschroefd, en nog een hele laag aarde erover. Vele lichamen zijn allang uit hun graven gehaald.
't wordt wel een hele hollywood-voorstelling wil je je dat gaan inbeelden.
Hoe dat precies in zn werk gaat weet ik niet
Ik weet ook niet precies waar dat zal zijn, we worden uit de aarde hier terug gebracht, bestaande uit stof.. lichaam dus
Maar waar dan die verzameling zal zijn ik niet weet.. en hoe we weer tot leven gebracht worden ik niet weet
Weet wel dat ik voor mn conceptie helemaal niet bestond, dus dat lijken vergaan en letterlijk as zijn en gefragmenteerde botten is voor mij geen probleem
Als God me heeft gemaakt uit schijnbaar niets dan stofdeeltjes van mamma en pappa, dan kan Hij me ook net zo makkelijk weer tot leven wekken
Is t niet zo dat wetenschappers nu bijna in staat zijn om n mammoet te clonen?
Van wat?
Van stofdeeltjes, minuscule sporen van hun DNA, uit botten gehaald..
Die enkele deeltjes zijn genoeg om t hele dier terug tot leven te brengen
Als de wetenschap dit al bijna kan, dan is dat voor God niet moeilijk
laatste aanpassing
Beetje dit idee zeg maar:
![[img width=728 height=800 cacheid=00116d06002f2e79e0ebd5161a02bf0f25]http://www.rescuechristianministries.com/jezus-christus.bmp[/img]](/images/cache/00116d06002f2e79e0ebd5161a02bf0f25 "Bron: http://www.rescuechristianministries.com/jezus-christus.bmp")
?
?
haha something like that
Vind grappig.. die blanke Jezus haha
Vind grappig.. die blanke Jezus haha
Ik ga me bekeren tot de islam.
Nee, dát maak jij ervan, dit laatste wordt dus niet ondersteunt door Bijbelse teksten
Jij voegt dat eraan toe, ik hou me gewoon aan wat er staat
Op de dag des oordeel wordt de erfzonde voor de persoon in kwestie eigenlijk definitief opgeheven, daarvoor is Jesus voor gestorven.
t.w. de Verlossing van de erfzonde, maar de mens moet zich wel houden aan de regels zoals genoemd in de geboden en vergevingsgezindheid zijn.
De erfzonde t.w. ongehoorzaamheid is ontstaan in Het Paradijs t.w. de zondeval.
Adam/Eva werden nl. sterfelijk en verbannen uit Het Paradijs.
WIKI zegt dan ook:
Door deze eerste zonde werd de gehele mensheid sterfelijk en behept met een zondige natuur. Deze zondige en sterfelijke aard wordt, volgens het christendom, door ieder mens in de lijn van de geslachten 'geërfd' van de eerste voorouders.
De zondige natuur = ongehoorzaamheid en is ontstaan door satan.
Is hij dan ook ???? 1 van onze 1ste voorouders daar de orgehoorzaamheid = erfzonde is ontstaan ?!
Gedrag ed wordt in de "meeste" gevallen overgeerfd, want die gedrag hadden Adam/Eva niet.
Ze werden verleidt tot .... !
Vandaar dat de mensheid op aarde sterfelijk en ongehoorzaamheid is, door de genetische eigenschappen en door het aanleren en doorgeven van iets.
Op de dag des oordeel kan de persoon in kwestie weer éénmalig wedergeboren worden (reÏncarneren) in ONsterfelijk en weer wonen in het Paradijs.
Dus dan is de persoon verlost !
De andere wedergeboorten/reïncarties op aarde kunnen meerdere keren zijn, maar die zijn en blijven leerprocessen en we blijven sterfelijk tot de dag des oordeel spreekt.
En ik geloof niet in n erfzonde
Dat kan en is voor mij geen enkel probleem daar jij de Islam aanhangt en die gelooft daar niet in.
Ook zullen er Christenen en ander gelovigen zijn die daar niet mee eens zijn.
Die zullen vastblijven aan een toverboom die wijze appelen had en ik moet dat dan zomaar aannemen
omdat het zó geschreven staat.
De appel van sneeuwitje was ook wijs die had een giftige en niet giftige kant.
Ze moest enkel verleidt worden.
En de gebroeders Grimm maar denken c.q ons wijsmaken dat zij de patent hadden.
Dus ook zij deelden in de zondige natuur.
Adam en Eva waren al mens en waren al man en vrouw en leefden al op aarde volgens de Bijbel
Ze hadden al n geheel fysiek lichaam, vol genen dus
Dus jij zegt dat daardoor elk kind dat na hen kwam n 'genetische afwijking' had, die ervoor zorgde dat ze in zonde geboren werden
Ik dacht dat n zonde kwam door iets wat je zegt of niet zegt of doet of niet doet.. wist niet dat je al in zonde bent, simpelweg omdat je genen hebt
Adam/Eva werden verbannen uit Het Paradijs toch ?
Laat het dan zo zijn dat die Parijs een stukje van de aarde "kan" zijn of is geweest die helemaal rein is.
En ze hadden binnen en buiten Het Paradijs een lichaam vol genen.
De genetische afwijking zoals jij die noemt is afkomstig van de duvel.
JWT Zondeval ----> erfzonde.
maar je had t over Moslims die NIET in de Hadith geloven
Klopt de Hadith = grote verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van de profeet Mohammed.
De hadith is ook voor de meerderheid van de moslims een "aanvulling/interpretatie" van profeet Mohammed van de Koran.
Weet men niet beter of is men een aanhanger van Mohammed dan spreekt dat vanzelf en dit geldt bijwijze van spreken ook voor de christen.
Elke keer als ze opnieuw gereïncarneerd worden hebben ze dus weer t probleem dat ze geboren worden met die erfelijke zonde
Klopt, want wanneer gaat iemand uiteindelijk vreemd ?!
Hoelang houdt de persoon het vol ?!
En er zijn ZOVEEL ongehoorzaamheden t.w. stelen; doden noem maar op, die je wellicht niet in 1 levensloop kan meemaken.
Maar er zijn wel uitzonderingen, maar die personen zijn ECHT bedorven !
Heeeeeeeeeeeeee alles goed hier?
Hoi, welcome back.
Giff hoop trouwens niet dat ik je beledigd heb ofzo
Absoluut niet.
Dat woord staat niet in mijn woordenboek en weet trouwens voor mezelf beter.