Illuminati en freemasons in de nederlandse dance

Ik kan een heel verhaal gaan houden maar dan kan ik beter een boek schrijven .
Dus een lang verhaal zal ik jullie sparen en zal alleen vragen of jullie zelf op onderzoek willen gaan .
Want mijn waarheid is natuurlijk niet jou waarheid , maar wil het toch kwijt omdat het om onze toekomst gaat !
De orde van de illuminati en freemasons en nog een aantal andere ordes die bestaan dus echt !!
Deze orders runnen onze regeringen , banken , film , media en voedsel enz ...
En deze orders zitten achter elke oorlog of andere gebeurtenis zoals 911 , 7/7 londen, madrid en nog veel meer .
Wist je bvb dat tussen 911 en madrid precies 911 dagen zitten , net zo goed als 30 april met beatrix ook precies 100 jaar tussen zat!!

De illuminati runs the world !!

En michael jackson had hier al een aantal jaar last van !!

Ik vraag jullie de twee filmpjes te bekijken en de foto's onder als vergelijkings materiaal te nemen en alles zelf verders uit te zoeken .
Ik zal nog 1 ding mee geven en dat is dat Zeitgeist en de venus project het werk is van onze elite en dit is waar ze naar toe willen .
er is alleen één maar aan en dat is dat hier aan ook de georgia guidestone aan vast zit en dat zijn de nieuwe tien geboden van onze elite !

Zoek onderwerpen : Illuminati , freemasons , bilderberg group , skull & bones , bohemian grove , georgia guidestone , chemtrails , H.A.A.R.P. , project bleu beam ,
Rothschild , rockefeller , speech kennedy , george orwell , jordan maxwell.
OCCULT zal je nodig hebben om het verhaal te kunnen begrijpen , en denk er aan iets wat ons niet is geleerd zullen we ook niet zien en daarom is occult belangrijk omdat ze via die weg praten met elkaar .

Hier vind je goede docu's die je ook weer op google video kan vinden : www.sprword.com
Enkele die erg interesant zijn: Monney as debt , monney masters , The obama deception , Ring of power , Angels don't play this H.A.A.R.P , 911 missing links (gaat over eerdere fals flag terror operaties ) New hoop royal r rife (kanker is allang 100% tegenezen) Here comes the sun (zone ennergie) en nog veel meer ..

Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition part 1



Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition Part 2



En omdat wij dingen niet weten die ons niet zijn geleerd kunnen hun dit gewoon via je tv doen !!
Denk aan wat er na kerst gebeurde met gaza !!

Illuminati TV Spot - MTV Wishes You A Masonic And Satanic Christmas]



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 1 of 8



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 2 of 8



Wat foto's van uit de nederlandse dance scene !!





Let op de datum 11 en 9 = 911 de flamen maken 666 de babylon ufo , hand van fatima , esculaap heeft medice betekenis (varkens griep , trap is de trap naar de fema camps (gaz) in amerika (westerborg willen ze weer opbouwen) het boompje met de vier lagen zijn dementies !! Remember Q-dance next dimantional world , de twee schorstenen is 11 of ook wel twin , de stralen boven de piramide betekend sun god en het oog natuurlijk all seeing eye

Occult Q-sphinxs




Hier de datum 7/7 is gelijk aan de datum van de aanslagen in londen . En van dit jaar was de zelfde datum waarop amirika de gront wet tekende voor het volk !! vandaar dat het ook indipendens day heete !! Het heeft alleen geen zin om de regering omver te werpen , we moeten goed begrijpen dat de wereld bank , FED en imf de echte dienst uitmaken , vandaar dat in een heleboel landen zelfde dingen worden door gevoert !




Ik heb nog veel meer dat komt allemaal in een info filmpje !!

Foto uit APE !




Q-dance freemason massage naar nederland !! (qlimax 2007 zit vol met illuminati en freemason symbolen , ze laten zelfs het freemason logo zien !! )

New World Order Is In controle Message To Holland 2009




En tot je jezelf hebt gereset zal je pas echt zien wat er op 30 april is gebeurt !!








P.S. Ik zeg niet dat brain , wouter of duncan hier deel aan nemen . In tegendeel zelfs !!
Voor brain geld , hij heeft gerard joling gekregen als zakelijke deal en duncan stop hoogst waarscheinlijk om die reden !
Je verlaat je eigen bedrijf niet en zeker niet als je het van de grond aan af hebt opgebouwt !
Q-Dance en ID&T doen zaken met endemol en dat is de directe link met de freemasons/illuminati !!




Je kan denken die jongen is gek !! Maar wie is er gekker hun of ik die gewoon iets om jullie toekomst geef en geen cent van je wil hebben !!

DE BELANGRIJKSTE TWEE WETTEN WAAR ROTHSCHILD NAAR HANDELT !!

YOU ARE PROPHERTY OF THE ROTHSCHILD FAMILY! (JE GEBORTE BEWIJS , EN JE HEBT WAARDE OP DE BEURS EN ER WORDT MET JE GEHANDELT , kijk het zelf na heeft met de zeeweten te maken !! )

k'het er nog es over na lope denken waor.. maar eh, vraag me toch af hoe gezond 't nou is zo in deze materie te duiken hoor. Wat een wereldbeeld vloeit hier op den duur uit voort zeg. Volgens mij kun je beter onwetend en gelukkig zijn dan wetend en ongelukkig wat dit betreft. De wereld gaat z'n gang maar, 't doet toch wat ie wil. Wat ekt belangrijk is, is niet in de wereld buiten je te vinden. Dat deze wereld een beetje insane is, is weinig nieuws. Wel goed om enerzijds een soort in 't achterhoofd te houden wat er voor dingen op de achtergrond spelen, en je niet te laten misleiden in dingen, maar verder kun je je er denk ik beter een beetje vanaf houden; beetje langs de zijlijn gaan staan zeg maar. 'Wees een voorbijganger' is een mooie, betekenisvolle uitspraak uit ACIM hierin lekker toepasselijk is; kijk, zie, observeer, maar maak je zelf er geen deel van. Begin wel steeds beter te begrijpen waarom religies en spirituele stromingen het aardse bestaan nogal verachten en zo fel waarschuwen tegen misleiding, dwaling en illusie, dat dan weer wel. En ja, dat er evil machten zijn in de wereld.. ach hoe kan 't ook anders, de mens kennende...
Toch kun je denk ik beter niet te veel de gewone realiteit uit het oog verliezen, ook al zou die realiteit nog zo gemaakt zijn door een of andere smerige machtselite. Balans, nuance & met beide beentjes op de grond blijven Anders wordt je nog eens gek.

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 januari 2011 om 22:03:

▶

Anders wordt je nog eens gek.

Dat ben jij al.

Dat hoor ik vaker

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 januari 2011 om 19:35:

▶

Mubarak is ook een Illuminati Reptillian bloeddrinker?

Jij leest teveel David Icke.. Meeeeeeeeeeeeeep!

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 januari 2011 om 19:35:

▶

Welke bloedlijn verzin je daar weer aan?

Banden met PALLAVICINI bloedlijn



HEIL Lucifer!

Weer een 'theorie' waar vele mensen decennia lang voor hebben gevochten die steeds meer naar de geaccepteerde waarheid wordt geduwd

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 03:09:

▶

Weer een 'theorie' waar vele mensen decennia lang voor hebben gevochten die steeds meer naar de geaccepteerde waarheid wordt geduwd

Mijn moeder heeft me altijd geleerd niét mijn tandpasta door te slikken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 10:30:

▶

Mijn moeder heeft me altijd geleerd niét mijn tandpasta door te slikken.

kun je het niet aan dat een aluhoedjes theorie blijkbaar toch wat grond heeft?

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 12:18:

▶

kun je het niet aan dat een aluhoedjes theorie blijkbaar toch wat grond heeft?

ik denk dat het vrij moeilijk is om met een theorie op de proppen te komen waar totaal geen grond voor is met informatie uit het publieke domein, op de Reptillian-theorie na dan. Er zijn sterke en minder sterke theorieen, daar zal iedereen het mee eens zijn, maar theorieen gebaseerd op niets die ben ik nog niet tegen gekomen..

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 10:30:

▶

Mijn moeder heeft me altijd geleerd niét mijn tandpasta door te slikken

Tijdens het poetsen dringt de fluoride je lichaam in door je tandvlees en rest van de binnenkant van je mond, is een veelgehoord argument.




Als alternatief raad ik je Kruidvat's Ultradent Fluoride vrij (rode met witte tube) aan. Het is erg moeilijk om een tandpasta te vinden waar het niet in zit namelijk...

het blijft natuurlijk wel een kwestie van dosering in de gaten houden lijkt me.
in de juist hoeveelheden is water ook dodelijk.

Uitspraak van Meiosis op maandag 31 januari 2011 om 12:44:

▶

het blijft natuurlijk wel een kwestie van dosering in de gaten houden lijkt me.

arseen in je tandpasta in kleine hoeveelheden is ook niet schadelijk, zullen we dat ook maar toelaten dan?

Uitspraak van Meiosis op maandag 31 januari 2011 om 12:44:

▶

in de juist hoeveelheden is water ook dodelijk

omdat men in enkele delen van de wereld het water ook verrijkt met fluoride?

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 31 januari 2011 om 12:49:

▶

arseen in je tandpasta in kleine hoeveelheden is ook niet schadelijk, zullen we dat ook maar toelaten dan?

Dat zou slechts 1 stapje hoger zijn...

Fluoride is giftiger dan lood en net iets minder giftig dan arsenicum ( Clin Toxicol Commerc Prod, 1984; 11: 4, 112,
129, 138)

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 12:29:

▶

Tijdens het poetsen dringt de fluoride je lichaam in door je tandvlees en rest van de binnenkant van je mond, is een veelgehoord argument.

Dit geloof ik. En fluoride is een schadelijk en giftig middel. Daar heb je geen aluhoedjes voor nodig, iedereen met VMBO-natuurkunde kan je dat vertellen.

Alleen is giftig een betrekkelijk woord, alcohol, THC en paracetamol is ook giftig in een bepaalde hoeveelheid, en daar zit hem dus ook de cru. Fluoride wordt in ontzettend kleine hoeveelheden toegevoegd aan tandpasta. De vraag in hoeverre dat op de lange termijn giftig is, zijn de meningen zwaar over verdeeld, daarnaast is het nog de vraag wat de effecten zijn en of die verwaarloosbaar zijn tegenover het tegen gaan van cariës.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:00:

▶

Dit geloof ik. En fluoride is een schadelijk en giftig middel. Daar heb je geen aluhoedjes voor nodig, iedereen met VMBO-natuurkunde kan je dat vertellen.

Alleen is giftig een betrekkelijk woord, alcohol, THC en paracetamol is ook giftig in een bepaalde hoeveelheid, en daar zit hem dus ook de cru. Fluoride wordt in ontzettend kleine hoeveelheden toegevoegd aan tandpasta. De vraag in hoeverre dat op de lange termijn giftig is, zijn de meningen zwaar over verdeeld, daarnaast is het nog de vraag wat de effecten zijn en of die verwaarloosbaar zijn tegenover het tegen gaan van cariës.

dus om zeker te weten dat mensen genoeg binnen krijgen, stoppen somige landen het maar in het drinkwater? BTW, als het filmpje had gekeken, geven wetenschappers aan dat het niet is bewezen dat fluoride gaatjes tegen gaat. Beter zelfs (vraag maar aan je tandarts): een teveel aan fluor veroorzaak het wegrotten van je tanden Dus waarom stoppen overheden van Australie UK en Amerika het dan toch in het water?

maar Reckoner, vraag het aan je tandarts, misschien dat je die wel gelooft

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:26:

▶

dus om zeker te weten dat mensen genoeg binnen krijgen, stoppen somige landen het maar in het drinkwater?

In het topic wat Funkraum aanhaalde heeft Nickhouse het fantastisch omschreven.

Er bestaan namelijk geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties.

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:26:

▶

BTW, als het filmpje had gekeken, geven wetenschappers aan dat het niet is bewezen dat fluoride gaatjes tegen gaat. Beter zelfs (vraag maar aan je tandarts): een teveel aan fluor veroorzaak het wegrotten van je tanden Dus waarom stoppen overheden van Australie UK en Amerika het dan toch in het water?

Gast. Ga de discussie met Nickhouse aan in het andere topic. Die kan je daar veel uitgebreider en parater uitleg over geven.

Het is trouwens niet dé regering van de VS. Slechts enkele staten en lokale overheden.

Daarnaast, een teveel aan alles kan altijd dood tot gevolg hebben. Geen argument.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:29:

▶

In het topic wat Funkraum aanhaalde heeft Nickhouse het fantastisch omschreven.

Er bestaan namelijk geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties.

prima...




Zoals eerder gesteld in dit topic:

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 31 januari 2011 om 12:49:

▶

arseen in je tandpasta in kleine hoeveelheden is ook niet schadelijk, zullen we dat ook maar toelaten dan?

Maar goed, stop jij het maar lekker in je lichaam

Reckoner is ook echt áltijd tegen en gelooft het allemaal nooit, ongeacht het onderwerp.

(even los van dit specifieke onderwerp)

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:33:

▶

prima...

Wat is dat nou voor argument?

Lees het topic dat Funkie aanhaalde, lees de argumenten van Nickhouse.

Les 1 toxologie. Er bestaan geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties. Hoezo is dat kop in het zand steken? Ga daar is tegen in dan, probeer dat is te weerleggen.

Het enige wat jij nu namelijk doet is de vingers in je oren en schreeuwen "Ikgelooftochwelwatikzelfwil!!!"

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:35:

▶

Reckoner is ook echt áltijd tegen en gelooft het allemaal nooit, ongeacht het onderwerp.

Ik ben nergens op tegen als de argumenten goed zijn. Laat dat nu net vaak de beslissende factor zijn in die hele aluhoedjes-wereld.

Btw. Wisten jullie dat het hele Illuminati-popular culture fenomeentje pas ging rollen na dit boek...

Een satirische sci-fi.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Illuminatus!_Trilogy

Succes...

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:33:

▶

Maar goed, stop jij het maar lekker in je lichaam

Ik heb tenminste de tanden om me kapot te bijten in je falende argumentatie.

BAM!

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:39:

▶

Wat is dat nou voor argument?

doe niet zo dom joh.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:39:

▶

Les 1 toxologie. Er bestaan geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties. Hoezo is dat kop in het zand steken? Ga daar is tegen in dan, probeer dat is te weerleggen.

Moet ik nou echt alles uittypen? Doe je dom, of ben je het gewoon?

Er wordt iets toegevoegd aan drinkwater, wat in bepaalde concentraties (direct) giftig is. Misschien niet in concentraties dat jemeteen neervalt, maar water is toch iets wat iedereen op een constante wijze binnen krijgt, dus wat heeft dat voor gevolgen voor de gezondheid? Dan hoopt de concetratie zich op.

Het feit dat dit een risico met zich mee zou kunnen brengen, zou reden genoeg moeten zijn om het niet meer toe tevoegen.

Om jou eigen argument te gebruiken:

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:39:

▶

Les 1 toxologie. Er bestaan geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties. Hoezo is dat kop in het zand steken? Ga daar is tegen in dan, probeer dat is te weerleggen.

Zullen we dan voortaan ons radioactief afval ook maar in het drinkwater stoppen? het ligt immers aan de concentratie, dus als we hetmaar laag genoeg houden, kunnen we op goedkope manier ons radioactief afval dumpen én mensen hebben er toch geen last van



denk zelf eens na anders...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:39:

▶

Ik ben nergens op tegen als de argumenten goed zijn. Laat dat nu net vaak de beslissende factor zijn in die hele aluhoedjes-wereld.

Doe niet zo triets man, je stelt net namelijk zelf:

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:00:

▶

Dit geloof ik. En fluoride is een schadelijk en giftig middel. Daar heb je geen aluhoedjes voor nodig, iedereen met VMBO-natuurkunde kan je dat vertellen.

Ergo, je discussieert om het discussieren.

Peace out

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:50:

▶

Moet ik nou echt alles uittypen? Doe je dom, of ben je het gewoon?

Er wordt iets toegevoegd aan drinkwater, wat in bepaalde concentraties (direct) giftig is. Misschien niet in concentraties dat jemeteen neervalt, maar water is toch iets wat iedereen op een constante wijze binnen krijgt, dus wat heeft dat voor gevolgen voor de gezondheid? Dan hoopt de concetratie zich op.

Het feit dat dit een risico met zich mee zou kunnen brengen, zou reden genoeg moeten zijn om het niet meer toe tevoegen.

Wie zegt dat ik het toevoegen aan het water verdedig. Ik kaart alleen falende argumentatie aan. Fluoride in tandpasta hoeft niet giftig te zijn.

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:50:

▶

Zullen we dan voortaan ons radioactief afval ook maar in het drinkwater stoppen? het ligt immers aan de concentratie, dus als we hetmaar laag genoeg houden, kunnen we op goedkope manier ons radioactief afval dumpen én mensen hebben er toch geen last van

Radioactief afval is straling, geen gif. Totaal andere vergelijking. Ik ga niet persoonlijk worden, maar vind dit niet je meest sterke opmerking.

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:50:

▶

Ergo, je discussieert om het discussieren.

De giftigheid is afhankelijk van de concentratie. De concentratie in tandpasta is verre van giftig. Wil je anders beweren?

.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:54:

▶

Radioactief afval is straling, geen gif. Totaal andere vergelijking. Ik ga niet persoonlijk worden, maar vind dit niet je meest sterke opmerking.

prima, vervang je het voor arseen.

Waarom is het zo moeilijk voor jou om een concept te bevatten? Discussies met jou gaan altijd zo op de letter... Echt een ontwikkelpuntje

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:54:

▶

De giftigheid is afhankelijk van de concentratie. De concentratie in tandpasta is verre van giftig. Wil je anders beweren?

Ligt er aan hoe je het gebruikt. Dus als we jouw manier van denken aan houden: ja, ik wil anders beweren.

Smeer het maar eens op je eikel en laat het 24 uur zitten

spreek je morgen

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 14:58:

▶

prima, vervang je het voor arseen.

Waarom is het zo moeilijk voor jou om een concept te bevatten? Discussies met jou gaan altijd zo op de letter... Echt een ontwikkelpuntje

Als het in zulke minimale concentraties gebeurt dat het niet schadelijk is en makkelijk afgebroken kan worden door het lichaam en het een significante gezondheidsvoordeel oplevert? Kom maar op.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:54:

▶

Radioactief afval is straling, geen gif. Totaal andere vergelijking. Ik ga niet persoonlijk worden, maar vind dit niet je meest sterke opmerking.

BTW, wou jij beweren dat radioactiefmateriaal niet giftig is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Giftigheid

Heb je het gelezen? kijk eens aan, er zijn zelfs 2 soorten giftigheid:

Men onderscheidt twee soorten giftige werkingen: directe giftigheid of acute toxiciteit en giftigheid op lange termijn, de chronische toxiciteit.

Ik zou graag jouw bewijs zien dat fluoride in lage concentraties niet giftig is voor een mens. Ik zie het graag tegemoet


BTW

Heb je het filmpje uberhaupt gekeken???? Of discussieer je weer vanuit je eigen onpeilbaar diepe waarheid?

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:59:

▶

Als het in zulke minimale concentraties gebeurt dat het niet schadelijk is en makkelijk afgebroken kan worden door het lichaam en het een significante gezondheidsvoordeel oplevert? Kom maar op.

Veilige concentratie: De concentratie van een stof waarbij het nog veilig is om ermee te werken, althans waarbij het risico aanvaardbaar is, heet de MAC-waarde. Het is overigens onjuist te veronderstellen dat boven de MAC-waarde altijd en onder de MAC-waarde nooit schade wordt ondervonden. Men dient ernaar te streven de concentratie zo laag mogelijk te houden met de MAC-waarde als bovengrens.


Oh, zo laag MOGELIJK!? Dus een giftige stof toevoegen kwalificeert voor jou als het ZO LAAG MOGELIJK HOUDEN?



ignorance is a bliss, and you're living it, baby!

Nu ben ik echt weg

ciao

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:06:

▶

ignorance is a bliss, and you're living it, baby!

Voel je jezelf daar beter door? Elitairder? Door jezelf boven anderen te stellen...?

Maar de discussie over de giftigheid van fluoride is een non-discussie. De reden waarom fluoride in tandpasta zit is veel leuker. Dan komt namelijk de ranzigheid boven. Mind-control, to enslave te population, ons vatbaarder maken voor subliminale boodschappen, Illuminati, reptillians, bloeddrinkende politici!

Dat is veel meer mijn domein.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:41:

▶

Btw. Wisten jullie dat het hele Illuminati-popular culture fenomeentje pas ging rollen na dit boek...

Een satirische sci-fi.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Illuminatus!_Trilogy

Succes...

Ik heb meerdere lezingen van RAW gezien (en heb het boek in mijn kast staan) en het is (naar eigen zeggen) een mix van feit en fictie...loopt moeiteloos door elkaar heen...expres...
Het doel van het boek is complete twijfel en verwarring zaaien...
Zodat mensen juist overal (maar dan ook echt overal) vraagtekens bij gaan zetten want helemaal niks is wat het lijkt...
Feit is fictie en fictie is feit...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:12:

▶

Voel je jezelf daar beter door? Elitairder? Door jezelf boven anderen te stellen...?

Niet beter, wel bewuster, opener voor mogelijkheden

Daarnaast ga je niet in op mijn argumentatie, dat de beste concentratie voor een giftige stof 0,00 is. Nee, als ik met een argument kom, die je overigens ook zelf had kunneninvullen alleen doe je dat niet, verval je in zoals bovenstaand gequote opmerking. Waarom is dat precies?

het interessante aan jouw opmerking is dat jij je blijkbaar slechter voelt als mensen een andere waarheid verkondigen dan jij. En zolang dit niet onderbouwt wordt, kun je schreeuwen: NIETES, BEWIJS HET MAAR. Maar als er dan een argument komt waar je niets mee kan, omdat het niet te weerleggen is, dan pak je terug op een beetje verongelijkt minderwaardigheidscomplexjes opmerkingen te maken. Waardoor komt dit? Wat voedt deze onzekerheid? Is dit altijd al zo geweest? Waarom ben jij agressief naar een ander paradigma?

Maar Reckoner, laten we dit anders OT houden.

Ben je het niet eens met het het argument dat je concentraties van giftige stoffen in drinkwater zo laag mogelijk moet houden. Het onnodig toevoegen van giftige stoffen lijkt mij daar niet bij passen. Dus waarom niet gewoon stoppen met het toevoegen van deze stof?

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:18:

▶

Daarnaast ga je niet in op mijn argumentatie, dat de beste concentratie voor een giftige stof 0,00 is. Nee, als ik met een argument kom, die je overigens ook zelf had kunneninvullen alleen doe je dat niet, verval je in zoals bovenstaand gequote opmerking. Waarom is dat precies?

het interessante aan jouw opmerking is dat jij je blijkbaar slechter voelt als mensen een andere waarheid verkondigen dan jij. En zolang dit niet onderbouwt wordt, kun je schreeuwen: NIETES, BEWIJS HET MAAR. Maar als er dan een argument komt waar je niets mee kan, omdat het niet te weerleggen is, dan pak je terug op een beetje verongelijkt minderwaardigheidscomplexjes opmerkingen te maken. Waardoor komt dit? Wat voedt deze onzekerheid? Is dit altijd al zo geweest? Waarom ben jij agressief naar een ander paradigma?

Vriend, als dit een autobiografisch stukje voor jezelf was, had het nog ergens op geslagen. Stukje zelfreflectie is niks mis mee.

Diegene die hier agressie is te verwijten ben jij zelf. Ik neem woorden als 'dom', 'triest', 'kop in het zand' en uitlachsmiley's niet mee in mijn reply's.

Ik stel dat fluoride in minimale hoeveelheden niet schadelijk hoeft te zijn. Net zoals het gros van de wetenschappers wereldwijd. Vind jij het vervelend ofzo dat ik die mening heb?

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:22:

▶

Ben je het niet eens met het het argument dat je concentraties van giftige stoffen in drinkwater zo laag mogelijk moet houden. Het onnodig toevoegen van giftige stoffen lijkt mij daar niet bij passen. Dus waarom niet gewoon stoppen met het toevoegen van deze stof?

Deze kwestie is op te delen in een ethisch standpunt en een wetenschappelijk standpunt. Wetenschappelijk gezien kan er weinig mee mis zijn, alleen de toevoeging van gif in niet schadelijke concentraties is voor mij ook een ethisch bezwaar. Drinkwater hoort gewoon zoveel mogelijk vrij te zijn van toevoegingen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:28:

▶

Ik stel dat fluoride in minimale hoeveelheden niet schadelijk hoeft te zijn. Net zoals het gros van de wetenschappers wereldwijd. Vind jij het vervelend ofzo dat ik die mening heb?

nee hoor. Ik vind het vervelend dat uit jouw posts blijkt dat je in principe de boodschap wel snapt,m aar toch gaat argumenteren just for the sake of it.

Je discussieert vanuit een jouw geloofsysteem. Er komen in het filmpje een paar wetenschappers voor bij, in een normaal programma, die stellen dat er niets goeds kan komen van de toevoeging van fluoride. Jij stelt nu dat het gros van de wetenschappers wereldwijd vindt dat het niet schadelijk hoeft te zijn. Dan heb ik twee vragen:

1. waar baseer jij je precies op?
2. Wie heeft het onderzoek van die wetenschappers gefinancierd?

Daarnaaststel je zelf al: HOEFT te zijn. Het KAN dus wel. Moet je die mogelijkheid niet willen uitsluiten? Is dat niet iets wat je als vrije burger van je overheid moet kunnen verwachten?

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:31:

▶

Deze kwestie is op te delen in een ethisch standpunt en een wetenschappelijk standpunt. Wetenschappelijk gezien kan er weinig mee mis zijn, alleen de toevoeging van gif in niet schadelijke concentraties is voor mij ook een ethisch bezwaar. Drinkwater hoort gewoon zoveel mogelijk vrij te zijn van toevoegingen.

dan zijn we het daar over eens. Gif, in welke concentratie dan ook, hoort niet in drinkwater thuis.

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:39:

▶

1. waar baseer jij je precies op?

Het feit dat bijna elke tandarts het gebruik van fluoride onderschrijft, daarnaast ook het WHO.

Verder, wie heeft er ingodsnaam baat bij het feit dat er fluoride in tandpasta zit? De zionistische fluoride-maffia? Het gaat om het 'Waarom?' dat is de kernvraag, de rest is geneuzel om details.

Kan jij aangeven wie er baat hebben bij fluoride in tandpasta en waarom dat is?

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:39:

▶

Is dat niet iets wat je als vrije burger van je overheid moet kunnen verwachten?

Niet als de wetenschappelijk consensus is dat de voordelen vele malen meer op leveren dan de verwaarloosbare nadelen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:29:

▶

In het topic wat Funkraum aanhaalde heeft Nickhouse het fantastisch omschreven.

Er bestaan namelijk geen giftige stoffen, alleen giftige concentraties.

blablabla...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 14:39:

▶

Lees het topic dat Funkie aanhaalde, lees de argumenten van Nickhouse.

En ?tot welke conclusie kom jij dan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:12:

▶

Voel je jezelf daar beter door? Elitairder? Door jezelf boven anderen te stellen...?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 14 januari 2011 om 20:17:

▶

u get what give.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 31 januari 2011 om 15:47:

▶

blablabla...

Wat wil je daarmee zeggen? Dat het pertinente leugens zijn?

Of verwijs jij even de complete toxicologie naar de prullenbak als een NWO-gefabriceerde leer.

Knap dat jij dat kan.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 31 januari 2011 om 15:47:

▶

En ?tot welke conclusie kom jij dan?

Dat het hele onderzoek waar jij je topic op baseerde is ingetrokken. Dat gebeurt niet zomaar.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:51:

▶

Wat wil je daarmee zeggen?

dit

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:51:

▶

Of verwijs jij even de complete toxicologie naar de prullenbak als een NWO-gefabriceerde leer.

iig niet...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:51:

▶

Dat het hele onderzoek waar jij je topic op baseerde is ingetrokken. Dat gebeurt niet zomaar.

nee dat gebeurt idd niet zomaar.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 31 januari 2011 om 15:51:

▶

u get what give.

Bijzonder dat kritische mensen als jij het vervelend vinden als mensen kritisch over hun zijn of hun opvattingen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:45:

▶

Het feit dat bijna elke tandarts het gebruik van fluoride onderschrijft, daarnaast ook het WHO.

Verder, wie heeft er ingodsnaam baat bij het feit dat er fluoride in tandpasta zit? De zionistische fluoride-maffia? Het gaat om het 'Waarom?' dat is de kernvraag, de rest is geneuzel om details.

Kan jij aangeven wie er baat hebben bij fluoride in tandpasta en waarom dat is?

Nee, dat kan ik niet, niet onderbouwt, iig. Maar er zijn wel meer stoffen die als by-product van andere processen ontstaan en dan ergens in verwerkt worden... Ik ga er niet vanuit dat het door de illuminati er in wordt gestopt, als je daar heen zou willen. Maar misschien is het gewoon een stukje kosten management van chemische fabrikanten? Die een onderzoekje scammen om hun middeltjes te dumpen? Ik weet hetniet horo, tismaar een gokje.. Tis eerder voorgekomen, een leuk voorbeeld is asbest. Was ook niets mis mee toen het op demarkt gebracht werd

En mijn tandarts adviseert geen fluoride tandpasta (bijv paradontax), aangezien fluoride niet onomstotelijk bewezen caries tegen gaat. Volgens hem heeft een te veel aan fluoride zelfs een slechte uitwerking op tanden (bruingele plekken, ontstaan doordat het glazuur verdwijnt tgv fluoride). Ik had hier een gesprekover omdat hij voor mij een meisje uit somalie behandelde, waarbij haar tanden letterlijk afbraken door de overkill aan fluoride waar ze aan blootgesteld was in haar jeugd (door drinkwater in Somalie). Dit kun je overigens ook zelf navragen, en het staat zelfs in het fluoride advies van het Ivoren Kruis:

4.4 Chronische overdosering van fluoride
Chronische overdosering kan zich manifesteren in de vorm van witte streepjes en/of gevlekt glazuur, aangeduid als tandfluorose, ook wel als mottling, mottled enamel, zebratanden en dentale fluorose.
Fluoride heeft al bij relatief lage concentraties in het plasma een negatief effect op de vorming van tandglazuur. Een relatief `veilige' dosis waaronder geen fluorose optreedt lijkt niet te bestaan, maar voor alle preparaten die lokaal effectief zijn in de preventie van cariës, zoals bijvoorbeeld peutertandpasta, is de concentratie fluoride zo gekozen dat optreden van zichtbare fluorose verwaarloosbaar is. Ook hier geldt wel dat abnormaal gedrag, zoals snoepen uit de tube tot ongewenste effecten kan leiden21.
Botfluorose: In doses die de inname ten gevolge van normaal gebruik van tandheelkundige producten allang overstijgt (circa 50 mg per dag) heeft fluoride een positief effect op de afbraak/aanleg balans van bot. Fluoride wordt om die reden voorgeschreven bij osteoporose. Het therapeutisch effect neemt bij iets hogere dosis al snel af. Dat uit zich door dikker bot dat van slechte kwaliteit is

BRON http://www.dhin.nl/fluorideadvies.htm

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:45:

▶

Niet als de wetenschappelijk consensus is dat de voordelen vele malen meer op leveren dan de verwaarloosbare nadelen.

ben ik het niet mee eens, aangezien het een afweging maakt tussen economische voordelen en nadelen voor de gezondheid. Drie keer raden wie wint: het geld of de mens

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 31 januari 2011 om 15:53:

▶

nee dat gebeurt idd niet zomaar.

Meestal worden wetenschappelijke artikelen ingetrokken als er duidelijk fouten zijn gemaakt in het onderzoek of de conclusies.

Of denk jij anders? Wel hè...

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:55:

▶

4.4 Chronische overdosering van fluoride

Daar heb je het al OVERdosering. Een teveel aan ..., een te hoge concentratie aan ...

Niks anders dan wat ik zei volgens mij.

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 15:55:

▶

Maar misschien is het gewoon een stukje kosten management van chemische fabrikanten? Die een onderzoekje scammen om hun middeltjes te dumpen? Ik weet hetniet horo, tismaar een gokje.. Tis eerder voorgekomen, een leuk voorbeeld is asbest. Was ook niets mis mee toen het op demarkt gebracht werd

We hebben niks aan 'misschien'...

Bij welke chemische fabricage is fluoride een ongewenst bijproduct? Hoe wordt fluoride in eerste instantie gewonnen? Misschien is het zelfs goedkoper voor een tandpasta fabrikant om fluoride-vrije tandpasta te maken.

Feiten, daar doen we het voor. Geen assumpties.

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:58:

▶

Daar heb je het al OVERdosering. Een teveel aan ..., een te hoge concentratie aan ...

Niks anders dan wat ik zei volgens mij.

Als het in drinkwater zit, hoe houdt je dan de dosering bij?

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 januari 2011 om 15:58:

▶

We hebben niks aan 'misschien'...

Bij welke chemische fabricage is fluoride een ongewenst bijproduct? Hoe wordt fluoride in eerste instantie gewonnen? Misschien is het zelfs goedkoper voor een tandpasta fabrikant om fluoride-vrije tandpasta te maken.

Feiten, daar doen we het voor. Geen assumpties.

Jouw argumentatie bevat geen enkel feit. We hebben het nu over tandpasta, maar het zit dus ook in drinkwater en andere voedingsmiddelen (Kijk het filmpje eens voor de grap ) Jij stelt mij een waarom vraag. En ik geef meteen al aan dat ik dat niet weet. Het enige wat we weten is dat het erin zit. Het waarom wordt niet duidelijk.

Als het zulke lage conctraties zijn, waarom zit het er dan in? En hoeveel goeds doet het voor je gebit? Kun jij ergens statistiek vinden waaruit een korrelatie tussen goede tanden en gelfuoriseerd water blijkt?

http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_10/nummer_5/nieuwsbericht_23/fluoride_en_de_schildklier.html


overigens kan iets goed voor je tanden zijn, en toch slecht voor een ander gedeelte van je lichaam....

GeschiedenisHet gebruik van fluoride ter voorkoming van cariës begon in Amerika in de dertiger jaren van de twintigste eeuw. Twee feiten speelden hierbij een rol. Ten eerste de fluorverbindingen die als afvalstoffen vrij kwamen bij de staal- en aluminiumindustrie. De introductie van deze afvalstoffen in het milieu veroorzaakte massale vissterfte, degeneratie van gewrichten bij koeien en bij mensen hoofdpijn, buikpijn, huidklachten, pijn aan de ogen en algemene malaise. Ten tweede constateerde men dat kinderen die water dronken uit bronnen met een hoog fluoridegehalte lelijke, bruinverkleurde tanden kregen. Men had bovendien de indruk dat deze tanden harder waren. Deze twee feiten bij elkaar gebracht zorgde er voor dat fluorideverbindingen royaal gebruikt gingen worden in de strijd tegen cariës. Al snel constateerden wetenschappers gezondheidsproblemen bij mensen die fluoride gebruikten, en werden de doseringen verlaagd.Fluoridering van drinkwater werd eveneens gebruikt in de werkkampen (goelags) van Stalinistisch Rusland, om te voorkomen dat de mensen gingen protesteren of vluchten, en om te zorgen dat iedereen gedwee en gehoorzaam werd. Dit kwam ook voor in de concentratiekampen van Nazi-Duitsland.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fluoridering


Nieren
Mensen die regelmatig een nierdialyse ondergaan, zijn extra gevoelig voor gefluorideerd water daar dit tot langdurige, pijnlijke botafwijkingen kan leiden als fluoridezouten zich in het lichaam opstapelen.[1]

Fluorincidenten in de Verenigde StatenIncidenten met fluoridering zijn zeldzaam. In de Verenigde Staten zijn in dertig jaar, van 1979 tot 2008 drie dodelijke incidenten bekend:

[bewerken] AnnapolisIn 1979 bleef bij het fluorideren van drinkwater in Annapolis, de hoofdstad van de Amerikaanse staat Maryland, door een menselijke fout een doseerklep elf uur openstaan. Daardoor kregen circa 50.000 mensen in die uren drinkwater geleverd met een tienvoudige fluorideconcentratie en een veranderde zuurgraad. Bij gezonde mensen geeft dit geen gezondheidsklachten, maar voor de nierpatiënten die op die dag in het plaatselijke dialysecentrum gespoeld werden lag dat anders. Voor het spoelen van hun bloed wordt voortdurend vers water gebruikt, zodat zij grote hoeveelheden binnen kregen. Tenminste een patiënt is daardoor overleden en zeven anderen werden ziek.[3]

[bewerken] Hooper BayIn Hooper Bay, een dorp in Alaska zonder waterleiding, werd fluoride toegevoegd aan het water van de dorpspomp. Toen in mei 1992 de pomp door een technisch probleem nauwelijks water leverde bleef de fluoridedosering doorgaan, en van de 1000 dorpelingen werden er zo'n 260 ziek; een man overleed. Dominique Smith moest onmiddellijk overgeven nadat hij 's ochtends van het giftige water had gedronken. Om niet uit te drogen bleef hij toch grote hoeveelheden water drinken, elk kwartier een glas ter grootte van een pijpje bier (0,3 liter). Dit hield hij de hele ochtend vol, waarna hij ziek naar bed ging. 's Avonds haalde een van zijn kinderen nieuw water bij de pomp. Na vier glazen kon hij niet meer lopen en klaagde over slappe spieren en pijnlijke voeten. De volgende ochtend was hij overleden.[4]

[bewerken] ChicagoIn Chicago werden dialysepatiënten weer het slachtoffer. Bij dit incident uit 1993 ging het om hoogbejaarden die tevens ernstige hartproblemen hadden. Drie van hen overleden toen in de University of Chicago Hospitals te veel fluoride in hun bloedspoeling terecht kwam, ondanks het gebruik van geavanceerde filtertechnieken.[5]



hmmm....

Uitspraak van point blank op maandag 31 januari 2011 om 16:09:

▶

Fluoridering van drinkwater werd eveneens gebruikt in de werkkampen (goelags) van Stalinistisch Rusland, om te voorkomen dat de mensen gingen protesteren of vluchten, en om te zorgen dat iedereen gedwee en gehoorzaam werd. Dit kwam ook voor in de concentratiekampen van Nazi-Duitsland.

Wordt dit ook gestaafd met een bron? Want dit kan Funkraum ook net even snel getypt hebben op Wikipedia.