Onderstaand was een tijdje terug de brief van de dag in de volkskrant, geen slecht idee!
De publicatie van geheime stukken via Wikileaks heeft veel opschudding veroorzaakt. Met de zwaarte van de geheimen valt het mee. Maar er is meer reden voor verontrusting over de geheimhouding van relevante informatie voor burgers.
In de besluitvorming van het parlement zijn voorbeelden te vinden van beslissingen op basis van eenzijdige en geheime informatie. Zoals informatie gebaseerd op activiteiten van lobbygroepen. De landbouwwereld heeft veel lobbymacht, zoals blijkt uit het gebruik van landbouwgif en het trage reageren op de Q-koorts. De tabakslobby en de dranklobby zijn andere voorbeelden. In de Tweede Kamer is zelfs met steun van de PvdA het verhogen van de toegestane leeftijd voor drankaankoop tot 18 jaar onder druk van de dranklobby verworpen. Ook de positief geachte lobbykracht van de ‘kunstsector’ en de steun voor windenergie zijn voorbeelden.
Ik kan begrip opbrengen voor de informatieverschaffing aan parlementsleden, die veel onkunde in huis hebben. Maar laat het spreken van parlementsleden met een lobby nu maar eens gemeld worden. Bijbanen zijn wel bekend (zelfs die van Hillen bij de tabakslobby).
Er zou een register moeten komen van de contacten met elke lobby. Pas dan begrijpen we het soms ergerlijke stemgedrag van Kamerleden. Anders moet er een actiegroep Lobby Leaks komen. Parlement wees dat voor!
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7607/LobbyLeaks
De publicatie van geheime stukken via Wikileaks heeft veel opschudding veroorzaakt. Met de zwaarte van de geheimen valt het mee. Maar er is meer reden voor verontrusting over de geheimhouding van relevante informatie voor burgers.
In de besluitvorming van het parlement zijn voorbeelden te vinden van beslissingen op basis van eenzijdige en geheime informatie. Zoals informatie gebaseerd op activiteiten van lobbygroepen. De landbouwwereld heeft veel lobbymacht, zoals blijkt uit het gebruik van landbouwgif en het trage reageren op de Q-koorts. De tabakslobby en de dranklobby zijn andere voorbeelden. In de Tweede Kamer is zelfs met steun van de PvdA het verhogen van de toegestane leeftijd voor drankaankoop tot 18 jaar onder druk van de dranklobby verworpen. Ook de positief geachte lobbykracht van de ‘kunstsector’ en de steun voor windenergie zijn voorbeelden.
Ik kan begrip opbrengen voor de informatieverschaffing aan parlementsleden, die veel onkunde in huis hebben. Maar laat het spreken van parlementsleden met een lobby nu maar eens gemeld worden. Bijbanen zijn wel bekend (zelfs die van Hillen bij de tabakslobby).
Er zou een register moeten komen van de contacten met elke lobby. Pas dan begrijpen we het soms ergerlijke stemgedrag van Kamerleden. Anders moet er een actiegroep Lobby Leaks komen. Parlement wees dat voor!
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7607/LobbyLeaks
