+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 377415x bekeken
(permanent verbannen)
God zij dank ben ik atheïst
Iemand die zn hele leven toegewijd is aan God, bidt en vast en eerlijk is en goed.. zo iemand kan niet gelijk zijn aan n ongelovige die alleen maar leeft om zn eigen lusten te bevredigen
Ik snap niet dat jullie dat niet snappen magoed
Gelijkheid en gelijkwaardigheid
Helemaal eens met bovenstaande, zo iemand is idd niet gelijk aan iemand die alleen voor zichzelf leeft. Toch zijn ze allebei gelijkwaardig. Mensen kunnen op verschillende niveaus zitten, zonder absoluut van waarde te verschillen.
Boohhhhhh, die Xaeed ken typen woar 
Als Xaeed een boek gaat schrijven van pak weg 500 pagina's of zo, is die in 2 weken denk ik al klaar
*gaat zo lezen*
Als Xaeed een boek gaat schrijven van pak weg 500 pagina's of zo, is die in 2 weken denk ik al klaar
*gaat zo lezen*
Tuurlijk heeft liefde voorwaarden
Dat is niet het personificeren van God, dat is wat je verstand je zou moeten zeggen (mijn mening)
Je kunt niet verwachten dat de slechtste der mensen gelijk is aan de beste der mensen
Ik noem dat echt ijdele hoop.. hopen, tegen beter weten in
Iemand die zn hele leven toegewijd is aan God, bidt en vast en eerlijk is en goed.. zo iemand kan niet gelijk zijn aan n ongelovige die alleen maar leeft om zn eigen lusten te bevredigen
Ik snap niet dat jullie dat niet snappen magoed
Sorry voor de lange tekst
Hier viel m'n oog ff als eerst op.
Kijk, mensen die goed zijn, zo oprecht, zo eerlijk en spiritueel ingesteld etc. hebben dit ook vaak van nature misschien al wel een beetje in hun karakter hè. Wellicht het resultaat van spiritueel al verder ontwikkeld zijn dan sommige anderen die er zo'n puinhoop van maken, slechte dingen doen, arrogant hooghartig of weet ik veel wat zijn; spiritueel verder zijn op grond van meer ervaring door middel van vorige levens wellicht...
De mensen die nú heel slecht zijn, zijn wellicht in spirituele zin gewoon minder volwassen. Want, zoals ik al zei, vaak is het ook iets dat in het karakter zit. Wat niet wil zeggen dat ze er niets aan kunnen doen, maar hun karkater leidt hen misschien wel sneller tot slechte dingen, trekt slechtere mensen aan en dat soort dingen, jwt.
laatste aanpassing
*knip*
De geleerde zei; jullie lezen de Qur'an, maar jullie volgen t niet
In de Qur'an staan geboden, bijvoorbeeld de volgende Amr (gebod): "Spreek op n goede manier tegen mensen"
Dat is n gebod, geen advies wat je kunt nemen of niet.. je moet op n bepaalde manier tegen andere mensen spreken, op n goede manier
En wat doen die Marokkanen die jullie kennen?
Grote bek, vloeken, uitschelden, iemand's moeder beledigen, vrouwen hoeren noemen.. dat is niet wat Islam ze leert, integendeel!
Dus je dient de Qur'an te leven, met overtuiging, oprecht, met liefde..
Ze zeggen.. sommige Moslims, hun gebed is wat ze noemen 'nakrudiq', het pikken van n haan, omdat sommige mensen t als robots uitvoeren, terwijl t niet naar t hart gaat
Weet je, het wordt afgekeurd om, wanneer je de Qur'an leest, om ff door te bladeren om te kijken hoe lang t hoofdstuk nog verder gaat.. das n teken dat je de tekst niet absorbeerd
Je leest t als n krant, als n Harry Potter boek, terwijl t je intelligentie zou moeten stimuleren, je zou moeten nadenken over wat je leest, reflecteren
Dus de geleerde zei; jullie lezen t boek, maar handelen er niet naar
En; jullie beweren te houden vd Profeet(saw), maar jullie volgen zijn weg niet
Zo nam hij n bad voor t vrijdaggebed, bereidde zich spiritueel voor, trok zn beste, mooiste kleren aan, droeg musk, enz alleen om voor God te staan in t gebed op vrijdag
Mensen nu, als ze n sollicitatiegesprek hebben bereiden ze voor de avond ervoor, trekken nette kleren aan, pantalon, stropdas, ze maken hun CV in orde
Problematische term trouwens: curiculum vitae, de rondgang van je leven, de loop van je leven, je levensloop.. en wat staat er in?
Wat vinden ze belangrijk als jij je levensloop verteld?
Mensen doen al die dingen voor Dunya, t leven van deze wereld, alleen om andere mensen te imponeren
Maar ze doen niks om God te imponeren.. lip-service en verder niks 'ik geloof in God', 'ik hou van God', 'God houdt van mij, onvoorwaardelijk zelfs'
Mensen hun harten zijn dood, ze hebben géén geloof.. alleen ijdele hoop
In de Qur'an zegt God dat Hij mensen roept naar het leven, van t donker, naar t licht
Deze reply is zo lang dat ik niet echt meer weet waar ik nou op moet antwoorden, maar wel mooi verwoord. Kan me daar wel in vinden in hoe je het vertelt.
Dit laatste gedeelte trouwens helemaal mee eens
Maar terug naar het onderwerp of God onvoorwaardelijk lief heeft. Je zegt ergens: om iets te ontvangen van God dien je te vragen, dat is een voorwaarde. Uiteraard, dat is waar. Maar of je dan van voorwaardelijkheid moet spreken weet ik niet. ACIM spreekt ook over dit soort zaken uiteraard, dat je moet vragen om te ontvangen, dat je God als het ware moet uitnodigen, maar voegt daar dan aan toe dat dit te maken heeft met dat God niet onuitgenodigd binnenvalt in je denkgeest (iets als: liefde valt niet aan, of zo..). Snap wel wat je ermee probeert aan te geven; dat toewijding een voorwaarde is om de liefde van God te ontvangen, maar het is dan maar net hoe je het interpreteert. Je kunt het enerzijds zien als dat God eerst wil zien dat je iets doet en dat Hij dan pas komt, maar je kunt het ook zien als dat God simpelweg wilt dat je je openstelt. Mensen staan er vaak niet voor open namelijk, en luisteren slechts naar hun eigen drukke gedachtestroom die ze met zichzelf houden. Maar hoe dan ook, openstellen en ontvangen kan ten alle tijden, want God is er altijd, toch? Er zijn toch geen voorwaarden aan Zijn aanwezigheid?
laatste aanpassing
Onvoorwaardelijke liefde houdt natuurlijk niet in dat je alles maar zomaar door de vingers ziet. Integendeel: juist omdat God van iemand houdt, wilt hij ze de beste kant opsturen - ook als daarvoor harde maatregelen benodigd zijn. Tough love heet dat.
Het is nog steeds geen voorwaarde dat die persoon zich eraan houdt: als hij/zij niet reageert op Gods maatregelen, houdt God nog steeds van ze. Hij verzint in zo'n geval weer nieuwe maatregelen, telkens gericht op wat voor diegene het beste is. Dat is hoe onvoorwaardelijke liefde werkt.
Belangrijk is ook om straf/beloning in een andere context te zien. Het is niet het vergelden van iemands daden in het verleden, maar eerder gericht op iemands toekomst. God legt iemand ervaringen/lessen op die die persoon het verst doen komen. Daarom overkomen goeie mensen soms ook slechte dingen: niet omdat ze iets verkeerds hebben gedaan, maar omdat ze dat nodig hadden om verder te komen.
AMEN.
Jullie vinden bepaalde dingen, die wij in Islam als zonden zien, volledig acceptabel en normaal zelfs
Alles wordt gerelativeerd, er wordt vaak zelfs opgeroepen tot t plegen van zonden.. rennen naar t vuur
Maar denkend dat t allemaal goed is, want God heeft alles lief, God heeft iedereen lief, God is onvoorwaardelijke Liefde
Dus is er geen goed en slecht meer, sterker nog.. wat eigenlijk goed is, wordt gezien als iets slechts en wat eigenlijk slecht is en leidt naar n smerig pad, dat wordt gezien als normaal, acceptabel
Er is geen absoluut goed en absoluut kwaad, je kunt doen wat je wilt, volg je lusten, geef toe aan die lagere aspecten van jezelf, t maakt niet.. dat is de boodschap
En bidden tot God, 5 keer per dag, 's nachts opstaan en je zelf richten aan je Schepper.. dat wordt gezien als n vreemd iets, onnodig, 'dogmatisch'
Als jij in God gelooft en van God houdt, waarom sta jij niet in de laatste uren vd nacht op om God te gedenken?
Maar hoe kun je van mensen eisen dat ze zo van God zullen moeten houden, terwijl God niet tot nauwelijks zichtbaar is in de wereld? Het aardse leven vraagt al genoeg, en vraagt al genoeg aandacht... uiteindelijk moet je het, zolang je hier bent, het toch hiermee doen. Waarom dat dan niet op een zo prettig mogelijke manier?
Kijk, het paradijs, waar jij over spreekt, is als een idee natuurlijk prachtig, maar wie hier heeft bewuste herinneringen aan een paradijs waar die vandaan komt of naartoe zal gaan? Hoezo zul je dan met slechts een gevormd idee daarover heel je hebben en houwen baseren of iets dat uiteindelijk als het leven voorbij is, er helemaal niet zo is als hoe jij er al die tijd in geloofd hebt?
Mensen zijn hier en nu, en hier moet het toch echt allemaal gedaan worden zolang je leeft. Dus je kunt deze maatschappij en zijn mensen dat niet zomaar aanrekenen vind ik.
Vergeet niet dat geloof vooral gaat over ideeën, voorstellingen.. slechts weinigen die het daadwerkelijk zelf meegemaakt hebben en ervan kunnen getuigen.. hoe kun je mensen die slechts het aardse leven als referentiepunt hebben van wat leven is, dan aanrekenen dat ze leven met en naar aardse opvattingen en overtuigingen die ze gevormd hebben gedurende hun tot dan toe geleide leven?
God zij dank ben ik atheïst
of anders
ben ik atheïst
dank zij
God
Wij geloven in t bestaan vd duivel, het kwade, het pure kwade, die gezworen had om zoveel mogelijk mensen te misleiden, zodat ze met hem in t vuur eindigen
Dozart schrijft de Qur'an toe ad duivel, aan n demoon
Haha... Nou, zo ver wil ik niet gaan. Ik hou het liever op de volgende 2 mogelijkheden:
- Mohammed heeft het zelf 'verzonnen', voortbordurend op het Jodendom en het Christendom, en heeft er een radicalere, meer 'geperfectioneerde' versie van gemaakt, naar eigen intuïtie, geweten, persoonlijkheid en overtuiging
* alleen dit verklaart het hoge niveau van de Qu'ran als literair werk niet helemaal
of:
- Mohammed leed aan psychoses, wat destijds nog niet bekend was, en zag deze wanen aan voor goddelijke openbaringen. Dat verklaart ook het hoge niveau een heel stuk beter, gezien het feit dat psychoses kunnen leiden tot te boven gaan van het menselijk gezonde verstand.
Psychoses hebben wellicht een link met entiteiten of iets dergelijks. Ik weet niet precies wat die stemmen zijn die mensen horen in die situaties...
donateur
Zeker interessant 
De maker van die filmpjes maakt inderdaad een vrij heldere indruk,
die bij veel psychiatrische patiënten nog wel eens wil ontbreken
Het is denk ik maar net de waarde die je aan visioenen geeft, of je ze paranormaal wilt noemen of niet.
Dat ze zich manifesteren in het (onder)bewustzijn van mensen die zichzelf, of de wereld willen veranderen lijkt wel te kloppen.
Absoluut een interessant kanaal voor iedereen die wel eens iets spiritueels heeft ervaren
De maker van die filmpjes maakt inderdaad een vrij heldere indruk,
die bij veel psychiatrische patiënten nog wel eens wil ontbreken
Het is denk ik maar net de waarde die je aan visioenen geeft, of je ze paranormaal wilt noemen of niet.
Dat ze zich manifesteren in het (onder)bewustzijn van mensen die zichzelf, of de wereld willen veranderen lijkt wel te kloppen.
Absoluut een interessant kanaal voor iedereen die wel eens iets spiritueels heeft ervaren
Tja, de vraag reist een beetje hoe zoiets nu precies te bezien. Zijn dergelijke ervaringen dan puur en alleen illusies als gevolg van bepaald disfunctioneren in het brein? Zijn de ervaringen wél echt, maar vind er een soort verweving plaats tussen het ego en de ziel waardoor het vaak ontaard in waanzin? Veroorzaken deze defecten een soort dimensieshift in het bewustzijn op een ongecontroleerde manier, per ongeluk, waardoor het gevaarlijke vormen aan kan nemen? Hebben deze ervaringen wellicht een (positieve?) spirituele functie? Is er sprake van een soort natuurlijke rem van het bewustzijn dat in die staat tijdelijk wordt opgeheven?
Ik kan er heel veel vragen op bedenken. Kan hier weer een stevig potje op filosoferen Moeilijk... maar het laat 'hoe het spirituele te bezien' niet onberoerd...
Ik probeer er een soort middenweg in te vinden dat enerzijds dit soort dingen verbindt met een grotere bestaande spirituele werkelijkheid, en anderzijds berust op verstoring... iets zegt me dat de waarheid hier in het midden ligt. Ik vind sowieso mooi hoe hij in het filmpje spreekt over het conflict tussen enerzijds het ego, en anderszijds de ziel die in deze states of mind meer bloot komt te liggen. Daar zit iets interessants in...
Ik kan er heel veel vragen op bedenken. Kan hier weer een stevig potje op filosoferen
Moeilijk... maar het laat 'hoe het spirituele te bezien' niet onberoerd... Ik probeer er een soort middenweg in te vinden dat enerzijds dit soort dingen verbindt met een grotere bestaande spirituele werkelijkheid, en anderzijds berust op verstoring... iets zegt me dat de waarheid hier in het midden ligt. Ik vind sowieso mooi hoe hij in het filmpje spreekt over het conflict tussen enerzijds het ego, en anderszijds de ziel die in deze states of mind meer bloot komt te liggen. Daar zit iets interessants in...
Of misschien heb ik me iets te veel laten meenemen door die mooie plaatjes in het filmpje 
Maar misschien ook niet...
Maar misschien ook niet...
donateur
Zijn dergelijke ervaringen dan puur en alleen illusies als gevolg van bepaald disfunctioneren in het brein?
Wat is disfunctioneren?
In ons lijkt een ego te zitten die de taal van het onderbewustzijn spreekt.
Misschien is zo'n psychose juist wel een signaal vanuit die ego,
en stuurt hij visuele informatie naar je bewustzijn om zijn protest te uiten tegen wie jij bent,
of hoe de wereld om je heen er uit ziet.
Waarom zou je onderbewustzijn geen vrije wil hebben, om te zijn wie het wil zijn, zoals je bewustzijn dat doet?
Ik kan me goed voorstellen dat wanneer iemands onderbewustzijn tot hem spreekt dat kan overkomen als 'Het Woord van God/Jezus'.
Volgens mij hoeven zulke ervaringen niet per sé uit een andere dimensie/entiteit komen,
je ziet wat je zelf (onderbewust) creëert en misschien zelfs hetgeen wat je van jezelf moet zien.
Er zijn in elk geval genoeg verhalen te vinden over mensen die opeens van levensdoel veranderen na hun spirituele ervaring,
en daar goede dingen mee bereikt hebben
laatste aanpassing
Ik dat de oorsprong van ons allemaal God is; dat dit het diepste fundament is van het menselijk bestaan en het bewustzijn. Het is iets dat diep verscholen ligt in onze denkgeest, en slechts zelden in uitzonderlijke gevallen ongecensureerd ervaren kan worden. Met als één van de redenen daarvoor dus dat het in complete krankzinnigheid kan ontaarden als dit ervaren wordt door het 'normale bestaan' heen, waarin normaal gesproken het ego het voortouw neemt en het waakbewustzijn, en ons gevoel van 'ik-zijn', onder zijn hoede heeft. Op 't moment dat het normaal gesproken verborgen, diepere spirituele bewustzijn naar boven komt, ontaard dit in krankzinnigheid, omdat wanneer dit tot het waakbewustzijn doordringt het in het domein van het ego terecht komt, en het zo door verdedigingsmechanismen zich nogal madness manifesteert in de meeste gevallen; de individu (lees: ego) gaat zichzelf dan als God of een profeet wanen, omdat zijn ego dit 'universele spirituele bewustzijn' zich toe-eigent, en zich ermee gaat identificeren, wat leidt tot krankzinnige vereenzelviging. Uiteraard de mate waarin (het kan ook positief uitpakken) zal per individu en omstandigheden verschillen denk ik...
Denk dat het ongeveer zo ligt...
Denk dat het ongeveer zo ligt...
Oké, ik ga dit even doortrekken naar de profeet Mohammed. Ik beweer immers dat ik hem verdenk van openbaringen die vanuit psychoses kwamen.
Als je het dus zo bekijkt, dan zijn de 'openbaringen' van Mohammed dus niet meteen af te doen als volledige spirituele prut of zo. Hij zou volgens deze zienswijze dus wel 'gedownload' kunnen hebben uit wat ik even het 'spirituele universele bewustzijn' noemde. Maar hij vereenzelvigde zich hiermee, en dacht zo een profetische status zich te kunnen toe-eigenen, wat hij dus ook gedaan heeft. Dit zou in ieder geval de Godsangst die heerst binnen het Islamitische geloof enorm goed verklaren, aangezien dit soort heftige psychologische processen ook met bergen van angst en vrees gepaard gaan als gevolg tussen het conflict tussen de ego en de ziel.
De verschijnselen die kunnen optreden bij psychoses zijn:
* Wanen
* Hallucinaties
* Verward denken
* Verward spreken en schrijven
* Verstoorde emoties
Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag - nacht ritme gedurende langere tijd, het hebben van weinig energie, geringe motorische expressie, een vlakke gezichtsuitdrukking en zich bovenmatig terugtrekken.
Volgens mij kun je er heel wat aanvinken, zo niet allemaal, heb ik begrepen uit het verhaal van Mohammed. Mohammed vertoonde deze symptomen; hij raaskalde voorafgaand aan z'n openbaringen, zweette, trilde, trok wit weg, was angstig en ik dacht ook wat apathisch (gebrek aan initiatief tonen)? Njah, dat wijst allemaal behoorlijk in deze richting.
Als dit zo is, wat zegt dat dan? Dat zegt dan als je 't mij vraagt dat Mohammed dus NIET bijzonder of speciaal was, maar een doodgewone man was die last had van verschijnselen die hem deden laten denken dat hij een profeet was geworden. Hoeveel waarde heeft de Islam dan nog? Kaf van het koran scheiden denk ik... sommige dingen zullen waar kunnen zijn, andere dingen zijn het resultaat van zijn ego... Ik denk dat het in ieder geval veelzeggend is over een aantal controversiële zaken die in om de Islam heenhangen...
Niet om je te pesten hoor Xaeed... Het is allerminst bedoeld als een belediging of het omver trappen van je religie. Het is gewoon m'n eigen conclusie en hoe ik denk dat de vork wat dit betreft wel eens in de steel zou kunnen zitten...
Ach ja, een zelfverzekerd moslim kan zoiets als dit wel hebben toch..
Als je het dus zo bekijkt, dan zijn de 'openbaringen' van Mohammed dus niet meteen af te doen als volledige spirituele prut of zo. Hij zou volgens deze zienswijze dus wel 'gedownload' kunnen hebben uit wat ik even het 'spirituele universele bewustzijn' noemde. Maar hij vereenzelvigde zich hiermee, en dacht zo een profetische status zich te kunnen toe-eigenen, wat hij dus ook gedaan heeft. Dit zou in ieder geval de Godsangst die heerst binnen het Islamitische geloof enorm goed verklaren, aangezien dit soort heftige psychologische processen ook met bergen van angst en vrees gepaard gaan als gevolg tussen het conflict tussen de ego en de ziel.
De verschijnselen die kunnen optreden bij psychoses zijn:
* Wanen
* Hallucinaties
* Verward denken
* Verward spreken en schrijven
* Verstoorde emoties
Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag - nacht ritme gedurende langere tijd, het hebben van weinig energie, geringe motorische expressie, een vlakke gezichtsuitdrukking en zich bovenmatig terugtrekken.
Volgens mij kun je er heel wat aanvinken, zo niet allemaal, heb ik begrepen uit het verhaal van Mohammed. Mohammed vertoonde deze symptomen; hij raaskalde voorafgaand aan z'n openbaringen, zweette, trilde, trok wit weg, was angstig en ik dacht ook wat apathisch (gebrek aan initiatief tonen)? Njah, dat wijst allemaal behoorlijk in deze richting.
Als dit zo is, wat zegt dat dan? Dat zegt dan als je 't mij vraagt dat Mohammed dus NIET bijzonder of speciaal was, maar een doodgewone man was die last had van verschijnselen die hem deden laten denken dat hij een profeet was geworden. Hoeveel waarde heeft de Islam dan nog? Kaf van het koran scheiden denk ik... sommige dingen zullen waar kunnen zijn, andere dingen zijn het resultaat van zijn ego... Ik denk dat het in ieder geval veelzeggend is over een aantal controversiële zaken die in om de Islam heenhangen...
Niet om je te pesten hoor Xaeed... Het is allerminst bedoeld als een belediging of het omver trappen van je religie. Het is gewoon m'n eigen conclusie en hoe ik denk dat de vork wat dit betreft wel eens in de steel zou kunnen zitten...
Ach ja, een zelfverzekerd moslim kan zoiets als dit wel hebben toch..
Ach ja jongens de waarheid is wel te vinden... het is alleen niet zo belangrijk als je 't eenmaal gevonden hebt... de wereld is een stuk breder dan wat je in een "ware religie/filosofie" kan vatten. De zin van het leven is immers niet om de zin van het leven te kennen
donateur
Tjah... als je het leven al niet voor kunt stellen zonder God dan lijkt het me niet meer dan logisch dat Hij ook voorkomt in jouw abstracte ervaringen.
Ik vraag me wel af of dit reëel is, of een aangeleerde 'vaardigheid',
aangezien moslims zonder twijfel Allah of Mohammed zien/zijn, christenen God/Jezus, boeddhisten Boeddha etc...
Dat zo'n ervaring iets persoonlijks is valt denk ik niet te ontkennen,
dat hij kunstmatig opgewekt kan worden is bewezen, maar dat is nog geen bewijs dat het altijd een biologische oorzaak heeft.
Je kunt er natuurlijk altijd nog een multidimensionale theorie tegen aan gooien om het paranormale niet uit te sluiten
Ik vraag me wel af of dit reëel is, of een aangeleerde 'vaardigheid',
aangezien moslims zonder twijfel Allah of Mohammed zien/zijn, christenen God/Jezus, boeddhisten Boeddha etc...
Dat zo'n ervaring iets persoonlijks is valt denk ik niet te ontkennen,
dat hij kunstmatig opgewekt kan worden is bewezen, maar dat is nog geen bewijs dat het altijd een biologische oorzaak heeft.
Je kunt er natuurlijk altijd nog een multidimensionale theorie tegen aan gooien om het paranormale niet uit te sluiten
Niet om je te pesten hoor Xaeed... Het is allerminst bedoeld als een belediging of het omver trappen van je religie. Het is gewoon m'n eigen conclusie en hoe ik denk dat de vork wat dit betreft wel eens in de steel zou kunnen zitten...
Ach ja, een zelfverzekerd moslim kan zoiets als dit wel hebben toch..
Moet t morgen ff doorlezen allemaal, heb nu ff geen tiet
Morgen ga ik je argumenten eens flink onderuit trappen
want dit kan natuurlijk niet de beugel door (is dat n gezegde?)We moeten riemen met de roeien die we hebben
We zien wel hoe ver t schip brandt
Juist..
Bis Morgen!
Mij hoor je nooit zeggen dat God onvoorwaardelijke Liefde is, integendeel, ik ben juist van mening dat liefde wel degelijk voorwaarden heeft
En dat er geen absoluut goed en kwaad bestaat..
Het concept van de duivel dan?
De duivel zou het kwade zijn, niet relatief, hij zou voor iedereen kwaad zijn, niets wat de duivel doet is op enkele manier goed voor anderen
En ik geloof dat satan bestaat en dat demonen bestaan
Dozart noemde demonen, dus de vraag was aan hem gericht, hij heeft t altijd over onvoorwaardelijke Liefde, niet ik
duivel... Personificeren van egoisme, neit meer niet minder... Mythes staan altijd vol met personificaties van emoties, dat moet je niet letterlijk gaan nemen
Ligt dit aan mij of lijkt t alsof ik btje alle aandacht naar me toe trek
Kweenie waarom, maar zo btje iedereen hier reageert vaak op wat ik zeg en dan meestal omdat ze t niet eens zijn of willen ontkrachten
Waarom doen jullie dit niet onderling, val de geloofwaardigheid eens aan van Dooz zn BDE's, of Giffer zn Christelijke visie, of Xeno zn xenofobie, of ViBo zn.. wat die jongen ook gelooft
Islam is altijd t doelwit, komt dat nou door mij of is t meer iets algemeens?
Ik vind verder niet erg hoor, maar zie dat de fellere discussies oplaaien wanneer Islam t onderwerp is, of Mohammed(saw) of n Islamitisch idee over dit of dat
Cut me some slack you guys, want vaak heb ik niet eens kans om ergens fatsoenlijk op in te gaan, moet Dozart zn reply over reincarnatie nog bekijken enzo jeweet
En dan lijkt t alsof ik dr geen antwoord op heb enzo jeweet
Als jullie zo'n slechte mening BLIJVEN hebben over Islam en andere overtuigingen nauwelijks (zo fel) aanvallen.. dunno mayne it's kinda telling in a way
Something wrong with you dudes
Kweenie waarom, maar zo btje iedereen hier reageert vaak op wat ik zeg en dan meestal omdat ze t niet eens zijn of willen ontkrachten
Waarom doen jullie dit niet onderling, val de geloofwaardigheid eens aan van Dooz zn BDE's, of Giffer zn Christelijke visie, of Xeno zn xenofobie, of ViBo zn.. wat die jongen ook gelooft
Islam is altijd t doelwit, komt dat nou door mij of is t meer iets algemeens?
Ik vind verder niet erg hoor, maar zie dat de fellere discussies oplaaien wanneer Islam t onderwerp is, of Mohammed(saw) of n Islamitisch idee over dit of dat
Cut me some slack you guys, want vaak heb ik niet eens kans om ergens fatsoenlijk op in te gaan, moet Dozart zn reply over reincarnatie nog bekijken enzo jeweet
En dan lijkt t alsof ik dr geen antwoord op heb enzo jeweet
Als jullie zo'n slechte mening BLIJVEN hebben over Islam en andere overtuigingen nauwelijks (zo fel) aanvallen.. dunno mayne it's kinda telling in a way
Something wrong with you dudes
laatste aanpassing
Toevallig stam ik zelf af vd Profeet(saw) en ik heb de hele lijst namen (geneologie) om t te bewijzen
Ow, interessant gegeven. Leuk om mee te nemen in je psychologisch dossier
als antwoord op de waarom je gelooft wat je gelooft !Wie was jouw over-over-groot-vader?
Weet je dat?
Neen... interesseert me opzich ook helemaal niks. Mijn over-over-over-over-,etc.-groot-vader is God in ieder geval, toch ? Wij hebbeng dezelfde papa.
Kun je allemaal kwatsj vinden, I don't mind
Nah, vind het wel interessant. Het zegt alleen zo weinig...
Hahaha jij ziet ze vliegen
Moet ik jouw voorouders opgraven om te checken of t wel echt je voorouders zijn?
Zoiets is verder niet eens écht belangrijk, wie van wie afstamt, we zijn allemaal ons eigen persoon, dus wat dat betreft boeit t vrij weinig wie je voorouders waren
Maar stellen dat Mohammed(saw) niet eens bestond en n geheel fictief personage is is ridicuullll..
Tis interessant om bewijs aan te voeren... iets waar de westerse mens zo enorm naar verlangt. Bovendien zeg je zelf het volgende:
Arabieren houden dit soort dingen bij, ze vinden t waardevol, dus wordt t van generatie op generatie bijgehouden
Met de kennis van DNA en zo kan het toch wat interessante informatie opleveren ?
Tis of dat hij gewoon echt bestond en heel veel mensen toen na zn dood vertelden over wie hij was enzo.. of hij bestond niet en al die mensen waren betrokken in n samenzwering en logen allemaal erover
Je hebt me overtuigd. Maare nu de volgende lastige vraag; waar is het bewijs dat wat hij zei te ontvangen van God, ook werkelijk waar is ? Het enige wat je dan overhoud is duizende bronnen die vertellen wat hij vertelde...
Sorry voor de kort en slechte reactie... ben moe en heb eig. geen zin in discusseren.
Ligt dit aan mij of lijkt t alsof ik btje alle aandacht naar me toe trek
Kweenie waarom, maar zo btje iedereen hier reageert vaak op wat ik zeg en dan meestal omdat ze t niet eens zijn of willen ontkrachten
Waarom doen jullie dit niet onderling, val de geloofwaardigheid eens aan van Dooz zn BDE's, of Giffer zn Christelijke visie, of Xeno zn xenofobie, of ViBo zn.. wat die jongen ook gelooft
Islam is altijd t doelwit, komt dat nou door mij of is t meer iets algemeens?
Ik vind verder niet erg hoor, maar zie dat de fellere discussies oplaaien wanneer Islam t onderwerp is, of Mohammed(saw) of n Islamitisch idee over dit of dat
Cut me some slack you guys, want vaak heb ik niet eens kans om ergens fatsoenlijk op in te gaan, moet Dozart zn reply over reincarnatie nog bekijken enzo jeweet
En dan lijkt t alsof ik dr geen antwoord op heb enzo jeweet
Als jullie zo'n slechte mening BLIJVEN hebben over Islam en andere overtuigingen nauwelijks (zo fel) aanvallen.. dunno mayne it's kinda telling in a way
Something wrong with you dudes
Van mijn kant is 't niets anders dan serieuze interesse. Ben daadwerkelijk geïnteresseerd erin, hou me er graag mee bezig en jij maakt de islam tot een interessant verhaal door wat je zegt. Tuurlijk trekt dat dan de aandacht.. het laat mensen nadenken over dingen, prima toch..
er zijn geen vijanden hier, dat laat je ego je slechts denken
't gaat niet om aanvallen of gelijk willen halen.. tis gewoon de waarheid zoeken jwt!laatste aanpassing
In een perfecte wereld zou iedereen lui en depressief worden,
als geluk vanzelfsprekend is dan worden we gek.
Wat is er dan nog perfect aan die wereld ?
Leven is willen (verlangen, behoeftens hebben) en willen is lijden. Het is beter niet veel te verlangen omdat 1. wanneer de behoefte vervult is het willen per direct weer terug keert (het willen is vele male vaker aanwezig dan het vervullen vd behoefte) en 2. veel behoeften worden niet gevuld (dus weer; het willen is vele male vaker aanwezig).
Of 'willen' zich altijd per se negatief manifisteerd in de geest is een interessant vraagstuk. Soms is verlangen ook heel mooi, mooier dan het ontvangen van hetgeen dan je verlangde (valt vaak tegen).
De perfecte wereld is de wereld waarin de mens niet geboren wordt. Het is een wereld zonder willen, een wereld vrij van het gevecht te ontvangen. Het is beter om niet geboren te zijn dan geboren te worden (en te lijden) en door je verlangen om te (over)leven (en nog méér te ontvangen, ervaren, etc voordat je dood bent) vast genageld te zitten aan je eigen verlangen. Boedha had dit al door; verlang NIET, stop het willen en je zult rust ontvangen. De grondlegger van het hedonisme was het hier overigens ook mee eens. Ga geen moeilijke uitdagingen aan, verlang niet naar het duurste stukje vlees; neem wat je hebt, accepteer het en geniet daarvan i.p.v. dat je het moeilijk-verkrijgbare gaat verlangen. Frappant dat de term hedonisme hedendaags juist wordt gebruikt om mensen te duiden die buitensporig leven.
Maar de menselijke geest lijkt meer complex dan dit en dat issie ook. Mensen willen namelijk uitdaging (ter voorkoming van verveling als grootste vijand v.d. mens volgens Nietzsche). Je kunt niet zeggen; stop met uitdagingen willen. Iets 'diepers' dan dat lijkt ons te sturen. Iets waar we geen grip op hebben. En je kunt ook niet zeggen; stop met het verlangen naar sex. In dit laatste geval is 't primitieve brein veelste sterk aanwezig. Soms denk ik wel eens dat sex de uiteindelijke motivator is voor elk menselijke handeling. Of het nou een boek schrijven is, je nagels knippen of een voetbalwedstrijd spelen. Ik heb voor mezelf wel eens een hoop handelingen causaal weten te verbinden aan de wil van het verkrijgen van sex. Meestal is de link tussen een menselijke handeling makkelijk te leggen naar de wil om aandacht te krijgen van de tegenovergestelde sexe.
Wat is geluk en wanneer hebben we het ? Mischien moeten we het woordje geluk maar gewoon eens gaan relativeren. Mischien moeten we eens leren beseffen dat 'het geluk' niet bestaat en dat we het enkel moeten doen met momentjes van euforie, momenten waarin we ons goed (GElukKig) voelen of op zijn minst 'oké'. De wetenschap geeft een goede reden te geloven dat het niet meer is dan een stofje dat wordt aangemaakt of niet. Gaat het hierom dan ? Het zovaak mogelijk aanmaken van dat stofje ? XTC is daar goed in. Zouden we een drug uitvinden die ons euforie-niveau altijd op hoog peil zou houden. Zou jij die nemen dan ? Je zal waarschijnlijk snel sterven want het zijn je behoeften die gelinked zijn aan dat ene proces; het verhogen van dat stofje. Krijg ik sex ? Jeej, euforie. Krijg ik eten ? Jeej, euforie. Krijg ik aandacht en respect ? Jeej, euforie.
Er word trouwens ook wel eens gezegt dat er mensen zijn die gelukkig worden van ongelukkig zijn. Maar dat kan natuurlijk niet.
Die mensen zijn nooit gelijktijdig gelukkig en ongelukkig. Ze zorgen ervoor dat dingen hun overkomen waardoor mensen over het algemeen zouden stellen dat ze ongelukkig zouden zijn, maar in werkelijkheid ervaren ze geluk (euforie-stofje). En anders overkomen hun dingen waarvan ze werkelijk ongelukkig worden maar dan als gevolg gelukkig worden (door b.v. de aandacht die ze als gevolg ontvangen).Nijn moeder heeft wel eens de claim gemaakt dat ze afrikaanse weeshuiskids heeft gezien die 'gelukkiger' oogde dan dat ik dat ben in mijn verwende omgeving. Moet weer denken aan het verlangen en ontvangen. Hun verlangens blijven steken bij de basis waar de westerse mens zich druk maakt (of eig. KAN maken) om een kapotte tv, etc.
Wat je wil en wat je verlangd is onwijs afhankelijk van waar je bent. We meten ons 'geluk' altijd af aan de buurman/omgeving. Zijn we gelukkiger dan 500 jaar geleden met waschmachines, tv's, etc. ? Onmogelijk te meten maar mijn mening is dat het zéér onwaarschijnlijk is. Kunnen we net zo goed weer in een hutje klei bakken ? Moeten we de jagers en verzamelaars achterna of moeten we zorgen voor nogmeer luxe en (technologische) ontwikkeling ?
Het maakt niet zoveel uit zolang we de technologie en ontwikkeling niet gebruiken om de menselijke geest nog beter te begrijpen waardoor we b.v. beter kunnen inzien wat de juiste weg is voor ons, om het aantal geluks-momentjes te vergroten (van zoveel mogelijk mensen).
laatste aanpassing
Ach ja jongens de waarheid is wel te vinden... het is alleen niet zo belangrijk als je 't eenmaal gevonden hebt... de wereld is een stuk breder dan wat je in een "ware religie/filosofie" kan vatten. De zin van het leven is immers niet om de zin van het leven te kennen
Ik denk eigenlijk steeds vaker dat de zin van het leven is om het leven te kennen. We (humans) are a way for the universe to know itself. Wij als onderdeel van het universum zijn het universum! Alles is één! Met een vergrootglas zie je de onafhankelijke deeltjes van en binnen het ene (het geheel) pas; de mens, bijvoorbeeld. De mens is een interessant deeltje van het universum want het lijkt zichzelf te kennen. Wat eigenlijk interessanter is, is dat de mens het universum lijkt te kennen; het is 100% bewust van zijn omgeving (of zo lijkt het iig). Het universum kan dus (middels ons, de mens) naar zichzelf kijken en het herkennen
Wat mij dan een leuk streven voor de mensheid/universum lijkt is om zoveel mogelijk te kennen.
Leren, studeren, mediteren, (space) technologiek ontwikkelen, etfuckingcetera
Hier leg ik mijn wil dus heel ergens anders dan bij de meeste mensen. Ik ben zelfs in staat op te roepen tot samenlevingen die 100% in dienst staan van dit streven. Hoe erg in conflict kom ik dan met al die mensen die slechts bezig zijn met het zoeken van voedsel, liefde, etcetera ? Ver... aanschouw mij als een mens waarvan momenteel de meeste behoeften momenteel vervuld zijn. Als ik honger heb, echt honger... of echt verlang naar sex...
dan zal dit streven mij geen kut boeien.
Waarom doen jullie dit niet onderling, val de geloofwaardigheid eens aan van Dooz zn BDE's, of Giffer zn Christelijke visie, of Xeno zn xenofobie, of ViBo zn.. wat die jongen ook gelooft
Zo, inderdaad. Heb je enig idee hoe dood het hier kon zijn toen jij hier niet meer was ?
Mischien is het omdat je gewoon een interessant licht werpt op je religie... iets waar we wat mee kunnen. Ik wel in ieder geval.
Vind het ook wel leuk om de Islam aan te vallen hoor, dat zal ik nooit ontkennen. Mischien omdat het een uitdaging is. Het christendom is voor mij niet eens meer de moeite waard.
De Islam is nieuw hiero en speelt hedendaags ook gwn een enorme rol binnen nederland maar ook in de wereld. Eenvijfde vd wereldbevolking gelooft er in. Ik vind het daarom wel handig er het een en ander over te weten.
Moet trouwens even zeggen dat je de afgelopen jaren veel gedachten van mij over de Islam hebt gesloopt en vernieuwd. Dank daarvoor.
Dozart en Terra zijn visies zijn trouwens wél vaak behandeld hoor. Vaak als gevolg van discussies met jou, maar alsnog...
Giffer kan niet normaal denken/typen.
laatste aanpassing
Ik denk eigenlijk steeds vaker dat de zin van het leven is om het leven te kennen. We (humans) are a way for the universe to know itself. Wij als onderdeel van het universum zijn het universum! Alles is één! Met een vergrootglas zie je de onafhankelijke deeltjes van en binnen het ene (het geheel) pas; de mens, bijvoorbeeld. De mens is een interessant deeltje van het universum want het lijkt zichzelf te kennen. Wat eigenlijk interessanter is, is dat de mens het universum lijkt te kennen; het is 100% bewust van zijn omgeving (of zo lijkt het iig). Het universum kan dus (middels ons, de mens) naar zichzelf kijken en het herkennen
Wat mij dan een leuk streven voor de mensheid/universum lijkt is om zoveel mogelijk te kennen.
Leren, studeren, mediteren, (space) technologiek ontwikkelen, etfuckingcetera
Juistttt! Gaat Heen en Ontwikkel! Wees Creatief!
Ik ben zelfs in staat op te roepen tot samenlevingen die 100% in dienst staan van dit streven.
Hoe creatief is onze samenleving eigenlijk? Natuurlijk zijn veel mensen met creatieve dingen bezig in hun vrije tijd, maar daarbuiten? Het grootste deel van onze samenleving is industrie, werk, $$$. Er worden mooie dingen gemaakt, maar alleen als het rendabel is.
De Romeinen bijvoorbeeld maakten gewoon ff een Colosseum omdat het Cool was. Ik geloof niet dat die Romeinse keizers eerst een businessplan met demografische prognoses maakten voordat ze het 't groene licht gaven
Da's toch vet? Dingen neerzetten waar je om herinnerd wordt zonder dat het per se winstgevend of zakelijk passend moet zijn! Zo'n samenleving zou ik graag nog 's zien... waar geld niet wordt geinvesteerd in nog meer geld, maar in vette projecten/kunstwerken.
Hoe creatief is onze samenleving eigenlijk? Natuurlijk zijn veel mensen met creatieve dingen bezig in hun vrije tijd, maar daarbuiten? Het grootste deel van onze samenleving is industrie, werk, $$$. Er worden mooie dingen gemaakt, maar alleen als het rendabel is.
ja, hatelijk is dat
De Romeinen bijvoorbeeld maakten gewoon ff een Colosseum omdat het Cool was. Ik geloof niet dat die Romeinse keizers eerst een businessplan met demografische prognoses maakten voordat ze het 't groene licht gaven
Da's toch vet? Dingen neerzetten waar je om herinnerd wordt zonder dat het per se winstgevend of zakelijk passend moet zijn! Zo'n samenleving zou ik graag nog 's zien... waar geld niet wordt geinvesteerd in nog meer geld, maar in vette projecten/kunstwerken.
gewoon omdat het kan. Had laatst nog een discussie met mn pa, die vastgoed ontwikkeld voor pensioenfondsen. Hij heeft nu een pand ontwikkeld bij Leiden Centreaal, voor Achmea, fucking lelijk. En ik woon daar, en vind het horizon vervuiling. Maar ja, hij zegt zelf ook, ik ben met handen en voeten gebonden. Alles moet goedkoop, dus basic betonstructuren met prefab gevels. Het irriteert hem ook, er zit geen prestige meer in. Maar het is vechten tegen de bierkaai
Hoe creatief is onze samenleving eigenlijk? Natuurlijk zijn veel mensen met creatieve dingen bezig in hun vrije tijd, maar daarbuiten? Het grootste deel van onze samenleving is industrie, werk, $$$. Er worden mooie dingen gemaakt, maar alleen als het rendabel is.
De Romeinen bijvoorbeeld maakten gewoon ff een Colosseum omdat het Cool was. Ik geloof niet dat die Romeinse keizers eerst een businessplan met demografische prognoses maakten voordat ze het 't groene licht gaven
Da's toch vet? Dingen neerzetten waar je om herinnerd wordt zonder dat het per se winstgevend of zakelijk passend moet zijn! Zo'n samenleving zou ik graag nog 's zien... waar geld niet wordt geinvesteerd in nog meer geld, maar in vette projecten/kunstwerken.
Zonde is dat inderdaad. Als je de gebouwen uit het verleden vergelijkt met die van nu vind ik het nu maar een onbezielde bende meestal.
Vroegah bouwden de mensen nog met inspiratie! Nu echt niet meer... wat een lelijke sfeerloze zooi tegenwoordig wat dat betreft. Jammer is dat...Islam is altijd t doelwit, komt dat nou door mij of is t meer iets algemeens?
Ik vind verder niet erg hoor, maar zie dat de fellere discussies oplaaien wanneer Islam t onderwerp is, of Mohammed(saw) of n Islamitisch idee over dit of dat
Cut me some slack you guys, want vaak heb ik niet eens kans om ergens fatsoenlijk op in te gaan, moet Dozart zn reply over reincarnatie nog bekijken enzo jeweet
En dan lijkt t alsof ik dr geen antwoord op heb enzo jeweet
Als jullie zo'n slechte mening BLIJVEN hebben over Islam en andere overtuigingen nauwelijks (zo fel) aanvallen.. dunno mayne it's kinda telling in a way
Something wrong with you dudes
als je katholiek was geweest en dat hat geprogandeerd als de waarheid, geef ikje dezelfde reactie. Iedereen mag van mij geloven wat ze willen, dragen wat ze willen, zeggen wat ze willen.
Zonde is dat inderdaad. Als je de gebouwen uit het verleden vergelijkt met die van nu vind ik het nu maar een onbezielde bende meestal. Vroegah bouwden de mensen nog met inspiratie! Nu echt niet meer... wat een lelijke sfeerloze zooi tegenwoordig wat dat betreft. Jammer is dat...
Inderdaad. I blame my dad, man
Het grootste deel van onze samenleving is industrie, werk, $$$. Er worden mooie dingen gemaakt, maar alleen als het rendabel is.
Anderzijds hebben we in de afgelopen eeuw wel een enorme spur gemaakt in de wetenschap en technologie...vaak ook juist mede dankzij concurentie-werking (tussen bedrijven maar ook tussen landen -oorlogsdreiging).
Als je alles bij elkaar neemt ben ik wel blij dat het zo is gelopen. Kijk eens hoeveel we kunnen, hoeveel we weten! Vind dat opzich vele male mooier dan kunstige gebouwen.
Anderzijds hebben we in de afgelopen eeuw wel een enorme spur gemaakt in de wetenschap en technologie...vaak ook juist mede dankzij concurentie-werking (tussen bedrijven maar ook tussen landen -oorlogsdreiging).
Dat is ook wel weer zo idd. Aan de ene kant kan $$$ creativiteit remmen, aan de andere kant kan het 't proces ook versnellen en verbeteren. Dus alle prestaties die rendabel zijn worden in onze samenleving beter en sneller gerealiseerd, maar verrichtingen die hier buiten vallen worden geremd en ingeperkt.
Natuurlijk zijn er wel initiatieven en dergelijke die hier doorheen prikken, maar in algemene zin zit onze cultuur wel zo in elkaar. Daarom vind ik de Romeinen ook cool, die doen dingen gewoon omdat het de glorie van het Rijk verrijkt. 't is ook de reden dat de eerste helft van mijn nickname uit het Latijn komt
Wat ik zo cewl vond aan de romeinen is dat ze gewoon de griekse shit overnamen en dat ze bovendien de moeite namen het te verspreiden door heel Europa heen.
Wat ik zo cewl vond aan de romeinen is dat ze gewoon de griekse shit overnamen en dat ze bovendien de moeite namen het te verspreiden door heel Europa heen.
Heb je 't over de Griekse filosofie..? Want dan moet je eigenlijk de moslims bedanken
via hen zijn die geschriften weer in Europa beland, nadat het eerder samen met het Romeinse rijk ten onder was gegaan:Clicky
Ik ben ook heel erg voor die oude architectuur. Je gaat wel voorbij aan het punt dat deze dmv slaven gebouwd zijn.
Meestal moest de rest van de bevolking kromliggen (belastingen) omdat meneer de keizer meende een enorm bouwwerk te moeten achterlaten. Dit krijg je in deze tijd echt niet meer verkocht.
Dus helemaal realistisch om dit te vertalen naar de huidige tijd is het niet...
Meestal moest de rest van de bevolking kromliggen (belastingen) omdat meneer de keizer meende een enorm bouwwerk te moeten achterlaten. Dit krijg je in deze tijd echt niet meer verkocht.
Dus helemaal realistisch om dit te vertalen naar de huidige tijd is het niet...
donateur
Ik geloof wel in multidimensionaliteit
Dat dacht ik al
Ik zie ze alleen niet zo, maar kan ook niet bewijzen dat het allemaal vanuit een onderbewuste biologische perceptie komt,
al lijkt het door The God Helmet wel zo te werken.
(Helaas slechts 1% slagingskans om God kunstmatig te ervaren, maar wel 80% buitenlichamelijke entiteiten
)Ieder zijn eigen theorie, als je er van uit gaat dat wij al een essentie hadden die vóór ons ontstaan,
dan moet er wel een cultuur zijn geweest van (buitendimensionale?) wezens of God, die ons planmatig geschapen heeft
Ligt dit aan mij of lijkt t alsof ik btje alle aandacht naar me toe trek
Ohhh!
Ik denk niet dat het echt persoonlijk is, jouw interpretatie van islam lijkt gebaseerd te zijn op goede intenties
Mijn probleem zit em vooral in de multi-interpretabelheid van de Bron die je gebruikt,
de teksten die jij onder controle hebt worden door andere moslims nog wel eens anders geïnterpreteerd, en daar schuilt gevaar in.
ViBo zn.. wat die jongen ook gelooft
Lastig hè, als iemand in principe nergens in gelooft behalve in de fantasierijke werkelijkheid die hij zelf creëert?
Maar noem mij maar een Soto-Zen-beginner in strijd tegen het nihilisme met existentialistische doelstellingen.
Daarnaast heb ik een vrij abstracte transhumane visie:
Mijn 'belangrijkste' god is Prometheus
, die brenger van vuur, en ik wil hem net als Heracles bevrijden van de onderdrukking door Zeus (God/Allah/RTL4),
zodat Hij ons kan begeleiden om Zijn gift van techniek voor goede dingen leren gebruiken
Ik hoop dat ik niet net zo'n domme doos als Pandora ben, want stiekem ben ik ook wel ook wel benieuwd naar onze goddelijke/technologische gaven.
Gelukkig zit er méér achter... ik geloof dat techniek onze samenleving met elkaar kan verbinden en transparanter zal maken
Soms denk ik wel eens dat sex de uiteindelijke motivator is voor elk menselijke handeling.
Evolutionair gezien denk ik dat je gelijk hebt, ik denk dat het alleen niet meer de meest dominante drijfveer is voor de ontwikkelde mens.
Imho wil iedereen 'iemand' zijn en zijn plaats in de maatschappij zien te vinden, zowel naar jezelf toe als naar de buitenwereld.
Dat kan heel erg ver gaan; je koopt niet alleen een mooie BMW om chickies te hosselen maar ook om hogere status te krijgen bij 'de kudde'
Mischien moeten we het woordje geluk maar gewoon eens gaan relativeren.
Wordt vrij lastig in onze materialistische samenleving, maar je hebt gelijk
Voor de mensen met of zonder boeddhistische affiniteit wordt het in deze tekst perfect uitgelegd hoe je terug gaat naar je basale behoeftes:
Make Your Mind an Ocean (pagina 7 t/m 10)
Ik denk eigenlijk steeds vaker dat de zin van het leven is om het leven te kennen.
Daar kun je je in elk geval een heel leven mee bezig houden, en veel voldoening uit halen
Maar het lijkt me ook het pad dat je moet volgen als je compleet geschift wilt worden door naar één reden te zoeken om voor te leven.
Je kunt er zo veel verzinnen joh, als je bijvoorbeeld alleen voor 'liefde' zou leven dan wordt dat ook zo'n transcendent begrip waar je moeilijk houvast in kunt vinden.
Jezelf ontwikkelen, de wereld verbeteren (al is het alleen maar je naaste omgeving).
Gaat Heen en Ontwikkel! Wees Creatief!
Dat bedoel ik
Er zijn zoooo veel dingen die je kunt verzinnen om jouw 'levenswerk' te voltooien
laatste aanpassing
Evolutionair gezien denk ik dat je gelijk hebt, ik denk dat het alleen niet meer de meest dominante drijfveer is voor de ontwikkelde mens.
Imho wil iedereen 'iemand' zijn en zijn plaats in de maatschappij zien te vinden, zowel naar jezelf toe als naar de buitenwereld.
Dat kan heel erg ver gaan; je koopt niet alleen een mooie BMW om chickies te hosselen maar ook om hogere status te krijgen bij 'de kudde'
komop, dit is allemaal al bedacht jongens, door een meneer die ansoff heet.....
donateur
Natuurlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het de Waarheid is,
er zijn ook mensen die geen of weinig waarde hechten aan 'status' of andere materialistische/seksuele/narcistische behoeften.
Natuurlijk zijn er meer filosofen/marketeers die dit al in kaart hebben proberen te brengen,
maar ook de bekende Maslow-piramide gaat niet voor iedereen op.
In grote lijnen zijn we allemaal hetzelfde, maar elk persoon is uniek in zijn behoeften en in de prioriteit die aan die behoeften gesteld wordt.
er zijn ook mensen die geen of weinig waarde hechten aan 'status' of andere materialistische/seksuele/narcistische behoeften.
Natuurlijk zijn er meer filosofen/marketeers die dit al in kaart hebben proberen te brengen,
maar ook de bekende Maslow-piramide gaat niet voor iedereen op.
In grote lijnen zijn we allemaal hetzelfde, maar elk persoon is uniek in zijn behoeften en in de prioriteit die aan die behoeften gesteld wordt.
Evolutionair gezien denk ik dat je gelijk hebt, ik denk dat het alleen niet meer de meest dominante drijfveer is voor de ontwikkelde mens.
Imho wil iedereen 'iemand' zijn en zijn plaats in de maatschappij zien te vinden, zowel naar jezelf toe als naar de buitenwereld.
Dat kan heel erg ver gaan; je koopt niet alleen een mooie BMW om chickies te hosselen maar ook om hogere status te krijgen bij 'de kudde'
En wat krijgt de aap die het hoogst staat op de apenrots/het meeste respect heeft ? Alle chics...
Daar kun je je in elk geval een heel leven mee bezig houden, en veel voldoening uit halen
Maar het lijkt me ook het pad dat je moet volgen als je compleet geschift wilt worden door naar één reden te zoeken om voor te leven.
Je kunt er zo veel verzinnen joh, als je bijvoorbeeld alleen voor 'liefde' zou leven dan wordt dat ook zo'n transcendent begrip waar je moeilijk houvast in kunt vinden.
Jezelf ontwikkelen, de wereld verbeteren (al is het alleen maar je naaste omgeving).
Uiteraard. Maar desnietaltemin lijkt het mij geen verkeerd punt om naar te streven voor maatschappijen. Eerst moet iig concensus bereikt worden over 'mijn' retoriek.
Ayo peoples
Wie van jullie heeft gisteravond die nationale IQtest gezien of zelfs aan mee gedaan?
Ik en mn moeder gingen meedoen!
Maar nog voor de helft vd test gaf ik t op
Niet omdat ik t allemaal niet wist, maar.. om t maar meteen te zeggen: de test was bullshit!
Het was geen IQtest (ik weet niet hoe je zoiets kunt noemen) maar deze test was waardeloos
Waarom?
Omdat ze voor de vragen n bedenktijd gaven van 5 of 10 seconden
Dat is onzin
Tijd mag geen bepalende factor spelen per vraag als jij je IQ wilt berekenen op basis van zo'n test
Zo'n test maken is zoiezo ontzettend moeilijk (niet de antwoorden op vragen geven maar letterlijk zo'n test samenstellen)
Voor veel vd vragen had je gewoon onvoldoende denktijd, wat resulteert in gokken
Omdat je t antwoord nog niet had ontdekt moest je maar wat invullen
En je kunt op basis van gokjes niet je IQ berekenen, dus de test was zinloos
Ironisch is dat de makers van n test, waarmee je kunt berekenen hoe slim iemand is, te dom waren om in te zien dat je met deze test niet kunt berekenen hoe slim iemand is
Maar niemand leek dat op te vallen, niemand liep weg (wat ik wel gedaan had), niemand zei er iets van
Ze leken allemaal onder de indruk dat t resultaat wat uit die debiele test zou rollen veelzeggend was, terwijl t absoluut nietszeggend is
Bij n IQtest gaat t erom hoeveel vragen je kunt beantwoorden
Het is zaak om gokken zoveel mogelijk te vermijden
Dus is er normaal (bij n échte IQtest) geen tijdslimiet per vraag
De gehele test kan n tijdslimiet hebben, maar gewoonlijk is er geen tijdslimiet per vraag
Dit lijkt me logisch
Je kunt nooit je IQ nauwkeurig berekenen ad hand van gegokte antwoorden, dat wat eruit komt is niet je IQ, maar gewoon t aantal vragen dat je toevallig of niet toevallig goed had
Zo rolt dr maybe uit dat je héél slim bent, omdat je toevallig goed gokte, of dat je ontzettend dom bent, omdat je toevallig fout gokte
Ook al had je die vragen die je fout-gokte misschien wel geweten of had je die vragen die je goed-gokte niet geweten
Tijd kun je meerekenen in t beoordelen van iemand's IQ, helemaal op t laatste, de tijd die je nodig had om de hele test te maken, of t aantal vragen dat je kon beantwoorden binnen de tijdslimiet vd gehele test
Dr kwamen belachelijke cijfers uit
2 mensen in t publiek hadden volgens de test n IQ van 139
Dat is extreem hoog!
Nu durf ik te wedden dat ze dat IQ toegeschreven kregen, omdat ze n aantal vragen onder tijdsdruk toevallig goed hadden gegokt
Dus is dat IQ wat hen gegeven werd niet nauwkeurig
Een BNer had n IQ van in de 80 en dat is natuurlijk best kut om op tv te horen te krijgen
Nu geloof ik niet dat dr IQ in t echt veel hoger dan dat zou zijn, maar ook voor haar geldt dat ze dat IQ kreeg, waarschijnlijk omdat ze toevallig n paar keer fout gokte
Gokken heeft geen plek in dit soort tests
Iig niet in de zin van: "Ik heb geen idee wat t antwoord hierop is, ik heb nog maar 2 seconden om te kiezen, dus kies ik maar wat"
Een berekende gok is iets anders, je kunt t antwoord niet weten, maar dmv redeneren n meest waarschijnlijk antwoord kiezen, ook al weet je t niet 100% zeker
Ik zeg niet dat er bij geen een vraagsoort tijd mag zijn, soms is t normaal dat er n tijdslimiet is, maar in de meeste gevallen is t juist zaak dat je gewoon zelf tot n antwoord komt
Dat wilde ik even kwijt..
Dus als iemand meedeed en n IQ van 140 haalde.. sorry, maar dat is waarschijnlijk niet je échte IQ
En als je n IQ van 70 haalde.. don't worry Xeno, das hoogstwaarschijnlijk niet je échte IQ
Wie van jullie heeft gisteravond die nationale IQtest gezien of zelfs aan mee gedaan?
Ik en mn moeder gingen meedoen!
Maar nog voor de helft vd test gaf ik t op
Niet omdat ik t allemaal niet wist, maar.. om t maar meteen te zeggen: de test was bullshit!
Het was geen IQtest (ik weet niet hoe je zoiets kunt noemen) maar deze test was waardeloos
Waarom?
Omdat ze voor de vragen n bedenktijd gaven van 5 of 10 seconden
Dat is onzin
Tijd mag geen bepalende factor spelen per vraag als jij je IQ wilt berekenen op basis van zo'n test
Zo'n test maken is zoiezo ontzettend moeilijk (niet de antwoorden op vragen geven maar letterlijk zo'n test samenstellen)
Voor veel vd vragen had je gewoon onvoldoende denktijd, wat resulteert in gokken
Omdat je t antwoord nog niet had ontdekt moest je maar wat invullen
En je kunt op basis van gokjes niet je IQ berekenen, dus de test was zinloos
Ironisch is dat de makers van n test, waarmee je kunt berekenen hoe slim iemand is, te dom waren om in te zien dat je met deze test niet kunt berekenen hoe slim iemand is
Maar niemand leek dat op te vallen, niemand liep weg (wat ik wel gedaan had), niemand zei er iets van
Ze leken allemaal onder de indruk dat t resultaat wat uit die debiele test zou rollen veelzeggend was, terwijl t absoluut nietszeggend is
Bij n IQtest gaat t erom hoeveel vragen je kunt beantwoorden
Het is zaak om gokken zoveel mogelijk te vermijden
Dus is er normaal (bij n échte IQtest) geen tijdslimiet per vraag
De gehele test kan n tijdslimiet hebben, maar gewoonlijk is er geen tijdslimiet per vraag
Dit lijkt me logisch
Je kunt nooit je IQ nauwkeurig berekenen ad hand van gegokte antwoorden, dat wat eruit komt is niet je IQ, maar gewoon t aantal vragen dat je toevallig of niet toevallig goed had
Zo rolt dr maybe uit dat je héél slim bent, omdat je toevallig goed gokte, of dat je ontzettend dom bent, omdat je toevallig fout gokte
Ook al had je die vragen die je fout-gokte misschien wel geweten of had je die vragen die je goed-gokte niet geweten
Tijd kun je meerekenen in t beoordelen van iemand's IQ, helemaal op t laatste, de tijd die je nodig had om de hele test te maken, of t aantal vragen dat je kon beantwoorden binnen de tijdslimiet vd gehele test
Dr kwamen belachelijke cijfers uit
2 mensen in t publiek hadden volgens de test n IQ van 139
Dat is extreem hoog!
Nu durf ik te wedden dat ze dat IQ toegeschreven kregen, omdat ze n aantal vragen onder tijdsdruk toevallig goed hadden gegokt
Dus is dat IQ wat hen gegeven werd niet nauwkeurig
Een BNer had n IQ van in de 80 en dat is natuurlijk best kut om op tv te horen te krijgen
Nu geloof ik niet dat dr IQ in t echt veel hoger dan dat zou zijn, maar ook voor haar geldt dat ze dat IQ kreeg, waarschijnlijk omdat ze toevallig n paar keer fout gokte
Gokken heeft geen plek in dit soort tests
Iig niet in de zin van: "Ik heb geen idee wat t antwoord hierop is, ik heb nog maar 2 seconden om te kiezen, dus kies ik maar wat"
Een berekende gok is iets anders, je kunt t antwoord niet weten, maar dmv redeneren n meest waarschijnlijk antwoord kiezen, ook al weet je t niet 100% zeker
Ik zeg niet dat er bij geen een vraagsoort tijd mag zijn, soms is t normaal dat er n tijdslimiet is, maar in de meeste gevallen is t juist zaak dat je gewoon zelf tot n antwoord komt
Dat wilde ik even kwijt..
Dus als iemand meedeed en n IQ van 140 haalde.. sorry, maar dat is waarschijnlijk niet je échte IQ
En als je n IQ van 70 haalde.. don't worry Xeno, das hoogstwaarschijnlijk niet je échte IQ
2 mensen in t publiek hadden volgens de test n IQ van 139
gast, heb je het niveau van de vragen gezien? Die cojijferrijtjes en die breuken vragen... Kom op hey, het was allemaal groep 8 niveau en had nietsm et een IQ test te maken. Als je wilt weten of je slim bent, ga je naar Mensa.
IQ van 139, dan ben je tegen het geniale aan (IQ 140 en hoger). Het lag vooral aan de vragen. Het was gewoon een verkapte manier om reclame te maken voor de slechtlopende programma's van BNN.
Ik heb trouwens wel al eens n échte IQtest gedaan, n uitgebreide
Die was ontzettend moeilijk..
Wat nodig is
Dr moeten wel vragen bijzitten die je alleen kunt beantwoorden als je n bepaald niveau van inzicht hebt
Dus vragen die laten blijken op welk denkniveau iemand zit
Als ze je n grote blok laten zien en vragen hoeveel kleinere blokjes erin zitten, zoals ze gisteravond ook deden..
Dan kijken ze hoe jij zoiets benaderd
Ga je elke laag t aantal blokken tellen, of zoek je n snelere manier om t aantal blokken te berekenen
Aangezien je niet meer dan 10 seconden de tijd had was t alleen mogelijk t aantal te berekenen door n andere manier van tellen te hanteren, dan 1 voor 1 tellen
Maar bij zo'n vraag zou geen tijd moeten zitten
Want wat de meeste mensen doen is gewoon 1 voor 1 tellen, wat langer duurt
Maar omdat ze geen tijd hadden om ze te tellen moesten ze wel gokken
Dat maakt de hele test overbodig
Want nu kun je t toevallig goed gokken en n gok is n gok en niet n indicatie van jouw denkvermogen
Overigens is 1 voor 1 tellen ook intelligent
Maar als je geen tijd hebt om dat te doen en fout antwoord omdat je nog niet uitgeteld was krijg je hier geen IQ-punten voor, terwijl t in de werkelijkheid wél voortkomt uit je IQ om 1 voor 1 te tellen
Hoe de vraag had moeten gaan is dus zonder tijd, maar wel bijhouden hoe lang je erover doet om t antwoord te vinden
Misschien antwoorden ik en Stardust allebei goed, hebben we beide t juiste aantal blokken gekozen
Maar maybe heb ik ze geteld en hij ze berekend, wat te zien zou zijn in de tijd, ik zou er langer over gedaan hebben dan hij
Nu kun je dat meerekenen in je beoordeling, de tijd die we nodig hadden om t antwoord te vinden
Das nauwkeuriger dan 10 seconden geven en drie-kwart vd zaal gokt maar wat
Die was ontzettend moeilijk..
Wat nodig is
Dr moeten wel vragen bijzitten die je alleen kunt beantwoorden als je n bepaald niveau van inzicht hebt
Dus vragen die laten blijken op welk denkniveau iemand zit
Als ze je n grote blok laten zien en vragen hoeveel kleinere blokjes erin zitten, zoals ze gisteravond ook deden..
Dan kijken ze hoe jij zoiets benaderd
Ga je elke laag t aantal blokken tellen, of zoek je n snelere manier om t aantal blokken te berekenen
Aangezien je niet meer dan 10 seconden de tijd had was t alleen mogelijk t aantal te berekenen door n andere manier van tellen te hanteren, dan 1 voor 1 tellen
Maar bij zo'n vraag zou geen tijd moeten zitten
Want wat de meeste mensen doen is gewoon 1 voor 1 tellen, wat langer duurt
Maar omdat ze geen tijd hadden om ze te tellen moesten ze wel gokken
Dat maakt de hele test overbodig
Want nu kun je t toevallig goed gokken en n gok is n gok en niet n indicatie van jouw denkvermogen
Overigens is 1 voor 1 tellen ook intelligent
Maar als je geen tijd hebt om dat te doen en fout antwoord omdat je nog niet uitgeteld was krijg je hier geen IQ-punten voor, terwijl t in de werkelijkheid wél voortkomt uit je IQ om 1 voor 1 te tellen
Hoe de vraag had moeten gaan is dus zonder tijd, maar wel bijhouden hoe lang je erover doet om t antwoord te vinden
Misschien antwoorden ik en Stardust allebei goed, hebben we beide t juiste aantal blokken gekozen
Maar maybe heb ik ze geteld en hij ze berekend, wat te zien zou zijn in de tijd, ik zou er langer over gedaan hebben dan hij
Nu kun je dat meerekenen in je beoordeling, de tijd die we nodig hadden om t antwoord te vinden
Das nauwkeuriger dan 10 seconden geven en drie-kwart vd zaal gokt maar wat
Och ja joh die "nationale Iq test"... je kon geloof ik tot 180 halen ofzo? Maar idd, als je je echte IQ wil weten moet je gewoon naar een erkende psycholoog oid. Interessant is dat je IQ altijd wordt verdeeld in verbaal en performaal IQ. Beetje linker- en rechterhersenhelft idee: zijn twee nogal verschillende aspecten ervan.
Met een hoog verbaal IQ ben je scherp en welbespraakt en heb je een goed gevoel voor taal, en met een hoog performaal IQ kan je ingewikkelde verbanden leggen en kan je goed rekenen e.d. Performaal IQ telt ook iets zwaarder mee in je gemiddelde.
Met een hoog verbaal IQ ben je scherp en welbespraakt en heb je een goed gevoel voor taal, en met een hoog performaal IQ kan je ingewikkelde verbanden leggen en kan je goed rekenen e.d. Performaal IQ telt ook iets zwaarder mee in je gemiddelde.