Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 16:37:

▶

Weer n verkeerde vergelijking dus

nee jij wil gewoon niet toegeven dat allah een verzinsel is, net als kabouters etc...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 16:38:

▶

en ik respecteer t feit dat we allemaal n vrije wil hebben

vrije wil, en wel kinderen opvoeden met religie, wat nou vrije wil?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 15:57:

▶

Maar totdat t ontdekt wordt hoeven we ons niet bezig te houden met filosoferen over t bestaan of niet bestaan van n vreemd object ergens in de ruimte, omdat t verder toch betekenisloos voor onze levens is
Het bestaan van God is echter wel degelijk van betekenis, het heeft te maken met t hiernamaals enz

Dit is natuurlijk geredeneerd vanuit de overtuiging dat God van betekenis is
Een vreemd object in de ruimte kan veel belangrijker zijn om over te filosoferen of denken omdat het invloed kan hebben op dit leven i.p.v.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 15:57:

▶

t hiernamaals enz

Want de bewijslast ligt dan alsnog bij de toevoeging die gegeven is aan (het verzinsel) God, dus bij God.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 15:57:

▶

Tis niet logisch omdat ik er wetenschappelijk bewijs voor heb, mijn verstand maakt t logisch, de manier waarop ik persoonlijk de wereld ervaar maakt t noodzakelijk
Niet uit angst of als invulling op onverklaarbare dingen, maar vanuit t hart en verstand, geloof en logica (dat verschilt per persoon en dat accepteer ik)

Jouw verstand maakt het logisch. Mijne niet. Dat heeft met perceptie en zo te maken. Ik vraag me wel af wáárom het voor jou wel logisch is en voor mij niet. Mischien omdat we beide andere conclusies WILLEN trekken die een grote (emotionele) invloed hebben in hoe we te werk gaan in ons denken. Als je in een Twingo rijd zie je die nou eenmaal vaker op de weg dan als je in een BMW rijdt.
Ik denk dat we beide diep van binnen verlangen naar bevestiging van wat we willen, hopen en denken.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 16:38:

▶

Soms.. doet t me pijn of verdriet.. maar niet dat jij of Xeno t niet gelooft, ik heb verder geen emotionele band met jullie, dus boeit t me vrij weinig wat jullie erover denken/zeggen
Iedereen kan zn eigen beslissingen nemen en ik respecteer t feit dat we allemaal n vrije wil hebben

Grappig dat je dit zo zegt. Want een paar pagina's terug hadden we het er over of ik als Agnost in de hel zou belanden. Met een knipoog vertelde je dat mij dat ik wrs wel in de hel kom.
Maar dat is toch best wel een heel ernstig iets... doe eens wat beter je best mij te overtuigen als je om me geeft!

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 16:59:

▶

Grappig dat je dit zo zegt. Want een paar pagina's terug hadden we het er over of ik als Agnost in de hel zou belanden. Met een knipoog vertelde je dat mij dat ik wrs wel in de hel kom.
Maar dat is toch best wel een heel ernstig iets... doe eens wat beter je best mij te overtuigen als je om me geeft!

das bedoelt om je het geloof in te scaren

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 16:43:

▶

Oke. Goed om te weten! Vandaar dat die islamieten vroegah zo erg geilde op teksten van Aristoteles en zo, he ? Jammer dat de bijbel denken lijkt te vervloeken. Wat dat betreft; + 1 voor Islam.

Ze zagen de waarde in van kennis en ook al waren ze t niet persee eens met de Grieken, toch behielden ze die kennis en kopieerden ze de boeken
Als de Moslims er niet waren toen dan had t Westen amper n connectie met de Griekse filosofie, die ze hier zo hoog achten
Verder hebben Islamitische filosofen t werk van de Grieken ook ontkracht en hun logica onderworpen aan Islamitische logica
Met t werk van Al Ghazali bijvoorbeeld als resultaat
eSDee, ga dat maar eens lezen trouwens, je gebruikt zovaak t woord logica, ga Al Ghazali maar eens lezen aanrader

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 16:43:

▶

Films zijn films

Ja maar is wel zo hoor, dat t films zijn maakt niet uit, ze hebben wel degelijk n woord voor God, dus kun je moeilijk beweren dat ze niet geloven in t bestaan van God

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 16:43:

▶

Je bekijkt mijn hypothese nu wel al vanuit je gelovige-bril. Het is slimmer om het vanuit de empirische-bril te kijken. God is niet te zien én het spaghetti-monster is niet te zien.
Vanuit dit standpunt zijn ze beide verzinsels (elk met andere bewijsvoering) en wordt het nut pas geleverd ná het verzinnen Ik kan als je wilt ook wel wat eigenschappen toevoegen aan het monster. Zijn nut is dat hij ons beschermd tegen meteoriet-aanslagen, bijvoorbeeld. Omdat hij dat doet, de mensheid in leven houden, IS HIJ nuttig, i.p.v. dat hij NUT/zingeving schept, maar hij is wel nuttig.

Nog iets he.. n vliegend spagettimonster heeft n specifieke vorm, het neemt n plaats in in de ruimte zelf, dat is weer iets wat ik niet kan vergelijken met God, zoals ik al had uitgelegd
Daarom zeg ik, als jij beweert dat n vreemd object zich ergens in de ruimte bevindt, in theorie, ALS we t kunnen vinden, dan kunnen we t onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoek
Omdat t bestaat binnen de wetten vd natuur, het heeft n fysieke vorm, neemt n locatie in, is gebonden aan tijd, etc (als je n alien bedoelt) en dus is er weer geen gelijkenis, sorrie
De eigenschappen die je noemt kan ik daarom ook verwerpen als aanneembaar, juist omdat t ding bestaat in de ruimtelijke tijdlijn
Sorrie, maar t heeft allemaal geen zin, jullie voorbeelden bewijzen jullie punt niet.. hoeveel jullie er ook aan toevoegen
Jullie falen keer op keer ook maar n redelijke gelijkenis te verwoorden tussen jullie spagettimonsters en t concept van Allah
Vind wel jammer dat jullie dit niet inzien..
Stel ik zeg dat Allah alles Ziet
Nu zeggen jullie als tegenargument dat t spagettimonster ook alles ziet
Is dat hetzelfde?
Nope
Want in jullie beschrijving (zelfs in t plaatje wat hierboven staat) wordt duidelijk dat t monster 2 ogen heeft
Ogen vangen foton op, lichtstralen, maar alleen die lichtstralen die t oog bereiken en dus KAN je niet beweren dat ie alles ziet, dat is onmogelijk
De Qur'an zegt over Allah: "No vision can grasp Him, but His grasp is over all vision"
God ziet niet met ogen, Hij vangt geen foton-deeltjes op, Zijn zicht is niet als ons zicht, Zijn zicht is niet als t zicht van je spagettimonster
Je faalt weer n punt te maken
Jij verzint dingen om vergelijkingen te maken, maar in je omschrijving van je monster geef je t ding al beperkt zicht en dus is de gelijkenis niet correct en bewijst t amper iets

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 16:43:

▶

Een kleine redenatiefout maak je hier. Dat jij zingeving dankt aan God/Allah betekend niet dat het óók als bewijs aangevoerd kan worden om zijn bestaan meer aannemelijk te maken.
Jouw concept van God is uitgebreider en bied meer dan het spaghetti-monster... sure, maar daar gaat het niet om bij deze vergelijking.

Ik ga uit van de waarheid van mn aanname, jij gaat uit van de waarheid van jouw aanname
Zeggen dat mijn aanname verkeerd is en de jouwe correct is weigeren te accepteren dat n andere eerste aanname mogelijk is
Ongeacht of t waar is of dat je t er mee eens bent, je moet begrijpen dat iemand kan beginnen met n compleet andere basis
En ik denk dus wel dat t geloven in mijn concept van God aannemelijker is dan geloven in jouw concept van n spagettimonster
Ik blijf erop hameren dat er geen verband bestaat tussen de concepten die we bespreken
Het enige verband is dat we beide niet kunnen ontkrachten of bevestigen dmv wetenschappelijke instrumenten, wat ik accepteer, wat ik al de hele tijd zeg
Dat bewijst helemaal niet t punt dat je wilt maken..

Als ik zeg dat er ergens in t universum n planeet bestaat die in brand staat, maar ik kan jou niks aanwijzen..
En jij zegt dat geloven dat die planeet er is gelijk is aan geloven in n vliegende wc-rol met ogen..
Want, zonder wetenschappelijk bewijs zijn ze gelijk volgens jou, even onmogelijk
De vergelijking is niet hetzelfde
De mogelijkheid dat de eerste bewering waar blijkt te zijn is veel groter dan de tweede bewering
Je vergelijkt iets dat inhoudelijk redelijk is met iets dat totaal onzinnig is
Het enige wat waar is is dat je bij t ontbreken van de brandende planeet en t ontbreken van de vliegende wc-rol met ogen hun bestaan niet wetenschappelijk kunt bevestigen of ontkrachten
Daar houdt de vergelijking op
Het punt dat je wilt maken is dat bij t ontbreken van n vliegende wc-rol met ogen, de claim dat ie bestaat zinloos is..
Ik snap t punt dat je wilt maken
Maar je trekt automatisch n conclusie, die verbonden is aan je vergelijking
Omdat je iets absurds noemt als vergelijking werkt je conclusie echter niet
Je wilt namelijk concluderen dat de brandende planeet onmogelijk kan bestaan, omdat n vliegende wc-rol met ogen ook nooit echt kan bestaan
Het verschil zit in de concepten van elke bewering
Het ene concept is absurd, onmogelijk, onredelijk, zonder inhoud of betekenis, onwerkelijk
Het andere concept is echter goed mogelijk, het kan zijn dat er idd n brandende planeet bestaat ergens
Hetzelfde geld voor God en t spagettimonster dat vliegt
Je vergelijkt iets absurds, wat vereist dat je concludeert dat t absoluut onmogelijk waar kan zijn, met iets wat n hele diepe betekenis heeft en invloed uitoefent op onze levens
Ons verstand kan t juiste concept van God accepteren zonder dat er wetenschappelijke bewijzen voor zijn

eSDee..
Acht je mij dom?
Ben ik n debiel?
Niet intelligent?
Schrijf je dat aan me toe?
Je leest hoe ik praat, welke woorden ik gebruik, hoe ik mn gedachten verwoord, mn ideëen, enz
Zou je dan evengoed zeggen dat ik n dom, onlogisch persoon ben met n laag IQ die je voorbeelden niet kan bevatten?
Denk je nou echt dat ik geloof in God om simpele redenen?
Dat ik God heb als antwoord voor dingen waar ik geen antwoord op heb?
Of dat ik onzeker ben en goedgelovig en geindoctrineerd?
Ik ben geen simpele ziel ofzo he, ik kan goed kritisch denken
Maar ik heb iets wat we 'geloof' noemen, ik geloof in dingen waar jij niet in gelooft
Dat heeft weinig te maken met dom zijn
Jij ging niet in op mn uitleg, waarom niet?
In plaats daar van val je kleine dingen aan, zelfs dingen die ik helemaal niet zeg of die niet van toepassing zijn op mij

Uitspraak van point blank op vrijdag 14 januari 2011 om 16:43:

▶

maar accepteer je dat jouw geloof een mening is, en geen absolute waarheid?

Beide, het is mijn mening, en ik vind dat mijn mening beter is dan jouw mening, wat -dit- betreft dan he, niet in zomaar alles
Als jij n bakker bent, dan acht ik mijn mening over brood bakken waardeloos tegenover de jouwe
Maar in geloof in God, in t concept van God enz.. ja, het is gebaseerd op wat Islam leert en ik zie dat als waarheid ja
Als jij van mening bent dat Allah niet bestaat, dan is jouw mening onjuist
Ik zie t niet als gewoon n verschil in mening, zo van, ik vind blauw mooi, jij groen, maar beide meningen hebben evenveel waarde
Wat betreft God en religie zie ik t echt als jouw mening is niet waar, mijne wel
Ik zeg niet dat IK de absolute waarheid bezit, maar dat ik vind dat Islam de absolute waarheid bevat
Ik zie t bestaan van God als absolute waarheid, ik twijfel er niet aan en ik zie mijn mening niet gelijk aan jouw mening
Dat jouw mening, dat Allah niet bestaat, gelijkwaardig zou zijn aan mijn mening dat Hij wel bestaat
Je hebt t gewoon fout wat dat betreft dat klinkt maybe vervelend, maar jij zou dit net zo goed van mij denken, ook al zeg je t niet
Dat maakt mij niet gevaarlijk voor jou ofzo
Ik respecteer t feit dat we andere meningen vormen
Dat wil niet zeggen dat ik jouw meningen over Allah moet respecteren

Sorrie voor de lange teksten, ik trek btje veel aandacht naar me toe en op n gegeven moment zit ik met 2 of 3 mensen te discussieren en wordt t lastig voor me om goed in te gaan opwat jullie zeggen

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 16:59:

▶

Grappig dat je dit zo zegt. Want een paar pagina's terug hadden we het er over of ik als Agnost in de hel zou belanden. Met een knipoog vertelde je dat mij dat ik wrs wel in de hel kom.
Maar dat is toch best wel een heel ernstig iets... doe eens wat beter je best mij te overtuigen als je om me geeft!

Ik zeg tog ik heb geen emotionele band met jou, dus ik ben niet verantwoordelijk voor jouw keuzes en dus boeit t me vrij weinig waar jij terecht komt
Mn halfbroer is geen Moslim, wat dat betreft doet t me wel verdriet dat ie niet Moslim is ja
Ik ben verder niet hier om mensen te bekeren, iedereen is verantwoordelijk voor zn eigen doen en laten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 17:39:

▶

Ja maar is wel zo hoor, dat t films zijn maakt niet uit, ze hebben wel degelijk n woord voor God, dus kun je moeilijk beweren dat ze niet geloven in t bestaan van God

Ow en voordat je dit verkeerd opvat en zegt dat de atheist ook n woord voor God heeft..
Die Buddhisten gebruiken t als "Oh grote God" of "als God wil" enz
Wat duidelijk maakt dat ze wel degelijk geloven in t bestaan van God

Ik laat t ff hierbij
Denk niet dat t ergens toe leiden zal
Ik blijf bij mn standpunten, jullie bij jullie standpunten
Dit kan nog wel ff doorgaan, maar uiteindelijk gaan we t toch niet eens worden
Das niet erg, is oke..
Ehm.. ik zal jullie reacties wel nog lezen, maar denk niet dat ik daar dan weer op inga
Wil niet té nadrukkelijk aanwezig zijn hier.. dus trek me liever weer btje terug
Ow maar ik heb wel gelijk en jullie niet, dat lijkt me duidelijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 17:42:

▶

Ik zeg tog ik heb geen emotionele band met jou, dus ik ben niet verantwoordelijk voor jouw keuzes en dus boeit t me vrij weinig waar jij terecht komt
Mn halfbroer is geen Moslim, wat dat betreft doet t me wel verdriet dat ie niet Moslim is ja

Maak je niet druk... Er is geen hel voor ongelovigen. Er is alleen een hel voor zelfmoordenaars en mensen die een werkelijk slecht leven geleefd hebben en daadwerkelijk héle erge dingen hebben gedaan. Die hellenpraatjes in de Koran moet je filteren, relativeren, door de tijdsgeest zien, weten dat Mohammed sprak tegen soms hele gevaarlijke menigtes die alleen stil te krijgen door met hel en verdoemenis te dreigen. Maar écht in de hel komen, daar is wel ff wat meer voor nodig dan alleen maar even niet als moslim geleefd te hebben, hehe... hope you have enough spiritual reason for that....

Of moet ik soms ook geloven dat m'n ma in de hel is nu?

dat is bullshit.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 18:18:

▶

Er is alleen een hel voor zelfmoordenaars

Waarom? Dit hoor ik wel vaker namelijk. Als iemand zelfmoord pleegt dan heeft ie 't blijkbaar al zwaar genoeg gehad, en dan komt ie in nog diepere ellende terecht... hoe zit dat?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 18:55:

▶

Waarom? Dit hoor ik wel vaker namelijk. Als iemand zelfmoord pleegt dan heeft ie 't blijkbaar al zwaar genoeg gehad, en dan komt ie in nog diepere ellende terecht... hoe zit dat?

Moest trouwens '(zelf)moordenaars' zeggen.
Klinkt misschien heel stom, maar dat komt omdat de daad te maken heeft met alles behalve liefde. Het is een daad uit zelfhaat. Soms ook uit angst natuurlijk. Sowieso zijn er ook uitzonderingen te bedenken als vastzitten in een concentratiekamp of dergelijke hele erge dingen, daarover zeg ik liever niks, is moeilijk te zeggen.
Maar (zelf)moord schijnt in ieder geval gepaard te gaan met heel veel spijt- en schuldgevoel en leidt niet tot een prettig hiernamaals, maar een donkere, intense leegte. Er wordt op die manier niet gevonden wat ermee gezocht wordt iig.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 17:39:

▶

Je wilt namelijk concluderen dat de brandende planeet onmogelijk kan bestaan, omdat n vliegende wc-rol met ogen ook nooit echt kan bestaan

Gezien je zelf al zegt dat we er niet uit gaan komen en dat je weer even op de achtergrond wilt verdwijnen reageer ik alleen hier nog even op.
Ik concludeer niet dat het onmogelijk kan bestaan door met een absurd voorbeeld te komen, ik kom met een absurd voorbeeld om aan te tonen dat het principe in dezelfde lijn ligt ONDANKS dat mijn voorbeeld absurd is; beide ideeën ontstaan vanuit de denkgeest zelf. De ene (God) heeft meer theoretische bagage en is daarom meer (voor mij minder, maargoed) aannemlijk en de wc-rol/spaghetti-monster heeft daar een enorm gebrek aan. Dat is óók de bedoeling. Het gaat niet om wat je toevoegd aan je concept, het gaat om de toetsbaarheid v.d. bewering. De logische grond van jouw overtuigingen staan op een heel onstabiele grond, klaar om weg te zakken en als irrelevant te aanschouwen wanneer je empirisch bewijs als belangrijk acht (zoals jij ook doet wanneer het een wc-rol met ogen betreft). Waarom zou je het geloven als het 1. niet logisch is en 2. niet te zien is ? Het verschil, en de rede waarom jij de vergelijking onzinnig vind, is dat er aan punt 1. is gewerkt binnen de Islam. Er is een heel boek aan toegewijd, vol met argumenten en gedachten terwijl ik enkel een omschrijving van iets (spaghetti-monster) geef.
Als je wilt kan ik een boek schrijven, met alle kennis bekend aan de mensheid er in verwerkt. Wedden dat ik het 100% meer aannemlijk kan maken dat mijn fantasie-creatie bestaat dan de islamitische God Allah ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 17:42:

▶

ik heb geen emotionele band met jou,

Wat ben ik een blinde kneus geweest. En ik maar alles geven wat ik heb... m'n liefde en gedachten.
Fuck you whale, i'm done.

Nee maar eventjes... zeker in Nederland ben je dus omgeven met mensen waarvan jij weet dat ze in de hel belanden. Lijkt me moeilijk (behalve als je stiekem grote vraagtekens zet bij de hel en zo).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 17:39:

▶

Verder hebben Islamitische filosofen t werk van de Grieken ook ontkracht en hun logica onderworpen aan Islamitische logica

lol
Ik heb heel leuke teksten en oefeningen voor je... (met o.a.) de logica van aristoteles.. (gekregen @ mn studie wijsbegeerte; Logica)
geen kinderspel...
vraag me af hoe ze dat hebben ontkracht. Ik heb pdf bestandjes.. zou ze graag met je delen. Interessant denk ik. Ook voor jou gezien je zo een fan van logisch denken bent en zo...
laat maar even weten.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:15:

▶

n vliegende wc-rol met ogen

Dat zie ik een partij dom voor me zeg

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 19:21:

▶

Dat zie ik een partij dom voor me zeg

Haha, ik heb 't niet verzonnen hoor Moet je bij Xaeed wezen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 19:21:

▶

Dat zie ik een partij dom voor me zeg

Doet me trouwens denken aan;



Vooralsnog meer bewijs dan ik heb gehad dan het bestaan van Mohammed! Waarom is dat eigenlijk zo dat hij niet afgebeeld mag worden ?

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:26:

▶

Waarom is dat eigenlijk zo dat hij niet afgebeeld mag worden ?

Is te seksueel getint denk ik

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:15:

▶

De logische grond van jouw overtuigingen staan op een heel onstabiele grond, klaar om weg te zakken en als irrelevant te aanschouwen wanneer je empirisch bewijs als belangrijk acht (zoals jij ook doet wanneer het een wc-rol met ogen betreft).

Ja maar dat doe ik in dit geval (het bestaan van God) niet, ik hoef geen wetenschappelijk bewijs ervoor te hebben, je kan ook op andere manieren tot die conclusie komen
JULLIE beginnen over wetenschappelijk bewijs voor God, niet ik
Ik zei al meteen dat dat niet mogelijk is
Het verschil tussen evengoed geloven in God's bestaan, ondanks de afwezigheid van wetenschappelijk bewijs ervoor en geloven in n vliegend spagettimonster, ondanks de afwezigheid van wetenschappelijk bewijs ervoor ligt in t verschil tussen de concepten van God en n vliegend spagettimonster
De ene is absurd, de andere helemaal niet
Dat t bestaan van God niet absurd is en zelfs logisch, dáár kun je t mee oneens zijn, dat snap ik
Ik vind t helemaal niet onstabiel en al helemaal niet irrelevant en ik acht emprische bewijzen en/of t ontbreken ervan onbelangrijk wat God betreft

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:15:

▶

Waarom zou je het geloven als het 1. niet logisch is en 2. niet te zien is ?

Moeders heeft n zoon, zoon doet altijd schelden tegen haar, gemeen, crimineeltje, dit-dat.. moeder houdt evengoed van dr zoon
Haar liefde is onlogisch en onzichtbaar en toch zou je dr geloven wanneer ze zegt dat ze van hem houdt..

Het is alleen voor jou onlogisch, voor mij niet.. God zien is totaal niet relevant als je gelovig bent

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:15:

▶

Als je wilt kan ik een boek schrijven, met alle kennis bekend aan de mensheid er in verwerkt. Wedden dat ik het 100% meer aannemlijk kan maken dat mijn fantasie-creatie bestaat dan de islamitische God Allah ?

Ik zeg van niet, onmogelijk
Ga je gang zou ik zeggen

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:19:

▶

Nee maar eventjes... zeker in Nederland ben je dus omgeven met mensen waarvan jij weet dat ze in de hel belanden.

Ik kan niet zeggen wie waar belandt, weet niet eens of ik wel in t Paradijs eindig, dus hou me niet zo bezig met dat soort dingen..

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:21:

▶

lol
Ik heb heel leuke teksten en oefeningen voor je... (met o.a.) de logica van aristoteles.. (gekregen @ mn studie wijsbegeerte; Logica)
geen kinderspel...
vraag me af hoe ze dat hebben ontkracht. Ik heb pdf bestandjes.. zou ze graag met je delen. Interessant denk ik. Ook voor jou gezien je zo een fan van logisch denken bent en zo...
laat maar even weten.

Sure, stuur maar ff in n berichtje

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 14 januari 2011 om 19:26:

▶

Vooralsnog meer bewijs dan ik heb gehad dan het bestaan van Mohammed! Waarom is dat eigenlijk zo dat hij niet afgebeeld mag worden ?

Bewijs voor t bestaan van Mohammed?
How bout duizenden ooggetuigen?
Duizenden boeken over hem en wie hij was en hoe hij praatte, wat hij deed, hoe hij sliep, leefde, at, wat ie lekker vond, wat niet..
Als je n foto wil, dan helaas.. dan bestond niemand voordat we camera's hadden
Waarom we hem niet afbeelden/
Tjah.. don't know.. doen we gewoon niet
Zou wel kunnen trouwens, dr zijn uitgebreide beschrijvingen van hoe hij eruit zag
Een opvallend kenmerk was dat hij rood-achtige ogen had, wat ik nog nooit gezien heb, maar is wel mogelijk.. zou wel vet zijn als je ipv bruine of grijze ogen rode had
Magoed

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 20:04:

▶

zou wel vet zijn als je ipv bruine of grijze ogen rode had

Wordt daar niet gewoon meer een soort rode gloed mee bedoeld? Zoals wanneer iemand stoned is zeg maar

Anders zou ik 't eerder eng dan mooi vinden haha

Ff vraagje trouwens aan jou xaeed.. denk jij werkelijk dat je zo snel in de hel komt, of denk jij dat het uiteindelijk in werkelijk ook best wel mee valt en daar je toch wel behoorlijk ver voor moet gaan wil je in zoiets terecht komen? Zeg eens eerlijk, wat zegt jouw moderne, limburgse gedachtegoed daarover?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 20:12:

▶

Wordt daar niet gewoon meer een soort rode gloed mee bedoeld? Zoals wanneer iemand stoned is zeg maar

Anders zou ik 't eerder eng dan mooi vinden haha

Nee t gedeelte wat kleur bevat, dat had n roodachtige tint
Eng?
Klinkt juist super mooi zou echt wel vet vinden als ik t had, weetje hoe uniek

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 20:15:

▶

Ff vraagje trouwens aan jou xaeed.. denk jij werkelijk dat je zo snel in de hel komt, of denk jij dat het uiteindelijk in werkelijk ook best wel mee valt en daar je toch wel behoorlijk ver voor moet gaan wil je in zoiets terecht komen? Zeg eens eerlijk, wat zegt jouw moderne, limburgse gedachtegoed daarover

Ik denk dat wat we doen en laten in onze levens door-echoot in t hiernamaals
Ik hoop dat veel van wat ik zelf doen vergeven wordt, we hebben t vaak over rechtvaardigheid en bestraffen van zonden
Maar op de Dag des Oordeels heeft niemand t daarover volgens de overlevering, mensen schreeuwen niet om gerechtigheid, maar om vergiffenis
Ze maken zich niet zorgen om anderen, maar om hun eigen ziel
Denk ook dat onze kennis n grote rol speelt
Iets fout doen omdat je niet beter weet is anders dan bewust fout handelen
Magoed, God heeft Barmhartigheid aan Zichzelf toegeschreven volgens de Qur'an
Ow en modern limburgs.. klinkt raar in mijn oren
Ik vind de meeste limburgers om me heen helemaal niet modern, ook al rijden ze in moderne auto's en hebben ze mooie huizen
Als je praat met mensen, als IK praat met mensen.. dan vind ik mensen vaak erg simplistisch.. onwetend.. over de wereld
Daar is niks moderns aan, maar typeert wel de limburger vind ik
Mensen hier zijn tevreden met simpele praat, leven, slapen, eten, drinken, schijten, naar t café gaan en voetbal kijken..
Vind dat nogal oninteressant en ik persoonlijk heb btje moeite met mensen die altijd maar alleen maar over inhoudloze dingen praten
I'm allergic to dumb shit, zoals Dave Chapelle zei

Ja, snap wat je bedoelt, maar je moet ook niet altijd 't leven (en jezelf uiteraard) te serieus nemen. Daar wordt je cynisch van en uiteindelijk ontneem je jezelf er nog humor mee ook. Ik heb domheid leren waarderen door de jaren heen. Ben er vorm van humor in gaan zien Simpelheid kan ook grappig zijn

Maar mensen waar geen boeiend gesprek mee te voeren heb ik ook niet veel mee, daar niet van.

Maar bedoelde uiteraard gewoon hoe je er als mens van deze tijd over denkt... Lijkt me dat je toch ook ergens diep van binnen niet denkt je nou echt zó snel in de hel komt als wat daarover gezegd wordt in de Koran. Dat moet je toch wel een beetje relativeren lijkt me? Anders heb ik een beetje met je te doen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 16:37:

▶

Naja toevallig is t zo dat ik rond mn 20e pas bewust besloot Moslim te zijn
Je maakt hier al 2 aannames over me die niet kloppen, maar gewoon uit je eigen fantasie voortkomen, zodat je 'mij' makkelijk kunt aanvallen
Maar je valt mij en mn argumenten niet aan, je valt de standpunten aan van n stro-mannetje die je zelf ter plekke verzint

Ik sprak duidelijk niet over jou maar in de algemeenheid. Overigens als een zin met “Ik denk” begint is dat een goede indicatie dat het een mening betreft. Misschien komt het door de lengte van de discussie maar ik heb serieus nog geen idee wat jouw argumenten precies zijn om te veronderstellen dat er een god bestaat. Je schrijft dat “het niet kunnen aantonen dat een God niet bestaat” niet jouw reden is om in een god te geloven. Wat is dan het bewijs voor jou dat God bestaat en dat de Islam de enige juiste weg is? Het is ook niet duidelijk waarom je de Islam boven <random religie X> kiest. Waarom heeft de Islam het goed en zit bijvoorbeeld hindoeïsme er naast? We zijn in de discussie niet veel verder gekomen als:



Het voelt voor jouw logisch omdat je al veronderstelt dat hij bestaat. Dat jouw verstand iets logisch maakt betekent niet dat het logisch is. Het komt neer dat je jouw overtuiging niet empirisch kan onderbouwen maar dat het gebaseerd is op een aanname. Naar mijn inziens een hele wilde aanname (gezien het groot aantal verschillende goddiensten en de duizenden verschillende mogelijke interpretaties van het concept God). Om mijn hele leven toe te wijden aan iets heb ik toch wat meer overtuiging nodig dan: "Ik voel het in mijn hart".

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 16:37:

▶

Jij hebt t Islamitische concept van God nooit bestudeerd en toch ga je ervan uit dat t verkeerd is, omdat je zelf al n bepaald concept van God hebt en dat concept verwerp je als waar

Raar verwijt. Ik verwerp het omdat het gebaseerd is op een aanname die empirisch gezien niet onderbouwd kan worden. Daarvoor hoef ik geen Islam specialist te zijn. Ik neem aan dat jij niet alle concepten van alle mogelijke religies op aarde heb bestudeerd maar toch verwerp jij Zeus, The Great JuJu, Shiva, Ganesha, Wodan, Odin, Thor, vliegend Spaghetti Monster etc. Je weet hoe het is om niet in een bepaalde goddelijke entiteit te geloven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 14 januari 2011 om 17:39:

▶

eSDee..
Acht je mij dom?
Ben ik n debiel?
Niet intelligent?
Schrijf je dat aan me toe?

Ik denk niet dat je dom ben ik denk eerder dat je biased bent en alles vanuit een perspectief bekijkt waarin je al veronderstelt dat er een god bestaat. Ik snap alleen niet waarom je voorbeelden als een vliegend spaghetti monster letterlijk neemt. De vergelijking is uiteraard tussen twee goddelijke entiteiten (hoe dat dan ook ingevuld word). Het gaat er niet om dat de ene goddelijke entiteit uit spaghetti bestaat of ogen heeft; het is een voorbeeld om aan te tonen dat “je kan niet bewijzen dat goddelijke entiteit X niet bestaat” niet logisch is.

Jij zult waarschijnlijk vinden dat ik biased ben omdat ik veronderstel dat er geen god bestaat. Het punt is dat het juist andersom werkt; aannemen dat iets bestaat moet op iets gebaseerd zijn; niet op de veronderstelling dat je niet kan weerleggen dat het *niet* bestaat. Dit kan geen motivatie zijn en een uitspraak als “je kan niet bewijzen dat god niet bestaat” is daarom ook gewoon een onzin statement. Het is een helaas vaak gehoorde opmerking.



Ik ging er op in; alleen is het allemaal terug te voeren op een cirkel redenering. Je uitleg gaat al uit van het bestaan van Allah. Je zegt:



De strekking van de vraag was waarom Allah de ware is en niet God X. Een beetje onzinnig om dat te beantwoorden naar hand van informatie die je uit de Quran haalt. Wie zegt dat je Goden moet toetsen op basis van regels in de Quran? De christenen doen dit naar hand van de Bijbel. Hindus doen dit weer op hun eigen manier. Je antwoord doet me erg denken aan een oud Hans Teeuwen grapje over deze typische religieuze cirkel redenering:

"Hoe weet je dat God bestaat?"
>"Dat staat geschreven"
Hoe weet je dat alles wat geschreven staat waar is?
>"Dat staat ook geschreven"
*haalt briefje uit zijn zak met de tekst "God bestaat niet"*
"Oh, dat is raar.. hier staat namelijk heel iets anders."

Overigens is het niet mijn insteek om je te beledigen; we staan allebei duidelijk aan het andere einde van het spectrum. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand vrijwillig besluit zijn leven toe te wijden aan iets wat volledig gebaseerd is op een aanname. In mijn ogen is het een soort vreemd psychologisch effect dat alleen mensen treft. Al zou er al een hogere macht zijn; de rituelen die samen gaan met de meeste religies zijn zo compleet arbitrair en onbenullig dat ik me niet kan voorstellen dat de hogere macht dit van je eist. Waarom zou de schepper van het universum zich druk maken of je al dan niet varkensvlees eet of op zondag naar de kerk gaat? Ik ga liever voor de meer logischere verklaring; deze rituelen zijn gewoon door mensen bedacht.

Voor iedereen die nog twijfelt, hier zijn 10 KEIHARDE bewijzen voor het bestaan van God:



Checkmate!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 15:18:

▶

Voor iedereen die nog twijfelt, hier zijn 10 KEIHARDE bewijzen voor het bestaan van God:

Zo, en dat nu de discussie maar eens over mag zijn. Hiermee is de kous af. Doei, Atheïstjes.

Uitspraak van eSDee op zaterdag 15 januari 2011 om 15:15:

▶

Jij zult waarschijnlijk vinden dat ik biased ben omdat ik veronderstel dat er geen god bestaat. Het punt is dat het juist andersom werkt; aannemen dat iets bestaat moet op iets gebaseerd zijn; niet op de veronderstelling dat je niet kan weerleggen dat het *niet* bestaat. Dit kan geen motivatie zijn en een uitspraak als “je kan niet bewijzen dat god niet bestaat” is daarom ook gewoon een onzin statement. Het is een helaas vaak gehoorde opmerking.

En ik heb gezegd dat dat NIET de reden is waarom ik in God geloof, ik hoop dat dat nu btje duidelijk is
Ik ben biased, jij ook.. omdat we de wereld anders interpreteren en uitgaan van tegenovergestelde aannames, wat t bestaan van God betreft
Als wij allebei naar n film kijken met n complex verhaal dat je aan t denken zet..
Dan haal jij er misschien heel iets anders uit dan ik
Ik kan verwijzingen anders interpreteren, de betekenis van de film zal voor mij anders zijn dan voor jou
Dat kan, dat accepteren we allebei, toch?
Ik ga niet tegen jou zeggen dat mijn interpretatie van t verhaal waar is en de jouwe niet OMDAT je niet wetenschappelijk kunt aantonen dat mn interpretatie, mn conclusie, dat die fout is
Jij kan ook niet gaan vragen aan me of ik de waarheid van mn interpretatie wetenschappelijk kan aantonen
We interpreteren de film anders, op persoonlijk niveau
Dat wil echter niet automatisch zeggen dat allebei onze interpretaties juist zijn, t kan goed zijn dat jouw conclusie idd waar is en dat ik t fout had
We ervaren de wereld ook persoonlijk
De wereld is als n film, tis t toneel, waarop goddelijke wil zich manifesteert
Voor mij
Jij kijkt naar dezelfde wereld, maar concludeert t tegenovergestelde, namelijk, dat God geen enkele rol speelt in t plaatje en dus is God overbodig voor jou
En zo leef ik in n wereld die voor mij vol zit met bewijzen dat God bestaat, terwijl jij in dezelfde wereld bestaat, alleen de goddeloze versie ervaart
Wetenschap heeft niks te maken met dit alles

Uitspraak van eSDee op zaterdag 15 januari 2011 om 15:15:

▶

De strekking van de vraag was waarom Allah de ware is en niet God X. Een beetje onzinnig om dat te beantwoorden naar hand van informatie die je uit de Quran haalt. Wie zegt dat je Goden moet toetsen op basis van regels in de Quran?

Niet onzinnig, wat je moet doen is alle concepten van God die verschillende religies te bieden hebben vergelijken
Dan moet je n persoonlijke keuze maken, welk concept voor jou logisch klinkt
Het idee dat God geboren werd zou elk rationeel mens verwerpen
Als God geboren werd, dan had God iemand anders nodig en dat past niet bij de definitie van God
Zo kun je redeneren welke beschrijving van God sterk blijft na n kritische analyse
De 'regels' die de Qur'an geeft zijn geheel logisch
Áls er n God bestaat, dan zou God idd zo moeten zijn zoals de Qur'an t zegt
Het is t meest logische, t sterkste
Als jij n beter concept van God kunt beschrijven of vinden in andere religies, dan mag je die geven, zodat we ze kunnen vergelijken
Maar je gaat dr geen vinden die beter is, de Qur'an gaat grotendeels over wie God is, tis niet zoals de Bijbel in dat opzicht
Kijk, jij quote Hans Teeuwen
Maar ik heb juist moeite gedaan voor je om uit te leggen waarom dat vers uit de Qur'an waar zou zijn, waarom dat wat er staat over God juist zou zijn
Ik gaf uitleg, ik zei niet dat t waar is wat er geschreven staat omdat t geschreven staat
En je bent nog steeds niet in gegaan op wat ik erover zei
Het enige argument dat je ertegen gaf was dat t cirkel redeneren is, wat t zou zijn, als ik iets had gezegd wat Hans Teeuwen zegt, maar dat deed ik niet, ik legde t uit
Op n vrij duidelijke manier dacht ik, maar vraag me af of je t uberhaubt gelezen hebt

Heb jij toevallig The God delusion in je boekenkast staan?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 16:57:

▶

De 'regels' die de Qur'an geeft zijn geheel logisch
Áls er n God bestaat, dan zou God idd zo moeten zijn zoals de Qur'an t zegt
Het is t meest logische, t sterkste
Als jij n beter concept van God kunt beschrijven of vinden in andere religies, dan mag je die geven, zodat we ze kunnen vergelijken
Maar je gaat dr geen vinden die beter is, de Qur'an gaat grotendeels over wie God is, tis niet zoals de Bijbel in dat opzicht

Ho ho, niet je eigen mening daarover als een feit bestempelen hè. Mijn concept van God is namelijk nog veel beter dan die van jou

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 17:23:

▶

Ho ho, niet je eigen mening daarover als een feit bestempelen hè. Mijn concept van God is namelijk nog veel beter dan die van jou

Offcourse
Ik ben n interview aan t kijken van n oude Chinese man
Hij was n Buddhist en nu Moslim, is vet grappig, heb nog nooit bekeerde Buddhisten gezien, hoewel t blijkbaar vaker gebeurd in Zuid-oost Azië
Vind leuk om t verhaal van Guatama en wat Buddhisme leert te horen van n Chinese Buddhistische monnik
Hij spreekt jullie allemaal tegen hij zegt dat Buddhisten wel degelijk in God geloven
Ai ai ai jullie moeten dit zien
http://www.youtube.com/watch?v=IvCU-4TE-ec

Oh ja, ben wel benieuwd.

Maar hoe leg je een concept van God precies uit?

Je zegt 'God legt in de Koran voortdurend uit wie/wat Hij is'. Wat wordt daar dan precies over gezegd? Dat Hij van elke nacht weer een dag maakt? Dat Hij barmhartig is, vergevend en rechtvaardig? De Schepper der werelden is? Dat Hij dit en dat bepaalt? En weet ik 't wat allemaal... Moet dát nou indrukwekkend zijn voor wat dat betreft het concept van God?
Vertel maar eens.. ben benieuwd. Ik ben echt totáál niet onder de indruk van de Koran namelijk als Heilig Boek... je weet hoe ik er over denk... je weet hoe ik tegenover de oorsprong van de Koran sta. Dat is allerminst veranderd...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 13 januari 2011 om 14:49:

▶

ik en een ieder met gezond verstand, als je drugs neemt neem je eigenlijk gif in...die verwerkt je lichaam...
je zegt het zelf al ..die je normaal nooit ziet
zonder drugs krijg je nooit die trip of whatever dus dat zegt genoeg, het is puur de reactie van het verwerken van wat niet in je lichaam hoort.

als je dat niet inziet ben je gewoon heel erg dom

Hoe drugs werken weet iedereen met een beetje verstand; het gaat mij dus ook niet om het fysieke/chemische proces. Puur het feit dat het getriggerd kan worden geeft al aan dat er iets bijzonders mee aan de hand is.

Met sommige drugs/geestverruimende middelen (groot verschil hiertussen) kun je dingen inzien en begrijpen die je nuchter niet inziet/begrijpt. Ga maar eens met priesters, sjamanen, kunstenaars, muzikanten, etc praten.



Dus de oude sjamanen en priesters waren dom?

Kortweg: jij bent gewoon heel erg dom en bovendien kortzichtig. Wat we van je gewend zijn dus; scheelt in ieder geval teleurstellingen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 18:01:

▶

Je zegt 'God legt in de Koran voortdurend uit wie/wat Hij is'. Wat wordt daar dan precies over gezegd? Dat Hij van elke nacht weer een dag maakt? Dat Hij barmhartig is, vergevend en rechtvaardig? De Schepper der werelden is? Dat Hij dit en dat bepaalt? En weet ik 't wat allemaal... Moet dát nou indrukwekkend zijn voor wat dat betreft het concept van God?
Vertel maar eens.. ben benieuwd. Ik ben echt totáál niet onder de indruk van de Koran namelijk als Heilig Boek... je weet hoe ik er over denk... je weet hoe ik tegenover de oorsprong van de Koran sta. Dat is allerminst veranderd...

Die eigenschappen vormen n concept van God dat puur is, logisch
Ik denk dat jij de Qur'an zoiezo verkeerd leest ofzo
Voor jou is t dit verschrikkelijk boek, met hel en straf en vechten en nog meer hel en straf
Ik heb dat nooit, serieus, echt nooit, dat ik Qur'an las, dat ik dr uithaalde wat jij eruit haalt
Ik kon t altijd perfect rijmen met logica, t goede en t slechte, goed gedrag, slecht gedrag, passende beloning en vergelding
Het is toepasbaar op t leven, tenminste, hoe ik t las (toen ik pas begon te lezen), het ehh.. schept n balans die voor mij heel logisch was, ik kon t meteen accepteren als waar
Het sloot aan met mijn ervaringen, mn gevoelens, mn gedachten
Als ik las over dingen die slecht waren en dat dr n straf voor zal zijn, dan dacht ik nooit 'wat gemeen! dat God straft'
Ik dacht erover na en realiseerde me waarom t zo moet zijn, waarom dingen verkeerd zijn en waarom t verboden is, enz
Het maakte me nederig en zelfbewuster, niet afstandelijk van t boek en afkerig naar wat er staat
Het maakte me soms bang, rillingen over mn rug zelfs
En dat was niet omdat t boek me alleen bang wil maken ofzo, zodat ik braaf ben en doe wat er staat en blind geloof..
Het maakte me bang omdat ik opeens inzag dat die dingen idd verkeerd zijn, dat bepaalde denkwijzen idd onlogisch zijn
Iets wat ik in mn leven deed, wat afgekeurd werd in t boek.. ik WIST diep in mn hart dat t waar was
Als ik niet bang zou worden, dan zou ik simpelweg mn hart negeren en koppig en eigenwijs zijn en t boek bestempelen als 'boos' of 'kwaadaardig'
Maar t boek beschrijft de menselijke natuur alleen, als n spiegel.. als je iets leest wat je vervelend vind om te lezen moet je je heel serieus afvragen WAAROM t je ongemakkelijk maakt
Omdat t niet waar is? Of omdat er misschien toch iets van waarheid in zit, n waarheid die je liever niet onder ogen wilt zien..
Kun je heel eerlijk voor jezelf zeggen dat wat de Qur'an leert wat slecht is en wat goed is, dat dat niet juist is?
Ik denk dat je dat niet kunt doen, ik denk persoonlijk dat je op dat moment de waarheid verwerpt, je wendt je af van iets waarvan je weet dat t waar is en geeft t boek de schuld
Als je leest dat God n volk strafte, lijkt t voor mij, alsof je alleen leest dat God n volk strafte.. maar dr staat altijd bij waarom dit gebeurde, wat de reden was
En de Qur'an biedt redenen, bewijzen, kritiek, retorica, logica, psychologie, spiritualiteit, wetten, ethiek, etc
Alles-omvattend
Ik snap nooit de afkeer die mensen beschrijven, die ze voelen als ze Qur'an lezen
Ik snap nooit dat mensen zeggen dat ze t eng vinden klinken als ze Qur'an horen
Voor mij was t altijd t tegenovergestelde
Ik heb vaak gehad dat ik aan t lezen was, in mn eentje, in stilte en rust, zodat t doordringt.. dat ik ineens iets las..
Wat iets over mezelf beschreef en dat ik bleef hangen bij dat vers en tranen in mn ogen kwamen, rillingen over mn rug..
En dat ik t boek weg moest leggen, omdat t iets wat ik deed of dacht afkeurde en uitlegde waarom t fout is
En dan realiseer je je de waarheid daarvan en dat dwingt je wel na te denken
Ik heb enorm ontzag voor t boek, eerbied en respect
Ik raak t boek niet eens aan als ik t gevoel heb dat mn geest niet rein genoeg is op dat moment
Vraag me soms af of jij n totaal ander boek leest.. die Koran van je terwijl ik 'al Qur'an' lees
Ik heb ook als ik t reciteer in mezelf dat ik de schoonheid en de kracht voel, in die Arabische woorden, wat je met t Nederlands niet hebt
Het gevoel dat je de woorden reciteert die God ooit aan n mens openbaarde, die directe link.. dat maakt t heel apart, heel mooi, heel krachtig, rustgevend
Jij hebt n compleet ander gevoel erbij..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 18:28:

▶

Vraag me soms af of jij n totaal ander boek leest.. die Koran van je terwijl ik 'al Qur'an' lees

Ik heb er twee hè. En de taal kan best iets uitmaken, maar de taal gaat echt niet ineens een Koran opleveren die helemaal NIKS met de ware leer van de Koran te maken heeft. Een indruk krijg je er sowieso heus wel van. En er is ook nog een Moslimwereldje om me heen niet te vergeten. Daarin kun je ook het Islamitische geloof uiteraard wel enigszins weerspiegeld zien worden. Ik bedoel hier niet mee wat in het nieuws iedere keer te zien is verder.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 18:28:

▶

Jij hebt n compleet ander gevoel erbij..

Absoluut... Heeft wellicht ook voor een groot deel te maken met hoe ik zelf met het pad van religie/spiritualiteit in aanraking ben gekomen. Dat begon voor mij een beetje met het new-age gebeuren; de zogenaamde 'nieuwe spiritualiteit'. Ondanks dat dat niet echt een vastomlijnd iets is, vind je er wel zowat de hele wereld in op dat gebied. Het is een beetje 'van alles een beetje'. Mijn interesse neigde daarin vooral naar 't meer exotische in de vorm sjamanisme, occultisme, oosterse wijsheden en een beetje meer de richting van 'esoterische wetenschappen' (kwantum-stuff en zo). Een beetje een gebied waarbij het niet zozeer gaat om allerlei religieuze dogmatiek; meer een weg van 'zelf ontdekken'. Voor mij allemaal heel leerzaam geweest, en heeft absoluut bijdragen aan m'n ontwikkeling. Je ziet dus, onze achtergrond verschillen hierin dus sterk. Waarschijnlijk is dat de oorzaak. Vanuit die achtergrond vervolgens dan de Koran gaan lezen, dan komt de Koran best wel een beetje ouderwets en knullig op me over. Alsof je naar iets of iemand luistert (leest) die vooral heel sterk een mening over alles heeft, en een hele grote mond heeft, en 't vooral moet hebben van dreigementen en angst aanpraten, zodat je gaat luisteren en gaat vrezen, zodat het macht over je krijgt. Het komt op mij over als hele ferme, verheven taal, blaaskakerij, en totaal niet objectief en neutraal; taal vanuit de onderbuik. Dat onderbuikgevoel is dan ook vooral wat heel sterk aan wordt gesproken met zoiets als je 't mij vraagt. Daarin ligt 't 'm dat de af en toe vernietigende en harde woorden herkent worden vanbinnen, omdat het juist inspeelt op je angsten, je vrees, je diepere schuldgevoelens en gevoelens van zonden, en de straf die je op grond daarvan vreest. Dit alles heb ik al vrij vroeg geleerd als aspecten van het onderbewustzijn die werken door middel van wat we het ego noemen (was nog voor ACIM), en niet de waarheid in jezelf is, maar juist je struikelblok is in 't leven.
Wanneer ik dan zoiets als de Koran lees, lees ik vooral iets dat vanuit díé bron spreekt. En dat maakt dat het volkomen haaks staat op wat ik als spirituele waarheid zie. Ik lees daarin nou juist iets waarvan ik geloof dat we op aarde zijn om het geloof daarin nu juist op te geven en te overstijgen. Verlossing ligt er voor mij juist in de dingen zoals die in de Koran staan te verlichten, en ze vooral niet werkelijk te maken voor jezelf. Acceptatie, verdraagzaamheid, het leren van de eenheid der dingen, zachtmoedigheid, niet oordelen, vergevingsgezindheid etc. dat zijn dingen waarvoor religiositeit/spiritualiteit voor mij vooral staan en de basis vormen. Daarin komt afkeur, veroordeling, uitsluiting, bestraffing, wat wel en niet mag, angst voor de dood en het hiernamaals, in feite niet voor. Juist waarden als acceptatie en vrede vormen meer de basis. En dat staat absoluut lijnrecht tegenover een leer zoals die van de Islam. Daarom komt zoiets als de Koran op mij over als iets hoe het vooral NIET moet. In de basis zitten we dus denk ik een beetje op 2 uitersten qua positie. Dat is denk ik hetgeen dat verklaart hoe jij de Koran leest en hoe die op je overkomt, en hoe dit bij mij het geval is.

Aight
Hebbie die Chinees eens aangehoord trouwens?
Had ff wat meer filmpjes en achtergrond van hem opgezocht, vond wel interessant
Interessant omdat wat jij hier zegt bijvoorbeeld.. dat je meer neigde naar oosterse wijsheden en dat je die niet kunt rijmen met Islam
Die man leefde (letterlijk) in n tempel, als monik, voor n aantal jaar van zn leven
Hij heeft Buddhisme en Taoisme bestudeerd en kent die religies dus
Wat hij zegt is dat Buddhisten nog veel strictere regels hebben dan Moslims
Wat wel en niet mag, hoe jij t zegt.. volgens hem en zijn tijd in de tempel beperkt t Buddhisme de mens enorm
Toen kwam ie met Christenen in contact en hij zegt dus dat volgens hem t Christendom de tegenpool is van t Buddhisme
Waar je als Buddhist bijna niets mocht doen, was t bij t Christendom juist compleet andersom
Je mag alles doen, zolang je maar gelooft dat Jezus stierf voor je zonden, dan kun je op elk moment in je leven al zeggen dat je naar t Paradijs gaat
Gezien zn nog jonge leeftijd sprak dat hem heel erg aan, die vrijheid en zekerheid van verlossing
Dus ging ie weg uit de tempel en begon ie n studie bij de missionarisen
Hij begon echter problemen te krijgen met t idee van de Trinity (offcourse )
En toen ie zn leraar ernaar vroeg, om opheldering, hoe God n mens kon zijn, daar had zn leraar geen logisch antwoord op en hij moest geduldig zijn en de Heilige Geest zou t hem wel duidelijk maken
Hij zegt dan, heel grappig, dat ie wachtte en wachtte.. maar dat de Heilige Geest maar niet kwam
Vanuit zn missionaris-werk kwam ie in contact met Moslims en hij wilde Moslims toen bekeren tot t Christendom
Maar toen hij de Qur'an ging bekijken en de Islamitische leer, toen bekeerde hij tot Islam en is bij Islam gebleven, al meer dan 40 jaar nu
Hij spreekt erg goed Arabisch en heeft Islam gestudeerd bij de grote geleerden vd wereld

Indrukwekkend verhaal
Hij zei over t Buddhisme, dat Buddhisme, in zn oorspronkelijke vorm, uit de boeken, erg lijkt op Islam
Hij zei dat t zowat hetzelfde is in leer
Inclusief t geloof in God, t geloof in Paradijs, hel, beloning, straf (en ik heb dit al vaker gezien hoor over t Buddhisme: de leer in die dingen, ook al wordt t tegenwoordig nooit genoemd)
Hij zei wat t betekende om 'verlicht' te zijn en had t over t hiernamaals: verlichting is t paradijs bereiken min of meer, niet in dit leven, maar tis zo leven dat je na je dood op n goeie plek kan komen
Hij noemde Karma
Hij zei trouwens helemaal niks over reincarnatie, kweenie of dat dan niet geleerd werd in de oorspronkelijke Buddhistische leer of wel..?
Karma was volgens hem hetzelfde als Qadr in Islam: goddelijke lotsbestemming
Als je slecht leeft zal je eind slecht zijn, als je goed leeft zal je eind goed zijn
En hij zei dat Guatama, de Buddha, dat hij volgens t Buddhisme kwam met twee redenen: het brengen van blijde tijding en t waarschuwen voor de bestraffing
Hij zei dat dat precies hetzelfde was als Islam: Mohammed(saw) kwam om te waarschuwen voor de hel en om de blijde tijding van t Paradijs te verkondigen
Ik vind t veelzeggend hoor en t bevestigt veel van wat ik al 'wist' of vermoedde betreffende t Buddhisme
Hij zei echt dat de oorspronkelijke leer van Buddha, dus niet wat nu mainstream geleerd wordt, dat die religie precies leert wat Islam leert
Zijn voorkeur van Islam over Buddhisme was gebaseerd op verstoringen binnen t Buddhisme
Hij kon de origienele leer van t Buddhisme niet meer terugvinden in de stroming die nu Buddhisme heet
Buddhistsen nu geloven dingen die niet overeenkomen met wat de religie geleerd zou hebben
Ik denk dat t idee van reincarnatie sterk beinvloed is door t Hinduisme
Naja.. wel leuk om n keer zo'n kant van t verhaal te horen
Wat ook opvalt zijn de bekeringsverhalen
Unlike 'Moslims' die Christen worden zijn bekeringsverhalen van niet-Moslims naar Islam typerend gebaseerd op t actief en oprecht zoeken van kennis
Christenen hebben t altijd over de Heilige Geest en dromen en t zien van wonderen
Terwijl t typisch is voor bekeringen naar Islam dat ze onderzoeken, lezen, vragen, kritisch denken, etc

Xaeed, hoewel ik 't Boeddhisme kan waarderen, is het ook weer niet álles voor me. Voor de rest zijn er ook veel verschillende opvattingen in het Boeddhisme. Maar reïncarnatie is echt wel een feit daarbinnen (hoewel, erg zijn stromingen die daar niet vanuit gaan; onder hen sommigen die de hele reïncarnatiecyclus als één lang leven beschouwen, waardoor ze het in de kern een onzinnig begrip vinden)). Wil verder nu niet doen als ik een Boeddhisme-expert ben. Want zó veel weet ik er nou ook weer niet van. Ik ken het vooral op de gebieden waarop het de leer tegemoet kan waar ik zelf mee bezig ben (die jij volgens mij echt totaal niet lijkt te erkennen als iets volwaardigs, maar doesn't matter )

Verder lijkt het mij dat er ook heel wat boeddhisme-aanhangers zijn die de Islam keihard verwerpen, maar daar kijk je niet naar. Niet lullig bedoeld, maar eeh, niet te veel in een tunnelvisie-effect gaan zitten waarin alles vóór de Islam pleit, he.

De stukken die ik ken uit de Koran liegen er niet bepaald om. Het zijn héle grove stukken af en toe. Zó grof dat het zeer on-goddelijk op mij overkomt. En ik heb ook geleerden uit andere religies over de Islam zien spreken die dat helemaal met mij eens zijn. De intolerantie naar bepaalde bevolkingsgroepen, andersdenkenden en andersgeaarden, zijn op z'n zachts gezegd zeer kwaadaardig te noemen. Maar daar blijf je maar aan voorbij gaan. Zou God werkelijk zo zijn, of was slechts Mohammed zo?

Anyways, een van de verschillen tussen religiositeit/spiritualiteit zoals ik het heb leren kennen, is de meer individualistische insteek (zelfontwikkling; perfectionering van de denkgeest) en daartegenover de meer collectivistische insteek; moslims als een volk dat de strijd aangaat met de anderen volkeren. Zou de alomvattende God volkeren verkiezen? Zou het ene volk beter achten dan het andere? Zijn sommige volkeren uitverkoren, en anderen aan hun lot overgelaten? Allerlei dingen die mijn twijfels oprakelen over de echtheid van een pad als de Koran. Maar goed, ik moet m'n reply afbreken, ik krijg bezoek.. wordt vervolgd!

Er is een maatje van me hier, die dit met zich meebracht (heeft ie uit de Nag-Hammadi-geschriften):

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=185411

Ga dit maar eens lezen. Dit komt ontzettend overeen met de cursus ook trouwens. Dit soort dingen die niet in de Bijbel gekomen zijn. Spreekt me duizend keer meer aan dat aan dat geweld in de Koran...

Ik zou zeggen lees 't eens...

Voor de rest kom ik er nog wel ff op terug, morgen of zo...

...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 20:59:

▶

De intolerantie naar bepaalde bevolkingsgroepen, andersdenkenden en andersgeaarden, zijn op z'n zachts gezegd zeer kwaadaardig te noemen. Maar daar blijf je maar aan voorbij gaan. Zou God werkelijk zo zijn, of was slechts Mohammed zo?

Voorbeeld?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 20:59:

▶

Zou het ene volk beter achten dan het andere?

Zeker!
Een volk dat in God gelooft, slecht verbied en goed bevorderd is beter dan n ongelovig volk dat wat slecht is goed maakt en wat goed is bestempeld als slecht

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 20:59:

▶

Zijn sommige volkeren uitverkoren, en anderen aan hun lot overgelaten?

Iedereen moet zn eigen keuzes maken en verantwoording dragen voor zn doen en laten

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 21:26:

▶

Er is een maatje van me hier, die dit met zich meebracht (heeft ie uit de Nag-Hammadi-geschriften):

http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=185411

Ga dit maar eens lezen. Dit komt ontzettend overeen met de cursus ook trouwens. Dit soort dingen die niet in de Bijbel gekomen zijn. Spreekt me duizend keer meer aan dat aan dat geweld in de Koran...

Is gewoon n Christelijke tekst verder als ik t ff snel doorkijk
Ga t niet helemaal lezen nu.. maybe n andere keer

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 20:33:

▶

Hij zei over t Buddhisme, dat Buddhisme, in zn oorspronkelijke vorm, uit de boeken, erg lijkt op Islam

Ummmm.... ik heb ook een hoop gelezen over het boeddhisme en de islam is wel het laatste wat erop lijkt ik weet niet wat je bronnen zijn hiervoor, maar het spreekt iig alles tegen wat ik tot nu toe gelezen hebt over het boeddhisme

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 20:33:

▶

Unlike 'Moslims' die Christen worden zijn bekeringsverhalen van niet-Moslims naar Islam typerend gebaseerd op t actief en oprecht zoeken van kennis

Hmmm daar kan ik me wel iets bij voorstellen, de islam is een meer coherente religie dan het hedendaagse christendom. Al denk ik dat als je zo'n zoektocht naar kennis laat vergezellen met gevoel en compassie, je uiteindelijk ook de islam vaarwel zegt. Het beste argument hiervoor is het eerste punt dat deze dame maakt:



Het is een gevoelig punt, maar ik las dat je hier zelf ook ervaring mee hebt. Je had het over een vriend geloof ik, die geen moslim (meer) was... met alle respect/sympathie, maar hoe ga je je voelen straks in het paradijs als je weet dat hij/zij in de hel zit?
En als je compassie zich uitbreidt naar mensen buiten je kring... maw, als het lot van ieder mens je aangaat, hoe kan je dan gelukkig zijn in de hemel? God is omni-meelevend, toch? Dan lijkt me dat hij zelf doodongelukkig is, daar in z'n eigen hemel. Zo niet, dan is hij (sorry dat ik het zeg) emotioneel zwaar onderontwikkeld en de titel "God" onwaardig.

David maasbach is er nu voor, heb het er nu ongv 15 minuten opstaan, maar kan me niet boeien
toch maar zappen maar dan moet ik eerst opstaan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 22:59:

▶

s gewoon n Christelijke tekst verder als ik t ff snel doorkijk

Zoals 't ergens in de Bijbel staat: 'wat verborgen was zal openbaar gemaakt worden'

De tijden van de waarheid zijn aangebroken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 22:59:

▶

De intolerantie naar bepaalde bevolkingsgroepen, andersdenkenden en andersgeaarden, zijn op z'n zachts gezegd zeer kwaadaardig te noemen. Maar daar blijf je maar aan voorbij gaan. Zou God werkelijk zo zijn, of was slechts Mohammed zo?

Voorbeeld?

Nou, sowieso de niet-moslims. Maar ook de homoseksuele mensen die er niks aan kunnen doen dat ze zo zijn. Of hoe soms over de Joden wordt gesproken en over Christenen. Allah/God is duidelijk van het uitsluiten en kiest duidelijk partij. Dat jij dat normaal vind voor een God, tja... Ik hoop dat God wijzer is dan dat.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 15 januari 2011 om 22:59:

▶

Zeker!
Een volk dat in God gelooft, slecht verbied en goed bevorderd is beter dan n ongelovig volk dat wat slecht is goed maakt en wat goed is bestempeld als slecht

Najah... Je bent hier helemaal over en uit zo te lezen.

God die van volkeren houdt, en van andere volkeren niet, ik vind dat raar, kinderachtig en bovendien ook helemaal niet wijs. Ik vind dat folklore... echt een volkse manier van denken: 'ons volk is de beste'. Beetje uit de stammentijd nog. Ik weet dat je hier vast weer een hele lange lap tekst voor kan typen om dit dit onderbouwen, maar bespaar je de moeite. Grote hoeveelheden letters imponeren me niet hierin.

Is 't niet in de eerste plaats zo dat het in een persoon zelf ligt in hoe z'n relatie met God ervoor staat? Wordt er niet in de eerste plaats naar ieder afzonderlijke persoon gekeken? Houdt God geen rekening met in wat voor tijd de mensen in deze maatschappij worden opgevoed en zo? Maar ja, dit is natuurlijk het huis van de oorlog hè...

Uitspraak van verwijderd op zondag 16 januari 2011 om 08:47:

▶

Het is een gevoelig punt, maar ik las dat je hier zelf ook ervaring mee hebt. Je had het over een vriend geloof ik, die geen moslim (meer) was... met alle respect/sympathie, maar hoe ga je je voelen straks in het paradijs als je weet dat hij/zij in de hel zit?
En als je compassie zich uitbreidt naar mensen buiten je kring... maw, als het lot van ieder mens je aangaat, hoe kan je dan gelukkig zijn in de hemel? God is omni-meelevend, toch? Dan lijkt me dat hij zelf doodongelukkig is, daar in z'n eigen hemel. Zo niet, dan is hij (sorry dat ik het zeg) emotioneel zwaar onderontwikkeld en de titel "God" onwaardig.

1. Would you be able to enjoy Heaven knowing that people you love are tormented in Hell ?

Dus je wil zeggen dat.. omdat mensen die (dichtbij me staan) Islam verwerpen naar de hel gaan, moet ik concluderen dat Islam niet waar kan zijn
'Islam leert dat de niet-Moslims (diegene die Islam bewust verwerpen) naar de hel gaan en dat wil ik niet en dus geloof ik t niet'
Sorrie, maar dat is voor mij geen reden om niet te geloven
Sterker nog, het is geen reden om niet te geloven dat God straft
Ik denk echt dat dit voortkomt uit hoop en emoties
Ik hou van mensen en als die mensen naar de hel zouden gaan.. dat kan niet en dus kan God niet straffen, want ik hou van ze
Ik zie daar niks in..
Het is trouwens mn half-broer, waar ik n hele goeie band mee heb
Hij is nooit Moslim geweest, ondanks dat hij opgroeide met mijn vader als zijn vader..
Ik weet echter niet wat in zn hart zit, God weet dat beter en ik kan niet echt zeggen wie waar eindigt
Maar voor mij is t n no-brainer
Dat is geen reden voor mij om niet te geloven dat er n straf zou zijn
Van wie hou je meer?
Van je moeder of van God?
De oom vd Profeet(saw) weigerde ook om Islam te accepteren en stierf als niet-Moslim
De Profeet(saw) hield van hem, heel veel, ze waren erg close
Toch paste Mohammed(saw) niks aan in de Qur'an, om hiermee om te gaan ofzo
Het bleef hoe t was: verwerp Islam, dan verwerp je de boodschap van Mohammed(saw), dan geloof je niet in de religie van God en zo verwerp je God zelf
Dat heeft gevolgen en iedereen draagt zn eigen last
Tuurlijk moet het wel gevolgen hebben voor jouw ziel wanneer je weigert te geloven in God
Ik accepteer dat
Ik weet ook niet hoe ik me in de hemel ga voelen wat n rare vraag van die Russische blondine (ze is erg mooi by the way)
Misschien openbaart zich na de dood n realiteit waarvoor we nu blind zijn
Misschien wordt alles duidelijk, helder.. als ontwaken van n droom ofzo
Misschien is t mogelijk om in t Paradijs te zijn en gelukkig te zijn (je bent immers in t nabijzijn van je God), ook al zijn sommige mensen waar je in t aardse leven n emotionele band mee had er niet
Is dat zo raar?
Het Paradijs is n plek waar je geluk, rust en vrede vindt en dus lijkt t me logisch dat t antwoord op dr vraag JA is; ja, je vind er evengoed vrede, das de definitie van t Paradijs

Uitspraak van verwijderd op zondag 16 januari 2011 om 12:40:

▶

Allah/God is duidelijk van het uitsluiten en kiest duidelijk partij. Dat jij dat normaal vind voor een God, tja...

Ja, ik vind dat heel normaal
Ik weet dat jullie t graag anders willen
Dat iedereen uiteindelijk zn eigen wolkje krijgt, n harp en 2 vleugels
De goede mensen en de slechte mensen.. iedereen moet gelijk zijn, alles is roze en lief en donzig
Tuurlijk zijn volkeren anders
Het gaat overigens niet over Arabieren tegenover Nederlanders ofzo
Het gaat over geloof in God, niet over rassen/culturen
En dan lijkt t me volkomen logisch dat God houdt van mensen die in Hem geloven en goed doen en not so much van n volk dat ongelovig is en dingen doet die Hij verbood
Jij WIL gewoon dat iedereen gelijk is voor God, of dat aannemelijk is..? Lijkt me niet..
Alles is relatief, niets is slecht, mensen zijn allemaal gelijk, elke daad is hetzelfde als n tegenovergestelde daad
Ik vind dát juist erg menselijk klinken, btje kinderlijk zelfs
Ijdele hoop..

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 01:40:

▶

Dus je wil zeggen dat.. omdat mensen die (dichtbij me staan) Islam verwerpen naar de hel gaan, moet ik concluderen dat Islam niet waar kan zijn
'Islam leert dat de niet-Moslims (diegene die Islam bewust verwerpen) naar de hel gaan en dat wil ik niet en dus geloof ik t niet'
Sorrie, maar dat is voor mij geen reden om niet te geloven

Het is ook geen filosofisch argument, het heeft niets te maken met de mogelijkheid/waarschijnlijkheid van de islam. Het is puur een argument op gevoel: stel dat de islam waar is, zou je dan gelukkig kunnen zijn?

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 01:40:

▶

Ik weet ook niet hoe ik me in de hemel ga voelen wat n rare vraag van die Russische blondine (ze is erg mooi by the way)
Misschien openbaart zich na de dood n realiteit waarvoor we nu blind zijn
Misschien wordt alles duidelijk, helder.. als ontwaken van n droom ofzo
Misschien is t mogelijk om in t Paradijs te zijn en gelukkig te zijn (je bent immers in t nabijzijn van je God), ook al zijn sommige mensen waar je in t aardse leven n emotionele band mee had er niet
Is dat zo raar?

Ja, eigenlijk. Het hele idee achter het hebben van een emotionele band met iemand is dat je op een bepaald niveau één wordt met die persoon. Je voelt zijn/haar verdriet en je wilt dichtbij diegene zijn. Denk je dat dat gevoel ophoudt zodra jullie wegen zich na de dood scheiden? Compenseert God het verdriet dat je voelt? Of vergeet je die persoon volledig?

Ik weet wel dat ik doodongelukkig zou zijn. Niet alleen voor mensen die dicht bij me staan, maar ook het lijden van feitelijk het overgrote merendeel van de mensheid zou me, zelfs al was ik in de hemel, in een diepe emotionele crisis gooien.
Zelfs al zou het allemaal hartstikke terecht zijn en verdienen al die mensen het om te branden, als je van die mensen houdt blijft het je verdriet doen. Daarom dus ook mijn stelling dat God niet gelukkig is.

Het sleutelbegrip hier is "onvoorwaardelijke liefde". D.w.z., je blijft van iemand houden, wat diegene je ook flikt. God kan dus iemand straffen in het kader van rechtvaardigheid, maar blijft toch van diegene houden. Hij zal niet zomaar zeggen van: "ja nu heb je het verneukt, krijg nou de tering maar." Dat zeg je ook niet tegen je eigen kinderen.

Conclusie: als de islam waar is, is God ongelukkig - evenals ieder mens met een zekere mate van compassie. Dit geldt natuurlijk minstens zo veel voor het christendom en het jodendom.

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 01:40:

▶

Ja, ik vind dat heel normaal
Ik weet dat jullie t graag anders willen

Noem mij maar arrogant, maar voor mij is dat geen kwestie van willen, ik weet gewoon dat het anders ligt. Ik twijfel daar niet eens aan. Wat dat betreft vind ik gewoon dat ik over een veel betere en diepgaandere overtuiging beschik die veel meer spijkers op de kop ramt, dan klinkt dat maar arrogant. Ik sta er verder niet hoogmoedig in, maar die logica is helemaal niks voor me.

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 01:40:

▶

En dan lijkt t me volkomen logisch dat God houdt van mensen die in Hem geloven en goed doen en not so much van n volk dat ongelovig is en dingen doet die Hij verbood
Jij WIL gewoon dat iedereen gelijk is voor God, of dat aannemelijk is..? Lijkt me niet..
Alles is relatief, niets is slecht, mensen zijn allemaal gelijk, elke daad is hetzelfde als n tegenovergestelde daad
Ik vind dát juist erg menselijk klinken, btje kinderlijk zelfs
Ijdele hoop..

Ik heb 't al vaker gezegd, maar hierin speelt gewoon 't principe van reïncarnatie een rol. Als je daar niet in gelooft, ja dan snap ik dat je aan zo'n denkwijze komt. Maar dat is hierin gewoon belangrijk. En voor mij is er genoeg reden om aan te nemen dat reïncarnatie iets is dat gebeurt.

Ik geloof trouwens niet dat God dingen verboden heeft. In de eerste plaats wordt je hier ook gewoon maar geboren en heb je geen idee waarom. Als er echt allemaal zó veel vanaf hing, als de wetten van God daadwerkelijk allemaal zó streng waren, als er zó veel gevaar vanaf hing, dan had God wel iets meer van zichzelf mogen laten zien hier op aarde. Want voor nu is het allemaal maar een zaak van geloof. En wat is geloof nou? Een verwarrende bende waarbij je van alles kunt kiezen en niets je de zekerheid geeft dat het de waarheid is. God laat zich niet zomaar zien, het bewijs van zijn bestaan en zijn karakter zoals die door de Qu'ran heen schitterd, is niet te vinden in het gewone leven van alledag dat je als onschuldig mens dat hier ook maar gewoon voor een tijdje uit dient te zitten. Al die focus op het hiernamaals, op de dag des oordeels, zul je niet gewoon eerst even gewoon hier je leven leiden en er niet gewoon het beste van maken op een manier zodat je het een beetje naar je zin hebt hier? Het lijkt mij een beter plan voor nu om in het nu te leven en te zien gelukkig te worden. Al die worshipping... het is volgens mij de grootste onzin en je bereikt er helemaal niets anders mee dan dat het je een focus biedt in je leven. Maar dat God dit van je eist en je vernietigen zal als je dit (tijdelijk) uit het oog verliest? Het is echt de reinste flauwekul, en er is heel weinig reden om aan te nemen dat dit van zo veel belang is als in Islamitische kringen gedacht wordt. Maar hou er vooral aan vast hoor, doe je ding Maar ik geloof er geen zak van, echt niet...

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 14:05:

▶

Noem mij maar arrogant, maar voor mij is dat geen kwestie van willen, ik weet gewoon dat het anders ligt. Ik twijfel daar niet eens aan. Wat dat betreft vind ik gewoon dat ik over een veel betere en diepgaandere overtuiging beschik die veel meer spijkers op de kop ramt, dan klinkt dat maar arrogant. Ik sta er verder niet hoogmoedig in, maar die logica is helemaal niks voor me.

Nee begrijpelijk, I feel the same way

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 14:05:

▶

Ik heb 't al vaker gezegd, maar hierin speelt gewoon 't principe van reïncarnatie een rol. Als je daar niet in gelooft, ja dan snap ik dat je aan zo'n denkwijze komt. Maar dat is hierin gewoon belangrijk. En voor mij is er genoeg reden om aan te nemen dat reïncarnatie iets is dat gebeurt.

Ja oke.. hoewel ik betwijfel of je daar redelijke bewijzen voor zou kunnen aanvoeren, maar goed..

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 14:05:

▶

Ik geloof trouwens niet dat God dingen verboden heeft. In de eerste plaats wordt je hier ook gewoon maar geboren en heb je geen idee waarom. Als er echt allemaal zó veel vanaf hing, als de wetten van God daadwerkelijk allemaal zó streng waren, als er zó veel gevaar vanaf hing, dan had God wel iets meer van zichzelf mogen laten zien hier op aarde. Want voor nu is het allemaal maar een zaak van geloof. En wat is geloof nou? Een verwarrende bende waarbij je van alles kunt kiezen en niets je de zekerheid geeft dat het de waarheid is. God laat zich niet zomaar zien, het bewijs van zijn bestaan en zijn karakter zoals die door de Qu'ran heen schitterd, is niet te vinden in het gewone leven van alledag dat je als onschuldig mens dat hier ook maar gewoon voor een tijdje uit dient te zitten. Al die focus op het hiernamaals, op de dag des oordeels, zul je niet gewoon eerst even gewoon hier je leven leiden en er niet gewoon het beste van maken op een manier zodat je het een beetje naar je zin hebt hier? Het lijkt mij een
beter plan voor nu om in het nu te leven en te zien gelukkig te worden. Al die worshipping... het is volgens mij de grootste onzin en je bereikt er helemaal niets anders mee dan dat het je een focus biedt in je leven. Maar dat God dit van je eist en je vernietigen zal als je dit (tijdelijk) uit het oog verliest? Het is echt de reinste flauwekul, en er is heel weinig reden om aan te nemen dat dit van zo veel belang is als in Islamitische kringen gedacht wordt. Maar hou er vooral aan vast hoor, doe je ding
Maar ik geloof er geen zak van, echt niet...

Klinkt nogal atheistisch hoor

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 09:03:

▶

Het is ook geen filosofisch argument, het heeft niets te maken met de mogelijkheid/waarschijnlijkheid van de islam. Het is puur een argument op gevoel: stel dat de islam waar is, zou je dan gelukkig kunnen zijn?

Allready answered that

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 09:03:

▶

Conclusie: als de islam waar is, is God ongelukkig - evenals ieder mens met een zekere mate van compassie.

Jouw conclusie..

Sorry dudes, ben niet zo in the mood om te discussieren vandaar de korte reacties
Zit te wachten tot de lente komt.. heb zin in zon en zomer en warmte

21:45-47
Say (O Muhammad SAW): "I warn you only by the revelation.
But the deaf will not hear the call, (even) when they are warned."
And if a breath (minor calamity) of the Torment of your Lord touches them, they will surely cry: "Woe unto us! Indeed we have been evil-doers!"
And We shall set up balances of justice on the Day of Resurrection, then no soul will suffer the least injustice.
Even the equivalent of a mustard seed will be accounted for.
And Sufficient are We as Reckoners.

Uitspraak van verwijderd op maandag 17 januari 2011 om 15:34:

▶

Zit te wachten tot de lente komt.. heb zin in zon en zomer en warmte

In dat geval heb ik de ideale tune voor je: