+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 376845x bekeken
De wetenschap. Er is *niets* dat wijst op het bestaan van bovennatuurlijke krachten. De reden dat je roze olifantjes ziet lopen als je LSD heb gebruikt is omdat het bepaalde chemische processen in je hersenen in de war stuurt. Dat is uiteraard niet het werk van hogere machten maar gewoon een reactie van je lichaam op de stof die je gebruikt heb.
je kan door die processen alsnog inzicht krijgen omdat je op een andere manier naar jezelf en de wereld kijkt.
bovennatuurlijk bestaat per definitie niet.... alles is natuurlijk, anders zou het niet voorkomen.
Dat IS ook RAAR! het is raar om vast te stellen dat een waarnemer bepaalt wat is en wat niet is. Maar dat het zo is, is een feit. Er bestaan zelfs foto's, gemaakt met een electronen microscoop, van een deeltje dat op 2 plaatsen tegelijk is. Mind boggling shit..
Interessant.. en idd amper vatbaar
ik snap je vraag, maar bewijzen dat iets er niet is, is een stuk moeilijker dan te bepalen dat het er wel is
Leuk dat je dit zegt in t God-topic
Kijk, we hebben een theorie, de oerknal, van waaruit ons universum is ontstaan. Aan de basis van de oerknal stond een singulariteit, alle materie waar ons helaal uit bestaat zat in 1 punt gecompressed van oneindige dichtheid in een oneindig klein punt. Ons helaal is na de big bang ontstaan vanuit die singulariteit, wat impliciet inhoud dat het hele heelal eigenlijk van 1 punt gemaakt is, alles is interconnected. Jij, ik, de stoel of bank waarop je zit, de kamer, de lucht, echt alels is gemaakt van hetzelfde. Dit zijn recente ontdekkingen, en niemand heeft echt nog begrip waar het precies vandaan komt...
Ja ik weet wel veel vd Big Bang, tis kwantummechanica waar ik weinig vanaf weet
Vind t wel interessant, maar neem nooit echt de tijd om dr eens echt goed voor te gaan zitten om t beter te begrijpen
Wat vind jij van de volgende teksten?
Zijn uit de Qur'an, van meer dan 1400 jaar geleden, de vertaling probeert de betekenis vd Arabische woorden zo goed mogelijk over te brengen, hoewel n diepere analyse mogelijk is
The heaven(s and the earth) betekent in de Qur'an het universum, niet de aarde en t paradijs ofzo
"WE" is respectvorm voor God, niet meervoud
The Originator of the heavens and the earth.
When He decrees a matter, He only says to it: "Be!" and it is.
Have not those who reject the Truth seen that the heavens and the earth were joined together as one united piece,
Before We ripped them asunder, and We made from water every living thing.
Will they not then believe?
By the heaven full of paths of weaves.
We constructed the heaven with craftsmanship and indeed, We will continue expanding it.
(Allah, He is) the AllKnower of the unseen, not even the weight of an atom in the heavens or in the earth, or smaller than that or greater escapes from His Knowledge.
Dit zijn recente ontdekkingen
Leuk dat je dit zegt in t God-topic
Wat vind jij van de volgende teksten?
Interessant, aanegzien het perceptie vanuit origine definieert. Vind het alleen gevaarlijk er een creator aan te verbinden. Maar verder ligt het aardig in lijn, denk ik
Perceptie (oftwel persoonlijke waarnemeing) is een bizar iets. Ze hebben een shaolin monnik (buddhisme) in een MRI gestopt en laten mediteren terwijl ze zijn hersens scande. Tijdens zijn meditatie werden allerlei onderdelen van zijn hersens actief en amakte hij allerlei stoffen aan vanuit het niets. Ons brein (de waarnemer) is veel machtiger dan wij ons eigenlijk realiseren.
The Originator of the heavens and the earth.
When He decrees a matter, He only says to it: "Be!" and it is.
Have not those who reject the Truth seen that the heavens and the earth were joined together as one united piece,
Before We ripped them asunder, and We made from water every living thing.
Will they not then believe?
By the heaven full of paths of weaves.
We constructed the heaven with craftsmanship and indeed, We will continue expanding it.
(Allah, He is) the AllKnower of the unseen, not even the weight of an atom in the heavens or in the earth, or smaller than that or greater escapes from His Knowledge.
Dit soort verzen (en er zijn er meer) uit de Qur'an gaan specifiek over t universum waarin we leven
De eerste geeft informatie over t begin van t universum, er wordt gezegd dat dit gebeurde omdat God "WEES" zei
Dat verwijst naar geluid, naar beweging/trilling
Het tweede vers geeft meer info over t begin van t universum
Have not those who reject SEEN staat er
Dat wil zeggen dat t voor de mens mogelijk zou zijn om t ontstaan van t universum te kunnen waarnemen
Dat de aarde en de hemelen samengevoegd waren wil zeggen dat alles, het geheel, het universum dus samengevoegd was
Alles ontstond uit dat ene punt wat je noemde, niet meteen zoals t er nu is, maar alles in t universum is terug te leiden naar de Big Bang zelf
De Arabische woorden daar zijn extreem nauwkeurig
Het beschrijft in t Arabisch t idee van iets dat in elkaar gewoven is en dan uit elkaar gescheurd wordt
Iets dat gewoven is en waar druk op uitgeoefend wordt zal in elke richting uitzetten, als n rubber, n analogie die wetenschappers vaak gebruiken om de Big Bang uit te leggen
Er wordt niet gezegd dat t n explosie was, maar n expansie, wat klopt
Qanatan ratqan fafataqnahuma
Samengevoegd in n enkel punt en toen uit elkaar en in het bestaan gescheurd
Het beschrijft de Big Bang en zelfs vroege Qur'an-commentatoren uit de vroege middeleeuwen interpreteerden dit vers precies hoe ik t nu interpreteer
Het is geen moderne vertaling of moderne interpretatie dus
En God maakte uit water elk levend wezen
Wat op 2 manieren klopt, wezens bestaan voornamelijk uit water en t leven zelf ontstond in t water, voor zover bekend is
En dan natuurlijk de vraag: Willen ze dan niet geloven? Zelfs nadat t boek in t kort beschrijft hoe t universum in t bestaan kwam..
Dit alles was niet iets wat bekend was ofzo
De Big Bang theorie ontstond pas nadat Hubble zn telescoop de lucht in schoot
Het volgende vers zegt dat t universum vol zit met gewoven paden
De ruimtetijd-stof
Ik heb vaak gehoord van wetenschappers dat ze ruimte-tijd idd beschrijven als gewoven
Het laatst genoemde vers laat kennen dat n atoom niet t kleinste deeltje is
De Arabieren destijds, net als de Grieken, dachten dat de Thara, de atoom, het allerkleinste deeltje was, dát was t uiterste, ze hadden geen besef of woord voor iets dat kleiner zou zijn
De Qur'an zegt dat er wel kleinere deeltjes bestaan dan dat, wat eeuwen later bewezen werd
Ow en ik vergeet t vers waarin staat dat God t universum alsmaar aan t uitrekken is
Het woord daar betekent letterlijk 'blijven uitrekken' of n voortzetting in expansie
Dit klopt ook met wat de wetenschap ons vertelt over t uitbreiden van t universum
laatste aanpassing
je kan door die processen alsnog inzicht krijgen omdat je op een andere manier naar jezelf en de wereld kijkt.
Uiteraard, al is daar niets "spiritueels" aan. Bepaalde gangbare medicatie (anti-depressiva/anti-anti-psychotica/etc.) kan dat ook maar zal waarschijnlijk door vrij weinig mensen als een "spirituele ervaring" gezien worden.
Vind het alleen gevaarlijk er een creator aan te verbinden.
Tekstueel gezien is het God Die Zijn schepping beschrijft aan de mens
Of je dat gelooft is iets anders
Maar ik heb nog nooit n redelijk alternatief gehoord voor de bron van die informatie
De Qur'an slaat de spijker op de kop wat wetenschappelijke feiten betreft, geen een is onzin of niet waar
Sterker nog, alles wat erin staat lijkt perfect verwoord te zijn en te kloppen met wat we nu weten
Vergeet niet dat deze verzen al 1400 jaar oud zijn
Er was geen telescoop, geen microscoop, enz
Dus t boek geeft wetenschappelijke verwijzingen die honderden jaren later stuk voor stuk waar blijken te zijn
Het boek claimt dat de bron van deze informatie degene is die alles in t bestaan bracht: God zelf
Uitleggen hoe n mens dit zou hebben kunnen schrijven 1400 jaar geleden in de woestenij van Arabië is erg lastig, zo niet onmogelijk..
Dat maakt n erg sterk argument voor de waarheid van de Qur'an, namelijk, dat t boek is wat t beweerd te zijn
Alleen de Schepper zou Zijn schepping perfect moeten kunnen beschrijven
Uitspraak van XaeeD op donderdag 13 januari 2011 om 16:45:
De Qur'an zegt dat er wel kleinere deeltjes bestaan dan dat, wat eeuwen later bewezen werd
Waar staat dat precies?
(Allah, He is) the AllKnower of the unseen, not even the weight of an atom in the heavens or in the earth, or smaller than that or greater escapes from His Knowledge.
Staat er in de Qur'an wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van Allah?
Nee
De Qur'an zegt dat de gelovigen n aanname maken en dat de ongelovigen ook n aanname maken, betreffende God's bestaan
De ene neemt aan dat God bestaat, ondanks t ontbreken van wetenschappelijk bewijs
De andere neemt aan dat er geen God is, ondanks t ontbreken van wetenschappelijk bewijs
Je kunt God niet met wetenschappelijke instrumenten aantonen
Het bestaan van God kun je dus nooit op wetenschappelijke manier bevestigen of ontkrachten
Wetenschap heeft beperkingen
Je kunt bepaalde dingen nooit wetenschappelijk meten of aantonen of bewijzen
We kunnen wetenschappelijk niet eens verder kijken dan Planck's moment, t moment van de Big Bang
Verder dan dat moment terugkijken is onmogelijk, omdat alle natuurwetten in dat moment in werking gezet werden
Daarvoor is er niks om te kunnen meten of berekenen
We kunnen schoonheid niet wetenschappelijk aantonen of meten
We kunnen ethiek niet wetenschappelijk onder de loep nemen
En we kunnen wetenschappelijke aannames niet wetenschappelijk bewijzen, de mooiste van allemaal als je mij vraagt
Dus om wetenschappelijk bewijs voor t bestaan van God eisen is onzinnig
God bracht alles in t bestaan, tijd, materie, ruimte, enz
Het is per definitie daarom onmogelijk God te kunnen meten of berekenen ofzo
Als we dat konden doen, God's bestaan bevestigen of ontkrachten dmv wetenschappelijke instrumenten, dan zou iedereen oftewel geloven in God of niemand zou in God geloven
Uiteraard, al is daar niets "spiritueels" aan. Bepaalde gangbare medicatie (anti-depressiva/anti-anti-psychotica/etc.) kan dat ook maar zal waarschijnlijk door vrij weinig mensen als een "spirituele ervaring" gezien worden.
Dat is nogal vatbaar voor interpretatie. Ik ervaar met bijv paddo's zeker een vorm van spiritualiteit...
Tekstueel gezien is het God Die Zijn schepping beschrijft aan de mens
Of je dat gelooft is iets anders
En ik geloof niet in dogmatische zaken of ene verpersoonlijking van het universum als zodanig.
De Qur'an slaat de spijker op de kop wat wetenschappelijke feiten betreft, geen een is onzin of niet waar
Sterker nog, alles wat erin staat lijkt perfect verwoord te zijn en te kloppen met wat we nu weten
Vergeet niet dat deze verzen al 1400 jaar oud zijn
Je kan de bijbelse schepping ook zo interpreteren, waarin de dagen eerder levels van bewustzijn zijn, dan staat er in de basis hetzelfde.
Uitleggen hoe n mens dit zou hebben kunnen schrijven 1400 jaar geleden in de woestenij van Arabië is erg lastig, zo niet onmogelijk..
6000 jaar geleden bouwde egyptenaren al pyramides in lijn met orion, wisten ze dat Jupiter 12 manen had etc. etc. Is niet korangebonden
Dat maakt n erg sterk argument voor de waarheid van de Qur'an, namelijk, dat t boek is wat t beweerd te zijn
Alleen de Schepper zou Zijn schepping perfect moeten kunnen beschrijven
Maya's, Azteken, fakhirs uit India, boeddhisten
Koran was eeerder laat met deze bevindingen dan vroeg
Koran was eeerder laat met deze bevindingen dan vroeg
precies als hij nou in de prehistorie of daarvoor was geschreven....en dan niet door de mensheid maar door god zelf....
laatste aanpassing
dus is het onzin
kortzichtige opmerking. Donkere materie is theoretisch berekend, maar niet wetenschappelijk aangetoond, net als de evolutietheorie. Eigenlijk allesmet theorie is enkel gebaseerd op een hypothese en aannemelijk geacht.
Dus dat iets nog niet is aangetoond, zegt niets over het bestaan ervan. 1000 jaar geleden hadden we immers ook nog geen electriciteit en 100 jaar geleden nog geen atoombom.ik noem maar een dwarsstraat
ik geloof in bewijzen
Bewijs iemand maar, dat je eerlijk bent.
En dan moeten ze het niet enkel kunnen geloven.
Een populair filmpje om het uit te leggen
Ouwe shit zeg.
Daar hebben we tig pagina's terug al een discussie over gehad.
Er is *niets* dat wijst op het bestaan van bovennatuurlijke krachten.
Zeker als men het zelf *nooit* heeft ervaren.
De wetenschap
Wetenschap is altijd zoeken naar; gevonden is (daardoor) altijd geen feit; dan maar (blijven) geloven. giffer RB®
De ene neemt aan dat God bestaat, ondanks t ontbreken van wetenschappelijk bewijs
De andere neemt aan dat er geen God is, ondanks t ontbreken van wetenschappelijk bewijs
Je kunt God niet met wetenschappelijke instrumenten aantonen
Het bestaan van God kun je dus nooit op wetenschappelijke manier bevestigen of ontkrachten
Wetenschap heeft beperkingen
Dit is een overduidelijk drogredenatie. Je kunt zoveel zaken (spaghetti monster, pink invisible unicorn, vliegende theepot, etc. ) niet ontkrachten, maar dat betekent niet dat het bestaat. Je zei dat de Qur'an vol staat met wetenschappelijke feiten maar voor het meest cruciale (het bestaan van een God) onbreekt ieder bewijs. Uiteraard mag je geloven wat je wil en moet je dat ook vooral doen maar met wetenschap heeft het niets te maken.
Maya's waren later dan Islam en wat zij en andere oude volkeren (elk succesvol volk trouwens) deden, was de sterren in kaart brengen
Dat deden alle beschavingen en sommige werden er erg goed in
Sterren in kaart brengen is niks goddelijks aan
De Moslims deden dit ook, net als de Egyptenaren, Maya's, Hindu's, Sumeriërs, enz
De Maya's waren goed in de sterren in kaart brengen, wat indrukwekkend is, maar mensen schrijven daar superkrachten ofzo aan toe, wat onredelijk is, aangezien zij niet uniek daarin waren
Volgens Mohammed(saw) was dat trouwens 1 vd tekenen van n sterke samenleving (dat ze de sterren bestuderen en zich bezig houden met wetgevingen)
In de Bijbel staat niets over n Big Bang, alleen dat er n begin was
De Qur'an is t enige religieuze boek wat ik ken wat zo'n exacte beschrijving geeft van t ontstaan van t universum
Het zou niet moeten kunnen, sterren bekijken en acuraat in kaart brengen is 1 ding, t ontstaan van t universum correct beschrijven zonder telescoop is compleet andere koek
En zelfs al zouden anderen soortgelijke teksten hebben, dat is geen probleem voor mij
Want ik geloof dat God niet alleen openbaringen aan Mohammed(saw) gaf
Volgens 1 traditie zouden er iets van 124000 profeten geweest zijn, verspreid, over elk volk op aarde, door de tijden heen
Dus als hier en daar opmerkelijke religieuze teksten bestaan heb ik daar absoluut geen probleem mee
Ik denk dat t ook ehm.. laat zien, wanneer je meteen Egyptenaren, Maya's en Buddhisten roept, dat je niet echt n verklaring ervoor hebt
Je kunt niet uitleggen hoe die info in n boek wat zo oud is terecht kwam, dus gaan mensen oudere volkeren noemen en wat zij bereikt hadden
Een ander probleem daarvan is dat je info over Egyptenaren, Maya's, Sumeriërs enzo nooit zelf kunt checken
Het moet jou gegeven worden en je kan t alleen maar als waar aannemen, zonder dat je t echt kunt bevestigen voor jezelf
Dat de Qur'an laat was met die 'bevindingen' is onzin natuurlijk
Wij weten t pas sinds we computers hebben en ruimtevaarttechnologie, telescopen, enz
Die andere volkeren die je noemde geven geen kloppende beschrijving van de Big Bang, dat lijk je wel te willen beweren er mee, maar daar heb je geen bewijs voor
Dat deden alle beschavingen en sommige werden er erg goed in
Sterren in kaart brengen is niks goddelijks aan
De Moslims deden dit ook, net als de Egyptenaren, Maya's, Hindu's, Sumeriërs, enz
De Maya's waren goed in de sterren in kaart brengen, wat indrukwekkend is, maar mensen schrijven daar superkrachten ofzo aan toe, wat onredelijk is, aangezien zij niet uniek daarin waren
Volgens Mohammed(saw) was dat trouwens 1 vd tekenen van n sterke samenleving (dat ze de sterren bestuderen en zich bezig houden met wetgevingen)
In de Bijbel staat niets over n Big Bang, alleen dat er n begin was
De Qur'an is t enige religieuze boek wat ik ken wat zo'n exacte beschrijving geeft van t ontstaan van t universum
Het zou niet moeten kunnen, sterren bekijken en acuraat in kaart brengen is 1 ding, t ontstaan van t universum correct beschrijven zonder telescoop is compleet andere koek
En zelfs al zouden anderen soortgelijke teksten hebben, dat is geen probleem voor mij
Want ik geloof dat God niet alleen openbaringen aan Mohammed(saw) gaf
Volgens 1 traditie zouden er iets van 124000 profeten geweest zijn, verspreid, over elk volk op aarde, door de tijden heen
Dus als hier en daar opmerkelijke religieuze teksten bestaan heb ik daar absoluut geen probleem mee
Ik denk dat t ook ehm.. laat zien, wanneer je meteen Egyptenaren, Maya's en Buddhisten roept, dat je niet echt n verklaring ervoor hebt
Je kunt niet uitleggen hoe die info in n boek wat zo oud is terecht kwam, dus gaan mensen oudere volkeren noemen en wat zij bereikt hadden
Een ander probleem daarvan is dat je info over Egyptenaren, Maya's, Sumeriërs enzo nooit zelf kunt checken
Het moet jou gegeven worden en je kan t alleen maar als waar aannemen, zonder dat je t echt kunt bevestigen voor jezelf
Dat de Qur'an laat was met die 'bevindingen' is onzin natuurlijk
Wij weten t pas sinds we computers hebben en ruimtevaarttechnologie, telescopen, enz
Die andere volkeren die je noemde geven geen kloppende beschrijving van de Big Bang, dat lijk je wel te willen beweren er mee, maar daar heb je geen bewijs voor
Oh nee, jullie zijn echt gewoon voluit doorgegaan hier...
Dit is een overduidelijk drogredenatie. Je kunt zoveel zaken (spaghetti monster, pink invisible unicorn, vliegende theepot, etc. ) niet ontkrachten, maar dat betekent niet dat het bestaat.
Ow jij bent dr zo eentje
krijgen we dit weer.. ik ga deze 'discussie' niet aan nu, heb ik geen zin inJe zei dat de Qur'an vol staat met wetenschappelijke feiten maar voor het meest cruciale (het bestaan van een God) onbreekt ieder bewijs. Uiteraard mag je geloven wat je wil en moet je dat ook vooral doen maar met wetenschap heeft het niets te maken.
Wetenschappelijke verwijzingen geven is niks mis mee
Vooral niet wanneer die destijds niet bekend waren
Dat maakt t boek geloofwaardiger voor mensen die later leven en ontdekken dat t idd waar is
Tenminste, dat zou je moeten concluderen, maar mensen doen dat zelden, omdat ze al bepaald hebben dat t niet waar is, dat God niet bestaat
Denken dat je God's bestaan wetenschappelijk zou kunnen ontkrachten of bevestigen is onzinnig
Dit is een overduidelijk drogredenatie. Je kunt zoveel zaken (spaghetti monster, pink invisible unicorn, vliegende theepot, etc. ) niet ontkrachten, maar dat betekent niet dat het bestaat. Je zei dat de Qur'an vol staat met wetenschappelijke feiten maar voor het meest cruciale (het bestaan van een God) onbreekt ieder bewijs. Uiteraard mag je geloven wat je wil en moet je dat ook vooral doen maar met wetenschap heeft het niets te maken.
Je punt is duidelijk hoor. Maar misschien ligt het heikele punt wel in het feit dat god verpersoonlijkt is, want als je god gelijk stelt aan alels wat het universumte bieden heeft, kun je overal kijken en god ervaren. Ik ben ook niet voor verpersoonlijking, het is een te simplistische kijk op zaken en sluit te veel uit.De Qur'an is t enige religieuze boek wat ik ken wat zo'n exacte beschrijving geeft van t ontstaan van t universum
weet ik niet, ik kan geen arabisch en vertaling heeft verbastering als gevolg.
Maar als jij er in gelooft, prima toch?
Wetenschappelijke verwijzingen geven is niks mis mee
Vooral niet wanneer die destijds niet bekend waren
Dat maakt t boek geloofwaardiger voor mensen die later leven en ontdekken dat t idd waar is
Tenminste, dat zou je moeten concluderen, maar mensen doen dat zelden, omdat ze al bepaald hebben dat t niet waar is, dat God niet bestaat
Denken dat je God's bestaan wetenschappelijk zou kunnen ontkrachten of bevestigen is onzinnig
Hoezo? In principe geeft een godsdienst, welke dan ook, een ontastbaar iets een naam en waarde. Op zich niets mis mee, dat volgen ook nog prima, maar er een absolute waarheid van maken gaat too fur.
Geen waarheid is absoluut. In de wetenschap staat men open voor nieuwe verklaring, dit in tegenstelling tot geloof. In die zin puntje voor de wetenschap.
Ow jij bent dr zo eentje
De voorbeelden als vliegende theepot etc. worden gebruikt om aan te tonen hoe belachelijk de redenatie "je kan niet bewijzen dat God niet bestaat" is. Die voorbeelden zijn helaas nodig omdat ondanks de drogredenatie overduidelijk is, het toch steeds aangehaald word als een soort rechtvaarding om in een god te geloven. Logica en religie zijn twee zaken die flink bijten.
Denken dat je God's bestaan wetenschappelijk zou kunnen ontkrachten of bevestigen is onzinnig
Het is niet te bevestigen omdat het gewoon door mensen bedacht is. Het is een middel om controle uit te voeren over mensen en het is helaas verdomde effectief. Mensen zijn onzeker over bepaalde zaken in het leven (de dood, ontstaan van de aarde, de reden op aarde etc.) en daar spelen religies slim op in; ze proberen een antwoord te bieden op die vragen, wat in feiten neer komt op de redenatie: alles wat we niet kunnen verklaren moet wel door God gedaan zijn. Overigens geeft het geen antwoord op de vraag wie dan God geschapen heeft enz.
Waarom hang je overigens de Islam aan en niet het Christendom, hindoeïsme, the great JuJu of de Scientology? Wat bepaald welke religie je verkiest boven de andere?
De wetenschap. Er is *niets* dat wijst op het bestaan van bovennatuurlijke krachten. De reden dat je roze olifantjes ziet lopen als je LSD heb gebruikt is omdat het bepaalde chemische processen in je hersenen in de war stuurt. Dat is uiteraard niet het werk van hogere machten maar gewoon een reactie van je lichaam op de stof die je gebruikt heb.
Je punt is duidelijk hoor.
God met n spagettimonster vergelijken en denken dat je n punt maakt is stupid en laat alleen zien wat die concepten voor jou betekenen
Het zegt niks over t geloof in God en t bewijst al helemaal niet t punt dat je maken wilt
Je vergelijking klopt niet, wat nodig is om t punt te maken wat je wilt maken, maar je kunt God niet vergelijken met n eenhoorn of n spagettimonster oid
Ik snap dat JIJ dat wel kunt doen, omdat je concept van wat God is ernstig bijgeschaafd moet worden
Voor mij is de vergelijking echter volkomen zinloos
Hoezo?
Omdat God buiten de wereld van imperisch onderzoek bestaat
Wetenschappelijk bewijs vragen voor t bestaan van God is onredelijk, omdat de definitie van God zo'n bewijs in essentie al niet toestaat
God is niet deel van t universum, God is niet in de schepping te vinden, God is geen natuurwet, God bestaat niet uit atomen, enz
Dus je kunt God's bestaan nooit wetenschappelijk bevestigen of ontkrachten
Je maakt n aanname; of je gelooft er in, of niet
Beide standpunten zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs
Zeggen dat je niet gelooft in God's bestaan en mij vragen om wetenschappelijk te bewijzen dat God wel bestaat is hetzelfde als ik zeggen dat ik geloof in God's bestaan en jou vraag om wetenschappelijk bewijs dat God niet bestaat
Beide standpunten werken niet, lijkt me logisch
De reden dat je dit niet kunt vergelijken met sprookjesfiguren of spagettimonsters is simpel
Het zijn niet dezelfde concepten
Een eenhoorn is n paard met n hoorn op zn hoofd
Eenhoorn en God zijn geen synoniemen!!
Een vliegende theepot is n pot, waar men thee in maakt, die toevallig kan vliegen
Vliegende theepot en God zijn geen synoniemen!!
Hoop dat jullie dat snappen en t verschil zien tussen t concept van God en t concept van iets als n spagettimonster
Want als er geen verband bestaat tussen de twee dingen die je vergelijken wilt om n bepaald punt te maken, dan is je vergelijking waardeloos
Overigens geeft het geen antwoord op de vraag wie dan God geschapen heeft
Is n simpel antwoord op, n logisch antwoord
Jij kan dat antwoord niet vinden, omdat je concept van God niet deugt
Jouw concept van wie of wat God is of zou moeten zijn zorgt ervoor dat je geen antwoorden op dat soort vragen kunt vinden
Das jouw probleem, niet mijn probleem
Maar je moet niet van jouw probleem mijn probleem maken
En je moet niet denken dat jouw falen in t beantwoorden van die vragen bewijst dat God niet bestaat of dat je n punt maakt of n moeilijke vraag aan me stelt
Het zijn niet dezelfde concepten
Een eenhoorn is n paard met n hoorn op zn hoofd
Eenhoorn en God zijn geen synoniemen!!
Een vliegende theepot is n pot, waar men thee in maakt, die toevallig kan vliegen
Vliegende theepot en God zijn geen synoniemen!!
Hoop dat jullie dat snappen en t verschil zien tussen t concept van God en t concept van iets als n spagettimonster
Want als er geen verband bestaat tussen de twee dingen die je vergelijken wilt om n bepaald punt te maken, dan is je vergelijking waardeloos
Je snapt het punt niet dat ik wil maken. De vergelijking slaat op de drogredenatie "je kan niet bewijzen dat God niet bestaat". Dit is geen logische redenatie. Jij kan ook niet bewijzen dat <random verzonnen iets> niet bestaat. Het verband is dat dezelfde drogredenatie gebruikt word; beiden zaken zijn niet aan te tonen.
Pfff, wat dodelijk saai toch, mensen die opgevoed zijn door wat ze op school geleerd hebben.
Je snapt het punt niet dat ik wil maken. De vergelijking slaat op de drogredenatie "je kan niet bewijzen dat God niet bestaat". Dit is geen logische redenatie. Jij kan ook niet bewijzen dat <random verzonnen iets> niet bestaat. Het verband is dat dezelfde drogredenatie gebruikt word; beiden zaken zijn niet aan te tonen.
Ik zeg beiden, je kan niet bewijzen (wetenschappelijk dan) dat God bestaat en je kan niet bewijzen dat God niet bestaat
Is wel degelijk logisch hoor
Want ik heb t niet over n elfje of n <random verzonnen iets> ik heb t over t concept van God
Je vergelijking klopt niet
Is t kouder in Alaska dan in de winter?
Slaat nergens op..
Net zoals n spagettimonster nergens op slaat
En ik kan wetenschappelijk aantonen dat n eenhoorn niet bestaat
Simpelweg door de anatomie van paarden tot in detail te beschrijven en dat n lang hoornachtig uitsteeksel op t voorhoofd van n paard niet mogelijk is
Dat houdt in dat n eenhoorn niet kan bestaan in de natuur
Een vliegend spagettimonster dan?
Simpel, als je bedoelt dat spagetti leeft en vliegt.. is heel simpel wetenschappelijk te ontkrachten
Maar is niet eens nodig, je verstand zal je zeggen dat t niet bestaat
Nu.. waarom kunnen we dat niet toepassen op t bestaan van God?
Omdat God n bepaald concept heeft, ga God beschrijven zo goed je kunt, wat God is enzovoort
Analyseer t concept van God en je begrijpt dat wetenschappelijke bewijzen vragen voor God's bestaan onzinnig is
Je begrijpt dan ook dat dit niet wil zeggen dat God niet bestaat, unlike je eenhoorn of spagettimonster
En dan zou je begrijpen dat vragen wie God maakte n simplistisch vraag was
Allemaal omdat je n verkeerd concept van God hebt in je denkgeest
Het mooie aan Islam is dat Islam God beschrijft, meer dan <insert any random religion>
Ik ben geen filosoof of 'student of knowledge', de titel die Islamitische geleerden krijgen binnen de Moslim-wereld
En toch, op basis van Quranische verzen die God beschrijven, samen met logisch redeneren, kan ik antwoorden geven op die vragen waar jij van denkt dat ze heel pittig zijn.. wat ze niet zijn
Maar dan moet je concept van God niet vertroebeld zijn
Wij geloven niet in n boze man met witte baard in de wolken
Wij geloven niet dat God letterlijk in alles aanwezig is
Dat zijn concepten van wat God is, die ik niet accepteer
Niet alleen omdat mn boekie toevallig zegt dat t zo is, maar omdat t logisch is wat t boek zegt
Het geeft argumenten, waarom dit is, of waarom dat niet kan zijn, enz
Maybe moet jij eerst eens zo goed je kunt beschrijven wat God is voor jou, dan kunnen we misschien verder praten..
Pfff, wat dodelijk saai toch, mensen die opgevoed zijn door wat ze op school geleerd hebben.
pff dodelijk saai toch, mensen die denken dat ze ergens verstand van hebben, maar het eigenlijk te graag willen en dus er zelf maar een draai aan geven...wannabee hippie ben jij toch ook he
drugs zijn een hulpmiddel tot spiritualisme, laat me niet lachen
pff dodelijk saai toch, mensen die denken dat ze ergens verstand van hebben, maar het eigenlijk te graag willen en dus er zelf maar een draai aan geven...wannabee hippie ben jij toch ook he
drugs zijn een hulpmiddel tot spiritualisme, laat me niet lachen
Jongen ik ben verheven boven het aardse bestaan. Ik heb geen wetenschap meer nodig. Wees verstandig, kind, en luister liever naar mij, in plaats van dat je me probeert te beleren. Ik heb ben hier de leraar jij de leerling.
Wij geloven
stel hij bestaat denk je dat hij het gebrabbel van moslims EN de westerlingen verstaat? (bidden etc? )
vroeger was er een compleet andere taal....
of denk jij dat hij alle talen op aarde en misschien op andere planeten allemaal verstaat ?
dat kan never!!!! stel hij bestaat denk je dat hij het gebrabbel van moslims EN de westerlingen verstaat? (bidden etc? )
vroeger was er een compleet andere taal....
of denk jij dat hij alle talen op aarde en misschien op andere planeten allemaal verstaat ? dat kan never!!!!
Zie je..
Xeno zn concept van God houdt iig al oa in dat God niet elke taal verstaat
Waarom dat zo is weet ik niet, maar das n beschrijving van wat ie denkt dat God is of zou moeten zijn
Is dat standpunt logisch?
Als God bestaat.. zou God dan alleen Nederlands verstaan, of Arabisch?
Is dat n logische aanname??
God met n spagettimonster vergelijken en denken dat je n punt maakt is stupid en laat alleen zien wat die concepten voor jou betekenen
Het zegt niks over t geloof in God en t bewijst al helemaal niet t punt dat je maken wilt
Je vergelijking klopt niet, wat nodig is om t punt te maken wat je wilt maken, maar je kunt God niet vergelijken met n eenhoorn of n spagettimonster oid
Ik snap dat JIJ dat wel kunt doen, omdat je concept van wat God is ernstig bijgeschaafd moet worden
Voor mij is de vergelijking echter volkomen zinloos
Uitspraak van blank no blank op donderdag 13 januari 2011 om 17:50:
Hoezo?
Omdat God buiten de wereld van imperisch onderzoek bestaat
Wetenschappelijk bewijs vragen voor t bestaan van God is onredelijk, omdat de definitie van God zo'n bewijs in essentie al niet toestaat
God is niet deel van t universum, God is niet in de schepping te vinden, God is geen natuurwet, God bestaat niet uit atomen, enz
Dus je kunt God's bestaan nooit wetenschappelijk bevestigen of ontkrachten
Je maakt n aanname; of je gelooft er in, of niet
Beide standpunten zijn niet gebaseerd op wetenschappelijk bewijs
hippie!
Ik een hippie.. weer zo'n wankel concept in je hoofd 
![[img width=311 height=162 cacheid=0011951b002f16e1c97493281a02bbeb06]http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRsgF7Be4oPoxSUis12oDGBPnbmTSIaDUjK1G9nWJrJFgE1I8jbDw[/img]](/images/cache/0011951b002f16e1c97493281a02bbeb06 "Bron: http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRsgF7Be4oPoxSUis12oDGBPnbmTSIaDUjK1G9nWJrJFgE1I8jbDw")
Rigoberta Menchú is t niet eens met je: "We are not myths of the past, ruins in the jungle or zoos. We are people and we want to be respected.." — 1992
Maya's heb je nu ook nog. Kijk de documentaire The year zero - a film about Maya prophecies maar eens.
Maar ja, het is natuurlijk al langggggg de beschaving niet meer die het ooit was.
Xeno zn concept van God
Goden zijn zeer vroeger verzonnen door oermensen omdat ze bepaalde dingen niet konden verklaren zoals bliksem en vuur. tegenwoordig zijn er nog steeds mensen die doorgaan met de gedachte dat er bovennatuurlijke dingen bestaan.
voor deze mensen.... Er bestaat niets bovennatuurlijks!!.
het is allemaal heel logisch, het is alleen jammer dat het zo moeilijk is om te begrijpen voor veel mensen.............
Godsdienst zie ik als 1 grote grap! Mensen voelen zich beter als ze ergens in geloven. Dan is er een doel om te leven. Het enige waarin je moet geloven is jezelf. Geloof vind ik daarom de grootste onzin en je houdt jezelf alleen maar voor de gek!
laatste aanpassing
Haha, atheïsten.. wat een lachertjes zijn het toch.. Ze snappen het gewoon echt niet. Ik denk dat ze een gen missen.
(arrogantdoenisleuk
)
(arrogantdoenisleuk
)laatste aanpassing