+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 376882x bekeken
Deze voorspellen namelijk dat wij ons bewustzijn zelf hebben kunnen ontwikkelen.
Reflectief-bewustzijn
reflectief is belangrijk in dit woordje..
het duid namelijk gelijk waar het 'nut' van het bewustzijn zijn oorsprong vind...
namelijk; de capaciteit om te herkennen (van situaties, gevaar en vervolgens oplossingen)...
volgens mij is het vanaf daar verder gevolueerd (door het extreme belang om 'fit' te blijven in het spel der 'survival of the fittest')... tot het ZELF-bewustzijn..
het zelf-bewustzijn werd bij ieder gepushed en evolueerde ivm het sociale overleven, ook daar moest ieder mens 'fit' blijven; herken jezelf mens, ken jezelf (en ken dus andere en hoe je met ze om moet gaan)..
fysiek zijn we namelijk natuurlijk een hopeloos geval..
taal kent trouwens ook een interessante geschiedenis... het verhaal is dat ook wij social interactief waren dmv vlooien...
door een enorme groei vd populatie bleef er echter te weinig tijd over om constant maar elk aapmensje te vlooien...
de kreten die we wel al gebruikte vormde zich tot meer specifieke kreten en later tot herkenbare woorden..
zo kon mama aap roddelen met de buurvrouw over haar kinderen zonder dat de kinderen zelf interactie hoefde aan te gaan met de buurvrouw
donateur
Volgens mij heb jij het niet zo op geloof/religie/god/whatever
Inderdaad, sorry Dooz, dat had ik eerder moeten bekennen
Ik wil niet zeggen dat het niet tegenstrijdig is,
om als individu in dingen te moeten/willen geloven en de dood te durven accepteren.
Gelukkig pompt er endorfine door ons lichaam
Dat maakt het al een stuk gemoedelijker om naar de schoonheid van het leven te kijken
Nu ik dat stukje zie ben ik wel wat verbaasd over de diepte ervan
Had ik nu ook. Een van mijn favo jeugdfilms met als boodschap: "alleen als je er écht in gelooft, bestaat het..."
Tegenwoordig ben ik bang om net zoals Gmork "a servant behind the power of The Nothing" te zijn,
vraag me ook af of het nu wel zo verstandig is om mensen hun geloof af te willen pakken.
Maar anderzijds vind ik de religieuze predikanten van "The Everything" ook niet realistisch,
we hebben allemaal onze creativiteit nodig om ons eigen mysterieuze perceptie te verklaren.
"Fantasia has no boundaries"
Wat overigens bullshit is...
Jij kunt nog wel een beetje fantasie gebruiken als je paradoxale fictie behandelt
Alles wat je gelooft bestaat, maar wat je fantaseert is nóg groter
Ik snap je niet
Agnosten zijn een beetje soft imho.
Ik vraag me af of het een filosofie der gemakzucht is, het accepteren van 'het niet kunnen bewijzen of ontkennen'.
Of zit er toch meer achter; de spirituele neiging om sterfelijkheid te ontvluchten en het onverklaarbare te verklaren?
.
Inderdaad, sorry Dooz, dat had ik eerder moeten bekennen
Ik wil niet zeggen dat het niet tegenstrijdig is,
om als individu in dingen te moeten/willen geloven en de dood te durven accepteren.
Gelukkig pompt er endorfine door ons lichaam
Dat maakt het al een stuk gemoedelijker om naar de schoonheid van het leven te kijken
Ahaa dus ik was laatst zo stom een parel aan een zwijn te geven? Wat naïef van me.
En je moet geloven in God trouwens niet associëren met angst voor de dood. Geloof het of niet, maar er zijn ook mensen die geloven op grond van logica, of grond van filosofische conclusies en op grond van ervaring. Hou alsjeblieft gewoon op om geloof als iets zwaks of zieligs te zien. Want dan heb je er gewoon echt geen kaas van gegeten. Ik denk dat je de boel dan flink onderschat
Had ik nu ook. Een van mijn favo jeugdfilms met als boodschap: "alleen als je er écht in gelooft, bestaat het..."
Ik heb de film nu net gezien op youtube, net afgelopen
Erg mooie film, ik was m compleet vergeten (heb niet zo'n scherp geheugen wat dat betreft)
Ik zie veel verwijzingen, thema's en metaforen in de film, teveel om snel ff op te noemen
Het gaat oa over jeugd, opgroeien, volwassen moeten worden en je kindertijd achterlaten
Toen ik n jaar of 8 was had ik n moment waarin ik naar volwassenen keek en ik vroeg me af wat t verschil was tussen kinderen en volwassenen
Ineens realiseerde ik me dat zij simpelweg vergeten waren hoe t is om kind te zijn
En ik beloofde mezelf nooit te vergeten wie ik was toen ik n kind was, dat is me altijd heel sterk bijgebleven, die realisatie
Het aardse leven neemt over op n gegeven moment, vol allerlei 'belangrijke' dingen en je jeugd eindigt
Daar gaat deze film gedeeltelijk over
Over t overkomen van angst en verdriet, t onder ogen zien vd realiteit
Bastian confronteert zn problemen niet
De jochies die hem pesten, hij confronteert ze niet, hij rent weg
De wiskundetoets op school, hij rent ervoor weg
Ergens in de film wil ie ook weer wegrennen voor iets, maar dan is er n shift in zn houding en blijft ie staan en confronteert ie wat hem onrustig maakt
De dood van zn moeder, t verliezen van geliefden
Atreyu (of hoe heet die jonge held?) die zn paard verliest in t moeras van verdriet, Atreyu die de luck-dragon kwijtraakt en in paniek uitroept naar hem, maar hem niet kan vinden
De koningin die op sterven ligt..
Wie is de koningin in de wereld van n kind? De moeder..
Atreyu wordt op n quest gestuurd om de koningin te redden
Atreyu IS Bastian
Hij is wie hij wilt zijn, hij is de ideale ik in hem, zn streven, met de beste karakter-eigenschappen
Ik wist daarom al meteen dat Atreyu Bastian zou zien in de spiegel, toen gezegd werd dat je je ware ik in die spiegel zou tegenkomen
Interessant is dat de wetenschapper op zoek is naar t orakel, maar zijn technologie kan niet verder dan n bepaald punt gaan
Hij wil weten wat er achter dat punt ligt, maar kan t niet omvatten en dus heeft ie Atreyu nodig om hem die informatie te geven
The nothing is t naderen van t einde van je kindertijd, oa
Want de film verwijst ook erg naar leven en dood en geloof en ongeloof
The nothing is dan t niet geloven in n hiernamaals, denken dat alles simpelweg ophoudt te bestaan
Ehm.. als Bastian met t boek op school komt, hij verstopt zich op de zolder van de school
De zolder is t bovenste gedeelte van t gebouw, t hoofd t bovenste gedeelte van je lichaam: Bastian trekt zich dus terug in zn eigen denkgeest, tis er donker en eng, hij is dus bang en onzeker
Het raam wappert steeds open en buiten woedt n storm, tis er donker, regen, bliksem
Dat is de wereld buiten zn eigen denkgeest, de potentiele toekomst die voor hem ligt
Het opgroeien dat gepaard gaat met t verwerpen van geloof, t naderen van de dood, t naderen van t grote niets
Want in a way is t waar, als je niet gelooft in n hiernamaals, dan zal t hiernamaals voor jou niets zijn, verwijderd van God
Het orakel in de film.. orakels zijn min of meer boodschappers van God, in de Griekse traditie communiceerde t orakel boodschappen 'van boven'
Om weer terug te komen op de wetenschapper
Hij kan God niet bereiken, hij kan niet voorbij de dood gaan met zn technologie.. mooie verwijzing naar de beperkingen van de wetenschap
The nothing is ongeloof, of dat nou alleen over de fantasie van n kind gaat of over n hiernamaals mag je zelf interpreteren
De wolf is duidelijk n slecht wezen, die verbonden is aan the nothing
Hij is de slaaf van de kracht achter t niets zegt ie, die de hoop en dromen (geloof in n hiernamaals?) van mensen wil vernietigen, zodat ze makkelijk te controleren zijn, wat hem macht geeft
Lijkt te verwijzen naar n duivel
Hij wil Atreyu laten doen geloven dat de realiteit (Fantasia) slechts bestaat uit wat mensen denken/geloven
Mensen houden op te geloven en dus brokkelen de grenzen van die realiteit af en wordt -iets- vervangen door -niets-
Fantasia heeft geen grenzen; de realiteit heeft geen grenzen
Alles wat we kunnen verzinnen wordt werkelijkheid, niets is te gek, zolang we er maar echt in geloven, dan is t écht.. wij scheppen n realiteit
Zoals God, of n hiernamaals..
Je vergeet dat de wolf n slecht wezen is, n leugenaar..
Denk dat je de boodschap niet helemaal begrijpt ViBo
Maar mooie film, veel dieper dan ik had gedacht, met veel goeie ideëen en mooie scenes (paardje in t moeras was mooi gedaan)
Yeah..
Heel mooi geschreven XaeeD 
erg knap hoe je de symboliek van de film vertaalt.
Als je in je volwassen leven dezelfde verwondering kan blijven voelen die je als kind mee hebt gemaakt, ben je een rijk man. En een gebalanceerd man: je bent immers nog steeds een volwassene en draagt dus je verantwoordelijkheden, maar tussen het "aardse leven" door kan je je innerlijke kind laten kijken naar de wereld met diezelfde grote ogen.
Dat heb ik bijvoorbeeld bij een heldere sterrenhemel, of tijdens het skieen... of als je na een voorjaarsregenbui zo'n heldere blauwe lucht ziet in contrast met scherp gedefinieerde cumuluswolken d'r zijn een hoop dingen waar je van kan genieten, zolang je maar durft.
Ik weet nog wel dat ik een keer op Utrecht Centraal was op het busstation buiten. Het was een half uur na zonsondergang en het was een heel heldere dag waardoor je van die prachtige kleuren in de lucht hebt die de Fransen "l'heure bleu' noemen. De maansikkel was nog in het beginnend wassende stadium, zodat je naast het verlichte deel ook het heldere, nachtelijke deel van de maan kan zien. Om het plaatje helemaal compleet te maken had je Venus, Mars en een paar heldere sterren in de buurt.
Maar goed, daar stond ik dus op het drukke busstation leunend tegen een lantaarnpaal om die prachtige lucht te aanschouwen. Sommige mensen keken me een beetje raar aan, maar op 'n gegeven moment gingen anderen ook stilstaan bij de schoonheid die die avond voor iedereen te zien was
erg knap hoe je de symboliek van de film vertaalt. En ik beloofde mezelf nooit te vergeten wie ik was toen ik n kind was, dat is me altijd heel sterk bijgebleven, die realisatie
Als je in je volwassen leven dezelfde verwondering kan blijven voelen die je als kind mee hebt gemaakt, ben je een rijk man. En een gebalanceerd man: je bent immers nog steeds een volwassene en draagt dus je verantwoordelijkheden, maar tussen het "aardse leven" door kan je je innerlijke kind laten kijken naar de wereld met diezelfde grote ogen.
Dat heb ik bijvoorbeeld bij een heldere sterrenhemel, of tijdens het skieen... of als je na een voorjaarsregenbui zo'n heldere blauwe lucht ziet in contrast met scherp gedefinieerde cumuluswolken
d'r zijn een hoop dingen waar je van kan genieten, zolang je maar durft.Ik weet nog wel dat ik een keer op Utrecht Centraal was op het busstation buiten. Het was een half uur na zonsondergang en het was een heel heldere dag waardoor je van die prachtige kleuren in de lucht hebt die de Fransen "l'heure bleu' noemen. De maansikkel was nog in het beginnend wassende stadium, zodat je naast het verlichte deel ook het heldere, nachtelijke deel van de maan kan zien. Om het plaatje helemaal compleet te maken had je Venus, Mars en een paar heldere sterren in de buurt.
Maar goed, daar stond ik dus op het drukke busstation leunend tegen een lantaarnpaal om die prachtige lucht te aanschouwen. Sommige mensen keken me een beetje raar aan, maar op 'n gegeven moment gingen anderen ook stilstaan bij de schoonheid die die avond voor iedereen te zien was
Heel mooi geschreven XaeeD erg knap hoe je de symboliek van de film vertaalt.
Mwah.. ik wilde eigenlijk niet erop reageren, pas nadat ik de fim voor de tweede keer had gezien
Want dr viel me zoveel op, probeerde alles te onthouden en de puntjes te verbinden
Maar was btje te enthousiast
dus ging van alles door elkaar tikken, had veel beter gekund.. maar dan moet ik m nog n keer zien en gaandeweg beschrijven wat ik eruit haalIs wel n vette film
Hoewel ik sommige dingen zou hebben weggelaten en andere dingen uitgebreider had gefilmd
Zoals die laatste scene, waar Bastian op de luck-dragon vliegt door de stad.. is n leuke scene, maar past niet echt bij t verhaal vind ik
Had liever gezien dat ie de jongens gewoon confronteerde en niet wegrende of iets in die trant, zodat je zou zien dat ie gedurende de loop van t verhaal veranderd was
Had t verdriet dat ie voelde voor t verliezen van zn moeder ook meer uitgewerkt gezien, n helingsproces misschien..
Het zat er wel in, maar ik denk teveel op de achtergrond (hij gaf de koningin n nieuwe naam, zn moeder's naam, wat wel oke was, maar niet echt veel bereikt verder)
Naja.. je kan er veel over zeggen.. dit soort films zijn nogal zeldzaam hoor.. vooral voor n kids-movie
Where the wild things are is ook zo'n film over opgroeien en je jeugd verliezen, ook n fantasiewereld, maar daar representeert elk personage in de fantasiewereld n karaktereigenschap van t hoofdpersoon
Probeerde dat te zoeken in the Never ending story, maar is daar niet t geval.. hij is Atreyu en alleen Atreyu, de rest zijn personages op zichzelf
The never ending story is alleen never ending als de nothing niet overneemt
Denk toch echt dat dat verwijst naar t geloof in n hiernamaals
Mjah, genoeg daarover..
dat je zoiets moois ervaart dat je bijna zou denken dat er een god bestaat
en de naam spiritueel zegt het al, jij, je geest maakt iets mee,gewoon puur natuur dus.
"Spirit" is letterlijk vertaald inderdaad "geest", maar wordt ook vaak gebruikt om naar de ziel te refereren. Tikje te kort door de bocht dus.
Wie zegt er trouwens dat drugs niet het middel zijn om gebieden/processen in je hersenen te activeren waarmee je juist dingen kunt zien die er wel degelijk zijn, maar die je normaal gesproken niet ziet? Zeg maar een tijdelijke shortcut naar verlichting?
Wie zegt er trouwens dat drugs niet het middel zijn om gebieden/processen in je hersenen te activeren waarmee je juist dingen kunt zien die er wel degelijk zijn, maar die je normaal gesproken niet ziet? Zeg maar een tijdelijke shortcut naar verlichting?
Sterker nog, ik durf te wedden dat ik dankzij een aantal tripervaringen hoogstpersoonlijk weet wat verlichting is. En niemand die mij van die overtuiging af kan helpen. Ik weet op grond daarvan gewoon dat het bestaat en onze enige ware doel op aarde is 
Wie zegt er trouwens dat drugs niet het middel zijn om gebieden/processen in je hersenen te activeren waarmee je juist dingen kunt zien die er wel degelijk zijn, maar die je normaal gesproken niet ziet? Zeg maar een tijdelijke shortcut naar verlichting?
Dingen die je kunt zien en er wel degelijk zijn, hoe bedoel je dat dan?
Wie zegt er trouwens dat drugs niet het middel zijn om gebieden/processen in je hersenen te activeren waarmee je juist dingen kunt zien die er wel degelijk zijn, maar die je normaal gesproken niet ziet? Zeg maar een tijdelijke shortcut naar verlichting?
ik en een ieder met gezond verstand, als je drugs neemt neem je eigenlijk gif in...die verwerkt je lichaam...
je zegt het zelf al ..die je normaal nooit ziet
zonder drugs krijg je nooit die trip of whatever dus dat zegt genoeg, het is puur de reactie van het verwerken van wat niet in je lichaam hoort.
als je dat niet inziet ben je gewoon heel erg dom
Sterker nog, ik durf te wedden dat ik dankzij een aantal tripervaringen hoogstpersoonlijk weet wat verlichting is
nee dat denk je omdat het zo'n mooie ervering is
ik heb niets tegen drugs, maar het heeft helemaal niets/nada/noppes te maken met verlichting, spiritueel etc etc etc..
als je dat niet inziet ben je gewoon heel erg dom
laatste aanpassing
Dingen die je kunt zien en er wel degelijk zijn, hoe bedoel je dat dan?
Zoekmaar eens op wat de werkzame stof van LSD doet. Je krijgt miljoenen indrukken per seconde, maar je brein kan er maar 2000 per seconde verwerken en zal daarom vaak enkel de zaken verwerken waar jij je bewustvan bent. Een drugs als LSD zorgt ervoor dat je andere indrukken verwerkt die normaal door je onderbewuste worden waargenomen.
Natuurkundig (kwantum) erkent ook dat er niet 1 realiteit is,m aar dat atomen zich in superpositie bevinden, waarbij de waarnemer op basis van eigen verwachting een vaste plek vaststelt voor zaken, een vaste plek die geconditioneerd is.
diep man
diepe shit.
zonder drugs krijg je nooit die trip of whatever dus dat zegt genoeg
Kan wel hoor... Meditatieve ervaringen doen dat soms ook (waarmee ik niet wil zeggen dat wat ik laatst beschreef dat was of zo; dat was gewoon cool, meer waarde verleen ik er verder niet aan). Zijn nog wel meer situaties te bedenken eigenlijk...
nee dat denk je omdat het zo'n mooie ervering is
ik heb niets tegen drugs, maar het heeft helemaal niets/nada/noppes te maken met verlichting, spiritueel etc etc etc..
als je dat niet inziet ben je gewoon heel erg dom
Like i said, daar kan niemand mij wat over wijs maken. Dat weet ik zelf het beste. En ik weet het heel zeker. Sommige dingen weet je gewoon. Heb je geen bewijzen of twijfelgezeik voor nodig. Innerlijk weten het dat.
Helaas is zoiets maar tijdelijk weliswaar. Maar toch kan het je een glimp geven van je ware natuur.
Waarom denk je trouwens dat paddenstoelenceremonies, ayahuasca(dmt)-rituelen en andere kruiden- en plantenrituelen gedaan worden in sjamanistische kringen om de ziel te helen? Indianen kennen een lange traditie wat dat betreft. Ze hebben er veel kennis over, meer dan wij ooit zullen hebben denk ik. Zij hebben groot respect voor wat dit soort middelen kunnen doen. Het woord 'drugs' in de mond nemen voor dit soort dingen beschouwen zij als een belediging, en terecht.
Hoewel ik het al jaren nauwelijks niet meer doe, heb ik dit soort dingen zeer hoog zitten in ieder geval. Als er iets waar je écht spirituele ervaringen mee kunt krijgen is dat het wel...
Ik ben bang dat ik dit keer toch naar Xeno's kant leun..
Verlichting zou gewoon voor elk persoon toegankelijk moeten zijn
Als je plotseling meer toegang hebt tot spirituele ervaringen en verlichting wanneer je dingen tot je neemt die normaal niet ingenomen worden, dan lijkt me dat oneerlijk tegenover de rest
De meeste mensen gebruiken nooit drugs
Toch zijn er genoeg mensen die ook beweren verlicht te zijn, dmv andere manieren dan
Ben t denk ik met Xeno eens; die ervaring is n gevolg van de drugs die je inneemt
Tis niet iets wat je kan overkomen wanneer je in de bus zit ofzo
De oorzaak van de ervaring zijn idd gifstoffen lijkt me, je brein reageert daarop
Dat wil niet zeggen dat je ervaring niet echt was, of dat hoe je erover denkt verkeerd is
Punt is dat ik niet kan accepteren dat 'leiding' op zo'n manier tot mensen komt, want drugs innemen is niet iets wat mensen normaal doen (normale mensen dan)
Dat houdt in dat alleen n heel klein aantal mensen verlicht worden of iets dergelijks
Verlichting zou gewoon voor elk persoon toegankelijk moeten zijn
Als je plotseling meer toegang hebt tot spirituele ervaringen en verlichting wanneer je dingen tot je neemt die normaal niet ingenomen worden, dan lijkt me dat oneerlijk tegenover de rest
De meeste mensen gebruiken nooit drugs
Toch zijn er genoeg mensen die ook beweren verlicht te zijn, dmv andere manieren dan
Ben t denk ik met Xeno eens; die ervaring is n gevolg van de drugs die je inneemt
Tis niet iets wat je kan overkomen wanneer je in de bus zit ofzo
De oorzaak van de ervaring zijn idd gifstoffen lijkt me, je brein reageert daarop
Dat wil niet zeggen dat je ervaring niet echt was, of dat hoe je erover denkt verkeerd is
Punt is dat ik niet kan accepteren dat 'leiding' op zo'n manier tot mensen komt, want drugs innemen is niet iets wat mensen normaal doen (normale mensen dan
)Dat houdt in dat alleen n heel klein aantal mensen verlicht worden of iets dergelijks
Natuurkundig (kwantum) erkent ook dat er niet 1 realiteit is
Denk dat je beter kunt stellen dat verschillende waarnemers verschillende aspecten van dé realiteit ervaren
Dat zou je kunnen opvatten als meer dan 1 realiteit, maar in feite is t te verklaren door meer dan 1 waarnemer, die verschillende ervaringen verschillend verwerken
Waarom denk je trouwens dat paddenstoelenceremonies, ayahuasca(dmt)-rituelen en andere kruiden- en plantenrituelen gedaan worden in sjamanistische kringen om de ziel te helen? Indianen kennen een lange traditie wat dat betreft
gewoon verslaafd aan het leuke aspect van drugs, maar nogmaals heeft niets met verlichting etc te maken.
als die sjamanen, indianen etc zijn gewoon junkies that's it
ik en een ieder met gezond verstand, als je drugs neemt neem je eigenlijk gif in...
? Drugs zijn niet per definitie giftig? Er zitten misschien giftige componenten in sommige drugs, maar de werkzame stof is niet gif, maar meestal een lichaams eigen stof die in overmaat wordt geactiveerd.
zonder drugs krijg je nooit die trip of whatever dus dat zegt genoeg, het is puur de reactie van het verwerken van wat niet in je lichaam hoort.
Nee hoor.... LSD is een non toxische stof... Dus die verklaring gaat niet opnee dat denk je omdat het zo'n mooie ervering is
ik heb niets tegen drugs, maar het heeft helemaal niets/nada/noppes te maken met verlichting, spiritueel etc etc etc..
als je dat niet inziet ben je gewoon heel erg dom
Dat jij suggereert dingen te weten zonder dat je ze echt weet, dát is pas dom...
Drugs kunnen zeker helpen met verlichting. Dat alle drugs slecht, giftig etc zijn, is aangeleerd op school/opvoeding en heeftniets met de realiteit te maken. Een paddo-trip kan je diepe inzichten geven in je eigen wezen, in je angsten en in je zelfbeeld, aangezien psilocybe die versterkt. De stof helpt je jezelf vanaf de derde persoon te bekijken, een ervaring die je misschien enkel met diepe meditatie zou kunnen bereiken.
Jouw redenatie is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook nog eens verschrikkelijk kortzichtig.
Hoewel ik het al jaren nauwelijks niet meer doe, heb ik dit soort dingen zeer hoog zitten in ieder geval. Als er iets waar je écht spirituele ervaringen mee kunt krijgen is dat het wel...
ik heb in het verleden ook genoeg binnen gehad, maar ik wist altijd he ik neem wat in.....
heeft niets met een spirituele ervaring te maken, gewoon de reactie van het ' gif' .
jij snapt dus helemaal niets spiritualisme
je bent gewoon nep
laatste aanpassing
Natuurkundig (kwantum) erkent ook dat er niet 1 realiteit is,m aar dat atomen zich in superpositie bevinden, waarbij de waarnemer op basis van eigen verwachting een vaste plek vaststelt voor zaken, een vaste plek die geconditioneerd is.
Ik snap die zin niet eens
Dat maakt t niet diep, alleen onduidelijk
Je kan zeggen dat elke waarnemer zn eigen realiteit heeft
Wat op zich al niet meer dan n fractie van dé realiteit kan zijn
Het feit dat iedereen zn eigen realiteit ervaart IS de realiteit
1 realiteit dus
Dus die verklaring gaat niet op
jawel hoor, je neemt iets in wat je lichaam verwerkt, het zou pas echt zijn als je het zelfde bereikt zonder drugs.
ben je nou echt zo dom?
Ik snap die zin niet eens
Dat maakt t niet diep, alleen onduidelijk
Je kan zeggen dat elke waarnemer zn eigen realiteit heeft
Wat op zich al niet meer dan n fractie van dé realiteit kan zijn
Het feit dat iedereen zn eigen realiteit ervaart IS de realiteit
1 realiteit dus
Ja, er is 1 realiteit, alleen 7 miljard verschillende percepties, dat klopt ja. Percepties die vaak ook overlap vertonen in zintuigen, maar meestal niet in emotie. Iets wat eerstn iet werd erkent door de wetenschap, maar wat toch steeds meer wordt aangenomen als waar. Een populair filmpje om het uit te leggen
: Ik ben bang dat ik dit keer toch naar Xeno's kant leun..
Verlichting zou gewoon voor elk persoon toegankelijk moeten zijn
Als je plotseling meer toegang hebt tot spirituele ervaringen en verlichting wanneer je dingen tot je neemt die normaal niet ingenomen worden, dan lijkt me dat oneerlijk tegenover de rest
De meeste mensen gebruiken nooit drugs
Toch zijn er genoeg mensen die ook beweren verlicht te zijn, dmv andere manieren dan
Ben t denk ik met Xeno eens; die ervaring is n gevolg van de drugs die je inneemt
Tis niet iets wat je kan overkomen wanneer je in de bus zit ofzo
De oorzaak van de ervaring zijn idd gifstoffen lijkt me, je brein reageert daarop
Dat wil niet zeggen dat je ervaring niet echt was, of dat hoe je erover denkt verkeerd is
Punt is dat ik niet kan accepteren dat 'leiding' op zo'n manier tot mensen komt, want drugs innemen is niet iets wat mensen normaal doen (normale mensen dan
Dat houdt in dat alleen n heel klein aantal mensen verlicht worden of iets dergelijks
Je ziet het verkeerd... Maar het zal ook wel weer moeilijk verenigbaar zijn met de opvattingen die gelden binnen je geloof. Maar goed...
Het is ook niet zo dat het iets is waardoor je gelijk het einddoel van je leven bereikt hebt. Het is iets tijdelijks. Daarna ga je naar bed en wordt je de volgende dag wakker in je bed en ben je weer gewoon net als altijd, en is je innerlijke rugzakje er gewoon weer. Wat het doet is: het kan je een glimp geven van wat verlichting is.
Ik moet er trouwens ff bij zeggen dat deze ervaring zich nooit tijdens het volle trippen voor heeft gedaan bij mij. Op het moment dat je volle bak aan het trippen bent ga je juist door allerlei lagen van je geest heen. Je komt dan ook je angsten onder ogen, je problemen, je moeilijkheden, afgewisseld met momenten van plezier en fun. Maar wat ik beschrijf doet zich voor ná het trippen... als je weer nuchter wordt dus. Want dat is ook wat het dan vooral is: je ervaart een bewustzijn zó helder, dat het juist veel werkelijker is dan je dagelijks ervaring ervan. Ineens is alles glashelder, is je 'rugzakje' weg, en voel je je letterlijk heel erg licht zowel lichamelijk (heel veel energie) als mentaal en geestelijk.
Tis iets tijdelijks, maar dat maakt het niet minder waar. Daarna gaat de poort weer dicht, en moet je weer dealen met het dagelijks leven... maar t laat in ieder geval zien dat er dus meer is en er achter al je sores iets heel helders ligt. Als je dat ervaart, dan weet je wie je echt bent achter alle wolken die dat normaal gesproken verduisteren...
Maar goed, lul allemaal lekker raak... ervaring moet je zelf meemaken. Erover lullen heeft in feite geen zin
jawel hoor, je neemt iets in wat je lichaam verwerkt, het zou pas echt zijn als je het zelfde bereikt zonder drugs.
ben je nou echt zo dom?
vanwaar deze insteek? Beetje onnodig, daap
Ik vind het weinig uitmaken of je een extern middel neemt of jezelf tot een ervaring mediteert. In beide gevallen wordt er een overvloed van een bepaalde stof aangemaakt in je lichaam die jou de ervaring geeft.
Ben naar de sportskoel 
daaaaggggggg
daaaaggggggg Waarom doe je meteen zo opgeschoten?
omdat ik honderd procent gelijk heb.
je neemt iets in wat je lichaam verwerkt, het zou pas echt zijn als je het zelfde bereikt zonder drugs.
omdat ik honderd procent gelijk heb.
dat heb je niet
en al zou je het hebben, is het niet nodig te reageren zoals jij reageert
Ken je verder niet, maar ik heb nu al medelijden met je evt vriendin... Sla je zeker ook de kamer door als ze niet luistert als jij "gelijk" hebt?
Ik ga weer!
Drugs kunnen zeker helpen met verlichting. Dat alle drugs slecht, giftig etc zijn, is aangeleerd op school/opvoeding en heeftniets met de realiteit te maken. Een paddo-trip kan je diepe inzichten geven in je eigen wezen, in je angsten en in je zelfbeeld, aangezien psilocybe die versterkt. De stof helpt je jezelf vanaf de derde persoon te bekijken, een ervaring die je misschien enkel met diepe meditatie zou kunnen bereiken.
Jouw redenatie is niet alleen feitelijk onjuist, maar ook nog eens verschrikkelijk kortzichtig.
Ik zal het jullie nog sterker vertellen, sommige entheogene middelen zijn zelfs GEZOND!!!!
Read:
http://www.the-awakening.net/artikelen/een_heel_bijzonder_kopje_t.html
Dit is de site van de organisatie waar ik voorheen m'n ayahuascaceremonies bijwoonde in Amsterdam.
Staan nog meer artikelen op de site erover. Zeer de moeite waard...Ik ben weg
laatste aanpassing
dat heb je niet
dat heb ik wel.
Ken je verder niet, maar ik heb nu al medelijden met je evt vriendin
dus die is al 13 jaar bij me omdat ?
Ken je verder niet
ook al ken je me wel, zo ben ik, zo reageer ik, bevalt het je niet, jammer.
ik verander voor niemand.
je wordt alleen geboren en je gaat alleen dood, wat boeit het mij wat anderen van mij denken.
laatste aanpassing
dus die is al 13 jaar bij me omdat ?
stockholm syndroom
ook al ken je me wel, zo ben ik, zo reageer ik, bevalt het je niet, jammer.
ik verander voor niemand.
goeie instelling
whoei
op je teentjes getrapt?
op je teentjes getrapt?
Ach xeno kan er niks aan doen. Dat is zijn beperking...
goeie instelling
zijn we het daar tenminste over eens
Hij zegt dat de elektronen eerst n golfpatroon vertonen wanneer ze door de 2 gleuven werden geschoten
En vervolgens, toen de wetenschappers t gingen observeren veranderde het in 2 strepen
Maar in de eerste instantie werd al waargenomen wat er aan de hand was
De wetenschappers observeerden wat er gebeurde, anders zouden ze niet weten wat er gebeurd als je elektronen door 1 en door 2 gleuven schiet
Dus er is geen verschil, in beide gevallen observeren de wetenschappers wat er gebeurd
Maar oke, de eerste keer keken ze niet naar de gleuven, de tweede keer wel
Of toch niet?
Want voordat ze naar de gleuven gingen kijken krijg ik n hele uitleg over hoe n enkele elektron in 2 delen splijt voor t de gleuf doorgaat en erna weer samenkomt in 1
Hoe weten ze dat dan?
Hebben ze dat niet waargenomen? Was dat maar giswerk?
Hij zegt dan dat de elektronen besloten anders te handelen en ze gingen niet door 2 gleuven, maar slechts door 1
Waarom zien we dan twee strepen ipv 1 streep?
De eerste keer dat ze elektronen door 1 gleuf schieten ontstaat er 1 streep op t bord
Vervolgens zegt ie dat ze (wanneer ze bekeken worden) niet door 2 gleuven gaan, maar door 1
Maar nu maken ze opeens 2 strepen, waar ze eerder 1 streep maakten
Conclusie
Elektronen afvuren door 1 gleuf maakt 1 streep
Elektronen afvuren door 2 gleuven maakt n golfpatroon
Wanneer we kijken naar de gleuven besluiten elektronen opeens dat ze maar door 1 gleuf gaan ipv 2 en dit keer maken ze niet 1 streep, zoals eerder, maar 2 strepen, just to fuck with us
Elektronen afvuren door 3 gleuven maakt de Mona Lisa
En vervolgens, toen de wetenschappers t gingen observeren veranderde het in 2 strepen
Maar in de eerste instantie werd al waargenomen wat er aan de hand was
De wetenschappers observeerden wat er gebeurde, anders zouden ze niet weten wat er gebeurd als je elektronen door 1 en door 2 gleuven schiet
Dus er is geen verschil, in beide gevallen observeren de wetenschappers wat er gebeurd
Maar oke, de eerste keer keken ze niet naar de gleuven, de tweede keer wel
Of toch niet?
Want voordat ze naar de gleuven gingen kijken krijg ik n hele uitleg over hoe n enkele elektron in 2 delen splijt voor t de gleuf doorgaat en erna weer samenkomt in 1
Hoe weten ze dat dan?
Hebben ze dat niet waargenomen? Was dat maar giswerk?
Hij zegt dan dat de elektronen besloten anders te handelen en ze gingen niet door 2 gleuven, maar slechts door 1
Waarom zien we dan twee strepen ipv 1 streep?
De eerste keer dat ze elektronen door 1 gleuf schieten ontstaat er 1 streep op t bord
Vervolgens zegt ie dat ze (wanneer ze bekeken worden) niet door 2 gleuven gaan, maar door 1
Maar nu maken ze opeens 2 strepen, waar ze eerder 1 streep maakten
Conclusie
Elektronen afvuren door 1 gleuf maakt 1 streep
Elektronen afvuren door 2 gleuven maakt n golfpatroon
Wanneer we kijken naar de gleuven besluiten elektronen opeens dat ze maar door 1 gleuf gaan ipv 2 en dit keer maken ze niet 1 streep, zoals eerder, maar 2 strepen, just to fuck with us
Elektronen afvuren door 3 gleuven maakt de Mona Lisa
Wat heeft dit met meerdere realiteiten te maken?
Lijkt er voor mij gewoon op dat elektronen zich niet gedragen zoals we zouden verwachten
Zie niet echt n verband met 'de realiteit'
En de conclusie dat elektronen zich anders gedragen OMDAT ze bekeken worden lijkt me er een zonder wetenschappelijk bewijs
Die conclusie is niet echt sterk onderbouwd, t lijkt n aanname, verder niets
Lijkt er voor mij gewoon op dat elektronen zich niet gedragen zoals we zouden verwachten
Zie niet echt n verband met 'de realiteit'
En de conclusie dat elektronen zich anders gedragen OMDAT ze bekeken worden lijkt me er een zonder wetenschappelijk bewijs
Die conclusie is niet echt sterk onderbouwd, t lijkt n aanname, verder niets
Sla je zeker ook de kamer door als ze niet luistert als jij "gelijk" hebt?
ik ben geen moslim
Uitspraak van blank no blank op donderdag 13 januari 2011 om 15:32:
Sla je zeker ook de kamer door als ze niet luistert als jij "gelijk" hebt?
ik ben geen moslim
Waar heb jij t over?
Die van mij is t ALTIJD eens met me
laatste aanpassing
Wat heeft dit met meerdere realiteiten te maken?
Lijkt er voor mij gewoon op dat elektronen zich niet gedragen zoals we zouden verwachten
Zie niet echt n verband met 'de realiteit'
En de conclusie dat elektronen zich anders gedragen OMDAT ze bekeken worden lijkt me er een zonder wetenschappelijk bewijs
Die conclusie is niet echt sterk onderbouwd, t lijkt n aanname, verder niets
Niet dat ik t allemaal onmogelijk acht of als onzin bestempel
Ik vind gewoon btje raar uitgelegd
De uitleg roept alleen maar vragen op
Dat houdt in dat ik weinig aan zo'n filmpje heb, ze willen me gewoon even verbazen met wat vreemde feitjes
Dat t geanimeerd is zit me ook niet lekker
Ik moet maar aannemen dat t allemaal zo is
Btje raar..
Conclusie
Elektronen afvuren door 1 gleuf maakt 1 streep
Elektronen afvuren door 2 gleuven maakt n golfpatroon
Wanneer we kijken naar de gleuven besluiten elektronen opeens dat ze maar door 1 gleuf gaan ipv 2 en dit keer maken ze niet 1 streep, zoals eerder, maar 2 strepen, just to fuck with us
Elektronen afvuren door 3 gleuven maakt de Mona Lisa
Nee, wat het stelt is dat een elektron alleen een vaste vorm heeft omdat wij dat verwachten waar te nemen, maar dat het zich ook op kan stellen als golf wanneer wij zonder verwachting achteraf waarnemen. elekrtonen door drie sleuven maken de mona lisa Dank je wel, made my day Wat heeft dit met meerdere realiteiten te maken?
Lijkt er voor mij gewoon op dat elektronen zich niet gedragen zoals we zouden verwachten
Zie niet echt n verband met 'de realiteit'
En de conclusie dat elektronen zich anders gedragen OMDAT ze bekeken worden lijkt me er een zonder wetenschappelijk bewijs
Die conclusie is niet echt sterk onderbouwd, t lijkt n aanname, verder niets
Hoezo, dat stellen zij toch vast? Anders even wiki'en op superpositie
Wat hetm et meer realiteiten te maken heeft is het volgende: je ziet de realiteit altijd vanuit een waarnemer, terwijl dit experiment laat zien dat er meer mogelijkheden zijn dan de waarnemer verwacht. Zo ook met realiteit.
Er zitten ook dimensies in atomen zelf, al kunnen we die niet "zien", is het toch aannemelijk gemaakt dat deze bestaan dmv wiskunde en natuurkundige theorien.
laatste aanpassing
Anders even wiki'en op superpositie
And so I did..
Het bijzondere aan kwantummechanica is dat je, in tegenstelling tot andere gebieden van natuurkunde, niet exact kunt bepalen waar een deeltje (zoals een foton) zich bevindt met een berekening. Als onbekend is waar een deeltje zich bevindt, is het volgens de natuurkunde 'in superpositie': meer toestanden treden tegelijk op. Dit betekent dat er een soort 'wolk' bestaat van mogelijke plaatsen van het deeltje.
Pas als je een waarneming gaat doen, dwing je het deeltje om naar één plek te gaan. Dit betekent niet dat zo'n wolk niet bestaat, sterker nog, hij bestaat wel. Het is niet zo dat we niet weten waar een deeltje zich bevindt, het heeft gewoon geen precieze plaats totdat er een waarneming wordt gedaan.
Dus, op zo'n kleine schaal kunnen we de posities van deeltjes niet goed berekenen
Er zijn veel mogelijke posities waar n deeltje zich kan bevinden, toch?
Pas wanneer we n waarneming doen weten we de exacte positie
Dat snap ik nog wel..
Wat ik niet snap is hoe je n deeltje dwingt te verschijnen op de plaats waar jij wil
Ik snap die zin niet, tis onlogisch, t klinkt raar
Betekent dat niet gewoon dat wanneer we n locatie onder de loep nemen, dat daar gewoon n waarneembaar deeltje is, niet omdat we waarnemen, maar omdat ze gewoon overal zijn
Is t ook weleens zo dat ze waarnemen en niets zien, dat ze geen deeltje vinden?
Heb moeite met de woorden 'we dwingen deeltjes'
Alsof we mentale kracht uitoefenen op deeltjes en wij bepalen waar ze zich precies in de ruimtetijd bevinden
Kweenie.. mn kennis over kwantummechanica is erg gering en maybe moet ik t eerst wat beter leren begrijpen
Wat ik niet snap is hoe je n deeltje dwingt te verschijnen op de plaats waar jij wil
Ik snap die zin niet, tis onlogisch, t klinkt raar
Dat IS ook RAAR! het is raar om vast te stellen dat een waarnemer bepaalt wat is en wat niet is. Maar dat het zo is, is een feit. Er bestaan zelfs foto's, gemaakt met een electronen microscoop, van een deeltje dat op 2 plaatsen tegelijk is.
Mind boggling shit..Betekent dat niet gewoon dat wanneer we n locatie onder de loep nemen, dat daar gewoon n waarneembaar deeltje is, niet omdat we waarnemen, maar omdat ze gewoon overal zijn
Is t ook weleens zo dat ze waarnemen en niets zien, dat ze geen deeltje vinden?
ik snap je vraag, maar bewijzen dat iets er niet is, is een stuk moeilijker dan te bepalen dat het er wel is. Het kan zelfs zo zijn dat een deeltje aan de andere kant van het universum is en op aarde tegelijk.
Heb moeite met de woorden 'we dwingen deeltjes'
Alsof we mentale kracht uitoefenen op deeltjes en wij bepalen waar ze zich precies in de ruimtetijd bevinden
Kweenie.. mn kennis over kwantummechanica is erg gering en maybe moet ik t eerst wat beter leren begrijpen
Kijk, we hebben een theorie, de oerknal, van waaruit ons universum is ontstaan. Aan de basis van de oerknal stond een singulariteit, alle materie waar ons helaal uit bestaat zat in 1 punt gecompressed van oneindige dichtheid in een oneindig klein punt. Ons helaal is na de big bang ontstaan vanuit die singulariteit, wat impliciet inhoud dat het hele heelal eigenlijk van 1 punt gemaakt is, alles is interconnected. Jij, ik, de stoel of bank waarop je zit, de kamer, de lucht, echt alels is gemaakt van hetzelfde. Dit zijn recente ontdekkingen, en niemand heeft echt nog begrip waar het precies vandaan komt...
het leuke van kwantum mechanica is dat het de wetenschap verenigd met holistische en spirituele "waarheden".
Wie zegt er trouwens dat drugs niet het middel zijn om gebieden/processen in je hersenen te activeren waarmee je juist dingen kunt zien die er wel degelijk zijn, maar die je normaal gesproken niet ziet?
De wetenschap. Er is *niets* dat wijst op het bestaan van bovennatuurlijke krachten. De reden dat je roze olifantjes ziet lopen als je LSD heb gebruikt is omdat het bepaalde chemische processen in je hersenen in de war stuurt. Dat is uiteraard niet het werk van hogere machten maar gewoon een reactie van je lichaam op de stof die je gebruikt heb.