Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 11 januari 2011 om 22:26:

▶

Wanneer is iets bewezen ?

Stel je hebt een watermolecuul op aarde, dan zal die watermolecuul op een andere planeet precies hetzelfde zijn, dat is de realiteit. een bewezen waarheid.

Op aarde heb je duizenden religies, HET bewijs dus dat god/allah en al die andere goden en religies onzin zijn.
Als er echt een god zou bestaan zou er maar 1 visie zijn 1 religie.

Mijn mening is nog steeds: een ieder die in een god gelooft hoort in een gesticht bij de andere psychoten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 22:34:

▶

....ik heb al genoeg getikt nu

ik zie het!

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 11 januari 2011 om 22:37:

▶

De empiri, falsificeren en verifieren (inductie en deductie) dus? Het is idd een persoonlijke opvatting maar ik ga er met je in mee

Precies,
Persoonlijk denk ik, dat mensen het geloof 'creeeren',
om zich ergens aan vast te kunnen houden,
een 'hogere' macht inroepen, zodra er dingen
gebeuren die zij niet begrijpen.
En ik denk ook dat de grote aantallen aanhangers van het geloof,
o.a. te herleiden is naar opvoeding, en het feit dat
mensen 'kuddedieren' zijn, zij volgen een sterke persoonlijkheid,
om hun leven makkelijker te maken.
(ben een beetje numb, zou even niet weten hoe ik dat anders moet formuleren.)
nou moet ik eerlijk toegeven dat ik niet heel veel
heb gelezen over 'geloof',
maar wat ik tot nu toe heb gelezen, heeft mij wel
in mijn overtuiging gesterkt.
Mede door het feit dat het geloof van alle tijden is,
voor zover ik weet begonnen met verschillende natuurgeloven.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 22:49:

▶

Tis niet zo dat Moslims de onduidelijkheden veroorzaken

Echt wel, jullie komen verwarring zaaien! Jullie leger van de Satan!


Maar goed, tja die tekst die jij nu ontkracht hebt, had ik eigenlijk zelf gewoon ff snel opgezocht vanmiddag. Wilde even iets zoeken over de anti-christ. Ben namelijk een boek aan het lezen over de illuminati o.a. (de protocollen van de wijzen van Zion ontsluierd; aanrader!!) en toen was ik even naar nieuwsgierig naar een aantal bijbelse interpretaties van de anti-christ. Verder de tekst van die site ook zo weer naast me neer gelegd En toen kwam xeno, en dat duivelse joch moest ik even zeggen dat die bezeten was, dus postte ik het hier


Verder hoor ik trouwens wel vaak die issue terugkomen vanuit Islamitische hoek over de drie-eenheid en de kruisiging en zo. Schijnt ook op universiteiten vaak onderwerp van discussie te zijn tot vervelens toe, en dat sommige leerlingen dan uit ergernis dan de zaal uitlopen, hoorde ik laatst

Dat drie-eenheid gebeuren, ik snap 't punt niet zo ermee... het is in principe ontzettend eenvoudig: God is heel groot, en manifesteert zich in meerdere vormen die samen één geheel vormen. Eén deel van de heilige drie-eenheid doet niet de andere delen teniet of zo.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:03:

▶

Mijn mening is nog steeds: een ieder die in een god gelooft hoort in een gesticht bij de andere psychoten.

Nou, of al dat ongeloof goed is vraag ik me ook af. Nooit eerder zijn jeugdige generaties zó ontspoort geraakt als in deze ongelovige tijden. Zegt ook wel wat toch?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:03:

▶

Op aarde heb je duizenden religies, HET bewijs dus dat god/allah en al die andere goden en religies onzin zijn.
Als er echt een god zou bestaan zou er maar 1 visie zijn 1 religie.

Soms, op momentjes denk ik dit trouwens ook wel eens hoor Dan denk ik 'zou het nou niet toch allemaal gewoon maar mensenwerk zijn, praatjes, verheven gelul, verzonnen prietpraat'
Maar ja, ik blijf geloven in de ervaringen van mensen die vertellen over bijzondere religieuze/spirituele ervaringen aan 'gene zijde' en dat soort dingen, waardoor ik toch wel overtuigd ervan ben dat er meer is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:10:

▶

Nooit eerder zijn jeugdige generaties zó ontspoort geraakt als in deze ongelovige tijden. Zegt ook wel wat toch?

dat ligt aan de opvoeding

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:35:

▶

dat ligt aan de opvoeding

Ja vroeger kregen mensen in hun opvoeding nog christelijke normen en waarden mee in hun opvoeding wat duidelijk een beter en fatsoenlijker effect op de opvoeding had dan de ongelovige opvoeding van nu blijkbaar...

Maar ja, opvoeding is ook niet alles... er is ook vandaag de dag gewoon een grote buitenwereld.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:07:

▶

Verder hoor ik trouwens wel vaak die issue terugkomen vanuit Islamitische hoek over de drie-eenheid en de kruisiging en zo. Schijnt ook op universiteiten vaak onderwerp van discussie te zijn tot vervelens toe, en dat sommige leerlingen dan uit ergernis dan de zaal uitlopen, hoorde ik laatst

Ow ja zal best
Ik zou ook meteen de zaal uitlopen en iets nuttigs gaan doen (A)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:07:

▶

Dat drie-eenheid gebeuren, ik snap 't punt niet zo ermee... het is in principe ontzettend eenvoudig: God is heel groot, en manifesteert zich in meerdere vormen die samen één geheel vormen. Eén deel van de heilige drie-eenheid doet niet de andere delen teniet of zo.

Het is niet eenvoudig, het is n logische tegenstelling
Ze zeggen de Vader is God, de Zoon is God en de Heilige Geest is God, maar dit zijn niet 3 goden, maar 1
In welke wereld is dat logisch?
Slaat nergens op hoor
Als ik zeg de Vader, dan denk je aan God, in de hemel, de grote baas
Als ik zeg de Zoon, dan denk je aan Jezus, de man
Als ik zeg de Heilige Geest, dan denk je aan.. tjah.. n wolkje? n duif? n lichtflits? geen idee waar je dan aan denkt
Punt is dat je 3 verschillende beelden in je geest ziet
Als ik bijvoorbeeld zeg de Vader, dan denk je niet aan de mens Jezus
Dus hoe zijn ze 1?
Het zijn er altijd 3 in je geest en je kunt ze alleen tot 1 maken in woorden
Ik kan je n bal geven en zeggen dat je moet geloven dat t n kubus is, maar je weet goed dat t n bal is en geen kubus
Bovendien is de Bijbel zelf erg vaag hierover en is t niet iets wat je op de lippen van Jezus gaat vinden in t NT
Tis verzonnen Dozart, t slaat nergens op..

En trouwens, wat je op t laatste zegt klopt alweer niet volgens Jezus
Hij zegt in t NT dat de Vader groter dan hem is, sterker, de Vader heeft alle macht en kennis en hij zelf is niks zonder de Vader
Dr is dan n hierarchie en naja.. de tegenstrijdigheden zijn eindeloos, t werkt gewoon niet..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:55:

▶

Ja vroeger kregen mensen in hun opvoeding nog christelijke normen en waarden mee in hun opvoeding wat duidelijk een beter en fatsoenlijker effect op de opvoeding had dan de ongelovige opvoeding van nu blijkbaar...

zo bedoel ik het niet en dat weet je.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:55:

▶

Als ik zeg de Vader, dan denk je aan God, in de hemel, de grote baas
Als ik zeg de Zoon, dan denk je aan Jezus, de man
Als ik zeg de Heilige Geest, dan denk je aan.. tjah.. n wolkje? n duif? n lichtflits? geen idee waar je dan aan denkt
Punt is dat je 3 verschillende beelden in je geest ziet
Als ik bijvoorbeeld zeg de Vader, dan denk je niet aan de mens Jezus
Dus hoe zijn ze 1?

Ik weet wel hoe ik dat moet zien.

Kijk, God, is de Vader: de Oerbron.
Dan Jezus, de gezonden Zoon van God: de manifestatie van God in menselijke gedaante.
De Heilige Geest: het verlichte, heilige bewustzijn van God door Jezus heen.

Dus God is de Bron waar het allemaal uit voortkomt, dat is de Kern. Vanuit God werd als het ware een gedeelte van God naar aarde gezonden, kreeg een menselijk lichaam voor directe communicatie met de mens (dat kan nou eenmaal niet anders), en de Heilige Geest is het Goddelijke kanaal waardoor God tot de mens, via Jezus, spreekt.

Ik zie geen enkel onlogisch punt hierin. Of ik het letterlijk zo geloof is een tweede, maar logisch is het verder prima.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:57:

▶

zo bedoel ik het niet en dat weet je.

Zo bedoelde je het misschien niet, maar zo is het wel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:55:

▶

Hij zegt in t NT dat de Vader groter dan hem is, sterker, de Vader heeft alle macht en kennis en hij zelf is niks zonder de Vader

I know...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 00:10:

▶

God <Heilige Geest> Jezus

Das al niet waar
Vader>Zoon>Geest
Het is zelfs verboden in t Christendom om te zeggen 'in de naam vd Vader, de Heilige Geest en de Zoon'
Het moet altijd in de juiste volgorde, dacht dat t zelfs blasphemy was als je t zegt zoals hierboven
Je probeert t uit te leggen, maar tis nogal onlogisch hoor
Hier, bijvoorbeeld dit..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 00:10:

▶

Vanuit God werd als het ware een gedeelte van God naar aarde gezonden, kreeg een menselijk lichaam

God werd mens, dat is wat t inhoud
Dat is ook wat t betekent in t Christendom
God werd mens, zodat Hij de zonden op Zich kon nemen vd mensheid (een menselijk offer alleen zou niet genoeg zijn, het moest God zijn)
Dat is meteen de hele reden dat dit moest gebeuren, niet vanwege n communicatie ofzo
Boodschappers en Profeten spraken altijd al namens God, dmv openbaringen, het was nooit nodig voor God om mens te worden, alleen om n boodschap door te geven aan ons
Maar das t punt, God kan geen mens worden
Want zodra God mens wordt, is t geen God meer, maar n mens
God heeft geen beperkingen, n mens wel
God is alwetend, n mens niet
En zoals Jezus al zegt in t NT, alles wat hij weet heeft ie van God en hij zelf kan niets zonder God
Hij verwijst duidelijk naar n ander, niet naar zichzelf
Hij zegt niet, ik ben God in den lijve ofzo, dus hij ontkent t zelf al, in heel veel gevallen hoor
Hij bidt tot God, dus wat houdt dat in?
Dat hij zelf niet God is, of deel van God ofzo
Hij weet bepaalde dingen niet
Hij weet bijvoorbeeld niet wanneer t laatste Uur zal komen en zegt dat alleen de Vader in de hemel dat weet
Dus als Jezus God in menselijke vorm is, dan geeft ie blijkbaar zn krachten op
Je kan niet én God zijn én mens zijn, tegelijkertijd
Jezus stierf aan t kruis, stierf God dan?
Jezus eet en drinkt, heeft God voedsel nodig?
En als je eet en drinkt, dan komt t dr ook weer uit is dat wat God doet?
Moslims storen zich hieraan, omdat je dingen over God zegt op die manier, die niet waar kunnen zijn, ongoddelijk
Jezus werd geboren, zoals jij en ik werden geboren
Was dat God, die uit Maria's baarmoeder kwam?
Maria die God borstvoedt..?
Denk aan de implicaties wanneer je zegt dat God n mens werd
Als Jezus zn teennagels knipte, vielen dr dan stukkies God op de grond?
Dus God kan geen mens worden zonder te stoppen met goddelijk te zijn
Als jij 100 euro hebt en ik vraag je 50 euro en zeg dan tegen je dat je nog steeds 100 euro hebt, dan zou je me voor gek verklaren
Waarom is t dan 'logisch' dat je zegt; dit is God, en dit is God, en dit is God, maar niet 3 goden, maar 1 God
Verder pleegt God dan zelfmoord door aan t kruis te sterven
Maar dan zeggen ze, nee dat was de mens die stierf, de Zoon, niet de Vader
Dan maak je onderscheid tussen de twee en kun je niet zeggen dat ze een dezelfde zijn
Logische tegenstellingen dus

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 00:50:

▶

Das al niet waar
Vader>Zoon>Geest
Het is zelfs verboden in t Christendom om te zeggen 'in de naam vd Vader, de Heilige Geest en de Zoon'
Het moet altijd in de juiste volgorde, dacht dat t zelfs blasphemy was als je t zegt zoals hierboven

Echt waar joh? Wat stom dat er niet met een frisse blik af en toe eens een herinterpretatie aan te pas mag komen.

Maar op zich, wijzig de volgorde dan weer naar het origineel: God, Zoon, Heilige Geest. Op zich is de boodschap inhoudelijk dan nog steeds hetzelfde: God bracht een Zoon, en via deze Zoon, spreekt de Heilige Geest. Komt in feit op exact dezelfde neer alleen de vorm verschilt iets, namelijk de volgorde, wat niets meer dan een formaliteit is

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 00:50:

▶

God werd mens, dat is wat t inhoud

Nee! God manifesteerde een deel van Zichzelf in menselijke vorm. Is een heel belangrijk verschil. Dus God werd niet ineens in heel z'n compleetheid gereduceerd tot een mens, maar een deel van het geheel manifesteerde zich als zodanig. Kun je je voorstellen als een grote allesomvattende cirkel waarbij in de cirkel ergens een bepaalde vorm zich aftekent, maar zich NIET ervan afscheidt! Want zo lijk jij het dus te interpreteren. Er is geen sprake van afscheiding hierin.

Maar goed je onderbouwt je punt goed, en daarin heb je ook wel gelijk vind ik. Maar met een beetje meer rekbaarheid in de interpretatie is de Heilige drie-eenheid helemaal niet iets verkeerds. Alleen de interpretatie die je er op los laat is gewoon nogal radicaal en punctueel. Het is op een wat andere manier te bekijken.

...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 01:56:

▶

Nee! God manifesteerde een deel van Zichzelf in menselijke vorm. Is een heel belangrijk verschil. Dus God werd niet ineens in heel z'n compleetheid gereduceerd tot een mens, maar een deel van het geheel manifesteerde zich als zodanig. Kun je je voorstellen als een grote allesomvattende cirkel waarbij in de cirkel ergens een bepaalde vorm zich aftekent, maar zich NIET ervan afscheidt! Want zo lijk jij het dus te interpreteren. Er is geen sprake van afscheiding hierin.

Maar goed je onderbouwt je punt goed, en daarin heb je ook wel gelijk vind ik. Maar met een beetje meer rekbaarheid in de interpretatie is de Heilige drie-eenheid helemaal niet iets verkeerds. Alleen de interpretatie die je er op los laat is gewoon nogal radicaal en punctueel. Het is op een wat andere manier te bekijken.

Ehm.. nee kijk, ik val geen stromannetjes aan hier
Dit is niet mijn interpretatie
God werd mens
Dat is hoe de Christelijke leer het ziet
Dus de Christelijke leer is t oneens met jouw interpretatie, niet met de mijne
ZIJ zeggen dit allemaal, dit is hoe ZIJ de drie-éénheid zien
Ik heb t niet verzonnen, zodat ik t aan zou kunnen vallen ofzo, snap je?
Hier, lees dit anders eens (is niet veel)
http://www.ewtn.com/faith/teachings/GODA22A.HTM
Ik snap er niks van hoor
Er worden VRAGEN gesteld, maar de antwoorden bestaan alleen uit n vage UITLEG, er wordt niks BEWEZEN (wat ook niet kan volgens de schrijver.. omdat t onzin is als je mij vraagt)
Dus je kunt t uitleggen en in mysterie hullen, dat bewijst echter niks

Als je alle 4 de delen luistert, de man laat duidelijk blijken dat de trinity verzonnen is door mensen
Het wordt niet ondersteunt door de Bijbelse tekst, tis n interpretatie van verschillende verzen, die onduidelijk zijn
Maar elke claim voor bewijs wordt ontkracht
De spreker was n geleerde Christen, hij kent de Bijbel
Hij is ook geleerd in wiskunde en logica
Wat ie te zeggen heeft is erg interessant en t laat weinig over van dit idee, dat God 3 in 1 is
Zou t helemaal luisteren, als je interesse hebt in t onderwerp

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 13:09:

▶

Dus je kunt t uitleggen en in mysterie hullen, dat bewijst echter niks

Tja... ze zeggen hier het volgende:

"A supernatural mystery is a truth which we cannot fully understand, but which we firmly believe because we have God's word for it."

Lekker makkelijk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 13:09:

▶

God werd mens

dat zeggen christenen ja, met andere woorden Jezus was god, ze hebben jezus vermoord, dus god is dood
er is geen god meer , hij is dood

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 23:14:

▶

Soms, op momentjes denk ik dit trouwens ook wel eens hoor

ik snap niet dat een slim iemand als xaeed ook niet zo denkt.
zo vaag: hoe kun je nou slim zijn en toch in onzin als een god geloven

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 14:03:

▶

Tja... ze zeggen hier het volgende:

"A supernatural mystery is a truth which we cannot fully understand, but which we firmly believe because we have God's word for it."

Lekker makkelijk

Ja en t punt is dat dit gaat over God, over wie God is, hoe God werkt, wat Hij doet, waarom, etc
Tis niet zo dat er staat: "Geloof in t hiernamaals!"
Zoiets is ook niet echt te begrijpen, aangezien we er geen enkele ervaring mee hebben, dus accepteer je het op God's woord en geloof je erin
Maar das iets anders, de trinity is niet uit te leggen, toch proberen ze t telkens weer, maar uiteindelijk houden ze t dr op dat t niet uit te leggen valt
Iets blind geloven is 1 ding, maar dit vereist dat je je logisch redeneren uitschakelt en iets accepteert wat je gezond verstand eigenlijk niet kan accepteren

Zoals die spreker zei..
Ik snap t als je zegt dat God mens werd, maar zodra dat gebeurd houdt Hij op met God te zijn en is ie gewoon n mens
Ik snap niet hoe je God kunt zijn én mens, tegelijkertijd
Als dit moest gebeuren zodat de zonden vd mensheid vergeven konden worden: een menselijk offer zou niet genoeg zijn, dus moest God, de Zoon sterven..
Dan betekent dat dat God stierf
Maar ze zeggen dat alleen de Zoon stierf, de mens, niet God, want God kan niet sterven
Maar dan is t offer niet meer genoeg, n mens stierf, niet God
Dat wat vereist is om de zonden weg te nemen, daaraan werd op t laatste moment niet voldaan

Xaeed hou eens met mij uit te lullen, ik heb altijd gelijk ja!

(Straks, ff een serieuzer antwoord )

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 15:04:

▶

Uitspraak van D{}zArt op dinsdag 11 januari 2011 om 23:14:
Soms, op momentjes denk ik dit trouwens ook wel eens hoor

ik snap niet dat een slim iemand als xaeed ook niet zo denkt.
zo vaag: hoe kun je nou slim zijn en toch in onzin als een god geloven

"Omdat er zoveel religies zijn, bestaat God niet, want dan zou er maar 1 religie zijn"

Je conclusie klopt niet, als er 1 God is, wil dat natuurlijk niet zeggen dat er maar 1 religie zou zijn
Er zal 1 ware religie zijn, dat wil niet zeggen dat er geen andere religies kunnen zijn
Dat wil ook niet zeggen dat alles aan die overige religies per definitie verkeerd is
Dat wil ook niet zeggen dat die ene pure religie door iedereen perfect gevolgd wordt
Met andere woorden, de imperfectie van de menselijke volgelingen van die ene ware religie doet niets af aan de waarheid van de religie zelf
Want mensen zijn mensen
Dit houdt in dat je als buitenstaander kijkt naar alle 'religies' en concludeert, op grond van de fouten van de volgelingen dat er geen ware religie is
Alle religies lijken defecten te hebben
In feite zijn t de mensen die defecten vertonen, ook de volgelingen van die ene pure religie
Maar dat is logisch en we worden niet gevraagd om perfect te zijn, onze tekortkomingen worden begrepen en er wordt rekening mee gehouden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 15:16:

▶

onze tekortkomingen worden begrepen en er wordt rekening mee gehouden

Dus God begrijpt ook dat ik agnost ben, hè ? Zeer zeker geen hel voor mij!

Discussieonderwerp: kunnen er meerdere religies/stromingen tegelijkertijd waar zijn?

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 11 januari 2011 om 23:05:

▶

Persoonlijk denk ik, dat mensen het geloof 'creeeren',

Eindelijk weer eens iemand die het snapt

De (Heilige) essentie van ons bestaan hebben we zelf ontworpen,
eerst bestonden we, daarna gingen we ons afvragen 'Waarom'.
De ene verklaring is nog fantasierijker dan de andere,
vandaar de wildgroei aan verschillende spirituele stromingen.

Het lijkt er niet eens op dat één stroming een homogeen gedachtegoed bevat,
één manier van leven die je onsterfelijkheid biedt in een Hiernamaals
(tenzij je een 100% fundamentalistische stroming kunt vinden).
Iedereen bepaalt zijn eigen perceptie, ergo iedereen creëert zijn/haar eigen geloof.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 15:16:

▶

Er zal 1 ware religie zijn

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 12 januari 2011 om 15:21:

▶

Dus God begrijpt ook dat ik agnost ben, hè ? Zeer zeker geen hel voor mij!

Natuurlijk, jouw agnosticisme geeft op zich al aan dat je stiekem toch wel wat ontzag voor Hem hebt
Toch nog steeds bang voor de dood, bang om je Waanideeën over het Hiernamaals etc los te laten?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 15:31:

▶

Discussieonderwerp: kunnen er meerdere religies/stromingen tegelijkertijd waar zijn?

Nee, ze kunnen elementen bevatten die waar zijn, maar dr kan maar 1 religie de ware religie zijn in elk aspect
Dit zeg ik als Moslim-zijnde
Maar dit is hoe elke religie t ziet hoor
Volgens Islam, als je Islam leert kennen en t dan verwerpt, dan bestempel je de Profeet(saw) in feite als leugenaar en dat brengt je automatisch naar de hel (sorry Stardust )
Ongeacht of jij of anderen beweren dat je n 'goed' leven hebt geleid
Als dit raar klinkt..
Bedenk dan dat elke religie, elke stroming, dit zelfde beweerd, tis niet alleen Islam die dit standpunt inneemt
Volgens t Christendom is de enige weg naar de Vader door de Zoon
Je komt alleen in t paradijs via Jezus, geloven dat hij stierf voor je zonden, etc
Alle andere paden leiden niet tot God, ongeacht of mensen goed leven
Dit heet dacht ik ehh.. de exclusiviteit van verlossing ..die elke religie zichzelf toeeigent
Elke religie zal zeggen: 'DIT is hoe je in t paradijs komt en niet anders'
Ook hindu's en buddhisten zullen je zeggen..
De enige manier om Moksha te bereiken (verlossing vd cyclus vd dood - het stoppen van t proces van reincarnatie), de enige manier om Nirvana te bereiken.. is door t volgen van t pad vd Yoga of t volgen van t 8-delige pad
Je kunt dit niet bereiken door n Moslim te zijn, je kunt t niet bereiken door n Christen te zijn
De exclusiviteit van verlossing; elke religie beperkt verlossing tot zichzelf
Wat wel logisch is
Als Islam beweert dat je niet in t Paradijs komt als je partners aan Allah toeschrijft en t Christendom leert dat je alleen in t Paradijs komt door in Jezus te geloven, als je verlosser..
Dat zijn tegenovergestelde vereisten en dus kunnen niet beide waar zijn
Of de ene is waar, of de andere, maar allebei kan niet t geval zijn
Daarom is t beter om te kijken naar waar religies verschillen ipv alleen maar kijken wat ze gemeen hebben
Wamnt er zijn universele waarheden en veel religies zijn t met elkaar eens op veel punten
De verschillen laten je echter zien wat geloofwaardiger zou zijn, wat logischer zou zijn, enz
Dat houdt automatisch in dat niet elke religie de ware kan zijn
Want dat beweren ze maybe allemaal, maar omdat er fundamentele verschillen zijn is t onmogelijk dat elk van die religies door God geopenbaard is en geaccepteerd wordt door God
Als God 1 is kan er maar 1 ware religie zijn
Als elk individu zn eigen 'God' kan scheppen, dan is elke religie, elke mening, elke overtuiging waar, hoe tegenstrijdig ze ook mogen zijn
Denk dat n serieuze zoektocht vereist is dan, als je gelooft in t bestaan van 1 God..
Ergens, tussen al die religies en stromingen moet je de ware weg vinden, wat persoonlijk is, n vrije keuze

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 13:09:

▶

Ehm.. nee kijk, ik val geen stromannetjes aan hier
Dit is niet mijn interpretatie
God werd mens
Dat is hoe de Christelijke leer het ziet
Dus de Christelijke leer is t oneens met jouw interpretatie, niet met de mijne
ZIJ zeggen dit allemaal, dit is hoe ZIJ de drie-éénheid zien
Ik heb t niet verzonnen, zodat ik t aan zou kunnen vallen ofzo, snap je?
Hier, lees dit anders eens (is niet veel)
http://www.ewtn.com/faith/teachings/GODA22A.HTM
Ik snap er niks van hoor
Er worden VRAGEN gesteld, maar de antwoorden bestaan alleen uit n vage UITLEG, er wordt niks BEWEZEN (wat ook niet kan volgens de schrijver.. omdat t onzin is als je mij vraagt)
Dus je kunt t uitleggen en in mysterie hullen, dat bewijst echter niks

Ik begrijp dat het probleem 'm vooral dus zit in hoe het bepaald is, en hoe gezien moet worden. Ach ja... Ik heb zelf iig geen problemen met het begrip. Ik sta eigenlijk wel achter de heilige drie-eenheid, maar dan op de manier zoals acim 'm uitlegt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 16:28:

▶

Ik begrijp dat het probleem 'm vooral dus zit in hoe het bepaald is, en hoe gezien moet worden. Ach ja... Ik heb zelf iig geen problemen met het begrip. Ik sta eigenlijk wel achter de heilige drie-eenheid, maar dan op de manier zoals acim 'm uitlegt.

Ook al is dat niet de definitie van de Christelijke meerderheid?
Het is aan te tonen dat de Trinity verzonnen is en niet kan kloppen, aan de hand van de Bijbel alleen al, niet eens te spreken over logica toepassen
Dus t begrip is in t bestaan geroepen om specifieke theologische problemen op te lossen (wat t niet eens goed doet)
Dat houdt in dat de betekenis van de Trinity vaststaat binnen t Christelijk begrip
Als jij dan als buitenstaander dat begrip overneemt en er n nieuwe, verse draai aangeeft, dan maak je de fout dat t begrip niet langer kan werken als oplossing voor dat theologisch probleem
Je vergeet 'waarom' de Trinity verzonnen moest worden en gaat gewoon mee met t begrip, omdat jij er iets in ziet, ook al sluit t niet aan met de originele betekenis en reden ervan
Dat maakt t onzinnig denk ik om vast te houden aan dat begrip, vind t btje vreemd zelfs dat je erin gelooft, maar niet zoals t bedoeld is, maar je gelooft in n andere uitleg ervan
Btje vreemd..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 16:26:

▶

Nee, ze kunnen elementen bevatten die waar zijn, maar dr kan maar 1 religie de ware religie zijn in elk aspect
Dit zeg ik als Moslim-zijnde
Maar dit is hoe elke religie t ziet hoor
Volgens Islam, als je Islam leert kennen en t dan verwerpt, dan bestempel je de Profeet(saw) in feite als leugenaar en dat brengt je automatisch naar de hel (sorry Stardust )
Ongeacht of jij of anderen beweren dat je n 'goed' leven hebt geleid
Als dit raar klinkt..
Bedenk dan dat elke religie, elke stroming, dit zelfde beweerd, tis niet alleen Islam die dit standpunt inneemt
Volgens t Christendom is de enige weg naar de Vader door de Zoon
Je komt alleen in t paradijs via Jezus, geloven dat hij stierf voor je zonden, etc
Alle andere paden leiden niet tot God, ongeacht of mensen goed leven
Dit heet dacht ik ehh.. de exclusiviteit van verlossing ..die elke religie zichzelf toeeigent
Elke religie zal zeggen: 'DIT is hoe je in t paradijs komt en niet anders'
Ook hindu's en buddhisten zullen je zeggen..
De enige manier om Moksha te bereiken (verlossing vd cyclus vd dood - het stoppen van t proces van reincarnatie), de enige manier om Nirvana te bereiken.. is door t volgen van t pad vd Yoga of t volgen van t 8-delige pad
Je kunt dit niet bereiken door n Moslim te zijn, je kunt t niet bereiken door n Christen te zijn
De exclusiviteit van verlossing; elke religie beperkt verlossing tot zichzelf
Wat wel logisch is
Als Islam beweert dat je niet in t Paradijs komt als je partners aan Allah toeschrijft en t Christendom leert dat je alleen in t Paradijs komt door in Jezus te geloven, als je verlosser..
Dat zijn tegenovergestelde vereisten en dus kunnen niet beide waar zijn
Of de ene is waar, of de andere, maar allebei kan niet t geval zijn
Daarom is t beter om te kijken naar waar religies verschillen ipv alleen maar kijken wat ze gemeen hebben
Wamnt er zijn universele waarheden en veel religies zijn t met elkaar eens op veel punten
De verschillen laten je echter zien wat geloofwaardiger zou zijn, wat logischer zou zijn, enz
Dat houdt automatisch in dat niet elke religie de ware kan zijn
Want dat beweren ze maybe allemaal, maar omdat er fundamentele verschillen zijn is t onmogelijk dat elk van die religies door God geopenbaard is en geaccepteerd wordt door God
Als God 1 is kan er maar 1 ware religie zijn
Als elk individu zn eigen 'God' kan scheppen, dan is elke religie, elke mening, elke overtuiging waar, hoe tegenstrijdig ze ook mogen zijn
Denk dat n serieuze zoektocht vereist is dan, als je gelooft in t bestaan van 1 God..
Ergens, tussen al die religies en stromingen moet je de ware weg vinden, wat persoonlijk is, n vrije keuze

De exclusiviteit van verlossing idd... Ja, ik ken maar één stroming die dat niet heeft inderdaad (maar ik ken niet alle stromingen ter wereld moet ik er ook bij zeggen), en dat is de stroming die ik zelf aanhang (volgens mij staat die er ook om bekend om het niet-exclusivistisch zijn), al kun je er ook wel uit op maken dat als je die leer niet volgt, je ook geen verlossing gaat bereiken. Alleen het standpunt daarin is dan weer dat verlossing hoe dan ook vast staat, alleen dat je zelf de tijd kan bepalen waarop dit plaatsvindt.. tot die tijd kun je het uitstellen. Maar afstellen nooit...

Goed, denk dat het wel waar is dat religies het idd op veel punten eens kunnen zijn, en in hun essentie vaak hetzelfde zeggen, maar er ook onoverbrugbare verschillen zijn.

Maar ja, ik ben gaar vandaag en helemaal niet scherp van geest Maar op zich wel eens olnderwerp waar nog wel eens dieper op in gegaan kan worden verder...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 16:36:

▶

Ja, ik ken maar één stroming die dat niet heeft inderdaad (maar ik ken niet alle stromingen ter wereld moet ik er ook bij zeggen), en dat is de stroming die ik zelf aanhang (volgens mij staat die er ook om bekend om het niet-exclusivistisch zijn),

Waarom zou je dat dan volgen?
Als je geleerd wordt dat t amper uitmaakt welke weg je kiest te volgen, dan.. dan maakt t niks uit wat je doet
Je kan alles loslaten, geloven wat je wil..
Neem van je stroming wat hulpvol is, neem de tips en adviezen en laat t los zou ik zeggen
Hier is n dobbelsteen Dozart, als je 1 tot en met 5 gooit ga je naar de hemel, als je 6 gooit mag je opnieuw gooien

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 16:35:

▶

Ook al is dat niet de definitie van de Christelijke meerderheid?
Het is aan te tonen dat de Trinity verzonnen is en niet kan kloppen, aan de hand van de Bijbel alleen al, niet eens te spreken over logica toepassen
Dus t begrip is in t bestaan geroepen om specifieke theologische problemen op te lossen (wat t niet eens goed doet)
Dat houdt in dat de betekenis van de Trinity vaststaat binnen t Christelijk begrip
Als jij dan als buitenstaander dat begrip overneemt en er n nieuwe, verse draai aangeeft, dan maak je de fout dat t begrip niet langer kan werken als oplossing voor dat theologisch probleem
Je vergeet 'waarom' de Trinity verzonnen moest worden en gaat gewoon mee met t begrip, omdat jij er iets in ziet, ook al sluit t niet aan met de originele betekenis en reden ervan
Dat maakt t onzinnig denk ik om vast te houden aan dat begrip, vind t btje vreemd zelfs dat je erin gelooft, maar niet zoals t bedoeld is, maar je gelooft in n andere uitleg ervan
Btje vreemd..

Voor mij is het heel logisch juist. 3 is een heel belangrijk getal. Ook hiervoor: God, de Heilige Geest als communicatieschakel, en de Zoon, de mensheid. Zo is het hoe ik het zie. In feite zijn deze 3 één met elkaar. Wij zijn één met God, maar om de mens met God te verbinden, is er een kanaal hiervoor: de Heilige Geest. Dat is hoe communicatie plaatsvindt tussen de Zoon en de Vader.

Er is trouwens ook nog een onheilige drie-eenheid: zonde, angst en schuld; de 'heilige' drie-eenheid van de ego. Dit is trouwens geen concept uit ACIM zelf, maar een concept dat ik over heb genomen van een uitlegger van acim (Glaudemans)

Trouwens... ik weet eigenlijk helemaal niet zeker over er nou van een Heilige drie-eenheid wordt gesproken in het boek.. Maar ik heb dat idee al wel een tijd erbij in m'n hoofd zitten. Vind 't zelf namelijk wél een mooie symboliek.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 16:41:

▶

Waarom zou je dat dan volgen?
Als je geleerd wordt dat t amper uitmaakt welke weg je kiest te volgen, dan.. dan maakt t niks uit wat je doet
Je kan alles loslaten, geloven wat je wil..
Neem van je stroming wat hulpvol is, neem de tips en adviezen en laat t los zou ik zeggen
Hier is n dobbelsteen Dozart, als je 1 tot en met 5 gooit ga je naar de hemel, als je 6 gooit mag je opnieuw gooien

Wat het zegt is: er zijn vele wegen die tot God leiden, dit is slechts één weg. Vermoedelijk omdat het er niet op uit is in een religieuze oorlog verwikkeld te raken in de wereld van religie. Dat vind ik een nobel standpunt om eerlijk te zijn. Er is al genoeg gezeik wat dat betreft. De wereld zit er niet op te wachten wéér zoiets nieuws te krijgen.

En ondanks dat misschien niet alle religies tegelijkertijd waar kunnen zijn, waarom zou het niet zou kunnen zijn dat wel alle (of iig de meesten) religies je tot een meer ontwikkeld spiritueel bewustzijn kunnen brengen die in de richting van god ligt? Elke stroming vraagt je immers meer open te gaan staan, te gaan bidden, meer bewust je focus te leggen op 't hogere goed etc.
Zie m'n profielplaatje: God has no religion. Iets waar ik helemaal achter sta. Religie kan je helpen, maar God zit niet in een boek. Je moet het uiteindelijk zelf doen in het leven. Religie is daarin slechts een hulpmiddel, een focus; in mijn geval in de vorm van een levenslange cursus Ik weet niet, maar ik denk dat die toe-eigening van 'de ware leer' toch ook een beetje ligt in het 'ons volk is het beste'-idee dat vroeger heel sterk heerste.

Ja maar jouw voorbeeld is niet wat de drie-éénheid inhoudt
De Trinity houdt in dat elk van de drie God is
De Vader is God, de Zoon (de mens - in Jezus alleen, niet de rest vd mensheid) is God en de HG (wat jij n communicatiemiddel noemt) is ook God
Dus alle drie zijn God, gelijk, alleen in n andere natuur
Zeggen dat ze een en dezelfde God zijn is lipservice, je verstand denkt echter altijd aan 3 verschillende eenheden en dat maakt ze altijd 3 en nooit 1
In jouw uitleg is er een die boven staat: God de Vader
Dan is er een die ontvangen moet: de mens (de Zoon)
En de communicatie noem je de Heilige Geest, die in t midden opereert
Zo is er n band tussen de drie en kun je zeggen dat ze verenigd zijn in relatie
Wat dr Trinity inhoudt is dat elk van de drie God is
Maar ze zijn niet 1, das t probleem, in de realiteit zit je met 3 verschillende entiteiten
En dat er n relatie bestaat tussen de drie wil niet zeggen dat elk van de drie gelijk is aan de andere twee
Als we n drie-ling hebben en eentje vd drie pleegt n moord, kunnen we dan zomaar elk van de drie nemen en bestraffen?
Nee, want we maken onderscheid, ze zijn niet 1 en dezelfde persoon
De Heilige Geest is overigens n verschrikkelijke misinterpretatie vd Christenen en jij bouwt daar weer op verder
Tis uit t Hebreeuws overgenomen, de Ruh al Khadesh, de pure of reine ziel, of de heilige ziel
En in t OT is dit de titel van Gabriel, de engel
Wat ook in Islam t geval is, met exact dezelfde titel, zelfde klank en zelfde betekenis: Ruh al Qudus = Gabriel, de Pure Ziel
Dit is in t Jodendom en in Islam in no way deel van God ofzo, gewoon zijn titel
Het Christendom is t daar niet mee eens, zij gaven dr opeens n heel andere betekenis aan en maakten er iets mysterieus van, n deel van n driedelige godheid
Jij pakt datzelfde woord nou weer en plakt dr wéér n nieuwe betekenis aan: het is n communicatieschakel
In a way hebbie ook nog gelijk, want Gabriel(as) is idd de Boodschapper van God, degene die in t OT openbaringen bezorgde en degene die aan Mohammed(saw) openbaringen bezorgde, van God
Maar nu is t in jouw uitleg iets mysterieus, iets anders dan de aartsengel, iets wat niet meer klopt met wat t Jodendom en Islam erover beweren, zelfs niet meer echt wat de Christenen erover zeggen
Dit is iets wat ik veel zie, t gebruiken van begrippen en woorden die al n vaste betekenis hadden en de betekenis dan totaal veranderen in iets nieuws en onherkenbaars
Ik heb daar echt problemen mee..

En ik ga dr dan ook meteen van uit dat die betekenis van dat begrip gewoon niet waar is, wat gevolgen heeft voor alles wat je erover beweert
Ik kan ook niet zeggen dat n paard nu t woord is wat we gebruiken om n brug mee te beschrijven
Een paard, dat woord, is al toegeschreven aan n bepaald object en je kunt woorden geen andere betekenis gaan geven, alleen omdat t je uitkomt, zelfs niet al vind je t goed of beter klinken
De drie-éénheid heeft al n bepaalde betekenis, en n reden waarom t in t bestaan is geroepen
De Heilige Geest hád al n specifieke betekenis
Kijk, je kunt die woorden/begrippen dan niet overnemen en toeschrijven aan iets wat t niet betekent in zn oorspronkelijke vorm
Ik kan dan alleen maar zeggen dat ik die betekenis niet accepteer, wat jij er verder mee doet is jouw zaak, voor mij houdt t iig meteen op als je n brug aanwijst en zegt 'dit is n paard'

Maar genoeg geluld voor 1 dag
Ai ai ai Machiko is zo awesome!
<---

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 16:36:

▶

De exclusiviteit van verlossing idd...

Dat gaat er sowieso al vanuit dat het leven iets is waaruit je verlost moet worden... een gedachte die je in bijna elke religie wel tegenkomt. Is het einddoel verlossing? Of verlichting? Of een voltooiing van een meesterwerk?

Ik heb trouwens over exclusiviteit een verhaaltje geschreven:

http://terra-jin.hyves.nl/blog/37446325/Waarde_waarheid/ZJ_C/

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 11 januari 2011 om 22:49:

▶

1400 jaar eigenlijk en ze hebben een oude koran ergens gevonden waarbij hele andere soorten dingen instonden als in de koran van nu.

daarin staat blijkbaar dat de vrouw een sluier om haar middel moet hebben ipv van op haar hoofd.

en er zijn heel veel dingen aangepast zodat de islam veel extremer gemaakt is in de gedachten van die tijdsgeest

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 17:03:

▶

Ja maar jouw voorbeeld is niet wat de drie-éénheid inhoudt
De Trinity houdt in dat elk van de drie God is
De Vader is God, de Zoon (de mens - in Jezus alleen, niet de rest vd mensheid) is God en de HG (wat jij n communicatiemiddel noemt) is ook God
Dus alle drie zijn God, gelijk, alleen in n andere natuur

Ja, maar ij ziet ze hier als allemaal afzonderlijk God. Dus 3 goden zeg maar. Dat is niet wat ermee bedoelt wordt, dat weet ik zeker. Het is allemaal één met elkaar.
Mijn eigen interpretatie daarvan (beetje met het acim-gedachtegoed daarbij in t achterhoofd) is dat dat e God hebt de HG en de schepping (de mens) dat is allemaal één. Alles is eén.

Maar goed, tis echt niet zo dat ik deze discussie niet aan kan of zo of dat ik er moeite mee heb 't te onderbouwen, maar heb vandaag echt zo weinig zin om te discussiëren over dit soort dingen. Morgen misschien ff of zo weer. Heb m'n dag er niet voor


Ff wat anders dan... die overstromingen in Australië... gekkehuis!!! Hebben jullie de beelden gezien? Auto's en al die meegeslingerd worden met het water.. echt heftig!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 17:33:

▶

Ik heb trouwens over exclusiviteit een verhaaltje geschreven:

Best een helder stuk voor iemand die in Persoonlijke Predestionele Kosmologie gelooft

Levensvragen stellen en de antwoorden er op ontwijken,
typisch absurdistisch, maar toch de beste manier om er serieus op in te gaan




Ook jij wordt nog wel eens existentialist

Je lijkt in elk geval goed te snappen dat je jouw eigen beeld niet al te letterlijk moet nemen,
heel erg Zen
De manier waarop wij mensen onze werkelijkheid zien is te onbevattelijk om in één Waarheid te beschrijven
(tenzij je er voor het gemak van uit zou gaan dat er géén Waarheid te vinden is ).

Leuk, zo'n blogje schrijven.. Heb ik soms ook wel eens zin in, om gewoon even een stuk te schrijven over wat me op een bepaald moment bezighoudt. Alleen ik doe het nooit, want ik weet waar ik het moet doen. Maar hyves kun je daar inderdaad ook nog voor gebruiken ja

Ben 't trouwens (verrassend misschien) er ook nog best wel mee eens eigenlijk. Al is voor mij 'Waarheid tm (hoe doe je dat tekentje?)' niet zozeer een zaak van de juiste filosofische ideeën hebben, maar weer een kwestie van de juiste waarneming/perceptie hebben.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 19:23:

▶

niet zozeer een zaak van de juiste filosofische ideeën hebben, maar weer een kwestie van de juiste waarneming/perceptie hebben.

Wat is het verschil tussen een filosofisch idee en een perceptie?

Is dat niet puur een kwestie van 'gevoel' wat bij het verstand komt kijken (zoals bij 'liefde' bijvoorbeeld)
of is er méér om waar te nemen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 15:16:

▶

Maar dat is logisch en we worden niet gevraagd om perfect te zijn

zou bij jou al niet kunnen je bent moslim

Uitspraak van ViBo op woensdag 12 januari 2011 om 19:29:

▶

Wat is het verschil tussen een filosofisch idee en een perceptie?

Nou een filosofisch idee gaat over een bepaald onderwerp meestal; is vrij abstract, toch? Een perceptie daarentegen bepaalt bijvoorbeeld hoe ik jou zie, hoe ik een reactie van jou interpreteer, en dat soort dingen.
Perceptie heeft meer met het gewone leven te maken. Het is hoe je waarneemt. Een filosofisch idee is meer een uitgedacht iets.

Uitspraak van ViBo op woensdag 12 januari 2011 om 19:29:

▶

Is dat niet puur een kwestie van 'gevoel' wat bij het verstand komt kijken (zoals bij 'liefde' bijvoorbeeld)
of is er méér om waar te nemen?

Een gevoel is meer een gevolg van je perceptie denk ik. Jij bekijkt iets op een bepaalde manier, dat heeft vervolgens weer (gevoels)waarde voor jou en daardoor ervaar je ergens een gevoel bij.

'of is er méér om waar te nemen?' - vast wel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 12 januari 2011 om 19:58:

▶

Een gevoel is meer een gevolg van je perceptie denk ik.

Ah... is dat dan niet iets wat evolutionair ontstaan is?
(of wat zich in elk geval tijdens een normale pubertijd pas ontwikkelt, liefde/aantrekkingskracht etc )

Zijn de emoties van een mens niet geavanceerder dan die van een aap,
en die van een aap geavanceerder dan die van een vis?

Hebben wij bij het volgen van een religie dan niet het probleem van de wetenschappelijke schattingen over evolutie en de vorming/leeftijd van de aarde?
Deze voorspellen namelijk dat wij ons bewustzijn zelf hebben kunnen ontwikkelen.
Het bewustzijn bestond dan eerder dan dat we er essentie aan konden geven door de "Waarom-vraagstelling".
(zonder een fatsoenlijke vocabulaire ben je nergens)
Het bepalen van onze Essentie is ook een creatief denkproces wat in de loop der tijden historisch aantoonbaar veranderlijk is.
Van natuurgoden en polytheïsme naar 'De Ware God', toch?
(1975 was het jaar hè? )

Ik snap niet helemaal waarom je ineens over evolutie begint...

Maar goed, tja, het zal best zo zijn dat door de evolutie heen dingen verandert zijn. Maar goed, dat gaat allemaal zó ver terug. Ik hou me daar in verband met dit soort kwesties niet tot nauwelijks mee bezig eigenlijk. Ben sowieso niet zo'n enorme wetenschap-fan eigenlijk/.

Cultuur bestaat uit gevoel en verstand,
het een kan niet zonder het andere.
Wanneer we onzeker zijn, vragen we 'Waarom?'
Degene met de mooiste antwoorden krijgt de meeste aandacht.

In de loop der tijd hebben we een overtreffende trap gehad van verschillende religies,
mooiere oplossingen voor de vraag 'Waarom?', theorieën die steeds beter bij onze 'werkelijkheid' pasten.
(tegenwoordig is er weinig religieus protest meer tegen 'ronde-aarde-theoretici' )

Helaas, biedt de huidige wetenschap ook alleen maar moeilijke -antwoorden:

'De absurditeit' van wetenschap is een beetje teleurstellend voor veel mensen
Toch zijn er veel die op meerdere plaatsen zwakke plekken in religieuze opvattingen gevonden hebben,
en liever met de mambo-jambo van wetenschappelijke en culturele zelfkennis communiceren.

Hoe moeilijk is het om eerst te erkennen dat je eerst 'gewoon bestaat', en er daarna pas betekenis aan kan geven?
Moeten we nu echt betekenis geven aan élk leven als een Geschenk van God/Test van de Duivel,
is iedereen die niet geloofd gestoord en verdoemd?

Ik snap wel waarom existentialsiten deze discussie niet volhouden.
Kijk nog eens naar 'The Neverending Story'

Gmork heeft Het Antwoord: "Fantasia has no boundaries"
Daarom is jouw ACIM/D-trip ook onvatbaar voor de werkelijkheid.

...denk ik tenminste
Dus ik denk dat ik dit topic voorlopig ff links van me laat liggen,
dit is een van de meest nutteloze discussies die je kunt verzinnen

Iedereen moet maar geloven in 'wat de meesten gelukkig maakt'
Hoe je dat doet moet je zelf maar weten

Volgens mij heb jij het niet zo op geloof/religie/god/whatever

Ik vind je insteek op de een of andere manier een beetje irritant van je replies om eerlijk te zijn. Misschien bedoel je het allemaal heel anders dan het op mij overkomt, maar goed, er zit zo'n houding in van 'pfff, wordt toch eens wakker man met je achterlijke bullshit' om 't eens zonder omwegen te verwoorden. Tja, dat kan, dat mag dat zien we wel vaker hier. Alleen de manier waarop... ik kan er gewoon echt helemaal niks mee.

Uitspraak van ViBo op woensdag 12 januari 2011 om 22:03:

▶

'The Neverending Story'

Vet stukje!
Ik zag de film toen ik nog erg jong was
Nu ik dat stukje zie ben ik wel wat verbaasd over de diepte ervan
Zeker niet zomaar n kinderfilm, maar de wolf staat wel voor iets
Ik ga hier meer van kijken en wat dieper over de betekenis nadenken en terwijl ik dat doe, met mn wijsvinger en duim zachtjes langs mn baard strelen, zoals dat n wijze man betaamt jeweetog
Ik snap nu al eigenlijk niet waarom je dat stukje laat zien ViBo, zie amper n verband tussen dat filmpje en wat jij zegt maar ik ga iig mn best doen je proberen te begrijpen..

Uitspraak van ViBo op woensdag 12 januari 2011 om 22:03:

▶

Gmork heeft Het Antwoord: "Fantasia has no boundaries"

Wat overigens bullshit is...
alles wat je kan bedenken wordt opgemaakt aan alleen dat wat je gezien hebt...
je kunt geen nieuwe kleuren bedenken, die moeten eerst aan je verschijnen... (je kan ze wel per ongeluk creeëren)
kijk maar eens naar fantasy-films of sci-fi... alles wordt bedacht aan de hand van wat we kennen
die demoon van dozart b.v.... hoorns van een geit of zo, vleugels van een vogel...
Daarom vind ik die bijna-doodervaringen btje nep overkomen...
als het buiten jezelf is, buiten je eigen gedachten.. dan vind ik het eigenlijk aannemelijk dat er dingen aan je verschijnen die je niet had kunnen creeëren aan de hand van bekende vormen, kleuren, etcetera.
Mensen zien hun opa/oma/vader ook wel eens Joh... ik doe me ogen dicht en zie ze allemaal tegelijk... en ze kunnen ook nog tegen me lullen