+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 376536x bekeken
Wat denken we? Popie Jopie of heeft het wel iets wat hij zegt?
Naja vind niet echt interessant verder
Geloofden de Katholieken dan niet in de Big Bang of what the deal?
De allereerste zin in de Bijbel verwijst er al btje naar, dus t feit dat er n 'oerknal' was zou de opening van Genesis moeten bevestigen
In den beginne schiep God immers den hemel en den aarde
Er was idd n begin van t universum, hoe dat precies in werking gezet werd is onduidelijk
Gelovige mensen zeggen dat God de bron was, de veroorzaker en atheisten zeggen dat t uit zichzelf kwam, uit toeval
Dat de Paus de Big Bang kan accepteren is dan helemaal niet vreemd, lijkt me logisch dat de kerk dat zou doen
Ze hadden daarmee toch gelijk dat er een begin was, wat door de wetenschappelijke wereld lange tijd werd ontkent, aangezien men geloofde dat t universum er altijd al was
Ik ben t verder niet echt eens met dat t scheppingsverhaal uit Genesis 1:1 symbolisch of metaforisch is
Ik denk dat t vrij letterlijk is en t komt op plaatsen mooi overeen met wat de wetenschap ons leert
Geloofden de Katholieken dan niet in de Big Bang of what the deal?
De allereerste zin in de Bijbel verwijst er al btje naar, dus t feit dat er n 'oerknal' was zou de opening van Genesis moeten bevestigen
In den beginne schiep God immers den hemel en den aarde
De basis van Creationisme, wat ze officieel tot enkele jaren geleden altijd hebben aangehangen naar mijn weten, is dat ze de Bijbel letterlijk namen en dat alles in 6 dagen geschept is. En dat daarnaast het hele Darwinistische verhaal van Evolutie niet waar was.
Ik heb daar een tijdje geleden een topic over geopend 'creationisme vs. evolutionisme' met een aardig debat tussen 2 personen die deze 2 werelden in dat geval representeerden. Helaas is dat topic schaamteloos geflopt, haha. Maar als je interesse in dit onderwerp hebt, kun je altijd even dat topic opzoeken en de video kijken.
De basis van Creationisme, wat ze officieel tot enkele jaren geleden altijd hebben aangehangen naar mijn weten, is dat ze de Bijbel letterlijk namen en dat alles in 6 dagen geschept is. En dat daarnaast het hele Darwinistische verhaal van Evolutie niet waar was.
Ik heb daar een tijdje geleden een topic over geopend 'creationisme vs. evolutionisme' met een aardig debat tussen 2 personen die deze 2 werelden in dat geval representeerden. Helaas is dat topic schaamteloos geflopt, haha. Maar als je interesse in dit onderwerp hebt, kun je altijd even dat topic opzoeken en de video kijken.
Naja ik kende n Joodse wetenschapper die t scheppingsverhaal uit Genesis dus wel letterlijk neemt
Zelfs de 6 dagen nam hij letterlijk en hij legt uit hoe dat overeenkomt met al die miljarden jaren
Hij is n geleerde, hij heeft t over quantum-shit en evolutie en alles
Wat hij deed was de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst analyseren en daar betekenis uit halen
En ik was erg onder de indruk van hem..
Ben zn naam ff kwijt, als je wilt zoek ik zn filmpjes wel ff op hierover en plaats ik ze wel, zodat je kunt zien wat ie te zeggen heeft
Tis zeker interessant
laatste aanpassing
voortzetting van discussie in ander topic:
Naja ik weet niet of die interpretatie wel klopt
Wie zegt dat t dat betekent?
Slechte mensen bestaan niet, slechte daden wel.. zou ik al mooier vinden denk ik
Ook dat er geen anderen zijn kan natuurlijk niet, t klinkt mooi, maar in de praktijk levert dat problemen op
En mensen kunnen heel bewust n slechte daad verrichten, wat hen automatisch kwaadwillend maakt en niet persee dom
Zelfs n spiritueel mens is in staat slecht te handelen en daar goed bewust van te zijn, of wil je beweren dat spirituele mensen niet in staat zijn slecht te handelen?
Slecht handelen afschuiven op spirituele onvolwassenheid komt btje over als goedpraterij
Volwassen mensen kennen t verschil tussen goed en kwaad en zijn dus verantwoordelijk voor hun doen en laten
Plus, met t concept van Karma accepteer je dus dat er slechte daden zijn en dat slechte daden bestraft kunnen worden
Daarmee erken je dat we in staat zijn kwaad te doen
Als slechte daden bestraft worden (al is t door Karma), wie wordt dan bestraft?
De daad of degene die de daad pleegde?
De persoon toch..
Waarom?
Als t n spiritueel leerproces is en diegene simpelweg dom handelde en niet slecht, waarom zou je dat bestraffen?
Onwetendheid bestraffen..?
Nee, de mens wordt dan bestraft, omdat ie ervoor koos slecht te handelen
De gevolgen van slecht handelen manifesteren zich voor degene die in overtreding was tot slecht ontvangen
Dus als de handeling slecht was en wat je ervoor terugkrijgt slecht is, waarom is de persoon in kwestie dan 'dom'?
Als n mongooltje iets slechts doet, straffen we hem dan?
En zo niet, waarom dan niet?
Naja ik weet niet of die interpretatie wel klopt
Wie zegt dat t dat betekent?
Uitspraak van IX op zaterdag 8 januari 2011 om 14:19:
Naja ik weet niet of die interpretatie wel klopt
Wie zegt dat t dat betekent?
Je hebt gelijk dat het voor meerdere interpretaties vatbaar is. Dat de boodschap verschillende "lagen" kent. Is Shakespeare "gewoon" poëzie, of Goethe? Of de Bhagavad Gita, of de Qor'aan? Personen die in verschillende stadia van inwijding zijn, zien er verschillende dingen in. De meeste flockers zullen er een "gewoon" gedicht of tekst in zien, maar om maar iemand te noemen een Manly Palmer-Hall ziet er iets heeeel anders in. Je vindt in tal van mystieke of esoterische tradities terug dat onwetendheid de grootste pest is. Ik zeg dat mijn interpretatie klopt. Je hoeft het uiteraard niet met me eens te zijn.
Uitspraak van IX op zaterdag 8 januari 2011 om 14:19:
tekst
Ik denk dat je mijn post niet begrijpt, en dat is gezien je islamitische achtergrond begrijpelijk. Het heeft niks met straffen te maken. Zoals ik zei is het een leermiddel. Er is geen straffende God of Allah. Wat jij "een ander" aandoet, moet je zelf een keer voelen. De mens kiest ervoor om "slecht" te handelen, omdat ie onwetend is. Als ie wist dat ie door een diefstal, of een verkrachting te plegen eigenlijk zichzelf zou treffen, zou ie het niet doen. Ik gebruikte het woord spiritueel in de bovenstaande post in de zin van "ziel". En met rijping bedoelde ik naarmate het aantal incarnaties vorderde. Geloof (weet) je niet dat dit plaatsvindt, dan interpreteer je de tekst dus op een andere (verkeerde?) manier, aangezien het zogenaamde karma dit leven (incarnatie) overstijgt.
laatste aanpassing
Karma straft je toch voor slechte daden, of niet?
Tenminste, hoe ik karma heb begrepen uit de hinduistische religie (waar Buddhisme min of meer uit voort vloeit) is karma wel degelijk straffen/belonen
Verder werkt dit systeem niet als leermiddel, wanneer je gereincarneerd wordt en vervolgens geen idee meer hebt van de daden uit je vorige leven
Hoe kan je leren als je onbewust bent van dat waarvoor je bestraft wordt?
Hoe kun je spiritueel groeien als je geen herinneringen hebt van je vorige bestaan?
Je begint simpelweg overnieuw, met dezelfde kansen om goed of slecht te zijn
Ik zeg 'zijn' ja, want de persoon ervaart immers de gevolgen van zn slechte daden
Het is niet zo dat de daden bestraft worden en de persoon vrijuit gaat, omdat ie 'dom' is, of onwetend ofzo
Als ie echt 'dom' was, waarom zou karma hem dan straffen?
Ik snap de logica in je interpretatie van die zin overigens wel hoor
Tis niet zo dat ik t verband niet zie
'Slechte mensen bestaan niet'
Dat sluit uit dat mensen slecht kunnen zijn, of kwaadwillend, of n kwade aard kunnen hebben
Waar ik t niet mee eens ben
'Alleen domme mensen bestaan'
Omdat ze alleen kwaad doen, uit onwetendheid, ze zijn zich niet bewust vd gevolgen van hun slechte handelingen
Dit houdt in dat elke slechte daad voortkomt uit onwetendheid
Maar waarom zou je onwetendheid vervolgens bestraffen?
De beste remedie ervoor zou t opdoen van kennis zijn, niet n straf
Wie slecht doet, slecht ontmoet
Dat is gewoon vergelding hoor, het heeft juist wel te maken met straffen
Als jij n slecht bestaan leidt en je keert vervolgens terug, dan dicteert de wet van karma dat jij in n nadelige positie belandt in t nieuwe leven dat je krijgt
Hoe dit n leerproces zou moeten zijn is me compleet onduidelijk, aangezien ik niemand ken die zich n vorig leven kan herinneren
Je zegt dat als de mens bewust wordt van t feit dat elke handeling n soortgelijk gevolg heeft, dat de mens dan alleen goed zou doen
Waar ik t ook niet mee eens ben
De mens is van nature opstandig denk ik en zelfs al weet iemand dat je naar de gevangenis gaat als je diefstal pleegt, dat weerhoudt hem er niet persee van om diefstal te plegen
Wat ik zeg.. het conflict tussen de lagere en hogere zelf
Dit innerlijk conflict is bij iedereen aanwezig, elk mens, ongeacht t niveau van spiritualiteit
Waar zich dit conflict afspeelt, op welk niveau zich dit manifesteert, is bij spiritueel ontwikkelde mensen anders dan bij de onwetende Henkies
Toch ervaren we allemaal die strijd tussen goed en kwaad en erg spiritueel zijn (bewust zijn van de gevolgen voor je ziel wanneer je slecht doet) is geen garantie dat je nooit kan toegeven aan zwakte
Dat houdt in dat de stelling niet klopt
Want als n spiritueel hoog ontwikkeld persoon toch de fout ingaat en in n moment van zwakte toegeeft aan de roep van zn lagere zelf, dan kun je niet simpelweg zeggen..
"Oh blijkbaar snapte hij t toch niet, dus is ie 'dom' en onwetend, maar niet slecht hoor"
Ook iets als berouw tonen, n heel menselijke emotie, wordt dan overbodig
Want je kunt je slechte gedrag gewoon afschuiven op onwetendheid
Als je onwetend was over iets, dan waarom zou je berouw tonen of spijt hebben?
Als jij op school n toets krijgt en elke vraag is er een over iets wat niet behandeld is tijdens de lessen..
Dan ga je jezelf niet voor je kop slaan en zeggen 'ow damn wat stom van me, tis mijn schuld dat ik t niet wist'
Omdat je de vragen niet kon beantwoorden toon je geen spijt dat je ze niet wist, t was jouw schuld immers niet
Waarom zou je dat vak dan nog n jaar over moeten doen?
Toch is dat waar karma hier op neerkomt
Uit onwetendheid handel je slecht in je leven
Vervolgens keer je terug in n nieuw leven, benadeeld op grond van je slechte handelingen, niet omdat je kwaadwillend was, maar simpelweg omdat je niet beter wist
Geen leerproces, geen logica.. das hoe ik t zie
Tenminste, hoe ik karma heb begrepen uit de hinduistische religie (waar Buddhisme min of meer uit voort vloeit) is karma wel degelijk straffen/belonen
Verder werkt dit systeem niet als leermiddel, wanneer je gereincarneerd wordt en vervolgens geen idee meer hebt van de daden uit je vorige leven
Hoe kan je leren als je onbewust bent van dat waarvoor je bestraft wordt?
Hoe kun je spiritueel groeien als je geen herinneringen hebt van je vorige bestaan?
Je begint simpelweg overnieuw, met dezelfde kansen om goed of slecht te zijn
Ik zeg 'zijn' ja, want de persoon ervaart immers de gevolgen van zn slechte daden
Het is niet zo dat de daden bestraft worden en de persoon vrijuit gaat, omdat ie 'dom' is, of onwetend ofzo
Als ie echt 'dom' was, waarom zou karma hem dan straffen?
Ik snap de logica in je interpretatie van die zin overigens wel hoor
Tis niet zo dat ik t verband niet zie
'Slechte mensen bestaan niet'
Dat sluit uit dat mensen slecht kunnen zijn, of kwaadwillend, of n kwade aard kunnen hebben
Waar ik t niet mee eens ben
'Alleen domme mensen bestaan'
Omdat ze alleen kwaad doen, uit onwetendheid, ze zijn zich niet bewust vd gevolgen van hun slechte handelingen
Dit houdt in dat elke slechte daad voortkomt uit onwetendheid
Maar waarom zou je onwetendheid vervolgens bestraffen?
De beste remedie ervoor zou t opdoen van kennis zijn, niet n straf
Wie slecht doet, slecht ontmoet
Dat is gewoon vergelding hoor, het heeft juist wel te maken met straffen
Als jij n slecht bestaan leidt en je keert vervolgens terug, dan dicteert de wet van karma dat jij in n nadelige positie belandt in t nieuwe leven dat je krijgt
Hoe dit n leerproces zou moeten zijn is me compleet onduidelijk, aangezien ik niemand ken die zich n vorig leven kan herinneren
Je zegt dat als de mens bewust wordt van t feit dat elke handeling n soortgelijk gevolg heeft, dat de mens dan alleen goed zou doen
Waar ik t ook niet mee eens ben
De mens is van nature opstandig denk ik en zelfs al weet iemand dat je naar de gevangenis gaat als je diefstal pleegt, dat weerhoudt hem er niet persee van om diefstal te plegen
Wat ik zeg.. het conflict tussen de lagere en hogere zelf
Dit innerlijk conflict is bij iedereen aanwezig, elk mens, ongeacht t niveau van spiritualiteit
Waar zich dit conflict afspeelt, op welk niveau zich dit manifesteert, is bij spiritueel ontwikkelde mensen anders dan bij de onwetende Henkies
Toch ervaren we allemaal die strijd tussen goed en kwaad en erg spiritueel zijn (bewust zijn van de gevolgen voor je ziel wanneer je slecht doet) is geen garantie dat je nooit kan toegeven aan zwakte
Dat houdt in dat de stelling niet klopt
Want als n spiritueel hoog ontwikkeld persoon toch de fout ingaat en in n moment van zwakte toegeeft aan de roep van zn lagere zelf, dan kun je niet simpelweg zeggen..
"Oh blijkbaar snapte hij t toch niet, dus is ie 'dom' en onwetend, maar niet slecht hoor"
Ook iets als berouw tonen, n heel menselijke emotie, wordt dan overbodig
Want je kunt je slechte gedrag gewoon afschuiven op onwetendheid
Als je onwetend was over iets, dan waarom zou je berouw tonen of spijt hebben?
Als jij op school n toets krijgt en elke vraag is er een over iets wat niet behandeld is tijdens de lessen..
Dan ga je jezelf niet voor je kop slaan en zeggen 'ow damn wat stom van me, tis mijn schuld dat ik t niet wist'
Omdat je de vragen niet kon beantwoorden toon je geen spijt dat je ze niet wist, t was jouw schuld immers niet
Waarom zou je dat vak dan nog n jaar over moeten doen?
Toch is dat waar karma hier op neerkomt
Uit onwetendheid handel je slecht in je leven
Vervolgens keer je terug in n nieuw leven, benadeeld op grond van je slechte handelingen, niet omdat je kwaadwillend was, maar simpelweg omdat je niet beter wist
Geen leerproces, geen logica.. das hoe ik t zie
laatste aanpassing
Hoe is dat zo gekomen dan? Gebeurde het opeens of was er ergens een katalysator?
Door meerdere signalen die ik heb mogen ontvangen, en van hieruit ben ik gaan onderzoeken.
Ik heb nu een gevoel die ik nog nooit heb gehad, een blijdschap in mij die ik met een ieder wil delen. Ik geef nu ook nog maar weinig materialistische zaken, terwijl voorheen mijn leven hierdoor werd bepaald. Ik moest dit, ik moest dat. En nu? Nu haal ik het geluk uit de relatie met mijn medemens en door het aangaan met een dialoog met God. Maar nogmaals, ik ga mezelf niet in hokje plaatsen, daar weet ik sowieso nog te weinig voor van de diverse religies, maar ik vind het ook niet nodig. Christen, Jood, Moslim, we zijn allemaal mensen en geloven allemaal in dezelfde God, want er is er maar 1. Daar zijn geen ruzies of oorlogen voor nodig.
Tenminste, hoe ik karma heb begrepen uit de hinduistische religie (waar Buddhisme min of meer uit voort vloeit) is karma wel degelijk straffen/belonen
Verder werkt dit systeem niet als leermiddel, wanneer je gereincarneerd wordt en vervolgens geen idee meer hebt van de daden uit je vorige leven
Hoe kan je leren als je onbewust bent van dat waarvoor je bestraft wordt?
Hoe kun je spiritueel groeien als je geen herinneringen hebt van je vorige bestaan?
Je begint simpelweg overnieuw, met dezelfde kansen om goed of slecht te zijn
Ik zeg 'zijn' ja, want de persoon ervaart immers de gevolgen van zn slechte daden
Het is niet zo dat de daden bestraft worden en de persoon vrijuit gaat, omdat ie 'dom' is, of onwetend ofzo
Als ie echt 'dom' was, waarom zou karma hem dan straffen?
Ik had je hier pas geleden nog een antwoord op gegeven, pielo
Ik droeg een mogelijkheid voor je aan hierover.Karma is trouwens geen straffen/belonen, maar oorzaak/gevolg; zaaien->oogsten.
Karma is trouwens geen straffen/belonen, maar oorzaak/gevolg; zaaien->oogsten.
Zelfde
Oorzaak - gevolg
Bijvoorbeeld: slecht doen - slecht ontvangen
Of: goed doen - goed ontvangen
Dat kun je straffen noemen of verpakken in n vrolijker begrip, t blijft hetzelfde
Als je slechte daden zaait oogst je slechte gevolgen, lijkt me voor de hand liggend
Straf = n maatregel tegen iemand als vergelding voor een onrechtmatige daad, een verzuim of overtreding
Karma + vipaka = daad + gevolg / oorzaak + gevolg
Het woord vipaka is t gevolg van n daad en t woord karma betekent 'daad', dus plaats t woord karma daar waar daad staat en vipaka voor straf (gevolg op n slechte daad) en je krijgt t volgende..
Vipaka = n maatregel tegen iemand als vergelding voor een onrechtmatige karma, een verzuim of overtreding
Karma houdt in dat slechte daden slechte gevolgen hebben
Een slecht gevolg na n slechte daad = straffen (wat anders?)
Wie goed doet, goed ontmoet.
Boontje komt om zijn loontje.
Wie wind zaait zal storm oogsten.
Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in.
Wie kaatst, kan de bal terug verwachten.
Wat je zaait, zul je oogsten.
Dit alles laat zien dat er gevolgen zijn voor je daden
Slechte daden manifesteren zich op n negatieve manier voor je en goede daden op n positieve
Dat is in simpel Nederlands straf en beloning
Wikipedia:
Gautama Boeddha zei dat de morele kwaliteit van iemands gedrag (karma) grote invloed uitoefent op de kwaliteit van zijn volgende (weder)geboorte. Het geregeld niet volgens de vijf voorschriften handelen leidt tot een slechte wedergeboorte (in een hel, als geest of dier). Ook geboorte als mens (in slechte levensomstandigheden) is mogelijk. Moreel goed gedrag leidt tot een wedergeboorte in een hemel, of een wedergeboorte als mens in een goede omgeving.
Goed gedrag als mens in het huidige leven is volgens de Boeddha echter geen garantie voor een gunstige wedergeboorte. Men weet immers niet wat men in een vorig leven gedaan heeft, en de acties van vorige levens oefenen ook invloed uit op de kwaliteit van de wedergeboorte.
Dus als je n slecht leven leidt volgt er n straf
In je volgende leven belandt je in n nadelige positie
En je bent je niet bewust van de daden van je vorig leven
Wat is de les dan?
Geen les
Gewoon n nieuwe kans
Hopelijk doe je t dit keer beter
Verder zelfde verhaal als bij t Hinduisme
Mensen die heel slecht leven kunnen reincarneren als dieren, als straf
Dan vraag ik me meteen af hoe dat n leerproces is
Stel je komt terug als worm, omdat je super-slecht was (ow sorrie, super-dom in jullie taaltje
)Heeft n worm moreel besef?
Kan n worm kiezen tussen goed handelen en slecht handelen?
Bestaat er iets als n slechte worm? Een evil worm..
Of naja jullie gebruiken niet graag negatief klinkende woorden, dus.. bestaat er iets als n worm die spiritueel onderontwikkeld is, of onwetend?
Zijn alle wormen niet onwetend over de gevolgen die hun daden op hun afroepen?
Kan n worm n goed leven leiden?
Zodat ie herboren kan worden als muis (das beter volgens t Hinduisme dan n worm)
En als ie dan n goed muizenleven leidt komt ie daarna misschien terug als chimpansee en maybe erna weer als mens, wel in erbarmelijke toestanden natuurlijk, netjes onderaan beginnen
Ik snap niet dat jullie dit ook maar overwegen als optie
gaat dr bij mij echt niet in hoorNu zullen jullie dit voorbeeld natuurlijk niet accepteren en waarschijnlijk fronzen jullie wenkbrauwen wanneer je t leest..
Maar ik verzin dit niet om ff wat probleempjes op te noemen ofzo, dit is hoe karma volgens t Hinduisme werkt, en Buddhisme is niet veel anders..
Dit betekent volgens hun scheppingsverhaal ook dat insecten de laatste levensvormen waren die op aarde verschenen, aangezien de eerste mensen waren
Zij leefden in zonden, reincarneerden als dieren, helemaal de ladder omlaag tot de laagste en tevens laatste levensvormen: insecten
Dit is natuurlijk onmogelijk als je btje kennis hebt over de evolutie van levensvormen op aarde
Toch staat dit zo in hun scheppingsverhaal, waar karma n deel van is, om t allemaal uit te leggen
laatste aanpassing
En nu ga ik te horen krijgen: "Neeee dat is t niet t soort karma en reincarnatie waar wij in geloven!"
Iedereen heeft n uniek geloof blijkbaar
Maar hier en daar ideëen overnemen van verschillende religies en filosofiën moet kunnen
Dan de originele betekenis weglaten en opnieuw invullen en je hebt je eigen religie/filosofie
En ga asjeblieft niet zeggen dat andere volkeren ook in reincarnatie geloofden, jullie hebben t duidelijk over Buddhisme, Hinduisme, enz
Dus lijkt t me verstandig serieus te kijken naar wat die religies te zeggen hebben over die begrippen
Je kunt niet zomaar elementen knippen en plakken en je eigen religie maken zonder basis.. naja je kunt t natuurlijk wel doen, maar ik vind t nogal vreemd
"Ik geloof hierin!" (karma)
Leg je voor wat karma eigenlijk inhield in de traditie waarvan ze t overnemen..
"Nee, daar geloof ik niet in"
Waar heb je t dan over?
Noem t dan anders, geef t n ander woord ofzo
"Karma is niet straffen!"
Maar als je t bekijkt en uitlegt is t overduidelijk dat er wel degelijk straffen mee bedoeld wordt
"Er zijn geen slechte mensen"
Waarom straft karma ze dan op basis van slechte daden?
"Het is geen straffen, maar n leerproces"
Waarom herinneren we ons dan niks van vorige levens en de slechte daden die we pleegden?
Er is geen leerproces mogelijk wanneer je geen geheugen hebt
Sorrie, ik gooi gewoon btje olie op t vuur
En ik zie hier (heel eerlijk) geen enkele vorm van logica in, t ontgaat me compleet denk ik..
Iedereen heeft n uniek geloof blijkbaar
Maar hier en daar ideëen overnemen van verschillende religies en filosofiën moet kunnen
Dan de originele betekenis weglaten en opnieuw invullen en je hebt je eigen religie/filosofie
En ga asjeblieft niet zeggen dat andere volkeren ook in reincarnatie geloofden, jullie hebben t duidelijk over Buddhisme, Hinduisme, enz
Dus lijkt t me verstandig serieus te kijken naar wat die religies te zeggen hebben over die begrippen
Je kunt niet zomaar elementen knippen en plakken en je eigen religie maken zonder basis.. naja je kunt t natuurlijk wel doen, maar ik vind t nogal vreemd
"Ik geloof hierin!" (karma)
Leg je voor wat karma eigenlijk inhield in de traditie waarvan ze t overnemen..
"Nee, daar geloof ik niet in"
Waar heb je t dan over?
Noem t dan anders, geef t n ander woord ofzo
"Karma is niet straffen!"
Maar als je t bekijkt en uitlegt is t overduidelijk dat er wel degelijk straffen mee bedoeld wordt
"Er zijn geen slechte mensen"
Waarom straft karma ze dan op basis van slechte daden?
"Het is geen straffen, maar n leerproces"
Waarom herinneren we ons dan niks van vorige levens en de slechte daden die we pleegden?
Er is geen leerproces mogelijk wanneer je geen geheugen hebt
Sorrie, ik gooi gewoon btje olie op t vuur
En ik zie hier (heel eerlijk) geen enkele vorm van logica in, t ontgaat me compleet denk ik..
Karma een straf... Ik weet niet of je het zo moet zien. Sowieso impliceert 'straf' dat een straf je gegeven is door iets buiten jezelf (Allah/God, in hoe jij het ziet). Je zou slecht moreel gedrag vertoont hebben en als straf van God kom je daardoor in een volgend leven in slechte omstandigheden terecht, als een straf. Dat is gewoon niet hoe ik het versta. Dat je wedergeboren wordt in slechte omstandigheden is een gevolg van wat je gedaan hebt. Bijvoorbeeld: jij hebt iemand vermoord en op den duur ga jezelf ook dood. Dan kom je weer in een volgend leven terecht, en zul jij die keer de rol van het slachtoffer in je karma-pakket hebben; jij wordt vermoord. Wellicht door degene die je in een vorig leven vermoord hebt. Dát is hoe karma dan werkt. Wat je gedaan hebt zal op je eigen bord terug komen, als een soort boemerang-effect. Daarin zit 'm 'wat je zaait, zul je oogsten'. Moet je dit dan zien als een straf van hogerhand, van God? Nee, naar mijn idee niet. Het is wat jezelf in werking hebt gesteld, en wat weer op je eigen bord terug komt. Je hebt zelf een cirkel in werking gezet, en het circuleert in z'n eigen cyclus weer terug bij 't punt waar het begon. Gewoon als een soort natuurwet niet als een straf...
Je kan 't wel als een straf interpreteren natuurlijk, maar dan maak je m.i. een interpretatiefout. Tis gewoon the circle of life... een van de wetten binnen de dualistische wereld zoals ik 't zie.
Je kan 't wel als een straf interpreteren natuurlijk, maar dan maak je m.i. een interpretatiefout. Tis gewoon the circle of life... een van de wetten binnen de dualistische wereld zoals ik 't zie.
laatste aanpassing
Ok en als karma niet van boven komt, waar komt t dan vandaan?
Wie dirigeert de wet van karma?
Is t n natuurwet?
Leg dat dan maar s uit
Want in t Hinduisme komt t gewoon van God hoor
Of is er n mysterieuze kracht die ziet wat je allemaal fout doet en zorgt dat je met alle gevolgen van dien herboren wordt?
Waar komt karma vandaan?
Wat is de drijfveer achter karma?
Wie dirigeert de wet van karma?
Is t n natuurwet?
Leg dat dan maar s uit
Want in t Hinduisme komt t gewoon van God hoor
Of is er n mysterieuze kracht die ziet wat je allemaal fout doet en zorgt dat je met alle gevolgen van dien herboren wordt?
Waar komt karma vandaan?
Wat is de drijfveer achter karma?
Ok en als karma niet van boven komt, waar komt t dan vandaan?
Wie dirigeert de wet van karma?
Is t n natuurwet?
Leg dat dan maar s uit
Want in t Hinduisme komt t gewoon van God hoor
Of is er n mysterieuze kracht die ziet wat je allemaal fout doet en zorgt dat je met alle gevolgen van dien herboren wordt?
Waar komt karma vandaan?
Wat is de drijfveer achter karma?
<--- Hij, xaeed, HIJ!!!!!
Ik geloof niet in karma. Goeie dingen gebeuren slechte mensen en andersom, soms is het erg schrijnend. Natuurlijk kan je van een hoop gevallen zeggen dat deze dingen verder teruggaan op die persoon z'n leven(s), maar sommige gevallen zijn gewoon niet te rijmen met karma.
Ik geloof ook niet dat onze lotgevallen gericht zijn op ons verleden. Of dat nu in de termen straffen/belonen of oorzaak/gevolg gaat, het zijn allebei consequenties die voortvloeien uit het verleden. Kortom, karma - of hetgene dat daarachter zit - loopt constant achter de feiten aan.
Een betere verklaring voor de hierboven genoemde discrepantie binnen het karma/retributie verhaal heeft te maken met de toekomst. Wat je overkomt is niet om iets in je verleden te vereffenen, maar is bedoeld om je uiteindelijk naar een hoger doel te tillen. Van de gebeurtenissen in je leven leer je, en zorg je dat je een sterker persoon bent dan daarvoor.
Zo loopt het leven dus niet achter de feiten aan, maar kijkt het vooruit en bouwt voort op het verleden. Als je een goed persoon bent, noem je ellende dan niet onrechtvaardig maar zorg dat je ervan leert zodat je een NOG beter iemand wordt. Andersom kan je het gemakkelijke leven dat sommige klootzakken lijken te leiden, de stilte voor de storm noemen.
Ik geloof ook niet dat onze lotgevallen gericht zijn op ons verleden. Of dat nu in de termen straffen/belonen of oorzaak/gevolg gaat, het zijn allebei consequenties die voortvloeien uit het verleden. Kortom, karma - of hetgene dat daarachter zit - loopt constant achter de feiten aan.
Een betere verklaring voor de hierboven genoemde discrepantie binnen het karma/retributie verhaal heeft te maken met de toekomst. Wat je overkomt is niet om iets in je verleden te vereffenen, maar is bedoeld om je uiteindelijk naar een hoger doel te tillen. Van de gebeurtenissen in je leven leer je, en zorg je dat je een sterker persoon bent dan daarvoor.
Zo loopt het leven dus niet achter de feiten aan, maar kijkt het vooruit en bouwt voort op het verleden. Als je een goed persoon bent, noem je ellende dan niet onrechtvaardig maar zorg dat je ervan leert zodat je een NOG beter iemand wordt. Andersom kan je het gemakkelijke leven dat sommige klootzakken lijken te leiden, de stilte voor de storm noemen.
laatste aanpassing
Is jouw meditatie-sessie te vergelijken met LSD?
dit meen je toch niet he? 
hoe kun je eigen fantasie=spiritueel, vergelijken met gif innemen(drugs) waarop je lichaam reageert (=anti spiritueel) dan ben je wel heeeeeeeeeel dom
laatste aanpassing
Wat bedoel je hier precies mee? Bidden of iets in die geest?
als hij dat bedoelt is hij ook dom
bidden is niets meer dan praten in- en tegen jezelf
Er was idd n begin van t universum
bullshit.
als hij dat bedoelt is hij ook dom
bidden is niets meer dan praten in- en tegen jezelf
Uitspraak van IX op zaterdag 8 januari 2011 om 02:16:
Er was idd n begin van t universum
bullshit.
Jij hebt echt de anti-christ in je kop zitten, verderfelijk walgelijk, demonisch figuur!
Jij gaat naar de hel hierna, for sure.
<--- he's not your friend
Oh yeah?!
Die van mij <--- jaagt die van jou op en jaagt m de stuipen op t lijf voordat ie m op brute wijze afmaakt
Jonge, die van jou is slechts een maaksel van mijn opperduivel, de Heer der Duisternis
hoe kun je eigen fantasie=spiritueel
Fantasie is iets bedenken wat niet waar is, niets iets zien wat er niet is. Dat heet officieel hallucineren
juist wel als je de bijbel goed leest.....god=satan, satan=god
satan straft de foute mensen dus is hij de goede...
god dood en er wordt veel in gods naam gedood=satan dus
Ja, verwarring stichten, daar zijn die anti-christ's goed in.
Jij wilt gewoon verwarring stichten, want jouw geest wordt geleid door de Satan. We leven in een tijd dat de strijd tussen het koninkrijk van God en het koninkrijk van satan sterker oplaait dan ooit tevoren. Ik geloof dat dit komt doordat de wederkomst van Christus snel nadert –en daarmee ook de uiteindelijke vernietiging van satans koninkrijk.
We zullen één van de belangrijkste uitwerkingen van satans koninkrijk onderzoeken: satans verzet tegen God en tegen de Gemeente van Jezus Christus. Ik zal een onderwerp bespreken dat ik ‘de geest van de antichrist’ noem. We zullen allereerst 1 Johannes 2:18-23 lezen, waar hierover uitgebreid geschreven wordt.
Kinderen, het is de laatste ure; en gelijk gij gehoord hebt, dat er een antichrist komt, zijn er nu ook vele antichristen opgestaan, en daaraan onderkennen wij, dat het de laatste ure is. Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zouden zij bij ons gebleven zijn; maar aan hen moest openbaar worden, dat niet allen uit ons zijn. Gij echter hebt een zalving van de Heilige en gij weet dat allen. Ik heb u niet geschreven, omdat gij de waarheid niet weet, maar omdat gij haar weet en omdat geen leugen uit de waarheid is. Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de Vader en de Zoon loochent. Een ieder, die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon belijdt, heeft ook de Vader.
http://www.geloofjijindebijbel.nl/de_geest_van_de_antichrist.htm
Zo, Xeno, nu ken je jezelf!
Fantasie is iets bedenken wat niet waar is, niets iets zien wat er niet is. Dat heet officieel hallucineren
je snapt wel wat ik bedoel...drugs is anti-spiritueel.
al die sjamanen in de bush zijn dus niet spiritueel, ze zijn gewoon ' onder invloed' .
laatste aanpassing
je snapt wel wat ik bedoel...drugs is anti-spiritueel.
al die sjamenen in de bush zijn dus niet spiritueel, ze zijn gewoon ' onder invloed' .
Ik kan wel een heel betoog gaan houden, maar jij bent toch niet voor rede vatbaar. Wat jij denkt is waar en dat zal nooit veranderen, dat is gewoon je karakter
met drugs moet je gewoon logish nadenken
je neemt gif in, dat je lichaam verwerkt en dus ga je ' trippen'
is niets spiritueel aan. geen discussie mogelijk op dit gebied
je neemt gif in, dat je lichaam verwerkt en dus ga je ' trippen'
is niets spiritueel aan. geen discussie mogelijk op dit gebied
Ey btw fellas, iig IX en Terra... wat de mens speciaal maakte was toch zn vermogen kunst te scheppen, maar ook muziek toch...
maar bekijk dit dan;
http://www.dumpert.nl/mediabase/1295351/ceb39683/tucker_op_de_piano.html
wat is dit ?
maar bekijk dit dan;
http://www.dumpert.nl/mediabase/1295351/ceb39683/tucker_op_de_piano.html
wat is dit ?
met drugs moet je gewoon logish nadenke
je neemt gif in, dat je lichaam verwerkt en dus ga je ' trippen'
is niets spiritueel aan. geen discussie mogelijk op dit gebied
Je snapt 't niet... al ervaar je de meest achterlijke waanzin bij wijze van spreke, dan nog kan daarin een spirituele ervaring liggen.
maar bekijk dit dan;
http://www.dumpert.nl/mediabase/1295351/ceb39683/tucker_op_de_piano.html
wat is dit ?
aaah
Wat een grappig filmpje
Cuuute! Supercute!
![[img width=550 height=700 cacheid=00119405002f157cfc7729171a02bbbfef]http://izismile.com/img/img2/20091209/gifko_09.gif[/img]](/images/cache/00119405002f157cfc7729171a02bbbfef "Bron: http://izismile.com/img/img2/20091209/gifko_09.gif")
dacht gelijk aan dozart...
Wat is eigenlijk jouw definitie van 'iets spiritueels'?
dat je zoiets moois ervaart dat je bijna zou denken dat er een god bestaat
en de naam spiritueel zegt het al, jij, je geest maakt iets mee,gewoon puur natuur dus.
als je het onder invloed doet is het niet spiritueel maar gewoon de werking van je lichaam die de gif probeert af te breken.
damn anders zou ik elke dag dat ik mijn joint op steek iets spiritueels meemaken
net zoals bovennatuurlijk niet bestaat, alles wat bestaat is natuur.
en de naam spiritueel zegt het al, jij, je geest maakt iets mee,gewoon puur natuur dus.
als je het onder invloed doet is het niet spiritueel maar gewoon de werking van je lichaam die de gif probeert af te breken.
damn anders zou ik elke dag dat ik mijn joint op steek iets spiritueels meemaken
net zoals bovennatuurlijk niet bestaat, alles wat bestaat is natuur.
laatste aanpassing
dat je zoiets moois ervaart dat je bijna zou denken dat er een god bestaat
en de naam spiritueel zegt het al, jij, je geest maakt iets mee,gewoon puur natuur dus.
als je het onder invloed doet is het niet spiritueel maar gewoon de werking van je lichaam die de gif probeert af te breken.
damn anders zou ik elke dag dat ik mijn joint op steek iets spiritueels meemaken
net zoals bovennatuurlijk niet bestaat, alles wat bestaat is natuur.
Ik denk dat je dan de vergissing maakt te denken dat middelengebruik per definitie een spirituele ervaring teweeg brengt.
Op zich zijn en blijven dat soort ervaringen vrij bijzonder en zeldzaam, ook mét drugs! Al zijn er natuurlijk heel veel verschillende soorten drugs... het ene middel is niet het andere middel, ook al vallen ze misschien beiden onder de noemer 'drugs'. Paddenstoelen zijn niet te vergelijken met een lijn pep natuurlijk.Er zijn ook middelen die in hun aard al meer inwerken op de geest, de waarneming, het denken etc. sommige middelen verdoven, anderen middelen doen juist het tegenovergestelde en verdoven niet maar maken de bewustzijnservaring juist intenser. Dat is juist de reden waarom sommige middelen en meer spirituele (geestelijke) werking hebben, en anderen zijn juist meer een geestvernauwend effect hebben.
wat is dit ?
cute doggie
Uitspraak van IX op zaterdag 8 januari 2011 om 02:16:
Er was idd n begin van t universum
bullshit
Hoezo bullshit?
Het universum had geen begin wil je zeggen?
Maybe moet jij dan de tekstboeken maar schrijven ipv al die nep geleerden
Jij denkt zeker dat er voor de big bang n universum was dat in elkaar kromp, daarvoor was er n oudere big bang, etc etc
Maar daar zijn geen bewijzen voor
We kunnen alleen terugkijken tot t moment vd big bang, alles wat daarvoor zou zijn gebeurd is slechts speculeren
Hoe t nu staat is dat alles n begin had in de big bang, t universum begon ooit
Bullshit jij zelf dus
We leven in een tijd dat de strijd tussen het koninkrijk van God en het koninkrijk van satan sterker oplaait dan ooit tevoren. Ik geloof dat dit komt doordat de wederkomst van Christus snel nadert –en daarmee ook de uiteindelijke vernietiging van satans koninkrijk.
We zullen één van de belangrijkste uitwerkingen van satans koninkrijk onderzoeken: satans verzet tegen God en tegen de Gemeente van Jezus Christus. Ik zal een onderwerp bespreken dat ik ‘de geest van de antichrist’ noem. We zullen allereerst 1 Johannes 2:18-23 lezen, waar hierover uitgebreid geschreven wordt.
Kinderen, het is de laatste ure; en gelijk gij gehoord hebt, dat er een antichrist komt, zijn er nu ook vele antichristen opgestaan, en daaraan onderkennen wij, dat het de laatste ure is. Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zouden zij bij ons gebleven zijn; maar aan hen moest openbaar worden, dat niet allen uit ons zijn. Gij echter hebt een zalving van de Heilige en gij weet dat allen. Ik heb u niet geschreven, omdat gij de waarheid niet weet, maar omdat gij haar weet en omdat geen leugen uit de waarheid is. Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is? Dit is de antichrist, die de Vader en de Zoon loochent. Een ieder, die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet. Wie de Zoon belijdt, heeft ook de Vader.
Wie heeft dat erboven geschreven?
"We zullen één van de belangrijkste uitwerkingen van satans koninkrijk onderzoeken: satans verzet tegen God en tegen de Gemeente van Jezus Christus"
Daar gaat dat vers niet eens echt over
Het gaat niet zozeer over DE anti-christ, het gaat vrij duidelijk over mensen met andere ideëen betreffende Jezus
Waarschijnlijk agnosten destijds of n stroming die Jezus niet als letterlijke zoon van God zag, of mensen die niet geloofden dat zijn kruisiging hun zonden zou wegnemen
"Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zouden zij bij ons gebleven zijn; maar aan hen moest openbaar worden, dat niet allen uit ons zijn."
Dus hij heeft t over andere Christenen, volgelingen van de leer van Jezus, alleen.. die lui en de schrijver (en zijn stroming) hadden blijkbaar conflicterende ideëen over Jezus en zijn religie
Dat soort stromingen waren er toen veel, niet iedereen geloofde hetzelfde over Jezus
Deze brief van ene Johannes (geschreven ongeveer aan t einde van die eerste eeuw, n kleine 60 jaar ofzo na de kruisiging) laat zien dat er 'gevochten' werd om wat t Christendom nou precies inhield
Dus zij noemden mensen die andere opvattingen hadden over wie Jezus was en wat zijn missie was antichristen
De schrijver dacht verder ook dat hij in t laatste uur leefde, dat t einde vd wereld nabij was
Tis duidelijk geschreven door n volger van de stroming van Paul destijds, de schrijver zag Jezus als goddelijk: letterlijke zoon van God / vlees-geworden God
Wat echt interessant is, is dat dit soort 'bekeringsbrieven' geschreven werden om bepaalde stromingen tegen te gaan, maar de brief van Jacobus is ook zo'n brief
Hij schreef ook n brief, speciaal om bepaalde stromingen tegen te gaan, stromingen die andere ideëen over Jezus hadden dan hij
Nu is t zo dat Yacobus en deze Johannes zowat tegen over elkaar staan in opvattingen en leer
Toch bestaan die twee brieven nog en maken ze deel uit van hetzelfde boek
Christenen nu geloven in beide brieven, ook al zijn de twee auteurs t duidelijk niet met elkaar eens op veel punten
Verder Dozart, uit de geest van die brief van Johannes zou jij Xeno moeten omarmen als je broeder en hem liefde tonen ipv zeggen dat ie n antichrist is en naar de hel gaat
hahaTenminste, als ik lees wat de Christenen voor commentaar geven bij die brief..
" The fullness of Christian life as fellowship with the Father must be based on true belief and result in charitable living; knowledge of God and love for one another are inseparable, and error in one area inevitably affects the other."
laatste aanpassing
Wie heeft dat erboven geschreven?
Moet je even de link aanklikken. Het artikel gaat ook verder. Helaas (voor jou), wordt de Islam door de schrijver als een component van de anti-christ gezien. Ik weet niet of ik het daarmee eens ben verder. De Illuminati is dat toch met hun overduidelijk anti-christ programma?
Maar ja ik ga zwemmen
Lees en reageer later wel ff op wat je nu zij. Heb alleen dat zinnetje nog maar gelezen.ciaoooo
Hoe kan Islam de anti-Christ zijn als t in de Qur'an staat bevestigd dat Jezus de Messiah is, dat is zijn Quranische titel, de Christ
Hoe ben je dan anti de Christ?
Ik denk dat t probleem ligt in de interpretatie
Zij lezen Christus (Messiah) en denken dat t (letterlijke) Zoon van God betekent ofzo
Christos is gewoon n vertaling van Messiah, wat van Massaha komt, zelfde in t Arabisch en Aramees (de taal van Jezus)
Masaha betekent inwrijven of in-oliëen, of masseren vrij letterlijk
De messias is dan de gezalfde wat ze hier zeggen, iemand wreef olie over zn hoofd oid en daardoor kreeg hij die titel
Was n Joods gebruik, koningen en andere mensen werden gezalfd op die manier, als men vond dat zij belangrijke, goddelijke mensen waren
De titel wordt in t Oude Testament aan van alles en nog wat gegeven
Het houdt iig zeker niet in dat hij de Zoon van God was of deel van n drie-éénheid
Daarin geloven Moslims niet nee, maar dat kun je niet bestempelen als n anti-christ tenzij je t woord niet begrijpt..
Maybe moet die schrijver me ff berichtje sturen, dan leer ik hem/haar wel ff hoe je teksten moet interpreteren, want blijkbaar linked ie dat stukje tekst aan Islam wat belachelijk is
Hoe ben je dan anti de Christ?
Ik denk dat t probleem ligt in de interpretatie
Zij lezen Christus (Messiah) en denken dat t (letterlijke) Zoon van God betekent ofzo
Christos is gewoon n vertaling van Messiah, wat van Massaha komt, zelfde in t Arabisch en Aramees (de taal van Jezus)
Masaha betekent inwrijven of in-oliëen, of masseren vrij letterlijk
De messias is dan de gezalfde wat ze hier zeggen, iemand wreef olie over zn hoofd oid en daardoor kreeg hij die titel
Was n Joods gebruik, koningen en andere mensen werden gezalfd op die manier, als men vond dat zij belangrijke, goddelijke mensen waren
De titel wordt in t Oude Testament aan van alles en nog wat gegeven
Het houdt iig zeker niet in dat hij de Zoon van God was of deel van n drie-éénheid
Daarin geloven Moslims niet nee, maar dat kun je niet bestempelen als n anti-christ
tenzij je t woord niet begrijpt..Maybe moet die schrijver me ff berichtje sturen, dan leer ik hem/haar wel ff hoe je teksten moet interpreteren, want blijkbaar linked ie dat stukje tekst aan Islam
wat belachelijk is (permanent verbannen)
eventjes iets heel anders,
nee ik geloof niet in god.
ik geloof in bewijzen
nee ik geloof niet in god.
ik geloof in bewijzen
Wanneer is iets bewezen ?
(permanent verbannen)
Wanneer is iets bewezen ?
Goede vraag,
voor mij wanneer iets d.m.v. uitgebreid wetenschappelijk onderzoek,
en persoonlijke ervaringen vastgesteld wordt.
natuurlijk is dit een argument wat je onderuit zou kunnen halen,
maar goed, 't is persoonlijk he
Uit interesse heb ik ff je link dr bij gepakt en ik zie dat ie de betekenis van Christus gelukkig wel begrijpt
"De werking van de geest van de antichrist zal groeien naarmate we het einde der tijden naderen. Wat betekent eigenlijk de term antichrist? Het woord antichrist bestaat uit twee delen: ‘anti’ en ‘christ’. Het woord ‘Christ’ komt van het Griekse woord ‘Christos’, wat exact overeenkomt met het Hebreeuwse woord ‘Mashiach’, waar ons woord Messias van is afgeleid. Als we dus spreken over ‘antichrist’, dan betekent dat ‘antimessias’."
So far so good
Hoewel hij niet zegt wat t woord dan eigenlijk betekent
" ‘Anti’ is een Grieks voorzetsel met twee betekenissen, die in dit geval beide van toepassing zijn. Ten eerste betekent het ‘tegen’. De eerste activiteit van de antichrist is dus gericht ‘tegen de Messias’. De tweede betekenis is ‘in de plaats van’. Het uiteindelijke doel is een valse messias in de plaats te stellen van de echte Messias. De totale operatie verloopt dus in twee fasen:
1. tegenwerking tegen de echte Messias
2. een valse messias naar voren schuiven."
Ik denk dat t nuttig is om Messias te definieren hier, wat ie niet doet
Een anti-christ is iemand die de titel Messias, van Jezus niet erkent
Beter gezegd is t iemand die handelt in tegenstelling tot hoe de Messias handelde
Dus als de Messias zegt ga links dan zegt de anti-christ dat je rechts moet
Jezus zn missie was nogal spiritueel tegenover veel andere profeten
Hij leerde de Joden toen n aantal 'nieuwe' dingen
Ik zou zeggen dat hij de religie op bepaalde punten strenger maakte
Zo zegt ie in een van de evangelien dat in t OT slapen met n andere vrouw overspel was, maar volgens Jezus was nu alleen al kijken naar n andere vrouw overspel
Dat soort dingen, waar hij t leven van deze wereld (dunya) stricter maakt en n meer spirituele, strengere manier van leven voorschreef
Het rare is dat Christenen dit niet doen
Een van de allereerste woorden uit zn mond in t evangelie van Matje is dat je alle geboden, alle regels uit t OT moet naleven (dat doet geen hond nu)
Dus vraag me af welke Messias je volgt als je niet besneden bent bijvoorbeeld, als je varkensvlees eet, als je niet vast, etc
Want dat is wat Jezus dus wel zei dat je moest doen allemaal magoed
Een anti-Christ is t tegenovergestelde van n spirituele leermeester
Het is iemand die spiritualiteit compleet ondermijnt, t geloof in n hiernamaals opgeeft en puur en alleen t leven van deze wereld predikt
Secularisatie, atheisme.. aan dat soort woorden moet je denken lijkt me
Dus de schrijver zegt wel tegenwerking tegen de echte Messias, maar vergeet te zeggen hoe zich dat zou manifesteren in de levens van mensen
"Zijn doel is de ware Messias te vervangen door een valse messias. In 1 Johannes 4:2-3 lezen we:
Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld."
'in het vlees gekomen is' is n interpolatie: staat niet in de oudst bekende versie van deze tekst
Wat je daaruit moet opmaken is dat ie zegt: 'iedere geest die belijdt dat Jezus de Christus is' (is niet echt duidelijk in die Nederlandse versie)
Daar lijkt t alsof ie moet bekennen dat Jezus de 'vleesgeworden Christus' is, wat niks betekent, aangezien Christus niet God betekent ofzo
Verder, zoals ik al zei, is Jezus volgens de Qur'an wél de Messiah
Dit stukje lijkt heel veel op t evangelie volgens Johannes
Daarin heeft Jezus t over t komen van n persoon (of de heilige geest volgens Christelijke interpretatie)
Maar t gaat vrij duidelijk over n mens
En hij zei dat diegene van God is (een boodschapper dus) en bevestigt dat hij (Jezus) de Messiah is
Dat is wat Mohammed(saw) deed, hij bevestigde dat Jezus idd de Messiah was, wat de Joden niet wilden geloven
Elke Moslim op aarde zal je zeggen dat Jezus de Christus is, zonder dat ze de Bijbel lezen of met Christenen contact hebben
Je bent geen Moslim als je dat ontkent
"De derde vorm is de geest van de antichrist. De geest van de antichrist is de geest die werkt door iedere antichrist. Johannes noemt bepaalde belangrijke kenmerken van de geest van de antichrist. In 1 Johannes 2:19 lazen we over de antichrist: Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zouden zij bij ons gebleven zijn, maar aan hen moest openbaar worden, dat niet allen uit ons zijn. Dus de antichrist begint op de een of andere manier in samenwerking met het volk van God, maar hoort daar niet werkelijk thuis, en dat zal in de loop der tijd zichtbaar worden. Dat is één van de kenmerken van de antichrist."
Nee, hij interpreteert die tekst verkeerd, wat gebeurd als je zomaar wat ideëen erop projecteert
Wat je moet doen is dit in de historische context lezen
Die schrijver had t over andere Christenen destijds, andere stromingen, met andere opvattingen dan zijn eigen stroming
Das niet zomaar mijn mening, dat is wat geleerde Christenen zeggen erover
Hij neemt t woord 'ons' te ruim en zegt dat t 'volk van God', terwijl 'ons' daar betekent 'Christenen' of iig mensen die zichzelf destijds ook Christenen noemden (volgelingen vd leer van Jezus)
Als deze dude dit gaat linken aan de Moslims ga ik hardop lachen..
"De antichrist ontkent niet het bestaan van God op zich. Sterker nog, hij beweert zelfs de vertegenwoordiger van God te zijn! Wat hij wel ontkent is de relatie tussen de Vader en de Zoon binnen de Godheid."
Dit klopt weer niet, maar ik voel hem al aankomen
Als je interpretaties al niet deugen, dan is je conclusie ook zinloos
De anti-christ handelt tegenovergesteld aan wat Jezus leerde
Messias betekent niet de Zoon van God!!
Messias betekent niet deel van een driedelige Godheid!!
Hij zegt daarna dit:
"Het vierde kenmerk van de antichrist is volgens 1 Johannes 4 de ontkenning dat de Messias is gekomen – ze gelooft waarschijnlijk wel in een Messias die zal komen, maar ontkent dat de Messias al gekomen is."
Moslims geloven wél dat Jezus de Messiah is..
"Laten we nu kijken naar een historisch – zij het controversieel – voorbeeld van de geest van de antichrist. Daarbij is het niet mijn bedoeling mensen te kwetsen of andere godsdiensten aan te vallen. Wat ik wil doen, is de waarheid presenteren"
Hij kwetst mn intelligentie alleen..
De waarheid waar hij t over heeft gaat al uit van bepaalde ideëen die de schrijver heeft over t Christendom en over Islam
Zoals ik al liet zien interpreteert ie deze teksten hoe t hem uitkomt
"Eén van de belangrijke manifestaties van de geest van de antichrist is de islam, de godsdienst van Mohammed."
Denk al, waar blijft ie
Nu krijgen we ff Islam-les..
"Mohammed verscheen op het toneel in de 7e eeuw op het Arabische schiereiland en beweerde een profeet te zijn. Hij beweerde van een aartsengel de openbaring te hebben ontvangen over de godsdienst die later de islam werd. Bovendien stelde hij dat de islam de ware vervulling van het Oude en Nieuwe Testament was."
Nou, volgens Jezus uit Johannes zn evangelie klopt dat, aangezien hij de aan de vereisingen voldoet die Jezus gaf
Namelijk, dat die geest (profeet) zijn (Jezus) status zou bevestigen: dat hij de Christ was, de Messias, wat de Qur'an idd bevestigd en elke Moslim op aarde gelooft
"Hij beweerde dat de christenen en de Evangeliën de echte waarheid hadden vertroebeld, maar dat hij gekomen was om het te herstellen. Dit is de fundamentele claim van Mohammed."
De fundamentele claim van Mohammed(saw) was dat God één is, net zoals t OT leert en t NT (waar de ziekte van de drie-éénheid de tekst idd niet vertroebeld heeft)
Want de evangelien spreken zichzelf constant tegen, de ene pagina is God absoluut 1 en Jezus n profeet, ergens verderop is Jezus opeens n vleesgeworden God
" In eerste instantie geloofde hij dat de Joden hem zouden volgen omdat hij zich keerde tegen afgoderij en tegen de claims van het christendom. Maar toen zij hem niet volgden, keerde hij zich tegen hen – en werd een vervolger van de Joden. Het is een tragedie dat zoveel christenen in het Westen de islam zo verkeerd hebben begrepen en hebben onderschat. In moslimlanden hebben christenen en joden door de eeuwen heen de titel ‘dimmy’ gekregen, wat ‘tweederangs mensen’ betekent. Hoewel de islam niet schuldig is aan zoiets vreselijks als de Holocaust, heeft deze religie wel een lange geschiedenis van 13 eeuwen van onderdrukking en minachting van christendom en judaïsme."
Nou nou nou, wat n gezeur weer zeg..
Dimmy betekent niet tweederangs mens, dr is niet iets als n tweederangs mens, die term heeft ie zelf verzonnen
En de dimmy kregen gewoon, net als de Moslims, geld uit de staatsschatkist, wat ze nooit zeggen, ze kregen bescherming, werk, hun eigen geloofsovertuigingen mochten ze behouden, enz enz
Wat ze nooit zeggen is dat veel Joden en Christenen naar de Islamitische centra toestroomden, om daar te wonen
Er waren zelfs Christelijke en Joodse rechtbanken en kan nog wel ff doorgaan
Hij moet t gewoon heel erg brengen, zodat ie kan zeggen dat Moslims antichristen zijn
Vergeet niet dat t door de eeuwen heen de CVhristenen waren die de Joden hebben vervolgd
"De islam draagt de meeste van de kenmerken van de geest van de antichrist."
En wat is dat dan?
Islam leert t geloof in God, in t hiernamaals, we geloven in Jezus en bevestigen dat hij de Messiah was, we bidden, vasten, enz
Hoe is dit te rijmen met wat n antichrist doet?
Nogmaals, als Jezus zei dat je de geboden van t OT moet volgen en jij zegt 'oh nee dat hoeft niet', wie is dan n antichrist?
"De religie ontstond vanuit een band met het Oude en het Nieuwe Testament. Het beweerde zelfs de volle uitwerking te zijn van die openbaring van God. Maar ze ontkent bepaalde fundamentele grondbeginselen van het christelijk geloof, zoals de verzoeningsdood van Jezus aan het kruis."
Daarvoor hoef je niet naar Islam te gaan, in je eigen Bijbel, meneer de schrijver, zijn er conflicterende opvattingen betreffende de rol van Jezus op aarde
Het boek van Yacobus noemt de kruisiging niet eens, nergens, niet 1 keer noemt ie het en dat zou de basis zijn de hele Christelijke leer
Verder geloven de Joden er niet in en zo btje elke andere religie ter wereld verwerpt t idee compleet.. tis iets typisch Christelijks
Dus dan moet je iedereen die niet gelooft dat Jezus stierf voor zijn zonden n antichrist noemen
Maar das t probleem he, meneer (of mevrouw) snapt t verschil niet tussen 'de letterlijke Zoon van God die moet sterven voor onze zonden' en 'de Messias'
"Omdat er geen dood is, is er geen verzoening. En omdat er geen verzoening is, is er geen vergeving. Er is dan ook geen enkele moslim die op enig moment de zekerheid heeft van het feit dat zijn zonden vergeven zijn."
Christenen zijn ook niet gegarandeerd vergeven volgens Paul, ga je eigen Bijbel beter lezen
Zelfs Jezus zei dat ie op de Dag des oordeels veel Christenen naar de hel zal zien gaan
Naar t paradijs gaan hangt niet af van denken dat Jezus, de Zoon van God, stierf voor jou.. das slechts ijdele hoop
"Ten tweede ontkent de islam absoluut dat Jezus de Zoon van God is."
Yep en elke andere religie die niet het Christendom heet
Maar daar gaat t niet om, het ging om t begrip Messias, niet of hij de Zoon van God was of niet
"De koran erkent Jezus zelfs als profeet – zelfs als een redder, ja, zelfs als een Messias."
"Het vierde kenmerk van de antichrist is volgens 1 Johannes 4 de ontkenning dat de Messias is gekomen – ze gelooft waarschijnlijk wel in een Messias die zal komen, maar ontkent dat de Messias al gekomen is."
Loser..
Ik laat t hierbij
Verder gaan heeft geen nut, de schrijver is n debieltje
HIj/zij snapt t verschil niet tussen Messias en Zoon van God (en alles wat dat ook moge betekenen)
Dat maakt zn hele 'analyse' bullshit, gegrond op n misvatting, op n verkeerde interpretatie van Christelijke teksten en oneerlijkheid
Want als je dit allemaal alleen aan Moslims toeschrijft hebbie duidelijk alleen n probleem met Moslims
Want Joden, Buddhisten, Hinduisten, etc etc geloven allemaal niet dat Jezus de Zoon van God was, deel van n (onmogelijke) drie-éénheid en stierf voor de zonden van de mensen
Maar hij kiest alleen Islam eruit en prikt daar t labeltje anti-christ aan op
Crap tekst dus, slecht werk en niet aan te raden voor mensen die wel zelf kunnen nadenken
Peace
"De werking van de geest van de antichrist zal groeien naarmate we het einde der tijden naderen. Wat betekent eigenlijk de term antichrist? Het woord antichrist bestaat uit twee delen: ‘anti’ en ‘christ’. Het woord ‘Christ’ komt van het Griekse woord ‘Christos’, wat exact overeenkomt met het Hebreeuwse woord ‘Mashiach’, waar ons woord Messias van is afgeleid. Als we dus spreken over ‘antichrist’, dan betekent dat ‘antimessias’."
So far so good
Hoewel hij niet zegt wat t woord dan eigenlijk betekent
" ‘Anti’ is een Grieks voorzetsel met twee betekenissen, die in dit geval beide van toepassing zijn. Ten eerste betekent het ‘tegen’. De eerste activiteit van de antichrist is dus gericht ‘tegen de Messias’. De tweede betekenis is ‘in de plaats van’. Het uiteindelijke doel is een valse messias in de plaats te stellen van de echte Messias. De totale operatie verloopt dus in twee fasen:
1. tegenwerking tegen de echte Messias
2. een valse messias naar voren schuiven."
Ik denk dat t nuttig is om Messias te definieren hier, wat ie niet doet
Een anti-christ is iemand die de titel Messias, van Jezus niet erkent
Beter gezegd is t iemand die handelt in tegenstelling tot hoe de Messias handelde
Dus als de Messias zegt ga links dan zegt de anti-christ dat je rechts moet
Jezus zn missie was nogal spiritueel tegenover veel andere profeten
Hij leerde de Joden toen n aantal 'nieuwe' dingen
Ik zou zeggen dat hij de religie op bepaalde punten strenger maakte
Zo zegt ie in een van de evangelien dat in t OT slapen met n andere vrouw overspel was, maar volgens Jezus was nu alleen al kijken naar n andere vrouw overspel
Dat soort dingen, waar hij t leven van deze wereld (dunya) stricter maakt en n meer spirituele, strengere manier van leven voorschreef
Het rare is dat Christenen dit niet doen
Een van de allereerste woorden uit zn mond in t evangelie van Matje is dat je alle geboden, alle regels uit t OT moet naleven (dat doet geen hond nu)
Dus vraag me af welke Messias je volgt als je niet besneden bent bijvoorbeeld, als je varkensvlees eet, als je niet vast, etc
Want dat is wat Jezus dus wel zei dat je moest doen allemaal magoed
Een anti-Christ is t tegenovergestelde van n spirituele leermeester
Het is iemand die spiritualiteit compleet ondermijnt, t geloof in n hiernamaals opgeeft en puur en alleen t leven van deze wereld predikt
Secularisatie, atheisme.. aan dat soort woorden moet je denken lijkt me
Dus de schrijver zegt wel tegenwerking tegen de echte Messias, maar vergeet te zeggen hoe zich dat zou manifesteren in de levens van mensen
"Zijn doel is de ware Messias te vervangen door een valse messias. In 1 Johannes 4:2-3 lezen we:
Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld."
'in het vlees gekomen is' is n interpolatie: staat niet in de oudst bekende versie van deze tekst
Wat je daaruit moet opmaken is dat ie zegt: 'iedere geest die belijdt dat Jezus de Christus is' (is niet echt duidelijk in die Nederlandse versie)
Daar lijkt t alsof ie moet bekennen dat Jezus de 'vleesgeworden Christus' is, wat niks betekent, aangezien Christus niet God betekent ofzo
Verder, zoals ik al zei, is Jezus volgens de Qur'an wél de Messiah
Dit stukje lijkt heel veel op t evangelie volgens Johannes
Daarin heeft Jezus t over t komen van n persoon (of de heilige geest volgens Christelijke interpretatie)
Maar t gaat vrij duidelijk over n mens
En hij zei dat diegene van God is (een boodschapper dus) en bevestigt dat hij (Jezus) de Messiah is
Dat is wat Mohammed(saw) deed, hij bevestigde dat Jezus idd de Messiah was, wat de Joden niet wilden geloven
Elke Moslim op aarde zal je zeggen dat Jezus de Christus is, zonder dat ze de Bijbel lezen of met Christenen contact hebben
Je bent geen Moslim als je dat ontkent
"De derde vorm is de geest van de antichrist. De geest van de antichrist is de geest die werkt door iedere antichrist. Johannes noemt bepaalde belangrijke kenmerken van de geest van de antichrist. In 1 Johannes 2:19 lazen we over de antichrist: Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zouden zij bij ons gebleven zijn, maar aan hen moest openbaar worden, dat niet allen uit ons zijn. Dus de antichrist begint op de een of andere manier in samenwerking met het volk van God, maar hoort daar niet werkelijk thuis, en dat zal in de loop der tijd zichtbaar worden. Dat is één van de kenmerken van de antichrist."
Nee, hij interpreteert die tekst verkeerd, wat gebeurd als je zomaar wat ideëen erop projecteert
Wat je moet doen is dit in de historische context lezen
Die schrijver had t over andere Christenen destijds, andere stromingen, met andere opvattingen dan zijn eigen stroming
Das niet zomaar mijn mening, dat is wat geleerde Christenen zeggen erover
Hij neemt t woord 'ons' te ruim en zegt dat t 'volk van God', terwijl 'ons' daar betekent 'Christenen' of iig mensen die zichzelf destijds ook Christenen noemden (volgelingen vd leer van Jezus)
Als deze dude dit gaat linken aan de Moslims ga ik hardop lachen..
"De antichrist ontkent niet het bestaan van God op zich. Sterker nog, hij beweert zelfs de vertegenwoordiger van God te zijn! Wat hij wel ontkent is de relatie tussen de Vader en de Zoon binnen de Godheid."
Dit klopt weer niet, maar ik voel hem al aankomen
Als je interpretaties al niet deugen, dan is je conclusie ook zinloos
De anti-christ handelt tegenovergesteld aan wat Jezus leerde
Messias betekent niet de Zoon van God!!
Messias betekent niet deel van een driedelige Godheid!!
Hij zegt daarna dit:
"Het vierde kenmerk van de antichrist is volgens 1 Johannes 4 de ontkenning dat de Messias is gekomen – ze gelooft waarschijnlijk wel in een Messias die zal komen, maar ontkent dat de Messias al gekomen is."
Moslims geloven wél dat Jezus de Messiah is..
"Laten we nu kijken naar een historisch – zij het controversieel – voorbeeld van de geest van de antichrist. Daarbij is het niet mijn bedoeling mensen te kwetsen of andere godsdiensten aan te vallen. Wat ik wil doen, is de waarheid presenteren"
Hij kwetst mn intelligentie alleen..
De waarheid waar hij t over heeft gaat al uit van bepaalde ideëen die de schrijver heeft over t Christendom en over Islam
Zoals ik al liet zien interpreteert ie deze teksten hoe t hem uitkomt
"Eén van de belangrijke manifestaties van de geest van de antichrist is de islam, de godsdienst van Mohammed."
Denk al, waar blijft ie
Nu krijgen we ff Islam-les..
"Mohammed verscheen op het toneel in de 7e eeuw op het Arabische schiereiland en beweerde een profeet te zijn. Hij beweerde van een aartsengel de openbaring te hebben ontvangen over de godsdienst die later de islam werd. Bovendien stelde hij dat de islam de ware vervulling van het Oude en Nieuwe Testament was."
Nou, volgens Jezus uit Johannes zn evangelie klopt dat, aangezien hij de aan de vereisingen voldoet die Jezus gaf
Namelijk, dat die geest (profeet) zijn (Jezus) status zou bevestigen: dat hij de Christ was, de Messias, wat de Qur'an idd bevestigd en elke Moslim op aarde gelooft
"Hij beweerde dat de christenen en de Evangeliën de echte waarheid hadden vertroebeld, maar dat hij gekomen was om het te herstellen. Dit is de fundamentele claim van Mohammed."
De fundamentele claim van Mohammed(saw) was dat God één is, net zoals t OT leert en t NT (waar de ziekte van de drie-éénheid de tekst idd niet vertroebeld heeft)
Want de evangelien spreken zichzelf constant tegen, de ene pagina is God absoluut 1 en Jezus n profeet, ergens verderop is Jezus opeens n vleesgeworden God
" In eerste instantie geloofde hij dat de Joden hem zouden volgen omdat hij zich keerde tegen afgoderij en tegen de claims van het christendom. Maar toen zij hem niet volgden, keerde hij zich tegen hen – en werd een vervolger van de Joden. Het is een tragedie dat zoveel christenen in het Westen de islam zo verkeerd hebben begrepen en hebben onderschat. In moslimlanden hebben christenen en joden door de eeuwen heen de titel ‘dimmy’ gekregen, wat ‘tweederangs mensen’ betekent. Hoewel de islam niet schuldig is aan zoiets vreselijks als de Holocaust, heeft deze religie wel een lange geschiedenis van 13 eeuwen van onderdrukking en minachting van christendom en judaïsme."
Nou nou nou, wat n gezeur weer zeg..
Dimmy betekent niet tweederangs mens, dr is niet iets als n tweederangs mens, die term heeft ie zelf verzonnen
En de dimmy kregen gewoon, net als de Moslims, geld uit de staatsschatkist, wat ze nooit zeggen, ze kregen bescherming, werk, hun eigen geloofsovertuigingen mochten ze behouden, enz enz
Wat ze nooit zeggen is dat veel Joden en Christenen naar de Islamitische centra toestroomden, om daar te wonen
Er waren zelfs Christelijke en Joodse rechtbanken en kan nog wel ff doorgaan
Hij moet t gewoon heel erg brengen, zodat ie kan zeggen dat Moslims antichristen zijn
Vergeet niet dat t door de eeuwen heen de CVhristenen waren die de Joden hebben vervolgd
"De islam draagt de meeste van de kenmerken van de geest van de antichrist."
En wat is dat dan?
Islam leert t geloof in God, in t hiernamaals, we geloven in Jezus en bevestigen dat hij de Messiah was, we bidden, vasten, enz
Hoe is dit te rijmen met wat n antichrist doet?
Nogmaals, als Jezus zei dat je de geboden van t OT moet volgen en jij zegt 'oh nee dat hoeft niet', wie is dan n antichrist?
"De religie ontstond vanuit een band met het Oude en het Nieuwe Testament. Het beweerde zelfs de volle uitwerking te zijn van die openbaring van God. Maar ze ontkent bepaalde fundamentele grondbeginselen van het christelijk geloof, zoals de verzoeningsdood van Jezus aan het kruis."
Daarvoor hoef je niet naar Islam te gaan, in je eigen Bijbel, meneer de schrijver, zijn er conflicterende opvattingen betreffende de rol van Jezus op aarde
Het boek van Yacobus noemt de kruisiging niet eens, nergens, niet 1 keer noemt ie het en dat zou de basis zijn de hele Christelijke leer
Verder geloven de Joden er niet in en zo btje elke andere religie ter wereld verwerpt t idee compleet.. tis iets typisch Christelijks
Dus dan moet je iedereen die niet gelooft dat Jezus stierf voor zijn zonden n antichrist noemen
Maar das t probleem he, meneer (of mevrouw) snapt t verschil niet tussen 'de letterlijke Zoon van God die moet sterven voor onze zonden' en 'de Messias'
"Omdat er geen dood is, is er geen verzoening. En omdat er geen verzoening is, is er geen vergeving. Er is dan ook geen enkele moslim die op enig moment de zekerheid heeft van het feit dat zijn zonden vergeven zijn."
Christenen zijn ook niet gegarandeerd vergeven volgens Paul, ga je eigen Bijbel beter lezen
Zelfs Jezus zei dat ie op de Dag des oordeels veel Christenen naar de hel zal zien gaan
Naar t paradijs gaan hangt niet af van denken dat Jezus, de Zoon van God, stierf voor jou.. das slechts ijdele hoop
"Ten tweede ontkent de islam absoluut dat Jezus de Zoon van God is."
Yep en elke andere religie die niet het Christendom heet
Maar daar gaat t niet om, het ging om t begrip Messias, niet of hij de Zoon van God was of niet
"De koran erkent Jezus zelfs als profeet – zelfs als een redder, ja, zelfs als een Messias."
"Het vierde kenmerk van de antichrist is volgens 1 Johannes 4 de ontkenning dat de Messias is gekomen – ze gelooft waarschijnlijk wel in een Messias die zal komen, maar ontkent dat de Messias al gekomen is."
Loser..
Ik laat t hierbij
Verder gaan heeft geen nut, de schrijver is n debieltje
HIj/zij snapt t verschil niet tussen Messias en Zoon van God (en alles wat dat ook moge betekenen)
Dat maakt zn hele 'analyse' bullshit, gegrond op n misvatting, op n verkeerde interpretatie van Christelijke teksten en oneerlijkheid
Want als je dit allemaal alleen aan Moslims toeschrijft hebbie duidelijk alleen n probleem met Moslims
Want Joden, Buddhisten, Hinduisten, etc etc geloven allemaal niet dat Jezus de Zoon van God was, deel van n (onmogelijke) drie-éénheid en stierf voor de zonden van de mensen
Maar hij kiest alleen Islam eruit en prikt daar t labeltje anti-christ aan op
Crap tekst dus, slecht werk en niet aan te raden voor mensen die wel zelf kunnen nadenken
Peace
Goede vraag,
voor mij wanneer iets d.m.v. uitgebreid wetenschappelijk onderzoek,
en persoonlijke ervaringen vastgesteld wordt.
natuurlijk is dit een argument wat je onderuit zou kunnen halen,
maar goed, 't is persoonlijk he
De empiri, falsificeren en verifieren (inductie en deductie) dus? Het is idd een persoonlijke opvatting maar ik ga er met je in mee
Wie heeft dat erboven geschreven?
"We zullen één van de belangrijkste uitwerkingen van satans koninkrijk onderzoeken: satans verzet tegen God en tegen de Gemeente van Jezus Christus"
Daar gaat dat vers niet eens echt over
Het gaat niet zozeer over DE anti-christ, het gaat vrij duidelijk over mensen met andere ideëen betreffende Jezus
Waarschijnlijk agnosten destijds of n stroming die Jezus niet als letterlijke zoon van God zag, of mensen die niet geloofden dat zijn kruisiging hun zonden zou wegnemen
"Zij zijn van ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zouden zij bij ons gebleven zijn; maar aan hen moest openbaar worden, dat niet allen uit ons zijn."
Dus hij heeft t over andere Christenen, volgelingen van de leer van Jezus, alleen.. die lui en de schrijver (en zijn stroming) hadden blijkbaar conflicterende ideëen over Jezus en zijn religie
Dat soort stromingen waren er toen veel, niet iedereen geloofde hetzelfde over Jezus
Deze brief van ene Johannes (geschreven ongeveer aan t einde van die eerste eeuw, n kleine 60 jaar ofzo na de kruisiging) laat zien dat er 'gevochten' werd om wat t Christendom nou precies inhield
Dus zij noemden mensen die andere opvattingen hadden over wie Jezus was en wat zijn missie was antichristen
De schrijver dacht verder ook dat hij in t laatste uur leefde, dat t einde vd wereld nabij was
Tis duidelijk geschreven door n volger van de stroming van Paul destijds, de schrijver zag Jezus als goddelijk: letterlijke zoon van God / vlees-geworden God
Wat echt interessant is, is dat dit soort 'bekeringsbrieven' geschreven werden om bepaalde stromingen tegen te gaan, maar de brief van Jacobus is ook zo'n brief
Hij schreef ook n brief, speciaal om bepaalde stromingen tegen te gaan, stromingen die andere ideëen over Jezus hadden dan hij
Nu is t zo dat Yacobus en deze Johannes zowat tegen over elkaar staan in opvattingen en leer
Toch bestaan die twee brieven nog en maken ze deel uit van hetzelfde boek
Christenen nu geloven in beide brieven, ook al zijn de twee auteurs t duidelijk niet met elkaar eens op veel punten
Verder Dozart, uit de geest van die brief van Johannes zou jij Xeno moeten omarmen als je broeder en hem liefde tonen ipv zeggen dat ie n antichrist is en naar de hel gaat
Tenminste, als ik lees wat de Christenen voor commentaar geven bij die brief..
Als ik nou dit soort dingen lees hè dan ik denk ik echt bij mij mezelf 'wat is de wereld van de religie toch ook weer een zooitje verwarring en chaos'
Pfff, om niet goed van te worden. Al die onduidelijkheden overal.. Wat zijn er toch een hoop onduidelijkheden overal.Het heeft ook absoluut geen zin je er in te verdiepen. De zoektocht naar waarheden in de geschiedenis zijn al lastig maar al helemaal als er hedendaags belangen spelen die afhankelijk zijn van die historische waarheden.
Ja om niet goed van te worden. Dat soort dingen alleen al weerhouden me ervan me ooit te bekeren tot een grote wereldreligie. Je moet er toch niet aan denken jezelf op te moeten zadelen met al die onduidelijkheden en verdeeldheden in interpretaties. Ik zou er echt de schijt van krijgen denk ik.
Die lange reply lees ik later nog wel ff een keer, xaeed. Ik heb ff zin om mn geest te doden met oppervlakkigheden
Die lange reply lees ik later nog wel ff een keer, xaeed. Ik heb ff zin om mn geest te doden met oppervlakkigheden
Als ik nou dit soort dingen lees hè dan ik denk ik echt bij mij mezelf 'wat is de wereld van de religie toch ook weer een zooitje verwarring en chaos' Pfff, om niet goed van te worden. Al die onduidelijkheden overal.. Wat zijn er toch een hoop onduidelijkheden overal.
Naja de Bijbel is n verzameling boeken die elkaar vaak tegenspreken
Dat is t probleem
Je kan een extreem punt innemen en eruit halen dat Jezus deel van de trinity was (het woord drie-éénheid staat overigens nergens in de hele Bijbel) en dat hij stierf voor jouw zonden etc
Als je andere boeken leest (zelfs uit t NT en zelfs uit dezelfde gospels) kun je opmaken dat Jezus NIET dé Zoon van God was of deel van God ofzo
Dus t boek zelf presenteert al die problemen
Tis niet zo dat Moslims de onduidelijkheden veroorzaken
Ik vond leuk, die tekst ff bekijken en mijn eigen commentaar erop geven
thanks, had ik al lang niet meer gedaanMaar vind wel btje triest
Ik ben n niemand, ik heb niet geleerd ofzo en toch kan ik zo'n tekst makkelijk ontkrachten en aantonen waar de schrijver fouten maakt
Wie dat geschreven heeft zou niet mogen prediken (A) hehe