+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 375863x bekeken
omdat jij dingen 'weet' dus... ah, op die manier... euh
Dat maakt het al een stuk makkelijker om te geloven,
ik denk dat ik je dan maar het beste kan vertrouwen, geloven,
en opnieuw een verklaring zoeken waarom Alles geëvolueerd is uit een Superwezen in Traditionele Schriften.
Het is niet wat De Kennis zegt, maar 'hoe je De Kennis tot je neemt' waardoor je de Waarheid in de Schriften kunt herkennen?
Jarenlange training, gezamenlijk gebed, en Bijbel/Koranstudies geven wel antwoorden op de vraag "Wat zou Onze Profeet gedaan hebben"?
Maar aangezien monotheïsme overduidelijk een versplinterde religie is met diverse persoonlijke opvattingen vraag ik met toch af of al die verschillende persoonlijke Goden/Allahs wel goed zijn voor onze maatschappij
Denk dat we btje langs elkaar heen praten
Ik dacht dat je t had over mn reactie op wat meneer Jansen allemaal zei
Hoe weet ik dat ie fouten maakt of dingen verkeerd presenteert?
Omdat ik t toevallig weet, omdat ik veel lees enzo
Daarom ben ik in staat om kritisch te luisteren naar wat gezegd wordt en kan ik fouten herkennen
Dacht dat t daarover ging
Maar jij maakt t ineens meer universeel, je koppelt wat ik zei los van t onderwerp
Stick with the subject
Ik denk dat jij n standaard hebt waarbij je religies afweegt op basis van n bepaalde knuffelbaarheidsgehalte
Zodra n religie iets noemt wat jou niet aanstaat keur je t af, zoals t bestaan van n hel, waar mensen gestraft worden
Toch is dit concept van n hel te vinden in elke grote religieuze en/of spirituele stroming
Als de hel bestaat is t logisch dat ervoor gewaarschuwd wordt, wat de Qur'an veel doet idd
Als jij dat als negatief ziet is dat denk ik jouw probleem en niet zozeer n religieus probleem
Tis meer willen dat de hel niet bestaat ofzo, kweenie wat t is..
Nee daar heeft het niets mee te maken. Ik lees in de Koran dingen als: 'Voor hen hebben wij het vuur bereid' en 'voor hen hebben wij kettingen klaarliggen' en 'we zullen dit en we zullen dat'. Wie zegt dat? Het is zogenaamd niet de duivel die spreekt maar een engel die zegt: voor hen hebben wij. Dus de engelen hebben het vuur klaargemaakt voor de ongelovigen! Niet de duivel maar de engelen steken straks het vuur op mij. Engelen die zich verheugen straks de zondaren te straffen. Schattige engeltjes man. Te krankzinnig voor woorden gewoon. Dat je dat toch niet inziet zeg.
Voor mij is God vooral iets liefdevols. Maar Allah, of Engel Gabriël zijn vreselijke figuren die me straks in de fik gaan steken (niet dat ik dat ook maar voor 1% geloof maar toch). Is toch ziekelijk? Sorry, ik vind dat een gestoorde vorm van geloven.
Best hoor verder dat de hel bestaat. Ik sluit de hel niet uit. Alleen het slaat volkomen nergens op wat de voorwaarden zijn om hier in te belanden. En het slaat al helemaal nergens op dat de engelen en God Zelf de hel klaar hebben gemaakt om de ongelovigen (waar ik ook onder val naar Islamitische maatstaven) straks massaal in te flikkeren. Krijgen we straks toch een lekker potje astrale genocide om ons oren wat de wereld nooit eerder gekend heeft
Ow die van die Iraniërtoch?
Bronnen geven voor zulke verhaaltjes graag, zodat ik t kan bekijken, waar dit staat, wie t zegt, hoe t gezegd wordt, enz
Anders is t gewoon iets wat iemand zegt over de Profeet(saw), waar ik weinig mee kan
Dan moet ik het over gaan typen denk ik. Wil je dat?
Ja was al bang dat je zou terugvallen op dit soort makkelijke antwoorden
Tis t laatste middel wat je hebt als je niet weet hoe je iets moet verklaren: the devil must have done it
Staat n interessant stukje over in de Bijbel
Als Jezus demonen uitdrijft beschuldigen de Joden hem ervan dat ie hulp krijgt van duivelen
Het idee dat djinn mensen dingen vertellen over dat wat ze niet kunnen waarnemen is in Islam aanwezig, maar gezegd wordt dat die 'waarheden' altijd vergezeld worden met 100 leugens
Het beschrijven vd menselijke groei in de Qur'an klopt heel mooi met de realiteit
Maar Mohammed(saw) was geen echte profeet, dus t moet wel n duivel zijn geweest die hem dit allemaal influisterde
Er zin vast nog andere verklaringen te bedenken. Ik weet het niet. Ik weet ook niet hoe het er precies staat. Misschien is 't in feite ook maar gewoon een interpretatie. Daarbij, het kan ook overgenomen zijn. Net alsof men in die tijd nog niets wist? Wat denk je wat er allemaal in de Veda's zou kunnen staan om maar een voorbeeldje te noemen? Hoe dan ook, het is geen bewijs voor de waarheid van de Qu'ran.
aja meneer Jansen had niet altijd deze uitgesproken negatieve mening over Islam hoor
Naarmate de jaren hem dichterbij de dood brenger wordt ie feller, steeds kritischer en negatiever over Islam
Waarom zou dat de reden moeten zijn?
Dat hij eerder minder negatief erover was, kan aan allerlei redenen gelegen hebben. Dat moet e niet zelf gaan invullen.
Verder valt me op dat jij, en andere moslims, nooit eens de hand in eigen boezem steken maar dat altijd de anderen het weer niet goed begrepen hebben, dat anderen de boel gewoon weer in een kwaad daglicht willen stellen, dat er andere belangen meespelen. Met andere woorden altijd de rol van het slachtoffer. Nooit eens wordt toegegeven dat bepaalde dingen inderdaad wel een beetje bedenkelijk zijn. Het is allemaal goed, goed, goed en erg verheven, en de rest is gewoon tégen, mankeert wat en moet dat dan weer bestreden worden. Het is een potdichte sekte zo te zien.
En t concept van t Paradijs, waarin we n lichaam hebben en voedsel en drank tot ons nemen en lichamelijk genot ervaren vind ik alles behalve primitief
Het is ongeveer hoe t leven op aarde is en toch ook weer niet
Dus dr zijn metgezellen, partners, mooi en puur
Een beschrijving van de vrouwen in t Paradijs was dat ze zo puur zijn dat je t merg in de botjes van hun handen kunt zien
Wat n prachtige beschrijving is vind ik en duidelijk maakt dat t is als hier en toch ook weer niet
Ik snap dat dit concept van de hemel niet strookt met Westerse denkgeesten
Wat wil jij dan na je dood?
Voor eeuwig op n wolkje zitten met n paar vleugels en n harp?
Of n compleet metafysisch bestaan, waarbij je zelf als n wolkje ronddwarrelt in de geest van God, voor altijd badend in lichtstralen, hoge noten zingend?
Nee, wij geloven idd dat we n lichaam krijgen en zullen voortleven, kunnen spreken met anderen, enz
Daar is niks mis mee hoe ik t zie, lijkt me n hemels bestaan
Ik weet niet precies wat ik me er bij voor moet stellen, maar afgaande op bijna-dood ervaringen en buitenlichamelijke, hemelse ervaringen is het echt 100% uitgesloten dat het er in het hiernamaals zo uit zou zien als de Koran het beschrijft.
donateur
Denk dat we btje langs elkaar heen praten
Ik dacht dat je t had over mn reactie op wat meneer Jansen allemaal zei
Idd, het boeit me niets wat je van die vent vindt, totaal niet interessant, imho verschillen jullie alleen van interpretatie over dezelfde literatuur.
(dat doen wel meer mensen
)Ik ben wel geïnteresseerd in de ontwikkeling tussen 'ik geloof' en 'ik weet',
omdat gelovigen vaak overtuigd zijn dat ze moderne Kennis/kennis bezitten uit Traditionele Boeken.
laatste aanpassing
De overbrugbaarheid van de kloof tussen het westen en de islam
Hans Jansen (arabist):
http://131.211.194.110/site1/Viewer/?peid=cf6b0e2575994715b60ff23f232008dc
Ik heb n artikel gevonden wat (heel toevallig, heb niet gezocht naar specifieke onderwerpen
) bespreekt wat Jansen in dit filmpje allemaal noemtDozart, je zou dit moeten lezen
Veel van wat Jansen zei komt aan bod..
In 1995, the British newspaper Today published on its front page the heart-breaking picture of a fireman carrying the charred remains of a dead infant from the wreckage of a mighty explosion. That picture was accompanied by the sensational headline: “In the name of Islam.” The other sad side of this piece of news is that the picture was taken from the tragic scene of the Oklahoma City bombing in the United States on April 19, which neither Muslims nor Islam had anything to do with. Nevertheless, they were presumed guilty.
Islam has been the subject of a great deal of misunderstanding and misrepresentation. It is not uncommon to see this religion being portrayed in the media, explicitly and implicitly, as an enemy of modern good values such as democracy, liberty, and tolerance. Writing in the London newspaper The Times, Conor Cruise O’Brien stated that the Muslim society “looks profoundly repulsive.... It looks repulsive because it is repulsive.... Arab society is sick.... A Westerner who claims to admire Muslim society, while still adhering to Western values, is either a hypocrite or an ignoramus or a bit of both.”[1] O’Brien is not only adamant that Islamic and Western values are incompatible, but he is equally hostile to Westerners who disagree with his extreme view.
The alleged irreconcilability of Islamic and Western values, meaning the inferiority of the former to the latter, is not a view advocated by maverick journalists only. Similar views expressed by influential people appear all the time in Western media. After the sad events of September 11, 2001, as prominent and responsible a figure as the Italian Prime Minister Silvio Berlusconi made the following statement to reporters: “We must be aware of the superiority of our civilization, a system that has guaranteed well-being, respect for human rights and – in contrast with Islamic countries – respect for religious and political rights, a system that has as its values understanding of diversity and tolerance …” He went on to say that the West “will continue to conquer peoples, like it conquered communism,” even if that means confronting “another civilization, the Islamic one, stuck where it was 1,400 years ago.”[2] The statement caused a furor which forced Mr Berlusconi to apologize two days later. He claimed to have been misquoted, though the reality is probably that he was simply being too open. The Italian Prime Minister also happens to be a powerful media tycoon.
Accusing Islam of being incompatible with an age and its values is not a new phenomenon. Throughout history, the West continued to see Islam in negative images that reflected what was considered to be bad and evil at the time. The inferiority of Islam was always considered a fact, though its supposed proof changed with time. Author Karen Armstrong cites a couple of modern stereotypical images of Islam:
We constantly produce new prototypes to express our apparently ingrained hatred of “Islam.” In the 1970s we were haunted by the image of the immensely rich oil sheikh; in the 1980s by the fanatical ayatollah; since the Salman Rushdie affair, “Islam” has become a religion that spells death to creativity and artistic freedom. But none of these images reflects the reality, which is infinitely more complex. Yet this does not stop people from making sweeping and inaccurate judgements.[3]
Islam also gets a great deal of association with violence. In a Newsweek article expressively titled “The Age of Muslim Wars,” professor Samuel Huntington, advocate of the controversial “Clash of Civilizations” theory, made the following sweeping statement:
Contemporary global politics is the age of Muslim wars. Muslims fight each other and fight non-Muslims far more often than do peoples of other civilizations. Muslim wars have replaced the cold war as the principal form of international conflict. These wars include wars of terrorism, guerrilla wars, civil wars and interstate conflicts. These instances of Muslim violence could congeal into one major clash of civilizations between Islam and the West or between Islam and the Rest.[4]
The perception of Islam as a political, religious, economic, and social threat reflects ignorance of this religion. It is ignorance of the reality of Islam that has provided the fertile land for the growth of unfounded phobia of this religion. Even worse, people seem to be ignorant of this ignorance.
In a Roper poll conducted in 1998, well before the attack on the World Trade Center, more than half of the respondents described Islam as inherently anti-American, anti-Western or supportive of terrorism. Significantly, only 5% said that they had much contact with Muslims![5]
Contrary to what many believe, misunderstanding and misrepresenting Islam are not associated with non-Muslims only. People who are Muslims in name yet almost totally ignorant of their religion have been major contributors to the painting of the widespread distorted image of Islam. Under the name of Islam, some individuals and groups have adopted ideas and taken actions that have nothing to do with Islam. These non-Islamic concepts and actions then get unfairly associated with Islam. Misunderstanding of Islam and phobic reactions to this religion, thus, become an inevitable outcome.
One infamous example of such actions took place after author Salman Rushdie published his notorious book The Satanic Verses in London in September 1988. This novel, which contains extraordinary derogation of Islam, the character of Prophet Muhammad, and other historical Islamic figures, caused outrage among Muslims everywhere. Many Muslims dealt with this vicious attack on their religion in a peaceful, rational way, expressing their views on the publication of a book which does not seem to achieve much beyond attacking the religion of Islam and offending its followers. A minority of Muslims, unfortunately, had other ideas about how this matter should be handled. They decided that Rushdie must be punished for what he did. This culminated in the notorious fatwa[6] of Iran’s Ayatollah Khomeini on February 14, 1989, which sentenced Rushdie to death.
Understandably, this death sentence outraged many in the West. Reactions that followed were rather easy to predict. Two days after the Iranian Shiite cleric had passed his sentence on Rushdie, and copies of the novel were burned by angry protestors in the city of Bradford, Anthony Burgess published in the British newspaper The Independent an article entitled “Islam’s Gangster Tactics” in which he wrote:
I gain the impression that few of the protesting Muslims in Britain know directly what they are protesting against. Their Imams have told them that Mr Rushdie has published a blasphemous book and must be punished. They respond with sheeplike docility and wolflike aggression. They forgot what Nazis did to books ... they shame a free country by denying free expression through the vindictive agency of bonfires... If they do not like secular society, they must fly to the arms of the Ayatollah or some other self-righteous guardian of strict Islamic morality.[7]
One fatwa, from a religious leader of a minority of Muslims, followed by a reaction by some Muslims, was enough for all Muslims to be branded “intolerant” and even likened to the “Nazis.” The many Muslim voices of reason and peace went unheard for the murmur of an old cleric in Iran. It is true that Khomeini had a large following of Shiites, but then most Muslims did not acknowledge this Shiite leader as a Muslim scholar of any standing in the first place, let alone follow him. Shiism represents a smaller branch of Islam, and the Shiites of Iran are yet one, though the largest, branch of Shiism.
Additionally, Rushdie was not the first one to be sentenced to death by Khomeini. Other, Muslim, political opponents in Iran were even less fortunate than Rushdie, as they had to face their death sentences. These sentences, and the sentence against Rushdie, were Khomeini’s. Islam had nothing to do with them.
The outrageously disproportionate coverage of Khomeini’s action is one instance of the attitude to publicize Muslim individuals and groups far more than their representation warrants. This attitude, which is widespread in the West, has played a major role in misinforming the public about Islam and Muslims. Let me cite another example which is much less known outside Britain, but is even closer to the subject of this book.
Since the vicious attack of September 11, the British TV, Radio, electronic, and printed media have been educating their tens of millions of British audience on the explosive and repulsive views on Jihad and Muslims’ relations with the West of a self-appointed, Egyptian-born Muslim cleric known as Abu Hamza. What is particularly amazing about the excessive prime time coverage of the views of this man is that he is known to a very small number of people. His following is probably restricted to some of the people who attend the same mosque where he preaches.
This cleric would have needed to spend many millions of pounds to achieve some of the publicity that the British media have offered him for free. Thanks to their decision to turn him into a public figure, his name and views are now known to millions of people. On December 17, 2002, he was guest on the BBC 2 night news bulletin.[8] Abu Hamza was given the opportunity to educate the nation on concepts and practices that he labeled as “Islamic.” One bizarre, as well as criminal, concept that he mentioned was “shoot and loot.” This, the cleric explained, denotes the right of Muslims to shoot and loot banks; the latter are considered non-Islamic, evil institutes!
After a rather tense and aggressive exchanges, the presenter of the program, Jeremy Paxman, rejected a claim by Abu Hamza that he spoke for other Muslims. He confronted him with the fact that the cleric was so shunned by other Muslims that he was even not allowed into any mosque other than his. Unsurprisingly, the unintelligent man rejected the accusation. He claimed to represent the sincere Muslims, implying that the overwhelming majority of Muslims who opposed his views were not sincere to their religion.
The cleric missed a great opportunity to embarrass Paxman who is well known for his aggressive interviewing tactics. He could have rebuffed the presenter’s provocative claim by pointing out that had he been as isolated and rejected as Paxman claimed, he would not have been invited to talk about his views on that news bulletin and on many other programs; would he?
I should not end this short story before mentioning another revealing fact about this darling of the British media. Abu Hamza took part in the Afghan war against the Soviets, when he lost an eye and had both arms blown off by a landmine. This is a war in which Western intelligence agencies and governments were fully involved, supporting the Muslim fighters against the old cold war enemy. This is the war that produced terrorist individuals and groups, such as Osama Bin Laden and the Taliban, that Islam is being held accountable for.
Accusing Islam and Muslims for what an individual does under the name of Islam is not the only aspect of unfairness of the attitude of the Western media toward Islam. Ancient and modern history provides so many examples of political and religious leaders, representing various political persuasions and religious beliefs, inciting violence against their opponents and those who did not share their beliefs. However, not all those political beliefs and religions get tarnished because of what individuals who believed in them did or said. Christianity is one case in point.
It is telling that the long, bloody history of Christian crusades never managed to convince the Western media to accuse Christianity of being a violent religion, as they accuse Islam. Commenting on a massacre which took place at the end of the first crusade, Karen Armstrong wrote:
On July 15 1099, the crusaders from western Europe conquered Jerusalem, falling upon its Jewish and Muslim inhabitants like the avenging angels from the Apocalypse. In a massacre that makes September 11 look puny in comparison, some 40,000 people were slaughtered in two days. A thriving, populous city had been transformed into a stinking charnel house. Yet in Europe scholar monks hailed this crime against humanity as the greatest event in world history since the crucifixion of Christ.[9]
In vivid, grisly details that defy belief and send a shiver down the spine, J. Arthur McFall described in an article in the Military History magazine what happened in that massacre and how it was perceived by religious clerics:
The Crusaders spent at least that night and the next day killing Muslims, including all of those in the al-Aqsa Mosque, where Tancred’s banner should have protected them.[10] Not even women and children were spared. The city’s Jews sought refuge in their synagogue, only to be burned alive within it by the Crusaders. Raymond of Aguilers[11] reported that he saw “piles of heads, hands and feet” on a walk through the holy city. Men trotted across the bodies and body fragments as if they were a carpet for their convenience. The Europeans also destroyed the monuments to Orthodox Christian saints and the tomb of Abraham.
There were no recorded instances of rape. The massacre was not insanity but policy, as stated by Fulcher of Chartres[12]: “They desired that this place, so long contaminated by the superstition of the pagan inhabitants, should be cleansed from their contagion.” The Crusaders intended Jerusalem to be a Christian city--and strictly a Latin Christian city. “This is a day the Lord made,” wrote Raymond of Aguilers. “We shall rejoice and be glad in it.”[13]
The Crusaders cut open the stomachs of the dead because someone said that the Muslims sometimes swallowed their gold to hide it. Later, when the corpses were burned, Crusaders kept watch for the melted gold that they expected to see flowing onto the ground. While the slaughter was still going on, many churchmen and princes assembled for a holy procession. Barefoot, chanting and singing, they walked to the shrine of the Holy Sepulchre through the blood flowing around their feet. Reports that the blood was waist deep are believed to have come from a later misreading of a Bible passage. However, in the official letter “To Lord Paschal, Pope Of The Roman Church, to all the bishops and to the whole Christian people” from “the Archbishop of Pisa, Duke Godfrey, now by the grace of God Defender of the Holy Sepulchre, Raymond, Count of St. Gilles,[14] and the whole army of God,” the Crusaders recorded that "in Solomon’s Portico and in his Temple our men rode in the blood of the Saracens [Muslims] up to the knees of their horses.”[15]
The crusades resulted in massacres on the largest scales. Although these religious wars were blessed, and even instigated, by many high ranking clerics, including Popes, the Western media do not associate these acts of genocide with Christianity. Khomeini’s fatwa against Rushdie and actions by other Muslim individuals, on the other hand, are attributed to Islam. Recent conflicts in Europe — in places such as Serbia, Kosovo, and Chechnya— provide many examples of massacres of Muslims by Christians, sometimes involving the support or consent of the Church. None of these are interpreted as meaning that Christianity is a violent religion. The ongoing bloody conflict between Catholics and Protestants in Northern Ireland is never attributed to Christianity. Such violent conflicts and crimes, unlike ones where the wrongdoers are Muslims, never yield media terms such as “Christian terror,” “Christian terrorists,” “Christian terrorism,” and “militant Christianity.” As noted by Angela Stephens in The Progressive:
After the Oklahoma City bombing, the media rushed to spread rumors of Middle Eastern-looking suspects, only to learn later that the bomber was a fair-haired soldier and decorated Gulf War veteran. We never labeled him a “Christian terrorist,” though one might argue that is what he was.[16]
It would be wrong to ascribe such violence to the religion of Christianity. But it is equally wrong to associate Islam with violence for the misdemeanor of a minority of its followers. The Khomeini/Rushdie affair, the story of Abu Hamza, and similar cases point a finger of accusation at the Western media, while show at the same time the damage that some Muslims have done to the image of Islam.
A follower of a religion is not necessarily a true representative of that religion. This is particularly true with a religion that has both sophistication of thought and popularity of following, which is the case with Islam. Islam, whose followers are estimated today to be more than one billion, is a far deeper thought than commonly believed. While it is not a religion for the intellectual elite only, it does require some interest in learning. For the intellectual, Islam has unlimited horizons of knowledge. This is why the Qur’an emphasizes throughout the value of knowledge, encourages Muslims — and people in general — to seek knowledge, and dispraises ignorance:
And We [Allah][17] have sent among you [O people!] a Messenger [Muhammad] from among you who recites Our verses to you, purifies you, teaches you the Book and Wisdom, and teaches you that which you did not know (2.151).
How different from the ungrateful person is he who worships in obedience during hours of the night — prostrate and standing — bewares of the hereafter, and hopes for the mercy of his Lord! Say [O Muhammad!]: “Are those who know equal with those who know not?” Only the men of understanding pay heed [to Our words] (39.9).
It is the knowledgeable ones from among Allah’s servants who fear Him (from 35.28).
The status that the Qur’an gives to knowledge is well demonstrated in its labeling of pre-Islamic times in the Arabian Peninsula as “jáhiliyyah,” which means “the age of ignorance,” implying that the advent of Islam marks the beginning of an age of knowledge, awareness, and enlightenment. These are two of the four verses in which the above term occurs (the other two verses are 3.154 and 33.33):
Is it then the judgment of jáhiliyyah (the age of ignorance) that they [the disbelievers] desire? And who is better than Allah a judge for a people who have certainty [in their belief]? (5.50).
When the disbelievers harbored in their hearts zealotry, the zealotry of jáhiliyyah (the age of ignorance). But Allah sent down His tranquility on His Messenger and on the believers, and made them keep the word of dutifulness [and not submit to zealotry], and well were they entitled to it and worthy of it; and Allah is aware of all things (48.26).
There are also many sayings attributed to Prophet Muhammad that urge the Muslim to seek knowledge, such as the following:
The best among you is he who learns the Qur’an and teaches it.[18]
Seek knowledge from the cradle to the grave.
Seek knowledge even if it was in [as far as] China.
He who goes out in search of knowledge is [considered to have gone] in the service of Allah until he returns.[19]
The search for knowledge is an obligation laid on every Muslim.[20]
The history of Islam attests to the special status given to knowledge by this religion. Islam was revealed in an illiterate, highly ignorant society. Within decades, however, the Islamic world started to become the scientific center of the world, and produced great scientists and thinkers. There is a clear, direct correlation between the embracement of Islam by the ignorant Arabs and their subsequent development of a great civilization. There is no other religion that had such a direct and fast positive effect on science and human civilization. The attitude of Islam toward science and knowledge is strikingly different to that of the Christian Church. The scientific revolution in the Christian West started only when the authority of the Church started to decline.
Islam is the religion of knowledge, so keenness on acquiring knowledge is one main duty of the Muslim. Ignorant Muslims can cause damage to both themselves and the name of Islam.
It is important to make a distinction between the effect of the ignorance of an ordinary Muslim and that of one who takes an active yet pseudo educational role in society. The latter creates a much wider audience, possibly of non-Muslims as well as Muslims, for his distorted version of Islamic teachings. This problem is made worse by the fact that so many Muslims inherit and accept a passive attitude toward self-education, relying uncritically and almost entirely on the teachings of whatever past or contemporary clerics or scholars they happen to know or learn about. As is the case with any learning process, it is essential for the seeker of knowledge to have a teacher, but it is equally important that the teacher is a genuine one. As stated earlier, Islam requires the Muslim to proactively seek knowledge. This certainly involves more than total and uncritical reliance on the opinions of a couple of scholars.
All of this is best illustrated in this Prophetic saying:
He who initiates a good practice will earn a reward for that, and a reward equal to the rewards of those who follow it, without the latter’s rewards being reduced. He who initiates a bad practice will earn a sin for that, and a sin equal to the sins of those who follow it, without the latter’s sins being reduced.[21]
This saying emphasizes the big responsibility of the teacher and the effect that he can have on society. At the same time, this saying does not take away the responsibility from those who follow pseudo teachers. A real seeker of knowledge would carefully examine any claim to truth made by a book, teacher, or any source of information. Commitment to seeking knowledge is a genuine part of Islam. One aspect of this commitment is the careful examination of the verity of the available sources of information.
The saying above, which differentiates between those who initiate good practices and those who start bad ones, makes clear that the Prophet’s words “the best among you is he who learns the Qur’an and teaches it” refer to real teachers of the Qur’an.
The reality about Islam is that it is the religion for spiritual development. Islam teaches obeying and satisfying Allah, and living in peace with people, Muslim or not. It is about attaining peace in this world and in the hereafter. Nothing is further from Islam than violence and aggression. Islam is a threat only to evil as it aims to eradicate it and save humanity. We all, Muslims and non-Muslims, harbor inside us some evil which spills over and contaminates the world. Islam is the peaceful war against that evil. Islam is about every action that we take to replace the evil inside us with good and become better servants of Allah and, consequently, better human individuals and members of a human society.
One sad truth about Islam is that there is widespread ignorance of just about every aspect of it. In fact, misunderstanding Islam seems to know no limit. As already pointed out, this ignorance is more of a continuation of an ignorance of old than a modern phenomenon. Ill-informed views of Islam started to develop in the Christian West since the early days of Islam, and continued to be based on myths and fantasies to this day. One striking example on this ignorant hostility to Islam is mentioned by Karen Armstrong:
The Song of Roland, which was composed at the time of the First Crusade, shows a revealing ignorance of the essential nature of the Islamic faith. The Muslims enemies of Charlemagne and Roland are depicted as idol-worshippers, bowing down before a trinity of the “gods” Apollo, Tervagant, and Mahomet.[22]
The West may have been rather careless when developing distorted images of Islam. But it has certainly been very careful in maintaining those myths and fantasies and making them deep-rooted in the Western mind. Those mythical and fantasized images changed only when new ones were developed. This is what R. W. Southern says in Western Views of Islam in the Middle Ages:
There can be little doubt that at the moment of their formation these legends and fantasies were taken to represent a more or less truthful account of what they purported to describe. But as soon as they were produced they took on a literary life of their own. At the level of popular poetry, the picture of Mahomet and his Saracens changed very little from generation to generation. Like well-loved characters of fiction, they were expected to display certain characteristics, and authors faithfully reproduced them for hundreds of years.[23]
It is no surprise, therefore, to find an Islamic concept such as “jihad” the subject of such phenomenal misunderstanding and misrepresentation.
“Jihad” has become one of the most popular Islamic terms in the media. It is often used in Islamophobic contexts where it is presented as meaning the killing of innocent people, often non-Muslims, by Muslims. An additional slant occasionally put on this ridiculous distortion makes this killing the fate of those who resist being forced into embracing Islam. The great influence of the media over people combined with highly sophisticated brainwashing techniques have caused this misrepresentation of “jihad” to become deeply rooted in the minds of the masses.
The common false representation of the concept of “jihad” was and is being fueled by Muslim individuals and groups whose deeds and actions reflect more or less that same misunderstanding. The fact that those individuals show immense emotion and enthusiasm but little knowledge and intelligence never deterred the media from using them to educate the masses about the sophisticated thought of Islam. There must be something cynical when media with presumably educational functions — such as newspapers, television, and radio — make evidently ignorant individuals their sources of information.
Recently, self-declared expert on Islam, Daniel Pipes, wrote an article called “Jihad and Professors.” He reported the following findings of his survey of the opinions of more than two dozens of academic experts in American Universities on the meaning of “jihad”:
David Little, a Harvard professor of religion and international affairs, had stated after the attacks of September 11, 2001, that jihad “is not a license to kill,” while to David Mitten, a professor of classical art and archaeology as well as faculty adviser to the Harvard Islamic Society, true jihad is “the constant struggle of Muslims to conquer their inner base instincts, to follow the path to God, and to do good in society.” In a similar vein, history professor Roy Mottahedeh asserted that “a majority of learned Muslim thinkers, drawing on impeccable scholarship, insist that jihad must be understood as a struggle without arms.”
Nor are Harvard’s scholars exceptional in this regard. The truth is that anyone seeking guidance on the all-important Islamic concept of jihad would get almost identical instruction from members of the professoriate across the United States. As I discovered through an examination of media statements by such university-based specialists, they tend to portray the phenomenon of jihad in a remarkably similar fashion.
Pipes was not impressed by what he heard from the informed professors, declaring that this “portrait [of jihad] happens to be false.” He then makes of himself an example of how the media and journalists treat jihad and Islam as he prefers other sources for information on jihad: “But of course it is bin Laden, Islamic Jihad, and the jihadists worldwide who define the term, not a covey of academic apologists.”[24] Preferring the opinion of Bin Laden to that of the American professors is a choice that carries the hallmark of a typical media expert on Islam.
This keenness on maintaining a particular distorted image of Islam is not uncommon. Recently, the University of North Carolina required its incoming students to read a book entitled Approaching the Koran by Michael Sells, a professor of religion at Pennsylvania. However, teaching an academic book on the Qur’an was just too much for many, not the least Bill O’Reilly, host of Fox News popular program the O’Reilly Factor. Arguing vehemently with the University of North Carolina professor of English who selected the reading, O’Reilly explained to his academic guest the problem he was having with his decision:
I’m for academic freedom. I want all the students in universities and colleges across the country to be as well versed as possible. But I don't know what this serves to take a look at our enemy’s religion.
The presenter continued to make his argument against teaching the book of the religion of his “enemies,” then he made this extraordinary statement: “If I were going to UNC in 1941, and you, professor, said, Read "Mein Kampf," I would have said, Hey, professor, with all due respect, shove it. I ain't reading it”![25] Later O’Reilly wrote on that interview on his web site:
The professor in charge told me that knowing about the Koran is relevant and highly necessary after 9/11. I understand that point of view but don’t completely buy it. I believe Americans don’t need to read the Koran to understand that fanatical Islamic killers are a threat![26]
O’Reilly was not alone in his position. The decision of the University upset a number of conservative religious organizations who filed a lawsuit to prevent teaching the book. They argued that the university acted unconstitutionally by forcing students to study a pro-Islamic book, but the court dismissed the case.
This is an amazing instance of insisting to wrap Islam in an apron of misinformation, maintain the feelings of enmity toward it, and protect the public from better understanding of this religion.
As stated earlier, the real image of jihad, and Islam in general, is inarguably best examined by studying the Qur’an, which is the undisputed authority on Islam.
teveel tekst ik wacht wel op de dvd
Nee daar heeft het niets mee te maken. Ik lees in de Koran dingen als: 'Voor hen hebben wij het vuur bereid' en 'voor hen hebben wij kettingen klaarliggen' en 'we zullen dit en we zullen dat'. Wie zegt dat? Het is zogenaamd niet de duivel die spreekt maar een engel die zegt: voor hen hebben wij. Dus de engelen hebben het vuur klaargemaakt voor de ongelovigen! Niet de duivel maar de engelen steken straks het vuur op mij. Engelen die zich verheugen straks de zondaren te straffen. Schattige engeltjes man. Te krankzinnig voor woorden gewoon. Dat je dat toch niet inziet zeg.
Die Wij is God en niet de engelen, is meervoud uit respect, wat veel voorkomt in de Semitische taal
God heeft de hel voorbereid ja, niet de engelen en niet de duivel
De duivel is niet de Koning vd hel ofzo, dat zou de duivel goddelijke macht geven, wat Islam absoluut ontkent
God ontsteekt t vuur van de hel, God straft
Dit is monotheisme he, wat jij doet is dingen die je niet leuk vind maar toeschrijven aan duivelen of aan Satan
En zo geef je die duivelen macht in theorie, het is Satan die heer van t vuur is, niet God.. dat is n afwijking van t begrip van Een God
In Islam zal Satan zelf branden in de hel, niet als Koning ervan, maar bewoner van t vuur, samen met andere duivelen en mensen
En nogmaals, dit concept vind je terug in ELKE religieuze en/of spirituele stroming, inclusief je oosterse wijsheidsfilosofieen
Dat jij er niet mee kunt omgaan dat er na de dood n plek van straf is en n plek van beloning is (like I said) meer jouw probleem dan dat t religieus onaanvaardbare begrippen zijn
Voor mij is God vooral iets liefdevols. Maar Allah, of Engel Gabriël zijn vreselijke figuren die me straks in de fik gaan steken (niet dat ik dat ook maar voor 1% geloof maar toch). Is toch ziekelijk? Sorry, ik vind dat een gestoorde vorm van geloven.
Dus God's liefde is onvoorwaardelijk?
Iedereen is hetzelfde en na de dood verkeren we allen in dezelfde staat?
Dan maakt t niet uit dat we goed of slecht handelen op aarde, na onze dood is iedereen gelijk, ongeacht wat ie deed
Liefde is niet onvoorwaardelijk
Zou God n ongelovig persoon, die moord en verkracht dezelfde beloning en status geven in t hiernamaals als wat n toegewijde, goede, eerlijke gelovige in Hem zou ontvangen?
Is dat logisch?
Ik denk van niet..
Jij hebt niet alleen n probleem met t vuur, de hel, maar met t hele concept van t kwade hoe ik t zie
Als er geen hel kan bestaan, dan is er geen kwaad, kwaad dat bestraft wordt..
Maar tegelijkertijd roep je heel makkelijk dat de duivel dit doet en de duivel dat doet
Wat is t nou?
Bestaan er duivelen? Kwade krachten.. maar geen slechte bestemming voor zulke kwade krachten?
Houdt God van de duivel, net zoveel als dat Hij van de beste personen houdt?
Dan moet ik het over gaan typen denk ik. Wil je dat?
Maakt mij niet veel uit.. kijk maar of je er zin in hebt of niet
Wat denk je wat er allemaal in de Veda's zou kunnen staan om maar een voorbeeldje te noemen?
Interessant dat je dat zegt
Want hetzelfde artikel analyseerde niet alleen de Islamitische verhalen over menselijke ontwikkeling
Hij nam Galen onder de loep, andere Griekse schrijvers, de beschrijvingen uit de Talmud en ook de Veda's over dit onderwerp
Hij liet alle teksten zien en t was duidelijk dat alleen de Islamitische versie in overeenstemming is met wat we vandaag de dag weten over embryologie
Wat in de Veda's staat is niet echt de moeite waard, met alle respect voor de Veda's
Verder valt me op dat jij, en andere moslims, nooit eens de hand in eigen boezem steken maar dat altijd de anderen het weer niet goed begrepen hebben, dat anderen de boel gewoon weer in een kwaad daglicht willen stellen, dat er andere belangen meespelen. Met andere woorden altijd de rol van het slachtoffer. Nooit eens wordt toegegeven dat bepaalde dingen inderdaad wel een beetje bedenkelijk zijn. Het is allemaal goed, goed, goed en erg verheven, en de rest is gewoon tégen, mankeert wat en moet dat dan weer bestreden worden. Het is een potdichte sekte zo te zien.
Zie de tekst hierboven..
100% uitgesloten
Dat meen je niet echt of wel?
Sorry, ik zit ook eigenlijk nu wel wat te discussiëren, maar ben eigenlijk helemaal niet in een discussie-bui, en al helemaal niet in een langetekstenbui.
Later misschien even (morgen of zo).
Doe anders ff een korte samenvatting of zo...
En voor de rest, momenteel baseer ik m'n standpunten over de Islam vooral op de Koran en Islamitische cultuur, zoals we die kennen, zelf. Dat van Hans Jansen stuitte ik gisteren ook maar per toeval op. Was gewoon weer even een hoop herkenning en bevestiging voor me.
*edit* ik heb een gaar tyfus toetsenbord
Later misschien even (morgen of zo).
Doe anders ff een korte samenvatting of zo...
En voor de rest, momenteel baseer ik m'n standpunten over de Islam vooral op de Koran en Islamitische cultuur, zoals we die kennen, zelf. Dat van Hans Jansen stuitte ik gisteren ook maar per toeval op. Was gewoon weer even een hoop herkenning en bevestiging voor me.
*edit* ik heb een gaar tyfus toetsenbord
laatste aanpassing
teveel tekst
IQRA! is t eerste woord dat de Profeet(saw) hoorde: LEES!
Wij zijn mensen die lezen op de eerste plaats om kennis te evrgaren, daarna pas kijken/luisteren
Is jammer, want zo btje alles wat je Arabist noemde wordt besproken en in n juiste context geplaatst
Alsof ik die tekst wel moest tegenkomen bijna, tis zo relevant aan je filmpje.. dat IK wel gekeken heb, ook al doe ik t liever niet
Dus maybe is t goed als jij ook n weerwoord doorneemt, in alle eerlijkheid
Dat t n langere tekst is.. tsjah.. zou iig jammer zijn als je t compleet negeert
Dat meen je niet echt of wel?
Op grond van wat bekend is op grond van gerapporteerde menselijke ervaring (waar ik meer waarde aan hecht dan wat de boeken ons erover zeggen) is het 100% uitgesloten dat het hiernamaals een soort tweede aarde is ja.
Het lijkt er meer op dat je aan (een) meer abstractere levensvorm(en) moet denken dat in de menselijke taal moeilijk beschrijfbaar is.
Later ga ik op de rest in. Echt ff geen zin meer om te typen en zo. Ik ga ff voetbal doen op x-box
Maakt mij niet veel uit.. kijk maar of je er zin in hebt of niet
Kan wel hoor. Is niet zo veel tekst:
De leider van de joodse stam Bani Nazier was een van de gezworen vijanden van Mohammed. Bij een bezoek van Mohammed aan deze joodse stam beraamde hij een plan om Mohammed te doden, maar Mohammed kwam achter dit plan en hij wist te ontsnappen. Het geduld van Mohammed met de joden raakte op en hij nam een beslissing die hij al lang wilde nemen. Hij gaf de joden één dag de tijd om de stad te verlaten. Elke familie mocht zoveel bezittingen meenemen als één kameel kon dragen. En ze moesten hun goud en geld achterlaten.
De joden negeerden het bevel en ze trokken zich terug achter hun stadsmuur en deden de poort dicht. Een week lang wachtte Mohammed, maar ze bleven in hun huizen zitten en ze wilden niet weg.
'Hoe langer jullie verzet, hoe zwaarder jullie straf!' Nu moesten drie families hun bezittingen samen op slechts één kameel laden. Dit was een nieuw bevel van Allah (
). De joden luisterden niet en ze wisten het nog twee weken vol te houden. Mohammed deed iets wat hij niet had moeten doen. Hij stak al hun dadelbomen in brand, en vernielde zo hun dadelakkers. Het deed de joden pijn en dit brak hun verzet. 'Ga weg, anders zet ik ook jullie huizen in brand, en nu mogen jullie niets meer meenemen. Het is een nieuw beval Allah.'
De joden konden niet langer standhouden, ze vernietigden hun eigen huizen trokken de ramen uit de muren, en maakten hun eigen spullen kapot om maar niets voor Mohammeds aanhang achter te laten. Daarna verlieten ze hun stand met lege handen. Maar terwijl ze weggingen, sloegen hun vrouwen hard op de trommels en ze juichten om te laten zien dat Mohammed hun geest niet kon breken.'
Later ontstond er discussie binnen de aanhang van Mohammed; ze hadden de levende bomen niet moeten verbranden. Mohammed kwam met een nieuw soera: 'Allah heeft het bepaald. Als het nodig is, zijn de levende bomen en dode bomen gelijk.
1.
Alles wat in de hemelen en op de aarde is, prijs Allah. Hij is een wijze . Hij is het die de ongelovigen massaal uit hun huizen en uit hun vertrouwde omgeving verdreven heeft.
Ze dachten niet dat ze weg hoefden te gaan. Ze dachten dat hun muren hen zouden beschermen tegen Allah. Maar de bestraffing van Allah kwam uit een onverwachte hoek. En Hij plaatste angst in hun harten zodat ze hun eigen huizen met hun eigen handen en met de handen van de gelovigen verwoesten. Jij, die ziet! Trek daar een les uit.
Als Allah niet besloten had om hen te verbannen, dan had Hij hen nog harder gestraft in het leven. Hun wacht toch de bestraffing van het vuur. En dat komt omdat zij zich blijven verzetten tegen Allah en tegen Zijn boodschapper. Waarlijk, wie zich tegen Allah verzet, wordt zwaar gestraft.
En dat gaat dan nog een stukje zo door....
Echt, even zonder me in te houden (doe ik toch al niet zo snel
), als ik dit lees dan weten m'n ogen zowat niet wat ze zien ouwe! Wat een mooi staaltje narcistische schizofrenie lees ik hier! Hoe respectloos dit ook klinken mag, ben gewoon eerlijk in wat ik hierover denk.Het mag duidelijk zijn dat Mohammed met 'Allah' steeds zichzelf bedoelt. 'De wil van Allah', 'de nieuwe openbaring van Allah' 'als Allah niet besloten had', pfffff.. 'De wil van Mohammed', 'het nieuwe idee van Mohammed' en 'als Mohammed niet besloten had' zou je bedoelen!
Sorry, maar ik zie 'm echt als een valse profeet
laatste aanpassing
Dit is monotheisme he, wat jij doet is dingen die je niet leuk vind maar toeschrijven aan duivelen of aan Satan
En zo geef je die duivelen macht in theorie, het is Satan die heer van t vuur is, niet God.. dat is n afwijking van t begrip van Een God
In Islam zal Satan zelf branden in de hel, niet als Koning ervan, maar bewoner van t vuur, samen met andere duivelen en mensen
Wat dat betreft zit het idee uit het Christendom over de hel me wellicht iets in de weg. Het idee dat het Satan of de duivel is die mensen misleid zodat zij hun ziel aan hem verkopen, en hij ze zo binnenhaalt naar de hel zeg maar.
En nogmaals, dit concept vind je terug in ELKE religieuze en/of spirituele stroming, inclusief je oosterse wijsheidsfilosofieen
Dat jij er niet mee kunt omgaan dat er na de dood n plek van straf is en n plek van beloning is (like I said) meer jouw probleem dan dat t religieus onaanvaardbare begrippen zijn
Ja ik weet dat ook het Boeddhisme concepten van de hel heeft. Maar das heel anders. Daarin ligt het accent niet zo achterlijk geobsedeerd op het in de hel komen. En daarbij, als ik het goed heb, is de hel meer iets waarin je terechtkomt als je geest zich fucked up ontwikkeld in dit leven, en dat aan het eind van je leven nog niet veranderd is. Met andere woorden: je staat van geest blijft behouden na de dood van je lichaam, en je staat van geest zal bepalen wat hij voor omgeving in het hiernamaals 'creëert' of 'aantrekt'.
Dat is ook hoe ik zelf meer het idee van de hel beschouw trouwens. Ik geloof dat in het hiernamaals de geest, of het bewustzijn, zijn eigen beelden creëert/projecteert en gedachten, in een toestand zonder fysiek lichaam, de werkelijkheid scheppen. Ga je dan dus dood in een toestand van zware schuld, spijt en zonde, dan is een helse geestelijke toestand wat de werkelijkheid in het hiernamaals creëren zal.
Dus... stel, ik sterf als serieverkrachter en moordenaar, dan zal ik na de dood van mijn lichaam op ultieme wijze mezelf tegenkomen, en zal ik grote schuld, spijt en schaamte ervaren, en mezelf de liefde van God ontzeggen, omdat ik vind dat ik die niet verdien, en me zodoende afscheid van God. Mijn gedachten en geestelijke toestand creëren in het hiernamaals de werkelijkheid, en zo zit mijn geest dan vervolgens in een helse toestand.
Als ik het goed heb is dit ook ongeveer het Boeddhistische idee ervan. Maar helemaal exact heb ik dat nog nooit uitgezocht.
Dus God's liefde is onvoorwaardelijk?
Juist dát is de definitie van God voor mij.
Iedereen is hetzelfde en na de dood verkeren we allen in dezelfde staat?
Dan maakt t niet uit dat we goed of slecht handelen op aarde, na onze dood is iedereen gelijk, ongeacht wat ie deed
Zie antwoord hierboven.
Liefde is niet onvoorwaardelijk
Binnen jouw religie niet nee. Daarom is het ook een misleidende religie, ingegeven door het ego.
Zou God n ongelovig persoon, die moord en verkracht dezelfde beloning en status geven in t hiernamaals als wat n toegewijde, goede, eerlijke gelovige in Hem zou ontvangen?
Is dat logisch?
Ik denk van niet..
Is dat logisch? Binnen de menselijke logica (die doorgaans door middel van het menselijk ego beredeneert wordt in dit soort kwesties) niet nee. Maar ik denk ook niet dat de eerste persoon na dit leven zomaar even de eeuwige rust vindt hoor.. zie antwoord hierboven wederom...
Alleen, 'God kiest geen partij' (uitspraak uit Avatar die ik wel treffend vond hehe).
Jij hebt niet alleen n probleem met t vuur, de hel, maar met t hele concept van t kwade hoe ik t zie
Als er geen hel kan bestaan, dan is er geen kwaad, kwaad dat bestraft wordt..
Maar tegelijkertijd roep je heel makkelijk dat de duivel dit doet en de duivel dat doet
Wat is t nou?
Bestaan er duivelen? Kwade krachten.. maar geen slechte bestemming voor zulke kwade krachten?
Houdt God van de duivel, net zoveel als dat Hij van de beste personen houdt?
Geen idee of er een duivel bestaat. Maar ik gebruik die term af en toe graag omdat het best wel een goeie metafoor is voor 'het kwaad'. Ik geloof best dat het kwaad bestaat, en het een substantiële basis heeft, maar wel alleen in de subjectieve ervaring. God is schoon en speelt niet mee in het spel van goed en kwaad, en heeft zeker geen hel geschapen. Dit zou hem zelf tot een tweeledig iets maken; enerzijds kwaad, anderzijds goed. God staat boven dat niveau binnen mijn geloof.
nteressant dat je dat zegt
Want hetzelfde artikel analyseerde niet alleen de Islamitische verhalen over menselijke ontwikkeling
Hij nam Galen onder de loep, andere Griekse schrijvers, de beschrijvingen uit de Talmud en ook de Veda's over dit onderwerp
Hij liet alle teksten zien en t was duidelijk dat alleen de Islamitische versie in overeenstemming is met wat we vandaag de dag weten over embryologie
Wat in de Veda's staat is niet echt de moeite waard, met alle respect voor de Veda's
Maar wat wordt er dan precies over gezegd? Kun je dat even zo kort mogelijk in een paar woorden of zinnen zeggen?
Zo, en nu weer het woord aan U.
donateur
Wat dat betreft zit het idee uit het Christendom over de hel me wellicht iets in de weg. Het idee dat het Satan of de duivel is die mensen misleid zodat zij hun ziel aan hem verkopen, en hij ze zo binnenhaalt naar de hel zeg maar.
Tsshj... qua dat betreft is syncretie toch wel mogelijk?
De duivel is verenigbaar met Het Kwaad als Omniteit, zoals God en Allah verenigd kunnen worden met het Goede.
De hel is een angstaanjagend idee, waarin je volgens beide religies op buiten-lichamelijke manier geteisterd wordt,
die wij op aarde zouden beschrijven als de meest tergende, verschrikkelijke, masochistische vorm van mishandeling.
Dat is niet waar de Heer voor staat, Hij staat dit enkel toe als 'het kwaad' in de wereld geschiedde heeft.
Hij is namelijk de Redder van onze Schone Zielen, als wij leven naar de overtuiging van Zijn liefde.
Geen idee of er een duivel bestaat. Maar ik gebruik die term af en toe graag omdat het best wel een goeie metafoor is voor 'het kwaad'. Ik geloof best dat het kwaad bestaat, en het een substantiële basis heeft, maar wel alleen in de subjectieve ervaring. God is schoon en speelt niet mee in het spel van goed en kwaad, en heeft zeker geen hel geschapen. Dit zou hem zelf tot een tweeledig iets maken; enerzijds kwaad, anderzijds goed. God staat boven dat niveau binnen mijn geloof.
Als God iedereen liefheeft en geen hel heeft gemaakt.. waar komt de hel dan vandaan?
Slechte mensen scheppen na hun dood hun eigen hel?
Als dat zo is, dan laat God dat toe, God laat slechte mensen in n hel verblijven voor wat ze hebben misdaan
Waar is onvoorwaardelijke liefde voor jan en alle man nu dan?
Je spreekt jezelf tegen hier
Aan de ene kant zeg je dat God iedereen liefheeft, ongeacht goed of kwaad en dat God zich niet bezig houdt met goed en kwaad..
Aan de andere kant laat God wel toe dat slechte mensen zichzelf als t ware straffen en in n hel belanden op basis van hun kwaadaardig handelen in dit aardse leven
Zie je t probleem hier?
God is Liefde en dus maakt God geen hel waar Hij slechte mensen in straft voor hun zonden
God is Liefde en laat mensen hun eigen hel maken waar ze zichzelf straffen
Dus t idee van n hel vind je niet raar, alleen t idee dat God zou straffen?
Dus tis n straffende God die je niet accepteert, maar n God die de andere kant op kijkt (en alsnog slechte mensen zichzelf laat straffen in hun eigen persoonlijke hel) is wel redelijk?
Als God niet straft en onvoorwaardelijk van iedereen houdt, ongeacht goede of slechte daden, dan waarom laat God mensen zichzelf straffen in hun eigen hel?
Kun je niet beter aannemen dan dat er helemaal geen 'hel' zal zijn, dat slechte mensen zichzelf vergeven ofzo en naar t paradijs gaan, samen met de goede mensen?
Dan zit je niet met t probleem dat God (Die iedereen onvoorwaardelijk liefheeft) de slechte personen zichzelf laat kwellen en fluitend de andere kant op kijkt
Maar zodra je dit zou doen zou je moeten toegeven dat goed doen en slecht handelen allemaal niet uitmaakt en t niet belangrijk is dat je goed doet of slecht doet, aangezien iedereen toch in t paradijs komt
Waarom is er dan kwaad in de wereld en waar komt t vandaan?
Een neven-effect van de mens zelf, waar God geen rekening mee had gehouden?
Wie schiep t kwade?
Is God dan niet Almachtig, Alwetend, Alwijs?
Is t niet logischer dat God mensen straft die slecht waren en mensen beloont die goed waren?
Is t niet logischer en passender voor n Almachtige Schepper dat Hij t goede én t kwade in t bestaan bracht? Dat Hij t paradijs én de hel maakt..
Dat Hij t is Die t beste kan oordelen over de levens van mensen, omdat Hij elk miniscuul detail kent en niets over t hoofd zou zien en daarom niet onrechtvaardig zou zijn
Dat Hij t is Die vergeeft en gelukkig maakt, dat Hij t is Die laat lachen en huilen
Of is logica, net als t kwade, slechts n misleidend neven-effect van mn menselijke ego?
Is liefde echt onvoorwaardelijk?
Binnen jouw religie niet nee. Daarom is het ook een misleidende religie, ingegeven door het ego
In de Qur'an staan type mensen die God liefheeft, dus die liefde is gebonden aan voorwaarden
Hier n paar..
Allah loves As-Sabirin - mensen die geduldig zijn en volharden
Allah loves Al-Muhsinoon - mensen die goed doen voor anderen
Allah loves Al-Muttaqoon - mensen die vroom zijn en bij alles wat ze doen God gedenken
Allah loves Al-Muttahhireen - mensen die vertrouwen op God
Allah loves Al-Muqsiteen - mensen die rechtvaardig en eerlijk zijn
Komt dit voort uit de menselijke ego, of is t gewoon logisch dat liefde gebonden is aan voorwaarden?
Zet de tegenpolen daar en wat krijg je:
Allah houdt van ongeduldige, reactionaire mensen
Allah houdt van mensen die andere mensen onbeleefd en/of slecht behandelen
Allah houdt van mensen die niet in Hem geloven en zelfs vijandig zijn tegenover diegenen die wel in Hem geloven
Allah houdt van mensen die wanhopen aan Zijn genade (de ergste zonde in t Christendom)
Allah houdt van oneerlijke mensen die anderen uitbuiten en onrechtvaardig handelen
Is dit logischer?
Wat is de boodschap hier dan?
Dat God Liefde is?
Dat God's Liefde onvoorwaardelijk is?
Dit roept veel problemen op lijkt me
Kerstmis gaat om t vieren van de geboorte van Jezus Christus, 'de zoon van God'
Fout!
Het is het midwinter zonnewende-feest van de Germanen, jezus hebben ze er later maar bij gegooid zo van hoppa we beslissen maar dat hij ook op die datum is geboren, is lekker handig, 2 vliegen in 1 klap.
laatste aanpassing
De leider van de joodse stam Bani Nazier was een van de gezworen vijanden van Mohammed. Bij een bezoek van Mohammed aan deze joodse stam beraamde hij een plan om Mohammed te doden, maar Mohammed kwam achter dit plan en hij wist te ontsnappen. Het geduld van Mohammed met de joden raakte op en hij nam een beslissing die hij al lang wilde nemen. Hij gaf de joden één dag de tijd om de stad te verlaten. Elke familie mocht zoveel bezittingen meenemen als één kameel kon dragen. En ze moesten hun goud en geld achterlaten.
De joden negeerden het bevel en ze trokken zich terug achter hun stadsmuur en deden de poort dicht. Een week lang wachtte Mohammed, maar ze bleven in hun huizen zitten en ze wilden niet weg.
'Hoe langer jullie verzet, hoe zwaarder jullie straf!' Nu moesten drie families hun bezittingen samen op slechts één kameel laden. Dit was een nieuw bevel van Allah (). De joden luisterden niet en ze wisten het nog twee weken vol te houden. Mohammed deed iets wat hij niet had moeten doen. Hij stak al hun dadelbomen in brand, en vernielde zo hun dadelakkers. Het deed de joden pijn en dit brak hun verzet.
'Ga weg, anders zet ik ook jullie huizen in brand, en nu mogen jullie niets meer meenemen. Het is een nieuw beval Allah.'
De joden konden niet langer standhouden, ze vernietigden hun eigen huizen trokken de ramen uit de muren, en maakten hun eigen spullen kapot om maar niets voor Mohammeds aanhang achter te laten. Daarna verlieten ze hun stand met lege handen. Maar terwijl ze weggingen, sloegen hun vrouwen hard op de trommels en ze juichten om te laten zien dat Mohammed hun geest niet kon breken.'
Later ontstond er discussie binnen de aanhang van Mohammed; ze hadden de levende bomen niet moeten verbranden. Mohammed kwam met een nieuw soera: 'Allah heeft het bepaald. Als het nodig is, zijn de levende bomen en dode bomen gelijk.
1.
Alles wat in de hemelen en op de aarde is, prijs Allah. Hij is een wijze . Hij is het die de ongelovigen massaal uit hun huizen en uit hun vertrouwde omgeving verdreven heeft.
Ze dachten niet dat ze weg hoefden te gaan. Ze dachten dat hun muren hen zouden beschermen tegen Allah. Maar de bestraffing van Allah kwam uit een onverwachte hoek. En Hij plaatste angst in hun harten zodat ze hun eigen huizen met hun eigen handen en met de handen van de gelovigen verwoesten. Jij, die ziet! Trek daar een les uit.
Als Allah niet besloten had om hen te verbannen, dan had Hij hen nog harder gestraft in het leven. Hun wacht toch de bestraffing van het vuur. En dat komt omdat zij zich blijven verzetten tegen Allah en tegen Zijn boodschapper. Waarlijk, wie zich tegen Allah verzet, wordt zwaar gestraft.
Dit is Surah 59, wist niet waar je t over had, maar idd dit gaat over iets wat gebeurd was toen ja
Hoewel dit verhaal wat jij hier zet nogal afwijkt van wat mijn bronnen zeggen en n incompleet beeld geeft
Snap niet waarom die gekke Iraniër t zo slecht weergeeft
Hij neemt de moeite om niet-Quranisch materiaal in zn vertaling te verwerken, maar komt dan op de proppen met n verhaal wat te erg afwijkt van wat er gebeurde, zodat t n lezer als jij n heel vaag beeld geeft
Dit is niet jouw schuld, dit is gewoon erg slecht weergegeven en vertaald
Het hele verhaal is veel ingewikkelder dan dit
Ehm.. bij jou staat dat ze hun bezittingen op 1 kameel mochten meenemen en t goud achter moesten laten
In de historische overleveringen (ik weet niet waar die Iraniër dit vandaan haalde) staat dat ze mee mochten nemen wat al hun kamelen konden dragen, inclusief hun rijkdommen
Ze maakten hun eigen huizen alleen kapot, omdat ze alles meenamen, hout uit t dak, deuren, zo btje alles wat ze konden dragen, daarom waren hun huizen kapot
En ze hadden geluk dat ze de stad levend konden verlaten na wat ze hadden gedaan, dus dat juichend, trommelend weggaan om nog ff uit te dagen lijkt me zoiezo n leugen
Bij jou staat verder overal 'huizen', maar t ging niet alleen over simpele huizen, ze vochten vanuit militaire vestigingen
Dr staat niets over de verdragen en t schenden van die verdragen, niets over t plannen met de Quraish en andere Arabische stammen om de Moslims in Medina uit te roeien
Moet je voorstellen, Joden die overeenkomsten hadden met de Moslims in Medina.. Moslims, die (net alsde Joden zelf) monotheistisch waren en geloofden in alle Joodse Profeten, diezelfde Joden beraamden in t geheim plannen met de afgodenaanbidders van Mekka om, niet alleen de Arabische Moslims, maar ook de Joodse Moslims te doden of uit de stad te verdrijven, zodat zij zelf aan de macht konden komen
Je zou zeggen dat de overeenkomsten in geloofsovertuigingen die Joodse stammen dichter bij de Moslims zou plaatsen, maar nee, ze namen de afgodendienaren tot vrienden en helpers
En dus werden ze uit de stad verdreven
En dit alles duurde 6 dagen, geen 3 weken, volgens Al Bukhari dan he.. maja maybe weet die Iraniër t beter I dunno
laatste aanpassing
Als God iedereen liefheeft en geen hel heeft gemaakt.. waar komt de hel dan vandaan?
Slechte mensen scheppen na hun dood hun eigen hel?
Als dat zo is, dan laat God dat toe, God laat slechte mensen in n hel verblijven voor wat ze hebben misdaan
Waar is onvoorwaardelijke liefde voor jan en alle man nu dan?
Je spreekt jezelf tegen hier
Nee hoor daarin spreek ik mijzelf niet tegen. Want ik heb nergens gezegd dat die hel voor altijd is; dat je erin kunt belanden en dat dan voorgoed is.
Een eeuwige wet lijkt mij dat alles wat gebroken is weer geheeld kan worden. Zoals de geest zich een hel kan scheppen, kan het ook de ladder scheppen om er weer uit te klimmen.
Aan de ene kant zeg je dat God iedereen liefheeft, ongeacht goed of kwaad en dat God zich niet bezig houdt met goed en kwaad..
Aan de andere kant laat God wel toe dat slechte mensen zichzelf als t ware straffen en in n hel belanden op basis van hun kwaadaardig handelen in dit aardse leven
Zie je t probleem hier?
Dat is de keerzijde van de autonome denkgeest waarover elk afzonderlijk mens beschikt.
God is Liefde en dus maakt God geen hel waar Hij slechte mensen in straft voor hun zonden
God is Liefde en laat mensen hun eigen hel maken waar ze zichzelf straffen
Dus t idee van n hel vind je niet raar, alleen t idee dat God zou straffen?
Dus tis n straffende God die je niet accepteert, maar n God die de andere kant op kijkt (en alsnog slechte mensen zichzelf laat straffen in hun eigen persoonlijke hel) is wel redelijk?
Als God niet straft en onvoorwaardelijk van iedereen houdt, ongeacht goede of slechte daden, dan waarom laat God mensen zichzelf straffen in hun eigen hel?
Dat is de keerzijde van de autonome denkgeest. Schijnbaar mocht de mens autonoom zijn, met alle gevolgen van dien. God breekt nergens de vrije wil, dat maakt dit duidelijk. Hoe zuiver is God wel niet als hij de vrije wil zo vrij laat? 'Liefde valt niet aan'.
Kun je niet beter aannemen dan dat er helemaal geen 'hel' zal zijn, dat slechte mensen zichzelf vergeven ofzo en naar t paradijs gaan, samen met de goede mensen?
Dan zit je niet met t probleem dat God (Die iedereen onvoorwaardelijk liefheeft) de slechte personen zichzelf laat kwellen en fluitend de andere kant op kijkt
Eehm, ik ben niet van de filosofietjes bedenken die 'me wel leuk lijken'. Ik vind het bestaan van de hel helemaal geen ondenkbaar iets of zo. Ook BDE's tonen ook aan dat er wel degelijk zoiets als een hel bestaat. Dus dat wil ik zeker niet uitsluiten. Er zijn echt wel redenen om er vanuit te gaan dat het bestaat.
Maar zodra je dit zou doen zou je moeten toegeven dat goed doen en slecht handelen allemaal niet uitmaakt en t niet belangrijk is dat je goed doet of slecht doet, aangezien iedereen toch in t paradijs komt
Onwaar.
In combinatie met de vorige punten die ik noemde moet duidelijk zijn waarom...
Waarom is er dan kwaad in de wereld en waar komt t vandaan?
Een neven-effect van de mens zelf, waar God geen rekening mee had gehouden?
Wie schiep t kwade?
Een neven-effect van de mens zelf ga ik in principe vanuit idd. Of God daar geen rekening mee gehouden heeft? Tja, waarom toch dat eeuwige idee dat wij in onze huidige vorm nog echt denken en handelen naar hoe we door God geschapen zijn?
Is God dan niet Almachtig, Alwetend, Alwijs?
Is t niet logischer dat God mensen straft die slecht waren en mensen beloont die goed waren?
Is t niet logischer en passender voor n Almachtige Schepper dat Hij t goede én t kwade in t bestaan bracht? Dat Hij t paradijs én de hel maakt..
Dat Hij t is Die t beste kan oordelen over de levens van mensen, omdat Hij elk miniscuul detail kent en niets over t hoofd zou zien en daarom niet onrechtvaardig zou zijn
Dat Hij t is Die vergeeft en gelukkig maakt, dat Hij t is Die laat lachen en huilen
Of is logica, net als t kwade, slechts n misleidend neven-effect van mn menselijke ego?
Is liefde echt onvoorwaardelijk?
Ik zie werkelijk niet in waarom dit alles een noodzakelijkheid is, en er geen enkel ander mogelijk antwoord hierop mogelijk zou zijn. Grotendeels is het toch echt je eigen gevoel, je eigen denken en logica dat jou laat lachen, huilen en jou ervaren laat wat je ervaart. Je hebt denk ik nog niet half een idee van wie je dan zelf bent denk ik haha
En nee, ik zie niet in waarom God én de Hemel én de hel geschapen zou moeten hebben. De hemel zie ik als het natuurlijke Thuis van de ziel in God, en de hel vooral als een verloren en verdwaalde plaats. God die goed en kwaad in het bestaan bracht maakt dat God in fundamentele strijd is met zichzelf. Probeert hij door middel van zo'n schepping Zichzelf uit te vinden dan of zo?
laatste aanpassing
Op rest ga ik later ff in hoor. Ik ga weer muziek maken
Dit is Surah 59, wist niet waar je t over had, maar idd dit gaat over iets wat gebeurd was toen ja
Hoewel dit verhaal wat jij hier zet nogal afwijkt van wat mijn bronnen zeggen en n incompleet beeld geeft
Snap niet waarom die gekke Iraniër t zo slecht weergeeft
Klopt, ik weet 't. Daar hou ik ook de hele tijd flink rekening mee. Tis zo beperkt... maar ja, aan de andere kant: leest wel ff lekker makkelijk weg en geeft iig even een algemene indruk.
Hij heeft denk ik bij elke soera de kern eruit proberen te halen en die uiteindelijk verwoord. Denk dat ie ook wel een beetje de Nederlanders er op een milde, toegankelijke manier kennis te laten maken met de Koran.
Naja oke, ik laat t hier wel even bij
We kunnen heen en weer blijven gaan, maar ik denk dat dit uiteindelijk toch niet zal leiden tot n beter wederzijds begrip
Je ideeen over t hiernamaals gaan niet samen met de mijne, wat niet erg is verder, iedereen heeft zn eigen invulling, en ik gebruik vaak t woord logisch..
Maar dat is slechts wat logisch voor mij is natuurlijk, jij en andere mensen vinden hun eigen kijk op dingen weer logisch en dat is heel ironisch wel logisch
Ik neem wel afstand van t idee dat ik mezelf nog niet goed genoeg ken (en jij jezelf dus wel goed genoeg kent) en dat mijn opvattingen uit de ego voortkomen en de jouwe niet.. ben ik t niet mee eens natuurlijk
We kunnen heen en weer blijven gaan, maar ik denk dat dit uiteindelijk toch niet zal leiden tot n beter wederzijds begrip
Je ideeen over t hiernamaals gaan niet samen met de mijne, wat niet erg is verder, iedereen heeft zn eigen invulling, en ik gebruik vaak t woord logisch..
Maar dat is slechts wat logisch voor mij is natuurlijk, jij en andere mensen vinden hun eigen kijk op dingen weer logisch en dat is heel ironisch wel logisch
Ik neem wel afstand van t idee dat ik mezelf nog niet goed genoeg ken (en jij jezelf dus wel goed genoeg kent
) en dat mijn opvattingen uit de ego voortkomen en de jouwe niet.. ben ik t niet mee eens natuurlijk Leraren zijn niet interessant
Zijn het idd. voor velen niet, maar wel nodig.
Aangezien christendom/islam een heel erg duidelijke betekenis aan het leven geeft: je moet sterven zoals God het graag wil zien,
En dat is wel voor "eigen" belang/gemoed en niet de Zijne, zoals velen denken !
Voor je het weet is een kind afvallig en wordt het beïnvloed door Het Kwaad
Uiteindelijk willen we toch allemaal een samenleving waarin iedereen God kent in Zijn volledige glorie,
is dat dan niet dé manier voor onze samenleving om dichter tot Hem te komen?
Je wordt (genetisch) met het kwaad geboren en door een "goede" traditie te behouden wordt het kwaad onderdrukt !
Daardoor heeft men goede mentors nodig, zodat men niet een zelfmoordterrorist o.i.d. wordt/kan worden.
En men hoeft God niet te kennen in Zijn volledige glorie; Hij heeft liever dat de mens in volledige glorie leeft en om dát te bereiken dient men volgens regels (traditie) te leven en dat is Zijn Woord/belofte/waarheid die Hij ons geeft !
Dan kan men tijdens het leven op aarde al genieten van
de beloning van oneindig geluk en rondzweven met vleugeltjes
en niet daarna.
omdat gelovigen vaak overtuigd zijn dat ze moderne Kennis/kennis bezitten uit Traditionele Boeken.
Het is wat men als "moderne Kennis/kennis" beschouwd.
God kloonde de 1ste mens al t.w. Adam/Eva.
Dus wat is modern ?!
We worden enkel maar slimmer door kennis, maar er wordt ook gezegd niet voor (als) God te spelen.
laatste aanpassing
Wat is de boodschap hier dan?
Dat God Liefde is?
Dat God's Liefde onvoorwaardelijk is?
Dat is inderdaad exact wat de boodschap is.
onvoorwaardelijk. Precies hoe ouders van hun kinderen houden: door hun vergissingen en slechte eigenschappen heenkijken en hen stimuleren om verder te groeien. God vervloekt niet zomaar iemand omdat diegene nog niet spiritueel volwassen is, maar geeft zo iemand precies de juiste omstandigheden/ervaringen om verder te komen.
Maar dat is slechts wat logisch voor mij is natuurlijk, jij en andere mensen vinden hun eigen kijk op dingen weer logisch en dat is heel ironisch wel logisch
Jammer dat je zo met 't woordje logisch omspringt dan eigenlijk... want dé logica kan je juist helpen om van je eigen kijk af te stappen en tot neutrale conclusies te komen. Iets is niet logisch omdat jij dat vind of zo...
de logica kent meerdere systemen dat in principe gewoon wiskunde is. Je kunt van je eigen argumenten (en conclusies) gewoon formules maken, he. Zo kun je gezamelijk -ongeacht van wat JIJ logisch vind - kijken wat wél logisch is en wat niét... Je creeërt er geen waarheid mee, je gaat die er niet door vinden, maar je kunt een hoop onzin (redenaties) leren gedag zeggen.
Als je wilt heb ik tientalle teksten van en over 'de logica' voor je. U say the word and I'lle provide.
En ze hadden geluk dat ze de stad levend konden verlaten na wat ze hadden gedaan, dus dat juichend, trommelend weggaan om nog ff uit te dagen lijkt me zoiezo n leugen
Apart. Omdat jij een handeling in een verhaal onlogisch vindt zal het wel niet zo geweest zijn ? Moet ieder zijn reactie zo zijn wanneer we oude teksten behandelen ?
Wijs man sprak: '...en toen, toen liep ie over water..'
Ik: 'Ja hoooooooooooo, even.... Da's niet logisch
'(een veelste extreem voorbeeld dat m'n punt filiaal onderuithaalt...
)Maar XI, wat ik wel interessant vond was dat soort-van-bewijs dat je gaf voor de goddelijkheid van de Koran.... maar ik vraag me dan altijd af; waarom niet meer ? En waarom niet vandaag met al die atheïsten ? Doe meer van die goddelijke ingevingen als er zoveel twijfelaars zijn! Waarom doet ie dat niet ? Once in a lifetime thing was mohammed of zo ? Is ie druk bezig aan de andere kant van het universum zielige kleine lieve alientjes angst in te spreken om ons wat beter te overtuigen van z'n bestaan en de waarheid van de Koran ? Vind het maar erg lui eigenlijk... hij komt ff een x aanzetten met een profeet in de tijd dat er nog geen 10% leefde van wat er nu leeft en het is goed zo ?
Ik zal trouwens wel even vertellen waarom Dozart niet in de hel kan geloven. Dozart gelooft niet in noties als goed in kwaad (nee ook niet in Goed dooz, je gelooft in liefde). Niet in absolute en/of universele zin althans. Dit annuleerd elke mogelijkheid tot straf en onderscheid. Hel en hemel kunnen alleen bestaan ná de overtuiging dat goed en slecht bestaan. Dat heeft de Koran dus ook (eerst) gedaan. Pas daarna kon de strafmaat gegeven worden.
donateur
We worden enkel maar slimmer door kennis, maar er wordt ook gezegd niet voor (als) God te spelen.
Hoe kunnen wij NIET voor God spelen als Hij ons de opdracht heeft gegeven om voor de aarde, de planten, de dieren te zorgen?
Hoe vertalen wij de Boodschap van Jezus, om onze naasten lief te hebben als onszelf, zonder anderen in hun geloofsvrijheid te beperken?
(vinden christenen ook niet leuk toch?
)De Traditie gaat uit van een eeuwenoude beschaving, die veel minder macht had over onze planeet en politiek dan wij nu hebben.
Als God de natuur geschapen heeft, of de Natuur zou zijn dan hebben wij controle over Hem, en heeft Hij weinig meer te zeggen over ons bestuur.
(af en toe een natuurramp misschien, waarin Hij Zijn onvrede uit
)De monotheïstische politieke ideologieën zijn in essentie niet syncretisch ingesteld,
dus alleen met totalitaire machtsgreep of met ondersteuning van een overgrote democratische meerderheid zal Zijn Rijk in de naam van Zijn Traditie komen.
De democratische meerderheid voor een religieuze partij is sowieso een utopische fantasie. De Tradities verbieden vaak elke vorm van vertrouwen in andersgelovigen en de diversiteit in interpretaties lijkt alleen maar groter te worden.
Imho mag ook niemand in de positie zijn om macht te bezitten die als 'Goddelijk' bestempeld mag worden. Dat wil niet zeggen dat wij, als maatschappij dit niet mogen doen in een weloverwogen democratisch besluit wanneer nodig. Om de culturele spanningen wat lager te maken, en een cultureel/economisch/ecologisch paradijs op aarde te stichten zullen alle ideologieën water bij de wijn moeten doen om gezamenlijk rechtvaardig over de aarde te kunnen heersen. Daarom lijkt een maatschappijbewust onderwijssysteem waarin naastenliefde en ethisch ondernemen ingepeperd worden mij efficiënter om 'Zijn Rijk' te stichten dan een polariserend religieus systeem.
laatste aanpassing
1. Is God dan niet Almachtig, Alwetend, Alwijs?
2. Is t niet logischer dat God mensen straft die slecht waren en mensen beloont die goed waren?
3. Is t niet logischer en passender voor n Almachtige Schepper dat Hij t goede én t kwade in t bestaan bracht? Dat Hij t paradijs én de hel maakt..
4. Dat Hij t is Die t beste kan oordelen over de levens van mensen, omdat Hij elk miniscuul detail kent en niets over t hoofd zou zien en daarom niet onrechtvaardig zou zijn
5. Dat Hij t is Die vergeeft en gelukkig maakt, dat Hij t is Die laat lachen en huilen
6. Of is logica, net als t kwade, slechts n misleidend neven-effect van mn menselijke ego?
7. Is liefde echt onvoorwaardelijk?
Volgens het Terra-jinisme:
1. Dat is hij inderdaad.
2. Nee, want belonen en straffen richten zich op het verleden (wat heeft iemand tot nu toe gedaan), terwijl God zich zou moeten richten op de toekomst (wat kan deze persoon onder welke omstandigheden bereiken).
Zo kan het dus zijn dat een goed persoon slechte dingen meemaakt, die hij op dat moment blijkbaar nodig had om verder te komen. Aan de andere kant kan een slecht persoon goede dingen meemaken omdat dit op dat moment voor hem ook een benodigdheid was.
Op deze manier loopt God niet achter de feiten aan door mensen constant te straffen/beloning voor hun gedane acties, maar speelt hij in op het potentieel van mensen.
3. Daar ben ik het mee eens. Goed en kwaad maken samen een hoger goed, dus zijn ze ook allebei benodigd. God weet dit en daarom laat hij het kwade ook toe.
Overigens geloof ik niet in een permanente hel - of hemel trouwens. 't is allemaal veel dynamischer, als je een bepaald stadium overstijgt zoek je een hogere uitdaging. Een permanente hemel zou op n gegeven moment dodelijk saai worden.
4. Inderdaad.
5. Ook mee eens... al klinkt deze stelling beter als je "God" vervangt door "het leven".
6. Logica is m.i. een onontbeerlijk onderdeel van je ontwikkeling, maar niet het enige of het allerbelangrijkste.
7. Ja
althans dat zou het moeten zijn. God's liefde is dit in ieder geval (van de meeste mensen betwijfel ik het)...laatste aanpassing
Ik zal trouwens wel even vertellen waarom Dozart niet in de hel kan geloven. Dozart gelooft niet in noties als goed in kwaad (nee ook niet in Goed dooz, je gelooft in liefde). Niet in absolute en/of universele zin althans. Dit annuleerd elke mogelijkheid tot straf en onderscheid. Hel en hemel kunnen alleen bestaan ná de overtuiging dat goed en slecht bestaan. Dat heeft de Koran dus ook (eerst) gedaan. Pas daarna kon de strafmaat gegeven worden.
Mwa... gewoon in het dagelijks leven oordeel ik in principe ook wel gewoon over 'goed' en 'slecht' hoor. Maar als je dingen vanuit een breder kader bekijkt dan is niet altijd alles zo zwart-wit natuurlijk...
Dat is inderdaad exact wat de boodschap is. onvoorwaardelijk. Precies hoe ouders van hun kinderen houden: door hun vergissingen en slechte eigenschappen heenkijken en hen stimuleren om verder te groeien.
Volwassen mensen zijn echter geen kinderen
Dingen die volwassenen doen gaan samen met verantwoordelijkheid
Dit klinkt meer als n ijdele hoop in mijn oren
Jammer dat je zo met 't woordje logisch omspringt dan eigenlijk... want dé logica kan je juist helpen om van je eigen kijk af te stappen en tot neutrale conclusies te komen. Iets is niet logisch omdat jij dat vind of zo...
de logica kent meerdere systemen dat in principe gewoon wiskunde is. Je kunt van je eigen argumenten (en conclusies) gewoon formules maken, he. Zo kun je gezamelijk -ongeacht van wat JIJ logisch vind - kijken wat wél logisch is en wat niét... Je creeërt er geen waarheid mee, je gaat die er niet door vinden, maar je kunt een hoop onzin (redenaties) leren gedag zeggen.
Als je wilt heb ik tientalle teksten van en over 'de logica' voor je. U say the word and I'lle provide.
Dus het is logisch dat slechte mensen en goede mensen gelijk zijn?
Welk boek van je zegt dat dan?
Logisch is dat er gevolgen zijn voor dingen die je doet en/of niet doet
Logisch is dat als je valt op je knie, dat t pijn doet
Als dr gevolgen zijn voor je fysieke omgang (vallen - pijn voelen) dan zijn er ook gevolgen voor dingen buiten de wereld van de waarneembaarheid (goed doen - goed ontvangen)
Pas na je dood kan alles op zn plaats vallen
Watvoor zin had t om de mogelijkheid te hebben om goed te doen of kwaad te doen in dit leven als t na de dood allemaal niks meer uitmaakt?
Apart. Omdat jij een handeling in een verhaal onlogisch vindt zal het wel niet zo geweest zijn ? Moet ieder zijn reactie zo zijn wanneer we oude teksten behandelen ?
Nu ben je gewoon alles wat ik zeg aan t tegenspreken
Tuurlijk is dit logisch man
Als jij belegerd wordt en er is geen uitweg meer en je vreest voor je leven..
Als je vijand je dan n veilige uittocht gunt, uit de stad, dan ben je natuurlijk blij dat je volk iig kan vertrekken zonder gedood te worden
Wat je dan niet gaat doen is de vijand nog ff uitdagen door te zingen en spotten, dat lijkt me voor de hand liggend
Maybe vind jij t logisch dat je dan nog ff gaat uitdagen..?
Hmm.. ik denk dat t probleem.. of nee, onze meningsverschillen, zit in t concept van 'goed' en 'kwaad'
Er is geen goed en kwaad, in de absolute vorm
Dat wil niet zeggen dat handelingen nooit echt goed of slecht kunnen zijn
Een slechte daad is n slechte daad en het kwade kan niet beloont worden met t goede
Zoals de Qur'an zo mooi vraagt: "Is er voor het goede een andere beloning dan het goede?"
Tuurlijk niet, maar dit houdt wel degelijk in dat daden goed kunnen zijn en dat daden slecht kunnen zijn
En dat houdt in dat daden (of mensenlevens in t algemeen) niet allemaal op dezelfde manier beloond kunnen worden, of bestraft for that matter
Maybe bestaat er geen universeel 'kwaad', maar zou je dan ontkennen dat de mens (élk mens) tot kwaad in staat is?
Ik denk niet dat je t goede in mensen en t potentiele kwaad in mensen kunt ontkennen
Daden kunnen idd gewoon kwaad van aard zijn, ik denk dat iedereen t daar wel over eens zou zijn
En als dat zo is en ik geloof echt dát t zo is, dan moet dat wel effect hebben op onze staat van zijn in n hiernamaals
Wat we hier doen echoot door in t hiernamaals en de realiteit van onze daden neemt in dat hiernamaals vorm en dat manifesteert zich in n bestaan dicht bij God, of verder van God vandaan
Als God's liefde echt onvoorwaardelijk is, dan zeg je in feite dat God houdt van t kwade wat we doen, net zoveel als t goede dat we verichten
Wat niet alleen onlogisch is, maar indruist tegen t feit dat alle religies leren dat je goed moet doen en slecht moet ontwijken
In de Qur'an is de beste natie n volk dat slecht verbied en goed aanspoort
Wanneer je 'hoopt' dat God de slechtste der mensen gelijk acht aan de beste der mensen, dan komt dat voort uit je hoop op genade, vergiffenis voor zonden
Tis echter n ijdele hoop, omdat t slechte simpelweg niet gelijk is aan t goede
Zie t als n weegschaal, bij sommige mensen is t goede in balans met t slechte
Bij andere weegt t goede zwaarder dan t kwaad wat ze deden en bij weer anderen is de slechte kant zwaarder dan t goede
Hoe dan ook, er is verschil en dat verschil kan niet niets betekenen in de ogen van God
Om de culturele spanningen wat lager te maken, en een cultureel/economisch/ecologisch paradijs op aarde te stichten zullen alle ideologieën water bij de wijn moeten doen om gezamenlijk rechtvaardig over de aarde te kunnen heersen. Daarom lijkt een maatschappijbewust onderwijssysteem waarin naastenliefde en ethisch ondernemen ingepeperd worden mij efficiënter om 'Zijn Rijk' te stichten dan een polariserend religieus systeem.
Ging dat maar eens gebeuren, dat religieuze groepen eens water bij de wijn zouden doen. Maar helaas het zijn allemaal exclusivistische egoïsten die allemaal beweren dat alleen Zij de ekte zijn
Maar XI, wat ik wel interessant vond was dat soort-van-bewijs dat je gaf voor de goddelijkheid van de Koran.... maar ik vraag me dan altijd af; waarom niet meer ?
Wil je dat God aan elk persoon n boek openbaart?
Of dat de hele Qur'an alleen maar vol staat met wetenschappelijke wonderen, bewijzen voor de goddelijke oorsprong van t boek?
Dan zou iedereen geloven in God..
Maar waarom dan de vrije keuze om niet te geloven?
Dan had God ons net zo goed allemaal meteen in t paradijs kunnen plaatsen ipv hier op aarde, of niet?
Volwassen mensen zijn echter geen kinderen
Dingen die volwassenen doen gaan samen met verantwoordelijkheid
Dit klinkt meer als n ijdele hoop in mijn oren
Voor God wel misschien...
Maar eeh, lopen we God misschien niet een beetje te veel iets menselijks te maken op deze manier?
We praten nu zo van 'God zou', 'God wil' alsof het een soort persoon met z'n eigen willetje en zo. Zou dat allemaal wel op de werkelijkheid berusten? 
Uitspraak van IX op woensdag 29 december 2010 om 13:46:
Volwassen mensen zijn echter geen kinderen
Dingen die volwassenen doen gaan samen met verantwoordelijkheid
Dit klinkt meer als n ijdele hoop in mijn oren
Voor God wel misschien...
Maar eeh, lopen we God misschien niet een beetje te veel iets menselijks te maken op deze manier? We praten nu zo van 'God zou', 'God wil' alsof het een soort persoon met z'n eigen willetje en zo. Zou dat allemaal wel op de werkelijkheid berusten?
Ja ik denk dat we btje voorzichtig moeten omspringen met labels plakken aan God en zeggen 'God zou dit nooit doen' of 'God kan dat alleen maar doen' is maybe iets te ijverig van ons
Maar tis wel n interessante discussie
Hoewel dit onderwerp vaak terugkeert
Goed en kwaad, paradijs en straf, enz
Als jij belegerd wordt en er is geen uitweg meer en je vreest voor je leven..
Als je vijand je dan n veilige uittocht gunt, uit de stad, dan ben je natuurlijk blij dat je volk iig kan vertrekken zonder gedood te worden
Wat je dan niet gaat doen is de vijand nog ff uitdagen door te zingen en spotten, dat lijkt me voor de hand liggend
Maybe vind jij t logisch dat je dan nog ff gaat uitdagen..?
Doel je nu dat stukje tekst dat ik gisteren had overgetypt? Dat wordt niet als uitdagen bedoelt, maar werd bedoeld als reactie dat Mohammed hun geest niet kon breken:
De joden konden niet langer standhouden, ze vernietigden hun eigen huizen trokken de ramen uit de muren, en maakten hun eigen spullen kapot om maar niets voor Mohammeds aanhang achter te laten. Daarna verlieten ze hun stand met lege handen. Maar terwijl ze weggingen, sloegen hun vrouwen hard op de trommels en ze juichten om te laten zien dat Mohammed hun geest niet kon breken.'
Als God's liefde echt onvoorwaardelijk is, dan zeg je in feite dat God houdt van t kwade wat we doen, net zoveel als t goede dat we verichten
Hoe dan ook, er is verschil en dat verschil kan niet niets betekenen in de ogen van God
Nee je zegt dan niet dat 'God houdt van de slechte dingen die we doen' of tenminste, dat hoef je niet per se mee te willen zeggen. Je kunt het ook zien als: 'God accepteert de fouten die we maken, in de wetenschap dat onze fouten niet maken wie we werkelijk in diepste zin zijn' (namelijk, net als ieder ander: een kind van God; wat denk ik een hoogst heilige wet is)
Maar er speelt hier ook een belangrijk ding in mee wat voor jou hierin een groot probleem geeft: jij gelooft niet in reïncarnatie. Reïncarnatie is het antwoord op alles hierin...
laatste aanpassing
donateur
Ja ik denk dat we btje voorzichtig moeten omspringen met labels plakken aan God en zeggen 'God zou dit nooit doen' of 'God kan dat alleen maar doen' is maybe iets te ijverig van ons
Raar... fundamentalisten zijn anders wel erg duidelijk als het gaat om het verkondigen van De Waarheid,
voor hen is er geen hogere wet dan in De Schriften beschreven staat, wat de discussie met hen onmogelijk maakt.
'Gematigde' stromingen van het monotheïsme zijn daar al iets flexibeler in, maar die laten dat bepalen door hun 'mate van gematigdheid'
en met de prioriteit die ze geven aan hun interpretatie van 'naastenliefde'.
Ging dat maar eens gebeuren, dat religieuze groepen eens water bij de wijn zouden doen. Maar helaas het zijn allemaal exclusivistische egoïsten die allemaal beweren dat alleen Zij de ekte zijn
Inderdaad, het probleem is alleen dat zij geen water bij de wijn willen doen omdat er in hun ogen zo uiteindelijk alleen maar water overblijft.
Imho sterven religies daarom ook uit, en zitten we anno 2011 in een moeilijke tijd waarbij de laatste radicalen zich zullen vastklampen aan Tradities die ze met vuur en zwaard zullen verdedigen.
Doel je nu dat stukje tekst dat ik gisteren had overgetypt? Dat wordt niet als uitdagen bedoelt, maar werd bedoeld als reactie dat Mohammed hun geest niet kon breken:
Sounds like provocation to me
En hun geest was wel gebroken, ze zaten in forten en gaven zich over en vroegen om n veilige uittocht
Dan ga je niet op je trommeltjes slaan, juichend langs bewapende tegenstanders lopen
Zoiezo, volgens jouw verhaal hadden 3 families slechts 1 enkele kameel om hun bezittingen te laten dragen
Wie gaat dan trommeltjes meenemen?
Maar er speelt hier ook een belangrijk ding in mee wat voor jou hierin een groot probleem geeft: jij gelooft niet in reïncarnatie. Reïncarnatie is het antwoord op alles hierin...
Naah dat roept alleen maar nóg meer problemen op
En idd, in jouw kijk erop is reincarnatie de enige oplossing
Sounds like provocation to me
En hun geest was wel gebroken, ze zaten in forten en gaven zich over en vroegen om n veilige uittocht
Dan ga je niet op je trommeltjes slaan, juichend langs bewapende tegenstanders lopen
Zo heb ik het helemaal niet gelezen haha Ik las het meer met het beeld erbij van mensen die onder dwang dan maar weg gingen (na eerst al een paar keer geweigerd te hebben te vertrekken) maar uiteindelijk met een en boos gevoel kreten uitsloegen om Mohammed te laten weten 'fuck you, wij zijn niet te breken, maar succes met je platgebrande dorp ouwe! Latuhrrrr' Wie gaat dan trommeltjes meenemen?
Haha, daar heb je een punt. Maar ja, laten we er gewoon even vanuit gaan dat het verhaal gewoon klopt anders wordt het ook zo verwarrend allemaal!
Naah dat roept alleen maar nóg meer problemen op
Hoezo dan? Slechte mensen kunnen op die manier weer teruggestuurd worden naar aarde om het nog maar eens eventjes over te doen. Een kans om in het reine te komen door het die keer wél goed te doen en het slechte karma te zuiveren.
Vanuit de hel weer een kans krijgen om weer te incarneren op aarde (bijvoorbeeld)... Misschien zijn mensen met bepaalde aangeboren geestelijke stoornissen wel teruggekomen uit de hel
of is de stoornis op andere wijze te verklaren aan de hand van traumatische vorige levens... Hoe dan ook, het verschaft kansen slechtheid, een rotte ziel, te zuiveren. Imho sterven religies daarom ook uit
Islam groeit nog steeds, sommige bronnen zeggen dat binnen n tiental jaar Islam t Christendom voorbij zal gaan in hoeveelheid aanhangers en de grootste religie op aarde zal zijn
Een misvatting is dat dit gebeurd door bekeringen
Dr zijn veel bekeringen, maar Islam groeit zo in aanhang, simpelweg omdat Moslims meer kinderen krijgen dan andere mensen
Ik dacht dat n bepaalde stroming binnen t Katholieke Christendom, uit Italië dacht ik de meeste bekeerlingen trekt
Atheisme is ook sterk aan t groeien, vooral in ons eigen landje hier.. Nederland heeft in vergelijking 1 vd hoogste aantallen atheisten in de wereld dacht ik
Zo heb ik het helemaal niet gelezen haha Ik las het meer met het beeld erbij van mensen die onder dwang dan maar weg gingen (na eerst al een paar keer geweigerd te hebben te vertrekken) maar uiteindelijk met een en boos gevoel kreten uitsloegen om Mohammed te laten weten 'fuck you, wij zijn niet te breken, maar succes met je platgebrande dorp ouwe! Latuhrrrr'
Haha en dat is toch provoceren of niet?
Dat lijkt me in die situatie niet erg slim om te doen
Maar maybe is t wel waar: vrouwen..
Haha zie t al voor me, de Joodse mannen zo van "woman, be quiet! we're lucky to make it out alive.. you're gonna get us all killed"
Haha, daar heb je een punt. Maar ja, laten we er gewoon even vanuit gaan dat het verhaal gewoon klopt anders wordt het ook zo verwarrend allemaal!
Hoezo dan? Slechte mensen kunnen op die manier weer teruggestuurd worden naar aarde om het nog maar eens eventjes over te doen. Een kans om in het reine te komen door het die keer wél goed te doen en het slechte karma te zuiveren.
Hmm..
En hoe weten die zielen dat ze dit moeten doen?
Krijgen ze n mailtje wat hen inlicht over de situatie?
Als ze hun vorige leven niet kunnen herinneren, hoe leren ze dan ervan?
Hoe groeien ze spititueel?
Maybe leven ze dit keer n nog slechter bestaan, weet jij veel..
En t idee van Karma houdt in dat je na n slecht leven begint in n nadelige positie en na n beter leven begin je in n positievere positie
Tis niet zo dat n moordenaar of crimineel opeens herboren wordt in n dorpje waar iedereen goed en heilig is
Karma is dat je daden, goed en slecht, vergolden worden met iets dat er gelijk aan staat
Karma is niet dat je na n heel slecht bestaan opeens gezegend wordt met n reincarnatie in n heel goed bestaan
Maar maybe heb ik t idee van Karma uit t Hinduisme teveel in mn achterhoofd, hoewel ik betwijfel of soortgelijke concepten van andere volkeren veel anders zullen zijn geweest
Hoe dan ook, het verschaft kansen slechtheid, een rotte ziel, te zuiveren.
Met welke garantie dan?
Het verschaft net zo goed de kans om nóg slechter te leven
Omdat mensen zich niets herinneren van n vorig bestaan, laat staan de details van wat ze allemaal uit hebben gespookt
Of ken jij iemand die in zn herinnering n compleet vorig bestaan heeft?
En what about levens die daar weer aan vooraf gingen, herinner je je die dan ook of telt alleen t laatste bestaan voor je reincarnatie?
Maybe is er wel iets van genetische herinnering ofzo die we onbewust meekrijgen van vader op zoon
Maar ik kan me geen specifieke dingen uit vorige levens herinneren, geen plaatsen, geen gezichten, geen situaties, geen gesprekken...
Dus laten we aannemen dat we alleen dit bestaan kennen
Dan zie ik niet in hoe we ons zouden kunnen beteren ten opzichte van n vorig bestaan
Tis gewoon n compleet nieuw begin, waarin je net zo goed kunt 'slagen' als weer terugvallen in slechte daden
Dat maakt t btje zinloos
laatste aanpassing
Hmm..
En hoe weten die zielen dat ze dit moeten doen?
Krijgen ze n mailtje wat hen inlicht over de situatie?
Als ze hun vorige leven niet kunnen herinneren, hoe leren ze dan ervan?
Hoe groeien ze spititueel?
Maybe leven ze dit keer n nog slechter bestaan, weet jij veel..
En t idee van Karma houdt in dat je na n slecht leven begint in n nadelige positie en na n beter leven begin je in n positievere positie
Inderdaad. Het ligt dan uiteraard in de lijn der verwachting dat zo iemand niet in de meest lekkere omstandigheden ter wereld komt. Maar maak daarin niet de vergissing te denken dat dan heel Afrika volzit met voormalig verkrachters en moordenaars of zo. Hoewel, wie weet...
Eigenlijk zou 't zomaar kunnen. Alleen in die logica ligt het gevaar op de loer succesvolle mensen te zien als mensen met een goed karma en mensen in moeilijke omstandigheden te zien als mensen met een slecht karma of zo (zo van: het is je eigen schuld dat je er nu zo bijzit, had je het in je vorige leven maar beter moeten doen ). Maar binnen mijn eigen geloof ligt dat ietsje complexer.Dit was vast je volgende vraag geweest, dus ik ben je maar even voor.
Maar dan zou je zeggen: de slechte omstandigheden waarin ze dan weer ter wereld komen, zit weer vol verleidingen om het uiteindelijk nóg slechter te gaan doen, aangezien een goed leven leiden bemoeilijkt wordt door slechte sociaal-economische omstandigheden, en dat is helemaal waar. Maar daarvoor is er dan een religie als de Islam of het Christendom die vaak actief is binnen deze kringen om ze weer enigzins op het rechte pad te krijgen, door middel van een strenge discipline in goed en kwaad.
Zo hier, deze religies hebben heus wel een functie in de wereld als het nodig is. 
Maar alle gekheid op een stokkie, ook die omstandigheden bieden kansen, en wellicht is a hard knock life juist even nou net datgene dat op dat moment juist het best past, hoe paradoxaal dat misschien ook mag lijken.
Verder is 't denk ik niet ondenkbaar dat zich uitgebreide neerwaartse cyclussen kunnen voltrekken binnen het reïncarnatie-gebeuren. Dat hoeft allemaal niet over één nacht ijs te gaan...
Maar nee, je zult het nooit zelf bewust weten. Zo werkt het hier op aarde nu eenmaal: je hebt nooit een idee waar je nou eigenlijk vandaan gekomen bent. Die levensvragen gelden voor iedereen op elk moment, of reïncarnatie nu een feit is of een 1 life time experience...
Met welke garantie dan?
Het verschaft net zo goed de kans om nóg slechter te leven
Omdat mensen zich niets herinneren van n vorig bestaan, laat staan de details van wat ze allemaal uit hebben gespookt
Of ken jij iemand die in zn herinnering n compleet vorig bestaan heeft?
En what about levens die daar weer aan vooraf gingen, herinner je je die dan ook of telt alleen t laatste bestaan voor je reincarnatie?
Maybe is er wel iets van genetische herinnering ofzo die we onbewust meekrijgen van vader op zoon
Maar ik kan me geen specifieke dingen uit vorige levens herinneren, geen plaatsen, geen gezichten, geen situaties, geen gesprekken...
Dus laten we aannemen dat we alleen dit bestaan kennen
Dan zie ik niet in hoe we ons zouden kunnen beteren ten opzichte van n vorig bestaan
Tis gewoon n compleet nieuw begin, waarin je net zo goed zou kunt 'slagen' als weer terugvallen in slechte daden
Dat maakt t btje zinloos
Er is ook geen garantie dat het dan wel goed zou komen en je dan als een mens met een gezuiverd geweten sterft. Maar de kans is er in ieder geval. Ieder leven is een kans. Of men 'm dan ook pakt is een tweede. Daar komt weer de zelf-verantwoordelijkheid om de hoek kijken, en bijgevolg de vrije wil.
Dat is wat anders dan het geloof dat je slechts één kans krijgt, en dan ofwel eindigt in de hel, ofwel in het Paradijs.
En ja, dan kan 't gebeuren dat het een tijdje alleen maar slechter wordt. Maar reïncarnatie kan in theorie oneindig lang doorgaan. Dat is 't 'm nou juist... Het heeft geen limiet...
laatste aanpassing
Zou jij jezelf spiritueel volwassen noemen?
Spiritueel volwassen..?
Ehm.. nee
Ik denk t niet
Voel me nog jong, ook spiritueel gezien
Spirituele perfectie.. heb ik nog niet bereikt nee
Als mens ben je zoiezo altijd in conflict, innerlijk, de strijd tussen je hogere en lagere zelf
Wanneer je n stabiele balans daarin vind ben je denk ik spiritueel sterk
Toch denk ik dat wat we doen als (emotioneel/mentaal) volwassen mensen gevolgen heeft
Ik zie mezelf niet als kind en God als Vader
Freud zei dat jonge kinderen (vanwege hun aanhankelijkheid voor de moeder) hun vader haten (en willen doden), onbewust, en dat dit zich juist uit in t (oprecht of niet oprecht) proberen te behagen van de vader
Naarmate ze volwassen worden gaan ze God als vaderfiguur zien en willen ze God's (onvoorwaardelijke) liefde krijgen, als vergiffenis voor de haat die ze als kind zijnde in hun onderbewustzijn voor de vader voelden
Das Freud zn kijk erop, waar ik t niet helemaal mee eens ben natuurlijk
Een Islamitische indeling van stadia waarin de ziel verkeerd bestaat uit 7 opeenvolgende niveau's
De laagste; verleiding, verzoening, inspiratie, vrede (rust), harmonie, tevredenheid (content zijn) en uiteindelijk, je spirituele volwassenheid; perfectie
Dus nee, ik noem mezelf niet spiritueel volwassen
Jij dan?
Om moraal te zijn, in filosofische zin, is om n manier te vinden om je eigen verlangens te bevredigen zonder de vrijheid van n ander te beperken om zijn/haar verlangens te kunnen bevredigen
Dit maakt moraliteit n sociaal en materialistisch concept waarbij t min of meer draait om n balans te vinden tussen n verdeling van t vervullen van verlangens
Goed en kwaad doen draait zo om de menselijke ego, je bent moraal, omdat je iets wilt, maybe voor jezelf, maybe voor n ander
Moraliteit in religieuze zin is t omgedraaide hiervan
Waar Buddhisme om bekend staat bijvoorbeeld, maar ook in Islam terugkomt en andere religies..
Dat je je eigen verlangens juist buigt en je passies/begeerten beperkt of aanpast om n perfecte staat van spiritualiteit te bereiken, of om n goed mens te zijn
Niet zozeer n balans vinden tussen jouw verlangens en die van n ander, maar meer op jezelf gericht, meer in jezelf gericht
Het spirituele pad naar t koninkrijk van God
'Het koninkrijk God's is in je' is iets wat ook in t Christendom n rol speelt
Je kan nooit n bezitter zijn van deze wereld, tenzij je bezit neemt van je eigen zelf
Je kan nooit meester zijn over anderen, je moet meester leren te zijn over je eigen zelf, over je eigen innerlijke koninkrijk
Spiritualiteit is t pad van de lagere zelf, waarin je slaaf bent van je eigen lusten, verlangens en begeerten, naar de hogere zelf, waar je God dient
Ik denk dat daarin de wijsheid ligt van t benoemen van de band tussen de mens en God als een van slaaf/dienaar en Heer/Meester en juist niet die van n kind en de Vader
Moraliteit is hier niet de roep om n gelijke verdeling van voldoening, begeerten, rechten, enzo tussen jou en andere mensen
Moraliteit is nu t loslaten van je eigen begeerten, lusten, enz.
Om zelf n beter mens te zijn, om spiritueel te kunnen groeien en uiteindelijk je plaats bij God in te kunnen nemen
Die twee verschillende invullingen van t concept moraliteit produceren twee verschillende soorten mensen
In materialistische zin produceert moraliteit, gebaseerd op n strijd tussen 'mijn geluk' en n 'ander's geluk' juist vreemde morele eigenschappen
Zie t genocide-topic
Het wordt in termen van moraliteit besproken of t oke is om duizenden onschuldige mensenlevens te beeindigen, zodat 'wij' iig ons geluk kunnen hebben
Het zou 'goed' zijn als 'wij' overwinnen en dus moeten anderen maar sterven in t proces, zodat 'wij' iig voort kunnen bestaan en 'wij' zijn moreel betere mensen, met n moderne samenleving, vrijheden, etc
Dit grenst vrij duidelijk aan absurditeit, hoewel ze dat zelf niet inzien en verdedigen met allerlei filosofieen en argumenten
Wat materialistisch denkende mensen zoeken is directe vervulling van verlangens
Als er geen hiernamaals bestaat dan hebben we alleen dit aardse bestaan om gelukkig te kunnen zijn, om onze lusten en begeerten te kunnen bevredigen
Het leven is echter kort en we zijn gebonden aan n alsmaar voortvloeiende tijdlijn
Het proberen te vinden van ultiem geluk, t proberen te bevredigen van je verlangens in dit leven, in t moment van t heden is daarom nooit meer dan n vluchtige illusie
Iemand die in zo'n staat van geest verkeert benadert de realiteit als 'plezier in t nu'
Hoe vaak hoor ik mensen zeggen "geniet nu, want je leeft maar 1 keer"
Maar het NU is nooit meer dan n vluchtig moment, dus proberen ze iets te vinden wat ze niet kunnen bezitten en behouden
Het vluchtige moment van t nu geeft ze even voldoening, maar neemt t net zo snel weer weg
Dat laat mensen achter met n leeg gevoel en onrust in hun harten, totdat de dood hen achterhaalt, de dood die ze probeerden te ontlopen
En hoeveel rijkdommen ze ook vergaren, hoe meer ze vergaren, hoe gulziger ze vaak worden en zo dwalen ze alsmaar verder af op n pad dat niet recht kan zijn
Doelloos, omdat ze niet geloven in n ontmoeting met hun God
Alleen iemand met n duidelijk doel voor ogen kan n recht pad bewandelen, het pad van spirituele groei, op weg naar n rustige, vredige plaats in t hiernamaals
"In het gedenken van God vinden de harten rust" (Qur'an)
Het besef dat de dood elk moment kan aankloppen, dat je einde nabij is en dat t leven van deze wereld in veel opzichten slechts n brug is naar t hiernamaals
Het leven van deze wereld: dunya, in t Arabisch
De stam-betekenis van dunya betekent uitreiken naar druiven die buiten je bereik hangen
Dat is wat deze tijdelijke wereld is voor ons, n verleiding.. je probeert op je tenen te staan, je arm uitgestrekt en toch kun je nét niet bij die heerlijke tros druiven die je voor je ziet hangen
Je kunt de wereld nooit bezitten, je kunt hier geen ultieme voldoening vinden voor al je lusten, verlangens en begeerten, dus wat is t waarnaar je op zoek bent?
Waar je naar dient uit te reiken is akhira: het hiernamaals, naar je God
Werelds genot moet je zien voor wat t is: vergankelijk en tijdelijk
Een gelovige is niet wanhopig wanneer iets ergs hem treft of hij zn bezit verliest, noch is ie buitenproportioneel verheugd over materialistische rijkdommen
Alles ligt in God's handen
Dit maakt moraliteit n sociaal en materialistisch concept waarbij t min of meer draait om n balans te vinden tussen n verdeling van t vervullen van verlangens
Goed en kwaad doen draait zo om de menselijke ego, je bent moraal, omdat je iets wilt, maybe voor jezelf, maybe voor n ander
Moraliteit in religieuze zin is t omgedraaide hiervan
Waar Buddhisme om bekend staat bijvoorbeeld, maar ook in Islam terugkomt en andere religies..
Dat je je eigen verlangens juist buigt en je passies/begeerten beperkt of aanpast om n perfecte staat van spiritualiteit te bereiken, of om n goed mens te zijn
Niet zozeer n balans vinden tussen jouw verlangens en die van n ander, maar meer op jezelf gericht, meer in jezelf gericht
Het spirituele pad naar t koninkrijk van God
'Het koninkrijk God's is in je' is iets wat ook in t Christendom n rol speelt
Je kan nooit n bezitter zijn van deze wereld, tenzij je bezit neemt van je eigen zelf
Je kan nooit meester zijn over anderen, je moet meester leren te zijn over je eigen zelf, over je eigen innerlijke koninkrijk
Spiritualiteit is t pad van de lagere zelf, waarin je slaaf bent van je eigen lusten, verlangens en begeerten, naar de hogere zelf, waar je God dient
Ik denk dat daarin de wijsheid ligt van t benoemen van de band tussen de mens en God als een van slaaf/dienaar en Heer/Meester en juist niet die van n kind en de Vader
Moraliteit is hier niet de roep om n gelijke verdeling van voldoening, begeerten, rechten, enzo tussen jou en andere mensen
Moraliteit is nu t loslaten van je eigen begeerten, lusten, enz.
Om zelf n beter mens te zijn, om spiritueel te kunnen groeien en uiteindelijk je plaats bij God in te kunnen nemen
Die twee verschillende invullingen van t concept moraliteit produceren twee verschillende soorten mensen
In materialistische zin produceert moraliteit, gebaseerd op n strijd tussen 'mijn geluk' en n 'ander's geluk' juist vreemde morele eigenschappen
Zie t genocide-topic
Het wordt in termen van moraliteit besproken of t oke is om duizenden onschuldige mensenlevens te beeindigen, zodat 'wij' iig ons geluk kunnen hebben
Het zou 'goed' zijn als 'wij' overwinnen en dus moeten anderen maar sterven in t proces, zodat 'wij' iig voort kunnen bestaan en 'wij' zijn moreel betere mensen, met n moderne samenleving, vrijheden, etc
Dit grenst vrij duidelijk aan absurditeit, hoewel ze dat zelf niet inzien en verdedigen met allerlei filosofieen en argumenten
Wat materialistisch denkende mensen zoeken is directe vervulling van verlangens
Als er geen hiernamaals bestaat dan hebben we alleen dit aardse bestaan om gelukkig te kunnen zijn, om onze lusten en begeerten te kunnen bevredigen
Het leven is echter kort en we zijn gebonden aan n alsmaar voortvloeiende tijdlijn
Het proberen te vinden van ultiem geluk, t proberen te bevredigen van je verlangens in dit leven, in t moment van t heden is daarom nooit meer dan n vluchtige illusie
Iemand die in zo'n staat van geest verkeert benadert de realiteit als 'plezier in t nu'
Hoe vaak hoor ik mensen zeggen "geniet nu, want je leeft maar 1 keer"
Maar het NU is nooit meer dan n vluchtig moment, dus proberen ze iets te vinden wat ze niet kunnen bezitten en behouden
Het vluchtige moment van t nu geeft ze even voldoening, maar neemt t net zo snel weer weg
Dat laat mensen achter met n leeg gevoel en onrust in hun harten, totdat de dood hen achterhaalt, de dood die ze probeerden te ontlopen
En hoeveel rijkdommen ze ook vergaren, hoe meer ze vergaren, hoe gulziger ze vaak worden en zo dwalen ze alsmaar verder af op n pad dat niet recht kan zijn
Doelloos, omdat ze niet geloven in n ontmoeting met hun God
Alleen iemand met n duidelijk doel voor ogen kan n recht pad bewandelen, het pad van spirituele groei, op weg naar n rustige, vredige plaats in t hiernamaals
"In het gedenken van God vinden de harten rust" (Qur'an)
Het besef dat de dood elk moment kan aankloppen, dat je einde nabij is en dat t leven van deze wereld in veel opzichten slechts n brug is naar t hiernamaals
Het leven van deze wereld: dunya, in t Arabisch
De stam-betekenis van dunya betekent uitreiken naar druiven die buiten je bereik hangen
Dat is wat deze tijdelijke wereld is voor ons, n verleiding.. je probeert op je tenen te staan, je arm uitgestrekt en toch kun je nét niet bij die heerlijke tros druiven die je voor je ziet hangen
Je kunt de wereld nooit bezitten, je kunt hier geen ultieme voldoening vinden voor al je lusten, verlangens en begeerten, dus wat is t waarnaar je op zoek bent?
Waar je naar dient uit te reiken is akhira: het hiernamaals, naar je God
Werelds genot moet je zien voor wat t is: vergankelijk en tijdelijk
Een gelovige is niet wanhopig wanneer iets ergs hem treft of hij zn bezit verliest, noch is ie buitenproportioneel verheugd over materialistische rijkdommen
Alles ligt in God's handen
laatste aanpassing
Dus het is logisch dat slechte mensen en goede mensen gelijk zijn?
Welk boek van je zegt dat dan?
Logisch is dat er gevolgen zijn voor dingen die je doet en/of niet doet
Logisch is dat als je valt op je knie, dat t pijn doet
Als dr gevolgen zijn voor je fysieke omgang (vallen - pijn voelen) dan zijn er ook gevolgen voor dingen buiten de wereld van de waarneembaarheid (goed doen - goed ontvangen)
Pas na je dood kan alles op zn plaats vallen
Watvoor zin had t om de mogelijkheid te hebben om goed te doen of kwaad te doen in dit leven als t na de dood allemaal niks meer uitmaakt?
Nee nee dat bedoelde ik niet... ik zei al, je gaat geen waarheid vinden, slechts de onzin
Om nog wel even antwoord te geven op je laatste vraag; het heeft geen zin. Je vraag weerspiegeld trouwens gewoon een probleem met de taal he... het woordje 'zin' en 'nut' zijn bedriegelijk. Dit omdat we ALTIJD de zin kunnen vragen... wat is de zin van hemel/hel ? Wat is het nut daarvan ? Etc.\
Maakt niet uit, in ieder geval zal ik je nu even laten zien dat jij niet de enige bent die enorme teksten kan dumpen... aanschouw hier de logica uitgelegd:
(gelet; symbolen enzo komen niet mee... heb pdf voor je maar weet niet hoe k dat zou kunnen geven..
)70% was niet meegekomen... te groot... klaar met dit ? laat maar weten
laatste aanpassing
God heeft ons al lang geleden verlaten
Wijs verwoord. 
Kan me er goed in vinden. Had je trouwens ook nog wat te zeggen op wat ik over reïncarnatie zei?
Anyway...
Hier helemaal mee eens. Zo blijken we nog meer gelijkenis te hebben dan ik dacht in opvattingen voor wat dit betreft. Is dat wat de Islam ook leert dus? Dit kan ik toch wel waarderen iig.
Hmmm, maar toch snap ik dan niet helemaal waarom dan de verhouding meester/slaaf juister is dan Vader/Kind. Ik vind slaaf/meester sowieso wat minder prettig klinken. Het veronderstelt ook dat er van alles van je geëist wordt, dat je je slaafs opstelt en er dwang in het spel is. Daarin kunnen we dan denk ik moeilijk tot consensus komen, omdat mijn beeld van God er wel een is van vrijheid om onderweg te falen en weer op de rails te kunnen komen (door middel van reïncarnatie dus).
Maar waar ik dan wel in meega is het hoogste levensdoel om uiteindelijk in dienst van 'Het Koninkrijk' (of het nu het koninkrijk in jezelf of het Koninkrijk Gods is; komt op 't zelfde neer) te leven en tot de verlossing te komen, of zoals jij het noemt: het paradijs.
Daar ben ik 't alleen niet mee eens. Ik geloof er niet in dat verlossing bereikt wordt door de dood, maar door het leven. En das geen tijdelijke, vluchtige illusie...
Het houdt in feite slechts in dat je sterft zonder nog wrok te koesteren, nog haat in je geest te hebben, nog oude, onvergeven pijn en dingen. Als je dat soort zaken aan het einde van je leven hebt getransformeerd tot verdraagzaamheid en vergeving staat niets je meer in de weg om op consistente basis gelukkig te zijn, want er is geen reden meer om nog te lijden omdat je vrede hebt met dat alles wat eerst onvrede veroorzaakt.
Geloof je daar niet in?
Kan me er goed in vinden. Had je trouwens ook nog wat te zeggen op wat ik over reïncarnatie zei? Anyway...
Om moraal te zijn, in filosofische zin, is om n manier te vinden om je eigen verlangens te bevredigen zonder de vrijheid van n ander te beperken om zijn/haar verlangens te kunnen bevredigen
Dit maakt moraliteit n sociaal en materialistisch concept waarbij t min of meer draait om n balans te vinden tussen n verdeling van t vervullen van verlangens
Goed en kwaad doen draait zo om de menselijke ego, je bent moraal, omdat je iets wilt, maybe voor jezelf, maybe voor n ander
Moraliteit in religieuze zin is t omgedraaide hiervan
Waar Buddhisme om bekend staat bijvoorbeeld, maar ook in Islam terugkomt en andere religies..
Dat je je eigen verlangens juist buigt en je passies/begeerten beperkt of aanpast om n perfecte staat van spiritualiteit te bereiken, of om n goed mens te zijn
Niet zozeer n balans vinden tussen jouw verlangens en die van n ander, maar meer op jezelf gericht, meer in jezelf gericht
Het spirituele pad naar t koninkrijk van God
'Het koninkrijk God's is in je' is iets wat ook in t Christendom n rol speelt
Je kan nooit n bezitter zijn van deze wereld, tenzij je bezit neemt van je eigen zelf
Je kan nooit meester zijn over anderen, je moet meester leren te zijn over je eigen zelf, over je eigen innerlijke koninkrijk
Hier helemaal mee eens. Zo blijken we nog meer gelijkenis te hebben dan ik dacht in opvattingen voor wat dit betreft. Is dat wat de Islam ook leert dus? Dit kan ik toch wel waarderen iig.
Spiritualiteit is t pad van de lagere zelf, waarin je slaaf bent van je eigen lusten, verlangens en begeerten, naar de hogere zelf, waar je God dient
Ik denk dat daarin de wijsheid ligt van t benoemen van de band tussen de mens en God als een van slaaf/dienaar en Heer/Meester en juist niet die van n kind en de Vader
Hmmm, maar toch snap ik dan niet helemaal waarom dan de verhouding meester/slaaf juister is dan Vader/Kind. Ik vind slaaf/meester sowieso wat minder prettig klinken. Het veronderstelt ook dat er van alles van je geëist wordt, dat je je slaafs opstelt en er dwang in het spel is. Daarin kunnen we dan denk ik moeilijk tot consensus komen, omdat mijn beeld van God er wel een is van vrijheid om onderweg te falen en weer op de rails te kunnen komen (door middel van reïncarnatie dus).
Maar waar ik dan wel in meega is het hoogste levensdoel om uiteindelijk in dienst van 'Het Koninkrijk' (of het nu het koninkrijk in jezelf of het Koninkrijk Gods is; komt op 't zelfde neer) te leven en tot de verlossing te komen, of zoals jij het noemt: het paradijs.
Het proberen te vinden van ultiem geluk, t proberen te bevredigen van je verlangens in dit leven, in t moment van t heden is daarom nooit meer dan n vluchtige illusie
Daar ben ik 't alleen niet mee eens. Ik geloof er niet in dat verlossing bereikt wordt door de dood, maar door het leven. En das geen tijdelijke, vluchtige illusie...
Het houdt in feite slechts in dat je sterft zonder nog wrok te koesteren, nog haat in je geest te hebben, nog oude, onvergeven pijn en dingen. Als je dat soort zaken aan het einde van je leven hebt getransformeerd tot verdraagzaamheid en vergeving staat niets je meer in de weg om op consistente basis gelukkig te zijn, want er is geen reden meer om nog te lijden omdat je vrede hebt met dat alles wat eerst onvrede veroorzaakt.
Geloof je daar niet in?
laatste aanpassing
Stardust, doe ff [hidden]tekst[/hidden} aub
Euh dooz... alles is weg nu ? 
Waar is het heen
Waar is het heen Huh?
Nou, niet door mij iig...
Nou, niet door mij iig...
T is er nog wel (als k op aanpassen druk zie ik alles), heb hidden gedaan... maar nu zie je helemaal niets meer toch ? Of kun jij unhidden doen ?