Btw-verhoging kunst definitief

Btw-verhoging kunst 'definitief'
Uitgegeven: 18 november 2010 16:39
Laatst gewijzigd: 18 november 2010 18:57

DEN HAAG - Een ultieme poging van vijf oppositiepartijen in de Tweede Kamer om de btw-verhoging in de kunstsector een jaar uit te stellen, strandt op een afwijzing van de regeringspartijen VVD en CDA en gedoogpartij PVV.
De verhoging van de btw op kaartjes voor theater, toneel, concerten en musicals gaat daarmee definitief op 1 januari in.De VVD wilde eerder wel kijken naar alternatieven voor het kabinetsplan, maar is nu toch definitief ''tegen uitstel met een jaar''.

Ook PVV-leider Geert Wilders zei dat zijn partij geen enkel alternatief voorstel zal steunen. Ook het CDA houdt volgens bronnen vast aan de afspraken over de kunstsector die zijn opgenomen in het gedoogakkoord tussen VVD, PVV en CDA. Het voorstel van de oppositie, bedoeld om de sector een jaar voorbereidingstijd te geven, haalt daarmee geen meerderheid.

'Randje van onbehoorlijk bestuur'

Het kabinet wil met de verhoging op de btw van 6 naar 19 procent op kaartjes en op kunstvoorwerpen 90 miljoen euro ophalen. Volgens D66-leider Alexander Pechtold is de snelle invoering ''op het randje van onbehoorlijk bestuur''.
Pechtold vroeg donderdag uitstel van de stemmingen over het belastingplan, waar de btw-verhoging onderdeel van uitmaakt, om nog een allerlaatste alternatief te bieden. Samen met PvdA, GroenLinks, SP en de Partij voor de Dieren vond hij die door de beperking op de doorwerkbonus een jaar eerder in te laten gaan.
De Kamer stemt later donderdag nog over het voorstel, maar een meerderheid ervoor is er niet.

http://www.nu.nl/politiek/2382257/btw-verhoging-kunst-definitief.html

Uitspraak van Onitsuka op maandag 22 november 2010 om 07:54:

.

Wie vroeg er ook al weer om argumenten?

Lees de comments van GS zelf anders.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 09:15:

Nee, met 5 mensen naar een soja vretende 'kunstenaar' kijkein die in stroboscooplicht zijn uitwerpselen op een doek smeert is kunst.

De uitzondering bevestigt de regel?

Typisch iets populistisch rechts om te denken dat zoiets subsidie krijgt.

Linkse handophouders lopen meteen te janken dat de hele subsidiekraan dichtgaat.
Er is echt nog wel geld voor subsidie hoor, maar als er een euro beschikbaar is voor een oud omaatje dat zit te creperen in een bejaardentehuis of voor een poppodium dan kies ik voor optie 1.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 10:05:

Linkse handophouders lopen meteen te janken dat de hele subsidiekraan dichtgaat.
Er is echt nog wel geld voor subsidie hoor, maar als er een euro beschikbaar is voor een oud omaatje dat zit te creperen in een bejaardentehuis of voor een poppodium dan kies ik voor optie 1.

Kom'aan. Zo eenvoudig ben je niet. Je kan beter dan populistische simpele-mensen retoriek hier te posten. (N)

Het is heel simpel; dit kabinet wil gesubsidieerde clubjes wat beter te laten nadenken over hun inkomstenbronnen.
Er is een begrotingstekort, en dat moet zsm worden opgelost.

Zo moeilijk is dat toch niet?

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 10:28:

Het is heel simpel; dit kabinet wil gesubsidieerde clubjes wat beter te laten nadenken over hun inkomstenbronnen.
Er is een begrotingstekort, en dat moet zsm worden opgelost.

Logisch, heel logisch...

Maar ga dan niet aan de achterkant geld weghalen (subsidie) en aan de andere kant de toegang bemoeilijken. (BTW)

Kies één van de twee. Elke bedrijfsgroep zou op zijn kop staan als de BTW uit het niets met 13% (!) verhoogd wordt.

Ik ben vóór bezuinigingen en ik vind ook dat kunst zijn eigen broek op moet houden. Maar dat is bijna onmogelijk voor de culturele podia, zij zijn er juist niet winst te draaien.

De hele BTW verhoging is een stukje rechts-populistische symboolpolitiek waar ik mij totaal niet in kan vinden. Het dwingt de culturele sector namelijk helemaal niet tot bezinning, slechts tot minder publiek omdat het geld helemaal niet van hun is, maar direct naar de staatskas gaat.

Ze kunnen schreeuwen tot ze een ons wegen. Gewoon netjes 13% meer betalen voor de kunst en cultuur die je zo ongelooflijk waardevol en belangrijk vindt. Is het dat niet waard ? Dan zegt dat meer over de kwaliteit van die zogenaamde kunst en cultuur dan over de keuzes van dit kabinet. Kunst en cultuur = luxe. Hoe je het ook wend of keert. Gezondheidszorg, veiligheid en onderwijs zijn dat niet. En aangezien de PVDA niet aan de macht is -die vindt dat je elke Euro 3 keer uit kunt geven- is het een kwestie van keuzes. En deze keer is DIT de keuze. Betalen waar je gebruik van maakt.

Zie ze anders niet schreeuwen als onze ouderen door toedoen van graaiende managers wegrotten in hun sanitairvrije luierdagen.
Dus voor al die -door onze subsidiesponzen opgezweepte- schreeuwhypocrieten schreeuw ik: "Domme kuddedieren ! "

Ieder cent aan subsidie doet de 'creatieve' geest die júist nodig is om aansprekende kunst te maken teniet. Immers, Als je toch al zeker bent van financieel break even, waarom zou je dan extra nadenken over de meerwaarde van je product?


even wat leuke quotes op spits waar ik het roerend mee eens ben.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:03:

even wat leuke quotes op spits waar ik het roerend mee eens ben.

Sorry, maar elke quote is te simpel en strookt totaal niet met de werkelijkheid.

Alsof de gemiddelde kunstenaar als een God in Frankrijk leeft.

De gemiddelde kunstenaar krijgt namelijk geen subsidie, hetzelfde geldt voor de gemiddelde dansgroep of band.

Er valt veel meer weg, het leven mag naast werk, namelijk ook best een beetje leuk zijn, toch?

Er vallen door de besparingen ook zoveel gratis dingen weg. Ik noem als voorbeeld, in het Vondelpark was er 's winters altijd gratis live muziek, kop hete choco of glühwein erbij en een leuke winterwandeling afsluiten met wat muziek en zang.

Dat kan je allemaal kut vinden, of een 'Linkse hobby' maar het merendeel van de mensen vindt dat gewoon leuk! en positief dat de stad zoiets support.

Nu vallen in geheel Nederland 1000 zo niet 10.000 van dat soort initiatieven weg, en dat is jammer.

Natuurlijk is kunst en cultuur een luxe, maar we leven potdomme toch niet in Zuid-Rwanda? We hebben toch een hoogwaardige markteconomie omdat we ook lekker leuk kunnen leven?

Zure rechtsbekken waarvan het leven alleen maar uit werk mag bestaan. (N)

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:11:

elke quote is te simpel en strookt totaal niet met de werkelijkheid

Ik ben toch echt geen domme jongen en ik vind dat het wel strookt met de werkelijkheid.
is jouw mening dan een feit of gewoon jouw interpretatie van dit hele gedoe?

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:11:

Er valt veel meer weg, het leven mag naast werk, namelijk ook best een beetje leuk zijn, toch?

Ja, maar ik heb liever dat iemands oma of opa wat vaker gewassen wordt ipv dat elke schouwburg zijn eigen orkest heeft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:11:

Er vallen door de besparingen ook zoveel gratis dingen weg. Ik noem als voorbeeld, in het Vondelpark was er 's winters altijd gratis live muziek, kop hete choco of glühwein erbij en een leuke winterwandeling afsluiten met wat muziek en zang.

Nog eenmaal; jij doet net alsof ALLE subsidie wegvalt.
Zulke openbare initiatieven worden vaak al voor een groot deel gesponsord door het bedrijfsleven.
En laat organiosaties maar eens wat vaker nadenken over budgetten en sponsoring, dat doe ikzelf ook als ik bedrijfsmatig iets organiseer.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:11:

we leven potdomme toch niet in Zuid-Rwanda?

Alsof ze daar geen cultuur hebben

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:11:

Zure rechtsbekken waarvan het leven alleen maar uit werk mag bestaan

Inderdaad, want arbeit macht frei.
Als je werkt voor je geld kun je genoeg leuke dingen doen

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:20:

Ik ben toch echt geen domme jongen en ik vind dat het wel strookt met de werkelijkheid.
is jouw mening dan een feit of gewoon jouw interpretatie van dit hele gedoe?

Jij hebt een vooringenomen mening dat de subsidie direct bij de handophoudende kunstenaars vandaan wordt getrokken.

Dat is nonsens, omdat daar sowieso bijna geen subsidie heen gaat. Het wordt bij de podia, musea, exposities etc. weggetrokken. Culturele instellingen die helemaal niet ingericht zijn op winst maken, maar puur een podium willen bieden en kunst toegankelijk te maken voor een breder publiek.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:20:

Ja, maar ik heb liever dat iemands oma of opa wat vaker gewassen wordt ipv dat elke schouwburg zijn eigen orkest heeft.

Terecht, maar zo zwart/wit zit het toch niet in elkaar? Het geld gaat toch niet van/naar, maar wordt gewoon bezuinigd om overheidsuitgaven te drukken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:20:

Nog eenmaal; jij doet net alsof ALLE subsidie wegvalt.
Zulke openbare initiatieven worden vaak al voor een groot deel gesponsord door het bedrijfsleven.
En laat organisaties maar eens wat vaker nadenken over budgetten en sponsoring, dat doe ikzelf ook als ik bedrijfsmatig iets organiseer.

Ben ik het roerend mee eens, maar commercialiteit behoort niet de boventoon te vormen. Ik werk zelf bij meerdere culturele instellingen en heb er dus iets meer gevoel bij dan jij.

Kunst en cultuur is al heel moeilijk te slijten aan een groot publiek, als je de drempel daarvoor nog hoger gaat maken, schiet je de plank mis.

Hou de BTW gewoon laag, maar bezuinig aan de achterkant. Daar sta ik achter.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:20:

Alsof ze daar geen cultuur hebben

Als je milities die vaders van een rivaliserende stam dwingt hun eigen dochters te verkrachten, cultuur noemt. Ja, dan hebben ze dat daar, ongesubsidieerd!

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:20:

Als je werkt voor je geld kun je genoeg leuke dingen doen

Dan moeten die er wel zijn.

Tsja, hoe lullig het ook klinkt, maar ze moeten toch ergens op bezuinigen.. ik zie liever dat mensen meer betalen voor o.a hun concert kaartje, dan wanneer er weer wordt bezuinigd in de zorg!

Ben wel erg benieuwd of grote feesten zoals Defqon, Sensation, Decibel, Dance Valley e.d. nog uitverkocht raken, wanneer je zometeen ongeveer 100 euro per kaartje betaald...

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:28:

Jij hebt een vooringenomen mening dat de subsidie direct bij de handophoudende kunstenaars vandaan wordt getrokken.

die schreeuwen wel het hardst inderdaad.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:28:

Dan moeten die er wel zijn

waar een wil is, is een weg.
maar als jij een of ander luilekkerstudietje hebt afgerond en je zit hulpeloos te wachten tot je werk krijgt dat past bij je opleiding kan ik het me wel voorstellen ja.
Gewoon werken met je klauwen, tot er wel luilekkerwerk is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:09:

die schreeuwen wel het hardst inderdaad.

Ja, hun podia moeten ernstig beknotten, hun toegangsprijzen gaan met een volle 13% omhoog, waar zij geen extra cent aan ontvangen.

Elke bedrijfsgroep zou de straat op gaan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:09:

waar een wil is, is een weg.
maar als jij een of ander luilekkerstudietje hebt afgerond en je zit hulpeloos te wachten tot je werk krijgt dat past bij je opleiding kan ik het me wel voorstellen ja.
Gewoon werken met je klauwen, tot er wel luilekkerwerk is.

Sorry... Maar wat is een luilekker-opleiding? Wat is lui-lekker-werk? Ik ken genoeg beginnende kunstenaars of muzikanten die snoeihard werken voor hun centen om rond te komen en hun passie te betalen.

Ik ben het vaak met je eens, maar in dit geval ben je echt een zure rechtsbal die GeenStijl maar al te graag nabralt. (N)

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:08:

Ben wel erg benieuwd of grote feesten zoals Defqon, Sensation, Decibel, Dance Valley e.d. nog uitverkocht raken, wanneer je zometeen ongeveer 100 euro per kaartje betaald...

Ik zou me daar niet al te druk om maken...

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:24:

zometeen ongeveer 100 euro per kaartje betaald

ach man, die kaartjes waren in "mijn tijd" de helft van wat ze nu zijn en toch blijft iedereen gaan ..liever bezuinigen op kunst en cultuur dan op zorg en onderwijs

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:08:

ik zie liever dat mensen meer betalen voor o.a hun concert kaartje, dan wanneer er weer wordt bezuinigd in de zorg!

Het erge is dat die lijers ons allebei door de strot drukken. Bezuinigen op zorg zou sowieso wettelijk verboden dienen te worden, net als het besteden van tijd door verpleegkundigen aan administratief werk. Daar zijn ze 40% van hun tijd aan kwijt en dat betreft dus niet bijv. checken of iemand geen foute cocktail van medicatie toegediend gaat krijgen, maar tijdschrijven en andere onzin die de zorg niet beter maakt en alleen maar bedoeld is om te checken wat shit kost.

Dat gemiddelde betekent namelijk dat de bestaande hoeveelheid verpleegsters 40% meer zorg kan verlenen als de nutteloze admin dingetjes achterwege worden gelaten. Zelfde geldt overigens voor specialisten, laatst had ik me hand kapot, moest ik naar het ziekenhuis om de hechtingen eruit te laten halen (had ik net zogoed zelf kunnen doen, heb ook een pincet thuis liggen ) kijkt daar eerst een Dr. naar (orthopeed, die mss wel 2 ton per jaar verdient) en vervolgens komt er een verpleegster om de hechtingen te verwijderen.

Dus ik vraag dat mens: had ik dit niet bij de huisarts kunnen laten nakijken? Zegt ze: 'ja opzich wel, maar het is nu eenmaal beleid om mensen dat hier te laten doen he.'

Terwijl je die shit in principe gewoon ZELF zou kunnen. Resultaat: mijn hechtingen zijn eruit, samenleving is weer 25 euro armer dan nodig was geweest.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:22:

Maar wat is een luilekker-opleiding?

Maatschappelijk werk en hulpverlening, beeldende kunst, toerisme, sociale wetenschappen, etc.
Van die beroepen die al bij voorbaat tot ambtenarij gedoemd zijn.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:22:

Ik ken genoeg beginnende kunstenaars of muzikanten die snoeihard werken voor hun centen om rond te komen en hun passie te betalen.

Die zullen zich ongetwijfeld minder zorgen maken dan die andere boeroepers.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 15:38:

Van die beroepen die al bij voorbaat tot ambtenarij gedoemd zijn.

Ik heb een

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 15:38:

sociale wetenschap

gestudeerd en ben geen ambtenaar....verdien mijn eigen (modale) inkomen....Een opleiding geeft je natuurlijk wel bepaalde manier van denken en beredeneren mee. In die zin kunnen mensen beter een opleiding volgen dan meteen op hun 16e een uitkering aanvragen

Al snap ik wel wat je bedoelt. Er zijn een hoop opleidingen die niet uitblinken in het afleveren van succesvolle mensen.
Vriendinnetje van mij studeerde aan de AKI in Enschede. Die is genokt met haar opleiding omdat ze steeds de melding kreeg dat ze te commercieel was/dacht

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:03:

Ieder cent aan subsidie doet de 'creatieve' geest die júist nodig is om aansprekende kunst te maken teniet. Immers, Als je toch al zeker bent van financieel break even, waarom zou je dan extra nadenken over de meerwaarde van je product?

Gast, denk eens na: cultuur die goed verkoopt is gewoon kut. Britney, Madonna, Crazy Frog, Schnappi das Krokodil.

Credible cultuuruitingen zijn altijd al gesubsidieerd geweest, zonder de hoge adel die poogde belastinggeld uit te geven aan orkesten en een huiscomponist waren alle Oostenrijkse meestercomponisten bedelaars geweest of iets anders gaan doen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 09:37:

Lees de comments van GS zelf anders.

Ik heb andermans mening niet nodig om mijn eigen mening te vormen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 10:05:

maar als er een euro beschikbaar is voor een oud omaatje dat zit te creperen in een bejaardentehuis of voor een poppodium dan kies ik voor optie 1.

dat lijkt me ook meer dan logisch

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 11:01:

Elke bedrijfsgroep zou op zijn kop staan als de BTW uit het niets met 13% (!) verhoogd wordt.

Klopt, al moet je wel het onderscheid maken tot eerste levensbehoeftes (6%) en luxe als theaterbezoek of festivals. Ook ik moet 13% meer betalen maar heb daar geen problemen mee

Uitspraak van verwijderd op maandag 22 november 2010 om 12:08:

Dance Valley e.d. nog uitverkocht raken, wanneer je zometeen ongeveer 100 euro per kaartje betaald...

tuurlijk wel! 100 euro is trouwens wel erg veel: 65 euro + 13% is krap 74 euro dus dat valt best mee

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 22 november 2010 om 15:23:

Dat gemiddelde betekent namelijk dat de bestaande hoeveelheid verpleegsters 40% meer zorg kan verlenen als de nutteloze admin dingetjes achterwege worden gelaten. Zelfde geldt overigens voor specialisten, laatst had ik me hand kapot, moest ik naar het ziekenhuis om de hechtingen eruit te laten halen (had ik net zogoed zelf kunnen doen, heb ook een pincet thuis liggen ) kijkt daar eerst een Dr. naar (orthopeed, die mss wel 2 ton per jaar verdient) en vervolgens komt er een verpleegster om de hechtingen te verwijderen.

Dus ik vraag dat mens: had ik dit niet bij de huisarts kunnen laten nakijken? Zegt ze: 'ja opzich wel, maar het is nu eenmaal beleid om mensen dat hier te laten doen he.'

helemaal mee eens, dit kan veel beter. de gezondheidzorg zou sowieso heel veel geld kunnen besparen door al die zogenaamde managers eruit te flikkeren

Uitspraak van Onitsuka op maandag 22 november 2010 om 18:15:

65 euro + 13% is krap 74 euro dus dat valt best mee

Tel daar wel nog een bedrag bij op omdat er buiten de BTW-verhoging ook nog flinke bezuinigingen zijn. Dat geld moet ergens weer vandaan komen, en dat zal hier helaas de consument gaan zijn.

Volgens mij is iedereen het hier er wel over eens dat bezuinigingen op cultuur nodig zijn, al is het misschien niet in de mate waarin het nu gebeurt. Maar de verhoging van de BTW kan toch echt gezien worden als pure symboolpolitiek. Aan het eind van de rit gaat dit door teruglopende kaartverkoop echt niet zo heel veel opleveren voor de staat, terwijl de inkomsten voor musea, poppodia en schouwburgen wel behoorlijk terug zullen gaan lopen, terwijl die dus al gekort werden op subsidies.

Het stuk van GeenStijl raakt kant noch wal. Buiten de voorbeelden van Mozart, Bach en Beethoven die al eerder ontkracht werden, hebben ze het over André Rieu die lucratief klassieke muziek aan de man weet te brengen. Meldt daar dan ook meteen bij dat Rieu na het Conservatorium ook in gesubsidieerde orkesten heeft gespeeld. Daardoor heeft hij ervaring op kunnen doen en kunnen leren. Het feitje dat hij met zijn ongesubsidieerde BV begin vorig jaar nog 11 miljoen aan schuld had wordt voor het gemak ook maar even vergeten. Het is echt niet die lucratieve business die ze je willen laten geloven.
Dan hebben ze het ook nog over Amerikaanse rappers die een miljoenenimperium bij elkaar rappen. Die rappers hebben ook wel een markt die 20 maal zo groot is dan de Nederlandse ( als ik ervan uitga dat ze alleen Amerika als markt hebben).

Uitspraak van Onitsuka op maandag 22 november 2010 om 18:15:

Ik heb andermans mening niet nodig om mijn eigen mening te vormen.

Wat een dikke fail zeg. Je kunt juist een mening vormen op basis van wat anderen zeggen.

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 00:25:

Het feitje dat hij met zijn ongesubsidieerde BV begin vorig jaar nog 11 miljoen aan schuld had wordt voor het gemak ook maar even vergeten.

Maar het is volkomen irrelevant Het tekort heeft ie toch niet opgevuld met geld van de overheid?

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 00:25:

Die rappers hebben ook wel een markt die 20 maal zo groot is dan de Nederlandse

En daarom kunnen ze in NL geen miljoenenimperium opbouwen. Maar dat is ook niet nodig. Een rappert hoeft toch niet per se meer dan modaal binnen te harken?

Uitspraak van Onitsuka op maandag 22 november 2010 om 18:15:

Ik heb andermans mening niet nodig om mijn eigen mening te vormen.

Je neemt anders klakkeloos het populistische GeenStijl gebral over...

Uitspraak van Onitsuka op maandag 22 november 2010 om 18:15:

Klopt, al moet je wel het onderscheid maken tot eerste levensbehoeftes (6%) en luxe als theaterbezoek of festivals. Ook ik moet 13% meer betalen maar heb daar geen problemen mee

Doet niks af, dat elke bedrijfstak, zeker eentje die zo gevoelig ligt als de cultuursector, op zijn kop zou staan als ineens de BTW met 13% verhoogt wordt.

Uitspraak van Karian op dinsdag 23 november 2010 om 10:10:

Maar het is volkomen irrelevant Het tekort heeft ie toch niet opgevuld met geld van de overheid?

Het gaat om de suggestie die wordt gewekt door de zin: André Rieu weet heel lucratief klassieke muziek aan de man te brengen.

Uitspraak van Karian op dinsdag 23 november 2010 om 10:10:

En daarom kunnen ze in NL geen miljoenenimperium opbouwen. Maar dat is ook niet nodig. Een rappert hoeft toch niet per se meer dan modaal binnen te harken?

Dat klopt, maar dan moeten er nog steeds wel de podia zijn waar de rapper zijn kunsten kan vertonen.

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 10:31:

André Rieu weet heel lucratief klassieke muziek aan de man te brengen.

Misschien is dat ook wel zo. Inmiddels is allang bekend dat dat verlies is omgezet in een winst volgens mij Een verlies hoeft niet per se te komen doordat niemand naar hem wil kijken/luisteren en geen geld wenst te betalen. Het lijkt me meer dan evident dat Rieu wat bezoekersaantallen betreft zeer geslaagd is.

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 10:31:

maar dan moeten er nog steeds wel de podia zijn waar de rapper zijn kunsten kan vertonen.

Die zullen er ook wel zijn en blijven.

In welke andere landen wordt er subsidie gegeven aan cultuur? En vooral: in elke landen niet? Is er in die laatste landen een gebrek aan cultuur?

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 10:31:

waar de rapper zijn kunsten kan vertonen.

Nou die zullen ondanks die aanpassing v h btwtarief gewoon blijven hoor , geen drama maken omdat de cultuurmensjes ook een keer moeten inleveren.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 november 2010 om 10:21:

Je neemt anders klakkeloos het populistische GeenStijl gebral over...

Ik vond het idd een interessant stukje,bij jou is Geenstijl al bij voorbaat populistisch...je zal ook wel vaak met termen als onderbuikgevoelens strooien...

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 00:25:

Tel daar wel nog een bedrag bij op omdat er buiten de BTW-verhoging ook nog flinke bezuinigingen zijn. Dat geld moet ergens weer vandaan komen, en dat zal hier helaas de consument gaan zijn.

Wie zegt dat UDC moet bezuinigen? bij mijn weten worden zij niet gesubsidieerd.

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 00:25:

Het feitje dat hij met zijn ongesubsidieerde BV begin vorig jaar nog 11 miljoen aan schuld had wordt voor het gemak ook maar even vergeten. Het is echt niet die lucratieve business die ze je willen laten geloven

So? Dat zijn toch de risico,s van ondernemerschap?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 november 2010 om 10:21:

Doet niks af, dat elke bedrijfstak, zeker eentje die zo gevoelig ligt als de cultuursector, op zijn kop zou staan als ineens de BTW met 13% verhoogt wordt.

Dat is een open deur intrappen, nu even de vraag of het terecht is dat ze 19% gaan heffen; ik denk van wel...(het vreemde is dat voetbalbezoek wel op 6% blijft

Uitspraak van Onitsuka op dinsdag 23 november 2010 om 11:16:

(het vreemde is dat voetbalbezoek wel op 6% blijft

Zou leuk zijn als we een vergelijking hadden tussen de kosten die de staat heeft aan voetbalwedstrijden (politie, vernielingen etc) en aan van party's. Dan weet je of het terecht is.

Uitspraak van Onitsuka op dinsdag 23 november 2010 om 11:16:

Ik vond het idd een interessant stukje,bij jou is Geenstijl al bij voorbaat populistisch...je zal ook wel vaak met termen als onderbuikgevoelens strooien...

Geenstijl: Ongefundeerd, Tendentieus en nodeloos kwetsend.

Luister vriend, ik ben fan van Geenstijl, regelmatig reaguurder en sowieso een F5'ert.

Maar GeenStijl is mateloos populistisch, dat is hun hele 'ding' zeg maar, daar is ook helemaal niks mis mee.

Uitspraak van Onitsuka op dinsdag 23 november 2010 om 11:16:

Dat is een open deur intrappen, nu even de vraag of het terecht is dat ze 19% gaan heffen; ik denk van wel...(het vreemde is dat voetbalbezoek wel op 6% blijft

Misschien terecht, ik vind het wel een prima idee dat de overheid de verbreding en verdieping voor het 'volk' toegankelijk maakt. We gaan allemaal zo prat op onze kennis-economie, daar vind ik de toegankelijkheid van cultuur ook een onderdeel van.

Daarnaast vind ik het vreemd dat je bezuinigd aan de achterkant, en de drempel hoger legt aan de andere kant.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor meer zelfstandigheid in de culturele sector en er mag van mij ook bezuinigd worden, alleen de hele BTW issue is symboolpolitiek en ben ik zwaar op tegen. (N)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 november 2010 om 16:39:

We gaan allemaal zo prat op onze kennis-economie

Als er iets ter ziele is gegaan in Nederland dan is het de kenniseconomie wel.

Uitspraak van luckyBastard13 op dinsdag 23 november 2010 om 10:31:

André Rieu weet heel lucratief klassieke muziek aan de man te brengen.

En daar gruwen kenners/liefhebbers van klassiek die WEL bekend zijn met wat kwaliteit is (lees: pgeen Weense wals maar Brahms, Chopin, Wagner, Richard Strauss, Oliver Messiaen etc.) dus net zo hard van als dat Slayer-fans gruwen van Tokio Hotel.

Kwaliteit op cultuurgebied waardeert men vaak pas 100 jaar na dato, dat gold voor Van Gogh, voor Bach (wel populair in zijn eigen tijd maar pas na herontdekking van zn muziek door Mendelssohn werd ie een legende) voor Mozart, Chopin, etc.

Het probleem met die pauper VVD en CDA is dat die zo knieperig en dichtgenaaid zijn dat ze alleen maar aan geld denken en de immateriele waarde van dingen (zoals kwaliteit van leven, erfgoed voor toekomstige generaties etc.) niet op waarde kunnen schatten.

Het zal me een rotzorg zijn of ik per jaar 500 euro meer of minder belasting moet betalen, wil gewoon dat er meer te doen is op cultuurgebied dan alleen concerten van Blink 182 en Britney Spears en allemaal die andere popiejopie paupercrap.

Als de bezuinigingen op de cultuursector namelijk doorgaan, wordt het cultuuraanbod eenzijdig enj zijn de enigen die tegen de mainstream op moeten boksen, de thuisproducers met FL Studio en een zooi samples en VST plugins zoals ikzelf. Alles tussen hobbybobbies en supersterren in NL valt dan weg, terwijl de vernieuwing juist vanuit het brede midden komt en niet van bovenaf.

Soms komt culturele vernieuwing wel van onderaf btw, maar dat wordt ook veel lastiger als er geen podia meer zijn waar men risico's kan nemen om onbekende artiesten een kans te geven.

En het is gewoon een feit dat 90% van wat wij als belangrijk cultureel erfgoed beschouwen, betaald is met belastingcenten. Zowel de opdrachtgevers van Rembrandt als die van Chopin en Bach waren de edelen en de kerk, 2 partijen die vroeger het voor het zeggen hadden en ieder belasting inden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 23 november 2010 om 10:21:

Doet niks af, dat elke bedrijfstak, zeker eentje die zo gevoelig ligt als de cultuursector, op zijn kop zou staan als ineens de BTW met 13% verhoogt wordt.

Dat is het gevolg van een lage actiebereidheid onder de mensen hier. En dat zie ik als een logisch gevolg van dat we al 25 jaar lang 1 van de rijkste en meest verwende stinklanden ter wereld zijn waar een heel groot deel van het maatschappijgevoel en de actiebereidheid verdoofd is geworden met materialistische luxe.

Zoals een zeurderig kutkind 2 weken poeslief is rond Sinterklaas is de Nederlander bereid om zich spreekwoordelijk te laten fisten door de overheid, het bedrijfsleven, EN kwaadwillende medeburgers, zonder dat ze ooit hun onvrede zullen uiten met een staking, een grote demonstratie, of andere vormen van burgerlijke ongehoorzaamheid. Het beetje actiebereidheid dat er is kuurt men uit door etter te tuffen op weblogs zoals Geenstijl en fok.

Daarom krijgen de boeven van de grote bedrijven en de staat hier alles voor elkaar terwijl ze in bijv. Frankrijk er nog niet eens over zouden durven spreken, al was het een vrijblijvend proefballonnetje.

Is het misschien een idee om de kaartjes bv 5 tot 10 euro te maken.
En dan iedereen die komt een kluisje te laten huren voor 40 euro? (geen borg natuurlijk)

Is dat een manier de verhoging te ontwijken?

Uitspraak van Colonel Sanders op woensdag 24 november 2010 om 14:16:

Is dat een manier de verhoging te ontwijken?

Kluisjes zijn een andere onderneming dan de organisatie. Daarnaast denk ik dat Lockerbox etc gewoon 19% betalen ...

Eerste slachtoffer van de BTW-verhoging is al gevallen.
Gigadance Festival houdt ermee op. Na 6 edities besluit de organisatie dat het genoeg is.
De BTW-verhoging was de druppel voor het festival.

http://www.festivallife.com/Nieuws/11107

Uitspraak van Karian op woensdag 24 november 2010 om 16:16:

Kluisjes zijn een andere onderneming dan de organisatie.

Dat is dus 1 van de redenen dat grote festivals zo duur zijn, niet alleen de organisatie moet er winst op maken, allerhande derden ook nog eens.

Beter gewoon alles in eigen hand houden en het via vrijwilligers oplossen die in ruil voor 2-3 uur tappen de rest van de dag gratis mogen feesten.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 18:02:

Beter gewoon alles in eigen hand houden en het via vrijwilligers oplossen die in ruil voor 2-3 uur tappen de rest van de dag gratis mogen feesten.

En dan €48.000 boete betalen....

Ik ben VOOR de verhoging! Maar niet op de manier zoals hij nu wordt ingevoert.
Dit soort drastische dingen dienen stap voor stap te worden uitgevoert! Vooral omdat we het hier hebben over een gigantische bedrijfstak.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 november 2010 om 18:02:

Dat is dus 1 van de redenen dat grote festivals zo duur zijn, niet alleen de organisatie moet er winst op maken, allerhande derden ook nog eens

Lockerbox
Locatie
Barverhuur
Dranken
Licht en geluid
Beveiling
Hekken rondom
En derden

En uiteindelijk de organisatie. Alles in deze wereld draait om geld.

Uitspraak van Hardcore_lover op woensdag 24 november 2010 om 19:25:

En dan €48.000 boete betalen....

Hoezo? Vrijwilligers inzetten, en mensen om welke reden dan ook op de gastenlijst zetten, is allebei niet strafbaar. Zo werkt het bij poppodia ook, sterker nog, barpersoneel mag daar vaak zelfs nog iemand anders op de gastenlijst zetten de avond dat ze werken.

Uitspraak van Hardcore_lover op woensdag 24 november 2010 om 19:25:

En dan €48.000 boete betalen....

jij doelt op pinkpop, maar dat klopt niet helemaal, dit waren buitenlandse vrijwilligers zonder werkvergunning...
(ook bullshit trouwens)

Uitspraak van Hardcore_lover op woensdag 24 november 2010 om 19:25:

Lockerbox
Locatie
Barverhuur
Dranken
Licht en geluid
Beveiling
Hekken rondom
En derden

En uiteindelijk de organisatie. Alles in deze wereld draait om geld.

Al die bedrijven willen inderdaad winst maken, maar ze hebben ook allemaal afspraken met de organisaties. Juist het bundelen van krachten en zaken als gezamenlijke inkoop/ afname kan je natuurlijk weer financiële voordelen opleveren.

Uitspraak van Karian op donderdag 25 november 2010 om 10:29:

financiële voordelen opleveren

Denk je nou serieus dat mensen/directeuren op geld willen korten?....
Droom verder!

Uitspraak van Je\/\/e op woensdag 24 november 2010 om 23:15:

jij doelt op pinkpop, maar dat klopt niet helemaal, dit waren buitenlandse vrijwilligers zonder werkvergunning...

Boete is volkomen terrecht gegeven!

Uitspraak van Hardcore_lover op woensdag 24 november 2010 om 19:25:

Lockerbox
Locatie
Barverhuur
Dranken
Licht en geluid
Beveiling
Hekken rondom
En derden

Laten we stoppen met artiesten van die onwaarschijnlijke bedragen te betalen.


The Advisor

Uitspraak van Hardcore_lover op donderdag 25 november 2010 om 10:43:

Denk je nou serieus dat mensen/directeuren op geld willen korten?....
Droom verder!

Natuurlijk willen ze dat. Als ze dat niet zouden willen en ook niet zouden doen, zouden we nog veel meer betalen voor onze kaartjes

Uitspraak van The advisor op donderdag 25 november 2010 om 10:45:

Boete is volkomen terrecht gegeven!

Dat wel, maar is wel buiten proportioneel hoog imho

Uitspraak van Karian op donderdag 25 november 2010 om 10:53:

Dat wel, maar is wel buiten proportioneel hoog imho

Ik weet het niet, ken de situatie niet.

Uitspraak van Hardcore_lover op donderdag 25 november 2010 om 10:43:

Denk je nou serieus dat mensen/directeuren op geld willen korten?....

Nou ik krijg soms wel het idee dat een hoop organisatie bezuinigen op hun inkomsten..



The advisor

Uitspraak van The advisor op donderdag 25 november 2010 om 11:33:

Nou ik krijg soms wel het idee dat een hoop organisatie bezuinigen op hun inkomsten..

Uitspraak van Karian op donderdag 25 november 2010 om 10:29:

kan je natuurlijk weer financiële voordelen opleveren.

Die hebben ze al genoeg. De eigenaars van Q-dance en ID&T verdienen miljoenen over de ruggen van de feestbezoekers die een hele maand krom liggen en dan als dank voor hun geld worden afgescheept met steeds dezelfde kut Scantraxx sjappen in de line up, en hetzelfde lauwe evenementenbier (7 delen bier, 3 delen paardenzeik) aan de bar.

Nee da's ook overdreven, maar enerzijds winstbejag en anderzijds het artistieke aspect en de liefhebberij (wat muziek behoort te zijn) staan op gespannen voet met elkaar. Defqon en Qlimax is er al door verneukt, Trance Energy en Qlubtempo zijn er zelfs helemaal door kapot gemaakt, en dat is als feestganger een goeie reden om pissed te zijn.

Probleem is, je moet wel, want het normale uitgaansleven is dubbel zo vercrackt, en bovendien stukken onveiliger, laat je een scheet als je aan de bar staat moet je al duiken omdat dr iemand een kapot glas in je gezicht probeert te drukken

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 25 november 2010 om 20:47:

De eigenaars van Q-dance en ID&T verdienen miljoenen over de ruggen van de feestbezoekers

Is dat zo? Wat is hun jaarinkomen dan? En belangrijker: waarom gun je het hen niet? Denk jij dat ze uit hun neus vreten de hele dag?
Die gore nivellering van inkomens. Face it: niet iedereen is gelijk en niet iedereen heeft dezelfde talenten. Als het voor jou mogelijk was om een flinke boterham te verdienen met hetgeen je leuk vind om te doen, zou je dat ook niet laten.

Vraag....aanbod....er is vraag naar en het aanbod wordt nog steeds geaccepteerd....

Uitspraak van Karian op vrijdag 26 november 2010 om 08:50:

Is dat zo? Wat is hun jaarinkomen dan? En belangrijker: waarom gun je het hen niet? Denk jij dat ze uit hun neus vreten de hele dag?
Die gore nivellering van inkomens. Face it: niet iedereen is gelijk en niet iedereen heeft dezelfde talenten. Als het voor jou mogelijk was om een flinke boterham te verdienen met hetgeen je leuk vind om te doen, zou je dat ook niet laten.

Vraag....aanbod....er is vraag naar en het aanbod wordt nog steeds geaccepteerd....

Volgens mij stond er in de rest van zn post dat er door vercommercialisering te weinig ruimte is voor differentiatie, terwijl je wel de hoofdprijs betaald aan een organisatie die doet alsof ze een stijl een warm hart toedragen. Uiteindelijk gaat dit ten koste van ontwikkeling van de muziek, aangezien producers/dj's die iets nieuws doen minder de kans krijgen. En ja, marktwerking staat daaraan ten grondslag, als je standaardiseerd, kun je opbrengsten maximaliseren. Commercie heeft toch de eigenschap de massa te pleasen, massa = kassa. En dan kun je overal de hoofdprijs voor vragen, mensen komen toch wel. Maar is dat echt iets wat nagestreefd moet worden? Komt dat de kwaliteit ten goede?

Ik hou niet zo van hardcore/style, maar ik emrk het ook in techno/minimal. Het begint steeds meer op elkaar te lijken, jem oet echt goed zoeken naar een feestje waar niet dezelfde namen staan. Vind ik persoonlijk jammer. Net als de prijzen die omhoog schieten.

Uitspraak van point blank op vrijdag 26 november 2010 om 08:57:

Volgens mij stond er in de rest van zn post dat er door vercommercialisering te weinig ruimte is voor differentiatie, terwijl je wel de hoofdprijs betaald

Maar dat is heel wat anders dan roepen dat 'de eigenaar van teveel geld verdient' natuurlijk

Uitspraak van Karian op vrijdag 26 november 2010 om 10:12:

Maar dat is heel wat anders dan roepen dat 'de eigenaar van teveel geld verdient' natuurlijk

Dat is nou typisch SP, dat mag namelijk niet....