---

EU-Commissaris: Duitsland neemt middenweg

MÜNCHEN - De Duitse EU-commissaris voor Energie, Günther Öttinger, is positief over het compromis over kernenergie dat de Duitse regering heeft gesloten. Hij vindt het eerlijk.

‘Als je het voornemen van Duitsland om tot 2037 kernenergie te produceren vergelijkt met landen die kerncentrales met een looptijd van zestig jaar bouwen, en met landen die geen kerncentrales hebben, bewandelt Duitsland de gulden middenweg’, vindt Öttinger.

Met de langere productie van kernenergie gaat een grootschalig onderzoek naar herwinbare energie gepaard. Volgens de commissaris past het Duitse beleid goed in het toekomstige Europese energiebeleid. ‘In Europa willen wij deze winter de grondslagen van een toekomstig Europees energiebeleid vastleggen.’

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1416425.ece/EU-Commissaris_Duitsland_neemt_middenweg

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 15:57:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Kernenergie als overgang naar duurzame energie"

Maar dan ook echte rendabel en duurzaam.

Kernenergie is volgens mij de enige oplossing,wind energie is niet rendabel genoeg misschien moeten we heel Afrika maar voorzien van zonnepanelen.

Kernfusie

K ben tegen kernenergie. We weten niet hoelang het actief blijft. En er zitten zware risico's aan vast. Moet er niet aan denken dat er een meltdown komt. Of dat de opslag plaats gaat ''lekken'' en dat het in het (drink)water komt

Gewoon heel afrika vol gooien met zonnepanelen

Uitspraak van ]i[ris op maandag 6 september 2010 om 16:10:

Of dat de opslag plaats gaat ''lekken'' en dat het in het (drink)water komt

Covra is een van de meest dichte en beschermde opslagplekken ter wereld dus daar hoef je in Nederland niet bang voor te zijn, iedereen maar zeiken over kerenergie, maar ondertussen hebben ziekenhuizen, universiteiten/hoge scholen en (chemische)en gewone bedrijven veel en veel meer kernafval op hun geweten.
ook producten die je gebruikt zoals de starten van TL-buizen zitten isotopen in die speciaal verwerkt moeten worden mensen kijken bij radioactief afval alleen naar kerncentrales, maar die zijn miss van het hele bedrijfsleven maar 5 tot 10 procent de schuldige van het radioactieve afval.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 september 2010 om 16:23:

maar die zijn miss van het hele bedrijfsleven maar 5 tot 10 procent de schuldige van het radioactieve afval.

Tjah, over het gebruik van isotopen in Medische Toepassingen zegt niemand iets slechts.

Uitspraak van ]i[ris op maandag 6 september 2010 om 16:10:

We weten niet hoelang het actief blijft.

Dat weten we wel.

Uitspraak van ]i[ris op maandag 6 september 2010 om 16:10:

Moet er niet aan denken dat er een meltdown komt. Of dat de opslag plaats gaat ''lekken'' en dat het in het (drink)water komt

Echt van die salon argumenten, dit. .

Mensen branden ook prima.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 september 2010 om 16:09:

Kernfusie

Heb ook eens iets gelezen over energie halen uit de beweging van de zee.

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 16:27:

We weten niet hoelang het actief blijft.

Dat weten we wel.

Halfwaardetijd van 4,468×10^9 jaar

Uitspraak van meb op maandag 6 september 2010 om 16:50:

Heb ook eens iets gelezen over energie halen uit de beweging van de zee.

Quantum entanglement

Uranium wat je nodig hebt voor kernenergie is toch ook niet oneindig verkrijgbaar, is toch ook een grondstof waar er niet zo heel veel meer van is?

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 15:57:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "anders.."

Warmte uit de lucht omzetten in elektriciteit.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 september 2010 om 18:43:

Uranium wat je nodig hebt voor kernenergie is toch ook niet oneindig verkrijgbaar, is toch ook een grondstof waar er niet zo heel veel meer van is?

er is echt gigantisch veel uranium
en je hebt véél minder uranium dan bvb olie of steenkool nodig om een gelijkaardige hoeveelheid energie op te wekken

Uitspraak van ja nee ja nee op maandag 6 september 2010 om 16:41:

Mensen branden ook prima.

Zeker sommige getinte die vatten toch al sneller vlam.

Uitspraak van Mike E op maandag 6 september 2010 om 19:18:

Zeker sommige getinte die vatten toch al sneller vlam.

I see what you did there

Uitspraak van ja nee ja nee op maandag 6 september 2010 om 16:41:

Mensen branden ook prima.

Spontaneous combustion, dit dat

Uitspraak van ]i[ris op maandag 6 september 2010 om 16:10:

K ben tegen kernenergie. We weten niet hoelang het actief blijft. En er zitten zware risico's aan vast. Moet er niet aan denken dat er een meltdown komt. Of dat de opslag plaats gaat ''lekken'' en dat het in het (drink)water komt

Gewoon heel afrika vol gooien met zonnepanelen

juist. en hoe lang denk je dat dat duurt om afrika vol te gooien met zonnepanelen en hoeveel jij dan voor je energie gaat betalen om die investering rendabel te maken als het versneld ingevoerd moet worden?

Uitspraak van meb op maandag 6 september 2010 om 16:50:

Heb ook eens iets gelezen over energie halen uit de beweging van de zee.

daar wordt nog volop mee geexperimenteerd. er zijn verschillende manieren omdat te doen. bijvoorbeeld met een onderwater geplaatste "windmolen" of dmv golfslag.

probleem is alleen dat het nog jaren duurt voordat je qua energieopbrengst genoeg hebt om fossiele brandstoffen of kernenergie gedag te kunnen zeggen.

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 16:27:

Tjah, over het gebruik van isotopen in Medische Toepassingen zegt niemand iets slechts.

inderdaad

Uitspraak van meb op maandag 6 september 2010 om 16:50:

Heb ook eens iets gelezen over energie halen uit de beweging van de zee.

getijdecentrales, waterkrachtcenrales heb je ook, geisercentrales in IJsland, genoeg alternatieven te vinden, maar dan ligt de prijs aan bedrijven hoger en dat willen bedrijven niet, prijs voor bedrijven is kostbaarder dan de prijs de het milieu moet betalen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 september 2010 om 21:08:

getijdecentrales, waterkrachtcenrales heb je ook, geisercentrales in IJsland, genoeg alternatieven te vinden, maar dan ligt de prijs aan bedrijven hoger en dat willen bedrijven niet, prijs voor bedrijven is kostbaarder dan de prijs de het milieu moet betalen.

de consumenten willen dat net zo goed niet

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 6 september 2010 om 21:11:

de consumenten willen dat net zo goed niet

sinds wanneer bepaald een consument iets

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 september 2010 om 21:12:

sinds wanneer bepaald een consument iets

die bepalen meer dan je denkt. vooral die kleine lobbygroepjes.

vooral de windmolen industie heeft daar last van. 8 van de tien projecten lopen daar jaren vertraging op of gaan zelfs helemaal niet door omdat buurtbewoners eindeloze procedures aanspannen.

mensen willen best groene energie zolang het maar niet hun uitzicht bederft

zometeen wordt ITER in gebruik genomen en dan hebben we kernenergie zonder kernafval (fusie ips splitsing). dé energiebron van de toekomst

ik weet niet of kernfusie wel financieel haalbaar wordt

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 15:57:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Kernenergie als overgang naar duurzame energie"

Maar als blijkt dat duurzaam gewoon nooit voor voldoende energie gaat zorgen dan

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 15:57:

Kernenergie als blijvende oplossing de komende 100 jaar

Uitspraak van meb op maandag 6 september 2010 om 19:17:

er is echt gigantisch veel uranium
en je hebt véél minder uranium dan bvb olie of steenkool nodig om een gelijkaardige hoeveelheid energie op te wekken

Daar zijn de meningen ook over verveeld. Volgens critici zou er wel ongeveer 50 jaar energie aan uranium zijn. Voorstanders claimen dat er een lifetime voorraad is, maar je moet ook niet vergeten dat relatieve schaarste (mocht er een beperking op de voorraad liggen) doorslaat in de prijs, waardoor het uiteindelijk misschien weer goedkoper wordt om duurzame energie te gaan gebruiken. Dus beide opties open houden en blijven ontwikkelen.

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 6 september 2010 om 15:57:

Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Kernenergie als blijvende oplossing de komende 100 jaar"

Sowieso! En dat afval vinden we wel wat op.. Ken ook nog wel wat legen vlaktes op deze wereld waar niemand er last van heeft!

Uitspraak van Deick op maandag 6 september 2010 om 18:55:

Warmte uit de lucht omzetten in elektriciteit.

Grapjas

Uitspraak van ]i[ris op maandag 6 september 2010 om 16:10:

En er zitten zware risico's aan vast. Moet er niet aan denken dat er een meltdown komt

Klok-klepel verhaal?

Uitspraak van Valentijn op maandag 6 september 2010 om 21:46:

zometeen wordt ITER in gebruik genomen en dan hebben we kernenergie zonder kernafval (fusie ips splitsing). dé energiebron van de toekomst

Ik dacht dat dat nog maar net groot genoeg was om zijn eigen verbruik in stand te houden?

Uitspraak van ReetNeet op dinsdag 7 september 2010 om 09:22:

Sowieso! En dat afval vinden we wel wat op.. Ken ook nog wel wat legen vlaktes op deze wereld waar niemand er last van heeft!

+de bodem van de oceaan. Kernafval wordt zodanig goed ingekapseld (beton en glas) dat het zo goed als onmogelijk is dat het vrijkomt.