Partyflock
 
Forumonderwerp · 897966
4 volgers · 196409x bekeken
 
Waarschuw beheerder
+1-6
Edit by admin:

Dit topic is voor het bespreken van en discussieren over alle aspecten mbt Geert Wilders en zijn PVV. Partijstandpunten, mediaberichten et cetera vallen hier dus allemaal onder!
laatste aanpassing door een beheerder
Waarschuw beheerder
akoord
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 27 juli 2010 om 15:53:
vs een denkbeeld / ideologie


Dan kan je het beter hebben over het fundamentalisme, vind ik.
Ideologie is wetenschap der ideeën, dus eigenlijk ook denkbeelden.
Daarentegen betekent ideologie ook: het geheel vd beginselen.
En als we het over de Islam hebben; van wel begin dan van de Islam ?!
Extreem/niet extreem ?!
Bestaat de Islam uberhaupt wel uit extreem/niet extreem ?!
En wat beschouwd men vanuit die termen ?!

Het fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen en dan wel zo te stellen (vind ik) aan de grondbeginselen van de hadiths t.w. het uiterst orthodoxe daarvan t.w. zich stipt houdend aan de religieuze bepalingen en voorschriften van de hadiths; een aanvulling op en interpretatie van de Koran en een moslim hoeft niet te geloven in een hadith.
De Koran is altijd de primaire bron.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
Het fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen en dan wel zo te stellen (vind ik) aan de grondbeginselen van de hadiths


Bepaal jij dat? Of heb je dat even zelf verzonnen?

Alsof alleen in de Hadith teksten staan waar een scheef oog bij te trekken is. Ook de Koran is daarmee doorspekt.

Je verzint je eigen wereldje waar je bij staat.

Daarnaast wordt het gros van veel Hadtihs wél op (bijna) gelijke hoogte gesteld met de Koran.

Het is immers Mo'de'P zijn levensweg. Die van de 'perfecte' moslim.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
Bestaat de Islam uberhaupt wel uit extreem/niet extreem ?!


De islam biedt ruimte en goedkeuring voor beide.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:05:
Bepaal jij dat? Of heb je dat even zelf verzonnen?


Ik zou zeggen google ff en als je goed leest zeg ik:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
dan wel zo te stellen (vind ik) aan de grondbeginselen van de hadiths


LEES: vind ik.

Fundamentalisme betekent het vasthouden aan de grondbeginselen (fundamenten) van een historisch gesitueerd gedachtegoed.
Bron: WIKI

fundamentalisme
Letterlijk: teruggaan naar het fundament, een stroming binnen vele geloven, die het beter vindt om de waarheid te zoeken in de manier waarop bij de bron, de oorsprong daarmee werd omgegaan en die alle latere verandering daarvan afwijst. In heel veel gevallen is het niet eens zo moeilijk aan te tonen dat ook de fundamentalistische interpretatie een
Gevonden op http://www.encyco.nl/nol.php

Edit: Lees Teruggaan

fun·da·men·ta·lis·me het; o uiterst orthodoxe theologische richting
or·tho·dox bn, bw zich stipt houdend aan de (religieuze) bepalingen en voorschriften; rechtzinnig: de Grieks-orthodoxe of Russisch-orthodoxe kerk kerk in O.-Europa

Bron: Vandale

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:05:
Alsof alleen in de Hadith teksten staan waar een scheef oog bij te trekken is. Ook de Koran is daarmee doorspekt.


:GAAP:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
hadiths; een aanvulling op en interpretatie van de Koran en een moslim hoeft niet te geloven in een hadith.
De Koran is altijd de primaire bron.


Bron: WIKI

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:05:
Je verzint je eigen wereldje waar je bij staat.


:GAAP: Googlen !

Jammer dat jij het niet kan verzinnen. :LOL:
Men moet ten alle tijden de gehele betekenis/omschrijving te raadplegen
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:05:
Alsof alleen in de Hadith teksten staan waar een scheef oog bij te trekken is. Ook de Koran is daarmee doorspekt.


Ik zou tevens zeggen lees dit stuk:

Volgens de "Oxford dictionary" betekent 'fundamentalisme' de strikte handhaving van oude of fundamentele leerstellingen van een religie, vooral de Islam.'
Vandaag dan denkt een persoon die het wordt fundamentalist gebruikt aan een Moslim die een terrorist is.

LEES: de strikte handhaving van oude ...etc. dus
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
het vasthouden aan de grondbeginselen


Bron: http://www.overislam.nl/va/5MOSLIMS%20ZIJN%20FUNDAMENTALISTEN%20EN%20TERRORISTEN.html
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:06:
De islam biedt ruimte


:GAAP:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
en een moslim hoeft niet te geloven in een hadith.


 
Waarschuw beheerder
EDIT:
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 00:58:
En als we het over de Islam hebben; van wel begin dan van de Islam ?!


Moet zijn van welk begin, maar dat zou je wel begrepen hebben, hoop ik !

Welk begin ?!
Van de Islam of bij de aanvulling Islam-Hadith (Mohammed)!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:05:
Het is immers Mo'de'P zijn levensweg. Die van de 'perfecte' moslim.


Het is niet dat ik Mo'de'P zijn levensweg of de persoon zelf afkraak, maar zijn "perfecte" levensweg hoeft niet de perfecte te zijn voor een ander t.w. hun gedragingen
Maar het frappante ervan is dat de
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:05:
teksten staan waar een scheef oog bij te trekken is.


wel teveel aanwezig zijn, dat men daardoor het woord fundamentalist gebruikt voor een moslim die een terrorist is, terwijl dat niet altijd zo is.
Maar voor GW zijn het bij wijze van spreken dan allemaal fundamentalisten in negatieve zin.
Men moet het woord ideologie niet (vast)koppelen met de Islam; VIND IK !!!!!
Duidelijk !
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
tuurlijk duidlifk @giffer buttt radicaliseert geertje niet?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van ::*TØ®®i©elli*:: op woensdag 28 juli 2010 om 03:43:
radicaliseert geertje niet?


Er zijn idd. veranderingen nodig, maar niet op de manier zoals GW dat wilt doen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 03:13:
en een moslim hoeft niet te geloven in een hadith.


Mooi dat jij kan Googlen en de eerste zin uit een Wiki artikel kan quoten, in veel gevallen is er toch wat meer diepgang nodig dan dat.

Hadiths zijn bijvoorbeeld lang geleden al gekwalificeerd naar heel betrouwbaar, betrouwbaar en minder betrouwbaar.

En jij kan wel heel mooi roepen dat een moslim niet in een hadith hoeft te geloven, maar zeg dat maar is tegen een vrouw in de Emiraten die zweepslagen krijgt voor het dragen van een spijkerbroek, een 9-jarig meisje dat wordt uitgehuwelijkt omdat haar vader schulden heeft, of jonge meisjes die al met hoofddoek in de wieg liggen.

Daarnaast is de gehele Sharia gestoeld op de Hadiths.
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 10:08:
in veel gevallen is er toch wat meer diepgang nodig dan dat.


En jij bent van mening dat ik dat niet doe; t.w.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 02:45:
Men moet ten alle tijden de gehele betekenis/omschrijving te raadplegen


Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 10:08:
Mooi dat jij kan Googlen


Wel zo'n gemak en makkelijk.
Hoef ik niet zo snel een boek te kopen of naar de bieb te gaan.
Want we moeten toegeven dat wij niet met de kennis zijn geboren, maar die vergaard hebben op diverse manieren !

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 10:08:
En jij kan wel heel mooi roepen dat een moslim niet in een hadith hoeft te geloven, maar zeg dat maar is tegen een vrouw in de Emiraten die zweepslagen krijgt voor het dragen van een spijkerbroek, een 9-jarig meisje dat wordt uitgehuwelijkt omdat haar vader schulden heeft, of jonge meisjes die al met hoofddoek in de wieg liggen.


Dat roep ik ook en blijf dat OOK doen en dan voor degenen die denken/menen dat de "gehele Islam" 1 pot nat is.
Want degenen die dat blijven denken, zijn dan even stom of stommer dan de extreme moslim die de Islam op de verkeerde wijze (of bewust) uitvoert en eventuele info achterhoudt. (extreme imam)
En wellicht dat een "extreme" zelf niet beter weet of door angst handelt.

Om mijn hele leven in angst te leven is het wel misschien beter een martelaar te zijn. :|
Dood gaat men dan toch t.w. door een kogel van een leider of een kogel opvangen die bedoeld is voor de leider.
Dan kiezen velen naar mijn mening voor optie 2, blijft de familie dan toch nog hoog in vaandel.
Zijn ze dan een martelaar geweest voor hun familie of hun geloof ?!
Wij gissen en de martelaar neemt het mee zijn graf in. :|
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 10:08:
Daarnaast is de gehele Sharia gestoeld op de Hadiths.


Wat zou dan aangepakt moeten worden ?!
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 10:08:
de gehele Sharia gestoeld op de Hadiths.


of de gehele Islam met de sharia.
Voor GW is het vanzelfsprekend wat hij kiest.

BTW: En dan hebben we het nog niet gehad over de islamist; islamiet.
De "moslim" wilt liever niet daarnaar vernoemd worden.
Want een moslim: zijn eigenlijk ALLE gelovigen die God/Allah aanhangen !
Dus ook ik ben een moslim. ;p
t.w. Ik hang geen specifieke religie aan, maar geloof wel in God(swoord).
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 11:01:
Want degenen die dat blijven denken, zijn dan even stom of stommer dan de extreme moslim die de Islam op de verkeerde wijze (of bewust) uitvoert en eventuele info achterhoudt. (extreme imam)
En wellicht dat een "extreme" zelf niet beter weet of door angst handelt.


Waarom denk jij dat 'fundamentalisten' het geloof 'verkeerd' belijden? Dat is een verkeerde opvatting, de Taliban wordt in veel delen van het Midden-Oosten gezien als de stichters van de puurste islamitische staat: Afghanistan onder Talibaanse overheersing.

Waarom weet jij zo zeker dat de fundamentalistische versie van de Islam, de verkeerde interpretatie is? Het is naar mijn mening een interpretatie die óók plausibel verklaard kan worden door de islamitische geschriften.

De Koran is zo inconsequent als wat, zij zal niet doden, gij zult al uw vijanden afslachten etc.

Het is jou Gutmensch' inborst en cultuurrelativisme die jou doet geloven dat alles vanuit jouw realiteit te beredeneren is, dat is puur egoïsme.

Niet ieder mens is goed, niet iedere religie is goed, niet alles wat volgens jou 'goed' moet zijn, wordt verkeerd gebruikt door onwetendheid of misbruik.

Elke terrorist die een Israëlische schoolbus opblaast, een bazar in Kabul, een WTC in New York of een discotheek in Bali, denkt dat hij goed, juist, vroom en naar eer en geweten handelt.

Denk daar maar is over na, het feit dat iemand 80 mensen kan vermoorden, maar alvorens het knopje in te drukken denkt dat hij een 'goede' daad doet voor zijn volk en religie. Zijn die mensen gebrainwasht? Of staat zijn denken, doen en laten gewoon haaks op die van ons?
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
Waarom denk jij dat 'fundamentalisten' het geloof 'verkeerd' belijden?


En welke soorten fundamentalisten bedoel je ?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
gezien als de stichters van de puurste islamitische staat:


Puurste vorm ?
En hoe mag die vorm er dan wel uit zien; extreem ?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
Het is naar mijn mening een interpretatie


Mijn mening is dat men ervan moet uitgaan, dat godsdienst vrede is.
Ik bezwanger een vrouw niet om het kindje specifiek de oorlog in te sturen.
En dat zou God/Allah wel doen ?

Dus echt niet !

En om de vrede te bewaren kunnen er helaas slachtpartijen ontstaan.
De Bijbel/Koran is daar duidelijk in t.w. doden is toegestaan en dat enkel ter verdediging van lijf en goed.
En dat heeft niks te maken wat in de geboden staat van men zult niet doden, want zoals ik al zei bij verdediging lijf/goed mag men doden.
En als de tegenpartij zich overgeeft dient het doden gelijk te stoppen.

Dat mensen deze 2 verschillende begrippen/uitingen als
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
inconsequent


zien, dan zouden de "goeden" altijd de gedupeerden zijn, want ze mogen dan toch niets doen.
Maar zo werkt het niet !
Dat er extremen zijn die (bewust) misbruik kunnen maken van de situatie c.q. functie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
denkt dat hij goed, juist, vroom en naar eer en geweten handelt.


Wie zegt dat ?!
Als hij niet beter weet t.w. jou woorden
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
gebrainwasht?


Vele kinderen die daar geboren zijn weten ook niet beter.
Velen zijn al ready to kill voordat men geboren is ! :/
In mama's buikje zijn ze de bombardements geluiden en het geween van mensen al gewend.
En geloof jij nou echt dat de Islam (God/Allah) dit wilt ?!
Jazeker de extremen onder de naam van de Islam.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
Of staat zijn denken, doen en laten gewoon haaks op die van ons?


Daar hoeft men geen moslim voor te zijn.
Ene gekke Amerikaan kan ook op een knopje drukken en Hitler heeft het anders gedaan om de ubermensch te willen creeren.
Dan vindt men het raar dat Geert Wilders met hem wordt geassocieerd, want die ziet toch de aanhangers van de islam als untermensch.
Hij wilt het zelfs groot aanpakken met zijn IFA International Freedom Alliance.
Hoe ver wilt en zou hij willen gaan ?!
Zou hij wellicht durven om op het knopje te drukken en wetende ?????? want hij is toch niet gek ??!!! dat elders tig mensen en de kinderen niet vergeten geen extremen zijn ?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 14:02:
Denk daar maar is over na


laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Een discussie met jou is onmogelijk, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat godsdienst wel vrede moet zijn, leef je in een totaal andere wereld dan de rest van ons. (N)

Ignore... (Y)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 17:12:
als je er bij voorbaat vanuit gaat dat godsdienst wel vrede moet zijn,


Is dat een probleem dan ?!
Jij zal dan bij voorbaat er vanuit gaan dat godsdienst geen vrede moet of mag zijn.

Veroorzaakt: "ongeoorloofd" moorden; stelen; vreemdgaan; macht; ego; hebberigheid etc......vrede ?!
Dus als er geen goddienst zou bestaan, dan zouden bovenvermelde punten ook zeker niet bestaan. :LOL:

Het is zeker omdat het in de Bijbel/Koran staat dat men wordt uitgelokt om tegenstrijdig te zijn en daarom is het de schuld van de godsdienst. :LOL:

Godsdienst is de schuldige factor ! :LOL:

Mensen die zo denken zijn degenen die leven
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 17:12:
in een totaal andere wereld dan de rest van ons


En BTW: Gelukkig ben ik ook niet alleen. ;p
 
Waarschuw beheerder
dit kwam ik net tegen op het internet zit best wel wat in:P

Waarom Geert Wilders goed is
5 mei, 2010

dit gaat misschien wel 1 van de meest controversiële blogs worden tot nu toe :-) .
iedereen haat geert wilders (nou ja…. een hoop mensen), een vriend van me zei ooit dat hij echt het gezwel van de politiek is.
ik vind, dat geert noodzakelijk is voor de politiek…. en ik zal eens uitleggen waarom.
op het einde bestaat er de kans dat u het nog met mij eens bent ook!

geert wilders is een expert op het gebied van mensen tegen de haren instrijken.
voornamelijk omdat geert een heel uitgesproken mening heeft wat betreft buitenlanders.
wat ook weer ironisch is, want voor een deel zegt geert alles dat wij denken, maar niet hardop durven te zeggen.
desondanks staat geert voor veel meer dan puur de buitenlanders en de problemen ermee.

wat veel mensen niet weten over geert, is dat zijn moeder buitenlands is, en hij zelf ook in het buitenland heeft gewerkt/geleefd.
zo heeft hij een tijd lang geleefd in israël, waar hij zich (volgens eigen zeggen) erg thuis voelde.
geert wilders staat ook helemaal niet in de 2de kamer als buitenlander-hater, hij staat in de 2de kamer om te zeggen tegen die bureaucratische mafkezen dat nederland TE vol zit met troep.
iets wat wij allemaal denken, maar niemand durft te zeggen.

geerts irritatie komt voornamelijk uit enkele ervaringen en maatschappelijke feiten.
in zijn tijd in israel (grotendeels joods), kwam geert al enkele malen in aanraken met de moslim cultuur.
zoals uit diverse van zijn texten is op te maken heeft geert nooit een probleem gehad met mensen die een ander geloof volgen.
zelf is hij geboren als rooms-katholiek, maar heeft zichzelf laten uitschrijven toen hij meerderjarig werd.
ook vandaag de dag is er nergens iets te vinden over enige haat naar een ander geloof.
waar geert echter wel moeite mee heeft, en waar hij tegen vecht, is de mate van normen en waarden zoals die door de moslims worden uitgevoerd.
het idee dat vrouwen minderwaardig zijn, dat homo’s verboden zijn, en dat mensen eigenlijk niet geaccepteerd worden zoals wij westerlingen mensen accepteren, DAT staat hem tegen.
hier was hij in het verleden al actief mee, en laat hij nog altijd doorschemeren.
zover is op te maken uit zijn texten en zijn gedrag heeft geert voornamelijk moeite met het NIET gelijkwaardig behandelen van mensen.
het haten van homo’s, het achterstellen van vrouwen, het verheven van mannen etc.
emancipatie is deze cultuur nog niet binnengedrongen.

nou hoor ik je al denken: ooh…. dus die blonde racist heeft een hekel aan ongelijkwaardig behandelen van mensen? wat doet hij zelf dan met al die buitenlanders enzo?
voordat je deze gedacht denkt, en nu heel stoer “ja” knikt met je hoofd…. eerst nadenken voor je je mond open doet.
geert wilders ziet wat er gebeurt met nederland, met de overbevolking, met de cultuur problemen.
geert wilders zag vele jaren geleden al dat onze culturen zouden botsen, en dat dit voor problemen zou zorgen.
heeft hij gelijk? ja….. nederland gaat een maatschappelijke crisis door, er zijn veel culturen in nederland en het christendom en moslim geloof botst nogal.
ook de niet gelovigen onder ons zijn het erover eens dat buitenlanders over het algemeen in een slecht daglicht worden gezet.
nou is dit ook oneerlijk, want een kleine groep criminelen verpest het gewoonweg voor de rest.
over het algemeen zijn buitenlanders hele vriendelijke lieve mensen, maar een kleine groep verpest het zo erg, dat ook die lieve mensen met een schuin oog worden aangekeken.
en wij nederlanders wijzen makkelijker naar een buitenlander dan naar een mede-nederlander! waarom? omdat het een buitenlander is. slecht? ja! de waarheid? helaas wel!

nou heb ik hopelijk toch al wel een beetje duidelijk gemaakt dat geert wilders geen zinnen heeft gezet op het discrimineren van buitenlanders!
geert wilders is echter WEL van plan om te voorkomen dat de moslim cultuur in nederland voor onvoorziene problemen zorgt.
we hebben het hier over 1 miljoen mensen met een geloof dat heel erg verschilt van dat van ons, en in sommige gevallen zorgt dit voor hele grote problemen, zowel maatschappelijk als religieus.
zoals pim fortuin ook deed, is hun ideaal om de stroom van buitenlanders in nederland onder controle te krijgen, en alles wat eerlijker en beter te laten verlopen.
waar ik het wel voor 100% mee eens ben, is geert wilders manier van woorden formuleren.
hij heeft een onhandige woordkeuze die vaak harder aankomt dan bedoelt is.
dit brengt ons echter meteen op het hele grote 2de punt waar vele totaal blind voor zijn.

geert wilders is de antichrist van de politiek.
gelukkig!
klinkt dat raar? niet echt vind ik…. zoals yin een yang nodig heeft, en negatief alleen kan bestaan met positief, is geert wilders de antichrist van de politiek.
de politiek word voor een groot deel gerunt door christelijke personen, en ook heel wat katholieke personen.
prima… ja…. tot je gaat beseffen wat voor normen en waarden deze mensen er vaak op na houden.
vergeet niet dat het homo huwelijk een groot drama was in nederland, condooms zijn ook een tijd lang een probleem geweest dankzij het vaticaan.
de nederlandse politiek draait vooral op luie, verwende, met-de-neus-in-de-lucht-lopende pakken die een idee hebben van de economie, maar niet wat ze ermee aanmoeten.
de CDA (balkenende) heet niet voor niets de Christen Democratisch Appél, en dat democratische mag je wel weg laten eigenlijk.
kortom, de politiek trekt heel hart naar 1 kant, maar daardoor valt het om!
je moet in het midden blijven, anders is het niet meer in evenwicht!
geert wilders is het ballast gewicht.
geert wilders zorgt ervoor dat politici op hun tenen blijven staan, dat ze opletten op wat ze zeggen, en dat ze hun huiswerk eens doen.
geert wilders is net zo’n irritant rot-kind dat steeds “waarom?” zegt bij alles wat je haar verteld.
wanneer de politiek weer eens inkakt, of iemand weer een flatter maakt (*kuch*balkenende*kuch*), dan staat geert vooraan te roepen “heej, doe je werk eens fatsoenlijk, flapdrol”.
wanneer iemand weer met een absurd wetsvoorstel komt, dan steekt geert wilders zijn hand in de lucht om te vragen: “waarom?”.
het is zelfs zo erg, dat bepaalde politici hebben toegegeven dat ze terugkrabbelde van hun vreemde theorie zodra geert wilders de kamer binnenliep.

geert wilders is de yin van de yang in de politiek, hij houdt iedereen scherp en alert.
daarnaast probeert hij hardhandig te voorkomen dat het hele buitenlander-probleem uit de hand loopt.
geert wilders is geen buitenlander hater, geert probeert te voorkomen dat wij buitenlander hater worden.
hij probeert te voorkomen dat het zover komt dat buitenlanders gewoon weg weggepest worden door ons.
hij probeert er voor te zorgen dat de buitenlanders die in nederland mogen wonen, ook waar voor hun geld krijgen.
met andere woorden, hij is ze eigenlijk een dienst aan het bewijzen.

dat hij dit op grove wijze doet, en niet echt tactisch is…. tsja… dat is geert wilders zijn typische eigenschap.
net zoals mij kan hij dingen niet op een tactvolle en rustige manier brengen, maar daardoor zorgt hij er wel voor dat iedereen steeds op het puntje van zijn stoel zit.
want om voorbij geert te komen, moet je slimmer zijn dan hem, en daarom moeten politici nu eindelijk eens ECHT hun hersenen gebruiken.

moet geert wilders aan de macht komen? nee!
moet hij balkenende vervangen? nee!
moet hij europees president worden? nee!
geert wilders is geen man die aan het hoofd van de tafel moet zitten, geert wilders hoort recht tegenover de rest van de tafel te zitten zodat hij ze goed wakker kan schudden.
geert hoort waar hij nu is, de ballast van de politiek.
hij is de kracht die alles in evenwicht houdt.
hij is noodzakelijk in de politiek om te onthouden dat die duffe grijze BMW-rijders hun plek hebben moeten verdienen.

zijn al zijn standpunten logisch? nee!
zijn zijn ideeën waterdicht? hahaha… nee helemaal niet.
maar geert wilders is de yin.
zonder hemel geen aarde, zonder boven geen onder, zonder plus geen min, zonder zwart geen wit, zonder wilders geen balans in de politiek.
het is jammer dat pim fortuin overleden is, pim fortuin was een gelijke man met geert wilders, enkel had pim de overtuigingskracht en de verbale kracht die geert wilders soms nog mist.

geert wilders is goed voor de nederlandse politiek!
begrijpt u nu ook waarom?

bron: http://www.mijncreaties.com/waarom-geert-wilders-goed-is
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 22:14:
geert wilders is geen buitenlander hater, geert probeert te voorkomen dat wij buitenlander hater worden.


Anders gaan wij hem haten. ;p

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 22:14:
begrijpt u nu ook waarom?


Ja, maar hij moet in iedergeval niet gaan regeren, alleen kunnen brullen als een brulaap.
 
Waarschuw beheerder
lees het is nog keer!;):P
Waarschuw beheerder
+1-1
Het probleem zit 'm niet in de PVV, of Geert Wilders als persoon, het probleem zit 'm in de mensen die gedreven worden door een ongekende blindheid.
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van (L)Deziebellebeezt(L) op donderdag 29 juli 2010 om 10:49:
het probleem zit 'm in de mensen die gedreven worden door een ongekende blindheid.


Lees: PvdA, Groenlinks en al die andere s)linkse partijen
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 juli 2010 om 22:14:
zo heeft hij een tijd lang geleefd in israël


ziehier de hele reden van z'n anti-islam kruistocht...Zal me nix verbazen als ie stiekum zo een achterlijke evangelist is...
Waarschuw beheerder
donateur
Scherpe analyse:



laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 29 juli 2010 om 11:59:
ziehier de hele reden van z'n anti-islam kruistocht...Zal me nix verbazen als ie stiekum zo een achterlijke evangelist is...


In die periode was het voor mensen met een socialistische/linkse inborst heel normaal om een tijdje vrijwillig in een kibboets in Israël te werken.

Mijn oom en tante hebben dat in de jaren 70 ook gedaan. Wilders blijkbaar ook, dus heel vreemd is het allemaal niet hoor.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op maandag 2 augustus 2010 om 22:54:
Wilders blijkbaar ook, dus heel vreemd is het allemaal niet hoor.


Alleen als je er een tic aan over hebt gehouden. ;p
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 2 augustus 2010 om 22:48:
the croocked judges of Amsterdam


wat een schande dat je deze titel al, als scherpe kritiek ziet.
Tot nu toe heeft ons rechts systeem altijd bewezen dat het boven alles staat, en alleen de letterlijke tekst van de wet hanteerde. En nu is er een aanklacht geen uitspraak.
en die zal eindelijk eens duidelijkheid brengen wat we nu wel en niet mogen in Nederland, want daar is veel te veel twijfel over.
schande
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 3 augustus 2010 om 12:47:
En nu is er een aanklacht geen uitspraak.


Dat de zaak uberhaupt al wordt behandeld is schandelijk.
Want de waarheid dient altijd gezegd te kunnen worden. Ook al komt hij niet goed uit voor bepaalde mensen.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 3 augustus 2010 om 13:05:
Want de waarheid dient altijd gezegd te kunnen worden.


Wat voor de 1 als waarheid geldt/is; is voor de ander niet !
[img width=149 height=147]http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2010/08/01/1280654401-880.jpg[/img]
BTW: En wat is waarheid op politieke vlak ?!

Edit: De waarheid kun je niet lenen, maar wel ontvangen. :|
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 29 juli 2010 om 11:36:
Lees: PvdA, Groenlinks en al die andere s)linkse partijen


+ aanhang

Allemaal bla-bla-bla figuren. Blaten kunnen ze wel, komt alleen weinig van terecht.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op maandag 2 augustus 2010 om 22:54:
In die periode was het voor mensen met een socialistische/linkse inborst heel normaal om een tijdje vrijwillig in een kibboets in Israël te werken.


i know, en toch vind ik het op zijn minst verdacht hoe (joods)sociaal en betrokken ie ook was met de joodse samenleving...Weet je, hij had beter daar kunnen blijven...;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van (L)Deziebellebeezt(L) op woensdag 4 augustus 2010 om 10:33:
Allemaal bla-bla-bla figuren. Blaten kunnen ze wel, komt alleen weinig van terecht.


beetje zoals jij dus?
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op maandag 2 augustus 2010 om 22:54:
Mijn oom en tante hebben dat in de jaren 70 ook gedaan.


:respect:
Waarschuw beheerder
-1
donateur
Uitspraak van Thijs-BK op maandag 2 augustus 2010 om 22:48:
Scherpe analyse:


Hoort em nou lullen over 'truth' dit en dat, ben benieuwd welke waarheid ie 't eigenlijk over heeft?
Dat Fitna een slecht geproduceerd filmpje is met verkeerde opvattingen over de meeste mensen die Islam aanhangen? Net zoals zo veel mensen een waarheid zien in het ontkennen van het bestaan van God en dit zijn weerslag heeft mbt kritiek op gelovigen ongeacht christelijk of islamitisch..

Ik zie geen enkele waarheid in het gevaar dat gelovigen zgn representeren(noch Islam noch enig andere vorm van religie), het gevaar voor de vrijheid van dit land dat zijn mensen zoals jullie, we zullen zien hoe sociaal NL strax nog is, nadat dit land is verziekt door oa elementen als GW en zijn aanhang, de VVD kan ook in de scheit zakken imho.

Stelletje hypocriete, consumerende, kapitalistisch-hoererende-zelfvernietigende zieltjes. [img width=15 height=15]http://www.totalegekte.com/pics/smiles/oeh.gif[/img]
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 4 augustus 2010 om 11:47:
Stelletje hypocriete, consumerende, kapitalistisch-hoererende-zelfvernietigende zieltjes


[img width=149 height=147]http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2010/08/01/1280654401-880.jpg[/img]
Het is eenmaal eruit.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 4 augustus 2010 om 11:47:
dit land is verziekt door oa elementen als GW en


wie zich aangesproken voelt ! ;p
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 3 augustus 2010 om 13:05:
Want de waarheid dient altijd gezegd te kunnen worden. Ook al komt hij niet goed uit voor bepaalde mensen.


dit blijft gewoon onzin, zolang je maar de tegen argumenten consequent als propaganda en leugens, van de hand blijft doen, dan zijn het voor jouw inderdaad waarheden. Aan het verhaal wat Wilders brengt zitten honderden kanten, en honderden waarheden, die mekaar gewoon tegen spreken, zowel voor als tegen.
Als iemand in de kroeg dit soort dingen loopt te roepen, dan vind ik dat dit inderdaad niet bij de rechter hoort, maar onder vrijheid van meningsuiting. Maar als een politicus dit soort dingen roept, welke toch een bepaalde impact hebben op ons land. Op zich zou je eigenlijk zeggen, wat is het verschil tussen die vent in het café, een cabaretier, een journalist of een politicus.
Dan moet dat gestaafd worden door de rechter, zodat voor eens en altijd duidelijk is of we dat wel of niet mogen zeggen, van in het café tot in de 2e kamer.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 3 augustus 2010 om 13:05:
Dat de zaak uberhaupt al wordt behandeld is schandelijk.


Mee eens, heel leuk dat ze roepen over vrijheid van godsdienst maar hoe zit het met de vrijheid van het niet hebben van een godsdienst, dan moet je dus maar je mondje dicht houden en mag je blijkbaar geen commentaar leveren op het geloof :|
Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 3 augustus 2010 om 13:05:
Want de waarheid dient altijd gezegd te kunnen worden.


De waarheid is altijd betrekkelijk daarnaast moet ik ook genoeg onzin en leugens van andere kamerleden aanhoren :/


Maar wat een slechte verliezers die Pechtold, Cohen en die doos van groenlinks :roflol: Ik hoop echt dat er een minderheidskabinet komt, ik zie daar zekers heel veel voordelen in en is sowieso een stuk democratischer als dat het ooit hier in Nederland is geweest. :)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 14:12:
Mee eens, heel leuk dat ze roepen over vrijheid van godsdienst maar hoe zit het met de vrijheid van het niet hebben van een godsdienst, dan moet je dus maar je mondje dicht houden en mag je blijkbaar geen commentaar leveren op het geloof


Vrijheid van politieke meningsuiting is in datzelfde wetsartikel opgenomen

MAARRRR ....tot waar gaat dit recht ?
Goed om dit door een rechter te laten onderzoeken
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 14:12:
maar hoe zit het met de vrijheid van het niet hebben van een godsdienst


Art. 1 van de Grondwet zegt:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

t.w. levensovertuiging

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 14:12:
en mag je blijkbaar geen commentaar leveren op het geloof


commentaar of een belediging; zijn 2 verschillende dingen en daardoor
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 14:15:
Goed om dit door een rechter te laten onderzoeken


wat men een commentaar/belediging vindt.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 14:56:
Art. 1 van de Grondwet zegt:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

t.w. levensovertuiging


die bedoelde ik idd
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 14:56:
wat men een commentaar/belediging vindt.


We leven in een rechtsstaat toch?
Ik lees in verscheidene reacties dat het goed is om het verschil te bepalen tussen iemand in kroeg, journalist, politicus, maar het gaat hier nu net om uitspraken van Wilders die hij deed buiten de Kamer ed. Dat hij politicus zal dus meewegen, maar de uitslag zal gelden voor ons allemaal
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 14:56:
commentaar of een belediging; zijn 2 verschillende dingen en daardoor


Vrij veel, vooral gelovigen zien commentaar al heel snel als een belediging (N)
Wilders is gematigd vergeleken wat Jan Maat allemaal zei in de jaren tachtig :lol: In andere landen worden burka`s verboden, en terecht. Gisteren in Denemarken zag je hoe daar een rechts minderheidskabinet functioneert met een volkspartij als Wilders als gedoogpartijeeld, en dit gaat eigenlijk heel goed. 2 a 3000 vluchtelingen worden opgevangen per jaar, als je dat hier wil en zegt ben je gelijk een rassist en sluit je mensen uit :/
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
Vrij veel, vooral gelovigen


De extremen en die weten vaak ook niet beter of dat zijn die soort mannetjes met witte boorden. (macht)
En op een niet-gelovige is er geen commentaar te geven, want die gelooft toch niet, dus die zouden zich NIET kunnen/mogen storen op commentaar van/op hun levenswijze. :LOL:

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
In andere landen worden burka`s verboden


Het gaat meer over het hoofddoekje.
Het is vanzelfspreken dat een burka bij het verplicht legitimeren problemen veroorzaakt.

Maar ik kan ook een omgebouwde dildo in mijn reet stoppen en mijzelf opblazen in de metro, daar heb ik
geen burka voor nodig.
Ik geloof eerder dat menig persoon die zich aan het hoofddoekje/burka stoort, zich daarmee assioceert dat zij zondig leven. ;p

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
Wilders is gematigd vergeleken wat Jan Maat allemaal zei in de jaren tachtig


Die Jan Maat waren toch andere (verstandige) lui en vooral vergeleken met de opstanden van de Molukkers toen. :|

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
Denemarken zag je hoe daar een rechts minderheidskabinet functioneert met een volkspartij


Maar die Volkspartij is geen PVV.

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
als je dat hier wil en zegt ben je gelijk een rassist en sluit je mensen uit


En vooral nu omdat GW ze allemaal weg wilt.
Dus degenen die de Islam aanhangen; dus allemaal !
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 15:06:
Dat hij politicus zal dus meewegen, maar de uitslag zal gelden voor ons allemaal


Voor een politus zou ik het niet zo 1-2-3 weten.
Wel is het zo dat volgens de Wetboek Strafrecht/vordering dat een strafbepaling kan afwijken voor opsporingsambtenaar.
Dus bijv. als zij een misdrijf hebben gepleegd dat de straf hoger of anders kan zijn.
Dan hoor je soms ook bij een BNNer.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 19:16:
Maar die Volkspartij is geen PVV.


Hij werd er anders hartelijk ontvangen :lol:
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 19:16:
En vooral nu omdat GW ze allemaal weg wilt.


Mag je van mij een filmpje zoeken waar hij dat feitelijk zegt, ik heb hem dat namelijk nog nooit horen zeggen en ik volg heel wat debatten :/ Sommigen horen blijkbaar wat ze willen horen :/
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 19:16:
want die gelooft toch niet


Maar dan heb ik er nog wel een mening over aangezien je geloof gewoon wordt opgedrongen, denk aan de zondagsrust :[ :[ En zo mag Wilders een mening hebben over islam, ik heb een mening over alle geloven, voor mij is dat 1 pot nat en zou verbannen moeten worden ;p

Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 19:16:
Het is vanzelfspreken dat een burka bij het verplicht legitimeren problemen veroorzaakt.


Als ze een burka willen dragen gaan ze maar in Iran wonen ofzo, een skimasker is toch ook verboden waarom dan zo moeilijk doen over die Burka :| Geloof heeft in die zin niets ermee te maken maar dat wordt er wel bijgehaald en jah, je mag moslims niet op hun teentjes trappen :rot:


Nederland is hier een beetje ver in doorgeschoten dat je maar rekening moet houden met iedereen zijn gevoelens en tere zieltjes (n)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 14:12:
minderheidskabinet


Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 14:12:
is sowieso een stuk democratischer


:roflol:
PVV logica 8)

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 19:41:
Maar dan heb ik er nog wel een mening over


Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 19:41:
En zo mag Wilders een mening hebben over


En zo mag ik toch vinden dat Wilders een xenofobe racist is die alleen maar domme tokkies aan zich kan binden?
Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
vooral Wilders gelovigen zien commentaar al heel snel als een belediging


8)


Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 18:56:
Wilders is gematigd vergeleken wat Jan Maat allemaal zei in de jaren tachtig


8) Is dat werkelijk waar zo, of vinden we nu dit soort uitspraken normaal, horend bij het geven van "commentaar" op andere groepen en vrijheid van mening?

Uitspraak van Rampestampertje :sadrose: op donderdag 5 augustus 2010 om 19:41:
Mag je van mij een filmpje zoeken waar hij dat feitelijk zegt


Whe, en het is je niet opgevallen dat hij in al zijn optredens continue dezelfde bruggetjes maakt door in elke zin Moslims te combineren met criminelen, terroristen, islamisering, uitkeringstrekkers, 7 mld kosten 8) Deze bruggetjes blijft hij continue herhalen, framing noemen ze dat, is Amerikaanse beinvloedingstechnieken 8)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 5 augustus 2010 om 21:27:
:roflol:
PVV logica 8)


En dat voor iemand die een hekel heeft aan de Joodse mens. 8)