+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 386936x bekeken
Ja, geld is een duivels middel... het maakt de duivel in mensen wakker, en laat ze over lijken gaan!
Maar toch... de winnaar zal toch echt moeten voetballen.
Maar toch... de winnaar zal toch echt moeten voetballen.
Ja ekt. Niet alleen de clubs, maar ook hele economieën zijn belanghebbende bij zo'n gigantisch evenement als dit. Dus er zullen vast wel wat subtiele tweaks plaatsvinden dmv scheidsrechters en sterspelers.
Waarom zou FIFA bijvoorbeeld niet willen dat scheidsrechterlijke beslissingen kunnen worden teruggedraaid? Op de replays is vaak luttele seconden later al te zien of er een fout is gemaakt. Deze mag dan niet meer worden teruggedraaid, terwijl de scheidsrechter makkelijk zelf de livebeelden kan analyseren om zijn beslissingen te onderbouwen.
Sowieso is voetbal gewoon een kutsport... met al die aanstellers die helse pijnen lijken te ondergaan als je tegen ze aan loopt, terwijl ze drie seconden later weer vrolijk over het veld huppelen. Tijdrekken, schwalbes, de sterkste tegenspeler uitschakelen... allemaal standaardstrategieën bij voetbal
Maar goed, ik juich gewoon lekker hypocriet mee als NL scoort
Waarom zou FIFA bijvoorbeeld niet willen dat scheidsrechterlijke beslissingen kunnen worden teruggedraaid? Op de replays is vaak luttele seconden later al te zien of er een fout is gemaakt. Deze mag dan niet meer worden teruggedraaid, terwijl de scheidsrechter makkelijk zelf de livebeelden kan analyseren om zijn beslissingen te onderbouwen.
Sowieso is voetbal gewoon een kutsport... met al die aanstellers die helse pijnen lijken te ondergaan als je tegen ze aan loopt, terwijl ze drie seconden later weer vrolijk over het veld huppelen. Tijdrekken, schwalbes, de sterkste tegenspeler uitschakelen... allemaal standaardstrategieën bij voetbal
Maar goed, ik juich gewoon lekker hypocriet mee als NL scoort
laatste aanpassing
Waarom zou FIFA bijvoorbeeld niet willen dat scheidsrechterlijke beslissingen kunnen worden teruggedraaid?
Omdat het anders een chaos wordt ? Deze regel was ookal voor de opkomst van de huidige technologieën waarbij we elke cm op t veld vanuit 20duizend hoeken kunnen bekijken...
laatste aanpassing
Je sprak over 'terugdraaien', dus de de rode kaart intrekken in jouw voorbeeld i.t.t. eerst goed met zn iphone kijken en dan pas beslissen...
MOGADISHU - In Somalië zijn twee mensen gedood omdat zij het WK voetbal zaten te kijken. Tien liefhebbers van het spelletje zijn gearresteerd. Dat meldt de BBC.
Tijdens de wedstrijd Argentinië - Nigeria zaterdag werd het huis waar het WK gevolgd werd, bestromd door militanten.
De slachtpartij is een waarschuwing: het voetbaltoernooi volgen geldt als een reden om mensen met een zweep publiekelijk af te ranselen of slachten. Dat verklaarde ldus Mohamed Abdi Aros, operationeel chef van de groepering Hizbul Islam.
Aros: ,,Het WK is geld- en tijdverspilling en het levert niets op. Het is kijken naar een paar gestoorden die omhoog en omlaag springen.'' (RED)
Zouden ze hier moeten doen
Tijdens de wedstrijd Argentinië - Nigeria zaterdag werd het huis waar het WK gevolgd werd, bestromd door militanten.
De slachtpartij is een waarschuwing: het voetbaltoernooi volgen geldt als een reden om mensen met een zweep publiekelijk af te ranselen of slachten. Dat verklaarde ldus Mohamed Abdi Aros, operationeel chef van de groepering Hizbul Islam.
Aros: ,,Het WK is geld- en tijdverspilling en het levert niets op. Het is kijken naar een paar gestoorden die omhoog en omlaag springen.'' (RED)
Zouden ze hier moeten doen 
Ik vind dat de fifa internationaal de golden goal weer moet invoeren, en ook eigen doelpunten moeten afschaffen.
en ook eigen doelpunten moeten afschaffen.
Ja daag
Zie je het al voor je ? Keeper gooit bal in eigen goal als het te gevaarlijk wordt.. en dan mag de tegenpartij de bal niet achter de lijn halen om te scoren... moeten ze eerst de bal uit het goal halen en dan weer over de lijn schieten ? Mmmz, merk dat ik vandaag weer 's te slim ben voor jullie... kduik maar lekker in bad,
ciao
ciao
MOGADISHU - In Somalië zijn twee mensen gedood omdat zij het WK voetbal zaten te kijken. Tien liefhebbers van het spelletje zijn gearresteerd. Dat meldt de BBC.
Tijdens de wedstrijd Argentinië - Nigeria zaterdag werd het huis waar het WK gevolgd werd, bestromd door militanten.
De slachtpartij is een waarschuwing: het voetbaltoernooi volgen geldt als een reden om mensen met een zweep publiekelijk af te ranselen of slachten. Dat verklaarde ldus Mohamed Abdi Aros, operationeel chef van de groepering Hizbul Islam.
Jezus, wat lekker gestoord weer
Je sprak over 'terugdraaien', dus de de rode kaart intrekken in jouw voorbeeld i.t.t. eerst goed met zn iphone kijken en dan pas beslissen...
Oh zo. Ok, maar goed de relatief kleine chaos van het terugdraaien van een rode kaart is dan beter dan het laten gaan van een foute beslissing.
Oh zo. Ok, maar goed de relatief kleine chaos van het terugdraaien van een rode kaart is dan beter dan het laten gaan van een foute beslissing.
Mmm ik weet niet... t heeft wel wat dit, het menselijke... dat je lekker kan zitten knkere op een scheids enzo
Ja daag Zie je het al voor je ? Keeper gooit bal in eigen goal als het te gevaarlijk wordt.. en dan mag de tegenpartij de bal niet achter de lijn halen om te scoren... moeten ze eerst de bal uit het goal halen en dan weer over de lijn schieten ?
Gewoon dat eigen doelpunt is een achterlijke regel. Simpel, gewoon doeltrap instellen.
tieteng
For centuries it was believed that Earth is fixed and the sun, moon and planets revolve around it. However 1400 years ago the Quran said that not only the sun and moon but even Earth moves in a designated path:
maar dat wisten de oude Egyptenaren en de Sumeriërs nog veel verder terug ook al...
MOGADISHU - In Somalië zijn twee mensen gedood omdat zij het WK voetbal zaten te kijken. Tien liefhebbers van het spelletje zijn gearresteerd. Dat meldt de BBC.
Tijdens de wedstrijd Argentinië - Nigeria zaterdag werd het huis waar het WK gevolgd werd, bestromd door militanten.
De slachtpartij is een waarschuwing: het voetbaltoernooi volgen geldt als een reden om mensen met een zweep publiekelijk af te ranselen of slachten. Dat verklaarde ldus Mohamed Abdi Aros, operationeel chef van de groepering Hizbul Islam.
Aros: ,,Het WK is geld- en tijdverspilling en het levert niets op. Het is kijken naar een paar gestoorden die omhoog en omlaag springen.'' (RED)
Rare reli fundi's ook daar! Ik zou denk ik enorm vaak gaan twijfelen aan m'n geloof. Maar goed, misschien werkt het ook wel juist verstevigend op een of andere manier.
Waarom zou dat verstevigend werken? Bij mij juist niet. Ik leg uit..
Ik heb nooit echt geloofd, maar toen ik jong was ook wel het 1 en ander meegekregen van het Christelijke geloof. Maar omdat ik een nuchter persoon ben die niet iets belangrijks in mijn leven zo maar als vanzelf spreken aanneem, ben ik op een gegeven moment mezelf toch maar eens gaan infomeren. Iets wat je van mensen leert die het ook weer van anderen hebben doorgekregen die er zelf ook nooit echt onderzoek naar gedaan hebben, daar hecht ik niet zo veel vertrouwen aan. De Christelijke kerk is altijd de vijand geweest van het pure Christelijke geloof, omdat ze juist zichzelf altijd boven het volk hebben geplaatst. Dat staat sowieso haaks op alles waar Jezus voor stond, nietwaar?
Dan heb ik nog een goed voorbeeld. Vroeger waren er ik dacht zo'n 12 verschillende versies / interpretaties van de Bijbel. Op een gegeven moment heeft ene King James (http://nl.wikipedia.org/wiki/King_James_Bible) de King James Bible als enige juiste gebombardeerd. Alle andere versies die ze konden vinden werden verbrand en mensen die een andere versie geloofde werden onthoofd. Alleen de versie van die koning zelf werd nog geaccepteerd. Hij heeft er naar mijn weten enkele Evangieliën uit gehaald en wie weet hoe veel dingen aangepast wat de macht van de adel en geestenlijke groter maakte. En als het goed is is dat tot op de dag van vandaag de meest gebruikte en globaal geaccepteerde versie.
Mijn vraag is, hoe kun je als je bijvoorbeeld iets als dit weet, een 100% geloof in het Christendom hebben en alleen op de geaccepteerde Bijbel (waar de Kerk zich aan houdt) varen?
Ik weet niet hoe het met andere geloven zit, maar ik denk dat als je je zou verdiepen in de totstandkoming van zo'n geloof, je altijd tegen punten aan zult lopen die je aan het twijfelen kunnen brengen. Dan is de keus; onvoorwaardelijk geloven, of een andere keuze nemen. Ik heb meer respect voor iemand die na een eigen 'zoektocht' een gefundeerde keuze maakt, dan iemand die geloofd omdat zijn of haar familie dat ook doet of omdat het gewoon 'moet'
laatste aanpassing
Dan heb ik nog een goed voorbeeld. Vroeger waren er ik dacht zo'n 12 verschillende versies / interpretaties van de Bijbel. Op een gegeven moment heeft ene King James (http://nl.wikipedia.org/wiki/King_James_Bible) de King James Bible als enige juiste gebombardeerd. Alle andere versies die ze konden vinden werden verbrand en mensen die een andere versie geloofde werden onthoofd. Alleen de versie van die koning zelf werd nog geaccepteerd. Hij heeft er naar mijn weten enkele Evangieliën uit gehaald en wie weet hoe veel dingen aangepast wat de macht van de adel en geestenlijke groter maakte. En als het goed is is dat tot op de dag van vandaag de meest gebruikte en globaal geaccepteerde versie.
Joh? Dit wist ik nog niet echt over The King James Bible. Maar idd, het is de versie met de meeste status nog altijd. Maar hier in Nederland hebben we toch sowieso een andere? Maar goed, 't klopt wel wat je zegt verder. Das absurd.
Mijn vraag is, hoe kun je als je bijvoorbeeld iets als dit weet, een 100% geloof in het Christendom hebben en alleen op de geaccepteerde Bijbel (waar de Kerk zich aan houdt) varen?
Ik weet niet hoe het met andere geloven zit, maar ik denk dat als je je zou verdiepen in de totstandkoming van zo'n geloof, je altijd tegen punten aan zult lopen die je aan het twijfelen kunnen brengen. Dan is de keus; onvoorwaardelijk geloven, of een andere keuze nemen. Ik heb meer respect voor iemand die na een eigen 'zoektocht' een gefundeerde keuze maakt, dan iemand die geloofd omdat zijn of haar familie dat ook doet of omdat het gewoon 'moet'
Ja, dat ben ik eigenlijk ook wel met je eens.
Maar goed, in eerste instantie bedoelde ik mijn opmerking meer als volgt: steeds aangevallen worden van buiten op grond van je geloof, en steeds aan het wankelen worden gebracht, kan ook weer tot gevolg hebben dat je erover na gaat denken, en op die manier antwoorden vind voor jezelf op je twijfels. Op die manier overwin je als het ware angst en twijfel, en stel je er vertrouwen voor in de plaats. Dan werkt het denk ik wel verstevigend in je geloof, en maakt 't sterker. Maar goed, het hangt er dan ook een beetje aan waarover de wankelpunten precies gaan. De voorbeelden die jij geeft zijn inderdaad nogal bedenkelijk... Ik zou om dergelijke redenen ook moeilijk hebben met geloof te stellen in de Bijbel.
Ik heb nooit echt geloofd, maar toen ik jong was ook wel het 1 en ander meegekregen van het Christelijke geloof. Maar omdat ik een nuchter persoon ben die niet iets belangrijks in mijn leven zo maar als vanzelf spreken aanneem, ben ik op een gegeven moment mezelf toch maar eens gaan infomeren. Iets wat je van mensen leert die het ook weer van anderen hebben doorgekregen die er zelf ook nooit echt onderzoek naar gedaan hebben, daar hecht ik niet zo veel vertrouwen aan. De Christelijke kerk is altijd de vijand geweest van het pure Christelijke geloof, omdat ze juist zichzelf altijd boven het volk hebben geplaatst. Dat staat sowieso haaks op alles waar Jezus voor stond, nietwaar?
Dan heb ik nog een goed voorbeeld. Vroeger waren er ik dacht zo'n 12 verschillende versies / interpretaties van de Bijbel. Op een gegeven moment heeft ene King James (http://nl.wikipedia.org/wiki/King_James_Bible) de King James Bible als enige juiste gebombardeerd. Alle andere versies die ze konden vinden werden verbrand en mensen die een andere versie geloofde werden onthoofd. Alleen de versie van die koning zelf werd nog geaccepteerd. Hij heeft er naar mijn weten enkele Evangieliën uit gehaald en wie weet hoe veel dingen aangepast wat de macht van de adel en geestenlijke groter maakte. En als het goed is is dat tot op de dag van vandaag de meest gebruikte en globaal geaccepteerde versie.
Mijn vraag is, hoe kun je als je bijvoorbeeld iets als dit weet, een 100% geloof in het Christendom hebben en alleen op de geaccepteerde Bijbel (waar de Kerk zich aan houdt) varen?
Ik weet niet hoe het met andere geloven zit, maar ik denk dat als je je zou verdiepen in de totstandkoming van zo'n geloof, je altijd tegen punten aan zult lopen die je aan het twijfelen kunnen brengen. Dan is de keus; onvoorwaardelijk geloven, of een andere keuze nemen. Ik heb meer respect voor iemand die na een eigen 'zoektocht' een gefundeerde keuze maakt, dan iemand die geloofd omdat zijn of haar familie dat ook doet of omdat het gewoon 'moet'
Het gaat om de zekerheid die je in je hart/geest draagt.. De bijbel is niet het onfeilbare woord van God. Het is het woord van God geschreven door mensen geinspireerd door God.. Maar het blijft wel een woord dat door mensen is opgeschreven. Als je de evangelien neemt: deze verschillen best wel van elkaar wat details betreft. Maar het belangrijkste zoals bijv de opstanding van JEzus, of de kruiziging komen overeen. Dit is waar het om draait..
ER worden vandaag de dag onzettend veel boekjes geschreven vanuit de bijbel. Bijv: de vruchten van de heilige geest. Of: hoe kan ik de geest ontvangen? of: 101 dingen die JEzus gedaan heeft voor mij.. De bijbel kan dus gebruikt worden om verdere studies uit voor te laten komen, als je maar wel blijft bij de belangrijkste zaken uit het evangelie: Jezus is gestorven voor onze zonde, en is daarna weer opgestaan; de duisternis is overwonnen! Door Jezus kom je weer in contact met God.. Dat is het evangelie!
Dus hoe vaak het ook hershreven is, of hoe vaak er ook mensen zijn geweest die claimen de ware vertaling te hebben. Het gaat om de kern van het evangelie. Ik vind het juist prachtig hoe de bijbel geschreven is.. Lucas als voorbeeld vertelt juist heel veel over de genezingen die Jezus deed omdat hij meen ik arts was.. En een ander richte zich in het evangelie weer veel meer op de boodschappen en gelijkenissen die Jezus gaf. .Dit alles vorm juist een prachtig geheel, met veel visie's en meningen.. Maar waar het echt om gaat komt juist in mijn optiek heel mooi overeen!!
laatste aanpassing
De bijbel is niet het onfeilbare woord van God. Het is het woord van God geschreven door mensen geïnspireerd door God..
Dit vind ik een mooi uitgangspunt...
Dat is ook hoe ik 't in principe voor me zie...
Dan werkt het denk ik wel verstevigend in je geloof, en maakt 't sterker.
Het grootste deel van de 'aanvallen' is van domme mensen die maar wat roepen, vaak om te kwetsen. Daarvan zal je geloof inderdaad alleen maar sterker worden ja. Intelligente duscussies er over kom je niet vaak tegen. Daar is Partyflock dan ook niet echt de juiste plaats voor natuurlijk
laatste aanpassing
De bijbel is niet het onfeilbare woord van God. Het is het woord van God geschreven door mensen geinspireerd door God.. Maar het blijft wel een woord dat door mensen is opgeschreven.
Je hebt gelijk hoor. Maar juist omdat het door mensen geschreven is, maakt het het juist zo twijfelachtig. Bedank je wel dat het de eerste 500 jaar of zo van mond tot mond doorverteld is, omdat het schrift er nog niet was voor iedereen. Er waren toen wel bepaalde methodes om hele grote verhalen te onthouden of iets dergelijks, maar feit is dat de Evangeliën sowieso pas honderden jaren later op schrift gesteld zijn. Hoe accuraat is het dan sowieso? Iedereen kent het simpele experimentje wel dat 1 iemand een zin snel doorvertelt aan iemand anders en je zo met 20 mensen het rijtje af gaat. Die laatste moet dan zeggen wat de beginzin is. In bijna alle gevallen zal er een totaall andere zin uit komen, of zelfs alleen maar compleet gebrabbel. En dat zijn dan 20 mensen die van het spelletje op de hoogte waren, waarschijnlijk ongeveer even oud zijn en een gelijke belevingswereld hebben....
Als je de evangelien neemt: deze verschillen best wel van elkaar wat details betreft.
Zelfs van Genesis Chapter 1, oftewel het begin en misschien wel meest gebruikte deel, zijn al zeer veel verdeeldheden. Er waren verschillende vertalingen uit het oude Hebreeuws waardoor die eerste zinnen vaak al totaal anders waren. Een goed voorbeeld uit de zin 'and God created the heaven and the earth' wat volgens velen misspeld is en moet zijn 'heavens and the earth'
Er is besloten om voor heaven te gaan ooit, althans voor het gewone publiek denk ik, maar bedenkt je eens in wat alleen dat ene lettertje al voor verschil kan maken voor het totaalbeeld....
laatste aanpassing
Uitspraak van X a e e D op zaterdag 12 juni 2010 om 20:18:
For centuries it was believed that Earth is fixed and the sun, moon and planets revolve around it. However 1400 years ago the Quran said that not only the sun and moon but even Earth moves in a designated path:
maar dat wisten de oude Egyptenaren en de Sumeriërs nog veel verder terug ook al...
Oja? Bewijs maar dan
Laat maar zien dat dat waar is en lees goed wat er staat he.. dat de aarde in beweging is en niet stil-hangt in de hemel ofzo, wat men lange tijd gedacht heeft
Ik heb er verder weinig problemen mee als men dat ooit geweten heeft, maar Sumerische teksten??? Really? Weet je wel waar je t over hebt?
Anywayz, ik heb nog n leuke voor jullie infidels
Secrets of Pyramids
For centuries, Egyptologists and geologists thought that the Egyptian pyramids were made of limestone blocks (up to 70 tons) that were quarried by chiseling limestone. Workers then carried those blocks up the pyramids on ramps. This building procedure was thought to be so superhuman that it made the pyramids become one of the Seven Wonders of the World. However today electron microscopes revealed that the blocks at the top have chemistries found nowhere in nature. Those blocks at the top must have been baked and then cast like modern cement (not chiseled from existing limestone) Learn More.
However 1400 years ago the Quran said that Pharaoh used baked clay (like modern cement; not chiseled limestone) to build their high rises:
Quran 28:38
And Pharaoh said to his people: "I have not known a god for you other than myself; so Haman, light me a fire to bake clay so that I could build a rise high enough, maybe I see Moses' god whom I think is a liar."
Een goed voorbeeld uit de zin 'and God created the heaven and the earth' wat volgens velen misspeld is en moet zijn 'heavens and the earth'
En vergeet deze niet: http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/religie/article2882522.ece/_rsquo_God_schiep_niet___hij_scheidde_rsquo__.html
De zgn gap-theory, 1 van de belangrijkste punten van discussie tussen creationisten en evolutionisten, is ook wel interessant. http://www.christiananswers.net/q-aig/aig-c003.html
Ik ben aan de ene kant een echte aanhanger van het evolutionisme, aangezien de aarde en de mens absoluut nietig is in het heelal en niks of niemand alles om ons heen gemaakt heeft. Veel dingen wat zo'n geloof je verteld kan gewoon gemakkelijk weerlegd worden. Maar als je je verdiept in dingen als kwantumtheorie etc, dan komt er toch een gevoel bij je naar boven dat alles wel zo perfect in elkaar zit dat het lijkt alsof er een bepaalde intelligentie achter zit, die wij absoluut niet kunnen bevatten...
Ik ben aan de ene kant een echte aanhanger van het evolutionisme, aangezien de aarde en de mens absoluut nietig is in het heelal en niks of niemand alles om ons heen gemaakt heeft. Veel dingen wat zo'n geloof je verteld kan gewoon gemakkelijk weerlegd worden. Maar als je je verdiept in dingen als kwantumtheorie etc, dan komt er toch een gevoel bij je naar boven dat alles wel zo perfect in elkaar zit dat het lijkt alsof er een bepaalde intelligentie achter zit, die wij absoluut niet kunnen bevatten...
laatste aanpassing
Maar als je je verdiept in dingen als kwantumtheorie etc, dan komt er toch een gevoel bij je naar boven dat alles wel zo perfect in elkaar zit dat het lijkt alsof er een bepaalde intelligentie achter zit, die wij absoluut niet kunnen bevatten...
Daar ben ik zonder meer wel van overtuigd. Ik zie God niet als de schepper van het universum, maar zonder God als de bron van al wat is, hadden er denk ik nooit zulke onmetelijke dingen tot stand gebracht kunnen worden denk ik. 't moet een bron hebben, kan niet anders.
laatste aanpassing
#5 Soccer prevents people from going to Church!
Most soccer training and soccer matches are on Sundays! Satan deliberately designed soccer this way to doom as much people as possible to Hell by preventing them from going to Church! Acts 20:17 "... the elders of the church."
Most soccer training and soccer matches are on Sundays! Satan deliberately designed soccer this way to doom as much people as possible to Hell by preventing them from going to Church! Acts 20:17 "... the elders of the church."
Gewoon dat eigen doelpunt is een achterlijke regel.
Er is geen (aparte) regel betreft een eigen doelpunt...behalve dat het telt als een doelpunt voor de tegenpartij dan...
Maar waarom is het achterlijk? Omdat het zielig is voor iemand als dat gebeurd?
Oh zo. Ok, maar goed de relatief kleine chaos van het terugdraaien van een rode kaart is dan beter dan het laten gaan van een foute beslissing.
Als ze bij elke beslissing serieus steeds eerst gaan kijken of deze wel terecht is dan stop ik per direct met voetbal kijken...dat haalt de hele emotie eruit...
Ontopic:
De King James Bijbel vind ik persoonlijk trouwens een goede vertaling...
De King James Bijbel onderscheidt zich van andere bijbels voornamelijk omdat ze voor de vertaling niet hebben gekozen voor een letterlijke (woord voor woord) vertaling (vanuit het Latijns) maar voor een "geestelijke vertaling"...
Daarom wijken bepaalde verzen (compleet) af...
Ze (de schrijvers) probeerden vooral de boodschap over te brengen die een vers probeert over te brengen...de betekenis van iets...
Een letterlijke vertaling brengt dat niet altijd (goed) over...
Kan je misschien vergelijken met het letterlijk...woord voor woord...vertalen van bijvoorbeeld een (typisch) Nederlands spreekwoord of gezegde in bijvoorbeeld het Engels...
Dan wordt de betekenis van het spreekwoord/gezegde ook niet overgedragen...
Over wie de schrijver is van de KJB bestaat overigens ook een interessante theorie...
Volgens velen is het niemand minder dan Francis Bacon namelijk...
De versieringen van/in de (eerste versies van de) KJB lijken iig op een typische signatuur van de Rosicrucians te wijzen...en voor een geestelijke vertaling kiezen ipv een letterlijke past ook bij hun iig...
Francis Bacon wordt specifiek genoemd omdat hij taalkundig zeer goed was...de perfecte kandidaat wat dat betreft...en Rosicrucian...en 1+1=2 volgens die theorie...
Ligt in lijn met de Shakespeare = Bacon theorie trouwens...
*bed*
laatste aanpassing
Daarom wijken bepaalde verzen (compleet) af...
Ze (de schrijvers) probeerden vooral de boodschap over te brengen die een vers probeert over te brengen...de betekenis van iets...
Een letterlijke vertaling brengt dat niet altijd (goed) over...
Kan je misschien vergelijken met het letterlijk...woord voor woord...vertalen van bijvoorbeeld een (typisch) Nederlands spreekwoord of gezegde in bijvoorbeeld het Engels...
Dan wordt de betekenis van het spreekwoord/gezegde ook niet overgedragen...
Exactly !
t.w. De nuance in een verhaal e.d.
donateur
De King James Bijbel vind ik persoonlijk trouwens een goede vertaling...
misschien omdat jij de juiste betekenis eruit kan halen, maar vraag dat niet aan iedereen aub daar krijg je de meest achterlijke overtuigingen van zoals sommige evangelisten erop nahouden...T zelfde geld voor de Koran en extremisme...
laatste aanpassing
Do you then wonder at this recital (the Qur'an)?
And you laugh at it and weep not?!
Wasting your (precious life)time in vanities..
So fall you down in prostration to Allah, and worship Him (Alone).
Je hebt gelijk hoor. Maar juist omdat het door mensen geschreven is, maakt het het juist zo twijfelachtig.
Nee, dat vind ik niet.
Hans Teeuwen zegt ergens in een voorstelling van hem:
"je vraagt aan een christen, hoe weet je dat zo zeker dat God bestaat? "het staat geschreven antwoord te christen"
Het staat inderdaad geschreven, maar dat zorgt er niet voor dat je ineens geloofd!??
Neem als voorbeeld de heilige geest. Het nieuwe testament is duidelijk over de heilige geest. Paulus schrijft dat hij geinspireerd werd door de heilige geest, Petrus ook. Zij leggen uit wat deze heilige geest teweeg kan brengen in mensen levens... Het staat dus geschreven! Maar dan zul je nog moeten ontdekken of deze geest ook in jouw eigen leven mag werken. En als je dat ervaart en voelt, zul je de zekerheid dragen in je hart. Maar als het niet geschreven stond, dan had ik nooit ontdekt hoe deze geest werkt, hoe deze geest te ontvangen is, hoe deze geest als trooster kan dienen enz. Daarvoor is onder andere de bijbel bedoeld! Om te snappen hoe de heilige geest werkt, om te snappen wat Jezus voor ons gedaan heeft, om te snappen hoe belangrijk Israel is enz enz..
De kern in de bijbel is altijd bewaard gebleven afgelopen duizenden jaren.. Dat geloof ik met heel mijn hart! Maar het klopt inderdaad dat sommige vertalingen zich richten op het geestelijk leven vanuit de bijbel. Of sommige willen juist exact vertalen hoe het vroeger geschreven was, of sommige juist weer om het begrijpelijker te maken.. Maar de kern gaat nooit verloren.. Hoe vaak het ook vertaald is..
laatste aanpassing
De kern
Eerste gebod als je mij vraagt: God is één
Dat is de kern van de hele zaak denk ik en die kern is aangetast door de eeuwen heen
Neem als voorbeeld de heilige geest.
Heb je t nu over God of niet?
Wie is die Heilige Geest vraag ik me af?
Bedoel je God?
Waarom noem je t dan niet gewoon God?
Krijg echt t idee dat je twee dingen naast elkaar zet: God en die Heilige Geest en daarnaast n derde 'god' in de vorm van Jezus
Wat heeft Jezus allemaal gedaan voor je?
Is t niet God die dat allemaal gedaan heeft voor je?
Wie troost jou? God, Jezus of de Heilige Geest
De éénheid van God is veranderd in t Christendom hoe ik t zie, je hebt t constant over 3 verschillende personen, maar uiteindelijk zul je alsnog zeggen dat God 1 is
Is vaag vind ik
laatste aanpassing
om te snappen hoe belangrijk Israel is enz enz..
Israel belangrijk? Israel maakt zichzelf belachelijk.
Heb je t nu over God of niet?
Wie is die Heilige Geest vraag ik me af?
Bedoel je God?
Waarom noem je t dan niet gewoon God?
Krijg echt t idee dat je twee dingen naast elkaar zet: God en die Heilige Geest en daarnaast n derde 'god' in de vorm van Jezus
Wat heeft Jezus allemaal gedaan voor je?
Is t niet God die dat allemaal gedaan heeft voor je?
Wie troost jou? God, Jezus of de Heilige Geest
De éénheid van God is veranderd in t Christendom hoe ik t zie, je hebt t constant over 3 verschillende personen, maar uiteindelijk zul je alsnog zeggen dat God 1 is
Is vaag vind ik
Inmiddels is bekend dat jij de 3 eenheid niet wil snappen..
Maar als ik jou de vraag stel:
De God waar wij in geloven... "Waar zit die God op dit moment"?
Ik denk dat als je dit probeert uit te leggen, je van anderen net zo goed te horen krijgt dat het maar vaag gebrabbel is..
Kwestie van geloven Xaeed.
Ik geloof in de 3 eenheid. God, Jezus en de heilige geest.. laatste aanpassing
Heb je t nu over God of niet?
Wie is die Heilige Geest vraag ik me af?
Bedoel je God?
Waarom noem je t dan niet gewoon God?
Krijg echt t idee dat je twee dingen naast elkaar zet: God en die Heilige Geest en daarnaast n derde 'god' in de vorm van Jezus
Wat heeft Jezus allemaal gedaan voor je?
Is t niet God die dat allemaal gedaan heeft voor je?
Wie troost jou? God, Jezus of de Heilige Geest
De éénheid van God is veranderd in t Christendom hoe ik t zie, je hebt t constant over 3 verschillende personen, maar uiteindelijk zul je alsnog zeggen dat God 1 is
Is vaag vind ik
Misschien zou je het onderscheid tussen de 3 moeten zien zoals jij ook verschillende rollen tegelijkertijd kan vervullen?
Stel jij krijgt een kind...dan ben je een vader...maar jij bent tegelijkertijd ook nog steeds een kind van jouw ouders...je bent een echtgenoot voor je vrouw...etc. etc.
Dan heb je dus Xaeed als de vader...Xaeed als de zoon...Xaeed als de echtgenoot...etc. etc.
Xaeed in de rol van vader komen andere taken/verplichtingen/eigenschappen/etc. bij kijken dan bij Xaeed in de rol van de zoon...of Xaeed in de rol van de echtgenoot...
Desalniettemin hebben we het dan niet over 3 verschillende Xaeed's maar simpelweg over 1 en dezelfde Xaeed in verschillende rollen...
Dan krijg je God de Vader verwijzend naar bijvoorbeeld de autoritaire of corrigerende kant van God...
Lees het oude testament..
Ik geloof niet in sprookjes.
Het is toch wel interessant dat Israel altijd een belangrijk onderwerp blijft vandaag de dag..
Interessant, oorlog en macht? Houd op man. Het zijn geen lieverdjes.
Lees de geschiedenis..
Die waar men niet trots op is, het lijkt wel risk.
Lees het oude testament.. Lees de geschiedenis..
De geschiedenis van het oude Israël is onlosmakelijk verbonden met de Bijbel. Volgens Genesis 12:1 deed God de oproep aan Abraham: "Ga uit uw land en Uws vaders huis naar een land dat ik U wijzen zal". Dit "beloofde land" werd de thuishaven voor het Joodse volk. Daarnaast beschouwen ook de christenen en de moslims, als gevolg van passages uit respectievelijk het Oude Testament en de Koran, Israël en aangrenzende gebieden als Heilig Land. Onder andere op basis van de passage over "het beloofde land" baseren zionisten hun claim op dit gebied van het Midden-Oosten.
Moet ik dit serieus nemen?
Inmiddels is bekend dat jij de 3 eenheid niet wil snappen..
wilt = kunt
ik wil t wel snappen, anders begin ik er niet zo vaak over maar t probleem is dat ik t gewoon niet kán begrijpen denk ik, omdat t voor mij niet logisch isMaar als ik jou de vraag stel:
De God waar wij in geloven... "Waar zit die God op dit moment"?
Ik denk dat als je dit probeert uit te leggen
Waar = n fysieke locatie = n beperking
God is niet beperkt tot n bepaalde fysieke locatie
Een fysieke locatie = gebonden in n ruimte en in n tijd
Dat zijn echter scheppingen en God kan niet beperkt zijn tot n bestaan binnen Zijn schepping, die zonder Hem niet eens zou hebben bestaan, is onlogisch
Is geen vaag gebrabbel, je kunt dit logisch redeneren, iets wat met de drie-éénheid simpelweg niet gaat hoe ik t zie
Kwestie van geloven Xaeed
Oke, dr zijn dingen die je gewoon maar moet geloven, ben ik met je eens
Maar dit is best wel cruciaal, het gaat over wie God is en je concept van God en blind vertrouwen op n concept van God, waarbij je je verstand maar even op nul moet zetten vind ik net iets te ver gaan
Misschien zou je het onderscheid tussen de 3 moeten zien zoals jij ook verschillende rollen tegelijkertijd kan vervullen?
Stel jij krijgt een kind...dan ben je een vader...maar jij bent tegelijkertijd ook nog steeds een kind van jouw ouders...je bent een echtgenoot voor je vrouw...etc. etc.
Dan heb je dus Xaeed als de vader...Xaeed als de zoon...Xaeed als de echtgenoot...etc. etc.
Xaeed in de rol van vader komen andere taken/verplichtingen/eigenschappen/etc. bij kijken dan bij Xaeed in de rol van de zoon...of Xaeed in de rol van de echtgenoot...
Desalniettemin hebben we het dan niet over 3 verschillende Xaeed's maar simpelweg over 1 en dezelfde Xaeed in verschillende rollen...
Dan krijg je God de Vader verwijzend naar bijvoorbeeld de autoritaire of corrigerende kant van God...
Oke, wat als XaeeD, de zoon sterft aan n kruis..
Bestaan die andere XaeeD's wel nog dan, of zijn ze allemaal dood?
Wat als XaeeD de echtgenoot n gedicht schrijft voor zn geliefde
Hebben de andere XaeeD's dan ook dat gedicht geschreven of was t alleen die echtgenoot die dat deed?
Wie stierf aan t kruis?
God, de Zoon, of de Heilige Geest-God, of de Vader-God?
De Zoon-God toch..
Je kunt nu niet zeggen dat de Vader en de Heilige Geest ook aan t kruis stierven
Wat je wel kunt zeggen is dat XaeeD, de vader, de zoon én de echtgenoot het gedicht schreven
De vergelijking gaat dus niet op, sorry
Het is niet hetzelfde
Want je maakt onderscheid in personen én in rollen bij t God-verhaal, bij t XaeeD-verhaal is er 1 persoon en maak je slechts onderscheid tussen de rollen die hij aanneemt
XaeeD, de vader, XaeeD, de zoon en XaeeD, de echtgenoot zijn slechts 3 rollen voor 1 persoon
God, de Vader, God, de Zoon en God, de Heilige Geest zijn 3 verschillende personen, met verschillende rollen
Jezus zegt in de Bijbel dat de Vader groter dan hij zelf is en dat hij zelf machteloos is zonder de Vader
Hij bidt tot de Vader en hij vraagt zelfs aan de Vader om niet gekruisigd te worden
Dus er is n hiërarchie, waarbij Jezus, de Zoon-God iig al beneden de Vader-God staat
Er is dus sprake van 2 verschillende personen, de Zoon naast de Vader, niet 1 en dezelfde ofzo
Hoe kan je zeggen dat jij groter bent dan jezelf en dat je zonder jezelf machteloos bent?
Hoe kan je tot jezelf bidden?
Das hetzelfde als XaeeD, de zoon gaat bidden tot XaeeD, de vader
Dus t blijft vaag en problematisch wanneer je de drie-éénheid gaat proberen uit te leggen