Joran van der Sloot

LIMA - Joran van der Sloot is hoofdverdachte van de moord op de 21-jarige dochter van zakenman en autocoureur Ricardo Flores. De Nederlander is voortvluchtig en wordt gezocht door Interpol.

Dat melden Buitenlandse Zaken in Den Haag en het OM op Aruba. Volgens een woordvoerder van het ministerie bevindt Van der Sloot zich nu in Chili.

Tatiana Flores Stephany Ramirez werd woensdagochtend dood aangetroffen in hotel TAC in de wijk Miraflores in de Peruaanse hoofdstad Lima. Ze is door messteken om het leven gebracht en had daarnaast nog meerdere verwondingen, toegebracht door geweld, op haar lichaam.

Casino

Volgens meerdere Peruaanse kranten en nieuwssites zou de hotelkamer waar het lichaam gevonden werd, op de naam van Van der Sloot geboekt zou zijn. Medewerkers van het hotel zouden daarnaast aan de politie verklaard hebben dat ze Van der Sloot afgelopen weekend met het slachtoffer gezien hebben.

De vader van het slachtoffer, Ricardo Flores, liet op de Peruaanse televisie weten dat Van der Sloot in de nacht van zaterdag op zondag een casino heeft verlaten met zijn dochter. Dat zou blijken uit beelden van bewakingscamera's. Op zondag zou de vrouw om het leven zijn gebracht.

'Internationaal gesignaleerd'

Volgens Peruaanse media is Van der Sloot momenteel voortvluchtig. Interpol is op jacht naar de Nederlander, die inmiddels internationaal gesignaleerd staat. Er is een internationaal opsporingsbevel tegen hem uitgevaardigd. De Nederlandse autoriteiten zoeken volgens de zegsman van Buitenlandse Zaken contact met die in Chili.

Ook de vader van het slachtoffer heeft verklaard dat Van der Sloot zou zijn gevlucht naar Chili. "We weten niet of hij daar nog steeds is, of dat hij naar Argentinië gegaan is", aldus Flores.

Flores liet verder weten dat de moordenaar van zijn dochter niet zonder straf weg mag komen. "Ik roep alle politie op ons te blijven helpen. Mijn dochter is doodgestoken en ik hoop dat deze misdaad niet onbestraft blijft."

Van der Sloot is volgens plaatselijke media op 14 mei Peru binnengekomen.

Holloway

Het OM meldde dat Van der Sloot ook nog steeds verdachte is in de verdwijningszaak van de Amerikaanse tiener Natalee Holloway. Het meisje verdween tijdens een vakantie in 2005 op het eiland.

Van der Sloot heeft in de afgelopen jaren verschillende belastende verklaringen over zijn betrokkenheid bij de verdwijning van Holloway afgelegd. Hij deed dat onder meer voor de verborgen camera van misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Toch is de verdachte nog niet voor de rechter gekomen omdat het Openbaar Ministerie in Aruba het bewijs nog niet rond heeft gekregen.

Het lichaam van Natalee is nooit gevonden. Na de verdwijning in 2005 van Holloway is de zeebodem rond Aruba uitgebreid onderzocht.

De woordvoerster van het OM zei dat het bijna vijf jaar na de vermissing van Natalee nog steeds bezig is met het onderzoek. Ze wees erop dat Joran na beëindiging van zijn voorarrest vrij was om „te gaan en te staan waar hij wilde




http://www.telegraaf.nl/binnenland/6847070/___Joran_van_der_Sloot_verdacht_van_moord_Peru___.html?sn=binnenland,buitenland

Uitspraak van Dip op zaterdag 12 juni 2010 om 15:46:

▶

Iedereen verdient een eerlijk proces

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 14:45:

▶

raar wijf? waarom gelijk op zo'n manier?

Moet je dat nog vragen ook?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:03:

▶

Moet je dat nog vragen ook?

laat die meid toch met rust zij geeft toch ook alleen maar haar mening zoals iedereen hier

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:03:

▶

Moet je dat nog vragen ook?

ja, je zegt iets onterecht

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:05:

▶

laat die meid toch met rust zij geeft toch ook alleen maar haar mening zoals iedereen hier

achja, laat ze maar..ze lezen niet wat ik zeg..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:05:

▶

laat die meid toch met rust zij geeft toch ook alleen maar haar mening zoals iedereen hier

Doe ik dus ook, pik.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:08:

▶

achja, laat ze maar..ze lezen niet wat ik zeg..

Dat zeker wel. Volgens jou is Joran door de media gedreven om iemand te vermoorden om aandacht te krijgen. Dat insinueer je. En dan begin je ook nog te mieren dat ie alleen maar verdacht is terwijl hij zelf al heeft bekend. Tja.

Maar je bent wel een mooie meid hoor. Dat dan weer wel.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:13:

▶

Joran door de media gedreven

how! nee dat bedoel ik dus niet..ik zeg alleen dat ie misbruik kan maken van al die aandacht doordat de aandacht hem ook geschonken wordt..
ik zeg niet dat hem dat aanzet tot het doden van iemand..

ja maar nogmaals: een bekentenis alleen is niet voldoende EN ze twijfelen aan waarheidsgehalte..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:22:

▶

een bekentenis alleen is niet voldoende EN ze twijfelen aan waarheidsgehalte..

Ze kunnen wel twijfelen over de manier waarop hij het brengt, maar er is ook al keihard bewijs. Zelfs de taxichauffeurs worden nu aangepakt die hem hebben geholpen.

ja en dat ontken ik verder allemaal niet he..ik lees ook wat er in de media wordt gezegd..
MAAR ik zeg alleen maar dat ie niet nu al behandeld moet worden alsof er al een rechter naar heeft gekeken..wij zijn allemaal niet de aangewezen personen om er iets over te zeggen..het enige wat wij weten is wat de media ons vertelt..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:27:

▶

MAAR ik zeg alleen maar dat ie niet nu al behandeld moet worden alsof er al een rechter naar heeft gekeken

Dat wordt hij ook niet. Er wordt alleen maar iets over hem gezegd.

Trouwens, dat vind ik ook maar weer een flutargument. Alsof rechters heilig zijn. Kom op zeg.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:27:

▶

wij zijn allemaal niet de aangewezen personen om er iets over te zeggen..

er word alleen over gespeculeerd
en we wensen hem van alles toe

niet zo heel vreemd toch?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:29:

▶

Alsof rechters heilig zijn

wat heeft het ermee te maken of ze heilig zijn? zij zijn wel degene die het hele dossier voor zich hebben en dus meer erover kunnen zeggen dan wij..dus hoezo flutargument?
onschuldig tot het tegendeel is bewezen, dat is waar ik hier op hamer..

en ja speculeren kan wel, maar als je iemand uitmaakt voor roofmoordenaar, dan noem ik dat niet meer speculeren..dan ben je al overtuigd van zijn schuld..speculeren is in mijn ogen zeggen: hij zou het best wel eens gedaan kunnen hebben..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:37:

▶

zij zijn wel degene die het hele dossier voor zich hebben en dus meer erover kunnen zeggen dan wij..dus hoezo flutargument?

En de politie weet natuurlijk niks Oh oh wat ben jij lekker naief zeg.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:37:

▶

dan ben je al overtuigd van zijn schuld

jij niet dan?

jij leest wat je wilt lezen..ik zeg toch NIET dat politie niks weet..
hoevaak heb ik inmiddels al niet gezegd dat we het aan de politie moeten overlaten??? politie doet onderzoek
maar degene die bepaalt of iemand schuldig is of niet, is de rechter..
dus waarom weer gelijk aanvallen? beetje kinderachtig voor iemand van 39

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:46:

▶

maar degene die bepaalt of iemand schuldig is of niet, is de rechter..

Nou nee. Je hebt ook nog een jury, bijvoorbeeld. Maargoed, jij zit verstokt in je waanidee dat een rechter de wijsheid in pacht heeft.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:46:

▶

beetje kinderachtig voor iemand van 39

Wacht maar tot je zelf die leeftijd hebt. Dan bekijk je de dingen wel anders. Althans, dat hoop ik voor je

heeft ie er nou wel of niet geneukt?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:48:

▶

jury

Stel nitwits dat een afspiegeling is van de bevolking.

70% van de bevolking heeft moeite met logisch redeneren, en begrijpend lezen, toch essentiele dingen om een goed jurylid te kunnen zijn.

jury? nee dat is me ff wat allemaal leken bij elkaar allemaal mensen zoals jij
een rechter weet tenminste wat er in de wet staat..jij niet..
gelukkig hebben we in Nederland geen jury!

ik zal nooit worden zoals jij bent..en daar ben ik blij om..ik zal nooit mensen beledigen om hun mening..en ik zal nooit dingen gaan roepen als ik het niet zeker kan weten..dat jij wel trots bent op jezelf, geweldig..maar ik denk er anders over..

Verassend dat die taxichauffeurs ook vervolgd worden, maar dat zal wel zijn om Peru internationaal in een goed daglicht te zetten.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 16:48:

▶

Nou nee. Je hebt ook nog een jury, bijvoorbeeld.

In Peru niet hoor en in Nederland ook niet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:53:

▶

gelukkig hebben we in Nederland geen jury!

thank god

1+1=3

logisch toch

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:53:

▶

Verassend dat die taxichauffeurs ook vervolgd worden

helemaal niet

helemaal wel

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 16:53:

▶

gelukkig hebben we in Nederland geen jury!

Nee, gelukkig hebben we hier in Nederland een old boys network met corrupte rechters. Dat is pas justice!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 17:08:

▶

in Nederland een old boys network met corrupte rechters

hahaha en dit moet je dan natuurlijk wel even aantonen he..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 17:08:

▶

Nee, gelukkig hebben we hier in Nederland een old boys network met corrupte rechters. Dat is pas justice!

Gelukkig hebben we ook de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen een twijfelachtige uitspraak.

Het oldboys network wat je noemt heeft vooral te maken met de mogelijkheid om rechter te worden. Hoeft nog niet te zeggen dat de uitspraken onrechtvaardig zijn, laat staan corrupt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:11:

▶

hahaha en dit moet je dan natuurlijk wel even aantonen he..

Ach, als je groot bent dan zie je dat ook wel. Het zijn natuurlijk wel rechters he? Mooi voorbeeld laatst was die rechter die zich bemoeide met die kindermoordenaar Kees H. ofzo. Peter R. de Vries (is ie weer) kon aantonen dat hij wel heel innige banden had met die rechter. Nou, dat zal een integere man geweest zijn.

Die zaak ken ik niet..maar stel, dat is waar..waarom zijn dan ALLE rechters corrupt??
en Black Rebel heeft wel gelijk: je hebt hoger beroep en cassatie mogelijkheden..

http://www.webregio.nl/amsterdam/regionaal-nieuws/artikel/1128862/kort-geding-koos-h-tegen-peter-r-de-vries.aspx
dit verhaal dus..
maar om wat voor 'bijzondere banden' gaat het hier dan, die Koos H. onderhield IN HET VERLEDEN?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:24:

▶

waarom zijn dan ALLE rechters corrupt??

Dat heb ik helemaal niet gezegd.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 17:08:

▶

gelukkig hebben we hier in Nederland een old boys network met corrupte rechters

hier ben je toch anders stellig van overtuigd dat er toch wel een heel aantal corrupte rechters zijn..
en je noemt 1 voorbeeld..waarvan mij nog niet duidelijk is hoe die relatie (in het verleden) in elkaar steekt..en met 1 voorbeeld kun je niet stellig aannemen dat het voor een groot deel zo is he

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:36:

▶

hier ben je toch anders stellig van overtuigd dat er toch wel een heel aantal corrupte rechters zijn..

Ik zeg dus niet:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:24:

▶

waarom zijn dan ALLE rechters corrupt??

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 17:08:

▶

Nee, gelukkig hebben we hier in Nederland een old boys network met corrupte rechters. Dat is pas justice!

In de VS heb je ook een old boys network, en zijn de rechters net zo corrupt. Plus dat er daar nog een stel kwijlende debielen in de rechtspraak wordt betrokken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:18:

▶

Het oldboys network wat je noemt heeft vooral te maken met de mogelijkheid om rechter te worden. Hoeft nog niet te zeggen dat de uitspraken onrechtvaardig zijn, laat staan corrupt.

Voor iemand met een pet op doe je behoorlijk verstandige en gestudeerde uitspraken moet ik zeggen

@ System101

maar kom dan eens met de bewijzen om de rest aan te tonen..zo'n opmerking kun je niet maken zonder ook maar iets van bewijs te hebben..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:52:

▶

zo'n opmerking kun je niet maken zonder ook maar iets van bewijs te hebben..

Ehh zo te zien kan dat wel hoor...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:52:

▶

zo'n opmerking kun je niet maken zonder ook maar iets van bewijs te hebben..

2 woorden: Carla Eradus.

Doh, het gaat erom dat het nergens op gebaseerd is..
ik kan ook roepen dat ik president van VS ben, maar slaat natuurlijk nergens op

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 17:42:

▶

Plus dat er daar nog een stel kwijlende debielen in de rechtspraak wordt betrokken.

Paulie Shore

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 17:58:

▶

ik kan ook roepen dat ik president van VS ben,

sinds wanneer ? en bevalt het je ?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 17:57:

▶

Carla Eradus

dat is dan nr 2, maar wel van jaren geleden..
blijft nog altijd weinig bewijs he

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 18:02:

▶

dat is dan nr 2, maar wel van jaren geleden..
blijft nog altijd weinig bewijs he

Ik noem er zo twee op. Geef jij me maar 2 namen van rechters van onbesproken gedrag met bewijs. Zullen we de boel eens omdraaien.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 18:14:

▶

Zullen we de boel eens omdraaien

waarom? jij beweert hier iets en je kunt het niet eens waarmaken..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 juni 2010 om 18:14:

▶

Zullen we de boel eens omdraaien

de system101 special heet dat op PF

Uitspraak van dikke dragonder op zaterdag 12 juni 2010 om 18:27:

▶

de system101 special heet dat op PF

jwz

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 juni 2010 om 18:22:

▶

waarom? jij beweert hier iets en je kunt het niet eens waarmaken..

Bwahahaha. Nog eentje dan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wicher_Wedzinga